伍旭中，曹大偉

(安徽師范大學 經(jīng)濟管理學院，安徽 蕪湖 241002)

改革開放以來，收入差距的拉大或收入分配不平等成為我國經(jīng)濟增長的副產(chǎn)品或不爭事實。從功能性收入分配來看，我國勞動收入份額從1996年的53.39%下降到2015年的47.46%；其中，自上世紀九十年代開始到二十世紀頭幾年之間下降幅度較大，而且這一數(shù)值明顯低于同時期發(fā)達國家的水平*李清華采用窄口徑對1978-2007年我國勞動收入份額進行了國際比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國低于同時期的發(fā)展中國家4個百分點，發(fā)達國家15-20個百分點。具體參見李清華：《中國勞動收入份額的國際比較研究》，《當代財經(jīng)》2013年第3期。。從規(guī)模性收入分配來看，自2003年至2015年我國的基尼系數(shù)一直處于0.46之上，雖然近些年有微弱的下降趨勢，但整體上還是高于0.4的國際警戒線。另外，以泰爾指數(shù)衡量的我國城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出先增大后縮小的趨勢，但是城鄉(xiāng)收入比卻由1996年的2.512∶1上升到2015年的2.919∶1，城鎮(zhèn)居民收入是農(nóng)村居民收入的近3倍。就收入分配的總體情況來說，雖然近些年來收入差距有縮小的跡象，不平等程度有所緩解，但仍不能掩蓋我國整體收入分配不合理的現(xiàn)狀(表1)。

然而，我們真正感興趣的是這些現(xiàn)狀背后所隱藏的原因。1990年代開始，學界開始針對這一問題展開了熱烈討論：有的學者從經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)、政策制度、國家戰(zhàn)略選擇等宏觀因素考慮；有的學者從更加微觀的角度入手，研究教育、人力資本、家庭環(huán)境等因素對收入分配的影響。本文主要歸納與評述國內(nèi)學者對我國收入分配不平等的影響因素或原因的諸多觀點，并試圖提出進一步研究的展望。

表1 部分年份的收入不平等指標*表1由作者根據(jù)國家統(tǒng)計局和《中國統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)繪制，*號表示該年份數(shù)據(jù)缺失。

①國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)庫只對外公布了2003-2016年的基尼系數(shù)。

②城鄉(xiāng)收入比=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入。

④數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》分區(qū)收入法GDP，計算公式：勞動收入份額=勞動者報酬/GDP。有一部分學者將生產(chǎn)稅凈額從GDP中剔除，其計算公式為：勞動收入份額=勞動者報酬/(GDP-生產(chǎn)稅凈額)；但還有學者(呂冰洋和郭慶旺2009a)將生產(chǎn)稅視為政府收入，并考慮要素的稅后收入，其計算公式為：稅后勞動收入份額=(勞動者報酬-勞動所得稅-社會保險繳款+社會保險支出)/GDP。

一、收入分配平等與否的價值判斷

在討論導致收入分配不平等因素之前，我們有必要區(qū)分收入差距、收入分配不平等、收入分配不公這三個概念。在多數(shù)文獻中，三者是混淆使用的。實際上，收入差距表達的僅僅是客觀事實，并未區(qū)分“好”和“壞”；而后兩者則包含了主觀的價值判斷，是一種“不公平”的分配。這也就是說收入分配不平等和收入分配不公更多的是由不合理的因素導致的。那么不合理的因素是什么呢？有一種觀點認為判斷收入差距是否合理應當看這種分配差距是否影響了經(jīng)濟增長，也就是說從是否有利于經(jīng)濟增長角度出發(fā)來判斷分配差距是否合理。[1]這就等于把其它不利于經(jīng)濟增長的因素都歸結(jié)為不合理因素。馬克思承認勞動能力的大小導致收入的差距，認為生產(chǎn)資料占有的不平等是導致收入分配不平等的根源。羅默把影響分配的因素劃分為努力和環(huán)境兩個變量，個人基于環(huán)境差異導致的機會不平等才是分配結(jié)果的不合理因素。[2]托馬斯·皮凱蒂也認為，“拼爹”是為人們所憎惡的，而“拼搏”更為普通大眾所接受。[3]33也就是說人們往往能夠接受由于努力程度差異帶來的收入差距，而不能夠忍受由于其它不可控制的因素所導致的收入不平等。這是因為前者能夠產(chǎn)生激勵效應，有利于效率的提高和經(jīng)濟的發(fā)展，例如按勞分配制度；而后者則更為容易導致貧富懸殊，引發(fā)社會動蕩。綜上所述，我們把除勞動或努力因素之外的其它因素定義為影響收入分配的不合理因素。

不幸的是，合理與不合理的收入差距往往不易于清楚地區(qū)分開來。就表1中列出的各項收入差距指標來說，我們似乎很難剝離出哪些是由于勞動或努力程度導致的，哪些是由于不合理的因素導致的，兩者往往是摻雜在一起對收入差距產(chǎn)生影響。盡管存在困難，還是有一些學者做了這方面的工作。例如，萬海遠和李實的實證結(jié)果表明，僅僅由于戶籍制度的存在，2008年的基尼系數(shù)由0.488上升到了0.499，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)由0.429上升到了0.446。[4]陳東和黃旭峰發(fā)現(xiàn)，在1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年，受教育水平、工作單位類型、地區(qū)、戶籍、家庭環(huán)境等對以基尼系數(shù)衡量的收入不平等的貢獻率分別為57.46%、47.22%、51.09%、56.36%、55.90%、56.89%、58.82%、52.66%。[5]徐曉紅和榮兆梓采用2002年CHIP數(shù)據(jù)，分解出教育年限、地區(qū)、行業(yè)、單位所有制性質(zhì)、性別等因素對收入差距的貢獻率超過40%。[6]

因此，我們應重點關(guān)注不合理因素導致的收入差距，即收入分配不平等和不公正，本文接下來將重點分析這些“不合理因素”成因和影響。

二、對收入分配不平等的解釋

導致收入分配不平等的不合理因素有很多。宏觀層面因素——二元經(jīng)濟、經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型、政策制度的影響，微觀層面因素——資強勞弱的產(chǎn)權(quán)約束、機會不平等的鎖定。另外，這兩個層面的影響因素可能會相互作用，進而拉大我國的整體收入分配不平等。

(一)經(jīng)濟發(fā)展水平共生產(chǎn)物

經(jīng)濟發(fā)展水平對收入分配的影響，實際上涉及到效率和公平的關(guān)系。自由市場能否導致效率與公平兼得？抑或，收入平等還是機會不平等是自由市場經(jīng)濟下經(jīng)濟發(fā)展水平共生產(chǎn)物？

在理論上，這一因素對收入分配的影響最典型的就是庫茲涅茨倒U型假說。該假說認為，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，收入不平等會先擴大后縮小。[7]劉易斯的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為庫氏假說提供了理論解釋。即在經(jīng)濟發(fā)展的早期，社會中存在一個農(nóng)業(yè)部門和一個非農(nóng)業(yè)部門，并且前者存在著大量的剩余勞動力；起初兩部門間的收入差距較小，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，非農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率上升的速度超過農(nóng)業(yè)部門，勞動力向非農(nóng)業(yè)部門進行轉(zhuǎn)移，收入差距開始拉大；當勞動力供求達到平衡，兩部門的生產(chǎn)率趨同，進而工資差別縮小，收入不平等也將緩和。[8]

庫茲涅茨假說和劉易斯二元經(jīng)濟模型受到國內(nèi)學界的廣泛討論，部分學者沿用了其分析框架，并用國內(nèi)的數(shù)據(jù)對這一理論進行了驗證，實際上并沒有回答不平等的根源。M. Zhou認為從區(qū)域?qū)用鎭砜?，我國的勞動收入份額的運動軌跡比較符合庫的假說。郭熙保從發(fā)展經(jīng)濟學的角度認為經(jīng)濟的不平衡發(fā)展和結(jié)構(gòu)的迅速轉(zhuǎn)變是導致我國收入分配不平等的主要原因。白重恩和錢震杰也持相同的觀點，他們認為由人均收入水平所代表的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是我國近代資本收入份額增加的主要原因。不可否認，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和二元經(jīng)濟中剩余勞動力的轉(zhuǎn)移在一定程度上影響了勞動收入份額，但是隨著產(chǎn)業(yè)工人工資的增長，企業(yè)家的利潤增長可能更快，這樣工人的相對工資實際上并沒有增長，收入分配不平等仍然有擴大的趨勢，倒U型假說在我國缺乏解釋力。陳宗勝和宗振利就指出，庫茲涅茨所研究的是資本主義國家，而我國經(jīng)濟有其自身的特點，由此他們構(gòu)建了公有經(jīng)濟的倒U型的理論模型，且認為在我國公有制經(jīng)濟中收入不平等擴大的原因是由于勞動差別，[9]但理論模型缺乏實證數(shù)據(jù)的支撐。李稻葵把摩擦工資定義為“在勞動力轉(zhuǎn)移的過程中由于剩余勞動力的存在，企業(yè)人為地壓低工人的工資，使其低于勞動邊際生產(chǎn)率”，且認為我國勞動份額下降的原因是由于摩擦工資的存在。[10]就收入分配的短期波動而言，摩擦工資的解釋具有一定的道理，但它顯然不足以解釋我國收入分配不平等擴大的長期趨勢。

庫茲涅茨的倒U型假說也遭到了其他學者的質(zhì)疑。托馬斯·皮凱蒂認為庫氏所考察的時間跨度較為短暫，不能看到收入分配的長期趨勢。在《二十一世紀資本論》中，皮凱蒂認為，19-21世紀歐美發(fā)達資本主義國家收入分配的長期變化趨勢應該是正U型，之所以收入分配不平等程度在20世紀縮小，主要是受到兩次世界大戰(zhàn)以及經(jīng)濟危機的影響。他還預測在21世紀歐美國家的不平等程度將會上升甚至有可能超過一戰(zhàn)前時期，其原因在于21世紀人口增長率和經(jīng)濟增長率將逐漸停滯。李實、李婷也運用中國的數(shù)據(jù)對倒U型假說進行驗證，結(jié)果表明收入變量的符號與其相反，他們認為其主要原因在于庫氏并沒有看到許多西方國家引入的福利政策，而一味地強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展階段。[11]

從全球經(jīng)濟增長的經(jīng)驗來看，收入不平等確實是隨著經(jīng)濟增長的提高而不斷擴大，這似乎驗證了庫茲涅茨假說的一部分，但未來是否真的會像庫氏所說的那樣，收入不平等會逐漸縮小呢？根據(jù)皮凱蒂的研究，西方發(fā)達國家的不平等程度恰恰相反而呈逐漸上升趨勢。就我國市場化改革而言，我們發(fā)現(xiàn)自2007年以后(見表1)，我國基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)逐步下降，勞動收入份額緩步上升，更多地與我國支農(nóng)惠農(nóng)政策(如啟動農(nóng)業(yè)“三項補貼”、家電下鄉(xiāng)、農(nóng)村危房改造等)、關(guān)注弱勢群體(如城鄉(xiāng)社會保障、棚戶區(qū)改造、精準扶貧等)以及《勞動合同法》頒布、大學生就業(yè)新政、農(nóng)名工工資拖欠治理有關(guān)。大量發(fā)展事實告訴我們，沒有政府或國家的有效作為，收入不平等將是經(jīng)濟發(fā)展水平的的“副產(chǎn)品”，收入分配將更“不合理”。

(二)政策和制度有偏選擇

有學者認為政府政策的制定和實施加重收入分配不平等，如國家戰(zhàn)略、稅收、戶籍制度等是“不合理”的因素。林毅夫指出，我國存在地區(qū)差異主要源于計劃經(jīng)濟時期我國選擇優(yōu)先發(fā)展資本密集型項目的戰(zhàn)略，違背了比較優(yōu)勢原則，中西部的資本密集型項目需要的是高素質(zhì)高學歷的人才，并不會吸收當?shù)氐氖Ｓ鄤趧恿Γ炊@些趕超項目需要大量當?shù)氐墓I(yè)原料和初始產(chǎn)品，為了保護這些項目，政府就不得不人為地扭曲價格，造成當?shù)亟?jīng)濟相對滯后。[12]然而Shi li和Terry Sicular則認為大范圍的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略(例如西部大開發(fā))雖然有可能在人均GDP上縮小區(qū)域差距，但是對于家庭收入不平等來說其作用是有限的，因為家庭收入不平等主要是發(fā)生在區(qū)域的內(nèi)部。[13]Xiaolin Wang認為沿海地區(qū)的優(yōu)勢地理條件和優(yōu)惠的產(chǎn)業(yè)政策拉大了與內(nèi)陸之間的收入差距，并且這些因素形成惡性循環(huán)圈進一步強化區(qū)域收入差距。[14]87-91陳宇峰進一步把影響勞動收入份額的因素劃分為短期和長期，從短期來看，壟斷利潤率是勞動收入份額波動的主要原因；而在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型背景下，占有大量資源的國有企業(yè)選擇了資本偏向性技術(shù)才是勞動收入份額不斷下降的長期原因?！昂暧^經(jīng)濟上的國退民進，公退私進的結(jié)果，使得民營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的比重，由改革開放前的近乎為零上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%”[15]，這表明我國已經(jīng)逐漸放棄了資本密集的趕超戰(zhàn)略，逆資源稟賦的戰(zhàn)略選擇也逐漸被市場糾正，但事實上我國地區(qū)收入不平等并沒有因此縮小，因此我們還需要繼續(xù)探討其它原因。

政府稅收是影響收入分配的又一重要因素。一般認為稅收能夠調(diào)節(jié)收入分配，尤其是個人所得稅能夠調(diào)節(jié)微觀層面的收入不平等，但是個稅費用扣除額過高或過低都可能不利于縮小勞動收入不平等，原因在于稅費扣除額的高低會影響家庭對于子女的人力資本投資，進而通過代際傳遞影響下一代人的勞動收入水平，因此正確的做法應該是稅費扣除額隨著經(jīng)濟發(fā)展水平上升而上升。[16]何其春實證結(jié)果表明，降低企業(yè)資本稅稅率能夠提高企業(yè)家的努力程度，但與此同時也提高了收入不平等程度。郭慶旺和呂冰洋則運用一般均衡理論模型分析，認為間接稅通過改變要素投入比例進而改變稅前要素收益率，而直接稅則改變了稅后的要素收益率，從而勞動與資本的分配額度也會產(chǎn)生變化。Li Du采用投入產(chǎn)出模型，通過比較基尼系數(shù)和廣義熵指數(shù)來分析增值稅改革對收入再分配的影響，發(fā)現(xiàn)增值稅改革降低了平均稅收負擔和減少了低等收入群體的不平等，但是在不同收入群體之間收入不平等并沒有減少。[17]盡管研究的作用機制不同，但學者們都贊同稅收會對個人的收入分配產(chǎn)生影響這一觀點，實際上學者們更多的是研究稅收收入，而稅收支出對收入分配的影響則很少有文獻提及。

很多文獻都提及戶籍制度擴大了我國的收入分配不平等程度，其核心機制認為戶籍制度限制了勞動力的自由流動。在農(nóng)村勞動力大量剩余的情況下，農(nóng)民工向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移時受到了不公正的待遇，從而在收入和福利上體現(xiàn)出差異。部分學者的實證性研究也驗證了這一觀點。萬海遠和李實實證結(jié)果顯示僅僅由于戶籍歧視的存在，基尼系從0.488上升到0.499*數(shù)據(jù)來源于萬海遠,李實：《戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響》，《經(jīng)濟研究》2013年第9期。。陳純槿和李實指出1989-1997年，所有制結(jié)構(gòu)和戶籍制度對城鎮(zhèn)勞動收入不平等的貢獻率明顯高于其它因素。不可否認，我國的戶籍制度是阻礙收入分配公正的重要影響因素，但是戶籍制度從建國開始就有的，而為何那時我國的收入不平等的基尼系數(shù)很低呢？顯然戶籍制度并不能單獨作用于收入分配的，我們推測戶籍制度可能伴隨著私有經(jīng)濟的崛起從而對收入分配產(chǎn)生影響，因為隨著私有經(jīng)濟規(guī)模的擴大對勞動力的需求會急劇增加，進城務工人員增多，這時農(nóng)村勞動力由于戶籍制度的阻礙，不能享受與城鎮(zhèn)居民同等的待遇。

另外，還有文獻批評國有經(jīng)濟的壟斷地位擴大了收入不平等。原因是國有壟斷企業(yè)一方面憑借其特殊地位獲取壟斷利用，拉大了行業(yè)間的差距，另一方面國有企業(yè)員工工資和福利優(yōu)于私營企業(yè)的員工，從而拉大了個體收入差距。夏慶杰、李實和宋麗娜利用1988-2007年城鎮(zhèn)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明，雖然近些年來國有企業(yè)的就業(yè)規(guī)模大幅度下降，但是國有企業(yè)工資高于非國有企業(yè)的幅度及其不合理部分也大幅度上升，結(jié)果造成了城鎮(zhèn)工資收入差距的擴大。陸正飛也得出同樣的結(jié)論，認為國有企業(yè)給職工支付了更高的工資。在大多數(shù)學者指責國有企業(yè)時，吳宣恭認為我國收入分配不公的主要矛盾和根源并不在于國有企業(yè)的壟斷地位，他的理由在于：第一，工資水平最高的并不是國有壟斷企業(yè)而是互聯(lián)網(wǎng)和金融行業(yè)，第二，壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的差距主要是由于私營企業(yè)人為壓低職工工資造成的，第三，國有壟斷行業(yè)工資水平相對較高與其職工的復雜勞動程度相匹配。[18]根據(jù)夏慶杰的資料顯示，國有企業(yè)就業(yè)份額由1995年占城鎮(zhèn)就業(yè)總額的50%逐漸下降到2007年的18%。*數(shù)據(jù)來源于夏慶杰，李實，宋麗娜：《國有單位工資結(jié)構(gòu)及其就業(yè)規(guī)模變化的收入分配效應：1988-2007》，《經(jīng)濟研究》2012年第6期。因此，我們認為即使國有企業(yè)工資較高，但就其占有的就業(yè)份額來說對總體收入不平等的影響是微弱的。而對于國有企業(yè)的高工資是否與復雜勞動匹配的觀點，我們持懷疑態(tài)度，因為在有些時候高管的工資是由其社會地位和企業(yè)地位決定的，與勞動的復雜程度無關(guān)。

(三)資強勞弱的產(chǎn)權(quán)約束

由于我國在所有制上以公有制為主體，在分配制上以按勞分配為主體，所以有很多學者運用馬克思分配理論解釋我國的收入不平等。按照馬克思的觀點，所有制關(guān)系決定生產(chǎn)關(guān)系，同時也就決定了分配關(guān)系。我國的私營經(jīng)濟規(guī)模不斷擴大，那么在生產(chǎn)關(guān)系上就較多的表現(xiàn)為資本對勞動的剝削。例如，劉國光、吳宣恭就認為我國勞資收入分配不公主要源于資本的過度剝削導致的人們財產(chǎn)上占有的差別，但這僅是宏觀方面的探討，沒有涉及到企業(yè)和單個勞動者的生產(chǎn)關(guān)系，也沒有說明勞動者的工資如何決定。

馬克思認為工資是由勞動力價值決定的，而勞動力價值有一個最高界限和最低界限，這也就是說單個勞動者的工資并不是一成不變的，伍旭中就指出勞動力價值實際上是由國家、市場、和勞動者這三個維度來決定的[19]，而產(chǎn)生收入分配不公的原因也在于這三個方面，同時資本強產(chǎn)權(quán)和勞動弱產(chǎn)權(quán)的制度安排也產(chǎn)生收入分配不公。胡靖春則認為，勞動者的工資實際上是在一個由企業(yè)最大支付能力決定上限和生存工資決定下限的大區(qū)間內(nèi)由勞資談判力量決定的，楊向前也強調(diào)勞動報酬過低的根本原因在于企業(yè)工會力量缺失。由此可以推出，當勞動者力量較弱時，企業(yè)本著對利潤最大化目標的追求就會人為地壓低勞動者工資，使其降到工資的最低界限上，這樣一來勞動份額下降和資本份額的上升就不可避免地擴大了收入不平等。實際上我國的勞資關(guān)系也處于一種緊張狀態(tài)：2011年，勞動人事爭議仲裁委員會受理的勞動爭議案件數(shù)為589244件，到2015年末這一數(shù)值上升到828714件，上升幅度為40.64%，其中勞動者個人申訴的案件居多，集體申訴的次之，而產(chǎn)生勞動爭議的主要原因在于勞動報酬、社會保險以及解除勞動合同等方面。*數(shù)據(jù)及資料來源于2017年《中國統(tǒng)計年鑒》。

如何扭轉(zhuǎn)“資強勞弱”這種不合理狀態(tài)呢？除了營造“勞動光榮”的氛圍和實施“扶持勞動”的政策外，我們還要拓展對“勞動力”范疇的理解。實際上，馬克思對于勞動者和工資的研究是從“簡單勞動力”這一假設(shè)開始的，*參見馬克思《資本論》，人民出版社2004年版，第58頁?！盀榱撕啽闫鹨姡覀円院蟀迅鞣N勞動力直接當作簡單勞動力，這樣就省去了簡化的麻煩”。其研究遵循著這樣一個邏輯，即從簡單勞動力(標準的男子勞動力)→家庭勞動力(婦女兒童加入勞動力大軍)→總體勞動力(總體工人)→聯(lián)合勞動力(全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來)。所以針對勞動力產(chǎn)權(quán)較弱這一問題，我們要認識到單個勞動者是企業(yè)或單位總體勞動力不可脫嵌的一部分，在研究勞資收入分配問題上，必須要把總體勞動者所創(chuàng)造出的價值，即協(xié)作所創(chuàng)造的集體力價值考慮進來。

(四)機會不平等的鎖定效應

收入分配不平等程度的衡量指標一般有基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、變異系數(shù)、對數(shù)方程等等，問題是這些指標往往會掩蓋收入不平等的個體差異性，也就是說對于衡量指標相同的收入不平等程度，我們?nèi)绾稳ピu判優(yōu)劣呢？機會不平等研究的就是這樣一種問題。

羅默把影響分配結(jié)果的因素劃分為努力和環(huán)境變量。努力是指社會能夠問責的個人行為部分，環(huán)境是指個人處境和行為中超出自我控制或社會不能問責的部分，包括教育、家庭背景、出生地、性別等，基于這種環(huán)境差異導致的不平等就稱之為機會不平等。近些年來關(guān)于這方面問題的研究比較多，馬艷和張建勛實證結(jié)果顯示，2007年我國的收入基尼系數(shù)為0.571，而機會不平等導致的收入差距為0.245，占比42.8%，*數(shù)據(jù)來源于馬艷，張建勛：《不同所有制條件下的收入差距問題研究——基于機會不平等理論的視角》，《財經(jīng)研究》2015年第5期。因此他們認為機會不平等是影響我國收入差距的重要影響因素，而機會不平等主要來自于出生地的不同。徐曉紅和榮兆梓也同樣認為我國的收入差距主要由勞動者所處地區(qū)、工作行業(yè)、單位所有制性質(zhì)、性別等因素導致，此外教育對收入差距的貢獻最高，這是由家庭背景導致的。Xiaolin Wang也認為教育回報率的顯著增加是收入不平等上升的又一個重要原因。陳東和黃旭峰的研究稍有不同，他們認為父母的可支配收入的差異會通過代際傳遞影響子女的收入，當家庭的可支配收入增加10%時，子女的收入會增加3.68%，*數(shù)據(jù)來源于陳東，黃旭峰：《機會不平等在多大程度上影響了收入不平等？——基于代際轉(zhuǎn)移的視角》，《經(jīng)濟評論》2015年第1期。這實際上也是強調(diào)家庭背景對于收入不平等的作用。還有學者研究人力資本的投資對收入不平等的影響。謝勇強調(diào)了人力資本差異的代際傳遞導致的收入差異，焦斌龍則強調(diào)人力資本投資包含的范圍更為廣泛，不僅僅局限于對教育的投資。相比其他因素而言，人們似乎更為憎恨家庭背景產(chǎn)生的機會不平等，因為這種不平等會隨著代際間傳遞越拉越大。

機會不平等的研究更具微觀視角，對個體收入分配差異也更具解釋力。但是機會不平等所涵蓋的范疇可能過于寬泛，個人所處的環(huán)境背景的不同往往還隱含著某些運氣成分，這就使得對機會不平等的研究變得抽象和難以量化。

三、 對收入分配不平等問題的進一步研究

我們通過梳理關(guān)于我國收入分配不平等相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)主要存在的不足之處和有待進一步研究的方向有如下幾點：

在實證分析上，關(guān)于收入分配不平等的測度的研究比較完善，學者們也采取了多種指標去衡量我國收入分配不平等的程度，但是，學者對收入不平等進行測度時卻存在高估與低估的問題，這就造成了不同學者之間的實證結(jié)果不一致，有時甚至差別很大。這可能來源于國家統(tǒng)計局對于收入的定義有一定缺陷，把農(nóng)村居民的一些自有住房和城鎮(zhèn)居民的實物補貼沒有計算在內(nèi)，更重要的是大部分的研究沒有針對不同地區(qū)的物價水平而調(diào)整相應的生活費用指數(shù)，因為單位貨幣購買力在農(nóng)村和城市是不一樣的，在不同區(qū)域也是不同的。另外，這一高估和低估的問題還有可能與高收入群體隱瞞自己的真實收入水平有關(guān)。對收入不平等的測度準確性十分重要，不同程度的收入不平等容易影響成因的判斷和分析，進而影響縮小收入不平等政策建議的有效性。因此，在今后的研究中，我們應當注意這類問題。

在規(guī)范分析上，有兩個問題需要探討，其一，我們應該如何克服經(jīng)濟增長帶來的副產(chǎn)品問題。這一問題可以還原為，如何解決提高經(jīng)濟效率的同時又能實現(xiàn)公平？公平和效率是否可以兼得？然而不同的學者對不同對公平與效率有著不同的理解，有學者認為公平與效率在理論上具有內(nèi)在一致性，在實踐中互為條件是可以兼得。[20]其二，許多學者認為我國勞動報酬在國民收入中比重過低是由于資強勞弱的產(chǎn)權(quán)約束，那么我們?nèi)绾谓鉀Q資強勞弱的產(chǎn)權(quán)問題？或者說勞動者是否應當享有剩余索取權(quán)，從而能夠分享剩余價值？如果有，那么勞動者享有一部分剩余索取權(quán)的理論依據(jù)又在哪里？目前，學術(shù)界過分重視實證分析，很多的實證性論文得出的規(guī)范性政策建議是顯而易見的，或者說是沒有太大的意義，僅僅是方法推定的結(jié)果。所以，今后在收入分配的規(guī)范性研究上我們應當有所作為。

在經(jīng)驗研究方面，首先，學術(shù)界對庫茲涅茨假說以及二元經(jīng)濟模型進行了廣泛的驗證，得出的結(jié)果很不一致。這里不僅有統(tǒng)計口徑上的問題，還有對中國特有的國情認識不夠的原因，就當前來說，隨著經(jīng)濟增長，我國的收入不平等確實呈現(xiàn)出微弱的下降趨勢，這是否會契合庫氏假說，還是我國收入不平等特有的運動軌跡，有待進一步驗證。其次，國家戰(zhàn)略的有偏選擇會影響地區(qū)之間的差距，然而隨著時間的推移，逆資源稟賦的資本密集型戰(zhàn)略傾向會被逐漸開放的市場所糾正，所以這一因素還會在多大程度上影響地區(qū)間的收入不平等是一個有待驗證的問題。再次，一般認為稅收可以調(diào)節(jié)收入進而對再分配產(chǎn)生影響，但自2012年開始試點到2016年全面推開的“營改增”改革會擴大還是縮小收入不平等程度呢？有學者認為“營改增”會降低低等收入群體內(nèi)部的不平等，但并沒有降低不同組別間的不平等。另外，“營改增”是否會對功能性收入分配產(chǎn)生影響從而提高勞動報酬呢？最后，國有企業(yè)從數(shù)量上占優(yōu)到如今質(zhì)量上占優(yōu)，這說明國有企業(yè)的整體競爭力在加強而壟斷地位在削弱，新一輪的國有企業(yè)改革會對不同行業(yè)、不同地區(qū)間的收入不平等產(chǎn)生影響嗎？會改變勞動收入報酬的比重嗎？這些都是我們可以去驗證的問題。

在理論研究方面，學術(shù)界大多借助庫茲涅茨假說和二元經(jīng)濟模型來說明我國收入不平等問題，但不同的學者得出的結(jié)果大相徑庭。這是因為我們?nèi)狈︶槍ξ覈赜袊楹褪袌鎏攸c的理論研究。國家戰(zhàn)略選擇、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等因素會影響收入分配不平等，但是這些因素是如何影響的？其傳導機制又是什么？我們?nèi)孕璨粩嗵剿魑覈杖氩黄降妊葑兊淖陨硪?guī)律性。

參考文獻：

[1] 權(quán)衡，徐琤.收入差距的增長效應分析:轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)驗[J].管理世界，2002(5)：47-53.

[2] Romer. Defending Equality of Opportunity[J].The Monist，2003，86(2)：261-282.

[3] 托馬斯·皮凱蒂.二十一世紀資本論[M].巴曙松，等譯.北京：中信出版社，2014.

[4] 萬海遠，李實.戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].經(jīng)濟研究,2013(9)：43-55.

[5] 陳東，黃旭峰.機會不平等在多大程度上影響了收入不平等？——基于代際轉(zhuǎn)移的視角[J].經(jīng)濟評論，2015(1)：3-15.

[6] 徐曉紅，榮兆梓.機會不平等與收入差距——對城市住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟學家，2012(1)：15-19.

[7] Simon Kuznetz.Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Reviews，1955，45(1)：55-58.

[8] W.A.Lewis.Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[J].The Manchester School，1954，22(2)：139-191.

[9] 陳宗勝，高玉偉.關(guān)于公有經(jīng)濟收入差別倒U理論的討論與驗證(上、下)[J].經(jīng)濟社會體制比較,2012(2)：18-26.

[10] 李稻葵，何夢杰，劉霖林.我國現(xiàn)階段初次分配中勞動收入下降分析[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010(2)：13-19.

[11] 李實，李婷.庫茲涅茨假說可以解釋中國的收入差距變化嗎[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010(3)：5-9.

[12] 林毅夫，劉明興.中國的經(jīng)濟增長收斂與收入分配[J].世界經(jīng)濟，2003(8)：3-13.

[13] Shi li，Terry Sicular.The Distribution of Household Income in China:Inequality,Poverty and Policies[J].The China Quarterly，2014(2)：57-58.

[14] Xiaolin Wang，LImin Wang，Yan Wang.The Quality of Growth and Poverty Reduction in China[M].Bei Jing:Social sciences academic press,2012.

[15] 劉國光.中國財富走向[J].人民論壇.2011(22)：25-27.

[16] 魏福成.個人所得稅對勞動收入不平等的影響[J].稅務研究，2014(7)：35-38.

[17] Li Du.The Effect of China's VAT Enlargement Reform on the Income Redistribution of Urban Households[J].China Finance and Economic Review,2015(3)：56-59.

[18] 吳宣恭.分配不公的主要矛盾、根源和解決途徑[J].經(jīng)濟學動態(tài),2010(11)：12-19.

[19] 伍旭中.勞動力價值理論與中國收入分配公正：一個多層視角的解析[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，2011(6)：139-145.

[20] 伍旭中.效率與公平可兼得[J].中國經(jīng)濟問題，2007(2)：48-52.