袁學(xué)峰，任珩，劉名，李雪武，楊益民

（唐山市協(xié)和醫(yī)院骨科，河北 唐山 063000）

PVP治療OVCF已成為臨床上的主要方法，傳統(tǒng)PVP通常在普通DSA引導(dǎo)下完成，在穿刺過程監(jiān)測方面具有一定的局限性[1]。我院近年來運用CT技術(shù)引導(dǎo)下PVP治療OVCF取得了顯著的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組探究對象為2014-01-2016-01于我院行PVP治療的95例OVCF患者，對其病歷資料進行回顧性分析。將常規(guī)數(shù)字減影血管造影（DSA）引導(dǎo)下完成手術(shù)的40例（47節(jié)椎體）患者設(shè)為對照組，平板DSAC臂CT引導(dǎo)下完成手術(shù)的55例（61節(jié)椎體）患者設(shè)為觀察組。觀察組男性19例（21節(jié)椎體），女性36例（40節(jié)椎體）；最低年齡62歲，最高 81 歲，平均（72.43±5.43）歲；單椎體骨折49例，雙椎體骨折6例；對照組男性12例（15節(jié)椎體），女性28例（32節(jié)椎體）；最低年齡62歲，最高 80歲，平均（71.47±5.48）歲；單椎體骨折33例，雙椎體骨折7例。比較兩組性別、年齡、椎體骨折情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者常規(guī)DSA引導(dǎo)下完成手術(shù)，患者取俯臥位。局麻，在普通DSA定位下經(jīng)椎弓根入路，采用骨穿針穿刺至椎體前中1／3處，采用正側(cè)位透視判斷位置正確，通過漸進性注射行骨水泥灌注，骨水泥的拉絲期注入約1 ml骨水泥，透視下確定無滲漏，1 min后再次注射骨水泥2～6 ml，結(jié)束治療后，插入針芯撤除工作通道。

觀察組患者在平板DSA C臂CT引導(dǎo)下完成手術(shù)，局麻后采用平板DSA定位。經(jīng)椎弓根入路，使用平板DSA的5S-DR程序?qū)谴┽槾┐讨磷刁w后部時進行攝影采集，采用C臂CT軟件進行圖像重建，觀察病椎骨皮質(zhì)連續(xù)性、穿刺路徑及穿刺針位置，根據(jù)椎弓根與穿刺針的相對關(guān)系調(diào)整角度與方向。位置滿意后經(jīng)透視進行骨水泥注射，當(dāng)骨水泥至椎體中后部時再次采集重建圖像，并根據(jù)骨皮質(zhì)的完整性、充填情況決定是否再次注射骨水泥。完成注射后，再行C臂CT采集冠狀面、重建橫斷面、矢狀面以及三維立體圖像，觀察填充及滲漏情況。

1.3 判定標(biāo)準(zhǔn)

螺旋CT觀察骨水泥分布情況以及是否出現(xiàn)椎體及椎管周圍骨水泥滲漏；椎體骨水泥分布＞椎體體積50%，且無明顯滲漏及并發(fā)癥者為骨水泥填充滿意。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)前后VAS評分比較

兩組術(shù)后VAS評分均顯著低于術(shù)前（P=0.000），觀察組術(shù)后 1 d、1 月顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），術(shù)后3月、6月差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 1。

2.2 兩組治療前后ODI評分比較

兩組術(shù)后ODI評分均顯著低于術(shù)前（P=0.000），觀察組術(shù)后1月顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），術(shù)后3月、6月差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 2。

2.3 兩組骨水泥注入情況比較

觀察組單椎體骨水泥注入量為（5.34±0.65）ml，顯著高于對照組的（4.58±0.54）ml，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.000）；骨水泥充填滿意率顯著高于對照組，骨水泥滲漏率顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表 3。

表1 兩組患者手術(shù)前后VAS評分比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)前后VAS評分比較（±s）

注：a表示與術(shù)前比較P＜0.05，b表示與術(shù)后1d比較P＜0.05，c表示與術(shù)后1月比較P＜0.05，d表示與術(shù)后3月比較P＜0.05。

組別 n 術(shù)前 1d 1月 3月 6月觀察組 55 7.43±1.32 3.25±1.23a 2.56±0.89ab 2.03±0.78abc 1.45±0.45abcd對照組 40 7.39±1.30 3.81±1.42a 3.02±0.92ab 2.12±0.76abc 1.50±0.43abcd t 0.147 2.052 2.452 0.561 0.545 P 0.884 0.043 0.016 0.576 0.587

表2 兩組治療前后ODI評分比較（±s）

表2 兩組治療前后ODI評分比較（±s）

注：a表示與術(shù)前比較P＜0.05，c表示與術(shù)后1月比較P＜0.05，d表示與術(shù)后3月比較P＜0.05。

組別 n 術(shù)前 1月 3月 6月觀察組 55 32.42±6.32 22.32±4.34a 14.45±3.34ac 8.21±2.44acd對照組 40 33.00±5.98 27.76±5.32a 15.08±3.46ac 8.51±2.43acd t 0.454 5.482 15.081 0.593 P 0.651 0.000 0.381 0.555

表3 兩組骨水泥充填滿意率、骨水泥滲漏率比較（n·n%）

3 討論

觀察組術(shù)后1月VAS評分顯著低于對照組，表明平板DSAC臂CT引導(dǎo)下完成手術(shù)止痛效果更佳，這與其穿刺過程監(jiān)測效果更優(yōu)，手術(shù)風(fēng)險更低有關(guān)。常規(guī)方法中，普通DSA透視下進行PVP能夠從多角度對穿刺針的行程進行觀察，但其只采用二維觀察，對斷面針尖情況的檢測不過明確，尤其是骨水泥注射后難以明確觀察其分布以及是否出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，手術(shù)過程需要移動患者行CT檢查，增加了手術(shù)風(fēng)險，使操作時間增加[3]。

目前對于骨水泥的注入量以及注入程序一直存在爭論，一般情況下應(yīng)以保證不發(fā)生滲漏為前提，盡可能多填入骨水泥，以椎體骨水泥分布＞椎體體積50%才能達到滿意效果[4]。但普通DSA引導(dǎo)時，對骨水泥填充情況以及針尖位置判斷具有一定的主觀性，二維圖像觀察導(dǎo)致骨水泥填充較差，且滲漏率較高。而平板DSA C臂CT引導(dǎo)下進行手術(shù)，通過重建得到人體內(nèi)部的組織圖像，實現(xiàn)了DSA與CT的結(jié)合。雖然較CT密度分辨率較低，但能夠清楚顯示骨組織，以三維重建為基礎(chǔ)能夠清晰顯示穿刺路徑以及骨水泥分布，避免了手術(shù)過程中轉(zhuǎn)移至CT室，不僅減少了手術(shù)時間，重點在于為手術(shù)醫(yī)師提供了準(zhǔn)確判斷所需的影像信息，提高療效，降低風(fēng)險[5]。本探究結(jié)果顯示觀察組單椎體骨水泥注入量高于對照組，骨水泥充填滿意率顯著高于對照組，骨水泥滲漏率顯著低于對照組，證實運用CT技術(shù)在判斷骨水泥充填情況方面的優(yōu)越性。

參考文獻:

[1]程大文,高玲,沈廣澍,等.C臂CT在經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的臨床應(yīng)用[J].介入放射學(xué)雜志,2014,23(11):1005-1009.

[2]葛建忠,張慧東,靳文劍,等.CT引導(dǎo)單側(cè)椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折[J].中國骨傷,2011,24(10):824-827.

[3]李永軍.CT引導(dǎo)下椎體成形術(shù)對單純椎體壓縮骨折后疼痛的治療研究[J].山西醫(yī)藥雜志,2016,45(6):644-645.

[4]陳施展,張聰,姚一民,等.三維CT與C型臂X線機引導(dǎo)椎體成形術(shù)治療椎體骨質(zhì)疏松性骨折的比較分析[J].頸腰痛雜志,2012,33(4):291-294.

[5]皮海菊,肖淼生,尚暉.單側(cè)椎弓根旁入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療下胸椎壓縮性骨折可行性、安全性和有效性分析[J].中國臨床研究,2017,30(3):323-326.