沈 陽

（上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030）

1　理論分析與研究假說的提出

有效的公司治理的一個(gè)必要條件就是公司能夠積極地約束和懲戒不稱職的管理者，當(dāng)公司因經(jīng)營不善陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，高管人員會(huì)因此被迫離職，即高管人員的變更概率與公司的業(yè)績之間存在反向關(guān)系（Volpin，2002；Defond&Hung，2004）。但是，隨著高管層對(duì)公司控制能力的提高，為追求個(gè)人利益的最大化，公司高管人員往往會(huì)阻止這一機(jī)制的發(fā)揮，即所謂的高管職位的防御效應(yīng)。良好的內(nèi)部控制有助于抑制阻止行為產(chǎn)生的效果，從而提高公司高管變更概率與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

首先，要提高公司高管人員的變更概率與公司業(yè)績之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，必須以高質(zhì)量的信息特別是高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息作為前提。由于公司的高管層與外部股東之間存在信息的不對(duì)稱，如果信息特別是財(cái)務(wù)信息的傳遞存在扭曲和噪聲，就無法對(duì)高管人員的行為和努力程度做出評(píng)價(jià)，也就無法對(duì)高管人員在公司經(jīng)營不善中的責(zé)任做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，從而使公司高管變更契約的約束作用受限。良好的內(nèi)部控制可以提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的質(zhì)量（Lu et al.，2011；Rice&Weber，2012；Wang，2013；Cheng，Dhaliwai&Zhang，2013），為信息包括會(huì)計(jì)業(yè)績信息的可靠性提供合理保證，從而可以充分洞察和有效甄別高管的行為和責(zé)任，有效地約束和懲戒不稱職的高管人員，提高公司高管人員的變更概率與公司業(yè)績之間的負(fù)相關(guān)性。

其次，由于離職會(huì)直接影響高管的個(gè)人聲譽(yù)、職業(yè)發(fā)展及個(gè)人財(cái)富，因此，當(dāng)公司經(jīng)營不善時(shí)，高管人員會(huì)利用自己的權(quán)力，力阻職位的變更。但良好的內(nèi)部控制最基本的原則就是權(quán)力的相互制衡，因此可以在一定程度上防止管理層權(quán)力的濫用。良好的控制環(huán)境包括有效的董事會(huì)也能在一定程度上約束高管層的權(quán)力濫用，從而緩解管理層職位壕溝效應(yīng)的發(fā)生，提高公司高管變更概率與公司業(yè)績之間的負(fù)相關(guān)性。

再次，由于我國政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制仍然極為顯著，上市公司作為稀缺資源，與地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很強(qiáng)的關(guān)系。因此，地方官員有動(dòng)機(jī)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)包括對(duì)公司管理層的任免進(jìn)行行政干預(yù)。因此，對(duì)于高管的任命與解聘，除了經(jīng)營業(yè)績以外，非經(jīng)濟(jì)的因素也是很重要的考量指標(biāo)（Chang&Wong，2009；游家興等，2010）。良好的內(nèi)部控制包括良好的控制環(huán)境，以及具體的內(nèi)部控制制度如業(yè)績考評(píng)控制等都可以在一定程度上減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)，從而使公司在經(jīng)營業(yè)績不佳時(shí)，高管層會(huì)得到及時(shí)的更換以幫助公司解脫困境?；诖?，提出研究假說1。

研究假說1：公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管人員越有可能在業(yè)績不佳時(shí)被更換。

內(nèi)部控制質(zhì)量可能會(huì)影響公司高管在業(yè)績不佳狀況時(shí)的更換，但這種影響在不同的制度環(huán)境下可能存在差異。因?yàn)橹贫拳h(huán)境可以改變企業(yè)從事某一行為的收益或損失，從而對(duì)企業(yè)的動(dòng)機(jī)和決策偏好產(chǎn)生影響（North，1990）。處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)條件下的中國經(jīng)濟(jì)最主要的制度特點(diǎn)就是政府與市場的混合，政府與市場都有各自的制度邏輯，其對(duì)組織行為的約束方式和影響內(nèi)容也有所不同（李茜和張建君，2010）。

從所有制角度來說，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司高管變更的影響在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司中可能存在顯著差異。一般來說，相對(duì)于國有控股公司，內(nèi)控質(zhì)量對(duì)公司高管變更的影響在非國有控股公司可能表現(xiàn)得更為顯著，具體原因可能有以下幾個(gè)：一方面，相對(duì)于非國有控股公司，國有控股公司的管理層代理問題可能更為嚴(yán)重，代理效率可能更低，管理層的權(quán)力更大，更有可能引發(fā)管理層壕溝效應(yīng)的發(fā)生。李壽喜（2007）考察了產(chǎn)權(quán)制度對(duì)代理成本與代理效率的影響，研究發(fā)現(xiàn)，國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)的代理成本普遍高于混合產(chǎn)權(quán)企業(yè)，混合產(chǎn)權(quán)企業(yè)又高于個(gè)人產(chǎn)權(quán)企業(yè)。此時(shí)，即使內(nèi)部控制質(zhì)量較好，也可能由于公司高管層凌駕于內(nèi)部控制之上，導(dǎo)致公司高管的更換與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)性得不到增強(qiáng)。而相對(duì)來說，在非國有控股公司中，相對(duì)于大股東的代理問題，管理層的代理問題相對(duì)較輕，如果公司的內(nèi)部控制質(zhì)量較高，對(duì)管理層的監(jiān)督較到位，管理層權(quán)力的運(yùn)用會(huì)受到抑制，公司如果出現(xiàn)經(jīng)營困境，管理層的防御效應(yīng)發(fā)生的可能性較小，更有可能發(fā)生管理層的變更。

另一方面，相比非國有控股公司，國有控股公司的高管之所以在業(yè)績不佳時(shí)可能不會(huì)被更換，還有一個(gè)重要的原因就是可能存在政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)，并使國有控股公司承擔(dān)了業(yè)績以外的其他社會(huì)職能。在這種情況下，由于公司的經(jīng)營目標(biāo)并非單純的業(yè)績，即使公司的業(yè)績不佳，高管層也可能因?yàn)槠渌鐣?huì)職能履行較好而保住職位。當(dāng)然，高管層也會(huì)充分利用其信息優(yōu)勢，推卸其經(jīng)營上的責(zé)任，從而出現(xiàn)高管變更與業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系較弱。此時(shí)，公司的內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)高管更換與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系的影響也相對(duì)較低。唐雪松等（2010）研究發(fā)現(xiàn)地方政府的干預(yù)會(huì)導(dǎo)致地方國企的過度投資，并且在市場化進(jìn)程越慢的地區(qū)或GDP增長相對(duì)業(yè)績表現(xiàn)越差時(shí)，政府的干預(yù)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈，該地區(qū)的國企過度投資問題越嚴(yán)重。而相對(duì)于國有控股公司，由于非國有控股公司的經(jīng)營目標(biāo)明確，如果內(nèi)部控制質(zhì)量較好，公司的經(jīng)營業(yè)績一旦出現(xiàn)問題，公司的股東或董事會(huì)就會(huì)啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，在相關(guān)信息得到充分溝通的情況下，公司的管理層更有可能因經(jīng)營業(yè)績不佳被撤換?；谝陨系姆治?，我們提出研究假說2。

研究假說2：相對(duì)于國有控股公司，公司內(nèi)部控制對(duì)高管人員更換的影響在非國有控股公司中表現(xiàn)得更為顯著。

公司內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)高管變更的影響除了在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中存在差異，在產(chǎn)品市場競爭程度不同的行業(yè)中也可能存在差異。相對(duì)于產(chǎn)品市場競爭比較激烈的行業(yè)，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)高管變更與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系的影響在產(chǎn)品市場競爭不太激烈的行業(yè)中可能表現(xiàn)得更為顯著。

首先，產(chǎn)品市場的競爭作為一種廣義上的外部治理機(jī)制，能夠在一定程度上約束和激勵(lì)管理層。因?yàn)樵诋a(chǎn)品市場競爭的外部環(huán)境壓力下，管理層會(huì)自覺完善生產(chǎn)經(jīng)營，從而緩解公司治理中信息與激勵(lì)問題（Alchian，1950；Stigler，1958）。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也證明，產(chǎn)品市場競爭確實(shí)能在降低管理層代理成本方面起到積極的作用（蔣榮和陳麗蓉，2007）。因此，從這個(gè)意義上說，在產(chǎn)品市場競爭比較激烈的行業(yè)，無論內(nèi)部控制質(zhì)量如何，高管層都面臨著較大的經(jīng)營壓力，隨時(shí)都有可能因經(jīng)營業(yè)績不佳而被更換。反之，在產(chǎn)品市場競爭不太激烈的行業(yè)，內(nèi)部控制與產(chǎn)品市場競爭這一外部治理機(jī)制可能起到互補(bǔ)作用，內(nèi)部控制較好的公司，由于其良好的信息溝通與較強(qiáng)的監(jiān)督作用，高管更有可能因經(jīng)營業(yè)績不佳而被更換。

其次，如前文所述，高管變更與業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系存在的前提是股東或董事會(huì)與管理層的信息不對(duì)稱程度較低，可以對(duì)高管人員的行為和努力程度做出客觀公正的評(píng)價(jià)，而產(chǎn)品市場的競爭可以改善公司的信息披露并提高信息透明度。Hart（1983）提出了一個(gè)隱藏信息模型，模型中管理層的工資取決于所在企業(yè)的實(shí)際利潤，市場競爭能夠促使企業(yè)披露更多的信息從而降低管理層偷懶的可能性。王雄元等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于競爭本身較弱的行業(yè)，適當(dāng)促進(jìn)競爭，可提高透明度，從而促進(jìn)公司獲得市場溢價(jià)。因此，對(duì)于產(chǎn)品市場競爭比較激烈的行業(yè)，由于其本身的信息披露質(zhì)量與透明度都已經(jīng)較高，內(nèi)部控制對(duì)于信息披露的改善作用顯得較小，而在產(chǎn)品市場競爭不太激烈的行業(yè)，如果內(nèi)部控制質(zhì)量較好，則可能改善公司的信息披露質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，提高公司的透明度，從而使公司在業(yè)績不佳時(shí)更有可能通過更換公司的管理層以提高公司治理的效率?；诖耍覀兲岢鲅芯考僬f3。

研究假說3：公司內(nèi)部控制對(duì)高管人員更換的影響在產(chǎn)品市場競爭不太激烈的行業(yè)表現(xiàn)得更為顯著。

2　研究設(shè)計(jì)

2.1　變量的定義

關(guān)于企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，我們采用了廈門大學(xué)陳漢文教授主持的內(nèi)部控制指數(shù)課題組編制的中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)（2007—2013年）。該指數(shù)在設(shè)計(jì)上結(jié)合我國上市公司的基本情況，主要依據(jù)五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引作為指標(biāo)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，同時(shí)也參考了其他法律法規(guī)，如《公司法》《證券法》《上市公司內(nèi)部治理準(zhǔn)則》《上市公司章程指引》。在設(shè)計(jì)指標(biāo)上設(shè)置了內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等5個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，24個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，43個(gè)三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，144個(gè)四級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，最后根據(jù)加權(quán)平均法形成內(nèi)部控制指數(shù)。指數(shù)采用百分制，理論上滿分是100分，最低分是0分。分值越高，代表內(nèi)部控制越好。具體的一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)和二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)如表1所示。

表1　內(nèi)部控制指數(shù)的一、二級(jí)指標(biāo)設(shè)置

2.2　研究的模型

為驗(yàn)證課題的研究假說1，擬建立如下Logit回歸模型：

其中，Turn是模型的應(yīng)變量，代表i公司t年的高管變更，以啞變量表示，如果公司董事長或總經(jīng)理發(fā)生了變更則為1，否則為0。Roa是模型的測試變量，代表公司的業(yè)績，以公司總資產(chǎn)營業(yè)利潤率表示。IC_index即內(nèi)部控制指數(shù)，代表公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，用廈門大學(xué)內(nèi)控指數(shù)課題組編制的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)表示。模型中的其他變量是控制變量，包括公司的規(guī)模（以公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示，Size）、公司的財(cái)務(wù)狀況（以資產(chǎn)負(fù)債率表示，Lev）、公司的成長性（以公司營業(yè)收入的增長率表示，Growth）、公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)（以公司第一大股東的持股比例表示，Top1）、公司董事會(huì)的結(jié)構(gòu)（以公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比重表示，Inddirr）、公司的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)（以公司董事長與總經(jīng)理是否合一的啞變量表示，如果董事會(huì)與總經(jīng)理兼任則為1，否則為0）、公司高管的薪酬（以公司薪酬最高的前三名高管的薪酬之和的自然對(duì)數(shù)表示）。此外，還加入了行業(yè)和年度啞變量以控制行業(yè)和年度的影響。由于這些指標(biāo)對(duì)公司高管變更的影響有一個(gè)滯后效應(yīng)，因此，對(duì)于測試變量和控制變量，我們使用的是上一年度的相關(guān)數(shù)據(jù)。變量的具體定義如表2所示。

表2　變量的定義

2.3　數(shù)據(jù)來源

本文選取2007—2013年深滬兩市的所有上市公司作為初始樣本，并剔除如下公司樣本：（1）金融業(yè)樣本；（2）財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本；（3）實(shí)際控制人缺失的樣本；（4）同時(shí)發(fā)行B股或H股的公司，由于同時(shí)發(fā)行B股或H股的公司面臨雙重監(jiān)管的規(guī)定，其內(nèi)控的建議與國內(nèi)的一般上市公司有所差異。另外，為消除極端值的影響，對(duì)各變量的1%和99%分位數(shù)以外的樣本進(jìn)行了winsorize處理。最后，得到研究樣本7605個(gè)，其中2007年1051個(gè)，2008年1063個(gè)，2009年1093個(gè)，2010年1086個(gè)，2011年1095個(gè)，2012年1103個(gè)，2013年1114個(gè)。

3　實(shí)證結(jié)果與分析

3.1　描述性統(tǒng)計(jì)

表3是變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，因變量即公司高管的樣本為1481個(gè)，發(fā)生變更的平均比率達(dá)到了15%，說明上市公司高管變更的比例還是較高的。從測試變量即企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量來看，企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)的均值為39.2877，但最高值為82.0703，最低值只有10.7753，而且標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到了10.3093，說明不同公司的內(nèi)部控制的建立和實(shí)施情況存在較大的差異。就公司的業(yè)績來說，公司總資產(chǎn)利潤率均值為3.79%，但最高值達(dá)到了68.02%，最小值則為-78.11%，說明我國上市公司的盈利能力還是存在較大差異的。

3.2　多元回歸分析

為驗(yàn)證本文的研究假說，我們進(jìn)行了Logit多元回歸分析，結(jié)果如表4所示。從表4模型1的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，總體上來說，公司高管的變更與公司前一年度的盈利狀況呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明高管變更很大程度上是由于公司的經(jīng)營業(yè)績不佳導(dǎo)致的，說明我國上市公司中公司高管的變更發(fā)揮了較好的治理作用。從表4的模型2回歸結(jié)果看，在加入了公司前一年度業(yè)績與公司內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)后，交乘項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高的公司，公司高管變更與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)，這證明了本文的研究假說1，即公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管人員越有可能在業(yè)績不佳時(shí)被更換，說明內(nèi)部控制質(zhì)量的改善有助于公司高管變更這一治理機(jī)制作用的有效發(fā)揮。就控制變量來說，公司高管的變更還與公司的負(fù)債水平顯著正相關(guān)，與第一大股東持股比例顯著正相關(guān)，與公司高管的薪酬激勵(lì)顯著負(fù)相關(guān)?？偟膩碚f，控制變量的回歸結(jié)果基本符合預(yù)期。

表3　變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4　內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司高管變更與公司業(yè)績負(fù)相關(guān)關(guān)系的影響

為驗(yàn)證本文的研究假說2和研究假說3，我們還區(qū)別公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和行業(yè)產(chǎn)品市場的競爭程度做了進(jìn)一步的多元回歸分析，結(jié)果如表5所示。其中，關(guān)于產(chǎn)品市場的競爭程度，以赫芬達(dá)爾指數(shù)為中位數(shù)區(qū)分產(chǎn)品市場的競爭激烈程度。從表5的回歸分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，就產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來說，在國有控股公司子樣本中，當(dāng)模型中加入反映內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)后，無論是反映公司業(yè)績的變量，還是公司業(yè)績變量與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)都變得不顯著，但在非國有控股公司中，當(dāng)模型中加入反映內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)后，反映公司業(yè)績的變量的系數(shù)顯著為負(fù)，而公司業(yè)績變量與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)的系數(shù)也顯著為負(fù)，這證實(shí)了本文的研究假說2，說明相對(duì)于國有控股公司，在非國有控股公司中，公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管變更與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)性越強(qiáng)，越有利于公司高管變更這一公司治理機(jī)制作用的有效發(fā)揮。就行業(yè)的競爭程度來說，在行業(yè)競爭程度高的公司子樣本中，當(dāng)模型中加入反映內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)后，盡管公司業(yè)績變量與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)顯著為負(fù)，但公司業(yè)績變量則變得不顯著，而在行業(yè)競爭程度低的公司子樣本中，當(dāng)模型中加入反映內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)后，反映公司業(yè)績的變量的系數(shù)顯著為負(fù)，而公司業(yè)績變量與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)的系數(shù)也顯著為負(fù)，這證實(shí)了本文的研究假說3，說明相對(duì)于產(chǎn)品市場競爭程度高的行業(yè)，在產(chǎn)品市場競爭不太激烈的行業(yè)，公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管變更與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)性越強(qiáng)，越有利于公司高管變更這一公司治理機(jī)制作用的有效發(fā)揮。

表5　不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和不同的行業(yè)競爭積度下內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司高管變更與公司業(yè)績負(fù)相關(guān)關(guān)系的影響

3.3　進(jìn)一步的分析

前文的研究說明內(nèi)部控制質(zhì)量的改善有助于公司高管變更與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)關(guān)系的增強(qiáng)。那么，內(nèi)部控制質(zhì)量是否還會(huì)影響公司高管變更后的業(yè)績變化？基于此，我們對(duì)此進(jìn)行了研究，回歸分析的結(jié)果如表6所示。從表6的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在公司高管變更的當(dāng)年，公司的業(yè)績變量與公司高管變量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但內(nèi)部控制質(zhì)量與公司高管變更的交乘項(xiàng)卻顯著為正，說明內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司，可以減弱公司業(yè)績變量與公司高管變更的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明內(nèi)部控制質(zhì)量的改善可以減弱公司高管變量對(duì)公司所造成的負(fù)面影響。

表6　內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司高管變更后公司業(yè)績變化的影響（因變量為變更當(dāng)年的ROA）

3.4　穩(wěn)健性測試

為驗(yàn)證本文結(jié)論的可靠性，我們還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，包括：（1）改變公司業(yè)績的衡量方法，以總資產(chǎn)凈利率作為公司業(yè)績的替代指標(biāo)進(jìn)行了回歸分析；（2）剔除虧損公司后進(jìn)行了回歸分析，基本結(jié)論與表4一致，說明本文的研究結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

4　研究結(jié)論與啟示

隨著2002年美國SOX法案的頒布實(shí)施，內(nèi)部控制成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。我國財(cái)政部等五部委也于2008年聯(lián)合頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引，要求上市公司建立健全內(nèi)部控制。但是，由于建立和完善內(nèi)部控制的成本高昂，是否有必要強(qiáng)制推行內(nèi)部控制也引發(fā)了實(shí)務(wù)界的爭議。那么，內(nèi)部控制有什么樣的經(jīng)濟(jì)后果？內(nèi)部控制的強(qiáng)制推行符合成本效益原則嗎？良好的內(nèi)部控制能提升公司的價(jià)值嗎？圍繞著企業(yè)內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果，國內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行了廣泛的研究，但國內(nèi)外的研究主要從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、審計(jì)師的影響，以及財(cái)務(wù)分析師預(yù)測等角度進(jìn)行分析，較少文獻(xiàn)從公司高管變更的角度進(jìn)行研究。

以公司高管的變更作為切入點(diǎn)，本文利用廈門大學(xué)內(nèi)控課題組構(gòu)建的企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)，研究了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)高管更換的影響。實(shí)證結(jié)果表明，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管更有可能在業(yè)績不佳時(shí)被更換。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司高管變更與業(yè)績的負(fù)相關(guān)性關(guān)系的影響在非國有控股公司以及產(chǎn)品市場競爭不太激烈的公司樣本中表現(xiàn)得更為顯著。此外，公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司高管發(fā)生變更當(dāng)年，公司的業(yè)績下降越少。本文的研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制質(zhì)量的改善有助于公司高管變更這一公司治理機(jī)制作用的更有效發(fā)揮。同時(shí)，在非國有控股公司和產(chǎn)品市場競爭不太激烈的公司，管理層的防御機(jī)制依然存在，阻礙了公司治理效率的提升。本文的研究結(jié)果也說明了強(qiáng)制推行內(nèi)部控制具有必要性，但內(nèi)部控制效用的發(fā)揮離不開具體的制度環(huán)境的制約。

本文的研究結(jié)論具有重要的啟示意義。本文的研究表明，良好的企業(yè)內(nèi)部控制可以提高公司高管變量與公司業(yè)績的負(fù)相關(guān)性，有助于公司高管變更這一有效的公司治理機(jī)制效用的更好發(fā)揮。因此，在上市公司和國有大中型企業(yè)強(qiáng)制推行內(nèi)部控制規(guī)范，在其他企業(yè)鼓勵(lì)推行內(nèi)部控制規(guī)范具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。應(yīng)強(qiáng)化相關(guān)的規(guī)范要求，并借鑒美國SOX法案，擇機(jī)在上市公司強(qiáng)制推行內(nèi)部控制審計(jì)制度，以促進(jìn)上市公司和國有大中型企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的深入。

參考文獻(xiàn)：

［1］ CHANG E C，WONG S M L.Governance with multiple objectives：evidence from top executive turnover in China［J］.Journal of Corporate Finance，2009，15（2）：230-244.

［2］ 張俊生，曾亞敏.董事會(huì)特征與總經(jīng)理變更［J］.南開管理評(píng)論，2005（1）：16-20.

［3］ 沈藝峰，陳舒予，黃娟娟.投資者法律保護(hù)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與困境公司高層管理人員變更［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（1）：96-103.

［4］ 游家興，徐盼盼，陳淑敏.政治關(guān)聯(lián)、職位壕溝與高管變更——來自中國財(cái)務(wù)困境上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2010（4）：128-143.

［5］ STULZ R M.Managerial control of voting rights：Financing policies and the market for corporate control［J］.Journal of Financial Economics，1988（20）：25-54.

［6］ MORCK R，SHLEIFER A，VISHNY R W.Management ownership and market valuation：an empirical analysis［J］.Journal of Financial Economics，1988（20）：293-315.

［7］ 醋衛(wèi)華.公司丑聞、聲譽(yù)機(jī)制與高管變更［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2011，33（1）：38-43.

［8］ 劉星，代彬，郝穎.高管權(quán)力與公司治理效率——基于國有上市公司高管變更的視角［J］.管理工程學(xué)報(bào)，2012，26（1）：1-12.

［9］ 吳超鵬，葉小杰，吳世農(nóng).媒體監(jiān)督、政治關(guān)聯(lián)與高管變更——中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2012，34（2）：57-65.

［10］ 周林潔，邱汛.政治關(guān)聯(lián)、所有權(quán)性質(zhì)與高管變更［J］.金融研究，2013（10）：194-206.

［11］ 潘越，潘健平，戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015，50（3）：131-145.

［12］ DOYLE J T，GE W，MCVAY S.Accruals quality and internal control over financial reporting［J］.The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

［13］ ASHBAUGH-SKAIFE H，COLLINS D W，KINNEY J W R，et al.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］.The Accounting Review，2008，83 （1）：217-250.

［14］ GOH B W，LI D.Internal controls and conditional conservatism［J］.The Accounting Review，2011，86（3）：975-1005.

［15］ SKAIFE H A，VEENMAN D，WANGERIN D.Internal control over financial reporting and managerial rent extraction：evidence from the profitability of insider trading［J］.Journal of Accounting and Economics，2013，55（1）：91-110.

［16］ MITRA S，JAGGI B，HOSSAIN M.Internal control weaknesses and accounting conservatism：evidence from the post-Sarbanes-Oxley period［J］.Journal of Accounting，Auditing&Finance，2013，28（2）：152-191.

［17］ 楊有紅，毛新述.內(nèi)部控制，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與投資者保護(hù)——來自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011（8）：44-50.

［18］ 董望，陳漢文.內(nèi)部控制、應(yīng)計(jì)質(zhì)量與盈余反應(yīng)——基于中國2009年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2011（4）：68-78.

［19］ 劉啟亮，羅樂，張雅曼，等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.南開管理評(píng)論，2013，16（1）：15-23.

［20］ 肖華，張國清.內(nèi)部控制質(zhì)量、盈余持續(xù)性與公司價(jià)值［J］.會(huì)計(jì)研究，2013（5）：73-80+96.

［21］ HAMMERSLEY J S，MYERS L A，SHAKESPEARE C.Market reactions to the disclosure of internal control weaknesses and to the characteristics of those weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002［J］.Review of Accounting Studies，2008，13（1）：141-165.

［22］ 陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本［J］.南開管理評(píng)論，2014，17（3）：103-111.

［23］ 趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與并購績效——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論，2013，16（2）：75-81.

［24］ 楊道廣，張傳財(cái)，陳漢文.內(nèi)部控制、并購整合能力與并購業(yè)績——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2014（3）：43-50.

［25］ 李萬福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［J］.管理世界，2011（2）：81-99.

［26］ 方紅星，金玉娜.公司治理、內(nèi)部控制與非效率投資：理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2013（7）：63-69+97.