王亞新

我們撰寫(xiě)的教材《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重點(diǎn)講義”)問(wèn)世大半年以來(lái)，得到了一些學(xué)界同仁和實(shí)務(wù)界人士的關(guān)注和厚愛(ài)。*在重點(diǎn)講義問(wèn)世不久，最高人民法院司法改革辦公室劉樹(shù)德處長(zhǎng)就主動(dòng)率先為我們這本教材寫(xiě)了一篇書(shū)評(píng)。參見(jiàn)劉樹(shù)德： 《“各行其是”還是“雙向互動(dòng)”？——讀〈中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義〉有感》，載《人民法治》2017年第7期(該書(shū)評(píng)的兩種簡(jiǎn)化版還分別刊登于《人民法院報(bào)》2017年6月9日第5版和《人民司法》2017年第19期)。吳澤勇教授的《民事訴訟法教義學(xué)的登場(chǎng)》一文(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吳文”)，從點(diǎn)評(píng)重點(diǎn)講義的方法論嘗試入手，探討了民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域如何開(kāi)展法教義學(xué)研究的問(wèn)題。鑒于由吳文提起并做了多角度探討的這個(gè)問(wèn)題意義十分重大，促使筆者對(duì)重點(diǎn)講義中的一些嘗試及內(nèi)容進(jìn)行反思。希望本文表達(dá)的這些反思及回應(yīng)能夠成為引起或刺激進(jìn)一步討論的“引玉之磚”。

一、 關(guān)于整合全書(shū)的概念框架

吳文指出，我們?cè)谥攸c(diǎn)講義第2章中提出通用全書(shū)的概念體系和理論框架，即搭建了一個(gè)從“生活事實(shí)”到“法律關(guān)系”“訴訟類(lèi)型”，再到“請(qǐng)求權(quán)、法定事由”的多元化訴訟對(duì)象識(shí)別體系，但“這個(gè)框架與民事訴訟法學(xué)界熟悉的框架明顯不同”。確實(shí)，我們還使用了“訴訟標(biāo)的”的概念來(lái)統(tǒng)稱(chēng)上列框架中的內(nèi)容。而使用大陸法系理論的概念卻構(gòu)成了有別于大陸法系關(guān)于訴訟標(biāo)的主流學(xué)說(shuō)的體系框架這種顯得有點(diǎn)“離經(jīng)叛道”的嘗試，或許正是重點(diǎn)講義極易惹起爭(zhēng)議的地方之一。事實(shí)上，隨著海量的裁判文書(shū)上網(wǎng)，學(xué)界逐漸能夠了解相關(guān)信息，我國(guó)司法實(shí)務(wù)和大陸法系主流理論之間存在的種種不相對(duì)接甚或斷裂也開(kāi)始“浮出水面”。例如，2015年出臺(tái)的民訴法司法解釋第247條把“訴訟標(biāo)的”與“訴訟請(qǐng)求”并列作為識(shí)別是否重復(fù)訴訟的條件，就使得實(shí)務(wù)程序操作中形成的習(xí)慣做法與我國(guó)學(xué)界所接受的大陸法系理論框架不易相容甚至相互間有所矛盾抵觸等情形暴露出來(lái)。*明確指出這一點(diǎn)的當(dāng)屬下列文獻(xiàn)，夏璇： 《論民事重復(fù)起訴的識(shí)別與規(guī)制——對(duì)〈關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉第247條的解析》，載《法律科學(xué)》2016年第2期，第167、171～172頁(yè)。在學(xué)界內(nèi)部已有共識(shí)的理論和司法實(shí)踐的此類(lèi)反差或者緊張關(guān)系，恐怕也是讓不少學(xué)者感覺(jué)難以選擇的原因之一。重點(diǎn)講義第2章寫(xiě)成于上列司法解釋出臺(tái)之前，*本章最早以《訴訟程序中的實(shí)體形成》這一標(biāo)題，發(fā)表于《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期。而我們對(duì)“訴訟標(biāo)的”或者訴訟對(duì)象的概念構(gòu)成顯然與第247條的內(nèi)容是相容的。但也正是因?yàn)槿绱?，吳文談到我們教材使用的方法可能招致的一個(gè)尖銳的質(zhì)疑就在于，“從實(shí)務(wù)出發(fā)的視角會(huì)不會(huì)演變?yōu)閷?duì)實(shí)務(wù)的迎合，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)反而會(huì)阻礙實(shí)務(wù)界的觀念變革”。這種擔(dān)憂(yōu)也許已成為學(xué)界一些朋友目前對(duì)于重點(diǎn)講義采用的“訴訟標(biāo)的”概念構(gòu)成所持的心態(tài)，或者至少是影響了對(duì)這樣的研究方法難以決定采取什么態(tài)度。

關(guān)于上述與訴訟標(biāo)的相關(guān)的概念構(gòu)成及框架體系，首先需要說(shuō)明的是，筆者意圖在“指示性”而非“體系性”、 “描述性”而非“規(guī)范性”的含義上使用“訴訟標(biāo)的”概念?！斑@個(gè)概念一般情況下多指法律關(guān)系，但鑒于多種多樣的案件情形，也可能涵蓋從生活事實(shí)到包括請(qǐng)求權(quán)或法定事由在內(nèi)、所有能夠識(shí)別特定請(qǐng)求的要素?！?參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博： 《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第11頁(yè)。從上述定義方式可看出，這種概念構(gòu)成就其內(nèi)涵而言大致對(duì)應(yīng)于“訴訟案件的實(shí)體內(nèi)容”或者“審理對(duì)象”等指稱(chēng)，在其外延上則包括了多樣的要素，只是對(duì)這些要素的關(guān)系做了一定程度的結(jié)構(gòu)化處理。由此還可看出，所謂概念的“指示性”或者“描述性”，就是只用于標(biāo)識(shí)或說(shuō)明其所指稱(chēng)的事物，而非建立某種“體系性”“規(guī)范性”的基準(zhǔn)。就筆者使用“訴訟標(biāo)的”來(lái)標(biāo)識(shí)或指示一系列或一整套的實(shí)體要素而言，這個(gè)概念起到的只是某種類(lèi)似于“中藥鋪”“在庫(kù)目錄”(Catalogue)或者“菜單”(Menu)的作用。與此相對(duì)，“體系性”或者“規(guī)范性”的訴訟標(biāo)的概念則意味著以此作為標(biāo)準(zhǔn)或帶有“應(yīng)然”性質(zhì)的根據(jù)，其能夠發(fā)揮衡量或檢測(cè)某種程序操作“當(dāng)與不當(dāng)”的規(guī)范作用。*關(guān)于“指示性”與“體系性”的訴訟標(biāo)的概念以及區(qū)分二者之必要的觀點(diǎn)由日本學(xué)者所提出，參見(jiàn)三木浩一「訴訟標(biāo)的概念的意義和功能」『民事訴訟法の爭(zhēng)點(diǎn)』東京： 有斐閣，1998年(收入同作者的『民事訴訟手続の法理論』有斐閣，2013年)。后一種有關(guān)訴訟標(biāo)的或者案件實(shí)體的規(guī)范性學(xué)說(shuō)或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的建立，能夠以前一種“目錄”或“菜單”為素材，或者說(shuō)可以是對(duì)前者羅列的種種要素加以選擇組合的結(jié)果。換言之，前者基本上是價(jià)值中立的，旨在盡可能客觀描述乃至羅列現(xiàn)象的“實(shí)然”性概念，后者則明確地建立在一定的價(jià)值判斷之上，以形成或獲得帶有妥當(dāng)性的指針為目標(biāo)。

重點(diǎn)講義對(duì)于案件實(shí)體或者訴訟標(biāo)的采取上列指示性的概念構(gòu)成，目的是更貼近地解釋我國(guó)程序規(guī)范中使用了“訴訟標(biāo)的”概念的條文，并就相關(guān)的司法實(shí)務(wù)做出方便學(xué)生及一般讀者理解把握的說(shuō)明或解說(shuō)。我國(guó)民訴法在條文順序上最先出現(xiàn)的“訴訟標(biāo)的”概念，就是第52條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定；而在第56條有關(guān)第三人的規(guī)定中，“訴訟標(biāo)的”概念也具有舉足輕重的位置和作用。重點(diǎn)講義在第9章的兩個(gè)延伸討論部分比較深入地分析解釋了這個(gè)條文中“訴訟標(biāo)的”之具體所指和可能用法；第11章開(kāi)始就通過(guò)具體的設(shè)例闡釋了“訴訟標(biāo)的”以及“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”的含義。而這些分析和闡釋都是以第2章提供的相關(guān)概念構(gòu)成作為基礎(chǔ)或者“分析工具”，才有展開(kāi)的余地。正如吳文所指出的那樣，法教義學(xué)(或者法解釋論)必須“把現(xiàn)行法規(guī)范的體系化解釋作為其基本操作手段”。但是，直接援用大陸法系有關(guān)“新說(shuō)”“舊說(shuō)”等訴訟標(biāo)的理論或者采用任何一種規(guī)范性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，都很難對(duì)我國(guó)民訴法第52條到56條中規(guī)定的“訴訟標(biāo)的”概念以及司法實(shí)務(wù)的運(yùn)用做出周延的解說(shuō)。在這種情況下，指示性的概念構(gòu)成就提供了一個(gè)可“按圖索驥”地對(duì)具體程序場(chǎng)景下何謂“訴訟標(biāo)的”及“請(qǐng)求權(quán)”等進(jìn)行描述和介紹說(shuō)明的有用框架。同時(shí)，使用這種描述性的說(shuō)明框架完全可能與研究者選擇大陸法系某種體系性或規(guī)范性的訴訟標(biāo)的理論或者建立特定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)等努力并行不悖。從重點(diǎn)講義就案件實(shí)體或者訴訟標(biāo)的概念所構(gòu)成的框架體系主要是用于盡可能全面客觀地說(shuō)明或描述我國(guó)程序規(guī)范內(nèi)容以及相關(guān)實(shí)務(wù)操作的一種工具這個(gè)意義來(lái)講，使用大陸法系的術(shù)語(yǔ)卻賦予區(qū)別于主流理論的含義這種方法論的嘗試，其實(shí)不一定就如看上去那樣“離經(jīng)叛道”。

采取這種方法論嘗試，其根本的目標(biāo)仍是利用主要來(lái)自大陸法系民事訴訟的基本概念和理論學(xué)說(shuō)等素材，同時(shí)又按照我國(guó)民事訴訟程序運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需求，“以我為主”且在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境內(nèi)真正能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)所用地重構(gòu)整個(gè)知識(shí)體系。雖然重點(diǎn)講義在這方面的努力剛剛起步，還是能夠看到第2章搭建的框架中就“主要事實(shí)/間接事實(shí)/輔助事實(shí)”以及“自認(rèn)、否認(rèn)、抗辯”等概念所做的定義直接與第7章有關(guān)證明責(zé)任以及證明必要分配的部分相對(duì)接，第15章第2節(jié)對(duì)于判決效力的討論也有意識(shí)地回應(yīng)了第2章的相關(guān)內(nèi)容。不妨說(shuō)，“第2章→第7章→第15章”構(gòu)成我們這本教材的一條主線(xiàn)，且該主線(xiàn)有可能把從第一審到再審程序的整個(gè)訴訟過(guò)程各個(gè)階段或幾乎所有的程序環(huán)節(jié)都貫串起來(lái)，而第2章有關(guān)案件實(shí)體內(nèi)容或訴訟對(duì)象的概念框架就是其體系化的出發(fā)點(diǎn)。正如吳文所指出的那樣，“法教義學(xué)是一種體系化的學(xué)問(wèn)”，其特征之一在于“對(duì)體系化的強(qiáng)調(diào)”。在筆者表述為“建構(gòu)中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)自有的法解釋學(xué)”的早期構(gòu)想中，上列的概念框架已經(jīng)承載著使擬議中的教材得以體系化的基本功能。*在2011年本書(shū)僅寫(xiě)出第2章時(shí)，筆者曾應(yīng)中山大學(xué)法學(xué)院當(dāng)時(shí)的院長(zhǎng)徐忠明教授邀請(qǐng)，前往廣州做過(guò)一場(chǎng)講座，內(nèi)容就是介紹有關(guān)案件實(shí)體內(nèi)容的上列概念框架，而題目則為《建構(gòu)中國(guó)“自有”的程序法解釋學(xué)》。無(wú)論如何，大量使用來(lái)自大陸法系訴訟法理論的概念卻又有選擇地重新定義或重構(gòu)其相互關(guān)系的做法，畢竟是一種尚無(wú)先例或者是否成功缺乏保證的嘗試，我們已經(jīng)做好了接受尖銳批評(píng)的心理準(zhǔn)備。在重點(diǎn)講義已經(jīng)全部完成的今天，這個(gè)概念框架究竟是大體上還立得起來(lái)抑或是錯(cuò)漏百出；是能夠初步地發(fā)揮整合全書(shū)使其“自成一家”的體系化功能還是反而妨礙了對(duì)于訴訟實(shí)務(wù)現(xiàn)象的整理或不利于更合理的程序規(guī)范形成，等等問(wèn)題，都期待著學(xué)界和實(shí)務(wù)界朋友的反饋及指點(diǎn)。

二、 關(guān)于對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的了解把握

當(dāng)然，作為與任何民訴教材并無(wú)二致的共同目標(biāo)，重點(diǎn)講義努力要做到的，首先是比較全面地?cái)⑹?、介紹我國(guó)民事訴訟的基本制度構(gòu)成以及主要的程序規(guī)范。不過(guò)我們始終認(rèn)為，“法律條文與體現(xiàn)于相關(guān)司法解釋的具體規(guī)則以及訴訟實(shí)務(wù)中相沿成習(xí)的操作方式一起才共同構(gòu)成制度的整體”*參見(jiàn)王亞新： 《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)——以“民事訴訟法修正案”為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第85頁(yè)。?；蛘咭部梢哉f(shuō)，“法條+司法解釋+訴訟實(shí)務(wù)中相對(duì)穩(wěn)定的程序運(yùn)作方式=完整意義上的程序規(guī)范”被理解為這本教材敘述、介紹的主要對(duì)象。吳文指出重點(diǎn)講義具有高度重視講述討論司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀、沿革和相關(guān)問(wèn)題這一特點(diǎn)，也植根于我們的這種認(rèn)識(shí)。在開(kāi)始教材寫(xiě)作之前和之后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我們一直在努力通過(guò)種種渠道獲取有關(guān)訴訟實(shí)務(wù)的各種素材，努力了解知悉民事案件的程序?qū)嶋H上究竟如何運(yùn)作，并且試圖從“抱有同情心的理解”、同時(shí)又總是抱持批判性的角度去解讀種種程序操作方式背后隱含的內(nèi)在邏輯。在這個(gè)過(guò)程中我們逐漸明白，對(duì)于豐富而又復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)，保持虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度和堅(jiān)持研究者的主體性意識(shí)，兩者同等重要。但是，正如吳文所指出的那樣，由于接近和研究的手段有限，有關(guān)司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及問(wèn)題的認(rèn)識(shí)把握很容易陷入“盲人摸象”“見(jiàn)仁見(jiàn)智”的誤區(qū)。作為我們認(rèn)識(shí)了解司法實(shí)務(wù)的渠道或方法，除了人人在用的所謂一般觀察方法，就只有少數(shù)的實(shí)證調(diào)查、針對(duì)有限樣本的定量分析或者運(yùn)用公開(kāi)統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)象描述。依托這些渠道或方法獲得的信息及印象很難擺脫片斷性或片面性等局限。重點(diǎn)講義有關(guān)司法實(shí)務(wù)一個(gè)個(gè)具體領(lǐng)域中現(xiàn)狀和問(wèn)題的敘述既然建立在有限信息的基礎(chǔ)之上，當(dāng)然必須直面“現(xiàn)實(shí)真是這樣的嗎”等質(zhì)疑。希望今后有可能逐步做到吳文所說(shuō)的“以更大規(guī)模的實(shí)證研究為基礎(chǔ)、在更加科學(xué)的層面上”去把握實(shí)務(wù)中各種程序操作的實(shí)際狀況及問(wèn)題點(diǎn)。目前正處于方興未艾之發(fā)展過(guò)程的司法大數(shù)據(jù)方法，或許能夠成為一個(gè)不錯(cuò)的選項(xiàng)。

當(dāng)然，了解把握實(shí)務(wù)情況只是程序法學(xué)或者法教義學(xué)研究的起點(diǎn)之一，規(guī)范的分析以及作為分析基礎(chǔ)或依據(jù)的理論學(xué)說(shuō)和原理同樣重要。在寫(xiě)作教材的過(guò)程中我們已經(jīng)充分地意識(shí)到，應(yīng)當(dāng)高度重視本學(xué)科既有的概念及理論等，用以整理、把握、理解和批評(píng)司法實(shí)務(wù)中種種程序操作方式或?qū)嶋H做法，而及時(shí)跟進(jìn)比較法理論的最近發(fā)展，則經(jīng)常能夠提供新的概念范疇。對(duì)于既有的概念結(jié)構(gòu)或理論框架，可根據(jù)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的需要先予以“拆解”，再進(jìn)行新的“拼接組裝”。在這樣的基礎(chǔ)上構(gòu)成的程序法理論，能夠?yàn)樵V訟程序運(yùn)作的實(shí)踐中產(chǎn)生的“真問(wèn)題”提供有說(shuō)服力的解決方案或回答，從而最終實(shí)現(xiàn)“理論來(lái)源于實(shí)務(wù)又引領(lǐng)實(shí)務(wù)發(fā)展”的良性循環(huán)。這些微觀的或“中間層次”的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)將成為我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論體系或者說(shuō)法教義學(xué)建構(gòu)的重要素材，其積累將經(jīng)歷的長(zhǎng)期過(guò)程也是在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)形成我們自身的程序法專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系不可缺少的環(huán)節(jié)之一。*參見(jiàn)王亞新： 《民事訴訟法學(xué)研究： 與實(shí)務(wù)結(jié)合之路》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。

三、 關(guān)于重點(diǎn)講義的方法論嘗試及其局限

不過(guò)，以上的理論建構(gòu)和法教義學(xué)方法的普遍采用只是理想中通過(guò)努力逐步去實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)中我國(guó)民事司法實(shí)務(wù)由于在不同領(lǐng)域面臨著立法供給、執(zhí)法環(huán)境、理論研究積累等方面千差萬(wàn)別的制約條件而有著各各相異的表現(xiàn)，重點(diǎn)講義中的敘述討論也相應(yīng)地采取了多種方式。可以大致把這本教材對(duì)司法實(shí)務(wù)不同狀況的認(rèn)識(shí)和對(duì)應(yīng)的敘述方式區(qū)分為以下的三種類(lèi)型。

第一種是相對(duì)成熟的領(lǐng)域，作為其典型或代表例如管轄等制度因本身的技術(shù)性較強(qiáng)、法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定比較完備且體系性達(dá)到了相當(dāng)程度，其實(shí)務(wù)操作的情況已大致成型并基本穩(wěn)定。重點(diǎn)講義對(duì)于這種領(lǐng)域或程序制度的敘述，就是在強(qiáng)調(diào)不同概念之間體系性關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，更加深入細(xì)致地探討諸如合同或侵權(quán)糾紛等特殊地域管轄的“履行地”及“行為地”問(wèn)題，或者介紹與協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄等相關(guān)的立法發(fā)展和實(shí)務(wù)動(dòng)向，并就特定規(guī)范及相應(yīng)的程序操作提出“應(yīng)然”性質(zhì)的解釋方案。在第一審、第二審和非訟程序中，也有一些具體問(wèn)題的程序規(guī)定和實(shí)務(wù)操作都顯得比較穩(wěn)定成熟，可以歸入這個(gè)類(lèi)型。不過(guò)，在構(gòu)成我國(guó)民事訴訟制度主要或基本部分的許多領(lǐng)域，制度及實(shí)務(wù)恐怕還說(shuō)不上已經(jīng)達(dá)到這一類(lèi)型所要求的定型的程度。

第二種類(lèi)型則是包括立法和司法解釋在內(nèi)的程序規(guī)范雖然粗具規(guī)模但仍然不夠完備或者缺乏體系性，有時(shí)甚至還存在較明顯的缺陷，司法實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)相關(guān)程序操作的做法也十分多樣且顯得不甚穩(wěn)定，如證明、共同訴訟、第三人等就屬于這樣的領(lǐng)域。對(duì)于這些領(lǐng)域或制度的解說(shuō)介紹更加需要理論學(xué)說(shuō)的支撐，但相應(yīng)的現(xiàn)有理論往往不是研究積累薄弱、就是觀點(diǎn)多歧對(duì)立莫衷一是。因而我們?cè)谶@些領(lǐng)域內(nèi)大膽構(gòu)成并使用了若干自認(rèn)為可成“一家之言”的概念框架或整理工具，例如提示有關(guān)“證明的必要或負(fù)擔(dān)”概念以及在當(dāng)事人之間分配這種“必要”或負(fù)擔(dān)的原則、把共同訴訟區(qū)分為“絕對(duì)不可分”與“可分”的兩極再以重新定義的“類(lèi)似必要共同訴訟”概念將其加以連接、按照“程序保障、訴訟經(jīng)濟(jì)、查明案情”的價(jià)值及其不同順序的組合來(lái)整理無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的依據(jù)，等等。吳文所說(shuō)的重點(diǎn)講義能夠“提出、發(fā)展”一些概念，“并且嘗試運(yùn)用這些概念來(lái)分析、解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題”，指的主要應(yīng)該就是我們針對(duì)此類(lèi)領(lǐng)域在理論上所做的努力。當(dāng)然，這種努力的結(jié)果本來(lái)就只能是一家之言，再加上由于基礎(chǔ)的薄弱，建立于其上的理論或者概念框架能夠達(dá)到的精確、精致、精煉或精細(xì)等方面程度肯定有限，理所當(dāng)然地也很容易招致各種爭(zhēng)議和批評(píng)。

第三種類(lèi)型是制度設(shè)立之后由于種種原因得到的實(shí)務(wù)響應(yīng)比較消極，或者說(shuō)在實(shí)務(wù)中運(yùn)用這種制度或程序的事例并不多見(jiàn)，或司法實(shí)務(wù)的反響遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到立法上的期待等領(lǐng)域，如人數(shù)不確定的代表人訴訟、小額程序以及督促程序等，都可大致地歸入這一類(lèi)型。對(duì)于這種制度或程序，除了就其基本的設(shè)計(jì)或構(gòu)成做一般的介紹之外，討論說(shuō)明的重點(diǎn)與其說(shuō)是司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的描述，還不如放到對(duì)為什么相關(guān)規(guī)定會(huì)很少得到運(yùn)用這個(gè)問(wèn)題的回答上。于是，有關(guān)制度在社會(huì)條件或者比較法上的背景、立法當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論、學(xué)界圍繞實(shí)務(wù)中很少運(yùn)用的原因而提出的種種見(jiàn)解等，就成為重點(diǎn)講義介紹這些領(lǐng)域的主要內(nèi)容。

根據(jù)吳文對(duì)法教義學(xué)所做的定義，上述三種講述方式中，或許只有第一種最為接近程序法教義學(xué)方法，或者說(shuō)運(yùn)用這種研究方法更易取得相應(yīng)的成效；第二種確實(shí)有采取法教義學(xué)方法之必要，但其運(yùn)用的基礎(chǔ)還比較薄弱，相關(guān)的條件受限，因此往往需要特別的努力和相當(dāng)?shù)臅r(shí)間來(lái)積累沉淀才能真正有所成就；第三種則可能暫時(shí)很難真正運(yùn)用法教義學(xué)的方法展開(kāi)研究，或者至多能夠做一些“注釋法條”式的工作?；蛘卟环吝M(jìn)一步說(shuō)，第一種類(lèi)型所對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域才是采取法教義學(xué)研究方法的合適“土壤”，遺憾的是在我國(guó)民事訴訟法的許多程序制度中這種“土壤”的分布尚不十分普遍深厚。對(duì)于第二種類(lèi)型的領(lǐng)域亟待開(kāi)展法教義學(xué)的研究，但目前條件下這種研究大多還停留在比較初級(jí)的階段，其長(zhǎng)足的發(fā)展只能期待于今后，我們?cè)谥攸c(diǎn)講義中的嘗試不過(guò)是一種“拋磚引玉”之舉。第三種類(lèi)型的領(lǐng)域在現(xiàn)階段也許更適合于采取通過(guò)實(shí)證研究把握并描述現(xiàn)象以及揭示現(xiàn)象背后的深層邏輯等社科法學(xué)的方法，要全面開(kāi)展法教義學(xué)的研究可能只有等待相關(guān)條件的成熟或者合適“土壤”的形成。由于這些復(fù)雜情況或初始條件差異的存在，重點(diǎn)講義對(duì)民事訴訟不同領(lǐng)域的敘述討論不得不呈現(xiàn)出講述的“方法不一”或者講述的分量“厚薄不均”等狀態(tài)。除了吳文所指出的有些地方不少篇幅花在對(duì)“法外因素”的討論之上，一些章節(jié)對(duì)于相關(guān)的實(shí)務(wù)狀況只是單純的描述而不能提供規(guī)范的指引，因而連起碼的“法條注釋”都未能充分展開(kāi)等問(wèn)題，也是其表現(xiàn)之一端。當(dāng)然，在更為關(guān)鍵的層次上，制度和實(shí)務(wù)存在的上述狀況使得有關(guān)我國(guó)民事訴訟“自有理論”的建構(gòu)或者通過(guò)法教義學(xué)研究形成完整知識(shí)體系的任何努力在其體系化程度上都會(huì)十分受限。在此意義上，必須承認(rèn)這本教材的完成度或者成熟度還不夠高，整體上仍處于一種比較有限或者低端的“檔次”。我們期待著來(lái)自學(xué)界和實(shí)務(wù)界的批評(píng)指點(diǎn)，并有信心今后通過(guò)修訂繼續(xù)逐步地完善各個(gè)章節(jié)的內(nèi)容，以期從整體上循序漸進(jìn)地提高全書(shū)的質(zhì)量。