張洪新

(周口師范學(xué)院政法學(xué)院，河南周口466001)

自然界告誡我們，只有在果實(shí)成熟時才能采摘，而不能在此之前采摘、收獲并享用它們。至于訴訟，在很大程度上也是如此。在法國作家拉伯雷的小說《巨人傳》中，勃里德瓦法官就指出，“火候不到，事物尚未成熟便立即進(jìn)行宣判，那就會如外科醫(yī)生所說，‘子未熟透便用刀去破，太危險’，而且，也好比是人身上有了點(diǎn)毛病，尚未發(fā)作，便立即大動干戈，手術(shù)去除，毫不合乎情理”[1]。如果在時機(jī)不成熟、相關(guān)條件不具備的情況下，法院就對相關(guān)的案件或者爭議進(jìn)行裁判，那么，法院不僅會做出一個糟糕的決定，而且在權(quán)力分立的憲制政府中，也不正當(dāng)?shù)厍址噶似渌螜C(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍。在這個意義上，如果法院認(rèn)為某個案件或者爭議的時機(jī)還未成熟，那么，就應(yīng)當(dāng)拒絕審查，直到時間或者其他條件使得案件或者爭議變得成熟。在這方面，成熟原則完全是一個常識性問題，它適用于法院所有行為的運(yùn)作①。

然而，當(dāng)前的研究大多局限于對政府行為進(jìn)行司法審查的時機(jī)成熟問題②的探討。一方面，行政行為成熟與否的問題與法規(guī)或者規(guī)章適于司法審查的成熟問題，在分析上是不能分離的，必須予以同時考慮。另一方面，也是最重要的，正是在對政府行為進(jìn)行司法審查，時機(jī)是否成熟問題上，我們才可以發(fā)現(xiàn)成熟測試可能存在的獨(dú)立運(yùn)作領(lǐng)域，使得成熟測試原則既區(qū)別于當(dāng)事人資格測試，也有別于窮盡行政救濟(jì)原則、最終性等其他訴訟時機(jī)問題。美國聯(lián)邦法院在案例法的運(yùn)作過程中，作為可裁判性原理的一個重要組成部分，時機(jī)成熟測試是一個狹窄的測試，它與特定的可審查性測試無關(guān)，時機(jī)成熟測試的目的是要看案件或者爭議是否完全成熟。然而，由于成熟原則的概括性，使得它常與其他更具體的測試混淆，特別是常常與當(dāng)事人資格測試和窮盡行政救濟(jì)測試混淆。但是，成熟測試提出的卻是相對具體的問題，即法院在該案中扮演什么樣的角色？法院應(yīng)該裁判這種爭議嗎？正如戴維斯所指出，“雖然成熟要求和窮盡行政救濟(jì)要求都與對行政行為進(jìn)行司法審查的時間有關(guān)，但是成熟要求的焦點(diǎn)集中于司法程序的性質(zhì)，法院應(yīng)該履行的職責(zé)種類；而窮盡行政救濟(jì)要求的焦點(diǎn)集中于是否應(yīng)該要求當(dāng)事人在去法院之前尋求行政救濟(jì)等相對狹義的問題”[2]。確切地說，成熟測試服務(wù)于雙重目的，即“通過避免早熟的(premature)裁判，保護(hù)法院免于糾纏于對行政政策的抽象爭議，也保護(hù)行政機(jī)構(gòu)免于司法干預(yù)，直到行政決策正式作出并由爭議的當(dāng)事人具體地感受到?jīng)Q策的效力”③。在案例法的實(shí)際運(yùn)作過程中，成熟分析之所以被使用，是因為法院將之作為一種工具來確保司法決策的精確性。

換句話說，如果我們將法院作為一種政治機(jī)構(gòu)，那么成熟原則與政治責(zé)任就發(fā)生相互關(guān)聯(lián)，即法院何時可以對政府行為進(jìn)行司法審查；何時又必須拒絕審查，而將相關(guān)的案件或者爭議交由相應(yīng)的政府部門予以處理。顯然，成熟測試涉及到政治責(zé)任的確定和分配，只有在對政府行為進(jìn)行司法審查這一領(lǐng)域中，我們才可以理解成熟原則獨(dú)特的含義，其所要面對的問題以及所需要的回答。那么，在政治責(zé)任的意義上，究竟什么是時機(jī)成熟，這是我們首先要明確的問題。

一、時機(jī)成熟之界定

在美國聯(lián)邦法院的案例法運(yùn)作過程中，作為可裁判性原理的組成部分，時機(jī)成熟是指對某種案件或者爭議“何時”(when)進(jìn)行審查是適當(dāng)?shù)摹．?dāng)事人適格(standing)主要關(guān)注就某種問題提起訴訟時，誰是合適的當(dāng)事人；時機(jī)成熟則是確定訴訟何時可以發(fā)生。尤其是，時機(jī)成熟測試標(biāo)準(zhǔn)旨在確保聯(lián)邦法院的行動是適當(dāng)?shù)?，從而將以下類型的問題區(qū)分開來，即對某問題進(jìn)行司法審查是早熟的，因為損害是推測性的，或者可能從來不會發(fā)生的。

盡管當(dāng)事人適格與時機(jī)成熟的不同措辭，使得“誰可以起訴”和“何時他(她)可以起訴”看起來是不同的。然而，在實(shí)踐中，當(dāng)事人適格與時機(jī)成熟原理存在著一個顯明的重疊。通常來說，如果損害沒有真實(shí)發(fā)生或者損害沒有即將發(fā)生，當(dāng)事人起訴的資格就可能被拒絕，或者案件以時機(jī)不成熟為理由而被駁回。例如，在奧歇訴利特爾頓案(O’Shea v.Littleton)中④，最高法院將該訴訟宣布為不可訴的。該案申請人主張治安法官和法官在設(shè)定保釋和強(qiáng)加死刑方面，存在對黑人的歧視。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于原告當(dāng)前并不面臨著在被告的法院中進(jìn)行審理的風(fēng)險，因而原告從所指控的行為遭受損害的威脅遙不可及，以至于不能夠滿足案件或者爭議要求。顯然，從事實(shí)損害要件的角度，聯(lián)邦最高法院的這一判決既可以以當(dāng)事人資格為依據(jù)做出，即沒有被宣稱的損害；也可以以時機(jī)成熟為理由而將案件駁回——損害類型是充分的，但損害沒有發(fā)生。

表面上看，在實(shí)質(zhì)性要件發(fā)生重疊和最終結(jié)果相一致的意義上，將某個問題界定為當(dāng)事人資格或者時機(jī)成熟，似乎是無關(guān)緊要的，好像僅僅是一個語詞選擇的問題。然而，其中的意義遠(yuǎn)非如此。首先，聯(lián)邦法院一直堅持認(rèn)為傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格測試中的事實(shí)損害、因果關(guān)系與可救濟(jì)性由聯(lián)邦憲法的第三條規(guī)定；確定當(dāng)事人是否遭受實(shí)際的或威脅的損害，是聯(lián)邦憲法第三條“案件或爭議”條款分配給當(dāng)事人適格教義所要完成的任務(wù)，事實(shí)損害因而是一種憲法要件。如果無法區(qū)分當(dāng)事人適格原理中的事實(shí)損害要件，那么，成熟測試也是憲法上所要求的。

但是，從可裁判性的角度，時機(jī)成熟測試之所以作為一種獨(dú)立的可裁判性要件而被設(shè)計出來，是因為其服務(wù)的目標(biāo)完全獨(dú)立于當(dāng)事人資格?！芭c當(dāng)事人適格相比，時機(jī)成熟假設(shè)一個主張的損害足以支持當(dāng)事人資格，但為了支持當(dāng)前裁判，這種損害是否太偶然或遙不可及?！盵3]因此，在檢視管轄權(quán)是否被運(yùn)用時，實(shí)際或威脅損害的存在，雖然足以滿足憲法第三條款的目的，但也僅僅是第一步。成熟測試標(biāo)準(zhǔn)，是司法權(quán)力運(yùn)用的一個額外障礙。因為成熟測試旨在服務(wù)于調(diào)整聯(lián)邦法院決策的過程，而不是測量實(shí)質(zhì)性憲法原則的要求；成熟分析從性質(zhì)上講是審議性的，而非憲法意義上的權(quán)力。正如比克爾所指出的那樣，“清楚地陳述案情，即政府的活動確實(shí)可能傷害到原告?zhèn)€人，這樣，他在純粹意義上或憲法意義上的起訴權(quán)就是無可置疑的?！鹪V的那一行為可能只處于初始階段，假如他要再等候一段時間，他就將遭受更大傷害。這看起來是不必要的苛刻，但這種損害可能不會太大或不可挽回。要害是，如果訴訟被推遲，最高法院就可以考慮它，并能夠在形成和支持它的判斷的過程中，考慮其合憲性遭到質(zhì)疑的制成法或行政措施的完整的，而非原初的影響”[4]。換句話說，在整個可裁判性原理中，當(dāng)事人資格測試確保了具體性的最低限度，時機(jī)成熟概念則在一個固定的憲法性一般規(guī)則不能描述的不斷變化的條件中，尋求更進(jìn)一步的具體性。

另一方面，就確定事實(shí)損害是否存在而言，在法規(guī)或者規(guī)章的語境中，必然涉及到法規(guī)或者規(guī)章的具體實(shí)施和運(yùn)用對相關(guān)當(dāng)事人所產(chǎn)生的影響和效應(yīng)。因為通常來說，一個人能夠挑戰(zhàn)法規(guī)或者規(guī)章的合法性，只有當(dāng)他(她)違反了法規(guī)或規(guī)章而被起訴時。在那時，一種辯護(hù)理由是該法規(guī)或者規(guī)章是無效的，例如是違憲的。在這個意義上，當(dāng)事人資格標(biāo)準(zhǔn)和成熟標(biāo)準(zhǔn)一樣，是法規(guī)或者規(guī)章具體實(shí)施所產(chǎn)生的不利之影響?！安脹Q行政行為是否成熟到可以復(fù)審的階段，主要取決于行政行為的效力。如果行政行為確實(shí)對私方當(dāng)事人的人身或財產(chǎn)造成了不利影響，那就應(yīng)當(dāng)應(yīng)他們的請求予以復(fù)審。另一方面，如果行政行為僅是最初的或程序上的措施，對私方當(dāng)事人還沒有發(fā)生影響，那就不能予以復(fù)審?！盵5]479

然而，為了挑戰(zhàn)法規(guī)或者規(guī)章，要求一個人必須違反該法規(guī)或者規(guī)章，是不公平的。一個人可能不必要遵守一個違憲的法規(guī)或者規(guī)章，或者去做某種受到禁止的行為，而不是選擇遭受刑事處罰的風(fēng)險。換句話說，一個人可能違反某種法規(guī)或者規(guī)章，僅僅當(dāng)該法規(guī)或者規(guī)章受到合憲性支持時才受到處罰⑤。1934年，美國國會通過的《宣告判決法案》就避免了這種選擇。眾所周知，建立《宣告判決法案》的一個主要目的便在于，允許當(dāng)事人獲得對某種法規(guī)或者規(guī)章實(shí)施前的審查(pre-enforcement review)，而不必等到法規(guī)或者規(guī)章實(shí)施以后。

因此，為了更好地理解和評估當(dāng)前聯(lián)邦法院有關(guān)可裁判性議題的案例法的實(shí)際運(yùn)作，時機(jī)成熟測試應(yīng)該被理解為:當(dāng)事人何時可以尋求對法規(guī)或者規(guī)章進(jìn)行實(shí)施前審查的問題。那么，在確定對某種法規(guī)或者規(guī)則進(jìn)行實(shí)施前審查時，法院是以何種標(biāo)準(zhǔn)確立時機(jī)成熟測試原則，或者說應(yīng)該將何種因素納入考慮范圍之內(nèi)呢？在1967年具有標(biāo)志性的雅培制藥廠訴加德納案(Abbott Laboratories v.Gardner)中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，最好應(yīng)從以下兩方面考察案件或者爭議審查時機(jī)的成熟性:它既要求我們考慮“對議題作司法裁判的適切性”(the fitness of the issues for judicial decision)，也要求我們考慮“不予司法審查給當(dāng)事人帶來的困苦”(hardship to the parties of withholding court consideration)?？梢哉f，自1967年以來，有關(guān)時機(jī)成熟的爭議，最高法院都是從這兩個方面予以考慮的⑥。不僅如此，雅培制藥廠所確立的時機(jī)成熟標(biāo)準(zhǔn)，不僅使對法規(guī)和規(guī)章的實(shí)施前審查成為一種常規(guī)而非例外；而且該測試標(biāo)準(zhǔn)使得國會在有關(guān)法規(guī)中不僅準(zhǔn)許而且肯定地要求對某些規(guī)章進(jìn)行實(shí)施前審查[6]。

然而，從邏輯上說，雅培制藥廠案確立的成熟測試所需要的這兩種標(biāo)準(zhǔn)，有同義反復(fù)的味道。首先，拒絕就某種法規(guī)或者規(guī)章進(jìn)行實(shí)施前審查本身，對當(dāng)事人而言就是一種困苦，特別是如果當(dāng)事人急切地需要這種實(shí)施前的審查的話；其次，如果議題本身并不適合于司法裁判，那么法院也就不應(yīng)該就該議題進(jìn)行處理，這要么超越了法院自身的權(quán)力范圍，要么會使法院做出一個糟糕的判決。因此，就理解和評估成熟原則的運(yùn)作而言，我們必須進(jìn)一步分析成熟測試所要求的“對當(dāng)事人所造成的困苦”，究竟是何種類型的困苦；所謂的“議題適合司法裁判”，又是在何種意義上說的。

二、時機(jī)成熟的確定標(biāo)準(zhǔn)Ⅰ:拒絕審查給當(dāng)事人造成的困苦

成熟測試的首要方面是要考慮拒絕司法審查對當(dāng)事人造成的困苦是什么以及這種困苦有多么重要。在這個意義上，如果當(dāng)事人越是能夠說明法院拒絕實(shí)施前審查造成的實(shí)質(zhì)性困苦，那么，法院越是有可能發(fā)現(xiàn)時機(jī)成熟。相反，如果這種困苦是推測性的、不確定的、遙不可及的，實(shí)施前的審查就不可能被授予。通過檢視最高法院有關(guān)時機(jī)成熟的決定，我們發(fā)現(xiàn)存在著三種情形能夠為實(shí)施前審查提供正當(dāng)性的支持，即遵從的損失和遭受實(shí)質(zhì)懲罰的風(fēng)險兩難選擇所造成的困苦、實(shí)施確定所造成的困苦以及間接損害所造成的困苦。

(一)遵守的成本和遭受實(shí)質(zhì)懲罰的風(fēng)險兩難選擇所造成的困苦

能夠為法院進(jìn)行實(shí)施前審查提供正當(dāng)性支持的第一種情形是，所要實(shí)施的法規(guī)或者規(guī)章為當(dāng)事人的行為選擇創(chuàng)造了一種困境，即當(dāng)事人要么選擇(a)遵從法規(guī)或者規(guī)章的要求，從而遭受實(shí)質(zhì)性的損失和不利，因而放棄了挑戰(zhàn)法規(guī)或者規(guī)章的機(jī)會；要么選擇(b)不遵守法規(guī)或者規(guī)章，進(jìn)而面對著遭受實(shí)質(zhì)性處罰的風(fēng)險。實(shí)踐中，如果受法規(guī)或者規(guī)章限制的當(dāng)事人面對著這種選擇困境，最高法院通常傾向于案件已經(jīng)成熟，而不是堅持當(dāng)事人違犯法律并遭受實(shí)質(zhì)懲罰的后果。

例如，在1967年雅培制藥廠案中，食品和藥品委員會頒布了一項規(guī)章，規(guī)定說明藥品的標(biāo)簽、廣告和其他印刷品，如用其商號名稱，必須載明特定藥品的既定名稱。藥品制造商對此提出了復(fù)審訴訟，請求給予宣告性判決，并請求簽發(fā)禁止令。原告聲稱，依據(jù)有關(guān)法律，這個規(guī)章超越了食品和藥品管理委員會的權(quán)限。政府抗辯說，只有在對原告適用此規(guī)章時，此規(guī)章才會影響原告人，在此之前，復(fù)審時機(jī)都不成熟。最高法院駁回了這項理由，最高法院認(rèn)為，在這個案件中“議題的適切性”和“拒絕審查對當(dāng)事人所造成的困苦”這兩種因素都存在。首先，對當(dāng)事人提出的問題作司法裁決是合適的，因為所提的爭議屬于法律問題，即行政機(jī)關(guān)對法律的解釋是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，而且規(guī)章是最終行政行為。另外，原告也存在兩難，因為原告受命立即服從此規(guī)章，否則就有受到嚴(yán)厲的刑事或民事處罰的風(fēng)險。

顯然，雅培制藥廠案判決認(rèn)為，審查時機(jī)已成熟的關(guān)鍵因素是對當(dāng)事人造成的困苦。如果規(guī)章要求立即改變?nèi)藗兊男袨橐?guī)則，對不服從規(guī)章予以懲罰，那么受此規(guī)章管轄的人一旦提起訴訟，審查此規(guī)章的時機(jī)就成熟了。如果受實(shí)體法規(guī)章管轄的人認(rèn)為此規(guī)章違法，那么，他們將處于進(jìn)退維谷的境地。他們要么必須遵守規(guī)章，要么就要付出昂貴的代價，冒受嚴(yán)厲的刑事或民事處罰的風(fēng)險。正如施瓦茨所說的那樣，“要求那些權(quán)利與義務(wù)受到行政規(guī)章直接影響的人，在他們有可能得到此規(guī)章合法與否的裁決以前，承擔(dān)違反規(guī)章的責(zé)任，蒙受因違反規(guī)章而引起的后果，是不公正的”[5]481。

類似地，在斯泰菲訴湯普森案(Steffel v.Thompson)中，原告尋求一項宣告判決，即非法侵占法規(guī)不能應(yīng)用于他在私人購物中心進(jìn)行分發(fā)傳單的行為。在該案中，斯泰菲和一個同伴去了購物中心分發(fā)抗議越南戰(zhàn)爭的傳單。購物中心管理人員叫來了警察，警察威脅說如果他們不離開，將受到逮捕。斯泰菲選擇離開，但他的同伴不顧警察的命令，繼續(xù)發(fā)放傳單。隨后，斯泰菲的同伴以非法入侵被逮捕、起訴和定罪。隨后，為了支持同伴在購物中心分發(fā)傳單的權(quán)利，斯泰菲向聯(lián)邦法院尋求宣告判決救濟(jì)。

最高法院認(rèn)為，該問題的時機(jī)是成熟的。因為拒絕審查會造成一種實(shí)質(zhì)性困境，即強(qiáng)迫原告不必要地放棄可能受到保護(hù)的言論和遭受逮捕、刑事處罰的風(fēng)險之間的兩難選擇。布倫南大法官(Justice Brennan)代表最高法院指出，在這種情形下，如果法院拒絕干預(yù)，“可能將倒霉的原告置于以下這種位置之上，即要么變成故意地藐視法規(guī)的斯庫拉(Scylla)，要么變成為了避免糾纏于刑事訴訟而放棄進(jìn)行憲法所保護(hù)行為的卡律布狄斯(Charybdis)”⑦。

(二)實(shí)施確定所造成的困苦

法院發(fā)現(xiàn)第二種存在實(shí)質(zhì)性困苦的情形是，當(dāng)一部法規(guī)或者規(guī)章的執(zhí)行是確定的，時機(jī)成熟的唯一障礙僅僅是在行政程序開始之前一種時間上的延遲。換言之，如果法規(guī)或者規(guī)章的適用以及所適用的結(jié)果是不可避免的，法院通常會在真實(shí)的行政程序發(fā)生之前認(rèn)為該問題已經(jīng)時機(jī)成熟。

例如，在地區(qū)鐵路重組法案案件(Regional Rail Reorganization Act Cases)中，八個主要鐵路公司挑戰(zhàn)了一項法規(guī)的合憲性，該法規(guī)要求它們將財產(chǎn)讓與美國聯(lián)合鐵路公司(Conrail)。雖然地區(qū)法院以時機(jī)未成熟為依據(jù)認(rèn)為該案件不具有可訴性，理由是重組協(xié)議并沒有形成而且特殊法院也沒有就財產(chǎn)讓與做出相應(yīng)的指令。但是，最高法院推翻了地區(qū)法院的決定，認(rèn)為該案件時機(jī)已成熟，具有可訴性。對此，最高法院解釋說，“當(dāng)某法規(guī)針對特定個人的實(shí)施是不可避免的，且這種實(shí)施是強(qiáng)而有力的，在爭議條款發(fā)生效力之前存在著一種時間上的延遲，就存在某個具有可訴性爭議而言，這是不相關(guān)的”⑧。

類似地，在湖泊運(yùn)輸協(xié)會訴麥克馬倫案(Lake Carriers Association v.MacMullan)中，受到挑戰(zhàn)的法規(guī)禁止在船上進(jìn)行污水傾瀉。即便對此的起訴不是確定性地即將發(fā)生的，最高法院也認(rèn)為，該案件的時機(jī)也已經(jīng)成熟⑨。在該案中，州政府官員聲稱，在陸地污水抽空設(shè)施建造以前，他們不會執(zhí)行該法律，而且建造這種設(shè)施顯然需要大量的時間。在初審階段，地區(qū)法院以時機(jī)不成熟為由而將案件予以駁回。然而，最高法院推翻了這一決定，一致認(rèn)為該案件具有可訴性。最高法院對此解釋認(rèn)為，法規(guī)將要被執(zhí)行，這是不可避免的，所存在的僅僅是時間上的延遲而已，其結(jié)果是在法規(guī)被實(shí)施之前，船舶的所有者不得不在他們的船上安裝新的設(shè)施。對案件時機(jī)成熟而言，這一點(diǎn)就已經(jīng)足夠了。

(三)間接損害所造成的困苦

法院發(fā)現(xiàn)第三種實(shí)質(zhì)性困苦的情形是，依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章對當(dāng)事人所造成的間接損害(collateral injuries)，盡管這種間接損害并不是訴訟的首要關(guān)注點(diǎn)。例如，在1978年具有爭議性的杜克電力公司訴卡洛林環(huán)境研究協(xié)會案(Duke Power Co.v.Carolina Environemental Study Group，Inc.)中⑩，法院就時機(jī)成熟爭議所運(yùn)用的就是這種方法。在該案中，原告所挑戰(zhàn)的是普萊斯—安德森法案(Price-Anderson Act)的合憲性，該法案將私人發(fā)電廠在核事故中的責(zé)任限定在5.6億美元之內(nèi)。對此，原告主張該法規(guī)違反了正當(dāng)程序條款，因為它在沒有確保充分補(bǔ)償受害人的情況下，允許了損害的發(fā)生。因為一種核事故究竟是否發(fā)生是不確定的；或者即便發(fā)生了核事故，損失是否超過了責(zé)任限度也是不確定的；或者即便事故發(fā)生了且超過了責(zé)任限度，國會對此是否置之不理也是不確定的。

最后，最高法院以該法案對當(dāng)事人造成了其他損害為依據(jù)，認(rèn)為該問題的時機(jī)已經(jīng)成熟[11]。法院解釋道，要是沒有普萊斯—安德森法案，私人發(fā)電廠就不會被建造。因此，由于普萊斯—安德森法案，在原告的居住區(qū)域中，一個反應(yīng)堆將要可能被建造，進(jìn)而將原告置于以下類型的傷害之中，例如輻射的擴(kuò)散、熱污染以及對核事故發(fā)生與否的懼怕。換句話說，盡管訴訟中所關(guān)注的首要損害是不成熟的，但其他損害的存在仍然能夠使某個案件具有可裁判性。

值得注意的是，最高法院在確定拒絕審查給當(dāng)事人所造成的困苦時，所運(yùn)用的上述三種方法，通常來說所涉及的都是消極意義上剝奪性的法規(guī)或者規(guī)章，即如果實(shí)施的話，法規(guī)或者規(guī)章對當(dāng)事人的自由和財產(chǎn)造成的障礙和不利影響。問題在于，這些方法是否同樣適用于積極意義的受益性法規(guī)或者規(guī)章呢？保守的倫奎斯特法院(1986—2005)在1993年雷諾訴基督教社會服務(wù)中心案(Reno v.Catholic Social Services)中[12]，對艾伯特案中所確立的時機(jī)成熟標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了限制。最高法院認(rèn)為，只有當(dāng)請求人申請補(bǔ)助費(fèi)被真正拒絕之后，才適合審查行政機(jī)構(gòu)的“協(xié)商救濟(jì)”規(guī)則。換言之，對于受益性的法規(guī)或者規(guī)章，只有當(dāng)它們具體地實(shí)施運(yùn)用到個人時，當(dāng)事人才能夠就其合憲性申請司法審查。對于最高法院在雷諾案中有關(guān)成熟的判決，施瓦茨認(rèn)為，這將會使數(shù)量未知的原告在獲得可能直接影響規(guī)章是否有效的判決之前，花費(fèi)不必要的時間和金錢。[7]

在本文看來，法規(guī)或者規(guī)章就退休金、殘疾撫恤金、福利這些積極意義上的受益所做出的規(guī)定，對于接受者的生活和生計來說，顯然都是基本的和必不可少的，它們構(gòu)成一種“新財產(chǎn)權(quán)”[8]。通常來說，將這些受益作為一種財產(chǎn)形式，并受正當(dāng)程序的保護(hù)，是以下這種觀念不斷增長的體現(xiàn)，即某種類型的受益對于個人福利來說是必不可少的[9]。拒絕對這些類型的受益或者不正當(dāng)剝奪進(jìn)行司法審查，對于當(dāng)事人所造成的困苦，并不弱于傳統(tǒng)意義上對當(dāng)事人的自由、財產(chǎn)所造成的損害。因此，我們沒有理由認(rèn)為，在識別時機(jī)成熟的問題上，需要將這兩種情形區(qū)別對待。

三、時機(jī)成熟的確定標(biāo)準(zhǔn)Ⅱ:對議題作司法裁判的適切性

拒絕司法審查對當(dāng)事人所造成的實(shí)質(zhì)性困苦，僅僅是法院確定時機(jī)成熟與否時所需要考慮的兩個標(biāo)準(zhǔn)之一。另外一個需要考慮的因素，涉及到對議題做司法裁判的適切性。通常來說，一個問題越是純粹意義上的法律議題，其分析并不依賴于某個特定的事實(shí)語境，法院越有可能發(fā)現(xiàn)時機(jī)成熟。相反，如果司法對于某個議題的考慮可能通過一系列特定的事實(shí)而得以增強(qiáng)，那么一個尋求實(shí)施前審查的案件被法院以時機(jī)不成熟為由而駁回的可能性就越大[10]。

在這個意義上，在可裁判性的語境之中，成熟測試原則所要求的就并不僅僅是一個案件的時機(jī)成熟，還包括議題本身的成熟，即對議題作司法裁判的適切性。因為在實(shí)踐中，仍然可能出現(xiàn)以下這種情形，即作為一個案件，雖然它的時機(jī)已經(jīng)完全成熟了，而非半熟或者早熟，但是這個問題本身卻根本沒有成熟，理由涉及到最高法院的職能與立法機(jī)構(gòu)的責(zé)任之間恰當(dāng)?shù)南嗷プ饔?。用比克爾的話說就是，在這里所涉及的“不是案件的時機(jī)成熟，而是基本爭點(diǎn)本身的時機(jī)成熟；它們在最大的意義上，在全面的政治與歷史背景下，探尋最高法院與政府的代議機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系”。因而，即使是在完全現(xiàn)實(shí)的、具體的及充分展開的爭議中，最高法院的職責(zé)也未必是要解決政治過程中對此已陷入僵局的那些爭點(diǎn)。相反，法院靜候政治機(jī)構(gòu)打破這一僵局，可能是比較明智的，因為政治機(jī)構(gòu)更有能力做出這種基本的決定。

那么，問題在于在判斷測試議題本身是否適合司法裁判時，應(yīng)該將何種因素考慮在內(nèi)呢？似乎沒有爭議的是，如果議題本身尚不清楚、沒有被清楚地陳述，或議題所需要的事實(shí)沒有充分地孕育、形成和發(fā)展，那么選擇就該議題做司法裁判，顯然就不具有適切性。此時，法院最好的選擇是以時機(jī)不成熟為由而將議題延遲。例如，在救援軍隊訴市鎮(zhèn)法院案(Rescue Army v.Municipal Court)中，所涉及的就是這種類型的時機(jī)成熟問題[13]。在那里，對地方起訴所提出來的憲法挑戰(zhàn)這一訴求，法院以時機(jī)不成熟拒絕受理。該上訴源自于對一個異議的裁定，但呈遞了一個特別糟糕的案件歸檔記錄:受到挑戰(zhàn)法規(guī)的許多議題都難分難解地相互纏繞著，州法院對許多潛在的問題都尚未解決。最高法院的判決意見指出，一種糾紛只有當(dāng)滿足以下條件時，才是時機(jī)成熟的，進(jìn)而適合法院對該議題做出司法裁判，即糾紛中的所涉議題必須以輪廓清晰的、具體的形式予以呈遞。因此，憲法議題是否被清晰地表述，其呈遞給最高法院所展現(xiàn)出來的具體形狀，是當(dāng)事人請求最高法院行使管轄權(quán)時，必須要考慮的問題。

類似地，在加利福尼亞銀行協(xié)會訴舒爾茨案(California Bankers Association v.Shultz)中[14]，受到挑戰(zhàn)的是一項聯(lián)邦法規(guī)，該法規(guī)就銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的記錄保存和報表做出了某種特殊的要求。對此，原告提起訴訟，請求禁止實(shí)施該法規(guī)。原告主張，報表要求違反了憲法第一修正案的權(quán)利。對此，最高法院以缺乏充分的事實(shí)記錄為由，認(rèn)為原告主張的時機(jī)成熟測試原則沒有滿足。最高法院認(rèn)為，只有在具體的事實(shí)情境下，競爭性銀行協(xié)會的利益和政府利益才能夠被適當(dāng)?shù)貦?quán)衡；如果缺乏這種具體的事實(shí)情境，在決定是否一種強(qiáng)迫信息披露的努力應(yīng)該被禁止或者允許，法院并不處于一個合適的位置之上。

可見，雅培制藥廠案所確定的成熟測驗標(biāo)準(zhǔn)，特別是其中的議題對司法裁判的適切性這一標(biāo)準(zhǔn)，之所以被設(shè)計出來，并非是為了確保法院運(yùn)用管轄權(quán)時必要的損害必須首先存在，也非為了測量當(dāng)事人在案件實(shí)質(zhì)問題上某種特定的要求是否成立。正如最高法院在巴比特訴農(nóng)場工人案(Babbitt v.Farm Workers)中所說的那樣，裁判可能會被推遲到直到更好的記錄存在之時，即使受到挑戰(zhàn)法律必定使所主張的損害發(fā)生[15]。在議題所必須的時機(jī)成熟測驗標(biāo)準(zhǔn)之下，法院所保護(hù)的利益是它自己的利益。因為基于假設(shè)的、可能發(fā)生的事物而不是具體的事實(shí)進(jìn)行的訴訟，必然是一個沒有根基的訴訟，所產(chǎn)出的判決結(jié)果也將是糟糕的。可以說，正是法院對于良善裁判結(jié)果的期望，推動了法院在測試時機(jī)成熟原則時，必須將建立在充分事實(shí)記錄基礎(chǔ)上的議題本身的適切性考慮在內(nèi)。

另一方面，通過以議題本身的不成熟為理由，成熟測試允許法院在必要的時候延遲對某議題的干涉，以至于其他的政府機(jī)構(gòu)，無論是聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，還是州政府機(jī)構(gòu)，可以不受阻礙地履行它們的職能。在這個意義上，雅培制藥廠案所確立的成熟測驗標(biāo)準(zhǔn)，在法院干涉發(fā)生之前，在充滿各種需要、變化莫測的現(xiàn)代行政國家，能夠為政府機(jī)構(gòu)提供履行職能的一個機(jī)會，即消除差異、適用特殊的問題以及允許例外。因而，成熟測試要求，聯(lián)邦法院對憲法所分配給其他政府決策者的責(zé)任范圍予以適當(dāng)?shù)淖鹬?。簡而言之，?lián)邦法院并不是唯一的負(fù)責(zé)執(zhí)行正義(do justice)的政治主體。

總之，在成熟原則的運(yùn)作過程中，法院既可以以拒絕審查給當(dāng)事人帶來困苦為依據(jù)，也可以以對議題本身作司法裁判的適切性為理由，來對時機(jī)成熟測試標(biāo)準(zhǔn)滿足或者不滿足做出判斷，進(jìn)而選擇或者拒絕就案件或者爭議做出進(jìn)一步的審理。有爭議的是，就確立時機(jī)成熟測試原則而言，這兩種因素是否必須同時滿足，或者只用滿足其中一個就可以呢？在本文看來，這兩種因素必須同時滿足。因為時機(jī)是否成熟本身并不是目的，從可訴性的角度，一旦某種案件或者爭議時機(jī)成熟、條件具備，就必然進(jìn)入到爭議的實(shí)質(zhì)性審理過程中。在某種意義上，甚至可以說，成熟分析、事實(shí)記錄和訴訟的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是相互交織在一起的[11]。在這里，如果案件或者爭議完全進(jìn)入到法院的權(quán)限范圍內(nèi)，必然要求其他政治機(jī)構(gòu)對司法權(quán)力行使的尊重和服從。

顯然，在某個具體的案件中，就如何權(quán)衡這兩種因素，特別是各自賦予多大的權(quán)重，并沒有一個一般性的規(guī)則和統(tǒng)一的公式。對此，法院擁有很大程度的自由裁量權(quán)。而且，從性質(zhì)上講，成熟測試標(biāo)準(zhǔn)主要是審議性的，而非一種憲法上的要求，這必然使得“自由裁量”成為法院決策分析中的一個不可避免的方面。當(dāng)然，承認(rèn)法院有關(guān)時機(jī)成熟之決定，是法院自身自由裁量的產(chǎn)物，是法院在其管轄權(quán)范圍內(nèi)權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)用，也不是說法院一定會得出正確的或者錯誤的決定?？梢云诖氖?，在案例法的運(yùn)作過程中，法院仍然可能以時機(jī)不成熟而將某些案件予以駁回，或不以雅培制藥廠案所確立的權(quán)衡因素作為依據(jù)。但雅培制藥廠案所確立的時機(jī)成熟公式至少表明，某個案件不具有可訴性，其所存在的法律缺陷是時機(jī)或事實(shí)發(fā)展方面的狀況，而不是當(dāng)事人就案件實(shí)質(zhì)提出了一個錯誤的主張，或者法院缺乏相應(yīng)的管轄權(quán)。這意味著雖然當(dāng)事人以時機(jī)不成熟為由被拒絕，但他(她)最終會有一個可審理的(cognizable)主張。

四、尾論:時機(jī)成熟在我國行政訴訟中的適用

在美國聯(lián)邦法院的案例法運(yùn)作過程中，作為一種獨(dú)立的可裁判性原理，由于時機(jī)成熟測試被理解為當(dāng)事人何時可以尋求對法規(guī)或者規(guī)章進(jìn)行實(shí)施前審查的問題，其主要的運(yùn)作領(lǐng)域發(fā)生在行政訴訟過程中，因而，本文將探究時機(jī)成熟測試原理在我國行政訴訟過程中的可能適用。

我們知道，修改后的《行政訴訟法》的重大變動，莫過于將先前行政訴訟法中的“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，刪去行政行為前面的修飾詞“具體”[12]。實(shí)際上，之所以做如此修改，其理由是原行政訴訟法使用“具體行政行為”，所針對的是傳統(tǒng)意義上為學(xué)者所詬病的一律不具有可裁判性的“抽象行政行為”。然而，新《行政訴訟法》第53條規(guī)定了人民法院可以對某些抽象行政行為進(jìn)行附帶審查，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章”。由于這一規(guī)定，傳統(tǒng)學(xué)者所使用的“抽象行政行為”與“具體行政行為”之間的界分也就沒有了理論意義[16]。

盡管新《行政訴訟法》將“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，卻并不表示我國人民法院已經(jīng)完全確立了對規(guī)范性法律文件或者說抽象行政行為進(jìn)行司法審查的制度[13]。實(shí)際上，通過分析新《行政訴訟法》第12條所列舉的法院能夠受理的公民、法人或其他組織就行政行為所提起的十二種訴訟類型，第13條所明確排除的四種訴訟類型以及第25條規(guī)定的有權(quán)提起行政訴訟的主體，即“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，我們可以發(fā)現(xiàn)在我國具有可裁判性的行政行為，一律仍然都是“具體的”。另一方面，盡管人民法院能夠?qū)δ承┮?guī)范性法律文件進(jìn)行司法審查，但也僅是在公民、法人和其他組織在對某種行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門所制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。對于這一修改，我國有學(xué)者就指出，從理論研究的角度，法定行政行為的泛化將導(dǎo)致作為學(xué)術(shù)用語的行政行為的含義進(jìn)一步虛化，行政行為這一概念本身存在著被虛置的可能；就行政訴訟法的適用而言，行政行為的寬泛界定會促成由審判法官來完成區(qū)分審理對象選擇適用相關(guān)法條的局面，增加了法官在個案中選擇適用具體法條的負(fù)擔(dān)[14]。

可以說，新修改的《行政訴訟法》仍然沒有化解為什么人民法院僅能夠就行政機(jī)關(guān)針對行政相對人或者利害關(guān)系所作出的(具體)行政行為進(jìn)行監(jiān)督，而不能就一般意義上的規(guī)范性法律文件本身進(jìn)行司法審查這一傳統(tǒng)的理論難題。然而，作為可裁判性原理之一的時機(jī)成熟測試，卻能夠解釋為什么人民法院僅能夠?qū)?具體)行政行為進(jìn)行司法審查。具而言之，由于規(guī)范性法律文件本身并沒有呈現(xiàn)在某個具體的案件中，也就沒有案件所必需的當(dāng)事人，人民法院就某種事情做出裁決所需要的條件并不具備，要么案件相關(guān)的事實(shí)沒有充分地孕育和形成，要么案件實(shí)質(zhì)問題或者所涉及的議題本身并沒有充分地顯現(xiàn)和提出。依據(jù)時機(jī)成熟測試，法院過早地介入到與行政機(jī)關(guān)的抽象爭議中，不僅可能會作出一個糟糕的決定，而且會不正當(dāng)?shù)馗缮嫘姓C(jī)關(guān)的正當(dāng)權(quán)力范圍，阻礙行政機(jī)關(guān)職能的正常履行。

顯然，時機(jī)成熟測驗原則所體現(xiàn)的這種利益衡量，并非通過具體行政行為與抽象行政行為之間的兩分來實(shí)現(xiàn)的。由于在美國聯(lián)邦法院案例法的運(yùn)作過程中，作為一種區(qū)別于當(dāng)事人適格原理的時機(jī)成熟測試，旨在回答何時能夠?qū)Ψㄒ?guī)或者規(guī)章進(jìn)行實(shí)施前的審查，因而行政行為與規(guī)范性法律文件之間的關(guān)系，更多的像是一種連續(xù)體上不斷相互靠近的兩個點(diǎn)。當(dāng)然，也應(yīng)該承認(rèn)的是，由于我國新《行政訴訟法》并沒有明確對規(guī)范性法律文件進(jìn)行實(shí)施前審查，因而時機(jī)成熟測試原則在我國就沒有直接適用的可能。

但是，我國新《行政訴訟法》沒有確立對規(guī)范性法律文件進(jìn)行實(shí)施前審查的制度，并不表示這些規(guī)范性法律文件對當(dāng)事人所造成的某些實(shí)質(zhì)性困苦是不存在的，如遵從的損失和遭受實(shí)質(zhì)懲罰的風(fēng)險兩難選擇所造成的困苦、實(shí)施確定所造成的困苦以及間接損害所造成的困苦。因而我國人民法院在將來考慮是否確立以及如何確立這種實(shí)施前審查，時機(jī)成熟測試標(biāo)準(zhǔn)能給我國人民法院以某種有意義的啟示。

注釋:

①參見[荷]勒內(nèi)·J·G·H·西爾登，弗里茨·斯特羅因克:《歐美比較行政法》，伏創(chuàng)宇等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第371頁以下。

②應(yīng)該指出的是，在行政法上，就政府行為進(jìn)行司法審查的時機(jī)問題，除了時機(jī)成熟，還包括窮盡原則(exhaustion)、最終性原則(finality)以及優(yōu)先管轄權(quán)原則(primary jurisdiction)，對此的分析，可參見[美]肯尼思·F·沃倫:《政治體制中的行政法》(第三版)，王叢虎等譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第463-467頁；Gary Lawson著，F(xiàn)ederal Administrative law，St.Paul Minn.:West Group，1998年版，第807-856頁。

③參見Abbott Laboratories v.Gardner(雅培制藥廠訴加德納案)，387 U.S.136，148-149(1967)。

④參見O’Shea v.Littleton(奧歇訴利特爾頓案)，414 U.S.488，489(1974)。

⑤當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，在違憲審查的語境中，仍然有該法案合憲性的問題，對此爭議可參見Aetna Life Insurance Co.v.Haworth，300 U.S.227(1937)。戴維斯指出，該法案不僅是合憲的，而且已經(jīng)成為聯(lián)邦法院裁判體系的基石，參見Kenneth Culp Davis著，Ripeness of Governmental Action for Judicial Review，載Harvard Law Review，1955年第5期1122-1130頁。

⑥對雅培制藥廠案時機(jī)成熟測試公式的更多運(yùn)用，可參見Toilet Goods Assn.v.Gardner，387 U.S.158(1967);Harrison v.PPG Industries，446 U.S.578(1980);Thomas v.Union Carbide Agr.Products Co.，105 S.Ct.3325(1985);National Park Hospitality Association v.Department of the Interior，538 U.S.803(2003).

⑦參見Steffel v.Thompson(斯泰菲訴湯普森案)，415 U.S.452，462(1974)。

⑧參見Regional Rail Reorganization Act Cases(地區(qū)鐵路重組法案案件)，419 U.S.102，143(1974)。

⑨參見Lake Carriers Association v.MacMullan(湖泊運(yùn)輸協(xié)會訴麥克馬倫案)，406 U.S.498(1972)。

⑩參見Duke Power Co.v.Carolina Environemental Study Group，Inc.(杜克電力公司訴卡洛林環(huán)境研究協(xié)會案)，438 U.S.59(1978)。

[11]當(dāng)然，最高法院的這一判決并不是沒有爭議的，對此的批評性分析，可參見Jonathan D.Varat著，Variable Justiciability and the Duke Power Case，載Texas Law Review，1980年第2期273頁。

[12]參見Reno v.Catholic Social Services，Inc.(雷諾訴基督教社會服務(wù)中心案)，509U.S.43(1993)。

[13]參見Rescue Army v.Municipal Court(救援軍隊訴市鎮(zhèn)法院案)，331 U.S.549(1947)。

[14]參見California Bankers Association v.Shultz(加利福尼亞銀行訴舒爾茨案)，416 U.S.21(1974)。

[15]參見Babbittv.Farm Workers(巴比特訴農(nóng)場工人案)，442 U.S.289，300(1979)。

[16]在我國，最早提出了抽象行政行為與具體行政行為的分類是王名揚(yáng)教授，其是在對法國行政法研究之后得出這一分類的。此后，這一分類便為我國學(xué)者所采用并得到進(jìn)一步闡述，并隨著1989年《行政訴訟法》的頒布得以固化，得出了為我國所特有的抽象行政行為不具有可裁判性的結(jié)論。