孫洪波

（吉林警察學院，吉林 長春 130117）

一、平衡理論與警察權威相關概念解析

平衡理論，也稱平衡范式，是當代中國法哲學研究范式的新發(fā)展，它體現(xiàn)了法哲學研究從義務本位范式到權利本位范式再到平衡范式的發(fā)展過程和發(fā)展規(guī)律，“是在權利本位基礎上發(fā)展而來的新型的當代中國法哲學研究范式——基于權利、義務的平衡研究范式”。［1］平衡范式強調權利與義務在相互關系上的并重，提出人們在要求權利的同時也要關注義務，防止過分關注權利而忽視義務或者過分關注義務而忽視權利。同時，平衡理論強調無論建構理論體系，還是推行實際立法，亦或進行實踐操作，對于權利與義務的關系都應該共同關注，防止任何方式的失衡，以實現(xiàn)權利與義務在理論和實踐中的相互支撐與相互兼顧。

提出“法治即權利與義務平衡之治”。因為權利與義務平衡，意味著社會治理模式由前資本主義社會的義務本位論發(fā)展到資本主義時代和我國改革開放之初的權利本位論，再到新形勢下的權利義務平衡論，標志著權利義務關系由低級到高級螺旋式上升，“最終呈現(xiàn)出平衡之治，體現(xiàn)了法治發(fā)展規(guī)律。權利與義務平衡之治，體現(xiàn)了個體與群體、個人與社會、公民與國家間的良性互動，共創(chuàng)雙贏”。［2］平衡理論既是價值觀又是方法論，它深刻揭示了法治治理的內在發(fā)展規(guī)律，敏銳洞察了法治即平衡之治的內在本質，切實豐富了法治理論的嶄新研究視角，對解決中國社會現(xiàn)存的一系列失衡問題提供了有意義的價值觀和方法論。

權威（Authority）有尊嚴、權力和力量之意，是指個體或組織在社會實踐過程中形成的具有威望和支配作用的力量。恩格斯指出：“權威，是指把別人的意思強加于我們；另一方面，權威又是以服從為前提的?！保?］權威是人們經過長期的共同生活而形成的認同和信仰。由此可以推定，權威是通過職務的權力表現(xiàn)出來的外在影響力，并產生讓人信服的威望和力量。權威的形成需要長期的心理意識積累過程，社會管理者要獲得權威，需要得到社會大眾長時間的認可、信賴與服從。

警察權威作為權威的一種，除具有權威的一般屬性外，還應具備警察行業(yè)的自身特定屬性。警察權威的一般屬性體現(xiàn)在警察行使警察權時表現(xiàn)出來的令人信服的威望和力量。警察權威的特殊屬性體現(xiàn)在，警察是國家機器和暴力工具，國家通過暴力威脅和直接使用暴力的方式，用國家的強制力和不可抗拒性使社會公眾對警察權威產生敬畏和服從。這種特殊權威來自于國家通過法律對警察的授權，其來源是正義的，而對正義的服從是一種合理的服從，這是警察權威來源的正當性解釋。警察執(zhí)法權威也是長期以來警察執(zhí)法過程在人們心目中積淀的結果，是警察維持秩序、管理社會、實現(xiàn)公共政策目標不可或缺的要素。在構建和諧社會、保持社會穩(wěn)定的過程中，警察執(zhí)法權威對于預防犯罪、打擊犯罪、妥善進行社會管理、有效提供公共服務、消除影響和諧社會建設的各種不利因素方面，有著至關重要的作用。同時，警察執(zhí)法權威也是有效發(fā)揮警察職能的關鍵所在。

平衡理論與警察權威的關系在于，在法治社會，法律是警察權的合法來源，通過警察權的行使產生警察權威。在我國全面深化改革的今天，社會矛盾凸顯，刑事案件高發(fā)，警察執(zhí)法面臨的形勢空前復雜、嚴峻，基于內部和外部等多種因素，警察執(zhí)法權威正在弱化，主要表現(xiàn)為阻礙警察執(zhí)法、暴力襲警、侮辱警察的行為頻繁發(fā)生。作為一種社會調控方式，主張采取全局的調控措施，用宏觀的手段對警察執(zhí)法環(huán)境進行內外部調控，即運用法律手段進行調控，通過立法形式規(guī)定警察及相關部門在社會管理中的法律地位、權利義務、法律責任等，通過警察執(zhí)法過程中涉及到的社會各階層、各部門的聯(lián)動配合，履行其調控職能，通過專業(yè)評估機構對社會各方面聯(lián)動效果進行評估，通過監(jiān)督檢查機構對聯(lián)動過程實施檢查監(jiān)督，將權利與義務平衡價值觀貫徹到以上聯(lián)動部門工作的每一個環(huán)節(jié)中。其目的在于平衡好導致警察執(zhí)法權威弱化的各個因素，重構和重塑警察執(zhí)法權威，最大限度維護國家、社會公共利益和個人利益各方面、各環(huán)節(jié)的平衡，實現(xiàn)效率和公平的有機結合。

二、警察執(zhí)法權威弱化的原因分析

（一）警察執(zhí)法與警察權益保障失衡導致警察執(zhí)法權威弱化

1.工具主義威懾論：處罰的必然性對犯罪行為構成威懾。威懾論，是指用刑罰的威懾力對犯罪者施加心理與生理上的強制性或抑制性刺激，使其產生一種畏懼反應。其突出特點是通過刑罰的制定、適用和執(zhí)行，給犯罪者造成一定的心理壓力和心理痛苦，以刑罰的強制力來懾服人們不去犯罪或不再犯罪。威懾論在20世紀60—80年代的西方犯罪控制問題研究中占主流地位，該理論通過工具性的測試來分析刑罰對犯罪的威懾性作用。在這種分析中，警察運用暴力執(zhí)法，對行政相對人做出裁量，即通過威懾就可以得到大眾的認同。威懾的效力以個體對犯罪成本做出兩種估算為前提，其一是受到處罰的可能性，其二是受到嚴厲處罰的可能性。以此為根據(jù)，個體遵守法律是對警察權威認同的判斷依據(jù)，這種認同是個體處在執(zhí)法環(huán)境中的“風險估算”。以英國著名統(tǒng)計學家Karl Pearson的名字命名的Pearson系數(shù)統(tǒng)計學方法統(tǒng)計后，發(fā)現(xiàn)刑罰對于犯罪具有一定的威懾效果，刑罰的必定性比刑罰的嚴厲性對犯罪的威懾作用更顯著，由此得出結論——為襲警犯罪行為定罪是必要的。

2.執(zhí)法權益缺乏保障，導致警察執(zhí)法權威下降。在我國，由于襲警行為發(fā)生后處罰方式不確定，導致無法對觸犯法律的個體構成威懾。近年來，暴力襲警案件時有發(fā)生，阻礙警察執(zhí)法、侮辱警察事件呈上升態(tài)勢，嚴重影響了警察執(zhí)法權威。究其原因，我們不難發(fā)現(xiàn)：在法律層面上，警察的特殊執(zhí)法權益并未得到法律有效保障，警察權益被侵犯后，按照現(xiàn)行法律，對犯罪嫌疑人只能以普通犯罪和一般侵權行為處理，刑罰的威懾性小，導致襲警行為成本過低。目前我國涉及警察執(zhí)法保障的法律主要有《刑法》《人民警察法》《治安管理處罰法》等。這些法律條文過于泛化，缺乏具體性和可操作性，無法為警察執(zhí)法權益提供制度保障。如：《刑法修正案（九）》第277條第1款規(guī)定的“妨害公務罪”與普通法系國家“襲警罪”相比較，對襲警行為處罰較輕?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定：人民警察依法執(zhí)行職務，受法律保護。由于這種規(guī)定過于籠統(tǒng)，新修訂的《人民警察法》（修訂草案稿）第9條修改為“（執(zhí)行職務受法律保護）人民警察依法執(zhí)行職務受法律保護，任何組織和個人應當予以支持和配合，不得干涉、拒絕和阻礙”。雖然將警察執(zhí)法受保護作為原則性規(guī)定，但同樣缺乏明確的操作性標準?！吨伟补芾硖幜P法》第50條規(guī)定：阻礙人民警察執(zhí)行職務的，從重處罰。雖然有“從重”字樣，但《治安管理處罰法》與《刑法》相比較，其威懾力明顯不足。

由此可見，襲警違法犯罪成本過低，不僅是工具主義威懾論的分析結果，也是目前我國警察執(zhí)法權威弱化的主要原因。

（二）警察職能與警察工作效能失衡導致警察執(zhí)法權威下降

1.群體價值模式：權威與服從的關系。20世紀90年代，工具主義威懾論遭到了質疑和批判。美國著名心理學家泰勒在《Why people obey the law》一書中提出，工具化的公共選擇理論（Theories of public choice）對人們如何回應權威的闡釋缺乏完全性（completeness），因為“正義”是公民回應法律權威的主要方面，公民對權威的服從，取決于公民對權威是否誠實、是否為實現(xiàn)公正而努力等進行的推論。他提出一種以“群體認同”為基礎的群體價值模式，認為公民服從義務是基于對權威的信任，只有公民信任權威、規(guī)則及組織，他們才會相信自己的利益由其對組織的忠誠決定。［4］運用群體價值模式解釋“權威與服從”問題，可以得出結論：（1）程序的正義與否決定他們是否認可權威所做出的決定，以及他們對權威的服從程度。（2）警察的工作績效。如果警察能解決社會秩序問題，有效控制犯罪，就會得到公眾普遍認同。（3）警察的“道德要素”。即人們服從權威，不再僅僅局限于得到一個“官方”的解決辦法，人們在個案中的滿意度決定了其對權威的服從程度。泰勒援引了一個例子：“如果一戶人家被盜，警察找回任何被盜物品的可能性很小，但警察在到達該戶人家時，禮貌地對待他們并完成一份關于被盜住處的詳細報告，那么這戶人家就會感覺警察認真考慮了他們的問題而感到滿意。”［5］這戶人家日后會繼續(xù)對警察的執(zhí)法行為予以信任和服從。

2.警察職能泛化，導致執(zhí)法效能下降。警察作為國家機器的暴力工具，有自己的職能范圍?？v觀世界各國警察的職能不外乎三個：政治鎮(zhèn)壓、社會管理和公共服務。警察執(zhí)法應圍繞這三方面職能有效率地開展工作，如果警察職能界定不清，會導致兩個后果，一是警察權力膨脹；二是警察機關超負荷運作。這兩種情況在我國警察隊伍中一定程度上存在，其原因在于隨著政府職能由管理型向服務型轉變，警察的職能也在隨之轉變，警察的公共服務職能在增強，公安機關自身也提出“有困難找警察”的口號，正是這一口號致使警察職能泛化，非警務活動大幅增加，如處理強征、強拆沖突，干預、插手經濟糾紛，甚至承擔諸多職能之外的瑣事，如開門撬鎖、尋找寵物、搬運重物等，110成了晝夜服務熱線，群眾遇到難事就找警察，使警察疲于奔命，無法在各類突發(fā)事件中發(fā)揮快速能力，影響了警務工作效能。根據(jù)角色沖突理論，當一個人同時扮演幾個不同角色時，由于不能勝任，會造成角色間的矛盾和沖突。警察應當把主要精力放在本職工作上，而不應大包大攬、有求必應，否則必然受到種種物質條件的制約，無法滿足公眾的多種期待，其結果是導致執(zhí)法效能低下，權威性受損。

（三）社會階層固化與利益分配失衡導致警察執(zhí)法權威下降

轉型時期，我國社會已經從增益型全面過渡到利益調整型，社會利益格局的調整和變動日益激烈，不同社會階層開始了激烈和直接的利益博弈。帕累托效應逐漸消退，馬太效應日趨明顯。某一群體的利益獲得往往建立在另一群體利益受損的基礎上，利益分配格局嚴重失衡，對階層固化起著助推作用。貧富差距持續(xù)拉大，勞動收入占比過低，行業(yè)壟斷現(xiàn)象嚴重，財富轉移代際封閉性強，底線保障程度不夠，不同階層在位序排列上呈現(xiàn)梯狀格局，階層上行流動通道日趨堵塞。不同階層享有社會資源的能力存在明顯差異，階層固化加劇了社會資源配置的不平等性，層級低的階層表現(xiàn)出強烈的向上流動的愿望，層級高的階層憑借已經積累的資源優(yōu)勢極力維護現(xiàn)有格局，各個階層在機會、資源、權利和生存空間上均處于不平等享有狀態(tài)。面對這樣的執(zhí)法環(huán)境，警察作為維護政權的國家機器，協(xié)助政府管理部門進行行政執(zhí)法，在向普通大眾傳遞法律與政策時，無法回避普通大眾對階層固化與利益分配不公產生的不滿與抵抗的現(xiàn)實，有時甚至會表現(xiàn)為對警察執(zhí)法的直接沖突。如果基于權力不對等而產生的價值排斥，警察權威弱化就不能簡單理解為程序性原因。

三、平衡視閾下重塑警察執(zhí)法權威

從根本上說，警察執(zhí)法權威的樹立，必須通過依法行使職權、切實維護國家安全和社會秩序、保護公民合法權益來實現(xiàn)。警察權作為一種可以行使國家暴力的特殊權力，需要監(jiān)督和制約，但首先需要其結構合理、程序嚴密、配置科學、制約有效。目前，首先應當解決的問題是立法問題，只有制定科學嚴密的警察法律體系，覆蓋警察執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)，合理規(guī)定警察執(zhí)法權限，確保警察執(zhí)法權益，才能談到如何有效運行和規(guī)制。

（一）以平衡原理構建警察法律體系，使警察執(zhí)法有法可依

根據(jù)權利與義務平衡的理論，警察在和平時期維護社會秩序的過程中，其合法權益也需得到法律的保障，人們在享受和平與穩(wěn)定秩序的同時，也應對法律和警察執(zhí)法產生合理的尊重和適度的敬畏，對于那些妨礙執(zhí)法、侮辱警察、襲警的行為，應當使其承擔相應的責任。

目前，在《刑法》《人民警察法》等法律修改之際，應當設立獨立的襲警罪、襲警罰與警察防衛(wèi)權。按照工具主義威懾論的統(tǒng)計結果，人們會受刑罰的威懾力影響而不去犯罪。為此，應當考慮在《刑法》中設立襲警罪，改變當前我國《刑法修正案（九）》將襲警行為與阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務行為并入一起的現(xiàn)狀。目前襲警罪在國際上有兩種模式：一種是采取獨立罪名的普通法模式，通過獨立立法例制裁相關行為。另一種是在非獨立罪名的大陸法系國家中，有些國家把襲警行為規(guī)定到妨害公務罪之中，其量刑程度不同，如法國、德國、意大利等國家；有的國家把襲警罪分為兩部分，即“妨害公務罪”與“故意殺人罪或故意傷害罪”，前者處罰較輕，后者處罰較重，如果襲警行為造成重傷或死亡，最高可判處死刑。在我國社會矛盾凸顯的特殊時期，治安形勢嚴峻，警察執(zhí)法環(huán)境惡劣復雜，把襲警致警察重傷或死亡的行為定罪等同于普通的殺人罪、傷害罪等，實際上忽視了襲警行為的特殊性與嚴重性。因此，應當盡早在《刑法》中設立獨立的襲警罪，以悍衛(wèi)法律的尊嚴，維護警察的權威。同時，在《治安管理處罰法》中設立襲警罰，對襲警行為的法律后果、處罰方式作出明確規(guī)定，切實加大對襲警行為的懲處力度。在《人民警察法》中，強調權利與義務平衡，規(guī)定警察執(zhí)法履行正當性與合法性義務的同時授予“警察防衛(wèi)權”的權利，即警察在執(zhí)法過程中為了保護國家、他人、公共利益而對不法侵害人造成侵害的職務行為。我國現(xiàn)行法律中沒有關于“警察防衛(wèi)權”的相關規(guī)定，《刑法》第20條對公民的正當防衛(wèi)作出了法律規(guī)定，但“警察防衛(wèi)權”與公民的“正當防衛(wèi)”是不同的，其特殊性一方面在于主體特殊，即正當防衛(wèi)的主體是自然人，警察防衛(wèi)權的主體是具有武裝力量的人民警察；另一方面在于行為特殊，即正當防衛(wèi)是行為人為了保護本人、國家、公共利益和他人權利免受正在進行的不法侵害而實施的行為，其正當防衛(wèi)的結果除保護本人權利外，符合“見義勇為”的構成要件，會得到相關部門的表彰和獎勵。而“警察防衛(wèi)權”是警察的正常履職行為，由于警察面對不法侵害的幾率遠遠高于普通人群，如果不對這一權利進行法律保障，無法解決近年來警察這一群體流血犧牲數(shù)量居高不下的問題。

（二）平衡好警察使用武力的權力與保護公民的權利的關系

作為一種具有國家強制力保障的公權力，使用武器是警察執(zhí)法必不可少的權力。同時，武器的使用也是警察權威的強化與實現(xiàn)路徑，特別是在遇到突發(fā)事件和惡性案件的緊急情況下，使用武器能夠保障警察及時妥善處置危險，保障警察在危急時刻更好地履行職責。目前我國武器配備與使用的法律法規(guī)主要有《人民警察法》《槍支管理法》《人民警察使用警械和武器條例》《公安機關公務用槍管理規(guī)定》等。這些法律法規(guī)對警械及武器的使用過于原則化，其含義不具體，缺乏具體的操作程序規(guī)則，而且立法的目的在于謹慎用槍、杜絕濫用警械武器，其規(guī)定權利與義務失衡，無法為警察實際工作提供合理的武器使用環(huán)境，導致警務實踐中大部分民警不愿佩槍、不敢用槍。嚴格限定武器使用權的濫用，是防止公權力侵犯私權利、切實保障人權的需要，但如果矯枉過正，會造成武器使用權行使的不能或不力，從而使社會公共利益和警察執(zhí)法權益受到雙重威脅。為此，在警察使用武器問題上，應當強調警察權力的強制性和合法性，確保社會秩序的穩(wěn)定和警察自身安全，統(tǒng)籌兼顧對公共利益與公民的合法權益保護，確保警察武器使用權與公民權利保障維持在均勢平衡之上。［6］在《人民警察法》和相關法律法規(guī)修改之際，應當按照權利與義務平衡理論對警察的武器使用做出具體規(guī)定，對警察執(zhí)法行為進行合理約束和限制，對武器使用的具體情形與具體程序作出規(guī)定，保障警察使用武器的權利，使警察在不同場合下對武器的使用種類、使用情形能做出明確的判斷，對警械使用的必要限度、停止情形、使用武器后的勘驗與報告制度有清晰的認識。同時，也應明確武器使用不當?shù)姆珊蠊?，使警察能夠根?jù)責任的大小承擔相應的法律責任，確保警察不濫用武器。

（三）平衡警察執(zhí)法權限，確保警察執(zhí)法效能

法治社會的重要標志是公民權利得到有效保障，而正確運用警察執(zhí)法權限，在一定程度上標志著法治社會的文明程度。解決警察執(zhí)法權限濫用的關鍵是平衡與協(xié)調，即警察權力與公民權利的平衡，公共秩序與個人自由的平衡，權利受損與權利救濟的平衡，權利行使與權利保障的平衡等。法治社會要求警察權限必須是受控制的、可預測的，警察權力的行使邊界應當是公民的私權。因此，警察權力在設置時應強調控權原則，警察權的介入范圍、活動范圍都應遵循行政限權原則，將警察的權力限制在公共安全領域。［7］在警察權力和公民權利的平衡中，尊重私權是基本原則。同時，警察執(zhí)法在于保障社會公共秩序，表面上看秩序是對個人自由的壓抑，但實質上有秩序的社會是對個人自由的有力維護，在秩序與自由的關系平衡中，既要求警察執(zhí)法行為必須合法，也要求個人自由維持在一定的限度內，即個人必須遵守秩序，防止干涉他人的自由。警察在規(guī)范社會秩序、對社會實行有效控制的過程中，如果出現(xiàn)超越法律界限或侵犯自由的情形，必須有救濟的方式和手段。最后，保持公權力與私權利的平衡，將警察執(zhí)法權限框定在公共安全領域，非公共安全領域的危害交還給社會和市場，改變目前公安管理職能壟斷和專有的局面。因為“市場比其他選擇略勝一籌，只有市場才能搜集這些認識，自發(fā)地推動社會的進步”。［8］讓警察在有限的執(zhí)法權限內發(fā)揮出最大的執(zhí)法效能。此外，也強調公民權利的有效行使，平衡與警察權的關系，通過當事人的知情權、參與權、申訴權、復議權的行使，充分發(fā)揮私權利的社會主體地位，達到與公權力的平衡與協(xié)調。