劉 濤 黃德志

本文為中國博士后科學(xué)基金第61批面上資助項(xiàng)目“外國來華作家與中國現(xiàn)代文學(xué)”（2017M611850）階段性成果。

文學(xué)的存在與傳播離不開媒介，媒介不只是文學(xué)傳播的物質(zhì)載體，同時(shí)也是營造文學(xué)氛圍的工具。媒介雖然不能夠提供文學(xué)的內(nèi)容，但是卻可以決定哪些文學(xué)作品和文學(xué)觀念可以呈現(xiàn)在讀者面前，進(jìn)而影響讀者對于周圍文學(xué)環(huán)境的感知。就現(xiàn)代文學(xué)而言，報(bào)刊媒介與文學(xué)作品的問世、外國文學(xué)的譯介以及形形色色的文學(xué)論爭均有密切的聯(lián)系，這種以報(bào)刊媒介為核心的現(xiàn)代文學(xué)傳播方式對于文學(xué)環(huán)境的生成至關(guān)重要。曹聚仁認(rèn)為“中國的文壇和報(bào)壇是表姊妹，血緣是很密切的”[1]曹聚仁：《文壇五十年》，〔上海〕東方出版社1997年版，第8頁。。自新文學(xué)之始報(bào)刊媒介與新文學(xué)就結(jié)下了不解之緣，《新青年》為“五四”新文學(xué)登上歷史舞臺提供了媒介平臺?！拔膶W(xué)研究會”旨在“研究介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)，創(chuàng)造新文學(xué)”[2]《文學(xué)研究會簡章》，1921年《小說月報(bào)》第十二卷第一號。的宏愿也是建立在《小說月報(bào)》、《文學(xué)旬刊》等文學(xué)媒介之上的。三十年代隨著社會政治氛圍的轉(zhuǎn)變，涌現(xiàn)了大量左翼文學(xué)刊物，根據(jù)茅盾和魯迅編訂的《中國左翼文藝定期刊編目》統(tǒng)計(jì)，自“革命文學(xué)”運(yùn)動興起至1934年，左翼文學(xué)定期刊物大概有18種以上[3]茅盾、魯迅：《中國左翼文藝定期刊編目》，〔北京〕《魯迅研究動態(tài)》1980年第1期。，泛左翼文學(xué)刊物則更是難以計(jì)數(shù)。這些左翼刊物的出版為營造當(dāng)時(shí)的革命文學(xué)氛圍提供了必要的媒介支持。進(jìn)入四十年代，紛繁激烈的文學(xué)活動總是離不開報(bào)刊媒介的推波助瀾。例如，從延安開始的“民族形式”問題討論，之所以能夠被引入國統(tǒng)區(qū)成為全國范圍的文學(xué)論爭，與《文學(xué)月報(bào)》和《新華日報(bào)》的積極介入不無關(guān)系。報(bào)刊媒介總是以其獨(dú)特的方式影響中國現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)程，甚至從某種角度來講，中國現(xiàn)代文學(xué)史就是一部報(bào)刊媒介對文學(xué)活動的影響史。

一

報(bào)刊媒介與現(xiàn)代文學(xué)之間的關(guān)系在不同歷史時(shí)期的具體表現(xiàn)形式不盡相同，但是總體而言，報(bào)刊媒介對于現(xiàn)代文學(xué)的影響是一種外部影響，主要通過媒介手段來渲染一種文學(xué)氛圍，進(jìn)而影響讀者對于當(dāng)下文學(xué)環(huán)境的認(rèn)知。我們?nèi)粢赃@二者之間的關(guān)系為切入點(diǎn)考察1930年代的“京海之爭”，就會發(fā)現(xiàn)報(bào)刊媒介在這場文學(xué)論爭中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，并可揭橥左翼文學(xué)運(yùn)動是運(yùn)用何種媒介策略營造1930年代的左翼革命文學(xué)氛圍，進(jìn)而最終成為文壇主流話語。

“京海之爭”僅是1930年代紛繁復(fù)雜的文學(xué)論爭中之一例，卻體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)報(bào)刊媒介對于文學(xué)活動的普遍影響力，也是1930年代文學(xué)環(huán)境的典型縮影。學(xué)界普遍將沈從文在1933年10月18日《大公報(bào)·文藝副刊》上發(fā)表《文學(xué)者的態(tài)度》視為“京海之爭”開始的標(biāo)志[1]沈從文《文學(xué)者的態(tài)度》一文本身并未涉及“京海之爭”，學(xué)界長期以來以此作為“京海之爭”起點(diǎn)的看法是很值得商榷的。但是由于篇幅所限，加之并非本文主要研究目標(biāo)，故而關(guān)于“京海之爭”的起點(diǎn)問題筆者將另行撰文探討。。在這篇諷喻意味頗濃的文章中，沈從文借講述家中大司務(wù)老景對待工作的認(rèn)真負(fù)責(zé)對當(dāng)時(shí)文學(xué)界“玩票白相”的虛浮風(fēng)氣進(jìn)行了批評[2]沈從文：《文學(xué)者的態(tài)度》，《大公報(bào)·文藝副刊》1933年10月18日。，呼吁作家以認(rèn)真的態(tài)度對待文學(xué)。這篇文章秉承了沈從文一貫以來的文學(xué)觀念，也是他對三十年代文壇風(fēng)氣的隱晦批評。

沈從文本想通過此文宣傳自己的文學(xué)主張，可惜文章見刊之后便石沉大海，未在文壇激起任何漣漪。但是，執(zhí)著的沈從文很快又尋找到了伸張自己文學(xué)觀念的新機(jī)。大約一個(gè)半月之后，蘇汶為了表達(dá)將上海作家與“海派”文人相等同的不滿，在1933年12月的《現(xiàn)代》雜志上以《文人在上海》為題為上海作家進(jìn)行辯護(hù)[3]蘇汶：《文人在上?！罚?933年《現(xiàn)代》第四卷第二期。。沈從文在見到蘇汶的文章后立即意識到機(jī)會的來臨，旋即以《論“海派”》回應(yīng)蘇汶。他在文章中不僅贊同蘇汶對于“海派”的看法，而且還總結(jié)了自己的“海派”觀念：“過去的‘海派’與‘禮拜六派’不能分開。那是一樣的東西的兩種稱呼。‘名士才情’與‘商業(yè)競賣’相結(jié)合，便成為了我們今天對于海派這個(gè)名詞的概念?！盵4]沈從文：《論“海派”》，《大公報(bào)·文藝副刊》1934年1月10日。而對于了解沈從文的讀者來講，這種“借尸還魂”的伎倆一眼便可識破。早在1930年發(fā)表的《郁達(dá)夫張資平及其影響》中，他就將張資平和“禮拜六派”作家視為“海派”，而將“良友”一流的人物視為“新海派”[5]沈從文：《郁達(dá)夫張資平及其影響》，1930年《新月》第三卷第一期。。在隨后如《論中國創(chuàng)作小說》《窄而霉齋閑話》《記丁玲女士》等許多文章中，沈從文都將“海派”視為不良文學(xué)風(fēng)氣的代名詞，他認(rèn)為“在‘創(chuàng)作態(tài)度’上，我們似乎也需要一點(diǎn)兒嚴(yán)肅才行……缺少這個(gè)頑固堅(jiān)實(shí)的態(tài)度，在上海，是可以從那類所謂都市趣味的新海派作者的成就，可以明白的”[6]沈從文：《現(xiàn)代中國文學(xué)的小感想》，1930年《文藝月刊》第一卷第五號。。在沈從文看來，“海派”文學(xué)與《文學(xué)者的態(tài)度》中批判的“玩票白相”文學(xué)在本質(zhì)上是一丘之貉，所以可以借助批判“海派”文學(xué)之機(jī)將自己之前的文學(xué)主張來一次舊調(diào)重彈。

沈從文積極介入文壇紛爭的行為不僅是為了宣揚(yáng)自己的文學(xué)觀念，更是為了取得文學(xué)媒介的話語權(quán)。在《大公報(bào)·文藝副刊》創(chuàng)刊的第二天（即1933年9月24日），作為實(shí)際主編的沈從文就在致沈云麓的信中這樣說道：“《大公報(bào)》弟編之副刊已引出，此刊物每星期兩次，皆知名之士及大教授執(zhí)筆，故將來希望殊大，若能支持一年，此刊物或?qū)⒋笥绊懕狈轿膶W(xué)空氣，亦意中事也。”[1]沈從文：《沈從文全集》第18卷，〔太原〕北岳文藝出版社2002年版，第187頁。沈從文毫不掩飾地表達(dá)了希望借助《大公報(bào)》的媒介地位通過文學(xué)副刊影響文壇的意圖，可見他在主掌《大公報(bào)·文藝副刊》之初就很清楚媒介對于獲取文學(xué)話語權(quán)的重要意義?！段膶W(xué)者的態(tài)度》其實(shí)是沈從文利用《大公報(bào)·文藝副刊》爭取文壇話語權(quán)的最初嘗試，當(dāng)然，這一次無功而返的嘗試也讓他認(rèn)識到這份初出茅廬的新刊物要想在文壇贏得一席之地就必須借助文學(xué)論爭這一不二法門。可以說，當(dāng)沈從文裹挾《大公報(bào)·文藝副刊》介入蘇汶的“海派”話題時(shí)，除了文學(xué)理念上的相近，其根本目的就是為了刺激好斗的上海文壇，企圖博取文壇的關(guān)注。甚至，為了達(dá)到預(yù)期的效果他一改之前平和舒緩的文風(fēng)，有意以強(qiáng)烈的言辭刺激上海作家。他直言北方作家不該姑息“海派”風(fēng)氣并認(rèn)為“海派如果與我所詮釋的意義相近，北方文學(xué)者，用輕視忽視的態(tài)度，聽任海派習(xí)氣存在發(fā)展，就實(shí)在是北方文學(xué)者一宗罪過?！盵2]沈從文：《論“海派”》，《大公報(bào)·文藝副刊》1934年1月10日。他將北方作家視為上海文壇“救世主”的言論明顯是故意夸張，意在以極端的話語方式挑起論爭。沈從文的這種言論風(fēng)格在之后的論爭文章中并不鮮見，這與沈從文的“京派”文學(xué)創(chuàng)作形成了鮮明的對比?？梢姡捎谌甏拿浇樵捳Z爭奪日趨激烈迫使作家的行文風(fēng)格也逐漸尖銳，甚至與秉持的文學(xué)理念背道而馳。沈從文以這樣一種別有用心的方式終于將自己與《大公報(bào)·文藝副刊》共同推向了論爭的風(fēng)口浪尖，一場更大范圍的論爭也就在所難免。

二

沈從文的言論徹底點(diǎn)燃了上海作家的論爭激情，在持續(xù)兩個(gè)多月的“京海之爭”中，許多身居上海的作家紛紛加入到論爭的行列。他們在“京海之爭”中的立場可以分為三類：

第一類關(guān)注上海作家的生存狀況。這些作家明顯是在呼應(yīng)蘇汶《文人在上海》中認(rèn)為上海作家生活不易的觀點(diǎn)，但是需要特別指出的是這只是蘇汶文章的部分意圖。一些學(xué)者認(rèn)為蘇汶僅是借用“海派”之名貶損左翼文學(xué)，“其目的是欲將左翼作家于無形中統(tǒng)統(tǒng)納入‘海派’圈子里去”[3]吳立昌：《論20世紀(jì)30年代“京”“?！敝疇帯?，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。。吳述橋先生甚至認(rèn)為“京海之爭”完全是以蘇汶為首的“第三種人”針對左翼文學(xué)蓄謀已久的一場陰謀。這場陰謀起源于“第三種人”發(fā)現(xiàn)“左聯(lián)”成員何家槐抄襲徐轉(zhuǎn)蓬小說一事，他們企圖利用這一丑聞攻擊左翼文學(xué)[4]吳述橋：《論“第三種人”在京海之爭中的角色及影響》，〔長春〕《文藝爭鳴》2011年第11期。。蘇汶對于“海派”作家與上海文人的區(qū)分僅是這場陰謀的開始，它是在為其他“第三種人”作家將“何家槐抄襲事件”定義為“海派”風(fēng)氣進(jìn)而以“海派”的惡名排擠上海左翼文學(xué)做鋪墊。不過，孫琳先生則提出了不同的看法，他認(rèn)為蘇汶發(fā)表《文人在上?！房赡芘c朱湘之死有關(guān)。朱湘由于生活貧困潦倒于1933年12月4日投江自殺，蘇汶與朱湘曾經(jīng)同為安徽大學(xué)同事，在得知朱湘自殺以后身為《現(xiàn)代》編輯的蘇汶立即在轉(zhuǎn)年1月的《現(xiàn)代》雜志上刊發(fā)了有關(guān)“朱湘之死”的專題文章，可見朱湘的遭遇給蘇汶帶來了極大的觸動，《文人在上?！泛芸赡苁窃谶@種背景下創(chuàng)作的[5]孫琳：《“海派”的歷史多面性研究——以“京海之爭”為核心》，〔成都〕《當(dāng)代文壇》2016年第5期。。我認(rèn)為上述各方觀點(diǎn)均有一定的道理，我們沒有理由要求蘇汶在文章中僅表達(dá)一種意圖，攻擊左翼文學(xué)與反思文人生存狀況都應(yīng)是這篇文章的應(yīng)有之義。

這里值得關(guān)注的是森堡的言論。他認(rèn)為上海文人迫于現(xiàn)實(shí)壓力急迫“要錢”而被諷為“海派”實(shí)屬不公，“這里所謂‘要錢’，應(yīng)該就是上海（中國）文人的生活苦的表現(xiàn)和說明，這跟一般人說的軍閥，官僚等‘要錢’的意思是絕對沒有相同之點(diǎn)的?！彼麑τ谏虾Ｎ娜松顮顩r的觀察似乎與蘇汶如出一轍，而蘇汶將這位“左聯(lián)”作家的文章刊發(fā)在自己主編的雜志上也說明了對于作者觀點(diǎn)的認(rèn)可。不過，森堡卻為文人擺脫現(xiàn)實(shí)的艱辛提供了一條耐人尋味的道路——“成為大眾中間的一員”，“跟大眾一同去解決問題”[1]森堡：《文人的生活苦》，1934年《現(xiàn)代》第四卷第四期。。森堡看似在呼應(yīng)蘇汶的觀點(diǎn)，其實(shí)是巧妙地將左翼文學(xué)的集體主義話語融入到話題的闡釋之中。相比秉持個(gè)人自由主義的“第三種人”在文人未來出路問題上的猶豫徘徊，森堡的言論雖然僅是一種預(yù)言卻至少為上海作家提供了一種可能性，而之后的左翼作家盡管在論爭的著眼點(diǎn)上與森堡不同，卻依舊以統(tǒng)一的左翼話語對“京海之爭”進(jìn)行分析闡釋，這也體現(xiàn)了左翼文學(xué)在媒介論爭中的話語一致性。

與蘇汶立場相近的還有阿曇。他在《申報(bào)·本埠增刊》發(fā)表《論“賣文為活”》指出文學(xué)也是商品，靠文章賺錢吃飯和做工吃飯都是一樣正當(dāng)?shù)腫2]阿曇：《論“賣文為活”》，《申報(bào)·本埠增刊》1934年2月2日。。其言論遭到了青農(nóng)的攻擊，認(rèn)為“其作用只有給‘海派’文人一種‘助紂為虐’”[3]青農(nóng)：《“商業(yè)競賣”的文人》，《申報(bào)·本埠增刊》1934年2月5日。。于是阿曇又在《申報(bào)·本埠增刊》上以《誰替海派辯護(hù)》為題再度強(qiáng)調(diào)賣文并不可恥，“只是賣文也不能構(gòu)成‘海派’”[4]阿曇：《誰替海派辯護(hù)》，《申報(bào)·本埠增刊》1934年2月22日。。阿曇對于上海文人“賣文為活”的同情在后來的“京海之爭”研究中鮮被提及，這當(dāng)然不是因?yàn)榘业难哉摕o關(guān)痛癢，不然青農(nóng)何必要進(jìn)行回應(yīng)呢？不重要的并非是阿曇的言論而是他發(fā)表言論的媒介，他的文章僅刊于《申報(bào)·本埠增刊》，“本埠”二字已經(jīng)道出了媒介的局限性，“增刊”更說明了這一版面的無足輕重，事實(shí)上這份增刊的受眾僅限于上海市區(qū)內(nèi)的讀者，這無形中限制了阿曇文章的傳播范圍。恰恰值得深思的是，“京海之爭”的爭論文章主要集中于《申報(bào)·自由談》之上，既是討論同一主題，又是同一家報(bào)紙，為何阿曇的文章不能出現(xiàn)在更具媒介影響力的《申報(bào)·自由談》版面上呢？這樣豈不更能體現(xiàn)“自由談”的“自由”況味？事實(shí)上這是絕無可能的。此時(shí)《申報(bào)·自由談》在黎烈文的編輯主持下思想明顯左傾，成為左翼文學(xué)重要的輿論陣地。在三十年代激烈的文學(xué)權(quán)力斗爭中，任何文學(xué)派別都不會輕易地讓出自己的媒介空間，即使阿曇的立場與左翼文學(xué)并不對立，非左翼的言論也不可能獲得左翼文學(xué)媒介的支持?？梢?，在三十年代作家的言論地位與其依托的媒介平臺之間存在明顯的聯(lián)系。

第二類立足于“海派”文學(xué)的厘清與批判。所謂的“第三種人”作家對于這一問題最為關(guān)注，如上文所言，蘇汶言論的另一個(gè)隱晦的意圖就是為將“海派”的惡名加之于左翼文學(xué)做準(zhǔn)備。按照吳述橋先生的說法，“第三種人”攻擊左翼文學(xué)的策略是“他們先說‘文人在上海’不容易，‘論海派文學(xué)家’，表示要和真‘海派’劃清界限，再談‘怎樣清除海派’，然后公開揭發(fā)‘何家槐小說別人做的’，最后表示‘清算何家槐’。由此大肆攻擊左翼作家的“海派”行為”[5]吳述橋：《論“第三種人”在京海之爭中的角色及影響》，〔長春〕《文藝爭鳴》2011年第11期。。這里涉及的作家主要有蘇汶、韓侍桁、青農(nóng)、毅君、楊邨人、林希雋等，雖然“海派”僅是這些作家進(jìn)攻左翼文學(xué)的話語工具，但是其中一些作家對于“海派”的辨識與批判還是值得探討的。

在“京海之爭”中最早提出清除“海派”的是韓侍桁。他在1934年1月1日《文藝月刊》上發(fā)表了一組隨筆《文藝叢談》，其中一篇文章專門對蘇汶的“海派”觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。他認(rèn)為蘇汶以生存問題為“海派”辯護(hù)是不正確的，號召上海文人要想不被蔑稱為“海派”，“首先就應(yīng)該起來，從文壇上把這些不折不扣的海派的文人掃除。”[1]韓侍桁：《文藝叢談》，1934年《文藝月刊》第五卷第一期。這組隨筆中有關(guān)“京海之爭”的部分在1934年被韓侍桁收入文集《小文章》時(shí)改名為《論海派文學(xué)家》。與韓侍桁稍有不同，青農(nóng)在批評“海派”文人的同時(shí)對于沈從文《論“海派”》中自命不凡的“京派”作風(fēng)也頗為不滿。他認(rèn)為“在上海的非‘海派’文人應(yīng)該自己起來澄清，不必麻煩‘京派’文人勞師遠(yuǎn)征”[2]青農(nóng)：《誰是“海派”？》，《申報(bào)·自由談》1934年1月29日。。毅君也表示上海的非“海派”作家應(yīng)該主動清除這股“海派”文風(fēng)，并進(jìn)一步要求“廓清‘海派’的運(yùn)動應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到整個(gè)著作界才是”[3]毅君：《怎樣清除“海派”？》，《申報(bào)·自由談》1934年2月10日。?！熬┖Ｖ疇帯迸c“第三種人”借用“海派”之名揭發(fā)“何家槐抄襲事件”是兩場內(nèi)涵完全不同的文學(xué)論爭，而蘇汶、韓侍桁、青農(nóng)、毅君等作家對于“海派”現(xiàn)象的闡發(fā)只能算作兩場論爭之間的一個(gè)交集。事實(shí)上“第三種人”在這兩場論爭中的影響均算不上驚艷。何家槐雖然最終承認(rèn)了抄襲，但是他的個(gè)人行為并未波及到左翼文學(xué)，事情也就不了了之了。由于“第三種人”僅是在工具層面利用“海派”問題，他們的言論也并未引起“京海之爭”中其他各方的特別關(guān)注。應(yīng)該講，“第三種人”在這兩場論爭中的平庸表現(xiàn)與其媒介策略的失誤存在直接聯(lián)系。他們將涉及“何家槐抄襲事件”的言論散布于《現(xiàn)代》、《文藝月刊》、《申報(bào)·自由談》、《文化列車》等不同刊物之上，這種策略看似可以拓寬話題的傳播范圍，卻也導(dǎo)致了媒介話語力量的分散，不能集中話語優(yōu)勢博取媒介關(guān)注度，而且這種揭發(fā)文壇黑幕式的小報(bào)伎倆是當(dāng)時(shí)主流文學(xué)媒介所不齒的行為。甚至，我們今天也是在研究大量的文學(xué)刊物之后才得以窺探到“第三種人”介入“京海之爭”的真實(shí)用意，而對于當(dāng)時(shí)的普通讀者而言更加不會關(guān)注到“第三種人”在這場論爭中的真實(shí)意圖。

第三類上海作家認(rèn)為“京派”與“海派”都應(yīng)成為批判的目標(biāo)。必須強(qiáng)調(diào)的是，過去往往認(rèn)為僅有左翼文學(xué)持有這一立場，實(shí)際上盤踞于上海的國民黨右翼文學(xué)對于這場論爭的態(tài)度與左翼文學(xué)竟如出一轍，只是在之前的研究中這一點(diǎn)被完全忽略掉了。在1934年2月12日的《社會新聞》上曾出現(xiàn)過一篇題為《京派歟？海派歟？》的未署名文章。作者將“京海之爭”視為毫無意義的文壇亂戰(zhàn)，“海派也好京派也好，反正都是一丘之貉，何用大打出手各顯丑臉呢！”[4]佚名：《京派歟？海派歟？》，1934年《社會新聞》第六卷第十四期。由丁默邨、李士群等人主編的《社會新聞》是國民黨CC系的外圍保守刊物，它代表了國民黨右翼勢力的思想立場，文章雖未署名卻暗含了右翼文學(xué)對于這場論爭的基本態(tài)度。在國民黨上海市黨部的喉舌刊物《汗血周刊》上刊發(fā)的另一篇文章則更加體現(xiàn)了右翼文學(xué)對于這場論爭的態(tài)度。這篇署名為王夢非的文章《海派與京派之末日》發(fā)表于“京海之爭”結(jié)束后不久，頗有右翼文學(xué)勢力對于這場論爭的總結(jié)之意。作者在評價(jià)“京海之爭”時(shí)不經(jīng)意間流露出對于1930年代各種文壇現(xiàn)象的基本態(tài)度，“年來中國的文壇，正像全個(gè)中國一樣的騷亂，除了紛擾的內(nèi)憂；還有不少的外患，像什么幽默，鴛鴦，蝴蝶，已自鬧不清；還有什么普羅，同路人，第三種人，來大湊其熱鬧，集亡國文化之大成；此時(shí)更再來一個(gè)海派，京派，好了！這不是雪上加霜，火上添油，硬要把中國五千年的文化，來根本粉碎嗎？”[5]王夢非：《海派與京派之末日》，1934年《汗血周刊》2卷13期。在右翼文學(xué)看來，包括“京海之爭”在內(nèi)的各種文學(xué)論爭都是中國文壇“騷亂”的罪魁禍?zhǔn)?，故而它根本不屑于介入到文壇論爭的“濁流”中來。?dāng)然也正是在這種官方統(tǒng)治話語的倨傲態(tài)度之下，右翼文學(xué)不愿降尊紆貴地以平等的身份介入到“京海之爭”的討論中來，而是樂于以居高臨下的姿態(tài)對這場論爭指手畫腳，最終導(dǎo)致右翼文學(xué)在這場論爭中處于媒介話語的“缺位”狀態(tài)。

反觀左翼文學(xué)，它對于糟粕的“海派”文風(fēng)和北方文人的自命不凡一樣頗為不滿，但是左翼文學(xué)更愿意在論爭中表達(dá)自己的態(tài)度立場。曹聚仁在《京派與海派》中提出“今日之‘京派’有以異于‘海派’乎？”認(rèn)為二者并無本質(zhì)上的差別，“應(yīng)當(dāng)英勇地掃蕩了海派，也掃蕩了京派，方能開辟新文學(xué)的路來！”[1]曹聚仁：《京派與海派》，《申報(bào)·自由談》1934年1月17日。曹聚仁的觀點(diǎn)基本奠定了左翼作家在這場論爭中的態(tài)度立場。徐懋庸在《“商業(yè)競賣”與“名士才情”》中對京海雙方的剖析更加深入。他反駁沈從文將“海派”視為“商業(yè)競賣”與“名士才情”的結(jié)合的看法，認(rèn)為“文壇上倘真有‘海派’與‘京派’之別，那末我以為‘商業(yè)競賣’是前者的特征，‘名士才情’卻是后者的特征”[2]徐懋庸：《“商業(yè)競賣”與“名士才情”》，《申報(bào)·自由談》1934年1月20日。。徐懋庸實(shí)則洞悉到了“海派”與“京派”之間最為根本的區(qū)別。如果說曹聚仁認(rèn)識到了京海雙方的共性，那么徐懋庸則總結(jié)出了二者各自的特性。

在曹徐二人之后，魯迅也加入了論爭。魯迅在北京和上海都生活過很長時(shí)間，對京海文學(xué)均有深切的感性體驗(yàn)，加之一貫獨(dú)到的文化批判視角，使得他對京海雙方的批判入木三分。魯迅以欒廷石為筆名于1934年2月3日、4日連續(xù)兩天在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表對“京海之爭”的看法。他認(rèn)為“‘京派’是官的幫閑，‘海派’則是商的幫閑而已”[3]欒廷石（魯迅）：《“京派”與“海派”》，《申報(bào)·自由談》1934年2月3日。。魯迅是在以左翼文學(xué)的革命話語闡釋“京海之爭”，他超出了地域文學(xué)之爭的范疇將“京派”與“海派”視為統(tǒng)治階級的文化代表?！氨狈饺耸恰柺辰K日，無所用心’；南方人是‘群居終日，言不及義’。就有閑階級而言，我以為大體是的確的。”[4]欒廷石（魯迅）：《北人與南人》，《申報(bào)·自由談》1934年2月4日。這里的“有閑階級”仍然是“幫閑”文人的代稱。魯迅此前就曾以革命文學(xué)的立場批判過“幫閑文學(xué)”，“幫閑文學(xué)實(shí)在就是幫忙文學(xué)”[5]魯迅：《幫忙文學(xué)與幫閑文學(xué)》，《魯迅全集》第7卷，〔北京〕人民文學(xué)出版社2005年版，第404-405頁。，幫閑的對象自然就是統(tǒng)治階級，正所謂“幫閑，在忙的時(shí)候就是幫忙，倘若主子忙于行兇作惡，那自然也就是幫兇。”[6]魯迅：《幫閑法發(fā)隱》，《魯迅全集》第5卷，〔北京〕人民文學(xué)出版社2005年版，第289頁。所以，在魯迅的邏輯中，無論是京派“官的幫閑”還是海派“商的幫閑”于本質(zhì)上就并無什么區(qū)別了，它們都應(yīng)是左翼文學(xué)的批判對象。我們可以看到以曹聚仁、徐懋庸和魯迅為代表的左翼作家始終是以《申報(bào)·自由談》為主要媒介介入這場論爭的，而且他們都保持了高度一致的態(tài)度立場并且自覺地以左翼文學(xué)的話語方式解讀這場“京海之爭”，而這種做法明顯有利于向普通讀者表明左翼文學(xué)在這場論爭中的態(tài)度。

三

在眾多上海作家介入這場論爭之時(shí)，北方文壇則十分沉寂，僅是在論爭漸入尾聲之時(shí)師陀才代表北方作家做出了一點(diǎn)回應(yīng)。然而他的回應(yīng)也是意在化解雙方矛盾，他認(rèn)為沈從文的觀點(diǎn)在本質(zhì)上與上海左翼作家并無不同，甚至直接表示“據(jù)歷次的經(jīng)驗(yàn)，這筆戰(zhàn)開不了的”[7]師陀：《“京派”與“海派”》，《大公報(bào)·文藝副刊》1934年2月10日。。師陀的言論代表了北方作家息事寧人的態(tài)度，而考慮到這篇文章是通過《大公報(bào)·文藝副刊》發(fā)表的，在一定程度上也說明了沈從文此時(shí)心態(tài)的轉(zhuǎn)變。甚至，北方輿論界對于“京海之爭”也頗不以為然。天津《益世報(bào)》上一篇署名茀康的文章就認(rèn)為京海雙方是五十步笑百步，“大家不過為吃飯而已，因?yàn)槌燥垥r(shí)，有肥魚大肉，蘿萄青菜之分，于是乎文壇上亦有海派京派之別了！”[8]茀康：《京派與海派》，《益世報(bào)》1934年2月5日。言下之意京海雙方并無孰優(yōu)孰劣之分，完全沒有爭論的必要。北方作家的冷淡態(tài)度讓沈從文倍感孤獨(dú)，加之論爭的走向也超出了他的預(yù)想。最終，沈從文以一篇《關(guān)于“海派”》完成了自己在“京海之爭”中的謝幕。他失望地表示上海作家狂轟濫炸式的回應(yīng)故意曲解了他的本意[1]沈從文：《關(guān)于“海派”》，《大公報(bào)·文藝副刊》1934年2月21日。，事實(shí)上，沈從文的這篇文章也宣告“京海之爭”基本接近尾聲。

時(shí)隔八十多年再來審視這場論爭，我們會發(fā)現(xiàn)“京海之爭”并沒有取得任何實(shí)質(zhì)性的文學(xué)成果，在猶如疾風(fēng)驟雨般地眾聲喧嘩之后，上海左翼文學(xué)獲得了最終的話語權(quán)。然而，為何左翼作家要介入“京海之爭”，又何以能夠最終取得話語優(yōu)勢呢？這才是我們最值得思考的問題。

僅從“京海之爭”本身去找尋問題的答案是徒勞的，我們需要從1930年代文學(xué)活動與報(bào)刊媒介的關(guān)系來探究這一問題。左翼作家選擇介入“京海之爭”的一個(gè)最為重要的誘因是此時(shí)沈從文媒介身份的巨大變化。相比幾年前浪跡上海文壇以“文丐”自居的普通作家，此時(shí)的沈從文一躍成為當(dāng)時(shí)國內(nèi)輿論影響力最大的報(bào)紙之一——《大公報(bào)》的文學(xué)副刊編輯，他的媒介地位也伴隨著《大公報(bào)》的全國影響力而水漲船高。同時(shí)，由于沈從文的審美趣味與北方作家群體頗為接近，《大公報(bào)·文藝副刊》在創(chuàng)辦伊始就云集了許多北方知名作家。然而，《大公報(bào)·文藝副刊》在北方地區(qū)的悄然興起是以爭取全國范圍的文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為己任的左翼文學(xué)運(yùn)動所不能容忍的。而自1930年代左翼文學(xué)運(yùn)動興起以來，其活動范圍主要集中在上海，左翼文學(xué)在北方的影響力始終有限。所以，上海左翼作家一直在尋找挑戰(zhàn)北方作家群體的機(jī)會，而“京海之爭”無疑為其提供了再適合不過的機(jī)遇。從本質(zhì)上來講，這不是一場純粹的文學(xué)論爭，而是一場媒介話語權(quán)力的政治斗爭。作為當(dāng)事人之一的師陀就認(rèn)為“‘京’‘?！瘍膳煽雌饋硎菍懽鲬B(tài)度問題，骨子里卻含政治問題”[2]楊義：《〈中國現(xiàn)代小說史〉書簡錄》，〔北京〕《新文學(xué)史料》1991年第1期。。也許當(dāng)時(shí)的北方作家與師陀一樣，早已看破玄機(jī)，故而標(biāo)榜“遠(yuǎn)離政治”的北方作家群體才會選擇集體沉默。另外，左翼文學(xué)要從上海紛繁的文學(xué)派別中脫穎而出占據(jù)文學(xué)媒介的主導(dǎo)話語就必須在“京海之爭”這樣的文學(xué)論爭中有所作為，否則很快就會被其他文學(xué)派別的聲音所掩埋?？傊笠碜骷医槿搿熬┖Ｖ疇帯钡母驹蚓褪菫榱藸幦≡谖膶W(xué)媒介中的話語優(yōu)勢。

左翼文學(xué)介入文壇論爭的案例在1930年代屢見不鮮，而且?guī)缀趺看味紩谡摖幹姓紦?jù)一定的話語位置。在“京海之爭”中也不例外，這主要得益于左翼文學(xué)行之有效的媒介斗爭手段。一方面，左翼文學(xué)十分重視維護(hù)自己的媒介陣地?！渡陥?bào)·自由談》作為這場“京海之爭”重要的輿論媒介始終被左翼文學(xué)牢牢把持，它刊載的有關(guān)這場論爭的言論明顯具有左傾色彩。左翼作家的言論自不必說，即使如“第三種人”的青農(nóng)、毅君批判“海派”的言論由于與左翼文學(xué)立場相似也可以得到發(fā)表，但是像阿曇這樣與左翼文學(xué)沒有任何交集的觀點(diǎn)就絕不可能被《申報(bào)·自由談》采用，這就可以讓普通讀者切實(shí)感受到左翼文學(xué)介入這場論爭的態(tài)度。另一方面，左翼文學(xué)強(qiáng)調(diào)論爭中的組織紀(jì)律，特別是在文學(xué)媒介中要始終保持左翼話語的高度一致。例如，魯迅在批評“京派”文人的同時(shí)也流露出了一些期許，在《“京派”與“海派”》的結(jié)尾他寫道：“但北平畢竟還是古物，且有古都的人民。在北平的學(xué)者文人們，又大抵有著講師或教授的本業(yè)，論理，研究或創(chuàng)作的環(huán)境，實(shí)在是比‘海派’來得優(yōu)越的，我希望著能夠看見學(xué)術(shù)上，或文藝上的大著作?！盵3]欒廷石（魯迅）：《“京派”與“海派”》，《申報(bào)·自由談》1934年2月3日。這句話實(shí)際體現(xiàn)了處于左翼文學(xué)運(yùn)動中的魯迅矛盾的心態(tài)：一方面是堅(jiān)持獨(dú)立的思想意識；另一方面又必須在公開的媒介空間中保持與左翼話語步調(diào)的一致。但是，這種作家個(gè)人與左翼文學(xué)之間的話語拮據(jù)往往很容易被左翼文學(xué)組織嚴(yán)密的媒介話語給抹平，留給讀者左翼文學(xué)團(tuán)結(jié)一致聲勢浩大的印象。

當(dāng)然，在1930年代左翼文學(xué)的做法并非是獨(dú)門武功，各個(gè)文學(xué)流派都會依仗媒介之力相互攻訐，這也幾乎成為了這一時(shí)期文學(xué)論爭的基本套路。但是，為何僅有左翼文學(xué)能夠通過媒介手段占據(jù)三十年代文壇主流話語呢？從媒介角度來講，左翼文學(xué)利用文學(xué)媒介參與論爭的目的與其他文學(xué)流派存在本質(zhì)區(qū)別。其他文學(xué)流派往往僅將媒介視為論爭的渠道，圍繞具體論爭話題在媒介上展開討論，目的是能夠在論爭中獲取勝利。而左翼文學(xué)更注重在論爭過程中的影響力和文學(xué)媒介對于話語氛圍的塑造。因?yàn)樽笠砦膶W(xué)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了報(bào)刊媒介具有營造文學(xué)氛圍的強(qiáng)大功能，三十年代的讀者對于文學(xué)的認(rèn)知依賴于文學(xué)刊物，而文學(xué)刊物中所呈現(xiàn)的文學(xué)景象實(shí)則是經(jīng)過編輯選擇、加工后所展現(xiàn)的景象。換句話說，文學(xué)刊物反映的文學(xué)景象實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)的文壇是存在差距的，這個(gè)媒介構(gòu)成的“景象”被美國學(xué)者利普曼稱為“擬態(tài)環(huán)境”。他認(rèn)為：“我們尤其應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)共同的因素，那就是楔入在人和環(huán)境之間的虛擬環(huán)境。他在虛擬環(huán)境中的表現(xiàn)就是一種反應(yīng)。然而，恰恰因?yàn)槟鞘且环N表現(xiàn)，那么產(chǎn)生后果——假如它們是一些行動——的地方，就不是激發(fā)了那種表現(xiàn)的虛擬環(huán)境，而是行動得以發(fā)生的真實(shí)環(huán)境?！盵1]〔美〕沃爾特·李普曼：《公眾輿論》，閻克文、江紅合譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第11頁。媒介“虛擬環(huán)境”雖然與真正的現(xiàn)實(shí)有差距，但是“虛擬環(huán)境”才是受眾認(rèn)知的真正來源，并且受眾會以對“虛擬環(huán)境”的認(rèn)知來反作用于真實(shí)世界。左翼文學(xué)的媒介策略實(shí)際上就是通過文學(xué)媒介營造革命話語氛圍，進(jìn)而在讀者認(rèn)知中形成左翼文學(xué)主導(dǎo)中國文壇的印象。為了營造話語氛圍，在1930年代值得一提的文學(xué)論爭中左翼文學(xué)幾乎從不“缺席”，“京海之爭”中有它，“民族主義文學(xué)”論戰(zhàn)中有它，文藝大眾化討論中亦有它，與新月派論爭中也有它，大眾語話題中還是有它，“反差不多”運(yùn)動中仍然有它……在今天看來，許多論爭不過是浮光掠影，文學(xué)價(jià)值也并不大，左翼文學(xué)也并非對每一個(gè)論爭話題都興趣盎然。它之所以不厭其煩地介入各種文學(xué)論爭就是要在不計(jì)其數(shù)的文壇事件中頻繁“出場”，最終由量變產(chǎn)生質(zhì)變形成一種在1930年代的中國文壇左翼文學(xué)勢力無處不在的媒介氛圍。

總之，左翼文學(xué)睿智地洞察到三十年代文壇領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭在本質(zhì)上是一場從報(bào)刊媒介層面所展開的媒介話語權(quán)斗爭，所以控制報(bào)刊媒介對于爭奪1930年代文壇的話語權(quán)至關(guān)重要。左翼文學(xué)在“京海之爭”以及其他論爭中所采用的媒介手段共同構(gòu)建了左翼文學(xué)在三十年代的媒介策略，它持續(xù)不斷地利用文學(xué)媒介在各種文學(xué)論爭中保持強(qiáng)勢的“在場”狀態(tài)就是為了塑造左翼話語獨(dú)占鰲頭的文壇氛圍。當(dāng)然，事實(shí)上1930年代的中國文壇顯然不是左翼文學(xué)一統(tǒng)天下的局面，讀者所感受到的只是一種媒介“幻象”。但是，結(jié)合1930年代特殊的社會歷史環(huán)境，左翼文學(xué)的媒介策略也是被動選擇的結(jié)果。“在三十年代特殊的歷史條件下，特殊的政治文化語境中，如果沒有對于話語權(quán)的獲得的自覺意識，沒有一種對于營構(gòu)強(qiáng)勢話語的潛在政治欲望與能力，其結(jié)果，很可能是在國民黨的白色恐怖和文化專制之下的萬馬齊喑?！盵2]朱曉進(jìn)：《政治文化與中國二十世紀(jì)三十年代文學(xué)》，〔北京〕人民出版社2006年版，第148頁。迫于現(xiàn)實(shí)壓力，左翼文學(xué)必須采用這種代價(jià)較小的方式才得以立足文壇，“京海之爭”則恰恰展現(xiàn)了1930年代左翼文學(xué)運(yùn)動是如何運(yùn)用媒介策略在嚴(yán)峻的客觀環(huán)境中保全自身并捍衛(wèi)文學(xué)話語地位的。