侯利陽(yáng)

一、 引 言

古今中外的法律移植都存在一個(gè)長(zhǎng)期且又緩慢的過(guò)程。雖然有學(xué)者認(rèn)為不存在真正意義上的法律移植，[注]參見(jiàn)[德] 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼： 《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001 年版，第7～12頁(yè)；蘇力： 《變法，法治建設(shè)及其本土資源》，載《中外法學(xué)》1995年第5期。但不可否認(rèn)我國(guó)近現(xiàn)代的法制史就是一部西方法律移植史。[注]參見(jiàn)何勤華： 《法的移植與法的本土化》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期；周少元： 《二十世紀(jì)中國(guó)法律變革與法律移植》，載《中外法學(xué)》1999年第2期。學(xué)界一般認(rèn)為法律移植存在三個(gè)階段： (1) 詳觀移植對(duì)象；(2) 深析本土的制約性要素；(3) 慎行本土化改造。[注]參見(jiàn)常鵬翱： 《異議登記的制度建構(gòu)： 法律移植的微觀分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。這三個(gè)步驟并非截然分立、一蹴而就，而是需要在反復(fù)認(rèn)知中改善并提高，這也是我國(guó)諸多法律頻繁修改的主要原因之一。[注]參見(jiàn)左為民： 《當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法律移植： 經(jīng)驗(yàn)與思考》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。在此三個(gè)步驟之中，第一個(gè)步驟尤為重要。若對(duì)需要移植的法律的產(chǎn)生背景以及理論梳理研究得不夠充分，則后續(xù)的本土化改造很容易畫(huà)虎類(lèi)犬。時(shí)至今日，我國(guó)的基礎(chǔ)框架性法律已經(jīng)大體移植完畢，總體上進(jìn)入深度本土化改造的階段。反壟斷法律移植正是在這個(gè)過(guò)程之中的重要組成部分。我國(guó)對(duì)于反壟斷法的研究始于20世紀(jì)90年代，迄今大約二十年的歷史。以2007年我國(guó)《反壟斷法》頒布為界，這些研究大致可以分為兩個(gè)階段： 立法前的法律移植可行性研究，以及立法后的本土化研究。但是，第一階段的研究側(cè)重于對(duì)國(guó)外反壟斷法律條文的簡(jiǎn)單移植，雖為時(shí)代所必需但又失之理論深度；而第二階段成果集中于具體壟斷行為的研究，其成果雖細(xì)致入微卻又陷于只見(jiàn)樹(shù)木。尤為重要的是，現(xiàn)有的研究嚴(yán)重缺乏從大歷史變遷的角度研究世界反壟斷基礎(chǔ)理論演變的學(xué)術(shù)成果，這使得反壟斷法律移植從第一步開(kāi)始就產(chǎn)生了巨大的斷裂。這種斷裂不僅已經(jīng)開(kāi)始影響我國(guó)的反壟斷執(zhí)法工作，而且也延緩了反壟斷法本土化移植的進(jìn)程。鑒于這個(gè)研究空缺，本文擬截取世界反壟斷史上的重要事件，來(lái)探討反壟斷法百年來(lái)的演變過(guò)程；進(jìn)而，通過(guò)梳理反壟斷法執(zhí)法目的變遷和執(zhí)法模式之演變等基礎(chǔ)理論問(wèn)題，一方面來(lái)深度解讀我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中的困境，另一方面也對(duì)我國(guó)反壟斷法律移植的本土化改造進(jìn)行思考。

二、 執(zhí) 法 目 的

現(xiàn)代意義上的第一部反壟斷法于1890年在美國(guó)頒布，此即《謝爾曼反托拉斯法案》(Sherman Antitrust Act，以下簡(jiǎn)稱《謝爾曼法》)。但是，《謝爾曼法》并沒(méi)有確立反壟斷法的執(zhí)法目的，這種粗放式的立法模式隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的提高卻被其他國(guó)家所移植。比如，我國(guó)《反壟斷法》第1條雖然指出了反壟斷法的執(zhí)法目的，但如果仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些目的跟其他市場(chǎng)規(guī)制法律(比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)的目的高度重合，從而無(wú)法從執(zhí)法目的上劃清反壟斷法與其他部門(mén)法的區(qū)別。不過(guò)在隨后的發(fā)展中，我們發(fā)現(xiàn)反壟斷基礎(chǔ)理論的發(fā)展卻得益于這種開(kāi)放性的立法模式。這種立法模式使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)[注]本文中的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用廣義解釋?zhuān)劝?zhí)法機(jī)構(gòu)(主管反壟斷法執(zhí)法工作的行政機(jī)關(guān))，也包含私力執(zhí)法機(jī)構(gòu)(即法院)?？梢愿鶕?jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段以及經(jīng)濟(jì)理論研究的不斷深入為反壟斷法“添加”執(zhí)法目的，從而推動(dòng)了反壟斷法基礎(chǔ)理論的革新。

(一) 產(chǎn)生背景及先天缺陷

反壟斷法的產(chǎn)生是為了應(yīng)對(duì)19世紀(jì)末美國(guó)[注]Charles Sabel & Jonathan Zeitlin, “Historical Alternatives to Mass Production: Politics, Markets and Technology in Nineteenth-Century Industrialization”, 108 The Past and Present Society 133(1985).和歐洲[注]參見(jiàn)[美] 戴維·格伯爾： 《二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利、魏志梅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第89～91頁(yè)。因產(chǎn)量過(guò)剩而導(dǎo)致的壟斷問(wèn)題。但在發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題之初，歐美國(guó)家都企圖基于既有的民商事法律體系來(lái)解決。比如，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲形成了大量的民事特別法；其目的就是為了提高弱者地位、干預(yù)合同自由，以期解決壟斷帶來(lái)的問(wèn)題。[注]參見(jiàn)薛軍： 《批判民法學(xué)的理論建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第44～45頁(yè)。但是，歐洲的民法學(xué)者對(duì)這種干預(yù)表示懷疑，認(rèn)為這違背了民法的基本原則，從長(zhǎng)期來(lái)看得不償失。[注]參見(jiàn)[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯： 《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2004年版，第361～365頁(yè)。與歐洲修訂法律的嘗試不同，美國(guó)的法院則是通過(guò)援用傳統(tǒng)普通法上處理“限制交易之合同無(wú)效”的原則來(lái)處理壟斷帶來(lái)的新問(wèn)題。[注]參見(jiàn)陳兵： 《再論美國(guó)反托拉斯法生成： 以19 世紀(jì)下半葉規(guī)制鐵路業(yè)壟斷問(wèn)題為線索》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2011年卷。但是，與歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)類(lèi)似，美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為這無(wú)法解決所有的壟斷問(wèn)題，并呼吁新型法律的出臺(tái)。[注]Richard Hofstadter, “What Happened to the Antitrust Movement?”, 30 Rev. in Amer. His. 639 (1965).

《謝爾曼法》在1890年姍姍登場(chǎng)。雖然在此之前美國(guó)已經(jīng)有20個(gè)州頒布了禁止壟斷的法律規(guī)則，但種種跡象表明《謝爾曼法》的出臺(tái)似乎只是一個(gè)偶然事件。首先，沒(méi)有任何資料表明美國(guó)學(xué)術(shù)界在此之前對(duì)反壟斷法的立法進(jìn)行過(guò)大規(guī)模的討論?，F(xiàn)有的關(guān)于《謝爾曼法》的歷史資料僅限于當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)上的立法爭(zhēng)議，以及參議員謝爾曼本人的論著。[注]Thomas Hazlett, “The Legislative History of the Sherman Act Re-examined”, 30 Econ. Enquiry 263 (1992).反而是歐洲學(xué)者(以?shī)W地利學(xué)派為代表)在19世紀(jì)末對(duì)壟斷問(wèn)題展開(kāi)了大規(guī)模的研究，但這些研究成果似乎對(duì)《謝爾曼法》的出臺(tái)沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。[注]George Stigler,“The Origin of the Sherman Act”, in Thomas Sullivan(eds.), The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred Years(New York: Oxford University Press, 1991), p.36.其次，時(shí)至今日美國(guó)學(xué)界對(duì)于《謝爾曼法》頒布時(shí)的執(zhí)法目的依然莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為這是為了防止壟斷高價(jià)并保護(hù)分配效率(Allocative efficiency)，但分配效率卻是在20世紀(jì)之后才被正式提出的。[注]Tibor de Scitovsky, “A Note on Welfare Proposition in Economics”, 19 Rev. Econ. Stud. 77 (1941).有學(xué)者認(rèn)為是由于當(dāng)時(shí)多如牛毛的壟斷組織嚴(yán)重限制了社會(huì)的生產(chǎn)效率；但是實(shí)證研究表明在1880—1990年間美國(guó)主要的工業(yè)產(chǎn)品不但產(chǎn)量得以提高而且價(jià)格也在持續(xù)下降。[注]Herbert Hovenkamp, The Antitrust Enterprise: Principles and Execution(Harvard: Harvard University Press, 2008), p.41.甚至，還有持陰謀論的學(xué)者認(rèn)為該法的出臺(tái)是為了保護(hù)壟斷者的利益。[注]Werner Troesken,“Did the Trusts Want a Federal Antitrust Law? An Event Study of State Antitrust Enforcement and Passage of the Sherman Act”, in Jac Heckelman, John Moorhourse and R. Whaples(eds.), Public Choice Interpretations of American Economic History (Boston: Kluwer, 2000), pp.77-104.再次，《謝爾曼法》的核心條款只有兩條： (1) 合同以及以托拉斯行為或者其他形式的聯(lián)合或者共謀，限制州際或者國(guó)際貿(mào)易的，違反本法；(2) 任何人壟斷或者企圖壟斷、或者與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際或者國(guó)際貿(mào)易的，違反本法。這兩個(gè)條文非常開(kāi)放，既沒(méi)有規(guī)定壟斷行為的類(lèi)型，也沒(méi)有指出反壟斷的分析方法。

《謝爾曼法》的頒布確實(shí)回應(yīng)了社會(huì)需要解決壟斷問(wèn)題的時(shí)代需求，但當(dāng)時(shí)的立法者對(duì)于反壟斷法的內(nèi)涵和適用實(shí)際上缺乏成熟的、系統(tǒng)的思考。因此，很多美國(guó)學(xué)者就直接指出《謝爾曼法》是普通法，而不是通常意義上所說(shuō)的可以直接操作的成文法。[注]William Reynolds & Spencer Waller,“Legal Process and the Past of Antitrust”,48 SMU L. Rev. 1813 (1995).體系松散且又缺乏理論支持的反壟斷法自誕生之初，就呈現(xiàn)出跟傳統(tǒng)法律迥然不同的發(fā)展脈絡(luò)。傳統(tǒng)的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律以民法為基礎(chǔ)，其自立法之初就具備細(xì)致入微的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。而成立之初的《謝爾曼法》不但對(duì)于其執(zhí)法目的語(yǔ)焉不詳，更沒(méi)有確立起一套完整的分析方法。這樣的反壟斷法不可能被立即執(zhí)行，而需要在隨后的執(zhí)行過(guò)程中逐步確立執(zhí)法細(xì)則來(lái)彌補(bǔ)母法的先天不足。這也是為何我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《反壟斷法》頒布之初的兩三年內(nèi)并沒(méi)有迅速進(jìn)入執(zhí)法環(huán)節(jié)，而是以頒布執(zhí)法細(xì)則作為主要工作任務(wù)的深層次原因。[注]參見(jiàn)侯利陽(yáng)： 《〈反壟斷法〉不能承受之重： 我國(guó)反壟斷執(zhí)法五周年回顧與展望》，載《交大法學(xué)》2013年第2期。

(二) 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者

反壟斷的執(zhí)法目的是在隨后的具體執(zhí)法活動(dòng)中形成的，并且存在一個(gè)逐步演變的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程大致以20世紀(jì)70年代作為分界點(diǎn)。此前的反壟斷執(zhí)法工作主要存在于美國(guó)，因此我們也主要以美國(guó)的執(zhí)法情況為基礎(chǔ)對(duì)這個(gè)階段進(jìn)行探討。美國(guó)在這個(gè)時(shí)期的司法案例和立法實(shí)踐透露出來(lái)： 早期反壟斷法的主要目的在于保護(hù)中小競(jìng)爭(zhēng)者。首先，從司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)最高法院早在1897年的“跨密西西比航運(yùn)協(xié)會(huì)案”中就明確指出《謝爾曼法》保護(hù)的是“小企業(yè)和有能力的公民”。[注]United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290 (1897),para. 324.隨后在1911年的“麥爾士醫(yī)生案”中，美國(guó)最高法院確認(rèn)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持(Resale price maintenance)為本身違法；[注]Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons, 220 U.S. 373 (1911).霍恩坎普提出該案的判決缺乏理論支持，其直接目的很有可能是保護(hù)小企業(yè)。[注]Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice (New York: West Publishing, 2011), sec. 11.2-3.這種保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的目的即便在20世紀(jì)60年代也沒(méi)停止。比如，在“布朗鞋案”[注]Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 U.S. 294 (1962).和“費(fèi)城國(guó)有銀行案”[注]United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321 (1963).中，涉案當(dāng)事人合并后的市場(chǎng)份額均未超過(guò)5%。依據(jù)既往的判例這種合并一般會(huì)被無(wú)條件批準(zhǔn)，但美國(guó)最高法院對(duì)這兩個(gè)案件均判決禁止合并。波斯納法官認(rèn)為最高法院的做法就是為了保護(hù)小企業(yè)。[注]Richard Posner,“Antitrust Policy and the Supreme Court: An Analysis of the Restricted Distribution, Horizontal Merger and Potential Competition Decisions”, 75 Columbia L. Rev. 282 (1975).其次，從美國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，《謝爾曼法》在頒布后的六十年間共經(jīng)歷了三次重要的立法調(diào)整，分別是1914年的《克萊頓法案》(Clayton Act)及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》(Federal Trade Commission Act)、1936年的《羅賓遜-帕特曼法案》(Robinson-Patman Act)以及1950年的《塞勒-凱福佛法案》(Cellar-Kefauver Act)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這三部法案均將其立法目的明確定位為保護(hù)市場(chǎng)中的小企業(yè)。[注]Herbert Hovenkamp, The Antitrust Enterprise: Principles and Execution (Harvard: Harvard University Press, 2008), p. 42.

此外，在這個(gè)階段經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于反壟斷執(zhí)法工作的影響表現(xiàn)并不顯著。[注]William Kovacic & Carl Shapiro, “Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking”, 14 J. of Econ. Perspectives 49 (2000).但是1930—1960年間流行的“哈佛學(xué)派”(Harvard School)為美國(guó)在這個(gè)階段保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的反壟斷實(shí)踐做了很好的注腳。作為古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者，哈佛學(xué)派把任何偏離完美競(jìng)爭(zhēng)(Perfect competition)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)視為不競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，并借此來(lái)證明反壟斷法的必要性。在此基礎(chǔ)上，哈佛學(xué)派創(chuàng)造了反壟斷歷史上著名的S-C-P分析模式(Structure-Conduct-Performance)，認(rèn)為特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(Structure)造就特定的壟斷行為(Conduct)，而這些壟斷行為又必然影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(Performance)。[注]Edward Mason, Economic Concentration and the Monopoly Problem (Mass: Harvard University Press, 1957) and Joe Bain, Barriers to New Competition (Mass: Harvard University Press, 1956), pp. 155-156.哈佛學(xué)派的代表性人物貝恩通過(guò)實(shí)證研究[注]這些實(shí)證研究被其他學(xué)者批評(píng)存在重大的方法漏洞。Dennis Carlton & Jeffrey Perloff, Modern Industrial Organization(4th Edition, Boston: Pearson/Addison Wesley, 2005), pp.246-274.發(fā)現(xiàn)： 在20世紀(jì)50年代，美國(guó)很多行業(yè)的集中度都超出了正常水平；這不但提高了市場(chǎng)的進(jìn)入成本，而且限制其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入這些市場(chǎng)的可能性。[注]Alison Jones & Brenda Sufrin,EU Competition Law: Text, Cases, and Materials (Oxford; New York: Oxford University Press, 2011), p. 22.因此，他認(rèn)為反壟斷應(yīng)當(dāng)將其立法目的設(shè)置為維持一定數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)者。如此，美國(guó)在這個(gè)時(shí)期把保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者(尤其是小競(jìng)爭(zhēng)者)作為《謝爾曼法》的執(zhí)法目的也就不足為奇了。

(三) 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于反壟斷法的目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的討論跟其另外一個(gè)基礎(chǔ)理論命題密切相關(guān)，也即反壟斷法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果(Outcome)還是競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程(Process)？結(jié)果論的競(jìng)爭(zhēng)主義更強(qiáng)調(diào)完美競(jìng)爭(zhēng)中社會(huì)資源的優(yōu)化分配，認(rèn)為反壟斷法應(yīng)當(dāng)去實(shí)現(xiàn)這種分配結(jié)果。結(jié)果論競(jìng)爭(zhēng)主義的理論來(lái)源是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者可以說(shuō)是哈佛學(xué)派，所以他們提倡反壟斷法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者作為執(zhí)法目的。與之相比，過(guò)程論的競(jìng)爭(zhēng)主義不否認(rèn)反壟斷法應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)資源的優(yōu)化分配，但卻認(rèn)為該結(jié)果應(yīng)當(dāng)完全由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定；進(jìn)而，反壟斷法的直接目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)這種市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行。[注]Niamh Dunne, Competition Law and Economic Regulation (Cambridge: Cambridge University Press, 2015), p.27.而正是過(guò)程論競(jìng)爭(zhēng)主義的產(chǎn)生使得反壟斷法的執(zhí)法目的產(chǎn)生了新的變革。

哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)在19世紀(jì)70年代之后開(kāi)始受到“芝加哥學(xué)派”(Chicago School)[注]芝加哥學(xué)派之后又出現(xiàn)了后芝加哥學(xué)派(Post-Chicago School)。但是后芝加哥學(xué)派并沒(méi)有從根本上推翻芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，只是在若干方面對(duì)后者的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正。本文認(rèn)為二者并不存在本質(zhì)上的區(qū)別，因此不對(duì)后芝加哥學(xué)派進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的論述。對(duì)于芝加哥學(xué)派與后芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)的區(qū)別，參見(jiàn)Michael Jacobs, “An Essay on the Normative Foundation of Antitrust Economics”, 74 N. C. L. Rev. 219 (1995).的挑戰(zhàn)。芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派論戰(zhàn)中的主要問(wèn)題是： 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者是否能使整個(gè)社會(huì)受益，或者說(shuō)是否會(huì)提高社會(huì)福利(Social welfare)。社會(huì)福利一詞除了包含消費(fèi)者福利(Consumer welfare)之外，還包含生產(chǎn)者福利(Producer welfare)。值得一提的是，有些芝加哥學(xué)派的學(xué)者將社會(huì)福利與消費(fèi)者福利混用。比如芝加哥學(xué)派的代表性人物羅伯特·博克(Robert Bork)的著名論斷是“消費(fèi)者權(quán)益是反壟斷法的唯一正當(dāng)目的”。[注]Robert Bork, “The Goals of Antitrust Policy”,57 Amer. Econ. Rev. 242 (1967).但是，其他學(xué)者指出： 博克的消費(fèi)者權(quán)益實(shí)際上就是社會(huì)福利。[注]Donald Dewey, “Antitrust and Economic Theory: An Uneasy Friendship”, 87 Yale L. J. 1516 (1978).我國(guó)有些學(xué)者對(duì)此以訛傳訛，認(rèn)為反壟斷法的目的是保護(hù)消費(fèi)者福利，從而得出反壟斷的目的是保護(hù)消費(fèi)者，[注]參見(jiàn)徐孟州： 《論我國(guó)反壟斷法的價(jià)值與核心價(jià)值》，載《法學(xué)家》2008年第1期。這至少是不全面的。

在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的主要成果——科斯的“交易成本理論”(Transaction costs)和納什的“博弈論”(Game theory)——為芝加哥學(xué)派提供了重要的理論工具。前者認(rèn)為當(dāng)交易成本為零時(shí)政府的任何管制措施都是沒(méi)有必要的，市場(chǎng)總會(huì)找到社會(huì)福利最優(yōu)的解決方案；[注]Ronald Coase, “The Problem of Social Cost”,3 J. L. Econ. 1 (1960).后者則指出寡頭壟斷依然可以產(chǎn)生近似于完美競(jìng)爭(zhēng)所能達(dá)到的生產(chǎn)效率。[注]Carl Shapiro, “The Theory of Business Strategy” , 20 Rand J. Econ. 125 (1989).以此為基礎(chǔ)，芝加哥學(xué)派給予市場(chǎng)自身的糾錯(cuò)能力以充分的信任；認(rèn)為反壟斷法的目的應(yīng)當(dāng)是維持市場(chǎng)機(jī)制(也即競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程)，應(yīng)當(dāng)是關(guān)注社會(huì)福利是否受到損害，而不是個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者或者部分消費(fèi)者的利益是否受到損害。[注]William Landes,“Optimal Sanctions for Antitrust Violations”, 50 U. Chicago L. Rev. 652 (1983).芝加哥學(xué)派倡導(dǎo)的過(guò)程競(jìng)爭(zhēng)主義在19世紀(jì)70年代之后開(kāi)始風(fēng)靡，并被美國(guó)官方所接受。[注]See William Kovacic & Carl Shapiro, supra note〔26〕, at 53.至此，反壟斷法的執(zhí)法目的最終演變?yōu)椋?(1) 反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)，不是競(jìng)爭(zhēng)者；(2) 反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，不是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。這兩點(diǎn)在我國(guó)的《反壟斷法》中也有所體現(xiàn)，如其第1條中的“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”都是對(duì)于這兩點(diǎn)的體現(xiàn)。但是，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于這些開(kāi)放性的措辭沒(méi)有進(jìn)一步定義，這在很大程度上掩蓋了其實(shí)質(zhì)含義。

更為重要的是，芝加哥學(xué)派將保護(hù)社會(huì)福利納入了反壟斷法的分析框架之中，并最終使得反壟斷法跟傳統(tǒng)的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律完全分離，形成了自身獨(dú)特的分析方法。傳統(tǒng)的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律關(guān)注的往往是行為及其損害，追求的是局部或者個(gè)案的公正，較少直接分析對(duì)于整體社會(huì)利益的損害。比如，合同法中違約責(zé)任的確定僅限于當(dāng)事人的直接損失，較少涉及對(duì)于第三人或者社會(huì)的損害。[注]參見(jiàn)王利明： 《論合同的相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。又如，刑法中也涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容，但是刑法以對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰(報(bào)應(yīng)論)為直接目的，以對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)(預(yù)防論)為間接目的。[注]參見(jiàn)王世洲： 《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。再比如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也是以相關(guān)當(dāng)事人的損害作為主要計(jì)算依據(jù)，從而“保障具體交易場(chǎng)合特定當(dāng)事人的利益平衡”。[注]參見(jiàn)王先林： 《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第91頁(yè)。而在芝加哥學(xué)派的倡導(dǎo)之下，反壟斷法的分析開(kāi)始著眼于壟斷行為對(duì)于整體社會(huì)的損害。如果壟斷行為僅是在局部或者個(gè)案中損害其他競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的權(quán)益，但是卻提升了整體社會(huì)福利，則該行為原則上并不違反反壟斷法。這種新型方法的建立使得反壟斷法的關(guān)注點(diǎn)落腳到了社會(huì)利益，因而反壟斷法也被視為公法、私法之外的第三類(lèi)法——社會(huì)法。[注]參見(jiàn)鄭尚元： 《社會(huì)法的定位和未來(lái)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。

三、 處罰式的執(zhí)法模式

反壟斷法的調(diào)整對(duì)象從廣義上來(lái)說(shuō)是市場(chǎng)交易行為。但是，規(guī)制市場(chǎng)交易的主要任務(wù)已經(jīng)由合同法等為代表的民商事法律來(lái)承擔(dān)。因此，為了不嚴(yán)重影響既有的民商事交易制度，反壟斷法只能被視為民商事法律的托底條款，其存在的價(jià)值是為了保證其他市場(chǎng)交易規(guī)則的有效運(yùn)行。以私法自治為邏輯基礎(chǔ)的民商事法律在立法上采用任意性條款，給予當(dāng)事人極大的行為自由。民商事法律體系中的任意性條款決定了反壟斷法只能采用禁止性規(guī)范的立法模式，也即只要不屬于反壟斷法明確禁止的交易都可以由當(dāng)事人的意志自治來(lái)解決，這也是古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的目標(biāo)。[注]See George Stigler,supra note〔13〕.不過(guò)，以《謝爾曼法》為代表的反壟斷法在其條文中僅僅表示限制競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)當(dāng)被禁止，卻并沒(méi)有定義何為限制競(jìng)爭(zhēng)。這給反壟斷的執(zhí)法工作帶來(lái)了極大的困擾。從極端角度而言，任何市場(chǎng)行為都能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。比如甲將某物賣(mài)給乙，就限制了第三人跟甲交易的可能，從而也可以說(shuō)該交易限制了第三人以此物進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的可能。百余年來(lái)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也可以說(shuō)是一個(gè)尋找反壟斷分析方法的過(guò)程。具體而言，歷史上大致形成了兩種分析方法，即“本身違法原則”(Per Se Illegal)與“合理原則”(Rule of Reason)，這兩種方法共同組成了反壟斷法處罰式的執(zhí)法模式。

(一) 本身違法原則

所謂的本身違法原則不過(guò)是傳統(tǒng)法律分析的基本邏輯形態(tài)，也即行為與后果的簡(jiǎn)單組合。比如，對(duì)于合同關(guān)系而言，違約這一事實(shí)就意味著違反合同法；又或，對(duì)于刑事關(guān)系來(lái)說(shuō)，殺人這一行為就代表著要承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然各種法律都設(shè)置了責(zé)任減免或者阻卻的事由，但是其執(zhí)法模式的常態(tài)可謂是本身違法原則。《謝爾曼法》規(guī)定： 所有通過(guò)合意或者壟斷來(lái)限制貿(mào)易的行為違法；該條款的邏輯思路即是本身違法原則。《謝爾曼法》脫胎于傳統(tǒng)普通法中“限制交易之合同無(wú)效”的原則。以其立法之時(shí)的法律理念而言，采用本身違法原則的立法表述也無(wú)可厚非。[注]Robert Bork, “The Rule of Reason and the Per Se Concept: Price Fix and Market Division”, 74 Yale L. J. 800 (1965).但即便沒(méi)有受到隨后芝加哥學(xué)派社會(huì)福利理論的影響，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《謝爾曼法》出臺(tái)之后就發(fā)現(xiàn)并非所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為均違法。由此，美國(guó)最高法院迅速發(fā)展出了合理原則來(lái)彌補(bǔ)本身違法原則一刀切的情況。而所謂的合理原則是指某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為存在合理性，因此即便其具有一定的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但也可以不認(rèn)為違法。本身違法和合理原則的區(qū)分對(duì)于現(xiàn)代反壟斷法的意義重大，幾乎所有的國(guó)家對(duì)之都進(jìn)行了不同形式的移植。比如，歐盟將之稱為“目的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”(對(duì)應(yīng)本身違法)和“效果限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”(對(duì)應(yīng)合理原則)。[注]Richard Whish & David Bailey, Competition Law (8 th ed., New York: Oxford University Press, 2015), pp.120-123.再比如，雖然我國(guó)《反壟斷法》第13條(橫向壟斷協(xié)議)未明確當(dāng)然違法的存在，但是我國(guó)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“我國(guó)最高院”)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條將證明這些行為不具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配給了被告，則近乎承認(rèn)了當(dāng)然違法的適用。

事實(shí)上，關(guān)于本身違法和合理原則的區(qū)別早已體現(xiàn)在普通法年代中“限制交易之合同無(wú)效”的判例之中。普通法時(shí)期的英國(guó)和美國(guó)將二者區(qū)分為非附屬性的限制(對(duì)應(yīng)本身違法)和附屬性的限制(對(duì)應(yīng)合理原則)。[注]參見(jiàn)陳兵： 《美國(guó)反托拉斯法合理規(guī)則的源起——以19世紀(jì)下半葉州判例法為中心的考察》，載《法律方法》2011年第1期。這種區(qū)分跟大陸法系民商事法律體系中“損害公共利益之合同無(wú)效”的邏輯基礎(chǔ)類(lèi)似。[注]參見(jiàn)李永軍： 《合同法》，法律出版社2003年版，第379～383頁(yè)。美國(guó)最高法院在1889年的“阿迪斯頓鋼管案”中開(kāi)始援引普通法的這種分類(lèi)方法，并正式冠以本身違法與合理原則的名稱。[注]Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211 (1899).該判決書(shū)認(rèn)為如果限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是為了保護(hù)該合同的正當(dāng)利益，則為合理(合理原則)；但如果其超越合同所要保護(hù)的利益，則被認(rèn)定為無(wú)效(本身違法)。在20世紀(jì)上半葉，合理原則的適用范圍非常小。當(dāng)時(shí)的執(zhí)法理念為： 基本上所有的壟斷行為都適用本身違法原則，只有例外情況中才適用合理原則。[注]Jesse Markham, “The Per Se Doctrine and the New Rule of Reason”,22 South. Econ. J. 24 (1955).抑或，在20世紀(jì)上半葉反壟斷處罰式的執(zhí)法模式為本身違法原則。

本身違法原則代表著傳統(tǒng)法律分析方法對(duì)于反壟斷法的殘余影響。在芝加哥學(xué)派的影響下，本身違法原則在當(dāng)代的適用范圍開(kāi)始急速萎縮，但其影響依然存在。比如，世界各國(guó)(包括美國(guó)、歐盟和我國(guó))依然使用本身違法原則來(lái)處理競(jìng)爭(zhēng)者之間簽訂的固定價(jià)格的協(xié)議、限制產(chǎn)量的協(xié)議以及分割市場(chǎng)的協(xié)議。也有學(xué)者質(zhì)疑本身違法原則在當(dāng)代存在的合理性；他們認(rèn)為由于不同市場(chǎng)條件的影響，上述的壟斷行為也不總是產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。[注]Fred Kofmana & Jacques Lawarrée, “A Prisoner’s Dilemma Model of Collusion Deterrence”, 59 J. Public Econ. 117 (1996).但是，或許是因?yàn)闆](méi)有任何主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)證明這些行為能夠提高社會(huì)福利，[注]See Jesse Markham, supra note〔49〕, at 24.或許是因?yàn)楸旧磉`法原則將證明這些行為不具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配給壟斷者從而方便了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查工作，[注]參見(jiàn)許光耀： 《“合理原則”及其立法模式比較》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期。時(shí)至今日本身違法原則雖然適用范圍變小但并未完全消失。不過(guò)，本身違法原則已經(jīng)不復(fù)是反壟斷的主要分析方法；反壟斷的主要分析方法自芝加哥學(xué)派興起之后轉(zhuǎn)化為合理原則，也正是由此反壟斷法華麗地實(shí)現(xiàn)了與其他部門(mén)法分析方法的分離。

(二) 合理原則

本身違法原則只強(qiáng)調(diào)壟斷行為本身，而不太關(guān)注這些行為限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果。合理原則與之截然不同，其將壟斷行為的影響放置于整個(gè)社會(huì)(或者說(shuō)相關(guān)市場(chǎng))之中，分析這些行為是否對(duì)社會(huì)總體福利造成負(fù)面影響。雖然在20世紀(jì)上半葉合理原則的適用范圍非常有限，但在當(dāng)代合理原則已經(jīng)開(kāi)始適用于幾乎所有壟斷行為的分析之中。[注]參見(jiàn)鄭鵬程： 《美國(guó)反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》，載《河北法學(xué)》2005年第10期。

在20世紀(jì)上半段，合理原則的分析從屬于傳統(tǒng)普通法體系中附屬性限制貿(mào)易的判例，也大體上沿用傳統(tǒng)的法益平衡的分析方法。[注]Alan Meese, “Farewell to the Quick Look: Redefining the Scope and Content of the Rule of Reason”, 68 Antitrust L. J. 461 (2000).在芝加哥學(xué)派被引入反壟斷分析之前，反壟斷法往往被理解為保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由。但是，值得注意的是任何行為都可能會(huì)限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)自由或者競(jìng)爭(zhēng)，因此傳統(tǒng)的法益平衡法往往無(wú)法完美地解釋何為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。我們以反壟斷法所禁止的拒絕交易為例來(lái)進(jìn)行具體說(shuō)明。拒絕交易是一種典型的壟斷行為，美國(guó)和歐盟都有規(guī)定，[注]參見(jiàn)林平、馬克斌、王軼群： 《反壟斷中的必需設(shè)施原則： 美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)》，載《東岳論叢》2007年第1期。我國(guó)《反壟斷法》第17條第3款也將之納入適用范圍之中。該行為的基本表現(xiàn)形式為甲拒絕把某物賣(mài)給乙。傳統(tǒng)的法益分析無(wú)法證明： 是甲乙交易的經(jīng)濟(jì)自由更為重要(拒絕交易違法)，還是甲保留該物的所有權(quán)更為重要(拒絕交易合法)，抑或甲選擇與乙之外的第三方交易更為重要(拒絕交易合法)。其次，這也向我們展示了反壟斷法與民商法的交叉與沖突。若甲的行為被認(rèn)定為拒絕交易，則甲必須把該物賣(mài)給乙。如此，這種強(qiáng)迫交易就違背了民商法中的兩大基本原則： 所有權(quán)神圣與合同自由。對(duì)于民商法而言，所有權(quán)神圣意味著只有所有權(quán)人才能夠?qū)崿F(xiàn)該物的最大價(jià)值；而契約自由則是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的因素。依據(jù)所有權(quán)神圣原則，甲有權(quán)不將該物賣(mài)給任何人；依據(jù)合同自由原則，甲有權(quán)拒絕把該物賣(mài)給乙。因此對(duì)于反壟斷法的分析而言，傳統(tǒng)的法益分析法一方面具有先天的不確定性，另一方面也無(wú)法充分展示反壟斷法與其他部門(mén)之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。這個(gè)問(wèn)題在20世紀(jì)70年代芝加哥學(xué)派介入之后才得以完美的解決。

拒絕交易作為一種典型的壟斷行為不但能精確地描述反壟斷跟民商法之間的關(guān)系，更能恰當(dāng)?shù)刈C明合理原則在當(dāng)代反壟斷中的適用模式。[注]Spencer Waller, “Areeda, Epithets, and Essential Facilities”,2008 Wisc. L. Rev. 359 (2008).下面我們依然以拒絕交易為例來(lái)說(shuō)明芝加哥學(xué)派對(duì)于合理原則的重構(gòu)。最早的拒絕交易案件可以追溯到1911年美國(guó)的“圣路易斯火車(chē)終端協(xié)會(huì)案”，[注]United States v. Terminal Railroad Association of St. Louis, 224 U.S. 383(1911).但是該案并未開(kāi)創(chuàng)拒絕交易的處理方法。拒絕交易案件的分析框架是在20世紀(jì)70年代芝加哥學(xué)派成為主流之后才形成的。[注]Philip Areeda, “Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles”, 58 Antitrust L. J. 841 (1989).不過(guò)，在世界范圍內(nèi)最早真正處理拒絕交易的案件沒(méi)有發(fā)生在美國(guó)，而是在歐盟。歐盟自1974年的“商業(yè)溶劑案”[注]Jointed Cases C-6-7/73, Commercial Solvents, [1974] ECR 223.開(kāi)始，直至2007年的“微軟案”，[注]Case T-201/04, Microsoft v. Commission, [2007] ECR II-3601.最終確立分析拒絕交易的分析方法。美國(guó)直到1984年才在“美國(guó)電話電報(bào)公司案”中正式確立類(lèi)似于歐盟的分析框架。歐美對(duì)于拒絕交易的處理略有不同，但其實(shí)質(zhì)模式區(qū)別不大。[注]參見(jiàn)李劍： 《反壟斷法中核心設(shè)施的界定標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)市場(chǎng)的視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)對(duì)歐美關(guān)于拒絕交易的做法進(jìn)行了法律移植。國(guó)家工商行政管理總局(以下簡(jiǎn)稱“工商總局”)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第4條規(guī)定在分析拒絕交易的事后應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：“另行投資建設(shè)、另行開(kāi)發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對(duì)人有效開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的影響等因素?！边@些因素實(shí)際上提出了三個(gè)要求： 第一，實(shí)施拒絕交易的主體為上游市場(chǎng)的絕對(duì)壟斷者，因?yàn)檎?qǐng)求交易的企業(yè)既不可能從其他企業(yè)那里獲取類(lèi)似產(chǎn)品，也無(wú)法自行投資、開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品；第二，被拒絕交易的產(chǎn)品為請(qǐng)求交易的企業(yè)進(jìn)行下游生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需；第三，實(shí)施拒絕交易的主體有能力進(jìn)行交易。這些條件的累加效果是： 如果在這種情形下允許壟斷者拒絕交易，則該壟斷者可以輕易地將之在上游市場(chǎng)的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)(leverage)到下游市場(chǎng)中；而其他競(jìng)爭(zhēng)者由于無(wú)法獲得上游產(chǎn)品，即便他們?cè)谙掠问袌?chǎng)的生產(chǎn)效率高于壟斷者，也不得不面臨被排擠出下游市場(chǎng)的尷尬局面，從而這種行為造成了社會(huì)整體福利的損失。[注]David Gerber, “Rethinking the Monopolist’s Duty to Deal: A Legal and Economic Critique of The Doctrine of Essential Facilities”,74 VA. L. Rev. 1069 (1988).正是通過(guò)這樣的安排，合理原則將拒絕交易的個(gè)案納入社會(huì)總體福利的分析之中，從而一方面明確了當(dāng)代反壟斷法所保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，而非競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果；另一方面也真正解決了反壟斷法與民商法中的所有權(quán)神圣和合同自由兩大原則之間的沖突。[注]Paul Nihoul, Freedom of Choice: The Emergence of a Powerful Concept in European Competition Law,available at https://www.concurrences.com/en/review/issues/no-3-2012/.

(三) 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的法律化

作為以民商法為代表的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整法律的有效補(bǔ)充，反壟斷法的立法體例不得不采取禁止性規(guī)范。在這種立法體例之下，反壟斷法原則上不應(yīng)當(dāng)禁止任何遵循民商法的市場(chǎng)行為，而只有在例外情形中才予以禁止。反壟斷法也正是通過(guò)這種禁止性規(guī)范來(lái)間接地調(diào)整市場(chǎng)主體的行為，[注]Kenneth Elzinga, “The Goals of Antitrust: Other Than Competition and Efficiency, What Else Counts?” 125 U. PENN. L. Rev. 1191 (1977).從而達(dá)到維持市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的目的。[注]Richard Posner, “Theories of Economic Regulation”, 5 Bell J. Econ. Manag. Sci. 335 (1974).因其以維持市場(chǎng)機(jī)制為首要任務(wù)，反壟斷法往往被認(rèn)為是侵害市場(chǎng)機(jī)制最輕的法律，[注]Stephen Breyer, “Antitrust, Deregulation, and the Newly Liberated Marketplace”,75 Calif. L. Rev. 1005 (1987).因而也被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。[注]參見(jiàn)孔祥?。?《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第21 頁(yè)。隨著芝加哥學(xué)派理論的引入，處罰式的執(zhí)法模式存在一個(gè)從本身違法原則向合理原則演變的過(guò)程，并最終形成了以合理原則為導(dǎo)向的當(dāng)代執(zhí)法模式。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的當(dāng)代合理原則促使了現(xiàn)代反壟斷執(zhí)法模式的形成，但也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)分析被大量引入到反壟斷的執(zhí)法實(shí)踐之中。因此，反壟斷法律移植不單涉及法律條文和法學(xué)理論的移植，而且也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的法律轉(zhuǎn)化。但是，各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是建立在一系列假設(shè)條件之上的，而不同的假設(shè)條件使得各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的觀點(diǎn)、方法存在或多或少的差異。如何在這些差異中選擇最為適合的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并對(duì)之進(jìn)行法律轉(zhuǎn)化成為令反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和學(xué)者頭痛的國(guó)際難題。目前各國(guó)法學(xué)界對(duì)于壟斷行為的研究也主要側(cè)重于分析何種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更為貼近本土發(fā)展的實(shí)際要求，從而基于該理論進(jìn)行本土化的改造。雖然反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和學(xué)者都盡量避免不同經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間的沖突，但是由于信息的不完全性這種沖突在實(shí)際執(zhí)法中也往往不可避免。[注]Douglas Ginsburg & Eric Fraser, “The Role of Economic Analysis in Competition Law”,in Robert McEwin (eds.), Intellectual Property, Competition Law and Economics in Asia (Oxford: Hart Publishing,2011), pp.35-52.

四、 和解式的執(zhí)法模式

20世紀(jì)70年代之后當(dāng)代反壟斷法處罰式的執(zhí)法模式逐步形成。其后隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入在細(xì)節(jié)部分略有更新，但是就基本形態(tài)而言再也沒(méi)有發(fā)生革命性的改變。但反壟斷執(zhí)法模式的創(chuàng)新并未因此而停止。如果說(shuō)反壟斷處罰式的執(zhí)法模式是在經(jīng)濟(jì)學(xué)這種外生力量的刺激之下而產(chǎn)生的話，那么反壟斷執(zhí)法模式創(chuàng)新的另一股力量卻來(lái)自其內(nèi)部。這種內(nèi)生性的創(chuàng)新力量就是20世紀(jì)80年代之后開(kāi)始風(fēng)靡全球的承諾機(jī)制。目前我國(guó)學(xué)界討論承諾機(jī)制的成果也為數(shù)不少，但將其視為反壟斷執(zhí)法模式的創(chuàng)新并從根本上改變后者的成果暫時(shí)還沒(méi)有。下面本文將討論承諾機(jī)制作為反壟斷執(zhí)法的內(nèi)生性創(chuàng)新力量是如何拓展反壟斷執(zhí)法模式的。

(一) 處罰式執(zhí)法模式的局限

反壟斷的立法立足于禁止性的規(guī)范，也即通過(guò)賦予行為人不作為的消極義務(wù)來(lái)保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行。雖然《謝爾曼法》沒(méi)有明確這些不作為義務(wù)的范圍，但從隨后反壟斷的實(shí)踐發(fā)展來(lái)看市場(chǎng)主體的義務(wù)范圍已經(jīng)相對(duì)明確，大致包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中。并且，反壟斷法的基本理念是希望通過(guò)一次性的處理來(lái)恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行。但是隨著市場(chǎng)條件的變化，以消極性義務(wù)為基礎(chǔ)的處罰式執(zhí)法模式開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)出弊端。大體而言，處罰式的執(zhí)法模式在當(dāng)代社會(huì)主要面臨如下兩種矛盾。

1. 執(zhí)法時(shí)間過(guò)長(zhǎng)與市場(chǎng)創(chuàng)新過(guò)速的矛盾

在經(jīng)濟(jì)學(xué)這種外生性的創(chuàng)新力量融入反壟斷執(zhí)法之后，雖然反壟斷法與其他部門(mén)法的關(guān)系得以厘清，但也帶來(lái)了一些負(fù)面后果。其中最明顯的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析大大增加了反壟斷案件的執(zhí)法成本，并延長(zhǎng)了執(zhí)法時(shí)間。在引入經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，合理原則的分析主要依賴于各種法律利益之間的平衡，其調(diào)查分析過(guò)程一般不會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)引入之后，壟斷行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害必須建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列條件之上，且需要精確的市場(chǎng)數(shù)據(jù)對(duì)之證明。這在客觀上要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須投入更多的執(zhí)法成本和時(shí)間。比如，在20世紀(jì)80年代美國(guó)反壟斷案件進(jìn)入訴訟階段的平均審理時(shí)間為8個(gè)多月；而到了90年代就迅速延長(zhǎng)到了近25個(gè)月。[注]Daniel Crane, “Optimizing Private Antitrust Enforcement”,63 Vanderbilt L. Rev. 691 (2010).再比如，歐盟在進(jìn)入21世紀(jì)之后，對(duì)于反壟斷案件的平均處理時(shí)間(從調(diào)查開(kāi)始到處罰決定書(shū)發(fā)布)約為51個(gè)月。[注]Kai Hüschelrath, Ulrich Laitenberger & Florian Smuda, Cartel Enforcement in the European Union: Determinants of the Duration of Investigations,available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2179037.但在市場(chǎng)創(chuàng)新高速發(fā)展的今天，這種持續(xù)數(shù)年的反壟斷執(zhí)法程序很可能會(huì)使得反壟斷處罰在新的市場(chǎng)條件下完全失去意義。

歐盟在“微軟案”中的處理就凸顯了執(zhí)法時(shí)間過(guò)長(zhǎng)與市場(chǎng)創(chuàng)新過(guò)速之間的矛盾。該案的起因是微軟在1999年發(fā)布的操作系統(tǒng)中植入(搭售)媒體播放器(Windows Media Player)。歐盟委員會(huì)于2000年開(kāi)始調(diào)查該行為，其后在2004年做出了違法認(rèn)定書(shū)；[注]Case COMP/C-3/37.792, Microsoft, European Commission Decision of March 24，2004.隨后，微軟向歐盟初審法院(Court of First Instance)提起上訴，法院于2007年判決支持歐盟委員會(huì)的行政處罰。[注]Case T-201/04, Microsoft v. Commission, [2007] ECR II-3601.該案歷經(jīng)七年有余才宣告結(jié)束。在本案中，微軟的行為被認(rèn)為是企圖將其在操作系統(tǒng)市場(chǎng)中的支配地位傳導(dǎo)到媒體播放器市場(chǎng)，從而限制了競(jìng)爭(zhēng)。但由于該案審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，隨后的市場(chǎng)呈現(xiàn)了翻天覆地的變化，從而大大降低了該案反壟斷處罰的有效性。的確，在2000年左右絕大部分消費(fèi)者主要依賴個(gè)人電腦(或者說(shuō)微軟的操作系統(tǒng))來(lái)播放媒體文件。但是在2004年之后蘋(píng)果公司的iPod播放器(包括隨后的蘋(píng)果手機(jī)及其平板電腦)開(kāi)始風(fēng)靡全球，從此媒體播放器的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)了從個(gè)人電腦向智能移動(dòng)設(shè)備的轉(zhuǎn)移。由于這種轉(zhuǎn)型，微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)中植入媒體播放器的行為對(duì)于實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)并未造成太大影響，是否需要反壟斷法進(jìn)行處罰已經(jīng)不是那么重要了。[注]Pierre Larouche, “The European Microsoft Case at the Crossroads of Competition Policy and Innovation”,75 Antitrust L. J. 933 (2009).

2. 反壟斷法與行業(yè)管制的矛盾

反壟斷法中的消極性的義務(wù)雖然能夠保證反壟斷執(zhí)法工作不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由造成過(guò)度的限制，但也使得反壟斷法在面臨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整的時(shí)候捉襟見(jiàn)肘。[注]Alexandre De Streel, “The Relationship between Competition Law and Sector Specific Regulation: The Case of Electronic Communications”,47 Reflets et Perspectives 53 (2008).在歷史上，對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整往往由行業(yè)監(jiān)管法及其所蘊(yùn)含的積極性義務(wù)來(lái)處理。[注]Tony Prosser, “Theorising Utility Regulation”, 62 Modern L. Rev. 196 (1999).但是20世紀(jì)70年代之后興起的芝加哥學(xué)派不但革新了反壟斷理論，而且也顛覆了傳統(tǒng)的行業(yè)監(jiān)管理論。這些學(xué)者以“公共選擇理論”(Public interest theory)和“捕獲論”(Capture theory)為基礎(chǔ)，主張傳統(tǒng)的行業(yè)監(jiān)管措施應(yīng)當(dāng)主動(dòng)退出市場(chǎng)，將市場(chǎng)監(jiān)管的任務(wù)交給反壟斷法。[注]See Richard Posner, supra note〔65〕.芝加哥學(xué)派的興盛使得世界各國(guó)在20世紀(jì)80年代之后掀起了聲勢(shì)浩大的“去管制化”(Deregulation)[注]Simon Deakin & Stephen Pratten, “Reinventing the Market? Competition and Regulatory Change in Broadcasting”,26 J. L. Soci. 323 (1999).浪潮。

但是，去管制并不意味著不管制。管制行業(yè)產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，這里面確實(shí)涉及壟斷的問(wèn)題，但是深層次原因也有自然壟斷、國(guó)有企業(yè)的先天優(yōu)勢(shì)、信息不對(duì)稱等所造成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。[注]Massino Motta, Competition Policy: Theory and Practice (New York: Cambridge University Press, 2004), pp.50-125.反壟斷法中的消極性義務(wù)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并不適宜于處理市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。比如，新西蘭在20世紀(jì)80年代末決定開(kāi)放電信業(yè)，并將該行業(yè)完全交由反壟斷法來(lái)規(guī)制；但是隨后十余年的實(shí)踐證明該措施完全失敗，在2001年新西蘭最終決定頒布新的電信監(jiān)管法來(lái)解決反壟斷法單一化管制失靈的問(wèn)題。[注]Damien Geradin, Isabel Neto & Michel Kerf, Antitrust vs. Sector Specific Regulation in Telecom: A Close Look at Interconnection, available at http://ssrn.com/abstract=886305.由于芝加哥學(xué)派理論中對(duì)于政府監(jiān)管的不信任，目前反壟斷法在各國(guó)都或多或少被賦予了一定行業(yè)監(jiān)管職能。不過(guò)，這也給反壟斷法提出了一個(gè)難題，即如何突破以消極性義務(wù)為基礎(chǔ)的處罰式執(zhí)法模式來(lái)適應(yīng)這種變化。

(二) 演變路徑

承諾機(jī)制在美國(guó)被稱為Consent Decrees，在歐盟被稱為Commitment Decisions。承諾機(jī)制在《謝爾曼法》中并未被提及，是在執(zhí)法實(shí)踐中形成的一種特別程序。承諾機(jī)制屬于廣義的和解程序之一，[注]參見(jiàn)劉水林： 《反壟斷實(shí)施的協(xié)商機(jī)制研究》，載《法商研究》2015年第3期。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是在執(zhí)法過(guò)程中[注]由于各國(guó)反壟斷執(zhí)法程序的不同，承諾既可以在反壟斷行政調(diào)查中提出(以歐盟和我國(guó)為代表)，也可以同時(shí)在反壟斷訴訟中提出(以美國(guó)為代表)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者所提出的整改條件，從而以不處罰的形式結(jié)案。歷史上第一例承諾結(jié)案的案件是美國(guó)1906年的“奧的斯電梯公司案”。[注]United States v. Otis Elevator Company, 1 CCH, Decrees & Judgments in Federal Anti-Trust Cases 107 (N.D. Cal. 1906).承諾機(jī)制具有節(jié)約執(zhí)法資源的優(yōu)勢(shì)，[注]Giovanna Massarotto, “The Deterrent and Enunciating Effects Consent Decrees”, 8 J. Compet. L. Econ. 1 (2015).可以保證執(zhí)法機(jī)構(gòu)迅速結(jié)案，因此可以很好地應(yīng)對(duì)前述的執(zhí)法時(shí)間過(guò)長(zhǎng)與市場(chǎng)創(chuàng)新過(guò)速的矛盾。鑒于承諾機(jī)制的各種優(yōu)點(diǎn)，美國(guó)在1914年制定的《克萊頓法案》中對(duì)之予以立法確認(rèn)。在20世紀(jì)下半葉反壟斷法向全世界擴(kuò)張的過(guò)程中，承諾機(jī)制也被認(rèn)為是優(yōu)秀的反壟斷程序機(jī)制而被各國(guó)(比如歐盟[注]Council Regulation (EC) No. 1/2003, [2003] O.J. L. 1/1, Article 5 and 9.和我國(guó)[注]《反壟斷法》第45條。)所移植。

處罰式的執(zhí)法模式是通過(guò)禁止某些行為來(lái)維持市場(chǎng)秩序的運(yùn)行；而承諾機(jī)制則是通過(guò)認(rèn)可當(dāng)事人提出的行為約束來(lái)結(jié)案，并且結(jié)案并不以當(dāng)事人終止涉案壟斷行為為必要條件。[注]比如20世紀(jì)90年代美國(guó)對(duì)于微軟在操作系統(tǒng)內(nèi)搭售瀏覽器的行為進(jìn)行調(diào)查。該案以承諾結(jié)案，但是微軟未停止該植入行為。參見(jiàn)羅先覺(jué)： 《美國(guó)、歐盟、韓國(guó)、日本微軟案件比較研究——以軟件產(chǎn)業(yè)中濫用支配地位的認(rèn)定和規(guī)制為視角》，載《河北法學(xué)》2010年第12期。因此，二者的運(yùn)行模式存在一定的沖突。承諾機(jī)制在其產(chǎn)生之后就開(kāi)始沖擊處罰式的執(zhí)法模式，這種趨勢(shì)到了現(xiàn)代更為明顯。以美國(guó)為例，1890—1940年間承諾結(jié)案的比例大致維持在25%左右；[注]Maxwell Isenbergh & Seymour Rubin, “Antitrust Enforcement through Consent Decrees”, 53 Harvard L. Rev. 387 (1940).1940—1960年間該比例迅速增長(zhǎng)到70%左右；[注]Charles Phillips, “The Consent Decree in Antitrust Enforcement”,18 Washington & Lee L. Rev. 42 (1961).到了20世紀(jì)80年代承諾結(jié)案率已經(jīng)增長(zhǎng)到87%；從1990年至今該比例就一直維持在97%左右。[注]George S. Georgiev, “Contagious Efficiency: The Growing Reliance on U.S.-Style Antitrust Settlements in EU Law” , 2007 Utah L. Rev. 999 (2007).我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)承諾結(jié)案的案件，但多數(shù)案件并未最終公開(kāi)，適合統(tǒng)計(jì)的只有經(jīng)營(yíng)者集中的案件。[注]承諾機(jī)制規(guī)定在我國(guó)《反壟斷法》第45條。從該條的內(nèi)容來(lái)看，承諾機(jī)制似乎不適用于附條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，后者在第29條被規(guī)定。但是經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)跟在其他壟斷案件中提出的“承諾”是一樣的，因此在本文中筆者將二者視為同一。參見(jiàn)焦海濤： 《反壟斷法承諾制度的適用范圍研究》，載《法商研究》2013年第2期。截止到2017年12月，商務(wù)部共做出了36個(gè)裁決書(shū)，只有兩起是禁止集中，其余案件均以承諾結(jié)案，承諾結(jié)案率大致為98.3%。這些數(shù)據(jù)表明處罰式的執(zhí)法模式在當(dāng)代的執(zhí)法實(shí)踐中只占據(jù)非常有限的一小部分，絕大多數(shù)的案件已經(jīng)采用承諾的形式進(jìn)行結(jié)案。換而言之，承諾機(jī)制已經(jīng)反客為主，在過(guò)去三十年的發(fā)展中開(kāi)始演變?yōu)榉磯艛嗟闹饕獔?zhí)法模式。

承諾機(jī)制依據(jù)其效果不同可以分為兩類(lèi)： (一) 以停止已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為為核心的承諾(消極性承諾)，(二) 以規(guī)制尚未發(fā)生的行為為核心的承諾(積極性承諾)。消極性承諾跟處罰式的執(zhí)法模式類(lèi)似，二者均以停止涉案違法行為作為主要目的，也即以施加消極性義務(wù)為要件。二者的區(qū)別在于消極性承諾案件無(wú)須做出復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，同時(shí)也沒(méi)有處罰措施。從實(shí)質(zhì)而言，在消極性承諾中當(dāng)事人是通過(guò)提前承認(rèn)自己行為的違法來(lái)?yè)Q取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)免于處罰的和解。這種形式在20世紀(jì)上半段被廣為使用。[注]Burnham Carter, “The Sherman Antitrust Blackjack”, 52 Amer. Mercury 427 (1941).在我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐中也已經(jīng)存在消極性承諾的形態(tài)。比如，在2014年“北京盛開(kāi)體育發(fā)展有限公司壟斷案”中，工商總局在當(dāng)事人承認(rèn)違法事實(shí)并停止違法行為之后，決定中止調(diào)查；并于一年后做出了終止調(diào)查不予以處罰的公告。[注]國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2014年第14號(hào)；國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2015年第1號(hào)。消極性承諾并未沖擊處罰式的執(zhí)法模式，而是后者的有效補(bǔ)充。對(duì)于處罰式的模式?jīng)_擊最大的是積極性承諾。處罰式的執(zhí)法模式是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行事后性的禁止(Ex post regulation)，這有別于以事先監(jiān)管(Ex ante regulation)為代表的行業(yè)監(jiān)管法。[注]George Psarakis, “Sector-specific Regulation and Competition Law in the Electronic Communications Sector against the Backdrop of the Internal Market”,28 Euro. Compet. L. Rev. 456 (2007).而積極性承諾則是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)于尚未發(fā)生的行為施加積極性義務(wù)，從而保證未來(lái)的市場(chǎng)機(jī)制不會(huì)受到損害。這種積極性義務(wù)一方面突破了反壟斷法事后管制的處罰式執(zhí)法模式，另一方面也賦予了反壟斷法一定程度的行業(yè)監(jiān)管職能。[注]Douglas Melamed, “Antitrust: The New Regulation”, 10 Antitrust 13 (1995).

積極性承諾的出現(xiàn)主要是為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)管制行業(yè)的改革。歐美在經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代的金融危機(jī)之后，社會(huì)大眾開(kāi)始抱怨傳統(tǒng)的政府管制。[注]Geoffrey Owen, Industrial Policy in Europe since the Second World War: What Has Been Learnt?, available at: http://eprints.lse.ac.uk/41902.同時(shí)，芝加哥學(xué)派也在理論層面極力呼吁管制行業(yè)的去管制化。雖然傳統(tǒng)的政府管制在二者的倒逼之下迅速倒臺(tái)，但新型的管制措施并不能馬上出臺(tái)。于是行業(yè)監(jiān)管開(kāi)始出現(xiàn)真空期，積極性承諾正是在這種情形下應(yīng)運(yùn)而生。[注]See Niamh Dunne, supra note〔30〕, at 69-72.具有劃時(shí)代意義的積極性承諾案件是美國(guó)1982年的“美國(guó)電話電報(bào)公司案”。[注]United States v. AT&T, 552 F. Supp. 131 (DDC, 1982).該案中的承諾使得當(dāng)時(shí)世界最大的電信公司——美國(guó)電話電報(bào)公司——被分拆，并承擔(dān)互聯(lián)互通等一系列積極性義務(wù)。而美國(guó)的《電信法案》(Telecommunications Act)直到1996年才被頒布，該案中的承諾在80年代和90年代實(shí)際上承擔(dān)了電信行業(yè)監(jiān)管的職能。[注]Tim Wu, The Master Switch: The Rise and the Fall of Information Empires(New York: Alfred A. Knorf, 2010), pp.248-249.隨后美國(guó)大部分的承諾案件都可以歸類(lèi)為積極性承諾，并在本質(zhì)上都是為了實(shí)現(xiàn)反壟斷法的行業(yè)監(jiān)管職能。[注]Fred McChesney, “Be True to Your School: Chicago’s Contradictory Views of Antitrust and Regulation”, in Fred McChesney & William Shughart II (eds.), The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective(Chicago: University of Chicago Press, 1991), p.323.

這種和解式的執(zhí)法模式也逐步被其他法域所接受和移植。比如，歐盟在2002年電信監(jiān)管法律頒布之前，[注]Laurent Gazaniti & Matthew O’Regan, Telecommunications, Broadcasting and the Internet: EU Competition Law and Regulation(3rd revised edition, London: Sweet & Maxwell, 2010,) Chapter I.也是通過(guò)積極性承諾來(lái)推進(jìn)電信行業(yè)的改革。[注]Pierre Larouche, “EC Competition Law and the Convergence of the Telecommunications and Broadcasting Sectors”,22 Telecommunications Policy 219 (1998).甚至，在我國(guó)的電信行業(yè)反壟斷案中積極性承諾的案件也已經(jīng)出現(xiàn)。在2012年國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”)在“電信聯(lián)通案”中接受中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的承諾： (1) 盡快與骨干網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行擴(kuò)容；(2) 降低與其他公司的互聯(lián)價(jià)格，進(jìn)一步提升互聯(lián)互通質(zhì)量；(3) 進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)線接入自費(fèi)管理，按照市場(chǎng)規(guī)則公平交易，適當(dāng)降低自費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；(4) 大幅提升光纖接入普及率和寬帶接入速率，五年內(nèi)公眾用戶上網(wǎng)單位貸款價(jià)格下降35%左右。[注]參見(jiàn)王曉曄： 《中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案的再思考》，載《交大法學(xué)》2013年第2期。這些承諾的內(nèi)容大大超出了我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的法定處罰措施(停止違法行為、沒(méi)收違法所得、罰款)，已經(jīng)接近或者類(lèi)似于電信行業(yè)監(jiān)管的內(nèi)容。

(三) 弊端

和解式的執(zhí)法模式從結(jié)案比例而言已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的以處罰為核心的執(zhí)法模式，其大規(guī)模使用是為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)迅速發(fā)展與壟斷行業(yè)改革的雙重時(shí)代要求。在這個(gè)過(guò)程中，反壟斷法一方面突破了處罰式的執(zhí)法模式所拘泥的消極性義務(wù)，另一方面也發(fā)展出一定的行業(yè)監(jiān)管的職能。積極性承諾的出現(xiàn)使得反壟斷法彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行業(yè)監(jiān)管缺位所造成的真空地帶，并為后續(xù)的“去管制化”的新型行業(yè)監(jiān)管措施提供了寶貴的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。但即便如此，反壟斷法也不能被視為行業(yè)管制的終極武器，而應(yīng)當(dāng)被看作是一種臨時(shí)性的工具。這其中既有前述新西蘭電信改革失敗的現(xiàn)實(shí)案例，也存在理論支持。學(xué)界將在管制行業(yè)過(guò)度使用反壟斷法的弊端總結(jié)為如下三點(diǎn)。第一，積極性承諾代表著反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期。但這種預(yù)期的正確與否往往帶有很強(qiáng)的主觀性以及不確定性，因此可能會(huì)產(chǎn)生管制失靈(Regulatory failure)的后果。[注]See George S. Georgiev,supra note〔89〕, at 1014.第二，承諾機(jī)制依然屬于廣義的和解機(jī)制之一，具有私人屬性，因此當(dāng)事人承諾的事項(xiàng)可以超越反壟斷法的分析框架和法定處罰措施，這增加了反壟斷法執(zhí)法的靈活性；但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的介入使得承諾機(jī)制同時(shí)也具有一定的公力屬性。[注]參見(jiàn)謝佩芬： 《行政管制走向下反托拉斯法規(guī)范手段之研究——以“協(xié)議裁決”為中心》，載《公平交易季刊》1994年第1期。公力屬性的存在可能會(huì)使承諾的內(nèi)容受到政治因素的干擾。芝加哥學(xué)派對(duì)于在反壟斷執(zhí)法中摻雜政治性考量往往深?lèi)和唇^，認(rèn)為這違背了反壟斷的立法本意，也即反壟斷法應(yīng)當(dāng)是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制影響最輕的經(jīng)濟(jì)性調(diào)控工具。[注]Herbert Hovenkamp, “Antitrust and the Regulatory Enterprise”,2004 Columbia Bus. L. Rev. 348 (2004).比如，歐盟從20世紀(jì)90年代起過(guò)度利用反壟斷法來(lái)實(shí)現(xiàn)行業(yè)監(jiān)管職能的做法就被批評(píng)是“為了實(shí)現(xiàn)政治目的而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展反壟斷法的適用范圍”。[注]Pierre Larouche, Competition Law and Regulation in European Telecommunications(London: Hart, 2000), pp. 229-230.第三，反壟斷法在管制行業(yè)的擴(kuò)張?jiān)炀土似渑c行業(yè)管制法共生共存的法律環(huán)境，這可能會(huì)使得該行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者面臨遵守其一違背其二的尷尬局面；如果處理不當(dāng)，則會(huì)造成二者的沖突，從而損害社會(huì)利益。[注]Giorgio Monti, “Managing the Intersection of Utilities Regulation and EC Competition Law”,4 Compet. L. Rev. 123 (2008).

五、 本土化移植之困境探析

我國(guó)的《反壟斷法》基本仿照美歐的粗線條立法模式，也即簡(jiǎn)單移植了二者反壟斷法母法的內(nèi)容。但是無(wú)論是美國(guó)的《謝爾曼法》還是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于壟斷行為的規(guī)定都不具有直接的可操作性。而這些直接操作的內(nèi)容都是在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中形成的；并且，有些內(nèi)容已經(jīng)在成文化的執(zhí)法細(xì)則中體現(xiàn)，但有些則是作為尚未成文的判例或者理論存在。因此，反壟斷法律移植不單涉及母法的移植，還涉及執(zhí)法細(xì)則和理論的移植。對(duì)于執(zhí)法細(xì)則的移植，我國(guó)的權(quán)力機(jī)構(gòu)在《反壟斷法》出臺(tái)之后共頒布了二十余部執(zhí)法細(xì)則。雖然這些執(zhí)法細(xì)則幾乎涉及了反壟斷執(zhí)法的方方面面，但令人遺憾的是其對(duì)反壟斷理論的移植尚未形成較大的突破；并且，這種理論移植的缺乏已經(jīng)開(kāi)始影響反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法工作?？傮w而言，理論移植的欠缺使得我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要面臨三種困境： (一) 執(zhí)法目的不明確，(二) 本身違法與合理原則適用模糊，(三) 反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管的立法沖突。

(一) 執(zhí)法目的不明確

目前我國(guó)已經(jīng)步入世界銀行定義的中等收入?yún)^(qū)間，從而面臨著突破“中等收入陷阱”( Middle-Income Trap)的壓力。[注]參見(jiàn)張德榮： 《“中等收入陷阱”發(fā)生機(jī)理與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性動(dòng)力》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第9期。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于通過(guò)自主創(chuàng)新使產(chǎn)業(yè)向資本密集型、技術(shù)和知識(shí)密集型轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。[注]參見(jiàn)陳亮： 《中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的開(kāi)放創(chuàng)新》，載《馬克思主義研究》2011年第3期。作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的工具，反壟斷法在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中自然具有重要意義。但即便如此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能把反壟斷法作為保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的工具。如果運(yùn)用不當(dāng)，損害的不僅是競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)給國(guó)內(nèi)企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展造成障礙。近期我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在兩個(gè)案件中的做法就非常值得反思。

這兩個(gè)案件一為廣東省高級(jí)人民法院判決的“華為訴交互數(shù)字案”，[注](2011)深中法知民初字第858 號(hào)；(2013)粵高法民三終字第306號(hào)。一為國(guó)家發(fā)改委處罰的“高通案”。[注]發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰(2015)1號(hào)。二者的案情極為相似： (一) 二者均涉及濫用移動(dòng)通信技術(shù)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(Standard Essential Patents)的問(wèn)題；(二) 涉案企業(yè)(訴訟案中為交互數(shù)字公司，行政案中為高通公司)都在移動(dòng)通信技術(shù)領(lǐng)域擁有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；(三) 涉案企業(yè)的授權(quán)行為模式高度一致，因此二者分別的涉案行為都涉及其授權(quán)模式，包括不合理的許可費(fèi)率、在許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的時(shí)候搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、要求被許可人的免費(fèi)交叉許可等。進(jìn)而，在這兩個(gè)案件中涉案行為定性也保持一致。二者都認(rèn)為： (一) 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利不具有替代性，因此每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利均構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)；(二) 由于不存在競(jìng)爭(zhēng)者，專(zhuān)利權(quán)人在每一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)都擁有市場(chǎng)支配地位；(三) 涉案專(zhuān)利權(quán)利人的許可費(fèi)率不合理，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利授權(quán)中附帶非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利屬于《反壟斷法》中的搭售，免費(fèi)交叉許可屬于《反壟斷法》中的附加不合理?xiàng)l件。

我國(guó)學(xué)界對(duì)這兩起案件中廣東高院與發(fā)改委的分析基本持肯定態(tài)度。[注]參見(jiàn)王曉曄： 《市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——對(duì)華為訴IDC一案的看法》，載《人民司法》2014年第4期；Shi Jianzhong, “A Review of The Qualcomm Antitrust Case”，3 China Legal Science 137-158(2015).但是，進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)案件中的分析非常值得商榷。在分析涉案行為是否構(gòu)成濫用的時(shí)候，法院和國(guó)家發(fā)改委在指出該行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性之后，就斷定該行為違法，并未提供任何市場(chǎng)數(shù)據(jù)的支撐。比如，在分析高通公司搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)，國(guó)家發(fā)改委指出，“這使得與當(dāng)事人持有的非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他替代性技術(shù)失去了參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)和可能，嚴(yán)重排除、限制了相關(guān)非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，阻礙、抑制了技術(shù)創(chuàng)新，最終損害了消費(fèi)者的利益”；[注]發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰(2015)1號(hào)。隨后在沒(méi)有任何市場(chǎng)數(shù)據(jù)證明的情況下，就直接得出高通公司行為違法的結(jié)論。但是，如前所述任何市場(chǎng)行為都會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，其區(qū)別僅在于程度不同而已。具體到上述的搭售行為而言，任何搭售行為都會(huì)對(duì)搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生阻礙。如果僅以這種理論上的可能性作為詰難的證據(jù)的話，那么原告或者國(guó)家發(fā)改委就無(wú)須承擔(dān)證明濫用行為存在(包含涉案行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果)的舉證責(zé)任。這一方面違背了當(dāng)代反壟斷法中對(duì)于合理原則的適用要求，另一方面也跟我國(guó)最高院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定的舉證責(zé)任相沖突。該條將證明濫用市場(chǎng)支配地位行為的舉證責(zé)任分配給了原告。雖然我國(guó)最高院的司法解釋只適用于反壟斷民事訴訟程序，但是相對(duì)來(lái)說(shuō)反壟斷行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)參照原告的權(quán)利和義務(wù)執(zhí)行。

一些學(xué)者批評(píng)這兩個(gè)案件的真實(shí)目的是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者(即國(guó)內(nèi)的移動(dòng)設(shè)備生產(chǎn)商)，從而讓他們能和國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。[注]Thomas Horton, “Antitrust or Industrial Protectionism? Emerging International Issues in China’s Anti-Monopoly Law Enforcement Efforts”,14 Santa Clara J. Int’l L. 109 (2016).但即便是基于保護(hù)國(guó)內(nèi)移動(dòng)設(shè)備生產(chǎn)商而言，這個(gè)目的也可能馬上就要落空。我國(guó)的移動(dòng)設(shè)備生產(chǎn)商已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)型，從純粹的終端生產(chǎn)逐漸發(fā)展到專(zhuān)利開(kāi)發(fā)，并成功登頂?shù)綐?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的擁有。比如，目前華為公司在移動(dòng)通訊4G標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的數(shù)量已達(dá)25%。[注]參見(jiàn)王康、陳景秋： 《4G領(lǐng)域華為專(zhuān)利占比已達(dá)25%》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年1月21日，第07版。反壟斷執(zhí)法不能維持雙重標(biāo)準(zhǔn)。如果今后華為公司成為反壟斷民事訴訟中的被告或者行政調(diào)查程序中的被調(diào)查人，這兩個(gè)案件中的做法反而會(huì)成為其他企業(yè)攻擊華為公司的有利依據(jù)。如此，這種執(zhí)法的后果既不能保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，也不能保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。究其原因依然是我國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有在思想上明確厘清反壟斷法的執(zhí)法目的。

(二) 本身違法與合理原則適用模糊

處罰式的執(zhí)法模式主要采用兩種方法： 本身違法原則與合理原則。從當(dāng)代反壟斷的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，合理原則已經(jīng)成為處罰式執(zhí)法模式的主要方法，而本身違法原則僅適用于特定類(lèi)型的壟斷行為。不過(guò)，各國(guó)均將合理原則與本身違法原則的區(qū)分納入理論范疇，而少有在反壟斷法或者執(zhí)法細(xì)則中進(jìn)行成文化的規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》及其配套執(zhí)法細(xì)則在法律移植的過(guò)程中也采取了這種模式，也即在成文化的法條之中并未明確何種壟斷行為應(yīng)當(dāng)適用何種分析方法。這在實(shí)踐中造成了不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于同種壟斷行為適用不同分析方法的沖突，嚴(yán)重影響了反壟斷執(zhí)法的一致性。該困境涉及的壟斷行為有二： 橫向固定價(jià)格與轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。

橫向固定價(jià)格在我國(guó)《反壟斷法》第13條被規(guī)定，其表現(xiàn)形式為競(jìng)爭(zhēng)者之間對(duì)其產(chǎn)品價(jià)格達(dá)成某種形式的一致。橫向固定價(jià)格案件在我國(guó)已經(jīng)為數(shù)眾多。國(guó)家發(fā)改委及其省級(jí)分支機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱“發(fā)改機(jī)構(gòu)”)和幾乎所有的法院都將之視為本身違法的行為進(jìn)行處理，也即證明發(fā)生橫向固定價(jià)格的行為即可認(rèn)定其違法性。但是，我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有明確要求衡量固定價(jià)格的壟斷協(xié)議必須適用本身違法原則。這導(dǎo)致了在“深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)案”中，深圳市中級(jí)人民法院(一審法院)和廣東省高級(jí)人民法院(二審法院)均將橫向固定價(jià)格的行為按照合理原則進(jìn)行處理。[注]參見(jiàn)(2011)深中法知民初字第67 號(hào)民事判決；(2012)粵高法民三終字第155 號(hào)終審判決書(shū)。在該案中，法院除了要求原告(上訴人)證明存在橫向固定價(jià)格的行為之外(原告已經(jīng)成功證明)，還要求證明該行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而致使原告敗訴。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為我國(guó)《反壟斷法》第14條所規(guī)定，其禁止上下游經(jīng)營(yíng)者之間固定商品的轉(zhuǎn)售價(jià)格或者限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。發(fā)改機(jī)構(gòu)也已經(jīng)處理了大量的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件。在這些案件中，發(fā)改機(jī)構(gòu)在行政處罰書(shū)中并未明確其適用的分析方法。但其分析過(guò)程主要涉及違法行為的存在，較少或者根本不涉及該行為是否具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果。學(xué)界一般認(rèn)為這些做法暗示了發(fā)改機(jī)構(gòu)將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持視為本身違法的行為進(jìn)行處理。[注]參見(jiàn)李劍： 《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。但在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持民事訴訟第一案的“銳邦訴強(qiáng)生案”中，[注]參見(jiàn)(2010)滬一中民五(知)初字第169 號(hào)；(2012)滬高民三(知)終字第63 號(hào)。上海市的法院卻采用了合理原則的分析方法，要求原告(上訴人)既要證明壟斷行為的存在，還要證明排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。[注]參見(jiàn)丁茂中： 《現(xiàn)行〈反壟斷法〉框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。而解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于通過(guò)立法明確證明該行為限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。[注]參見(jiàn)侯利陽(yáng)： 《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析： 理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》，載《法學(xué)家》2016年第6期。

(三) 反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管的立法沖突

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型除了面臨上述的自主創(chuàng)新的壓力之外，還面臨著國(guó)有企業(yè)改革的壓力。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)體制中占主導(dǎo)地位的國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)于GDP的增長(zhǎng)具有很強(qiáng)的正相關(guān)性。[注]參見(jiàn)許召元、張文魁： 《國(guó)企改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的提振效應(yīng)研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第4期。但是從目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，我國(guó)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率的提高卻主要得益于其規(guī)模優(yōu)勢(shì)和政府賦予的壟斷優(yōu)勢(shì)。[注]參見(jiàn)牟俊霖： 《國(guó)有與非國(guó)有工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率差異研究——基于2008 年第二次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》第3 期。隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，倚重國(guó)有企業(yè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的弊端開(kāi)始凸顯。這一方面體現(xiàn)在國(guó)有壟斷行業(yè)低于正常水平的利潤(rùn)率，[注]參見(jiàn)劉小玄： 《中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的企業(yè)行為和市場(chǎng)均衡》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。另一方面體現(xiàn)在行業(yè)壟斷成為壟斷行業(yè)職工高收入的第二重要因素(僅次于教育)。[注]參見(jiàn)岳希明、李實(shí)、史泰麗： 《壟斷行業(yè)高收入問(wèn)題探討》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。因此，行業(yè)壟斷成為新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要矛盾之一，這也是習(xí)總書(shū)記在十九大報(bào)告中再次重復(fù)十八屆三中全會(huì)做出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”決定的主要原因之一。作為市場(chǎng)調(diào)節(jié)工具之一，反壟斷法也很自然地被國(guó)務(wù)院認(rèn)為是打破行業(yè)壟斷的重要手段。[注]《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見(jiàn)》，國(guó)發(fā)(2014)20號(hào)。利用反壟斷法來(lái)解決壟斷行業(yè)的問(wèn)題本無(wú)可厚非。但是壟斷行業(yè)通常存在既有的行業(yè)監(jiān)管法律，反壟斷法的介入可能會(huì)與這些法律產(chǎn)生立法沖突。[注]關(guān)于立法沖突的相關(guān)內(nèi)容，參見(jiàn)曲耀光： 《論我國(guó)的立法沖突》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第5期。

我國(guó)在國(guó)家發(fā)改委處理的“電信聯(lián)通案”中已然開(kāi)始面對(duì)這種沖突。該案涉及中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩家在基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)利的國(guó)有企業(yè)；其被調(diào)查的行為是二者對(duì)于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的寬帶接入商實(shí)施不同的價(jià)格。發(fā)改委經(jīng)過(guò)調(diào)查初步認(rèn)定該行為嚴(yán)重影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；在2012年初，兩家公司向國(guó)家發(fā)改委提交承諾申請(qǐng)并被接受，該案最終以承諾方式中止調(diào)查。雖然國(guó)家發(fā)改委沒(méi)有公開(kāi)該案的承諾決定書(shū)，但學(xué)者們認(rèn)為兩家公司的行為極有可能違反我國(guó)《反壟斷法》所禁止的價(jià)格歧視與價(jià)格擠壓。[注]參見(jiàn)王曉曄： 《市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——對(duì)華為訴IDC一案的看法》，載《人民司法》2014年第4期。但值得注意的是，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的價(jià)格是依據(jù)工業(yè)和信息化部的《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法》[注]信部電(2007)557號(hào)，第4條。相關(guān)規(guī)定而制定。如此，就涉及《反壟斷法》和部門(mén)規(guī)章之間的立法沖突： 中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通若遵守部門(mén)規(guī)章，則違反《反壟斷法》；若遵守《反壟斷法》，則違反部門(mén)規(guī)章。雖然從立法位階來(lái)說(shuō)《反壟斷法》的法律效力要高于部門(mén)規(guī)章，但是依據(jù)我國(guó)《立法法》第97條的規(guī)定： 不適當(dāng)?shù)牟块T(mén)規(guī)章應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院進(jìn)行改變或者撤銷(xiāo)。如果國(guó)家發(fā)改委在該案中以認(rèn)定行為違法的處罰決定書(shū)結(jié)案，那么就類(lèi)似于變相地認(rèn)定涉案部門(mén)規(guī)章不適當(dāng)，從而可能侵犯了國(guó)務(wù)院的立法權(quán)。[注]Liyang Hou, “When Competition Law Meets Telecom Regulation: The Chinese Context”,31 Comput. L. Secur. Rev. 689 (2015).所幸國(guó)家發(fā)改委在該案中最終以承諾的方式進(jìn)行結(jié)案，回避了《反壟斷法》和行業(yè)監(jiān)管法律之間的立法沖突。

市場(chǎng)改革的深入意味著我國(guó)也會(huì)逐步走向其他國(guó)家的“去管制化”之路，從而在所有的壟斷行業(yè)中都引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入的副產(chǎn)品必然是壟斷行為。此時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起一定的市場(chǎng)監(jiān)管職能。但在這個(gè)過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)防監(jiān)管失靈以及與行業(yè)監(jiān)管產(chǎn)生立法沖突的局面。承諾機(jī)制因其私人屬性可以回避很多疑難問(wèn)題，因此國(guó)家發(fā)改委在“電信聯(lián)通案”中的做法應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)和推廣。

六、 結(jié)語(yǔ)及政策建議

由于種種歷史原因，作為世界反壟斷法之模板的《謝爾曼法》采用了粗線條的立法模式。這種立法模式既沒(méi)有明確反壟斷法的執(zhí)法目的，也沒(méi)有建立反壟斷法的分析方法。在成立之初，反壟斷法主要依賴古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)的法益平衡法來(lái)處理案件。反映到反壟斷執(zhí)法實(shí)踐上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)前半段反壟斷法主要依賴本身違法原則來(lái)保護(hù)(中小)競(jìng)爭(zhēng)者。但是70年代后興起的芝加哥學(xué)派將社會(huì)福利理論引入反壟斷法分析之中。從此，反壟斷法的分析不再關(guān)注個(gè)體的利益，而將視角擴(kuò)展到了整個(gè)市場(chǎng)，由此帶來(lái)了反壟斷法執(zhí)法目的以及執(zhí)法模式的雙重變革，也即反壟斷法應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理原則來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)反壟斷法的理論革新并非僅僅建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的這種外生性力量之上。管制行業(yè)改革所促生的積極性承諾機(jī)制賦予了反壟斷法一定的行業(yè)管制職能，從而拓展了反壟斷法的適用范圍。

由于這些因素的累加影響，反壟斷法律移植注定要比其他部門(mén)法的法律移植更為艱難。與其他部門(mén)法相比，反壟斷法律移植的難點(diǎn)主要有三。第一，粗線條的立法模式使得各國(guó)反壟斷法的母法缺乏執(zhí)法目的和分析方法等可直接操作的內(nèi)容，因此簡(jiǎn)單移植他國(guó)的反壟斷法律條文并不能完成移植工作。第二，很多反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐是通過(guò)非成文法的形式確立的，這里面既包括法院的判例，也包括行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)未公開(kāi)的內(nèi)部執(zhí)法規(guī)則。因此，單單移植他國(guó)已經(jīng)頒布的執(zhí)法細(xì)則也不能說(shuō)是完全解決了法律移植的第一步工作(即全面觀察移植對(duì)象)，更無(wú)從談及隨后的根據(jù)本土制約性要素對(duì)之進(jìn)行改造。第三，反壟斷法理論的革新主要來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)理論變遷這種外生性因素，因此反壟斷法律移植不但要體現(xiàn)在法條的移植上面，也要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的法律化改造和移植上面，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派的差異增加了法律化的難度。

鑒于反壟斷法律移植中的難點(diǎn)，以及前述中論及的我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本土化移植中所面臨的困境，本文以為今后我國(guó)的反壟斷執(zhí)法工作應(yīng)當(dāng)主要從如下三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。其一，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確反壟斷法的執(zhí)法目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)福利的角度出發(fā)，也即綜合性地觀察涉案行為是否造成了社會(huì)整體福利的損失，而不是僅僅關(guān)注于個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者或者部分消費(fèi)者的損失。其二，執(zhí)法目的必須通過(guò)執(zhí)法模式才能實(shí)現(xiàn)。就執(zhí)法模式而言，我國(guó)目前主要存在的問(wèn)題在于本身違法與合理原則的適用范圍模糊。當(dāng)代反壟斷法主要依賴合理原則來(lái)處理壟斷問(wèn)題，但是世界各國(guó)依然給本身違法保留了一定的適用空間。從目前我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，利用本身違法來(lái)處理的案件還是占到了多數(shù)。因此，解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確本身違法原則的適用范圍，從而解決不同執(zhí)法主體適法不一致的情形。其三，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待適用合理原則處理的案件。關(guān)于這個(gè)方面，實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，而國(guó)家發(fā)改委在“電信聯(lián)通案”以及商務(wù)部在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域所使用的承諾結(jié)案的方式應(yīng)當(dāng)成為解決這些問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分利用承諾機(jī)制來(lái)處理適用合理原則的案件。如此，可以一方面回避合理原則適用困難的問(wèn)題，另一方面在反壟斷法實(shí)施之初積累經(jīng)驗(yàn)為今后更好地處理案件打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。