劉 小 硯

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱為《民法總則》)第143條是法律行為有效要件的概括式規(guī)定。在《民法總則》立法過(guò)程中，對(duì)于該條是否應(yīng)當(dāng)存在這一問(wèn)題，學(xué)者們展開了激烈爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》)曾經(jīng)從正面規(guī)定了法律行為有效要件，其在實(shí)踐中發(fā)揮了引導(dǎo)行為人正確實(shí)施法律行為、實(shí)現(xiàn)意思自治的作用，《民法總則》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留這一規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于法律行為制度而言，正面規(guī)定有效要件的做法，會(huì)傳達(dá)出不符合這些要件的法律行為都是無(wú)效的信息，這明顯與實(shí)際不符，因此，不應(yīng)正面規(guī)定法律行為有效要件[1]。經(jīng)反復(fù)研究，《民法總則》沿襲了《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定，保留了該條內(nèi)容。

既然立法已對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，那么如何對(duì)第143條的法規(guī)范類型進(jìn)行解釋就顯得至關(guān)重要。事實(shí)上，《民法總則》第143條以何種表達(dá)方式，不僅關(guān)系到法律行為有效要件的整個(gè)體系構(gòu)成和私法自治這一私法主導(dǎo)原則能否獲得體系性實(shí)現(xiàn)，而且還關(guān)系到法律行為效力爭(zhēng)議中的證明責(zé)任分配。在證明責(zé)任分配視域下，第143條法規(guī)范類型的不同解釋之間孰正孰誤，從我國(guó)現(xiàn)行證明責(zé)任分配規(guī)則——規(guī)范說(shuō)角度看，第143條的法規(guī)范類型的文義解釋是權(quán)利成立規(guī)范，但這一解釋會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中法律行為效力的證明責(zé)任分配混亂，法官有時(shí)將其分配給主張有效一方，有時(shí)將其分配給主張無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方。并且，法官適用的法條與該法條的證明責(zé)任分配也未能一一對(duì)應(yīng)。不僅如此，錯(cuò)誤的法規(guī)范類型解釋還會(huì)背離證據(jù)法中的證明責(zé)任分配理論，違背民法的意思自治和鼓勵(lì)交易原則。對(duì)此，本文擬從解釋論的角度，首先對(duì)《民法總則》第143條進(jìn)行文義解釋，分析其“權(quán)利成立規(guī)范”外觀和由此產(chǎn)生的問(wèn)題。其次，解析第143條采用其他解釋路徑的合理性，將后文的解釋范圍限定于裁判規(guī)范。再次，分別基于民事訴訟法的證明責(zé)任分配理論和民法的意思自治原則、鼓勵(lì)交易原則，對(duì)第143條的法規(guī)范類型進(jìn)行再解釋。最后，在考慮《民法總則》體系連貫性，以及考察其他國(guó)家和地區(qū)立法例的基礎(chǔ)上，得出應(yīng)將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范的結(jié)論。

一、《民法總則》第143條法規(guī)范類型的文義解釋及實(shí)踐困境

法律解釋方法有文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋。 在這些解釋方法中，應(yīng)以文義解釋為先[2]。根據(jù)《民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱為《民訴法解釋》)第90條、91條，我國(guó)目前的證明責(zé)任分配規(guī)則盡管在表述上與規(guī)范說(shuō)有細(xì)微差別，[3]但總體而言，與規(guī)范說(shuō)如出一轍[4]。因此，以文義解釋分析《民法總則》第143條的法規(guī)范類型，就是運(yùn)用規(guī)范說(shuō)對(duì)《民法總則》第143條進(jìn)行文本解讀。

1.第143條法規(guī)范類型的文義解釋

分析《民法總則》第143條為何種法規(guī)范類型，首先須對(duì)規(guī)范說(shuō)做一梳理。一般認(rèn)為，在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，規(guī)范說(shuō)的思想內(nèi)核可概括為以下3點(diǎn)：第一，證明責(zé)任分配與具體訴訟無(wú)關(guān)，應(yīng)由實(shí)體法完成[5]。第二，依據(jù)民法規(guī)范所引起的法律后果不同，民法規(guī)范分為權(quán)利成立規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，由民法規(guī)范的表述方式作為證明責(zé)任分配依據(jù)。權(quán)利成立規(guī)范，是指權(quán)利形成所需的規(guī)范；權(quán)利障礙規(guī)范，是指從一開始就阻止權(quán)利成立規(guī)范發(fā)生效力的規(guī)范；權(quán)利排除規(guī)范，是指規(guī)定形成權(quán)與抗辯權(quán)的法律規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范，是指在權(quán)利成立規(guī)范發(fā)生作用之后，與其形成對(duì)抗關(guān)系的規(guī)范[5]105。第三，證明責(zé)任分配的一般規(guī)則可歸納為，由各方當(dāng)事人就對(duì)自己有利的法規(guī)范要件事實(shí)負(fù)主張和證明責(zé)任。[5]104據(jù)此，在上述實(shí)體法規(guī)范的四分體系中，由權(quán)利主張人證明權(quán)利成立規(guī)范的法律要件具備，由相對(duì)方證明權(quán)利障礙規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范所對(duì)應(yīng)的法律要件具備[5]105。

根據(jù)規(guī)范說(shuō)的上述基本思想，須從第143條的表述方式入手分析其法規(guī)范類型。本文認(rèn)為，第143條法規(guī)范類型的文義解釋為權(quán)利成立規(guī)范。理由在于：

第一，《民法總則》第143條是在權(quán)利發(fā)生時(shí)發(fā)揮效力的規(guī)范。第143條規(guī)定了法律行為有效所需具備的3個(gè)要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。第二，《民法總則》第143條是從正面規(guī)定一個(gè)權(quán)利形成或產(chǎn)生的規(guī)范。在4種法規(guī)范類型中，權(quán)利成立規(guī)范和權(quán)利障礙規(guī)范均在權(quán)利發(fā)生時(shí)發(fā)揮效力，二者的區(qū)別即為前者從正面規(guī)定權(quán)利產(chǎn)生的條件，后者從反面規(guī)定妨礙權(quán)利發(fā)生的條件。第143條的規(guī)定屬于正面概括式。

一言以蔽之，《民法總則》第143條符合權(quán)利成立規(guī)范的兩個(gè)條件，即在權(quán)利發(fā)生時(shí)發(fā)揮效力，并從正面規(guī)定了一個(gè)權(quán)利的產(chǎn)生。因此，從文義解釋分析來(lái)看，《民法總則》第143條法規(guī)范類型屬于權(quán)利成立規(guī)范。

2.權(quán)利成立規(guī)范解釋實(shí)踐困境的類型化分析

需要說(shuō)明的是，由于《民法總則》剛剛施行，實(shí)踐中的適用問(wèn)題尚未顯露，本文將以《民法總則》第143條的前身——《民法通則》第55條，《民法總則》第144條至第154條的前身——《民法通則》第58條至第60條為參照，探究其適用狀況，從而對(duì)《民法總則》第143條和第144條至第154條的適用狀況進(jìn)行預(yù)估。在分析第143條權(quán)利成立規(guī)范解釋的實(shí)踐困境之前，筆者將首先剖析《民法總則》第143條與第144條至第154條在適用范圍上的關(guān)系，明確二者在實(shí)踐中的適用情形，進(jìn)而找出實(shí)踐困境之類型的類型化標(biāo)準(zhǔn)。

(1)類型化標(biāo)準(zhǔn)：第143條與第144條至第154條適用范圍的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，第143條與第144條至第154條是一般情況與例外情況的關(guān)系，適用法條競(jìng)合之特別關(guān)系的處理方式：特別法條優(yōu)于普通法條，即在二者適用范圍重合的領(lǐng)域，適用第144條至第154條；在二者適用范圍不重合的領(lǐng)域，適用第143條[6]。

本文不贊成這一觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合，是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定，但只可適用其中一個(gè)法條而排斥其他法條適用的情形。法條競(jìng)合，不僅是法條會(huì)聚，而且是所會(huì)聚的法條中最終只有一個(gè)可資評(píng)價(jià)[7]。法條競(jìng)合特別關(guān)系的基本特征是，甲法條(特別法條)包含了乙法條(普通法條)的全部特征或要素，與此同時(shí)還至少包含一個(gè)進(jìn)一步的特別特征或要素，從而使之與乙法條相區(qū)別[8]。只有當(dāng)兩個(gè)法條之間存在包容或交叉關(guān)系時(shí)，才有可能是法條競(jìng)合。以此對(duì)照《民法總則》第143條與第144條至第154條發(fā)現(xiàn)：第143條屬于對(duì)法律行為一般有效要件的正面規(guī)定，而第144條至第154條是對(duì)法律行為一般有效要件的反面規(guī)定，二者不屬于其中一個(gè)法條在另一個(gè)法條基礎(chǔ)上所做出的進(jìn)一步規(guī)定。因此，二者不屬于法條競(jìng)合中的特別關(guān)系。

但是，由于第143條是對(duì)法律行為有效要件的概括，第144條至第154條是對(duì)法律行為有效要件的列舉，因此，在適用范圍上，可以將二者認(rèn)定為種屬關(guān)系，第144條至第145條的適用范圍小于第143條的適用范圍。當(dāng)可以適用第144條至第154條時(shí)，也可以適用第143條；而當(dāng)某種法律行為無(wú)法被歸入第144條至第154條中的任一情形時(shí)，則可以適用第143條來(lái)填補(bǔ)這一漏洞。從《民法通則》實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)務(wù)看，法官在遇到法律對(duì)具體案件沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，也會(huì)經(jīng)常援引《民法通則》第55條作為裁判依據(jù)[9]。這也充分說(shuō)明二者在適用范圍上是種屬關(guān)系。

(2)權(quán)利成立規(guī)范解釋實(shí)踐困境的分類解析

由上可見，在司法實(shí)踐中既存在第143條與第144條至第154條均可適用的情形，也存在只能適用第143條而不能適用第144條至第154條的情形。以下筆者將運(yùn)用分類討論思想，分別討論其實(shí)踐困境。

①第143條與第144條至第154條均可適用時(shí)的實(shí)踐困境

在這一情形下，某種法律行為欠缺一個(gè)或多個(gè)有效要件，并且這些要件可以被第144條至第154條所涵蓋。此時(shí)，法官既可適用第143條，也可適用第144條至第154條。依據(jù)規(guī)范說(shuō)，法官適用不同法條將會(huì)導(dǎo)致不同當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，當(dāng)法官適用第143條時(shí)，應(yīng)由主張法律行為有效的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；而當(dāng)法官適用第144條至第154條時(shí)，應(yīng)由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方承擔(dān)證明責(zé)任。經(jīng)過(guò)搜索大量案例，本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中主要存在兩大問(wèn)題：

一是法律行為效力爭(zhēng)議的證明責(zé)任分配混亂，法官有時(shí)將其分配給主張有效一方承擔(dān)，有時(shí)將其分配給主張無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方承擔(dān)。例如，在“廈門鑫油造漆工業(yè)有限公司訴廈門福邦典當(dāng)有限責(zé)任公司抵押權(quán)”一案中(福建省廈門市中級(jí)人民法院(2009)廈民終字第3164號(hào)判決書)，以及“四川省糧油(集團(tuán))有限責(zé)任公司訴北京紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司財(cái)會(huì)服務(wù)合同”一案中(四川省高級(jí)人民法院(2010)川民終字第186號(hào)民事判決書)，法官均將法律行為效力的證明責(zé)任分配給主張法律行為無(wú)效的一方當(dāng)事人承擔(dān)。而在“順德市陳村鎮(zhèn)投資控股總公司訴松柏國(guó)際發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”一案中(廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2003)佛中法民四初字第91號(hào)判決書)，法官卻將證明責(zé)任分配給主張法律行為有效的一方當(dāng)事人承擔(dān)。

二是適用法律極為混亂，法官未在適用法律時(shí)考慮不同法律條文對(duì)證明責(zé)任分配的影響，證明責(zé)任分配與法條的適用沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)。例如，在“四川省糧油(集團(tuán))有限責(zé)任公司訴北京紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司財(cái)會(huì)服務(wù)合同案件”的一審判決書中(四川省眉山市中級(jí)人民法院(2007)眉民初字第30號(hào)民事判決書)，法官讓主張法律行為無(wú)效一方承擔(dān)證明責(zé)任，但其法律依據(jù)卻是《民法通則》第55條這一權(quán)利成立規(guī)范。而在該案二審判決書中(四川省高級(jí)人民法院(2010)川民終字第186號(hào)民事判決書)，法官也將法律行為無(wú)效的證明責(zé)任分配給主張無(wú)效一方，但法律依據(jù)卻既有第55條這一權(quán)利成立規(guī)范，又有第58條這一權(quán)利障礙規(guī)范。

②只能適用第143條時(shí)的實(shí)踐困境

這種情形是指，某種法律行為欠缺了一個(gè)或多個(gè)法律行為有效要件，且這些要件不能被《民法總則》第144條至第154條所涵蓋。此時(shí)，法官只能適用第143條。從比較法角度看，我國(guó)《民法總則》僅用了11個(gè)條文對(duì)欠缺法律行為有效要件的情形進(jìn)行規(guī)定，而大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)則對(duì)此極為詳細(xì)地列舉，其中一些情形在我國(guó)《民法總則》中未予規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第120條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法總則”第89條規(guī)定的傳達(dá)錯(cuò)誤情形，在我國(guó)無(wú)法被納入第144條至第154條的任何一個(gè)法條[10]。對(duì)于這些情形，法官在判決時(shí)只能援引第143條作出判決。此時(shí)，第143條作為“兜底條款”發(fā)揮作用。

在實(shí)踐中，由于法官并未清晰認(rèn)識(shí)到引用第143條即意味著應(yīng)由主張法律行為有效一方承擔(dān)證明責(zé)任，因此，雖適用法律均為第143條，但證明責(zé)任分配混亂的問(wèn)題仍然存在，即在一部分案件中，法官將其分配給主張有效一方承擔(dān)，而在另一部分案件中，法官將其分配給主張無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方當(dāng)事人承擔(dān)。

二、《民法總則》第143條采用其他解釋路徑的合理性

綜上，將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利成立規(guī)范存在諸多實(shí)踐困境，從文義上將其解釋為權(quán)利成立規(guī)范極不合理。所以，我們必須拋開文義解釋，尋求其他合理解釋路徑。從邏輯上看，有以下兩種可能的解釋路徑：一是將《民法總則》第143條僅解釋為單純行為規(guī)范；二是保持《民法總則》第143條的裁判規(guī)范解釋，且解釋為除權(quán)利成立規(guī)范之外的其他類型的裁判規(guī)范。對(duì)這兩種解釋路徑合理性分別論述。

1.第143條解釋為單純行為規(guī)范的合理性

早在《民法通則》時(shí)期就有學(xué)者提出，應(yīng)將《民法總則》第143條的前身——《民法通則》第55條解釋為單純行為規(guī)范。該學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第55條規(guī)定的生效要件屬于抽象性、原則性規(guī)定，其主要功能不是作為裁判規(guī)則，而是作為指導(dǎo)性規(guī)則，其目的在于告誡民事主體在實(shí)施民事行為時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題[11]。在《民法總則》編纂過(guò)程中，李永軍和中國(guó)法學(xué)會(huì)曾在專家建議稿中建議，作為裁判規(guī)范的法律行為效力規(guī)定，應(yīng)僅從反面列舉法律行為無(wú)效、可撤銷和效力待定的情形。事實(shí)上，將《民法總則》第143條解釋為單純行為規(guī)范也與大陸法系德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例十分相近。從作用上講，這種解釋路徑將法官的裁判依據(jù)限定在第144條至第154條，能夠避免實(shí)踐中法官因適用法律混亂而造成的證明責(zé)任分配混亂問(wèn)題。但本文認(rèn)為，將第143條解釋為單純行為規(guī)范并非合理解釋路徑。原因在于，《民法總則》從反面列舉的法律行為無(wú)效、可撤銷和效力待定的情形未有專家建議稿和其他國(guó)家和地區(qū)規(guī)定的那么細(xì)致。若將其界定為單純行為規(guī)范，除非在立法中大量增加反面列舉情形，否則法律行為無(wú)效、可撤銷和效力待定的法定情形會(huì)因過(guò)于粗略而產(chǎn)生“法律漏洞”。

總而言之，將《民法總則》第143條解釋為單純行為規(guī)范并非合理解釋路徑，第143條只能限定于裁判規(guī)范進(jìn)行解釋。

2.其他解釋方法解釋第143條的合理性

由于我國(guó)現(xiàn)行證明責(zé)任分配規(guī)則——規(guī)范說(shuō)以法律文義和規(guī)范構(gòu)造為基礎(chǔ)，故法官在分配證明責(zé)任時(shí)也基本依賴法律文義。但這種完全限制于法律文義之內(nèi)的做法不能走向極端，當(dāng)僅僅按照文義解釋無(wú)法妥適地分配證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)情勢(shì)，按照體系解釋、目的解釋等其他解釋方法，重新解釋相關(guān)條文的法規(guī)范類型。

在此必須強(qiáng)調(diào)，本文提出的這一觀點(diǎn)并非質(zhì)疑規(guī)范說(shuō)理論的正確性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在絕大多數(shù)情形下，法律文義的作用的確非常重要。從純粹實(shí)踐的角度看，在一般情況下，法律文義就是分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。但在我國(guó)，這種完全限制于法律文義之內(nèi)的解釋則不能走的過(guò)遠(yuǎn)，其重要原因就在于，我國(guó)《民法總則》在立法時(shí)，并未過(guò)多的考慮證明責(zé)任分配問(wèn)題。

《民法總則》第143條即屬這種情形。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人提交證據(jù)以證明構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，即要件事實(shí)[12]。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)“證據(jù)角逐”，最終呈現(xiàn)在法官面前的事實(shí)有以下兩種可能：要件事實(shí)清楚(包括要件事實(shí)被證據(jù)證明、要件事實(shí)沒(méi)有被證據(jù)證明)和要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。若要件事?shí)清楚，法官將依據(jù)民法規(guī)范，判定其產(chǎn)生相應(yīng)法律效果或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果；反之，若要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官則依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范進(jìn)行判決。權(quán)利成立規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范具有獨(dú)立內(nèi)涵，立法者在立法時(shí)基本不會(huì)出現(xiàn)紕漏，而權(quán)利障礙要件的規(guī)定卻常出現(xiàn)問(wèn)題。原因在于，從實(shí)體法的行為規(guī)范功能視角看，一個(gè)法律規(guī)范不論從正面規(guī)定為權(quán)利成立規(guī)范，還是從反面規(guī)定為權(quán)利障礙規(guī)范無(wú)關(guān)緊要。誠(chéng)如實(shí)體法學(xué)者所言：“成為權(quán)利成立要件的事實(shí)，其事實(shí)的不存在同時(shí)將成為權(quán)利障礙要件的事實(shí)；成為權(quán)利障礙要件的事實(shí)，其事實(shí)的不存在同時(shí)成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)。因此，處于此種對(duì)立矛盾關(guān)系的兩種要件事實(shí)，其所形成的兩種法律規(guī)范，在實(shí)體法內(nèi)容上并無(wú)區(qū)分意義。”[13]但是，權(quán)利障礙規(guī)范有其自身的存在價(jià)值。權(quán)利障礙規(guī)范是立法者以某種方式表達(dá)出來(lái)，并希望由此與權(quán)利成立規(guī)范的證明責(zé)任分配有所不同的規(guī)范[14]。換言之，倘若將某一要件以權(quán)利障礙規(guī)范的形式規(guī)定，就表明希望該要件由主張權(quán)利障礙的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。因此，若未將證明責(zé)任分配問(wèn)題納入立法考慮范圍，就可能將本應(yīng)規(guī)定為“權(quán)利障礙規(guī)范”的法律條文規(guī)定為“權(quán)利成立規(guī)范”。

立法的這種“紕漏”并非無(wú)法彌補(bǔ)。早在20世紀(jì)80年代，普維庭就提出，人們不應(yīng)過(guò)分將視域限制在法律文義和規(guī)范構(gòu)造之內(nèi)，有時(shí)就個(gè)別規(guī)范來(lái)說(shuō)，不按照該規(guī)范的文義，而按照相應(yīng)情勢(shì)，按照系統(tǒng)的、歷史的、或者目的性解釋來(lái)分配證明責(zé)任也是可能的[14]387-389。當(dāng)然，對(duì)某一法律條文不按照其文義，而按照其他解釋方法進(jìn)行解釋，其前提必須是存在法律漏洞[14]389。《民法總則》第143條即屬于這種情形。在存在法律漏洞時(shí)，如果采用多種法律解釋方法重新對(duì)法規(guī)范類型進(jìn)行解釋，那么，規(guī)范說(shuō)便不再是許多學(xué)者所抨擊的“流于形式”“無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。也正是在這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，普維庭認(rèn)為，將多種解釋方法納入證明責(zé)任問(wèn)題，是對(duì)規(guī)范說(shuō)內(nèi)容進(jìn)行更新的需要[14]389。

按照其他解釋方法重新解釋《民法總則》第143條，不僅是規(guī)范說(shuō)自身的要求，也是法律解釋學(xué)的要求。“為文義解釋時(shí)，每多故步自封，不足為訓(xùn)……通常情形，尚須就法律與法律之間的關(guān)系、立法精神、社會(huì)變動(dòng)情事等加以考慮，借以確定法文的意義，此即為論理解釋的問(wèn)題。”[2]138“當(dāng)論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋的結(jié)果與文義解釋結(jié)果不一致時(shí)，如果該種結(jié)果不超過(guò)文義或者立法目的的‘預(yù)測(cè)可能性’，則仍應(yīng)當(dāng)以論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋結(jié)果為準(zhǔn)。”[2]142換言之，當(dāng)文義解釋無(wú)法得出正確解釋結(jié)論時(shí)，即須運(yùn)用其他解釋方法重新解釋。即使運(yùn)用其他解釋方法得出的結(jié)論超過(guò)了其文義，也應(yīng)遵循這些解釋方法所得出的結(jié)論，但其最大“射程”不能超過(guò)文義或立法目的的“預(yù)測(cè)可能性”。

總之，面對(duì)將第143條解釋為權(quán)利成立規(guī)范的種種困境，我們必須在文義解釋外尋求其他合理解釋方法。這不僅是規(guī)范說(shuō)自身的要求，也是法律解釋學(xué)的要求。后文將在這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，利用目的解釋、體系解釋、比較法解釋等解釋方法，在裁判規(guī)范的范圍內(nèi)重新解釋第143條的法規(guī)范類型。

三、證明責(zé)任分配理論下《民法總則》第143條的法規(guī)范類型

依據(jù)證據(jù)法理論，證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人公平的觀點(diǎn)，在對(duì)數(shù)個(gè)因素衡量之后做出決定。具體而言，這些因素主要包括：進(jìn)攻者原則(證明責(zé)任分配的消極原則)、蓋然性原則(關(guān)于事實(shí)存在或不存在的蓋然性高低)和鄰近原則(依照事實(shí)性質(zhì)所決定的舉證難易程度)[15]。下文將依據(jù)這3個(gè)原則剖析《民法總則》第143條的法規(guī)范類型。

1.第143條在進(jìn)攻者原則下的法規(guī)范類型

進(jìn)攻者原則是指對(duì)現(xiàn)狀發(fā)起挑戰(zhàn)的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任[14]338。進(jìn)攻者原則的重要立法目的是保護(hù)占有狀態(tài)、權(quán)利安定、公共秩序和公共利益。須注意的是，進(jìn)攻者角色不等于訴訟中的原告，而應(yīng)將其理解為請(qǐng)求權(quán)人實(shí)體法上的地位。

筆者認(rèn)為，第143條在進(jìn)攻者原則下的法規(guī)范類型應(yīng)解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。原因在于，在法律行為效力爭(zhēng)議中，不論最終法律行為被認(rèn)定為有效還是無(wú)效、可撤銷、效力待定，在爭(zhēng)議產(chǎn)生之前，雙方當(dāng)事人均以法律行為有效為前提享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。否則，若雙方自始認(rèn)為該法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定，則不可能產(chǎn)生后續(xù)對(duì)法律行為有效性的爭(zhēng)議。因此，進(jìn)攻者角色應(yīng)當(dāng)是主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方。換言之，不論原告是否主張法律行為有效，法律行為效力的證明責(zé)任恒由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方當(dāng)事人承擔(dān)。相應(yīng)地，只有將《民法總則》第143條的法規(guī)范類型解釋為權(quán)利障礙規(guī)范，才能達(dá)到這一目的。

2.第143條在蓋然性原則下的法規(guī)范類型

蓋然性原則要求，分配證明責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低。當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)依據(jù)人類社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上可能得出的資料，對(duì)該待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性進(jìn)行估計(jì)，如果從純粹數(shù)字上看，一方當(dāng)事人的主張比對(duì)方主張發(fā)生的概率更小，則由該方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任[14]277。蓋然性說(shuō)將待證事實(shí)的原則與例外作為依據(jù)，從蓋然性角度將發(fā)生幾率高的待證事實(shí)視為常態(tài)，將發(fā)生幾率低的待證事實(shí)視為非常態(tài)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)雙方公平與否的實(shí)質(zhì)權(quán)衡，要求主張非常態(tài)待證事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。

將上述理論運(yùn)用于法律行為有效要件的證明責(zé)任分配之中。通常而言，法律行為有效的情形為常態(tài)；法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的情形為非常態(tài)。所以，按照蓋然性理論，在所有關(guān)于法律行為效力的爭(zhēng)議中，均應(yīng)由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方承擔(dān)證明責(zé)任，而不應(yīng)由主張法律行為有效一方承擔(dān)證明責(zé)任。因此，應(yīng)將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

3.第143條在鄰近原則下的法規(guī)范類型

鄰近原則主張，分配證明責(zé)任時(shí)應(yīng)對(duì)舉證難易程度進(jìn)行考量，由更容易舉證的一方承擔(dān)證明責(zé)任。在訴訟中，雙方當(dāng)事人距離證據(jù)遠(yuǎn)近和收集證據(jù)能力各有不同，若將某要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給無(wú)證據(jù)收集能力的人，就等于直接判其敗訴，顯然有違公平。為了在當(dāng)事人之間平等分配證明責(zé)任，應(yīng)由“越想證明”和“越能證明”相關(guān)事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)該事實(shí)的證明責(zé)任?！霸较胱C明”意味著證明責(zé)任應(yīng)由更具有證明動(dòng)機(jī)和驅(qū)動(dòng)力的一方當(dāng)事人承擔(dān)，而“越能證明”意味著證明責(zé)任應(yīng)由更容易獲得有關(guān)證據(jù)、更具有收集證據(jù)能力的一方當(dāng)事人承擔(dān)[16]。以下筆者將在鄰近原則之下對(duì)第143條的3要件分別進(jìn)行剖析。

一是行為人具有相應(yīng)民事行為能力。行為人的民事行為能力由年齡和精神狀況衡量。一種情況是，雙方當(dāng)事人對(duì)一方年齡事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。一般而言，該行為人本人比另一方更容易證明自己的年齡。換言之，該行為人更接近證據(jù)，收集證據(jù)能力更強(qiáng)。在具體個(gè)案中，該行為人可能主張法律行為有效，也可能主張法律行為無(wú)效或效力待定。如果僅依據(jù)鄰近原則分配證明責(zé)任，應(yīng)分情況討論：若該行為人主張法律行為有效，應(yīng)將第143條解釋為權(quán)利成立規(guī)范；若該行為人主張法律行為無(wú)效或效力待定，應(yīng)將第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。但是，證明責(zé)任是法律預(yù)先規(guī)定的當(dāng)某一事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)一方當(dāng)事人所承受的不利負(fù)擔(dān)，不應(yīng)根據(jù)具體案情進(jìn)行變動(dòng)[17]。而上述這種方案卻要求具體情況具體分析，有違證明責(zé)任的概念。那么，在證明責(zé)任分配的固有思路之外，是否有其他替代性方法可以化解雙方舉證難易程度的不同？本文認(rèn)為，在承認(rèn)雙方當(dāng)事人對(duì)年齡事實(shí)收集證據(jù)能力不同的前提下，引入“不負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出證據(jù)的義務(wù)”不失為更為妥當(dāng)?shù)姆椒?。這也是現(xiàn)代訴訟中合作主義訴訟模式的要求。合作主義要求雙方當(dāng)事人、當(dāng)事人與法院之間相互進(jìn)行訴訟協(xié)力[18]。

只要要求不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人開示其所掌握的證據(jù)，其所處的優(yōu)勢(shì)地位就不復(fù)存在，從而在分配年齡事實(shí)的證明責(zé)任時(shí)，“與證據(jù)的距離”這一因素便不再成為需要重點(diǎn)予以考慮的因素[19]。不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出證據(jù)義務(wù)是一種超越真實(shí)義務(wù)的積極協(xié)助訴訟義務(wù)，能夠促進(jìn)、深化事案解明，解決當(dāng)事人之間證據(jù)信息不對(duì)稱的難題。若當(dāng)事人違反這種義務(wù)，待證的事實(shí)可以被推定為真實(shí)[15]424。另一種情況是雙方當(dāng)事人對(duì)一方精神狀況產(chǎn)生爭(zhēng)議。通常來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人會(huì)尋求第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神鑒定。此時(shí)，很難判斷哪一方當(dāng)事人距離證據(jù)更近，收集證據(jù)能力更強(qiáng)。因此，當(dāng)雙方對(duì)精神狀況事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，若僅考慮鄰近原則這一因素，將無(wú)法分配證明責(zé)任?？傊卩徑瓌t下，無(wú)法判斷“行為人具有相應(yīng)民事行為能力”這一要件的法規(guī)范類型。

二是意思表示真實(shí)。根據(jù)《民法總則》第144條至第154條，意思表示不真實(shí)的情形包括欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平。從鄰近原則考量，欺詐、脅迫等積極事實(shí)更容易舉證，未欺詐、未脅迫等消極事實(shí)則難以證明。并且，消極事實(shí)本身無(wú)法引起一定的結(jié)果，即使對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證，也沒(méi)有任何利益。因此，在臨近原則下應(yīng)由主張法律行為可撤銷的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，該款應(yīng)解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

三是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及違反公序良俗的行為與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第15條規(guī)定的“涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)”可以等同視之[20]。根據(jù)《民事訴訟法》第64條和《證據(jù)規(guī)定》第15條，這些事實(shí)屬于職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集。此時(shí)，雙方當(dāng)事人舉證難易程度不是分配證明責(zé)任所需考慮的因素。因此，“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”這一要件無(wú)須考慮鄰近原則。

概而言之，在需要考慮鄰近原則的場(chǎng)合下，法律行為有效要件的證明責(zé)任均應(yīng)由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方當(dāng)事人承擔(dān)。從總體上看，《民法總則》應(yīng)解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

四、意思自治與鼓勵(lì)交易原則下《民法總則》第143條的法規(guī)范類型

證明責(zé)任的分配不能囿于某個(gè)單獨(dú)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)基于實(shí)體法和程序法上的衡量，做出符合各個(gè)所屬領(lǐng)域一般立法目的的分配。[14]356在證明責(zé)任分配視域下，《民法總則》第143條的法規(guī)范類型不僅與證據(jù)法的立法目的密切相關(guān)，也與民法的價(jià)值取向和原則有關(guān)。

1.第143條在意思自治原則下的法規(guī)范類型

“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利”[21]。無(wú)論是民法總則、合同法還是侵權(quán)責(zé)任法，均應(yīng)恪守民法的基本價(jià)值取向——在意思自治的精神之下給每個(gè)人保留最大人格發(fā)展空間[22]。法律行為理論為意思自治的考量設(shè)定了非常具體細(xì)微的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，是意思自治的評(píng)判模型[23]。因此，在法律行為制度中應(yīng)盡量從各方面貫徹意思自治原則。就《民法總則》第143條而言，權(quán)利成立規(guī)范解釋從根本上背離了意思自治原則，權(quán)利障礙規(guī)范才是合理解釋路徑。

第一，權(quán)利障礙規(guī)范解釋能夠保障民事主體的行為自由。意思自治包含兩方面重要內(nèi)容：第一，自主活動(dòng)；第二，為自主活動(dòng)設(shè)定規(guī)范效果。民事主體在民事活動(dòng)中享有法律許可范圍內(nèi)的意志自由，不受外界非法干涉，并且可以為自己的行為設(shè)定法律后果[24]?；谝馑甲灾卧瓌t，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)民事主體的理性能力充分信任。承認(rèn)行為人意志與法律效果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，是法律行為概念的核心[25]?！叭绻覀円蚣俣ㄈ司哂欣硇远x予其自由，那么我們也必須通過(guò)使他們對(duì)其決策的后果承擔(dān)責(zé)任而肯定他們會(huì)如具有理性的人那樣去行事?！盵26]基于意思自治原則，自由進(jìn)行法律行為是常態(tài)，限制進(jìn)行法律行為是例外。若從法律行為的效力層次考量，“自由”與“法律行為有效”相契合，“限制” 與“法律行為存在效力瑕疵”相匹配，故應(yīng)盡量擴(kuò)大有效法律行為的范圍。權(quán)利障礙規(guī)范解釋可契合上述需求。即當(dāng)主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定一方無(wú)法證明其主張時(shí)，法律行為即為有效，無(wú)形中擴(kuò)大了有效法律行為的范圍。

第二，權(quán)利障礙規(guī)范解釋能夠擴(kuò)大民事主體通過(guò)法律行為調(diào)整其法律關(guān)系的范疇。意思自治原則允許民事主體在從事民事活動(dòng)，尤其在從事法律行為時(shí)，得以按照自己的意志產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系。在不違反禁令的前提下，法律授權(quán)主體可以自行確定行為方式。只有當(dāng)主體不做選擇時(shí)，法律提供的行為模式才被適用[27]。法律承認(rèn)民事主體通過(guò)自主協(xié)商而達(dá)成的合意優(yōu)先于法律任意性規(guī)范。只要在意思自治范圍內(nèi)，法律對(duì)于民事主體的意思表示，即應(yīng)依其意思而賦予法律效果，依其表示而賦予拘束力；其意思表示之內(nèi)容，遂成為規(guī)制民事主體行為之規(guī)范，相當(dāng)于法律授權(quán)民事主體為自己制定的法律[28]。因此，應(yīng)將我國(guó)《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范，擴(kuò)大有效法律行為的范圍，進(jìn)而擴(kuò)大民事主體通過(guò)法律行為調(diào)整其法律關(guān)系的范疇。

第三，權(quán)利障礙規(guī)范解釋能夠劃定行政機(jī)關(guān)干預(yù)民事主體行為自由的合理界限。要維護(hù)民事社會(huì)生活的安全與秩序，民事社會(huì)生活不能沒(méi)有行政干預(yù)。但是，行政干預(yù)應(yīng)當(dāng)限制在適當(dāng)范圍內(nèi)。意思自治的核心，在于民事生活領(lǐng)域的一切法律關(guān)系，均由獨(dú)立、自由、平等的個(gè)人通過(guò)協(xié)商決定，只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí)，國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決。并且，法院進(jìn)行裁決時(shí)仍以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)[29]。權(quán)利障礙規(guī)范解釋可以無(wú)形中擴(kuò)大有效法律行為的范圍，“只有當(dāng)自由被公認(rèn)為是一項(xiàng)在適用于特定情勢(shì)時(shí)亦無(wú)須證明的一般性原則的時(shí)候，自由才會(huì)占據(jù)優(yōu)位之勢(shì)?！盵30]進(jìn)一步而言，正由于有效力瑕疵的法律行為是封閉的，公權(quán)力才得以被這道看不見的屏障擋在城墻之內(nèi)，對(duì)于城墻之外民事主體自由實(shí)施的法律行為，國(guó)家公權(quán)力則必須尊重而不得侵犯，從而使當(dāng)事人的意思自治得到保障。誠(chéng)如梅迪庫(kù)斯所說(shuō)：“一個(gè)法律制度不可能規(guī)定，只要完成了外部意思表示的事實(shí)構(gòu)成——通常是意思表示的發(fā)出以及有些情況下的到達(dá)——法律行為就可以有效。相反，一系列的限制是必要或合目的的”[23]368。

2.第143條在鼓勵(lì)交易原則下的法規(guī)范類型

合同是最重要的法律行為，合同以外的法律行為間的差異如此之大，以致于人們根本無(wú)法就這些行為自身的規(guī)則概括出一般的共同原理，所以建立法律行為理論的有關(guān)材料，幾乎都是來(lái)源于合同法[31]。因此，《民法總則》第143條的法規(guī)范類型的解釋不僅須考量民法基本原則，還須對(duì)合同法的精神和功能進(jìn)行斟酌。在合同法的鼓勵(lì)交易原則下，《民法總則》第143條應(yīng)解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

第一，權(quán)利障礙規(guī)范解釋可以維護(hù)合同自由，并有利于實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的意志與訂約目的。鼓勵(lì)交易原則要求法律對(duì)合同的效力予以最大可能地維護(hù)，在法律的具體制度設(shè)計(jì)上，給予交易以最大程度地支持[32]。鼓勵(lì)交易原則首先要求鼓勵(lì)的是合法、正當(dāng)?shù)慕灰祝?dāng)事人之間的合意不能損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，不能違背公序良俗。其次，鼓勵(lì)交易原則鼓勵(lì)的是自愿交易。基于欺詐、脅迫等瑕疵意思表示的交易，會(huì)損害受欺詐、受脅迫一方的利益，是不公平、不公正的交易。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)市場(chǎng)主體為了追求一定的經(jīng)濟(jì)目的，實(shí)施法律行為，與他人成立民事法律關(guān)系。因此，若合同本身不違背法律、行政法規(guī)和公序良俗，且雙方當(dāng)事人自愿接受合同約束，則任何第三人強(qiáng)迫當(dāng)事人解除合同或宣告合同失效都不符合當(dāng)事人意志[33]?；诠膭?lì)交易原則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制無(wú)效、可撤銷和效力待定法律行為的范圍。因此，應(yīng)將第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

第二，權(quán)利障礙規(guī)范解釋有利于資源優(yōu)化配置，增加社會(huì)財(cái)富積累的手段。交易能夠滿足不同主體對(duì)同一物之不同使用價(jià)值的追求，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理表明，如果允許市場(chǎng)交換，那么資源總會(huì)趨于其最有價(jià)值的使用。通過(guò)自愿交換，資源被轉(zhuǎn)移到按消費(fèi)者的支付意愿衡量的最高價(jià)值的使用之中。當(dāng)資源在被投入最有價(jià)值的使用時(shí)，它們得到了最有效率的利用[34]。不僅如此，通過(guò)自愿交易，社會(huì)財(cái)富也會(huì)得到增長(zhǎng)，因此，必須在法律規(guī)則中予以體現(xiàn)。例如，甲有一批貨物，甲認(rèn)為該貨物價(jià)值10元，乙認(rèn)為該貨物價(jià)值20元，最終甲乙雙方以15元成交。甲乙交易成功后，甲的財(cái)富由之前的10元，增加到15元，乙也從交易中獲得了5元利益。甲乙之間通過(guò)交易使貨物的價(jià)值增加了10元，從而使社會(huì)財(cái)富得到了增長(zhǎng)。由此可見，鼓勵(lì)交易原則對(duì)于資源優(yōu)化配置、社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)起著巨大作用。相應(yīng)地，在法律行為效力層面，應(yīng)當(dāng)盡量縮小無(wú)效、可撤銷、效力待定法律行為的范圍，拓寬有效法律行為的范圍。因而，應(yīng)將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

第三，權(quán)利障礙規(guī)范解釋符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開市場(chǎng)交易，而所謂交易，是指人們對(duì)物質(zhì)的未來(lái)所有權(quán)的讓與和取得，具體可劃分為：買賣的交易、管理的交易和限額的交易[35]。這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的交易活動(dòng)，在實(shí)踐中最終都落實(shí)為合同關(guān)系，由合同法予以規(guī)范?！霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一切交易活動(dòng)都是通過(guò)締結(jié)和履行合同來(lái)進(jìn)行的，而因?yàn)榻灰谆顒?dòng)乃是市場(chǎng)活動(dòng)的基本內(nèi)容，無(wú)數(shù)的交易構(gòu)成了完整的市場(chǎng)，因此，合同關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最基本的法律關(guān)系”[36]。為了適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，在法律制度中應(yīng)當(dāng)盡可能地鼓勵(lì)民事主體從事更多的市場(chǎng)活動(dòng)。只有使民事主體更加活躍地從事市場(chǎng)活動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能得到發(fā)展。在民法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)在法律制度中鼓勵(lì)民事主體從事更多的交易，表現(xiàn)在法律行為制度中，即應(yīng)盡可能地?cái)U(kuò)大有效法律行為的范圍，讓更多交易活動(dòng)都能在法律保護(hù)下完整、適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。因此，應(yīng)將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

五、《民法總則》第143條法規(guī)范類型的最優(yōu)解釋路徑

由上可見，在關(guān)于法律行為效力的所有爭(zhēng)議中，均應(yīng)由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定的一方承擔(dān)證明責(zé)任。所以，《民法總則》第143條的法規(guī)范類型應(yīng)按照體系解釋、目的解釋、比較法解釋等解釋方法解釋為權(quán)利障礙規(guī)范。

第一，將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范，可以使第143條與第144條至第154條呈現(xiàn)出一般法條與特殊法條的關(guān)系，完美解決前述實(shí)踐困境，不僅與證明責(zé)任分配理論相符，也與意思自治、鼓勵(lì)交易原則相符。前文提到，第143條與第144條至第154條，一個(gè)是正面規(guī)定，另一個(gè)是反面規(guī)定，不屬于其中一個(gè)法條在另一個(gè)法條基礎(chǔ)上所作出的進(jìn)一步規(guī)定。因此，二者不屬于法條競(jìng)合中的特別關(guān)系。但是，若將第143條解釋為“權(quán)利障礙規(guī)范”，則二者均為反面規(guī)定，第144條至第143條就可以被理解為是在第143條基礎(chǔ)上所作出的進(jìn)一步規(guī)定，從而可以將二者理解為法條競(jìng)合中的特別關(guān)系。此時(shí)，在二者重合的適用范圍內(nèi)，適用第144條至第154條；而在二者不重合的適用范圍內(nèi)，適用第143條，從而在所有關(guān)于法律行為效力的爭(zhēng)議中，均由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定一方承擔(dān)證明責(zé)任，由此便可化解法律適用混亂和證明責(zé)任分配混亂的實(shí)踐困境。并且，權(quán)利障礙規(guī)范解釋能夠?qū)⒛切┯坞x于法定無(wú)效、可撤銷和效力待定邊緣的法律行為認(rèn)定為有效，其相當(dāng)于為有效力瑕疵的法律行為設(shè)置了一圈“獄墻”，以防止法官在司法裁判中將這些行為認(rèn)定為有效力瑕疵的法律行為，從而盡可能對(duì)法律行為效力予以支持和維護(hù)。

第二，將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范符合體系連貫性。在《民法通則》時(shí)期，由于沒(méi)有規(guī)定法律行為有效推定規(guī)則，法院在審理關(guān)于法律行為有效性爭(zhēng)議案件時(shí)的思維模式應(yīng)當(dāng)是，根據(jù)《民法通則》第55條，從行為人的民事行為能力、意思表示以及是否違反法律和社會(huì)公共利益3個(gè)方面，逐一檢查法律行為是否符合有效要件，從而判定該法律行為是否有效。最高人民法院2002年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款即秉承這一理念制定。這種模式要求當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)對(duì)法律行為有效加以證明。但是，《民法總則》第136條的有效推定規(guī)則改變了這種模式，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，法律行為自成立時(shí)生效。換言之，法律行為的有效無(wú)需被“證明”，只能被“證偽”。法律行為有效要件應(yīng)由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定一方承擔(dān)證明責(zé)任。實(shí)際上，羅森貝克曾對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了專門分析。他指出，主張合同權(quán)利的當(dāng)事人只要證明當(dāng)事人通過(guò)相對(duì)應(yīng)的意思表示，對(duì)所有重要條款達(dá)成一致即可，當(dāng)事人尤其不需要證明存在其他前提條件，即法律行為由于缺乏它就無(wú)效的前提條件。相反，主張法律行為無(wú)效的對(duì)方得對(duì)該法律行為無(wú)效的要件承擔(dān)證明責(zé)任[5]268。

第三，將《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范符合國(guó)際立法例。一方面，從其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)看，明確規(guī)定法律行為有效要件的立法例并不多見。《德國(guó)民法典》《日本民法典》《瑞士民法典》均未明確規(guī)定法律行為有效要件，而是從行為能力欠缺、意思表示瑕疵等反面詳細(xì)規(guī)定了影響法律行為效力狀態(tài)的各種情形。法律行為如果不具備這些情形，則應(yīng)當(dāng)是有效的。易言之，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多以權(quán)利障礙規(guī)范的表述方式，對(duì)法律行為有效要件從反面加以規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”在第4章專設(shè)一章規(guī)定法律行為，但也未從正面概括規(guī)定法律行為有效要件?？v觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”，即使對(duì)某些法律行為的有效性做出了正面規(guī)定，其亦為列舉式規(guī)定。例如，所謂“民法總則編”第83條規(guī)定：“限制行為能力人用詐術(shù)使其信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效。”正面列舉式規(guī)定與正面概括式規(guī)定區(qū)別在于，前者使游離于有效與無(wú)效、可撤銷或效力待定邊緣的法律行為被判定為有效，以防止司法實(shí)務(wù)中法官將這些行為認(rèn)定為無(wú)效、可撤銷或效力待定。正面列舉規(guī)定是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，能夠更好地保障當(dāng)事人的意思自治；而后者則使有效的法律行為封閉化，無(wú)形中擴(kuò)大了無(wú)效、可撤銷和效力待定法律行為的范圍，實(shí)際上是對(duì)意思自治的限制。當(dāng)然，也有立法例從正面規(guī)定法律行為有效要件。例如，《法國(guó)民法典》第1108條規(guī)定：“下列條件為契約有效成立的必要條件：負(fù)擔(dān)債務(wù)當(dāng)事人的同意；訂立契約的能力；構(gòu)成約束客體的確定標(biāo)的；債的合法原因。”但是，《法國(guó)民法典》的這種規(guī)定與其立法的時(shí)代背景有關(guān)?！斗▏?guó)民法典》誕生于資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制時(shí)代國(guó)家公權(quán)力至高無(wú)上的資本主義早期。在這一時(shí)期，立法者對(duì)國(guó)家公權(quán)力不當(dāng)干涉民事行為存有戒心。在這種時(shí)代背景下，以正面設(shè)定契約有效要件，目的在于確認(rèn)已獲得公權(quán)力認(rèn)可的有效契約的范圍，告誡國(guó)家公權(quán)力對(duì)由當(dāng)事人意思自治的這塊領(lǐng)地須尊重不得侵犯[37]。申言之，《法國(guó)民法典》正面概括式規(guī)定的初衷不是為了限制有效法律行為的范圍，而是為了對(duì)當(dāng)事人通過(guò)意思自治形成的法律行為設(shè)置一道屏障，以防止公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)。我國(guó)《民法總則》的立法背景與《法國(guó)民法典》的立法背景相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)前，我國(guó)高度重視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，因而，應(yīng)適當(dāng)消除對(duì)公權(quán)力的戒心，盡可能擴(kuò)大有效法律行為的范圍。另一方面，在英美法系國(guó)家，雖未在成文法中明確規(guī)定由何方承擔(dān)證明責(zé)任，但在美國(guó)判例中，無(wú)一例外地由挑戰(zhàn)法律行為有效性的一方承擔(dān)證明責(zé)任。作為判例法國(guó)家，這一做法即成為以后相同或相似案件所須遵循“先例”。因此，為了與國(guó)際接軌，應(yīng)將我國(guó)《民法總則》第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范，在所有關(guān)于法律行為效力爭(zhēng)議的案件中，均由主張法律行為無(wú)效、可撤銷或效力待定一方承擔(dān)證明責(zé)任。這在涉外案件中意義重大。

六、結(jié)　語(yǔ)

對(duì)于《民法總則》第143條法規(guī)范類型的解釋，僅從實(shí)體法角度進(jìn)行解釋極易得出錯(cuò)誤解釋結(jié)論，必須從程序法角度進(jìn)一步斟酌。權(quán)利成立規(guī)范的文義解釋無(wú)法為司法實(shí)踐提供程序法上精細(xì)化、成熟化的客觀準(zhǔn)繩。只有拋開文義解釋，按照其他解釋方法將第143條解釋為權(quán)利障礙規(guī)范，才能解決實(shí)踐和理論的難題。實(shí)際上，不僅是第143條，整個(gè)民法典中的民事權(quán)利規(guī)范都只有在證據(jù)規(guī)范的協(xié)助下才能在具體訴訟中得到實(shí)現(xiàn)。民法典中證明責(zé)任的妥適分配有利于實(shí)現(xiàn)民法的實(shí)質(zhì)正義，因此，民法典應(yīng)盡可能將證明責(zé)任分配問(wèn)題納入其中[38]。一方面，民事立法者應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地結(jié)合證明責(zé)任理論進(jìn)行民法典立法工作，推動(dòng)民法與民事訴訟法的溝通；另一方面，當(dāng)已頒布民法條文的法規(guī)范類型按照文義解釋無(wú)法得出正確結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證明責(zé)任理論，及時(shí)制定司法解釋?？傊?，對(duì)民法典中的證明責(zé)任進(jìn)行體系化配置仍然任重而道遠(yuǎn)。