冉　昊

(中共中央黨校，北京　100091)

近年來(lái)，對(duì)于腐敗的根源和遏制腐敗的方法，已經(jīng)有很多探討。腐敗的產(chǎn)生主要是因?yàn)闄?quán)力過(guò)分集中而不受制約。因此，什么樣的制度可以制衡權(quán)力呢？就人類已經(jīng)發(fā)明的制度而言，民主制是目前為止最可能對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡的制度——當(dāng)然，這里說(shuō)的民主制，不是古典式直接民主，而是近代以來(lái)才有的基于代表制的間接民主制。

對(duì)此，有很多人提出質(zhì)疑——如果說(shuō)民主制度能夠遏制腐敗，那么為什么很多民主國(guó)家(如阿根廷、俄羅斯、印度、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)、馬來(lái)西亞等)的腐敗程度也很嚴(yán)重呢？因此有人得出結(jié)論，不可能靠制度來(lái)反腐，因?yàn)槊裰髦葡碌母瘮∫粯訃?yán)重。然而事實(shí)果真如此嗎？從本質(zhì)上說(shuō)，它涉及以下三個(gè)問(wèn)題。這些所謂民主國(guó)家的腐敗，是由民主制度引起的嗎？民主制度對(duì)于遏制腐敗當(dāng)真起不到作用嗎？差異化民主對(duì)我們理解民主與腐敗之間的關(guān)系具有何種啟示？

一、“民主”國(guó)家的腐敗，是由民主制度引起的嗎？

出現(xiàn)了腐敗的“民主”國(guó)家有三類：一是有爭(zhēng)議的“民主”國(guó)家，即東南亞諸國(guó)； 二是近年來(lái)處于民主轉(zhuǎn)型期的國(guó)家，如俄羅斯和韓國(guó)； 三是無(wú)可爭(zhēng)議的民主國(guó)家，如印度和阿根廷。

1. “半民主”或“偽民主”與腐敗

第一類：有爭(zhēng)議的東南亞“民主”諸國(guó)。泰國(guó)和馬來(lái)西亞如同很多以民主之名行集權(quán)之實(shí)的國(guó)家，雖然有各自的國(guó)會(huì)、議員甚至選舉，但其實(shí)算不上民主國(guó)家。亨廷頓就把這兩個(gè)他稱之為“半民主”的國(guó)家，劃歸為未實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家行列①[1](p.359)。泰國(guó)常年陷入民選政府和軍人政府反復(fù)交替的漩渦之中。2014年5月，泰國(guó)總理英拉為兌現(xiàn)競(jìng)選承諾，大力推行以高于市價(jià)四成至五成價(jià)格向農(nóng)民收購(gòu)大米的計(jì)劃，但該計(jì)劃造成泰國(guó)虧損8780億泰銖，英拉因此下臺(tái)，并由泰國(guó)軍方接管權(quán)力。如果把這次軍人接管算作政變的話，那么這是泰國(guó)1932年結(jié)束君主專制以來(lái)的第19次軍人政變。而英拉的哥哥也命途多舛，在2006年底同樣遭到泰國(guó)軍方的政變被趕下臺(tái)并流亡海外。馬來(lái)西亞實(shí)際上是由三個(gè)政黨組成的執(zhí)政黨聯(lián)盟的獨(dú)裁，自1957年獨(dú)立以來(lái)，國(guó)民陣線和它的前身聯(lián)盟黨一直執(zhí)政到現(xiàn)在，超過(guò)了半個(gè)世紀(jì)。國(guó)民陣線主要由代表馬來(lái)裔的巫統(tǒng)、代表華人的馬華公會(huì)和代表印度裔的印度國(guó)大黨組成，由于巫統(tǒng)一直在國(guó)民陣線中獨(dú)大，所以巫統(tǒng)主席自然成為馬來(lái)西亞的總理。即便在2008年舉行的大選中，國(guó)民陣線在大選中“敗”給反對(duì)黨聯(lián)盟(民主行動(dòng)黨、泛馬回教黨和人民公正黨組成)，在國(guó)會(huì)破天荒地未能獲得三分之二的多數(shù)席位[2]，但其損失也只是無(wú)法掌握修改憲法的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，對(duì)其領(lǐng)袖獲得總理職位并無(wú)任何影響。亨廷頓甚至認(rèn)為馬來(lái)西亞一直維持著“偽民主”的面目[1](p.18)。泰國(guó)前任總理英拉和原總理他信是一家人，馬來(lái)西亞的現(xiàn)任總理納吉布則是20世紀(jì)70年代馬來(lái)西亞總理拉扎克之子，這當(dāng)然不能等同于某些專制國(guó)家的“家天下”，但其所反映的一種特點(diǎn)會(huì)讓人產(chǎn)生遐想。

即便菲律賓被亨廷頓稱為在1990年之前唯一實(shí)現(xiàn)過(guò)民主政權(quán)合法轉(zhuǎn)移的亞洲東部和南部地區(qū)國(guó)家②[1](p.368)，但在1986年2月之前，菲律賓也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)民主——直到馬科斯的獨(dú)裁政權(quán)才因?yàn)槭艿搅税禋⒒Z事件的牽連而被終止[1](p.23)。

因此，泰國(guó)、馬來(lái)西亞這樣的國(guó)家實(shí)際上從來(lái)都無(wú)法和民主國(guó)家畫(huà)上等號(hào)，菲律賓也在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)陷入民主和獨(dú)裁的反復(fù)——于是，我們也就更不能把這些國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)的腐敗記到民主制的賬上。所以，一些民主國(guó)家的腐敗，并不是因?yàn)槊裰髦贫?，而是因?yàn)槲覀兛赡馨岩恍鞍朊裰鳌鄙踔潦恰皞蚊裰鳌钡膰?guó)家誤認(rèn)為是民主國(guó)家。

2. 民主轉(zhuǎn)型與腐敗

第二類：近年來(lái)民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家，即俄羅斯和韓國(guó)。東歐劇變后，俄羅斯實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，成為民主國(guó)家，但腐敗問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。在全球清廉指數(shù)排行榜上，俄羅斯在2011年排在第143位，屬于腐敗十分嚴(yán)重的國(guó)家。事實(shí)上，俄羅斯為了盡快擺脫蘇聯(lián)在意識(shí)形態(tài)和制度上留下的陰影，在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度上進(jìn)行全面轉(zhuǎn)軌，政治上的民主化和經(jīng)濟(jì)上的“休克療法”同步進(jìn)行，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)被賤賣，腐敗滋生，少數(shù)人一夜暴富。因此，造成俄羅斯民主化之后腐敗加劇的，恰恰不是民主制度本身，而是社會(huì)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中給特權(quán)者留下了大量的尋租空間。研究表明，腐敗源于制度轉(zhuǎn)型，如果命令經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雙軌道并行，行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中到處都起著重要的作用，尋租活動(dòng)就變得越來(lái)越嚴(yán)重[3]。

類似的情況也發(fā)生在韓國(guó)。雖然韓國(guó)近年來(lái)的腐敗狀況大有好轉(zhuǎn)，在2011年的全球清廉指數(shù)排行榜上位居第43位，但在20世紀(jì)80年代，韓國(guó)歷史上首個(gè)通過(guò)人民直選并按合法程序當(dāng)選的總統(tǒng)盧泰愚，從三星集團(tuán)、東亞集團(tuán)等獲取賄賂36次，最終被判入獄17年[4]。而繼任的民選總統(tǒng)金泳三的12名親屬涉嫌腐敗，三個(gè)兒子也因?yàn)樯婕案瘮《Z鐺入獄[4]。應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)時(shí)的韓國(guó)正面臨著政治制度的轉(zhuǎn)型，社會(huì)反獨(dú)裁的活動(dòng)一浪高過(guò)一浪，比如1986年2月12日，由新民黨和以著名人士金大中、金泳三為首的在野團(tuán)體“推進(jìn)民主化協(xié)議會(huì)”發(fā)起的“一千萬(wàn)人改憲簽名運(yùn)動(dòng)”——政治體制在這樣的壓力之下開(kāi)始變化，政治上進(jìn)入了由專制向民主過(guò)渡的階段，這導(dǎo)致社會(huì)亂象叢生，腐敗的發(fā)生恰恰是因?yàn)樯鐣?huì)正處于政治轉(zhuǎn)型期，而不是因?yàn)槊裰髦贫缺旧?。此外，韓國(guó)政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式也成為導(dǎo)致腐敗的一個(gè)重要原因?！霸诿裰骰郧暗哪甏?，大至制定國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，小至企業(yè)的外匯、銀行貸款、海外投資、原材料供應(yīng)，政府都起著舉足輕重的作用……韓國(guó)大企業(yè)的董事長(zhǎng)實(shí)際上是政府，業(yè)主只是扮演了管理者的作用。在這種情況下，企業(yè)家的政治情結(jié)很濃，擺脫不了依附權(quán)貴最后自己成了權(quán)貴的角色。”[5]

所以，一些轉(zhuǎn)型民主國(guó)家的腐敗，并不是因?yàn)槊裰髦贫葘?dǎo)致的，而可能是和其所處轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不完善、政商關(guān)系中政府占據(jù)主導(dǎo)地位等因素有關(guān)。

3. 制度不成熟的民主與腐敗

第三類：無(wú)可爭(zhēng)議的民主國(guó)家，即印度和阿根廷。在亞洲的民主化進(jìn)程中，印度作為一個(gè)民主國(guó)家，基本上不存在任何爭(zhēng)議。然而印度存在的腐敗情況也并不樂(lè)觀，在全球清廉指數(shù)排行榜上排名第95位，屬于腐敗較為嚴(yán)重的國(guó)家?？墒怯《鹊母瘮≌娴氖且?yàn)閷?shí)行民主制嗎？如果是這樣的話，那么我們就無(wú)法解釋和印度同處亞洲且同樣實(shí)行民主制度的日本為什么會(huì)腐敗程度比較低(在全球清廉指數(shù)排行榜上排名第14位)。印度出現(xiàn)腐敗的真正原因是民主制度不完善和不成熟。一是印度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不夠完善，政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多，為腐敗提供了溫床。有相關(guān)研究指出，在印度，濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)和無(wú)效的監(jiān)管是導(dǎo)致腐敗的重要原因[6]。這兩項(xiàng)與民主制度并不相關(guān)。恰恰相反，權(quán)力的濫用和監(jiān)管的無(wú)效，往往是因?yàn)閷?shí)行了非市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)制度，以及政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致的，恰是忤逆了民主制度才造成的腐敗。有研究佐證，在20世紀(jì)六七十年代，印度國(guó)大黨在執(zhí)政期間，推行國(guó)家主導(dǎo)的混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)行對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策，為權(quán)力與利益的結(jié)合提供了巨大的空間[7]?！皣?guó)家對(duì)私人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的嚴(yán)格控制給了主管部門官員極大的權(quán)力。他們可以很快批準(zhǔn)某項(xiàng)申請(qǐng)，也可以尋找理由拒絕批準(zhǔn)或無(wú)限期拖延，這時(shí)有沒(méi)有賄賂往往成為決定性因素?！盵8](p.145)可以說(shuō)，印度屬于“不自由”的民主制度，印度的經(jīng)濟(jì)自由化不僅起步較晚，還遇到了國(guó)內(nèi)強(qiáng)力聯(lián)盟和底層人民對(duì)私有化的抵抗，大部分農(nóng)村地區(qū)很少受到自由化改革的影響，并且印度的私營(yíng)企業(yè)大部分掌握在一小撮貴族階級(jí)和種姓家族手里，多數(shù)人不能夠均沾企業(yè)在市場(chǎng)上獲得的利潤(rùn)[6]。二是印度的分配制度不完善，導(dǎo)致了國(guó)家能力的孱弱，為腐敗滋生了土壤。印度國(guó)大黨執(zhí)政期間，分配政策使改革成果首先讓中產(chǎn)階級(jí)和大企業(yè)家受益，廣大下層群眾的生活狀況沒(méi)有得到實(shí)際的改變。據(jù)瑞士銀行統(tǒng)計(jì)，印度商人、公司和政客在該行的外匯存款高達(dá)2.5億美元，占全印度私人財(cái)富的三分之一。在印度的農(nóng)村，占全國(guó)農(nóng)村人口約4.5%的地主和10%的富農(nóng)仍然占據(jù)著農(nóng)村75%的土地，貧苦的農(nóng)民和無(wú)地的產(chǎn)業(yè)工人占到了農(nóng)村人口的25%[7]。在這樣的分配制度下，財(cái)富源源不斷地流入少數(shù)人手中，而國(guó)家的財(cái)政捉襟見(jiàn)肘——就連福山也認(rèn)為，印度的腐敗不是因?yàn)槊裰髦贫?，而是因?yàn)閲?guó)家能力的缺乏，以及由此導(dǎo)致的國(guó)家無(wú)法提供高質(zhì)量的公共服務(wù)，這使得印度人民果斷地轉(zhuǎn)向人民黨領(lǐng)袖納倫德拉·莫迪，希望他能提供堅(jiān)決的領(lǐng)導(dǎo)，建立強(qiáng)有力的政府，取代過(guò)去十年來(lái)無(wú)能腐敗的國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟[7]。

類似的情況也出現(xiàn)在拉美的民主國(guó)家，比如阿根廷。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，阿根廷也算趕上了第一波民主化浪潮的尾巴，建立起了多少帶一些民主色彩的政體，但在1930年的軍事政變中草草收?qǐng)?。伴隨著第二波民主化浪潮，阿根廷在1945年又再次通過(guò)普選產(chǎn)生了政府首腦，但這種半民主狀態(tài)在軍人政治和貝隆黨人之間的沖突下變得極其不穩(wěn)定[1](p.18)，直到20世紀(jì)80年代，在同英國(guó)的“馬島之戰(zhàn)”中阿根廷軍政府的敗北使其合法性遭到嚴(yán)重削弱，進(jìn)而在1983年由選舉產(chǎn)生了新的文官政府，也算是搭上了第三波民主化的浪潮[1](p.22)?？梢哉f(shuō)，阿根廷是世界上為數(shù)不多的有著三波民主化浪潮經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家。所以，阿根廷政體的民主特性毋庸置疑。然而，在全球清廉指數(shù)排行榜上，阿根廷位列100名，其腐敗程度在拉美諸國(guó)中較為嚴(yán)重，這又是什么原因呢？對(duì)于這樣一個(gè)民主國(guó)家中的“老資格”，“民主”顯然不是其腐敗的根源——因?yàn)樵谲娬y(tǒng)治期間，阿根廷的腐敗也沒(méi)見(jiàn)有多大好轉(zhuǎn)。其主要原因還是在于民主制度的反復(fù)波折增加了徹底民主化的成本，導(dǎo)致民主制度始終無(wú)法成熟起來(lái)。一是阿根廷的政府對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的過(guò)度干預(yù)依然較高。如官員在處置原先國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)上，擁有較大的權(quán)力。前總統(tǒng)梅內(nèi)姆在退休后就因?yàn)槿蝺?nèi)“非法出售國(guó)有地產(chǎn)”遭到了起訴[9]。 二是政治制度設(shè)計(jì)上對(duì)權(quán)力制衡的強(qiáng)度仍然不夠。阿根廷雖然也實(shí)行三權(quán)分立的民主制度，但“在超級(jí)總統(tǒng)制和強(qiáng)勢(shì)政黨控制的環(huán)境下，三權(quán)之間的制衡作用非常小，行政權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)立法權(quán)和司法權(quán)……一個(gè)比較典型的例子是，梅內(nèi)姆執(zhí)政時(shí)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的控制，把最高法院的法官人數(shù)從5名增加到9名，其親信占到6名”[10]。很顯然，不是因?yàn)槊裰髦?，而恰恰是因?yàn)楸畴x了民主制，才造成阿根廷的腐敗問(wèn)題。

另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也可能對(duì)腐敗產(chǎn)生影響。如果我們?cè)儆^察全球清廉指數(shù)的排行情況，則可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)粗略的規(guī)律，即大凡清廉排名很靠前的國(guó)家，基本都是發(fā)達(dá)國(guó)家，而排名靠后的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較低。在排行榜上位列前五十名的國(guó)家，只有盧旺達(dá)的人均年收入低于全球平均水平10000美元；而在該榜上位列最后五十名的國(guó)家，只有委內(nèi)瑞拉的人均年收入高于6000美元，另外只有三個(gè)國(guó)家高于4000美元[11]，其余腐敗嚴(yán)重的國(guó)家，人均年收入都低于4000美元?！靶菘睡煼ā钡氖甲髻刚?、哈佛大學(xué)教授杰弗里·薩克斯指出，窮國(guó)的腐敗可以用貧窮程度來(lái)測(cè)量，并且這種“相對(duì)腐敗”的傳導(dǎo)機(jī)制具有循環(huán)性，例如，貧窮引發(fā)了腐敗，反過(guò)來(lái)，腐敗又會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后[6]。貧窮之所以在印度成為誘發(fā)腐敗的一大因素，也說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和腐敗之間存在的一定關(guān)系。

綜上所析，民主國(guó)家的腐敗和民主制度無(wú)關(guān)，而和這個(gè)國(guó)家處于特定的社會(huì)和制度轉(zhuǎn)型期有關(guān)，也和這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，還與這個(gè)國(guó)家關(guān)乎政府和市場(chǎng)關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)。這些民主國(guó)家的腐敗不是因?yàn)閷?shí)行了民主制度，要么因?yàn)檫@些國(guó)家是“半民主”或“偽民主”國(guó)家，要么因?yàn)檫@些國(guó)家民主制度不成熟，以及這些國(guó)家民主制度各自所處的環(huán)境不夠成熟——這個(gè)環(huán)境包括社會(huì)轉(zhuǎn)型狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)等；我們甚至可以說(shuō)，如果沒(méi)有實(shí)行民主制度，這些國(guó)家的腐敗可能會(huì)更嚴(yán)重。

二、民主制度對(duì)遏制腐敗起作用嗎？

回答這個(gè)問(wèn)題有兩種思路。一種思路是循著這個(gè)問(wèn)題抽絲剝繭，一步步探討民主是如何抑制或縱容腐敗的。另一種思路是反向論證——如果民主對(duì)于腐敗的遏制在多大程度上起作用無(wú)法做出明確的界定，那么我們可以思考一下那些清廉國(guó)家與民主制度之間的關(guān)系。

雖然很多所謂民主國(guó)家的腐敗問(wèn)題比較嚴(yán)重，但這些國(guó)家多半是我們所稱的不成熟的民主國(guó)家；反過(guò)來(lái)，如果我們觀察那些腐敗程度很低的國(guó)家，則大都是民主國(guó)家，并且是成熟的民主國(guó)家。在全球清廉指數(shù)排行榜的十個(gè)級(jí)別中，排名前四個(gè)級(jí)別的國(guó)家可以算作腐敗程度較低的國(guó)家或地區(qū)。這類國(guó)家或地區(qū)共有34個(gè)。我們姑且稱之為清廉國(guó)家或地區(qū)。在這些清廉國(guó)家或地區(qū)中，我們發(fā)現(xiàn)只有新加坡、中國(guó)香港、卡塔爾和阿聯(lián)酋是非民主制度的國(guó)家或地區(qū)，其余30個(gè)都是民主國(guó)家或地區(qū)。

在這30個(gè)民主國(guó)家或地區(qū)中，有24個(gè)國(guó)家或地區(qū)是經(jīng)歷了第一波民主化浪潮的洗禮的——即便其中有8個(gè)國(guó)家后來(lái)又經(jīng)歷了民主化后的回潮(又變回非民主國(guó)家的波折)；只有巴巴多斯、博茨瓦納、塞浦路斯、愛(ài)沙尼亞、巴哈馬、中國(guó)臺(tái)灣和圣盧西亞沒(méi)有過(guò)最早階段的民主經(jīng)驗(yàn)(參見(jiàn)表1)。

概言之，在全世界范圍內(nèi)腐敗最輕的國(guó)家或地區(qū)中，有88%的國(guó)家或地區(qū)實(shí)行的是民主制度；而在這些實(shí)行了民主制的國(guó)家或地區(qū)中，又有80%的國(guó)家或地區(qū)有過(guò)近代以來(lái)最早階段的民主經(jīng)驗(yàn)，使其有可能發(fā)展出比較完善和成熟的民主制度。按照這個(gè)邏輯，世界上腐敗最低的國(guó)家，絕大部分是具有相對(duì)完善和成熟民主制度的國(guó)家，或者說(shuō)，成熟的民主制度可以讓這個(gè)國(guó)家的腐敗程度較低。

表1　世界上腐敗程度最低的34個(gè)國(guó)家所處的三波民主化浪潮的階段

資料來(lái)源：筆者在亨廷頓·薩繆爾的《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》(上海三聯(lián)書(shū)店1998年版)基礎(chǔ)上，結(jié)合其他公開(kāi)資料整理制成。

三、啟示與借鑒：差異化民主制度與腐敗的辯證關(guān)系

以往我們對(duì)民主國(guó)家的認(rèn)識(shí)往往鐵板一塊，蓋因?qū)γ裰鞅旧淼慕缍ㄒ罁?jù)過(guò)于單一化，要么依據(jù)熊彼特的意識(shí)形態(tài)區(qū)分[12]，要么依據(jù)普薩托利的普適價(jià)值性劃分[13]，或是依據(jù)王紹光的選舉程序式的“選主”界定[14]，往往忽視了民主政體國(guó)家內(nèi)部的差異性。這容易讓我們對(duì)于民主制度的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生選擇性偏好：一旦當(dāng)我們聚焦于民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)系時(shí)，又自發(fā)性選擇特定的幾個(gè)我們熟知的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國(guó)家(即制度成熟的民主國(guó)家)；而當(dāng)我們聚焦于民主與腐敗之關(guān)系時(shí)，又自發(fā)性選擇人口眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低或是制度不成熟的民主國(guó)家。這使我們對(duì)民主與腐敗之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差?；诖?，我們有必要對(duì)差異化民主國(guó)家進(jìn)行界量，即將民主國(guó)家劃分為四種類型：“半民主”或“偽民主”國(guó)家、民主轉(zhuǎn)型國(guó)家、制度不成熟的民主國(guó)家和制度成熟的民主國(guó)家(參見(jiàn)表2)。其重要價(jià)值在于兩點(diǎn)。

表2　差異化民主國(guó)家類型

資料來(lái)源：筆者自制。

第一，差異化民主國(guó)家是有效理解民主與腐敗關(guān)系的基礎(chǔ)。(1)差異化民主國(guó)家的前三類，即“半民主”或“偽民主”國(guó)家、民主轉(zhuǎn)型國(guó)家和制度不成熟的民主國(guó)家，對(duì)遏制腐敗具有局限性。在“半民主”國(guó)家的泰國(guó)，2017年8月，因“大米瀆職案”即將受審的前總理英拉離奇出逃，最終被缺席判刑五年。假如整個(gè)事件程序民主，而受審對(duì)象英拉成功出逃，這恰恰反映了泰國(guó)這個(gè)君主立憲制國(guó)家民主司法制度的漏洞；假如整個(gè)事件程序不民主，那么司法機(jī)關(guān)對(duì)該國(guó)前行政首腦的“腐敗”審判就是“欲加之罪”，更反映出這個(gè)國(guó)家民主制度對(duì)于防止腐敗的不完善。作為民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的韓國(guó)，在實(shí)現(xiàn)民主化整整30年后的2017年，總統(tǒng)樸槿惠因“親信門”和諸多“腐敗”丑聞被彈劾下臺(tái)。這場(chǎng)看似以最“民主”的方式維護(hù)韓國(guó)人民權(quán)利、用“民主”手段把總統(tǒng)拉下馬的大戲，卻并非表面看起來(lái)這么簡(jiǎn)單。雖然我們無(wú)法斷定樸槿惠“親信門”事件的背后必定有一股反樸勢(shì)力利用民主制度來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治陰謀，但我們亦無(wú)法排除這樣的可能性。這也是至今樸槿惠對(duì)關(guān)于腐敗的諸項(xiàng)指控拒不認(rèn)罪的重要原因?？梢?jiàn)，假民主以反“腐敗”，在民主轉(zhuǎn)型國(guó)家中恰恰反映出不成熟的民主制度對(duì)遏制腐敗的局限性。但須注意的是，這種局限性并不來(lái)源于民主制度本身，而是民主制度的不成熟及其所處環(huán)境的不完善。(2)制度較完善的民主國(guó)家對(duì)于權(quán)力制衡也并非沒(méi)有紕漏。如在權(quán)力制衡體系較為完善的美國(guó)，三權(quán)之間的博弈也存在縫隙。2016年2月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院時(shí)任大法官斯卡利亞去世，其所空出的職位將由美國(guó)總統(tǒng)提名的新大法官候選人補(bǔ)缺。作為“三權(quán)”的一支，美國(guó)最高法院大法官所代表的司法權(quán)的重要性毋庸置疑。美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定，新任大法官須由美國(guó)總統(tǒng)提名并獲參議院票決同意后才能上任(體現(xiàn)了三權(quán)之間的相互制衡)。而自2014年美國(guó)中期選舉之后，共和黨在參議院獲得多數(shù)席位，這直接導(dǎo)致民主黨人奧巴馬提名的法官難以獲得參議院支持。參議院拒絕啟動(dòng)程序?qū)徸h奧巴馬總統(tǒng)提名的大法官候選人(奧巴馬為了獲得共和黨的支持，提名了一位63歲的親民主黨大法官候選人，此人為美國(guó)四十年來(lái)最年長(zhǎng)的聯(lián)邦最高法院大法官提名人)。2017年2月，特朗普上臺(tái)后，為了更持久地在聯(lián)邦最高法院多一位親共和黨的大法官(美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官為終身制)，提名年僅49歲的親共和黨法官戈薩奇為候選人，并于4月12日獲得參議院表決通過(guò)(此時(shí)的參議院依舊是共和黨多數(shù)席位)?？梢?jiàn)，即便是制度已經(jīng)較為成熟的發(fā)達(dá)民主國(guó)家，通過(guò)民主制衡權(quán)力來(lái)防止尋租和腐敗也并非沒(méi)有漏洞可鉆。

第二，打破對(duì)差異化民主遏制腐敗的迷信，通過(guò)完善中國(guó)特色的民主實(shí)踐形式來(lái)遏制權(quán)力尋租與腐敗的蔓延。黨的十九大報(bào)告明確提出了“發(fā)展社會(huì)主義民主政治”，這為探索和完善中國(guó)特色的民主實(shí)踐形式做好了頂層設(shè)計(jì)與方針指引。通過(guò)完善中國(guó)特色的民主實(shí)踐形式來(lái)遏制腐敗，其實(shí)質(zhì)就是要實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效制約，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)維度。(1)縱向維度實(shí)現(xiàn)由下而上的權(quán)力制約。一方面，通過(guò)完善基層協(xié)商民主，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理的“共建共享共治”。目前基層協(xié)商民主的模式也日趨多元化，從協(xié)商主體看，有群眾自發(fā)組織、官辦協(xié)商、預(yù)算參與(即通過(guò)基層人大預(yù)算審議實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主)等多種形式；從協(xié)商形式看，包括浙江溫嶺的民主懇談、吉林安圖的民意裁決團(tuán)、北京順義的村規(guī)民約等多種模式創(chuàng)新，這就為基層協(xié)商民主的進(jìn)一步完善奠定了基礎(chǔ)。另一方面，通過(guò)農(nóng)村民主選舉的自治實(shí)現(xiàn)對(duì)基層公權(quán)力的有效監(jiān)督。當(dāng)前正在進(jìn)行的農(nóng)村“兩委”三年一度的換屆選舉(截至2018年1月底)，與往屆農(nóng)村“兩委”換屆選舉的最大不同，是村委會(huì)候選人從過(guò)去的四人增加到五人(即海選階段按得票多少排序選出五位候選人)，再?gòu)奈迦酥羞M(jìn)行二輪投票差額選出包括村委會(huì)主任在內(nèi)的三名村委。而整個(gè)選舉過(guò)程，嚴(yán)格實(shí)行“雙過(guò)半”的民主規(guī)則，即村委會(huì)委員選舉投票人數(shù)超過(guò)本村村民半數(shù)、當(dāng)選的三名村委票數(shù)都要超過(guò)選票的一半，從而在現(xiàn)有條件范圍內(nèi)較好地保障了農(nóng)村“兩委”換屆的民主性。(2)橫向維度進(jìn)行權(quán)力制約。就權(quán)威型政體而言，橫向維度的權(quán)力制約往往是實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的難點(diǎn)。目前我國(guó)正在推行國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)。其核心在于兩條。一是整合監(jiān)察機(jī)構(gòu)，提高權(quán)力橫向制約的效率。如國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)地區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)將人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合進(jìn)來(lái)，與紀(jì)委合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職能[15]。二是以留置權(quán)代替“兩規(guī)”，進(jìn)一步完善黨內(nèi)橫向權(quán)力制約的規(guī)范化與法制化。機(jī)構(gòu)的重組與程序的規(guī)范，本質(zhì)上反映了橫向權(quán)力制約監(jiān)察資源的重構(gòu)與權(quán)力制約機(jī)制的進(jìn)一步理順，這就為中國(guó)特色的民主實(shí)踐形式創(chuàng)新拓展了空間。

注釋：

①亨廷頓把泰國(guó)和馬來(lái)西亞稱為“半民主國(guó)家”，并將這兩國(guó)劃為還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家行列。

②這意味著亨廷頓認(rèn)為，別的國(guó)家要么是軍人政權(quán)和個(gè)人獨(dú)裁，要么是一黨獨(dú)裁。

③塞浦路斯于1960年8月16日宣布獨(dú)立，成立塞浦路斯共和國(guó)，希、土兩族組成聯(lián)合政府，現(xiàn)行憲法于1960年8月16日公布。憲法規(guī)定塞為共和國(guó)，總統(tǒng)由希族人擔(dān)任，土族人任副總統(tǒng)，行政權(quán)屬總統(tǒng)、副總統(tǒng)，他們對(duì)行政方面的重大決定均有最后否決權(quán)。由于兩族爭(zhēng)端，憲法并未得到貫徹。雖然如此，一般認(rèn)為，塞浦路斯屬于總統(tǒng)民主制國(guó)家；根據(jù)其獨(dú)立時(shí)間，筆者將其歸類為第二波民主化浪潮中實(shí)行民主制的國(guó)家。

④巴哈馬于1973年獨(dú)立，但仍為英聯(lián)邦成員國(guó)，實(shí)行議會(huì)制君主立憲制，元首為英國(guó)女王，總督根據(jù)巴哈馬總理提名由英國(guó)女王人任命，總理由選舉的議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任。故而一般認(rèn)為，巴哈馬是實(shí)行議會(huì)制君主立憲制的民主國(guó)家；根據(jù)其獨(dú)立時(shí)間，筆者將其歸類為第三波民主化浪潮中實(shí)行民主制的國(guó)家。

⑤圣盧西亞于1979年獨(dú)立，但仍為英聯(lián)邦成員國(guó)，實(shí)行議會(huì)制君主立憲制，元首為英國(guó)女王，總督由英國(guó)女王任命，而總理則由選舉的議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任。故而一般認(rèn)為，圣盧西亞是實(shí)行議會(huì)制君主立憲制的民主國(guó)家；根據(jù)其獨(dú)立事件，筆者將其歸類為第三波民主化浪潮中實(shí)行民主制的國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]薩繆爾·亨廷頓. 第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮[M]. 劉軍寧.上海：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[2]馬來(lái)西亞還會(huì)“一黨獨(dú)大”嗎[N].新華網(wǎng)，2013-04-04.

[3]吳敬璉.腐敗的根源是什么[N].新浪網(wǎng)，2013-03-19.

[4]季燕霞.轉(zhuǎn)型國(guó)家和地區(qū)民主發(fā)展中的腐敗與反腐敗[N].中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，2009-11-27.

[5]詹小洪.韓國(guó)的腐敗與法治[J].炎黃春秋,2014，(11).

[6]孫雁，邁克爾·約翰斯頓.民主可以阻止腐敗嗎？——基于中國(guó)和印度的觀察[J].郤繼紅.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2011，(4).

[7]劉宗洪.國(guó)外政黨興衰對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的五大警示[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2014，(2).

[8]林承節(jié).印度史[M].北京：人民出版社，2004.

[9]反權(quán)力腐敗，阿根廷且行且探索[N].新華網(wǎng)，2014-06-26.

[10]劉紀(jì)新.對(duì)阿根廷腐敗問(wèn)題與反腐體制建設(shè)的初步分析[J].拉丁美洲研究，2007，(12).

[11][美]彼得·哈基姆,王倩.拉美地區(qū)的腐敗[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，2014,(6).

[12][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[13][美]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論[M].馮克利.上海：上海人民出版社，2009.

[14]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2008.

[15]國(guó)家監(jiān)察體制改革全國(guó)展開(kāi)，新反腐機(jī)構(gòu)日漸成型[N].新華網(wǎng)，2017-11-07.