馬衛(wèi)紅

(深圳大學(xué)，廣東 深圳　518060)

引言

國家統(tǒng)計(jì)局公布2016年中國城鎮(zhèn)化率達(dá)57.35%，這意味著城市已經(jīng)替代農(nóng)村成為主要的人口聚集地。城市是我們的日常生活發(fā)生之地，是一個(gè)集體決策的場域。城市治理是廣為關(guān)注的話題，尤其是黨的十九大報(bào)告提出以新發(fā)展理念引領(lǐng)新城鎮(zhèn)化建設(shè)，城市治理的重要性更加凸顯。良性有序的城市治理關(guān)鍵在于多元主體之間的城市權(quán)力歸屬和分配。那么，什么是城市權(quán)力呢？20世紀(jì)五六十年代國外城市研究中興起的社區(qū)權(quán)力研究對(duì)此有廣泛的討論，而且對(duì)今天仍然有著重要而深遠(yuǎn)的影響，國內(nèi)對(duì)城市權(quán)力的現(xiàn)有研究和討論也主要沿著這一脈絡(luò)進(jìn)行。

但遺憾的是，社區(qū)權(quán)力①的爭論只關(guān)注了權(quán)力，把與之緊密相連的“城市”排除在外，它們并沒有明確解釋城市權(quán)力是什么。馬克思主義城市研究者認(rèn)為，城市是普遍社會(huì)力量的一種證明[1](p.3)。但是，城市只是這些社會(huì)進(jìn)程表演的一個(gè)背景或舞臺(tái)嗎？從同一社會(huì)進(jìn)程中不同城市之間會(huì)有明顯差異這一現(xiàn)狀來判斷，城市不只是社會(huì)進(jìn)程的舞臺(tái)，而且有它獨(dú)特的顯著性。

城市權(quán)力需要明確解釋，但是，如何解釋才更貼切又是一個(gè)懸而未決的問題。若很好地回答這個(gè)問題，須追溯城市權(quán)力的詮釋史。本文通過回望城市權(quán)力研究經(jīng)典理論，透視其背后的城市權(quán)力觀，發(fā)生了怎樣的演變，進(jìn)而梳理清楚：曾經(jīng)的城市權(quán)力研究最重要的貢獻(xiàn)是什么？它的現(xiàn)代意義和價(jià)值是什么？城市權(quán)力研究如何煥發(fā)新的活力？本文以權(quán)力觀和權(quán)力邏輯的演變?yōu)橹骶€，勾畫城市權(quán)力研究的知識(shí)地圖，展現(xiàn)它們相互啟發(fā)和補(bǔ)給，描繪發(fā)展演變的過程和圖景，從時(shí)間和空間兩個(gè)維度上思考城市權(quán)力的形態(tài)及其變化。

一、城市權(quán)力研究的四個(gè)經(jīng)典理論

社區(qū)權(quán)力研究先后出現(xiàn)過兩波研究高潮：第一波是精英主義與多元主義之爭，第二波是增長機(jī)器理論與城市機(jī)制理論之辯[2](pp.33-43)。它們運(yùn)用各自的方法，分別對(duì)權(quán)力的來源和運(yùn)作機(jī)制提出迥異的觀點(diǎn)。下文按照時(shí)間順序?qū)Ω鱾€(gè)理論的交互回合略做交代，不在此討論它們的測量方法爭議以及其他學(xué)者的批評(píng)，主要關(guān)注這些理論本身的觀點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)，目的是從差異中分析隱含的權(quán)力觀。

(一)精英主義與多元主義

城市權(quán)力的研究深受城市社會(huì)學(xué)的影響，早期的城市權(quán)力研究者認(rèn)為，城市的首要任務(wù)是進(jìn)行統(tǒng)治，不僅是政治的，也包括經(jīng)濟(jì)和文化的。所以，他們關(guān)注的核心問題是誰控制了城市以及以什么方式。

亨特(Floyd Hunter)是把社區(qū)權(quán)力研究引入城市研究的第一人。他于1953年發(fā)表了引起強(qiáng)烈后續(xù)反響的《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)》一書[3]。他通過廣泛的訪談發(fā)現(xiàn)，亞特蘭大并不存在如當(dāng)時(shí)人們所設(shè)想的那樣有一個(gè)權(quán)力層級(jí)系統(tǒng)或權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)，而是只有一小撮重疊的集團(tuán)或人群在亞特蘭大城市掌權(quán)。這一小撮群體通常會(huì)先通過非正式的渠道商討某些議題，一旦這些議題獲得內(nèi)部的支持，他們就開始走正式渠道使之成為政策，并在所謂的公眾渠道公開并討論。看似民主和權(quán)力共享的政策生產(chǎn)，實(shí)際上早已經(jīng)被一小撮有權(quán)力的人決定了什么可以成為議題[4](pp.164-174)。

如果說亞特蘭大存在權(quán)力結(jié)構(gòu)的話，亨特認(rèn)為只是高度分離的二層結(jié)構(gòu)：第一層是商業(yè)精英為主的掌權(quán)者，第二層是扮演從屬角色的政治領(lǐng)袖和公民[3]。這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)極具挑戰(zhàn)性，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的來源于政治學(xué)的權(quán)力觀。當(dāng)社會(huì)學(xué)出身的亨特提出城市社會(huì)政府權(quán)力并不占據(jù)主導(dǎo)地位,而是商業(yè)精英有更多的主導(dǎo)權(quán)時(shí)，政治學(xué)者達(dá)爾(Robert A. Dahl)甚感“意外”和“吃驚”。

達(dá)爾對(duì)社會(huì)學(xué)家們發(fā)表且獲得權(quán)威地位的社區(qū)權(quán)力觀不敢茍同。他于1961年出版了以紐黑文為研究對(duì)象的經(jīng)典之作《誰統(tǒng)治》。達(dá)爾以歷史分析為開端，考察了從1784年到20世紀(jì)中期紐黑文市的一系列復(fù)雜變革，他確信權(quán)力的性質(zhì)和控制形態(tài)發(fā)生了本質(zhì)的變化[5](p.96)。這一權(quán)力體系變遷的特征被達(dá)爾概括為“從累積性不平等到分散性不平等”[5](p.95)，紐黑文是一個(gè)多元而分散的權(quán)力體系。另一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)是，紐黑文的上層階級(jí)并不是以商界精英為基礎(chǔ)，商界精英比較冷漠。政治權(quán)力在紐黑文仍然占據(jù)重要地位，新項(xiàng)目或政策是市長及其助手們動(dòng)議，然后再被推銷給商界精英或社會(huì)大眾[5](p.244)。

多元主義和精英主義的隨眾在之后的論戰(zhàn)中更多聚焦在了方法論上，而非權(quán)力本身[6](p.5)。因此，他們在兩條平行線上的熱鬧顯得乏力，漸近困境。20世紀(jì)70年代的城市研究為多元主義和精英主義的權(quán)力之爭注入活力，它把權(quán)力研究的視野引向內(nèi)外聯(lián)系的廣闊背景。在彼此回應(yīng)的過程中，新的理論力量應(yīng)運(yùn)而生[6](p.6)。這就是社區(qū)權(quán)力研究史上的第二波高潮，由增長機(jī)器理論及城市機(jī)制理論引領(lǐng)的對(duì)城市權(quán)力的再討論。

(二)增長機(jī)器理論與城市機(jī)制理論

莫洛奇(Harvey L. Molotch)和羅根(John R. Logan)于1987年出版的《都市財(cái)富：空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書標(biāo)志著增長機(jī)器理論的成形。在增長機(jī)器理論看來，空間形成與土地交易在“誰獲得什么”這一問題上起關(guān)鍵作用，這一思想受到了馬克思理論的影響，他們用“交換價(jià)值”和“使用價(jià)值”搭建的理論框架更加明顯地體現(xiàn)了馬克思的理論色彩[7](p.2)。為了突出增長利益的重要性，“增長機(jī)器”一詞被用來標(biāo)明誰在起支配作用以及如何運(yùn)作[7](p.4)。增長機(jī)器理論認(rèn)同精英論的基本觀點(diǎn)，也認(rèn)為城市中存在利益精英團(tuán)體。城市就像一部機(jī)器，它的主要目標(biāo)是自我服務(wù)，追求增長是其本性使然。土地開發(fā)商與房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)商、銀行、律師、大企業(yè)家等關(guān)鍵行動(dòng)者組成的聯(lián)盟影響城市發(fā)展的途徑不是直接參與決策，而是營造一種意識(shí)形態(tài)，間接對(duì)城市決策產(chǎn)生影響。增長機(jī)器理論通過對(duì)物質(zhì)使用價(jià)值和交換價(jià)值的區(qū)分，甄別出“食利者”依靠交換價(jià)值處在城市發(fā)展的核心地位[6](p.51)。

斯通于1989年出版的《政體政治:治理亞特蘭大1946-1988》一書代表著城市機(jī)制理論的興起[8]。城市機(jī)制理論考察了城市所屬區(qū)域的政府和市場，看到了增長機(jī)器某兩個(gè)群體之間的聯(lián)合，如政府與商業(yè)集團(tuán)的復(fù)雜關(guān)系。城市機(jī)制理論的出發(fā)點(diǎn)是試圖磨平精英主義和多元主義之間的理論溝壑。斯通認(rèn)為，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展或城市分配中雖然有聯(lián)盟在政策上起主導(dǎo)作用，但這些聯(lián)盟的影響并不像精英論所講的那樣，由上而下全面控制，那些不在聯(lián)盟內(nèi)的團(tuán)體或成員，只要能夠掌握議題并進(jìn)行有效動(dòng)員，也有相當(dāng)寬廣的空間可以反制聯(lián)盟。所以，斯通認(rèn)為城市機(jī)制更為重要，它可以在復(fù)雜社會(huì)中促使重要的任務(wù)完成。城市機(jī)制理論不再局限于將權(quán)力看作一種單向的控制權(quán)，而是把它看成具有社會(huì)生產(chǎn)性的互動(dòng)機(jī)制[9]，這一轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)權(quán)力研究打開了新思路。

(三)四個(gè)理論的簡要比較

回望四個(gè)經(jīng)典理論的發(fā)展史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，彼此之間的批評(píng)多于對(duì)話。這主要源自于權(quán)力本身具有多面性，他們沒能在同一個(gè)問題上展開討論(參見表1)。

表1　四個(gè)經(jīng)典理論關(guān)注的核心問題

由表1可以看出，無論是亨特和達(dá)爾還是莫洛奇和斯通，他們的研究發(fā)現(xiàn)并不具有可比性。亨特關(guān)注的根本點(diǎn)是誰對(duì)政策動(dòng)議具有說“YES”或“NO”的權(quán)力，他不關(guān)心誰參與了具體政策過程。而達(dá)爾關(guān)注的焦點(diǎn)是誰在具體政策過程中具有影響力。二者的差異在于：一個(gè)有權(quán)力的個(gè)人或團(tuán)體不一定參與特定的具體決策過程，同樣，參與具體決策過程的個(gè)人或團(tuán)體不一定是權(quán)力占據(jù)者。

莫洛奇和羅根的貢獻(xiàn)在于為多元主義和精英主義主導(dǎo)的辯論帶來新的視角，關(guān)注城市決策中誰得到了什么。但這一關(guān)注點(diǎn)受到較多批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為，城市中存在幸運(yùn)一族，他們的獲益是源自于別人的行動(dòng)，他們自身并沒有有意為之。這群人不能算是“有權(quán)力者”，但他們是“獲益者”。所以，從誰獲益的角度去分析權(quán)力是不確切的[10]。斯通在考察城市權(quán)力時(shí)，又轉(zhuǎn)向了城市聯(lián)盟的合作問題。

社區(qū)權(quán)力理論爭論的關(guān)鍵是在討論一對(duì)關(guān)系：政府與市場。在逐步變化的社會(huì)中，四個(gè)經(jīng)典理論在政府權(quán)力是否衰退、政府處于被動(dòng)還是主動(dòng)、權(quán)力是靜態(tài)的還是動(dòng)態(tài)的等方面形成了各自不同的權(quán)力觀。

二、城市權(quán)力觀的變化

就本質(zhì)而言，權(quán)力的爭論其實(shí)是對(duì)什么決定權(quán)力的爭論，亦即權(quán)力的構(gòu)成要素是什么，這是根本問題。四種經(jīng)典理論都體現(xiàn)了某種權(quán)力觀,表面看來，它們之間區(qū)別明顯，很難相互聯(lián)系。如果從其背后的邏輯來梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)四種理論存在密切的繼承關(guān)系，展現(xiàn)了權(quán)力觀的變化軌跡。

(一)從一元到多元②

亨特認(rèn)為亞特蘭大權(quán)力層主要關(guān)心的是商業(yè)利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而這一點(diǎn)是整個(gè)城市的利益，也只有城市利益才能決定城市權(quán)力。因此，亨特的權(quán)力觀主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益一元論。達(dá)爾認(rèn)為城市存在一種“公意”，他用“集體利益”一詞來表達(dá)權(quán)力觀，認(rèn)為權(quán)力是政治的或曰公意的。不過，達(dá)爾是矛盾的，他一方面坦言集體利益一元觀，同時(shí)又隱約感觸到了多元的苗頭。

增長機(jī)器理論認(rèn)為“決策在很大程度上是權(quán)力擁有者通過互動(dòng)產(chǎn)生的不可預(yù)測的結(jié)果”[11](p.89)，在羅根和莫洛奇看來，誰控制了生產(chǎn)的政治，誰就有效地控制了城市。增長機(jī)器理論關(guān)注到了城市政治的過程及其變化，具有動(dòng)態(tài)視角[9]。城市機(jī)制理論者雖然沒有明確表達(dá)其權(quán)力觀，而是更多地對(duì)城市場景的描述[6](p.7)，但從其論證中仍能總結(jié)出，機(jī)制理論認(rèn)為政治要素是重要的，經(jīng)濟(jì)力量也是重要的，比如，機(jī)制理論把政府權(quán)力定義為等計(jì)劃權(quán)力，而把包括經(jīng)濟(jì)力量和非政府體系的權(quán)力稱為系統(tǒng)性權(quán)力。綜合而言，增長機(jī)器理論和城市機(jī)制理論是多元權(quán)力觀，它們綜合并擴(kuò)展了精英主義和多元主義，把土地、資本、企業(yè)家、信息、知識(shí)等都作為某種權(quán)力構(gòu)成要素。它們認(rèn)為，個(gè)體所掌握的市場資源、所開發(fā)的人力資本、所擁有的公民社會(huì)的能力與聯(lián)系等都是權(quán)力要素。

(二)政府權(quán)力是否衰退、被動(dòng)還是主動(dòng)

權(quán)力觀的另一方面表現(xiàn)在政府權(quán)力效用上，主要的焦點(diǎn)在于政府權(quán)力是否衰退。眾多利益主體聚集在城市，呈現(xiàn)出多元化的沖突和張力。在這種環(huán)境中，城市政府能力的強(qiáng)弱也發(fā)生了變化。亨特發(fā)現(xiàn)城市政府權(quán)力的弱化引起強(qiáng)烈反響。因此，達(dá)爾要對(duì)話亨特，亨特提出市長和政府作用消失了；達(dá)爾要證明政府權(quán)力還在起重要作用。其實(shí)，從更寬廣的時(shí)空視野看，由于社會(huì)分工加劇使權(quán)力擴(kuò)散并多元化，且出現(xiàn)可替代性權(quán)力，所以權(quán)力的效用減弱[12](pp.20-22)。但是，權(quán)力的擴(kuò)散不等于權(quán)力的衰退。即便有弱化，也不是權(quán)力不重要了，而是權(quán)力的壟斷會(huì)減弱，權(quán)力的分化和擴(kuò)散使得某種權(quán)力的影響力受限。

由于增長機(jī)器理論和城市機(jī)制理論都采取多元的權(quán)力觀，因此它們不太關(guān)注政府權(quán)力是否衰退，而是更加關(guān)注社會(huì)分化后形成一個(gè)高度自主的還是高度相互依賴的權(quán)力狀態(tài)，因此，它們爭論的是政府在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于主動(dòng)還是被動(dòng)。

斯通從國家、市場和公民社會(huì)如何互動(dòng)中進(jìn)行考察。斯通對(duì)此的立場是矛盾的，或者說是辯證的。他通過城市機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，政府在日常運(yùn)作中有高度的自主性，但是，政府不能脫離其他社會(huì)組成部分或部門而運(yùn)行，政府是嵌入到一個(gè)社會(huì)分層系統(tǒng)中的，并受這個(gè)系統(tǒng)中所有因素的深刻影響。

增長機(jī)器理論借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定，認(rèn)為城市行動(dòng)者都是逐利者，都是努力使自身利益最大化的。所以，它認(rèn)為城市政府是受制于其他各主體的，是被動(dòng)的。增長機(jī)器理論認(rèn)為城市的發(fā)展動(dòng)力來自于土地使用，土地使用是城市政府實(shí)施各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的重要工具。土地的規(guī)劃和使用會(huì)改變獲利團(tuán)體的收益或收益預(yù)期，以增長為訴求的聯(lián)盟和因增長受損的聯(lián)盟會(huì)提出不同的主張，并試圖影響政府。于是，城市政府常會(huì)陷入兩難境地，被動(dòng)應(yīng)對(duì)。

(三)城市權(quán)力如何運(yùn)行

四種經(jīng)典理論對(duì)權(quán)力如何運(yùn)行也持有不同的立場。概括而言，他們的理論探討主要揭示了三種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制：控制、競爭、合作③。精英主義是控制的視角，多元主義是控制和競爭的視角，增長機(jī)器理論是競爭的視角，城市機(jī)制理論是合作的視角。通常認(rèn)為增長機(jī)器理論繼承精英理論的衣缽，城市機(jī)制理論延續(xù)了多元論的主張，亨特的精英論和達(dá)爾的多元論所主張的權(quán)力運(yùn)行方式較為簡潔清晰，在此不多贅述，下文簡要分析增長機(jī)器理論和機(jī)制理論的權(quán)力運(yùn)行。

城市機(jī)制理論者認(rèn)為，為了促進(jìn)行動(dòng)的有效性和使自己更強(qiáng)大，政府必須與各種非政府主體相融合，機(jī)制被定義為“一個(gè)能夠得到制度性資源，使其在政府決策中享有持久作用的非正式卻相對(duì)穩(wěn)定的團(tuán)體”[6](p.71)?？梢?，機(jī)制不是正式的等級(jí)結(jié)構(gòu)或制度安排，它沒有特定的方向指向和控制力，而是靠各主體之間相互協(xié)調(diào)形成一種能獲得權(quán)力資源的結(jié)構(gòu)。彼此之間的相互依賴性決定了權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制，所以，城市機(jī)制理論認(rèn)為有效行動(dòng)源于不同利益和組織的合作。取得了合作，維持住合作，機(jī)制成員才能有保障。所以，城市機(jī)制理論更為關(guān)注在缺乏整體性控制架構(gòu)的情況之下合作共事是如何發(fā)生的。

增長機(jī)器理論的權(quán)力運(yùn)行是競爭的視角。在城市之外，它看到的是不同城市為了吸引更多的投資而進(jìn)行的競爭。在城市之內(nèi)，它借用使用價(jià)值和交換價(jià)值的分析框架勾畫了“食利者”群體及其對(duì)立面。資本是流動(dòng)的，所以有錢人也很容易向鄰近地方流動(dòng)。這導(dǎo)致城市對(duì)資本擁有者更加重視。城市為了發(fā)展和增長，保持對(duì)物品交換價(jià)值高于使用價(jià)值的支持，所以，非食利者群體往往得不到物品使用價(jià)值的保障。雖然增長機(jī)器理論也看到了不同主體的聯(lián)合，但是它所分析的聯(lián)合與城市機(jī)制理論有所不同。增長機(jī)器理論視野下的聯(lián)合各方是基于交易和交換，這種聯(lián)合是分利的基礎(chǔ)；而城市機(jī)制理論視野中的聯(lián)合是基于相互依賴，是進(jìn)行合作的基礎(chǔ)。

亨特和達(dá)爾都感覺到了權(quán)力關(guān)系開始發(fā)生變化，他倆關(guān)注的是自上而下的權(quán)力關(guān)系是否還起作用，莫洛奇作為過渡強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重要性，斯通則從橫向聯(lián)系上看具有競爭性的多元權(quán)力主體的合作關(guān)系，并以合作關(guān)系的分析替代選舉關(guān)系的重要性。合作遇到的最大挑戰(zhàn)是：現(xiàn)實(shí)中各主體有多大可能會(huì)主動(dòng)傾向一致行動(dòng)、尋求目標(biāo)達(dá)成？這是城市機(jī)制理論提出但遺留下來的一個(gè)開放性的未解之題。

三、開放性視閾中的城市權(quán)力再生產(chǎn)

城市權(quán)力觀的分析呈現(xiàn)出權(quán)力演進(jìn)的顯著趨勢：走向開放性。城市權(quán)力要比這些文獻(xiàn)中所反映出來的復(fù)雜得多[13](pp.19-21)，從以政府權(quán)力為主的傳統(tǒng)社會(huì)，到復(fù)雜性和差異性主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)；從政治權(quán)力為主、經(jīng)濟(jì)權(quán)力為主，到多元權(quán)力主體之間的相互依賴和相互制衡權(quán)力格局。后期的增長機(jī)器理論和城市機(jī)制理論已經(jīng)觸及開放性社會(huì)中城市權(quán)力再生產(chǎn)問題。

城市(城區(qū))的價(jià)值與影響力是如何產(chǎn)生的，這是增長機(jī)器理論提出的問題。城市機(jī)制理論也關(guān)心這個(gè)問題，并用社會(huì)生產(chǎn)性權(quán)力來概括權(quán)力的再生產(chǎn)。先前相對(duì)獨(dú)立的主體，在如今已變得相互依賴。相互依賴的人們又以多種方式形成了各種各樣的組合。這些組合又或多或少地對(duì)不同的人群產(chǎn)生影響，影響著不同群體的情感和思想，進(jìn)而會(huì)影響他們的行為。通常，人數(shù)越多的群體權(quán)力分配也相對(duì)越平均，其行為結(jié)果也越會(huì)出乎某個(gè)人或團(tuán)體的預(yù)期，正如埃利亞斯“有意圖的社會(huì)行動(dòng)的非預(yù)期結(jié)果”這一觀念所揭示的那樣[14](p.20)。這其中，勞動(dòng)分工、人口增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類知識(shí)增長是主要的影響因素。

但是，增長機(jī)器理論在解釋開放多元城市中的權(quán)力問題時(shí)夸大了理性的成分，忽視了自然演化的力量。如果說人的理性有某種作用的話，那也是某些人對(duì)某種自然演化的趨勢和力量極為敏感而理性地加以利用了，權(quán)力的演變不是理性設(shè)計(jì)的，而是自然演化和理性方式互相作用的結(jié)果。斯通對(duì)多種形式的權(quán)力也缺乏足夠的寬容，他在《城市政治今與昔》一文中說，過往的權(quán)力解釋已經(jīng)被新事物所取代[15](p.268)。新事物不是取代了某種權(quán)力表現(xiàn)形式，而是與其同在，只是領(lǐng)域不同表現(xiàn)形式不同而已。正如羅素所言，權(quán)力有多種表現(xiàn)形式，他們不可分割，并會(huì)相互轉(zhuǎn)化[16](pp.4-6)。所以，他們所發(fā)現(xiàn)的各種權(quán)力形式本質(zhì)上來說都是對(duì)的，都是事實(shí)，誰也替代不了誰，誰都不能通過否定他者來證明自己更正確。

對(duì)于城市權(quán)力的研究，在一個(gè)更加開放多元的環(huán)境中，我們需要考慮人們?yōu)槭裁匆谝黄?，為什么?huì)受到某些影響，尤其是出于社會(huì)性的需要而凝聚在一起，比如安全、經(jīng)濟(jì)福利、情感滿足等，這類人們常常沒有意識(shí)到的“社會(huì)性嵌入”對(duì)開放性環(huán)境的權(quán)力再生產(chǎn)可能會(huì)產(chǎn)生重要影響，尤其當(dāng)大多數(shù)情況下這些依賴不平等時(shí)。城市權(quán)力的向下滲透和向上兼容都是相對(duì)的，恰恰體現(xiàn)了權(quán)力的限度以及權(quán)力邊界其實(shí)沒有那么清晰，很難說哪個(gè)主體更有權(quán)或更無權(quán)。社會(huì)分工的精細(xì)化更加劇了權(quán)力分化的進(jìn)程，在這種情況下，“我們?nèi)绾喂餐袆?dòng)”就成為開放性社會(huì)城市權(quán)力研究的一個(gè)重要問題。

當(dāng)相互依賴的鏈條變長時(shí)，使得更大的權(quán)力集中成為可能，但這種集中不再是上下一致、一竿子能到底的集中，而是需要依靠長鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。因此，從一個(gè)開放性的視角來看權(quán)力的狀態(tài)，就可以擺脫沖突視角的束縛，權(quán)力不是只有博弈和爭奪，而是更有合作與協(xié)同，或許這將是走向開放性的權(quán)力下的“正?！睜顟B(tài)，多樣性和差異化的表達(dá)不一定意味著沖突和爭奪，而目前我們對(duì)此的理解往往僅限于沖突思維。權(quán)力進(jìn)入了新時(shí)代，政治、商業(yè)、教育、宗教和家庭生活等領(lǐng)域的權(quán)力都在稀釋、衰退乃至終結(jié)，今天的當(dāng)權(quán)者在運(yùn)用權(quán)力時(shí)受到的束縛更多，更易陷入失去權(quán)力的危險(xiǎn)。這一權(quán)力變化，不僅將重塑我們生活的世界，還將影響我們看待世界的視角[12]。

開放性的權(quán)力走向特征是城市研究向前發(fā)展的內(nèi)隱邏輯。市場的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)組織的壯大和多樣化，使得一元化的政府權(quán)力依賴趨于擴(kuò)散，人們有更多的選擇也就意味著對(duì)原有依賴的解套，因此，權(quán)力分散或掌握在市場主體手中時(shí)，政府權(quán)力不得不適應(yīng)新的環(huán)境。其實(shí)，社區(qū)權(quán)力在新興的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義、環(huán)保主義等方面都從不同側(cè)面和維度體現(xiàn)了開放性權(quán)力觀下的城市研究。如果把權(quán)力理解為一種影響力和影響合作方式的能力，那么，城市多種多樣的研究其實(shí)都是圍繞著權(quán)力展開的，也都體現(xiàn)了權(quán)力的開放性、多樣性特征。

四、城市權(quán)力研究的前景

權(quán)力分析是關(guān)于社會(huì)變化比較恰當(dāng)?shù)囊话惴治龇椒╗16](p.6)。因此，在城市研究中權(quán)力議題經(jīng)久不衰。通過分析已有理論的主要觀點(diǎn)，探討背后相通的邏輯和主要貢獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)已有研究最主要的貢獻(xiàn)是集體回答了權(quán)力走向開放性這一根本問題。那么,在新的環(huán)境下城市權(quán)力研究如何煥發(fā)新的活力呢？

城市權(quán)力研究可以從兩個(gè)方面去開拓。一方面是挖掘城市權(quán)力已有研究遺留下來的寶藏，另一方面是迎接新的城市發(fā)展現(xiàn)實(shí)，探索和拓展新時(shí)代特征和價(jià)值的城市權(quán)力研究議題。

(一)從經(jīng)典理論的留白處著眼

首先，經(jīng)典理論對(duì)城市權(quán)力的研究并未關(guān)注“城市”的特性，它們關(guān)注權(quán)力的定義和測量，其研究雖冠以城市之名，但并沒有關(guān)于城市的爭論。從我們可以觀察到的現(xiàn)實(shí)來判斷，城市地理空間對(duì)權(quán)力的形態(tài)及其分布具有實(shí)際的影響力，如同樣是一個(gè)體制、一個(gè)國家，但深圳的權(quán)力運(yùn)作與上海、北京不同，各地市的權(quán)力生態(tài)都有可以想見的差異性。這種差異相當(dāng)一部分是可以用“城市”來解釋的。但是，城市到底意味著什么？這是目前的城市權(quán)力研究沒有能夠回答的。

其次，權(quán)力研究與政策輸入輸出以及政策實(shí)際影響之間的關(guān)系也是今后研究的重點(diǎn)，這是20年前斯通等人的建議，但至今仍未得到足夠的重視[17]。斯通提出的一個(gè)問題仍舊是鮮活的、亟待回答的：如何盡可能好地分析一個(gè)持續(xù)演變的新城市現(xiàn)實(shí)？秉承走向開放性的權(quán)力觀將有助于推動(dòng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的詮釋，尤其是對(duì)城市權(quán)力功能的雙面性(決策與不決策)、抽象權(quán)力與具體權(quán)力；城市權(quán)力的想象與城市權(quán)力的實(shí)踐等問題的回答。

再次，可以對(duì)經(jīng)典理論爭論中展現(xiàn)出來的新概念進(jìn)一步挖掘。學(xué)者們在彼此批評(píng)中閃現(xiàn)的智慧比完整理論的構(gòu)建更具有吸引力和潛力，如反控制、反機(jī)制等概念研究都很不足，這一現(xiàn)象在先前的社區(qū)權(quán)力爭論中已經(jīng)被有洞見的學(xué)者指出，但后續(xù)的研究并沒有跟進(jìn)[6](p.89)。另外，還可以從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的角度關(guān)注權(quán)力問題，對(duì)城市權(quán)力的研究，精英主義、多元主義、城市機(jī)制理論都是靜態(tài)的(亦即只考慮固定空間的內(nèi)部)，唯獨(dú)增長機(jī)器理論是動(dòng)態(tài)的，他關(guān)注到了商業(yè)精英跨區(qū)域跨城市流動(dòng)的問題。但是，增長機(jī)器理論只看到了橫向流動(dòng)，對(duì)權(quán)力主體的關(guān)注仍局限在地方城市，城市機(jī)制理論雖然關(guān)注到了縱向的高層權(quán)力主體對(duì)城市的影響，但僅作為一個(gè)背景因素而已。

最后，要足夠重視對(duì)合作機(jī)制和形態(tài)的研究。當(dāng)前的城市權(quán)力研究對(duì)合作的關(guān)注甚弱，即使是對(duì)治理這一促進(jìn)合作的機(jī)制的分析和觀察，大多看到的仍是沖突和分裂，而不是合作何以達(dá)成。大家似乎認(rèn)為合作是不需要解釋的或者是不言而喻、不證自明的，那就是利益促進(jìn)合作。其實(shí)不然，合作可能是人類發(fā)展至今最重要的行為機(jī)制，然而學(xué)理上對(duì)它的研究是不充分的或想當(dāng)然的。

(二)對(duì)新社會(huì)新現(xiàn)象保持敏銳

首先，當(dāng)前的城市權(quán)力研究的復(fù)雜性可能還牽涉權(quán)力形式轉(zhuǎn)化問題，不僅僅是政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。正如羅素所言，各種不同形式的權(quán)力是可以相互轉(zhuǎn)化的，雖然權(quán)力的每種形式之間不能相互衍生，但它們是不可分割的且可以相互轉(zhuǎn)化，如財(cái)富、軍隊(duì)、行政機(jī)關(guān)、輿論控制等[16]。外部性或曰城市之間的競爭對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)化的影響會(huì)如何值得關(guān)注，尤其是新時(shí)期的增長所引發(fā)的新的權(quán)力變序。

其次，默會(huì)知識(shí)對(duì)城市權(quán)力的影響是一個(gè)值得研究的理論問題。亨特和達(dá)爾所提供的兩種城市腳本給社區(qū)權(quán)力研究帶來了長期影響。從根本上講，城市不僅是人們生活的地理空間，而且是塑造、生產(chǎn)人們觀念的空間場域。人們在一個(gè)城市潛移默化獲得的默會(huì)知識(shí)會(huì)影響他們城市權(quán)力觀的形成。亞特蘭大和紐黑文是兩個(gè)擁有不同默會(huì)知識(shí)市民的城市腳本，自然會(huì)有不同的權(quán)力分配形態(tài)，它可能與理性角度建構(gòu)的學(xué)術(shù)爭論關(guān)系不大。當(dāng)然，這是一個(gè)無法考證的問題，因?yàn)楹嗵睾瓦_(dá)爾時(shí)期的亞特蘭大和紐黑文已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史。但是，事后反思提示我們，默會(huì)知識(shí)對(duì)于城市權(quán)力的影響值得研究。

再次，當(dāng)前各城市流行一種城市管理的手段和方式，即鼓勵(lì)重要的、獨(dú)立的社會(huì)力量去做他們認(rèn)同而又不能完全依靠自身力量完成的一系列事務(wù)，這種實(shí)踐可能正在建構(gòu)一種新的秩序。它對(duì)城市權(quán)力意味著什么？決策不是權(quán)力結(jié)構(gòu)的全部，隨著政府提倡的基層參與式治理的興起，權(quán)力的表演和權(quán)力的實(shí)際效用是值得研究的問題[18]，要關(guān)注它如何影響一個(gè)城市公共政策的制定和執(zhí)行[19]，重視地方生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，如何理解這些就決定了城市權(quán)力的理論走向。

最后，當(dāng)前城市權(quán)力生態(tài)中出現(xiàn)一種新現(xiàn)象，它不像傳統(tǒng)上先被授予某種權(quán)力，再去做事；而是通過主動(dòng)創(chuàng)新、主動(dòng)做事獲得某種權(quán)力，這種權(quán)力來源于通過創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)城市藍(lán)圖的能力。比如，當(dāng)前中國城市盛行的社會(huì)治理創(chuàng)新試驗(yàn)，某一項(xiàng)冠名創(chuàng)新的項(xiàng)目往往會(huì)獲得相當(dāng)程度的默許，這種默許可以使行動(dòng)者調(diào)用到一些資源，從而可以相對(duì)自由地去探索進(jìn)一步的創(chuàng)新。若項(xiàng)目在正常軌道操作中遭遇失敗，行動(dòng)者也不會(huì)承擔(dān)太多風(fēng)險(xiǎn)。一旦項(xiàng)目成功成為典型，將會(huì)使行動(dòng)者獲取更大的主動(dòng)權(quán)做事。這種通過做事贏得的權(quán)力也就演變?yōu)橐环N可以決定做什么事的權(quán)力，以及真正意義上的主導(dǎo)性權(quán)力。本文稱之為“自我增權(quán)”現(xiàn)象，它將如何影響地方與地方的關(guān)系，以及中央與地方的權(quán)力秩序，是當(dāng)前城市權(quán)力研究中值得關(guān)注的新理論問題。

城市究竟是源于真實(shí)的變遷，還是因?yàn)槔碚摷摇爸貥?gòu)”了理解城市的方式，這是一個(gè)始終值得追問的問題，我們努力更為客觀地呈現(xiàn)我們所觀察到的現(xiàn)象，并努力更為真實(shí)地闡釋它。但是，相同的現(xiàn)象可能具有不同的含義，尤其是權(quán)力的秘密語言很多，表現(xiàn)形式差異巨大。所以，我們領(lǐng)悟和理解它們時(shí)所采用的理論和方法或許是真的在塑造著我們生活其中的現(xiàn)實(shí)世界，期待城市權(quán)力研究的新進(jìn)展能更契合我們生活其中的真實(shí)的城市。

注釋：

①這里社區(qū)權(quán)力研究中的社區(qū)不是中文意義上的社區(qū)，而是作為一個(gè)共同體的城市區(qū)域，比如亞特蘭大、紐黑文等，其實(shí)是一個(gè)城市，但是在具體事件討論時(shí)，“社區(qū)”又會(huì)指稱更小范圍的地域共同體。為了該理論的后續(xù)發(fā)展以及中文理解的便利性，本文除了在回顧早期社區(qū)權(quán)力研究的理論之外，統(tǒng)一使用“城市權(quán)力”一詞。

②斯通將社區(qū)權(quán)力爭論歸結(jié)為兩種權(quán)力觀，即社會(huì)控制模式的權(quán)力觀和社會(huì)生產(chǎn)模式的權(quán)力觀。他是從權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的角度來界定的。此種權(quán)力的運(yùn)作表述仍然不夠根本，還是沒有回答“權(quán)力是什么的問題”，而是回答了“權(quán)力怎么樣”?；卮饳?quán)力是什么，要探究權(quán)力的構(gòu)成要素。因此，本文總結(jié)為從一元到多元的變化。

③斯通將權(quán)力分為社會(huì)控制模式和社會(huì)生產(chǎn)模式也是對(duì)權(quán)力運(yùn)行的分析。但他只看到了“控制”這一種具體的運(yùn)行機(jī)制，并沒有解釋“社會(huì)生產(chǎn)”的權(quán)力靠什么機(jī)制運(yùn)行。本文所分析的競爭與合作機(jī)制正是對(duì)這一缺失的補(bǔ)充和深入分析。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛松.南京:江蘇教育出版社,2013.

[2][英]喬納森·S.戴維斯，等.城市政治學(xué)理論前沿(第二版)[M].何艷玲.上海：格致出版社，2013.

[3]George William Domhoff.Atlanta:Floyd Hunter Was Right[DB/OL].http:∥www2.ucsc.edu/whorulesamerica/local/atlanta.html，2017-08-05.

[4]Floyd Hunter.Community Power Structure:A Study of Decision Makers[M].Chapel Hill:University of North Carolina Press, 1953.

[5][美]喬納森·S.戴維斯.誰統(tǒng)治：一個(gè)美國城市的民主和權(quán)力[M].范春輝，等.南京：江蘇人民出版社,2011.

[6][英]戴維·賈奇，[英]格里·斯托克，等.城市政治學(xué)理論[M].劉曄.上海：上海人民出版社，2009.

[7][美]約翰·R.洛根，等.都市財(cái)富：空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].陳那波,等.上海：格致出版社，2016.

[8]Clarence N.Stone.Regime Politics:Governing Atlanta,1946-1988[M].Lawrence,KS:University Press of Kansas,1989.

[9]Gerry Stoker.Theory and Urban Politics[J].International Political Science Review,1998,(2).

[10]Keith Dowding, Patrick Dunleavy, Desmond King, Helen Margetts.Rational Choice and Community Power Structures[J].Political Studies, 1995,(2).

[11][英]艾倫·哈丁，[英]泰爾加·布勞克蘭德.城市理論[M].王巖.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[12][美]莫伊塞斯·納伊姆.權(quán)力的終結(jié)[M].王吉美，牛曉萌.北京:中信出版社，2013.

[13]Kenneth Newton.Community Politics and Decision-Making:The American Experience and Its Lessons[C]∥k.Young.Essays on the Study of Urban Politics.London:Macmillan, 1975.

[14][德]斯蒂芬·門內(nèi)爾,[德]約翰·古德斯布洛姆.論文明、權(quán)力和知識(shí)：諾貝特.埃利亞斯文選[M].劉佳林.南京：南京大學(xué)出版社，2005.

[15]Clarence N.Stone.Urban Politics Then and Now[C]∥Orr,M.& Johnson, V.C.,Power in the City: Clarence Stone and the Politics of Inequality[M].Lawrence: University Press of Kansas, 2008.

[16][英]伯特蘭·羅素. 權(quán)力論：一個(gè)新的社會(huì)分析[M].靳建國.北京：東方出版社，1988.

[17]Terry Nichols Clark.Community Power[J].Annual Review of Sociology,1975,(1).

[18]Jeremy R. Levine.The Paradox of Community Power: Cultural Processes and EliteAuthority in Participatory Governance[J].Social Forces, 2017,(3).

[19]Vivien Lowndes,Helen Sullivan.Like a Horse and Carriage or a Fish on a Bicycle:How Well do Local Partnerships and Public Participation Go Together?[J].Local Government Studies, 2004,(1).