邱昭繼

一、導(dǎo) 言

馬克思本來的專業(yè)是法律，對(duì)法學(xué)做過深入的研究，可以說他一生都在關(guān)注法律問題。馬克思的學(xué)說是關(guān)于人的解放的學(xué)說，馬克思終身為人的解放而戰(zhàn)，[1]參見例如，洪鐮德：《個(gè)人與社會(huì)——馬克思人性論與社群觀的析評(píng)》，臺(tái)北五南圖書出版股份有限公司2014年版，第27-44頁；劉同舫：《馬克思的解放哲學(xué)》，中山大學(xué)出版社2015年版；孫正聿：《馬克思主義哲學(xué)智慧》，現(xiàn)代出版社2016年版，第24-29頁；Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, Karl Marx as a Philosopher of Human Emancipation, translated by Allan Smith, in Poznan Studies in the Philosophy of the sciences and the Humanities, Volume 60, pp. 355-368.故有學(xué)者從人的解放的角度研究馬克思主義的法律思想。加拿大馬克思主義學(xué)者克里斯蒂·希普諾維奇在《社會(huì)主義法的概念》一書中開宗明義地指出：“馬克思解放人類的事業(yè)不是消解法律和政治，而是徹底地重構(gòu)法律和政治體制。”[2]Christine Sypnowich, The Conecpt of Socialist Law (Oxford: Clarendon Press, 1990), p. vii.德國馬克思主義哲學(xué)家恩斯特·布洛赫在《自然法與人類尊嚴(yán)》一書中，同樣寫明了馬克思對(duì)我們的啟示：人類尊嚴(yán)離不開經(jīng)濟(jì)解放，經(jīng)濟(jì)解放也離不開人類尊嚴(yán)。解放與尊嚴(yán)相伴而生，它們之間互惠互利。沒有終結(jié)經(jīng)濟(jì)剝削，就不可能真正地實(shí)現(xiàn)人權(quán)；而沒有實(shí)現(xiàn)人權(quán)，就不可能真正終結(jié)剝削。[3]參見Ernst Bloch, Natural Law and Human Dignity (Translated by Denis J. Schmidt, Cambridge: The MIT Press, 1986), p. xxix。關(guān)于布洛赫法哲學(xué)思想，參見金壽鐵：《天賦人權(quán)與馬克思主義——論恩斯特·布洛赫的法哲學(xué)概念》，載《哲學(xué)研究》2008年第9期。布洛赫把自然法觀念引入馬克思主義法哲學(xué)之中，試圖證明社會(huì)革命與權(quán)利密不可分。澳大利亞馬克思主義哲學(xué)家尤爾根·卡門卡在《馬克思主義的倫理基礎(chǔ)》中則認(rèn)為：“馬克思致力于實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是為了自由，而不是保障。在馬克思的早年，他追求自己的自由，免遭德國威廉四世的警察國家的壓迫?！髞硐嘈?，只有打破資本主義和資本主義發(fā)展起來的整個(gè)私有財(cái)產(chǎn)體制，才能打破這種壓迫和人的依賴性?！盵4]Eugene Kamenka, The Ethical Foundation of Marxism , New York: Frederick A. Praeger Publisher, 1962, P. vii.卡門卡認(rèn)為對(duì)共產(chǎn)主義的憧憬貫穿馬克思的一生。共產(chǎn)主義不是對(duì)經(jīng)濟(jì)富足或社會(huì)保障的憧憬，而是對(duì)自由和解放的憧憬。

如何通過法律實(shí)現(xiàn)人的解放是一個(gè)馬克思畢生關(guān)注的問題。法律在馬克思的人的解放理論中占有重要的位置。在馬克思的學(xué)說中，實(shí)現(xiàn)人的解放是法律的本質(zhì)性要求，法律也是實(shí)現(xiàn)人的解放的一種方式，人的解放的實(shí)現(xiàn)離不開法律。馬克思秉承二元的自然法觀念，認(rèn)為不同的法律實(shí)現(xiàn)了不同的功能。良法致力于實(shí)現(xiàn)人的解放，惡法卻成為壓迫人的工具。故解放與壓迫是法律的兩種不同功能。由于馬克思在有生之年不遺余力地批判資本主義法律，似乎證實(shí)了“馬克思厭惡法律”的流俗之見。但馬克思批判的只是那些徒具法律形式的惡法，而致力于實(shí)現(xiàn)人的解放的良法，他實(shí)際多有贊賞。本文首先證明馬克思的法律觀是一種二元的自然法觀念，然后指出法律兼具解放與壓迫兩種功能，接著論證了法律與資產(chǎn)階級(jí)的政治解放和無產(chǎn)階級(jí)解放的關(guān)系。

二、馬克思的二元自然法觀念

二元法律觀是法理學(xué)中由來已久的法觀念。自然法學(xué)秉承的就是二元法律觀。自然法學(xué)認(rèn)為，實(shí)在法之上存在一種高級(jí)法，即自然法，自然法是實(shí)在法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與自然法沖突的實(shí)在法是惡法，因而不具備法律效力。當(dāng)然，不同的自然法學(xué)家對(duì)自然法的內(nèi)容看法各異。一般來說，自然法學(xué)家認(rèn)為自然法植根于事物的本性、神、人的本性或道德觀念之中。

馬克思在從事新聞出版工作時(shí)期撰寫了幾篇政論文章，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了二元的自然法觀念。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》一文中寫道：“在追究?jī)A向的法律中，立法的形式是同內(nèi)容相矛盾的……政府所頒布的法律本身就是被這些法律奉為準(zhǔn)則的那種東西的直接對(duì)立面?！盵10]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社2002年版，第122頁。在馬克思看來，普魯士政府于1841年12月頒布的書報(bào)檢查令就是追究思想傾向的法律。法律應(yīng)以人的行為為調(diào)整對(duì)象，而不應(yīng)調(diào)整人的思想。“追究?jī)A向的法律，即沒有規(guī)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的法律，是恐怖主義的法律……凡是不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無非是對(duì)非法行為的實(shí)際認(rèn)可。”[11]參見前引[10] ，人民出版社書，第120頁?！白肪克枷氲姆刹皇菄覟樗墓耦C布的法律，而是一個(gè)黨派用來對(duì)付另一個(gè)黨派的法律?！盵12]參見前引[10] ，人民出版社書，第121頁。書報(bào)檢查令本應(yīng)是關(guān)于新聞出版自由的法律，而普魯士政府頒布的書報(bào)檢查令卻取消了新聞出版自由，這樣的法律不利于新聞出版事業(yè)。新聞出版自由是新聞出版法的本質(zhì)，是評(píng)價(jià)書報(bào)檢查令的標(biāo)準(zhǔn)，一旦書報(bào)檢查令與這一標(biāo)準(zhǔn)相沖突，就不是真正的法律。因此，整治書報(bào)檢查制度的根本辦法就是廢除惡劣的書報(bào)檢查令，制定新的書報(bào)檢查令以保護(hù)作者的新聞出版自由。

馬克思在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》一文中區(qū)分了“真正的法律”和“形式的法律”，這一區(qū)分正好體現(xiàn)了馬克思的二元的自然法觀念。菲利普斯指出，“這一區(qū)分的意義在于，它指出一種秩序的存在優(yōu)于純粹人定法的存在，這就是自然法理論”。[13]Paul Phillips, Marx and Engels on Law and Laws, Totowa: Barnes & Noble Books, 1980, p. 9.考諸馬克思的原文：“在新聞出版法中，自由是懲罰者。在書報(bào)檢查法中，自由卻是被懲罰者?！瓡鴪?bào)檢查法只具有法律的形式。新聞出版法才是真正的法律?！盵14]參見前引[10] ，人民出版社書，第175頁?！皶鴪?bào)檢查制度和新聞出版法的差別就是任性和自由的差別，就是形式上的法律和真正的法律的差別。”[15]參見前引[10] ，人民出版社書，第179頁。新聞出版法是自由的肯定存在。馬克思用“自由的自然法”（natural law of freedom）這一表述強(qiáng)化了他的自然法立場(chǎng)。他寫道：“法律只是在受到踐踏時(shí)才成為實(shí)際有效的法律，因?yàn)榉芍皇窃谧杂傻臒o意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國家法律時(shí)，才成為真正的法律。哪里法律成為實(shí)際的法律，即成為自由的存在，哪里法律就成為人的實(shí)際的自由存在。因此，法律是不能預(yù)防人的行為的，因?yàn)樗侨说男袨楸旧淼膬?nèi)在的生命規(guī)律，是人的生活的自覺反映。所以，法律在人的生活即自由的生活面前是退讓的，而且只有當(dāng)人的實(shí)際行為表明人不再服從自由的自然法時(shí)，自然法作為國家法律才強(qiáng)迫人成為自由的人?！盵16]參見前引[10] ，人民出版社書，第176頁。譯文略有改動(dòng)，我將“自然規(guī)律”改成了“自然法”?！恶R克思恩格斯選集》英譯本使用的是“natural law”一詞，“l(fā)aw”既有規(guī)律的含義，也有法律的含義，結(jié)合馬克思論述的上下文，翻譯成“自然法”更恰當(dāng)。參見Marx & Engels Collected Works Volume 1, Lawrence & Wishart, 2010, p. 162.馬克思在這段話中論述了自然法與國家法的關(guān)系。自然法可以轉(zhuǎn)化為國家法，源于自然法的國家法才是真正的法律，反之，與自然法相悖的國家法只是形式上的法律。當(dāng)有人違反自然法時(shí)，源于自然法的國家法會(huì)強(qiáng)迫人遵守自然法。

馬克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文也明顯體現(xiàn)了他的自然法思想。馬克思認(rèn)為法律“是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事”。[17]參見前引[10] ，人民出版社書，第244頁。撿拾枯樹和盜竊林木是本質(zhì)不同的兩回事：撿拾枯樹行為頂多是違反林木管理?xiàng)l例的行為，構(gòu)不成犯罪，如果連這種行為都按盜竊林木罪懲罰，那法律就違背了事物的法理，這樣的法律就會(huì)被取消。在馬克思看來，萊茵省議會(huì)懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段，法庭判決變成林木所有者實(shí)現(xiàn)私人利益的手段。在林木盜竊法有偏私的情況下，不可能有公正的審判?！胺ü僦荒芤唤z不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能無所顧忌地運(yùn)用它?！桥袥Q的形式，但不是判決的內(nèi)容。內(nèi)容已被法律預(yù)先規(guī)定了。”基于法律的本質(zhì)和內(nèi)容，馬克思尖銳地批判了林木盜竊法，認(rèn)為其失敗之處恰恰在于它違背了事物的法理，即撿拾枯樹和盜竊林木的本質(zhì)性區(qū)別。它刪去了窮人撿拾枯樹這一習(xí)慣法，違背了自然法的要求，因而這種法律根本就不是法。馬克思在《論離婚法草案》一文中對(duì)這一觀點(diǎn)作了經(jīng)典的表述：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然主義者。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來代替事情的本質(zhì)，那么人們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性?！盵18]參見前引[10] ，人民出版社書，第347頁。譯文略有改動(dòng)，我將“自然科學(xué)家”改成了“自然主義者”?！恶R克思恩格斯全集》英譯本使用的是“naturalist”一詞，翻譯成“自然主義者”更貼切。參見Marx & Engels Collected Works Volume 1 ,Lawrence& Wishart, 2010, p. 308.

在1837年至1842年這一時(shí)期，馬克思論法與法律的著作都具有濃厚的黑格爾法律理想主義的特征，即認(rèn)為法是自由的實(shí)現(xiàn)，是理性力求實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)的手段，即實(shí)現(xiàn)自由的手段。這種意義上的法被稱為理性法，即自然法。理性法先于實(shí)在法而存在，它獨(dú)立于實(shí)在法，并通過實(shí)在法來具體化。理性法作為一種標(biāo)準(zhǔn)，能夠被我們用來衡量實(shí)在法，同時(shí)也充當(dāng)著實(shí)在法的淵源。[19]參見前引[5] ，太渥書，第27頁。1843年3月，馬克思由于普魯士書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的迫害，退出《萊茵報(bào)》編輯部，前往克羅伊茨納赫小城暫住，其間撰寫了《黑格爾法哲學(xué)批判》。馬克思在批判黑格爾理想主義法律觀的過程中初步指明了歷史唯物主義法學(xué)的基本方向。雖然他仍舊采用本質(zhì)主義的解釋，但法律的本質(zhì)從理性轉(zhuǎn)向了物質(zhì)實(shí)在。[20]參見前引[5] ，太渥書，第36頁。他批判了黑格爾關(guān)于市民社會(huì)與法的關(guān)系問題的唯心主義觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，家庭和市民社會(huì)都是國家的前提，政治國家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。后來他總結(jié)道：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會(huì)’”。[21]參見《馬克思恩格斯文集》（第2卷），人民出版社2009年版，第591頁。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步論述了財(cái)產(chǎn)關(guān)系和法的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思批判了黑格爾關(guān)于長子繼承權(quán)的定位，指出“長子繼承權(quán)只是地產(chǎn)的內(nèi)在本性的外在表現(xiàn)”。[22]《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第123頁。

1845年到1846年，馬克思在他與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，較為完整系統(tǒng)地表達(dá)了他的唯物主義法律觀。他認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)方式是整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，“市民社會(huì)”決定上層建筑?！耙?yàn)閲沂菍儆诮y(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式,因此可以得出一個(gè)結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的,都帶有政治形式。由此便產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的。同樣，法隨后也被歸結(jié)為法律?！盵23]《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第584頁。法律不是以意志為基礎(chǔ)的，而是由物質(zhì)基礎(chǔ)決定的。法成為一種社會(huì)關(guān)系的要素，法所體現(xiàn)的本質(zhì)源于生產(chǎn)方式的性質(zhì)。1848年問世的《共產(chǎn)黨宣言》是馬克思的唯物主義法律觀的綱領(lǐng)性文件。馬克思和恩格斯在批判資產(chǎn)階級(jí)時(shí)指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵24]參見前引[21] ，人民出版社書，第48頁。在這里，馬克思明確指出法律是由物質(zhì)生活條件決定的，法律是階級(jí)意志性與物質(zhì)制約性的統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為，法律屬于上層建筑現(xiàn)象，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。馬克思的唯物主義法律觀在《資本論》中得到進(jìn)一步的論證和集中的體現(xiàn)。他在該書的序言中提到一個(gè)經(jīng)常被引用的觀點(diǎn)：“一個(gè)社會(huì)即便探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律（natural law）——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！盵25]《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第9-10頁。自然規(guī)律就是自然法。法律無法取消自然的發(fā)展階段，必須與歷史發(fā)展階段相適應(yīng)，這是一個(gè)社會(huì)的自然法的要求。馬克思這一主張表明馬克思的早期著作與晚期著作在自然法的立場(chǎng)上是連貫的。[26]William Leon McBride, Marxism and Natural Law, The American Journal of Jurisprudence, Vol. 15, 1970, p. 143.馬克思提出了著名的觀點(diǎn)：“這種具有契約形式的法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的?！盵27]參見前引[25] ，人民出版社書，第103頁。法的內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，法的形式是契約，法的內(nèi)容決定法的形式?？梢钥闯?，雖然馬克思對(duì)法的內(nèi)容由理性轉(zhuǎn)向了物質(zhì)實(shí)在，但他關(guān)于法的形式與內(nèi)容的二元?jiǎng)澐质冀K未變。

和馬克思的理性主義法律觀一樣，他的唯物主義法律觀也是一種二元的自然法理論。在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)隨著時(shí)間的推移取得了規(guī)則和秩序的形式，“這種規(guī)則和秩序本身，對(duì)任何取得社會(huì)固定性和不以單純偶然性與任意性為轉(zhuǎn)移的社會(huì)獨(dú)立性的生產(chǎn)方式來說，都是一個(gè)必不可少的要素”。[28]《馬克思恩格斯文集》（第7卷），人民出版社2009年版，第896頁。馬克思所說的規(guī)則就是法。美國學(xué)者太渥認(rèn)為，“有些社會(huì)關(guān)系是法律，它們是生產(chǎn)方式不可或缺的構(gòu)成性要素。這些社會(huì)關(guān)系共同形成了生產(chǎn)方式的自然法。生產(chǎn)方式的自然法對(duì)它的組成部分而言是必需的，它們顯現(xiàn)于其運(yùn)行之中，并且為可能的實(shí)在法提出外部的限制”。[29]Olufemi Taiwo, Legal Naturalism: A Marxist Theory of Law, Ithaca and London: Cornell University Press, 1996, p. 59.太渥將自然法置于生產(chǎn)方式之中。他認(rèn)為“任何特定的社會(huì)中的實(shí)在法都是某種深層結(jié)構(gòu)的反映。這種深層結(jié)構(gòu)不完全是經(jīng)濟(jì)，或者重要的不是經(jīng)濟(jì)。它們是法律，而且是自然法。深層結(jié)構(gòu)由法律關(guān)系構(gòu)成，這些法律關(guān)系是身處其中的社會(huì)形態(tài)的充要條件”。[30]參見前引[5] ，太渥書，第1頁。深層結(jié)構(gòu)主要是指包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的生產(chǎn)方式。某種生產(chǎn)方式不可或缺的法就是這種生產(chǎn)方式的自然法。生產(chǎn)方式的自然法是評(píng)價(jià)實(shí)在的標(biāo)準(zhǔn)，符合這種自然法的實(shí)在法是善良之法，違背這種自然法的實(shí)在法是惡法。當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特定實(shí)在法沒有違反該時(shí)期的自然法時(shí)，這種實(shí)在法就是正義的，反之就是不正義的。馬克思在《資本論》中談到了這一觀點(diǎn)：“說什么天然正義，這是毫無意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的?！盵31]參見前引[28] ，人民出版社書，第379頁。法的契約形式要與作為生產(chǎn)方式的內(nèi)容相符。在資本主義社會(huì)，奴隸制顯然與資本主義的生產(chǎn)方式不一致，因而是不正義的，弄虛作假違背等價(jià)交換的原則，可能會(huì)導(dǎo)致資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)的功能失常，也是不正義的。

三、法律的雙重功能：解放與壓迫

前文已經(jīng)指出，馬克思的法律觀是一種二元的自然法觀念。在馬克思的學(xué)說中，自然法與實(shí)在法發(fā)揮的功能是不一樣的。自然法致力于實(shí)現(xiàn)人的解放。實(shí)在法的功能卻是雙重的。實(shí)在法有可能實(shí)現(xiàn)了人的解放，也有可能成為壓迫人的工具。符合自然法要求的實(shí)在法事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了人的解放，不符合自然法要求的實(shí)在法淪為壓迫人的工具。法律兼具解放與壓迫兩種不同的功能。馬克思對(duì)資本主義法律極盡批判之能事，因而給人造成一種馬克思厭惡法律的印象。其實(shí)，馬克思批判的是違背自然法要求的實(shí)在法，特別是資本主義法律。馬克思對(duì)資本主義法律的批判是馬克思對(duì)資本主義的總體批判的一個(gè)組成部分。馬克思批判資本主義法律是為了揭示資本主義法律對(duì)人的壓迫、奴役和剝削的本質(zhì)，歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)人的解放。

（一）馬克思論法律與人的解放

馬克思的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》集中體現(xiàn)了他關(guān)于法律與人的解放關(guān)系的思想。這一文本的重要性一直被法學(xué)界低估。馬克思的策略是先批判德國的法律制度和法哲學(xué)，然后指明實(shí)現(xiàn)人的解放的物質(zhì)武器和精神武器。馬克思超越了費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教的批判，把“對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判”。[32]參見前引[23] ，人民出版社書，第4頁。馬克思緊接著把批判的炮火指向德國制度。他認(rèn)為“這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對(duì)象……這種制度本身不是值得重視的對(duì)象，而是既應(yīng)當(dāng)受到鄙視同時(shí)又已經(jīng)受到鄙視的存在狀態(tài)”。[33]參見前引[23] ，人民出版社書，第6頁。馬克思認(rèn)為德國的制度糅合了封建制度的野蠻缺陷和資本主義制度的文明缺陷。德意志帝國建立后表面上實(shí)行了君主立憲制，天真地分享了立憲國家制度的一切幻想，卻無立憲之實(shí)。比如，德國政府把書報(bào)檢查制度和法國九月法令這兩部惡法結(jié)合在一起，變本加厲地打擊新聞出版自由。批判德國制度只是一種手段，批判的目的是揭露這種制度的卑劣、不中用和缺陷。德國政府依靠這種制度支配、統(tǒng)治和占有被統(tǒng)治者。制度的主要組成部分是法律，對(duì)制度的批判就是對(duì)法律的批判。根據(jù)馬克思的自然法觀念，德國的法律制度是有著嚴(yán)重缺陷的惡法，因而這種制度必須被批判、被推翻。另一方面，馬克思的矛頭直接指向?qū)Ξ?dāng)時(shí)在德國占支配地位的黑格爾的國家哲學(xué)：“對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析，又是對(duì)迄今為止的德國政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定，而這種意識(shí)的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身?！盵34]參見前引[23] ，人民出版社書，第10頁。黑格爾主張存在即合理。黑格爾哲學(xué)與德國的現(xiàn)實(shí)保持在同等水平，它的思維的抽象與現(xiàn)實(shí)的片面和低下保持同步。因此，黑格爾的法哲學(xué)對(duì)德國的法律制度缺乏批判性。馬克思主張用實(shí)踐的法哲學(xué)取代黑格爾的思辨的法哲學(xué)。

總之，標(biāo)準(zhǔn)是MyGDI的關(guān)鍵，沒有標(biāo)準(zhǔn)，MyGDI就不能實(shí)現(xiàn)空間數(shù)據(jù)的共享和轉(zhuǎn)換。MyGDI標(biāo)準(zhǔn)的順利制定在很大程度上取決于用戶組織、馬來西亞國家測(cè)繪與空間數(shù)據(jù)委員會(huì)（TC12）及馬來西亞科技與創(chuàng)新部（MOSTI）所屬的馬來西亞標(biāo)準(zhǔn)和工業(yè)研究院（SIRIM BERHAD）的共同努力和合作。

對(duì)法律的批判涉及人的問題，而批判德國制度就是為了讓受到這種制度壓迫的德國人意識(shí)到壓迫和恥辱。故馬克思指出：“對(duì)宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系。”[35]參見前引[23] ，人民出版社書，第11頁。這段話的德文原文是這樣表述的：“Die Kritik der Religion endet mit der Lehre,da? der Mensch das h?chste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verh?ltnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein ver?chtliches Wesen ist”。其中“erniedrigtes”的含義是“降低地位，貶低，侮辱，自卑，降低身份”；“geknechtetes”的含義就是“奴役”；“verlassenes”的含義是“離開，拋棄，丟下”；“ver?chtliches”的含義是“蔑視，輕視”?！巴品谷顺蔀楸晃耆琛⒈慌?、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”是馬克思全部學(xué)說的真正的出發(fā)點(diǎn)，也就是馬克思的全部學(xué)說所承諾的最高的價(jià)值理想，即以一切人的自由發(fā)展為內(nèi)容的人類解放。[36]前引[1] ，孫正聿書，第25頁。反過來講，人的解放意味著擺脫人的一切束縛，實(shí)現(xiàn)人的自由、自主、平等和尊嚴(yán)。哲學(xué)和無產(chǎn)階級(jí)是人類解放所依靠的兩股強(qiáng)勁力量。“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無產(chǎn)階級(jí)?！盵37]參見前引[23] ，人民出版社書，第18頁。馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所說的哲學(xué)就是法哲學(xué)。實(shí)踐是馬克思的法哲學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)。哲學(xué)家的任務(wù)是改變世界。馬克思提出的實(shí)踐法哲學(xué)要求哲學(xué)為人類解放的實(shí)踐活動(dòng)而服務(wù)。哲學(xué)是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身解放的精神武器。馬克思給哲學(xué)提出的歷史任務(wù)是，鍛造一種世界觀武器，使之成為一種革命的、批判的思維方式，對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判，目的則是實(shí)現(xiàn)人類自身的解放。馬克思無情批判的對(duì)象是一切侮辱、奴役、遺棄和蔑視人的制度。而摧毀一切阻礙人的解放的制度的重任落在了無產(chǎn)階級(jí)的肩上。無產(chǎn)階級(jí)是人類解放的主體力量。馬克思認(rèn)為，德國人解放的實(shí)際可能性在于形成無產(chǎn)階級(jí)。馬克思談到了法律在無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)人的解放過程中的地位和作用?！斑@個(gè)領(lǐng)域不要求享有任何特殊的權(quán)利，因?yàn)橥{著這個(gè)領(lǐng)域的不是特殊的不公正，而是普遍的不公正，它不能再求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利，它不是同德國國家制度的后果處于片面的對(duì)立，而是同這種制度的前提處于全面的對(duì)立，最后，在于形成一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域，總之，形成這樣一個(gè)領(lǐng)域，它表明人的完全喪失，并因而只有通過人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身?！盵38]參見前引[23] ，人民出版社書，第17頁。無產(chǎn)階級(jí)被戴上徹底的鎖鏈，遭受普遍的苦難，是一個(gè)深受資產(chǎn)階級(jí)壓迫的階級(jí)。資本主義社會(huì)的法律是奉為國家意志的資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)，這類法律忽視了無產(chǎn)階級(jí)的利益和訴求，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言，資產(chǎn)階級(jí)法律是普遍的不公正。歷史的權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)革命后寫進(jìn)了資本主義法律之中的各類權(quán)利，這類權(quán)利保護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的自由和利益，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，但對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言卻形同虛設(shè)。因此，無產(chǎn)階級(jí)只能求助于人的權(quán)利。人的權(quán)利是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。馬克思所說的“人”是回到“人是人的最高本質(zhì)”的人，是沒有被異化和物化的人。人的權(quán)利沒有寫進(jìn)資本主義的法律體系之中，是一種應(yīng)然的道德權(quán)利。馬克思的這一主張是典型的自然法觀念。由此看出，馬克思解放人類的事業(yè)不是消解法律，而是徹底地重構(gòu)法律。

早年馬克思從本體論的角度論述了法律與人的解放的關(guān)系。馬克思認(rèn)為：“法律不是壓制自由的措施……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由獲得了一種與個(gè)人無關(guān)的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經(jīng)。”[39]參見前引[10] ，人民出版社書，第176頁。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，馬克思進(jìn)一步指出：“不自由的世界要求不自由的法，因?yàn)檫@種動(dòng)物的法是不自由的體現(xiàn)，而人類的法是自由的體現(xiàn)?！盵40]參見前引[10] ，人民出版社書，第248頁。他提出的“法律是自由的肯定存在”“法典是人民自由的圣經(jīng)”和“人類的法是自由的體現(xiàn)”的觀點(diǎn)表明他把人的解放視為法律的本質(zhì)。自由是人的解放的核心要素，人的自由是人的解放的主要內(nèi)容。晚年馬克思更多的是從認(rèn)識(shí)論的角度論述法律與人的解放的關(guān)系的。馬克思把法律當(dāng)作實(shí)現(xiàn)人的解放的武器。他在論及工人階級(jí)解放時(shí)多次提及要把法律當(dāng)作實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)解放的手段。

（二）法律的壓迫功能

壓迫與解放是法律的功能的兩個(gè)方面。解放意味著自由、自主、平等和尊嚴(yán)。壓迫意味著奴役、控制、遺棄和蔑視。談到法律的壓迫功能不得不提及法律的階級(jí)工具論。法律的階級(jí)工具論一度是馬克思主義法學(xué)的主流學(xué)說。在法律的階級(jí)工具論看來，現(xiàn)代國家是統(tǒng)治階級(jí)壓迫無產(chǎn)階級(jí)的工具，法律體系是國家不可或缺的組成部分，也為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)。掌握生產(chǎn)資料的人處于統(tǒng)治地位，因?yàn)樗麄兛梢岳檬种械臋?quán)力確保他們對(duì)其他社會(huì)階級(jí)的政治控制。[41]參見［英］休·柯林斯：《馬克思主義與法律》，邱昭繼譯，法律出版社2012年版，第27頁。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)是兩個(gè)直接對(duì)立的階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)是壓迫階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)是被壓迫階級(jí)。無產(chǎn)階級(jí)“不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)的、資產(chǎn)階級(jí)國家的奴隸，他們每日每時(shí)都受機(jī)器、受監(jiān)工、首先是受各個(gè)經(jīng)營工廠的資產(chǎn)者本人的奴役”。[42]參見前引[21] ，人民出版社書，第38頁。在無產(chǎn)階級(jí)看來，法律反映的是資產(chǎn)階級(jí)的偏見，隱藏在這些偏見背后的是資產(chǎn)階級(jí)的利益。永恒的權(quán)利只不過是資產(chǎn)階級(jí)的正義，平等僅僅是資產(chǎn)階級(jí)的平等，財(cái)產(chǎn)權(quán)只是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本的權(quán)利。法制為資產(chǎn)階級(jí)提供了一種保障其階級(jí)利益的手段：首先是規(guī)定財(cái)產(chǎn)和交易的權(quán)利；其次是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)加以限制，以維持其作為勞動(dòng)力來源的地位。[43]參見前引[2] ，Christine Sypnowich 書，第 17 頁。馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)法律讓無產(chǎn)階級(jí)處于一種被壓迫和受奴役的地位。在“1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”一文中，馬克思指出法國資產(chǎn)階級(jí)共和派主導(dǎo)制定的憲法想要永遠(yuǎn)保持無產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和小資產(chǎn)者的社會(huì)奴役地位。[44]參見前引[21] ，人民出版社書，第114-115頁。工人階級(jí)必須聯(lián)合起來與資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取有利于自身解放和發(fā)展的法律，以擺脫受奴役的地位。“工人必須把他們的頭聚在一起，作為一個(gè)階級(jí)來強(qiáng)行爭(zhēng)得一項(xiàng)國家法律，一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)屏障，使自己不致再通過自愿與資本締結(jié)契約而把自己和后代賣出去送死和受奴役?！?/p>

為什么馬克思說工人自愿與資本家簽訂契約是把自己賣出去受奴役呢？原因在于雇傭合同在工業(yè)資本主義社會(huì)已經(jīng)成為控制人的一種工具。工人與資本家基于合同形成的雇傭關(guān)系是一種間接的權(quán)力關(guān)系。雇傭合同從來不是真正的平等交易。資本主義制造了一種虛構(gòu)的假象，工人自由自愿地與雇主簽訂合同。事實(shí)上，工人被迫出售他的勞動(dòng)力，作為交換，雇主給他支付工資。誠如馬克思所言，“勞動(dòng)力占有者沒有可能出賣有自己的勞動(dòng)對(duì)象化在其中的商品，而不得不把只存在于他的活的身體中的勞動(dòng)力本身當(dāng)作商品出賣”。[45]參見前引[25] ，人民出版社書，第196頁。資本家通過雇傭合同行使對(duì)工人的支配和控制權(quán)。從法律上看，財(cái)產(chǎn)主體只對(duì)客體擁有支配權(quán)。一旦財(cái)產(chǎn)變成資本，所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)竟然變成對(duì)雇傭工人的支配權(quán)。資本家向工人發(fā)號(hào)施令并監(jiān)督其命令的執(zhí)行情況。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在原先對(duì)物的絕對(duì)支配權(quán)的基礎(chǔ)上，增加了一項(xiàng)事實(shí)上的權(quán)力，即對(duì)人發(fā)布命令和執(zhí)行命令的權(quán)力。這是資本內(nèi)在的催生出來的權(quán)力。因而在法律規(guī)范沒有任何改變的情況下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)改變了它的社會(huì)功能。雇傭合同是一種命令，戴著一個(gè)面具叫合意。雇主運(yùn)用其控制權(quán)，填寫空白項(xiàng)，而這項(xiàng)權(quán)力之所以能賦予給他，就是因?yàn)樗型耆袡?quán)，即對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。[46]參見 O. Kahn-Freund., “Introduction”, in Karl Renner, The Institution of Private Law and Their Social Functions (With an introduction and Notes by O. Kahn-Freund, London: Routledge & Kegan Paul, (1949) , p. 28.

馬克思指出，“工人不是為自己勞動(dòng)，而是為資本家，因?yàn)槭窃谫Y本家的支配下勞動(dòng)。隨著許多雇傭工人的協(xié)作，資本的指揮發(fā)展成為勞動(dòng)過程本身的進(jìn)行所必要的條件，成為實(shí)際的生產(chǎn)條件”。[47]參見前引[25] ，人民出版社書，第383-384頁。資本主義生產(chǎn)實(shí)際上是在同一個(gè)資本同時(shí)雇傭人數(shù)較多的工人并提供了較大量的產(chǎn)品的時(shí)候開始的。人數(shù)較多的工人在同一時(shí)間、同一空間為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下勞動(dòng)，這是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)。從勞動(dòng)服從于資本控制的那一刻起，管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的功能就成為資本的功能。資本家的控制具有剝削社會(huì)勞動(dòng)過程的功能。雇傭勞動(dòng)是一種獨(dú)裁關(guān)系，具備專制主義的一切法律特征。工廠有自己創(chuàng)制的規(guī)章制度，具備法典的所有特征，工廠包括刑法以外的各種規(guī)范，還建立了特別的裁判機(jī)構(gòu)。工廠創(chuàng)造的兵營式的紀(jì)律發(fā)展成為完整的工廠制度。馬克思深刻地揭示了工廠法規(guī)對(duì)工人的控制。他寫道：“資本在工廠法典中卻通過私人立法獨(dú)斷地確立了對(duì)工人的專制。這種法典是對(duì)勞動(dòng)過程實(shí)行社會(huì)調(diào)節(jié)，即對(duì)大規(guī)模協(xié)作和使用共同的勞動(dòng)資料，特別是使用機(jī)器所必需的社會(huì)調(diào)節(jié)的一幅資本主義諷刺畫。奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工的罰金簿代替了。自然，一切處罰都簡(jiǎn)化成罰款和扣工資，而且工廠的萊喀古士們立法的英明，使犯法也許比守法對(duì)他們更有利?！盵48]參見前引[25] ，人民出版社書，第488-489頁。卡爾·倫納認(rèn)為，資本家的權(quán)力包含了國家專制主義的所有要素，只是被下述事實(shí)所掩蓋，即它建立在經(jīng)通知就可以解除的雇傭合同之上。然而，只要我們認(rèn)識(shí)到資本家與雇傭工人是兩個(gè)相互對(duì)立的階級(jí)，基于自愿簽訂的雇傭合同根本無法讓工人擺脫資本家的控制。盡管工人可以跳槽，但資本家作為一個(gè)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)擁有絕對(duì)的控制力。[49]參見［奧］卡爾·倫納：《私法的制度及其社會(huì)功能》，王家國譯，法律出版社2013年版，第110-111頁。

財(cái)產(chǎn)權(quán)不斷實(shí)現(xiàn)資本的功能，事實(shí)上侵蝕了個(gè)體普遍擁有的自由，也就是通過指派給每個(gè)人一項(xiàng)具體的社會(huì)職能并作嚴(yán)格的分離。資本家將工人分派到各自的工作崗位，并將他們變成資本這臺(tái)大機(jī)器上的小螺絲釘。馬克思指出，在工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)中，是工人利用工具，工人是一個(gè)活機(jī)構(gòu)的肢體。在資本主義生產(chǎn)中，是工人服侍機(jī)器，死機(jī)構(gòu)獨(dú)立于工人而存在，工人被當(dāng)作活的附屬物并入死機(jī)構(gòu)。一切資本主義生產(chǎn)有一個(gè)共同點(diǎn)，即不是工人使用勞動(dòng)條件，相反地，而是勞動(dòng)條件使用工人，不過這種顛倒只是隨著機(jī)器的采用才取得了在技術(shù)上很明顯的現(xiàn)實(shí)性。勞動(dòng)資料作為資本與支配勞動(dòng)力的死勞動(dòng)而同工人相對(duì)立。[50]參見前引[25] ，人民出版社書，第486-487頁。這意味著資本家有權(quán)支配工人的勞動(dòng)條件。這就是異化的勞動(dòng)對(duì)工人的嚴(yán)格控制。

馬克思認(rèn)為，法律在早期資本主義時(shí)代和工業(yè)資本主義時(shí)代實(shí)現(xiàn)完全不同的功能。奧地利馬克思主義者卡爾·倫納在《私法的制度及其社會(huì)功能》一書中進(jìn)一步闡述了馬克思的這一觀點(diǎn)。馬克思充分肯定了資本主義在歷史上起過的積極作用。“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”[51]參見前引[21] ，人民出版社書，第36頁。在早期資本主義時(shí)期，小商品生產(chǎn)者的社會(huì)已通過艱苦斗爭(zhēng)征服了封建束縛，最終確立了一套生產(chǎn)者可自由支配其生產(chǎn)資料的體制。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法允許每個(gè)個(gè)體使用其生產(chǎn)資料，允許他自主地勞動(dòng)，法律保護(hù)每個(gè)人的勞動(dòng)成果和個(gè)人所得，還讓每個(gè)人供養(yǎng)其后代。但在工業(yè)資本主義時(shí)期，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就變成了不斷地占有他人勞動(dòng)成果，成了一種占有剩余價(jià)值的資格，把全部社會(huì)產(chǎn)品作為利潤、孳息和租金在資產(chǎn)階級(jí)中分配，而僅僅分給工人階級(jí)一點(diǎn)兒生產(chǎn)與再生產(chǎn)的必需品。最終，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)顛倒了它原初的所有功能。[52]參見前引[49] ，倫納書，第270頁。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出，“第一次革命把半農(nóng)奴式的農(nóng)民變成了自由的土地所有者之后，拿破侖鞏固和調(diào)整了某些條件，以保證農(nóng)民能夠自由無阻地利用他們剛得到的法國土地并滿足其強(qiáng)烈的私有欲?？墒欠▏r(nóng)民現(xiàn)在沒落的原因，正是他們的小塊土地，土地的分割，即被拿破侖在法國固定下來的所有制形式?！唤?jīng)過兩代就產(chǎn)生了不可避免的結(jié)果：農(nóng)業(yè)日益惡化，農(nóng)民負(fù)債日益增加?！闷苼龅摹兄菩问?，在19世紀(jì)初期原是保證法國農(nóng)村居民解放和致富的條件，而在本世紀(jì)的進(jìn)程中卻已變成使他們受奴役和貧困化的法律了”。[53]參見前引[21] ，人民出版社書，第569頁。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一度是公民自由的保障，但后來卻變成資本家壓迫工人的手段。原因在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)下層基礎(chǔ)的改變導(dǎo)致形式所有權(quán)與實(shí)際控制之間的分離。解放與壓迫是法律實(shí)現(xiàn)的兩種截然不同的社會(huì)功能。這一觀點(diǎn)可以用太渥的法律自然主義來解釋。馬克思的自然法理論把自然法置于社會(huì)形態(tài)或生產(chǎn)方式之中。生產(chǎn)方式的自然法為每個(gè)社會(huì)的實(shí)在法提供了基礎(chǔ)。當(dāng)實(shí)在法從根本上背離生產(chǎn)方式之法時(shí)，它們就是壞的法律，當(dāng)實(shí)在法與其一致時(shí)，它們就是好的法律。[54]參見前引[5] ，太渥書，第77頁。當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與下層基礎(chǔ)一致時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法是人的解放的保障；當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與下層基礎(chǔ)相分離時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法變成壓迫人的工具。

由此看出，把馬克思的法律觀概括為法律的階級(jí)工具論是不妥的，這是對(duì)馬克思法律觀的誤解。馬克思的確講到法律的壓迫功能，但法律的壓迫功能只是法律的一種功能。而且馬克思批判的是法律的壓迫功能，贊賞的是法律的解放功能。馬克思論述法律的壓迫功能總是和資本主義法律聯(lián)系在一起。馬克思批判資本主義法律并不意味著馬克思要拋棄法律。馬克思認(rèn)為，“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力”。[55]參見前引[21] ，人民出版社書，第47頁。占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力其實(shí)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。共產(chǎn)主義社會(huì)要推翻那些奴役、壓迫無產(chǎn)階級(jí)的資本主義法律制度，但共產(chǎn)主義社會(huì)并不剝奪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。再者，在馬克思看來，資本主義法律也發(fā)揮過正面的作用，在早期資本主義時(shí)代實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的政治解放。工人階級(jí)可以利用資產(chǎn)階級(jí)法律實(shí)現(xiàn)自身解放。馬克思多次講到，工人階級(jí)要利用資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治所必然帶來的社會(huì)和政治條件作為反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的武器。

法律的階級(jí)工具論是前蘇聯(lián)法學(xué)家在片面理解馬克思法律思想的基礎(chǔ)上提出來的一種馬克思主義法律觀。列寧在《國家與革命》一書中援引恩格斯的論斷作為權(quán)威依據(jù)，認(rèn)為“國家是剝削被壓迫階級(jí)的工具”。[56]《列寧專題文集：論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第184頁。他還指出，“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”。[57]《列寧全集》（第 17卷），人民出版社1988年版，第 145頁。列寧去世后，前蘇聯(lián)法學(xué)家拒絕接受帕舒卡尼斯的“法律的商品交換理論”，而贊同法律是階級(jí)統(tǒng)治工具的解釋。斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)總檢察長維辛斯基是法律的階級(jí)工具論的最著名的代表。維辛斯基認(rèn)為：“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行?！盵58]［蘇］A. Я. 維辛斯基：《國家與法的理論問題》，法律出版社1955年版，第100頁。這是著名的維辛斯基關(guān)于法的定義。在維辛斯基的定義中，法律變成了階級(jí)統(tǒng)治的工具，國家強(qiáng)制成為維持階級(jí)統(tǒng)治的必要手段。誠如西普諾維奇所言，法律的壓迫要素對(duì)斯大林式的政權(quán)具有吸引力，法律變成鎮(zhèn)壓反革命階級(jí)的大棒。由于社會(huì)主義法淪為實(shí)現(xiàn)國家權(quán)宜之計(jì)的工具，于是法律為個(gè)人提供安全和自由保障的功能通通都被忽略了。[59]參見前引[2] ，Christine Sypnowich書，第19頁。

四、通過法律實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的政治解放

17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政治革命推翻了封建王朝的專制統(tǒng)治，建立了資產(chǎn)階級(jí)主政的世俗國家。同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)國家將自然法學(xué)派的自然權(quán)利和自然法學(xué)說貫徹到憲法和法律的創(chuàng)制之中，建立了一個(gè)以人權(quán)保護(hù)為宗旨的法律體系。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，“人的解放的諸多追求最終表現(xiàn)為對(duì)于人的基本權(quán)利的追求。人權(quán)問題成為人的自由的首要問題”。[60]於興中：《法治與文明秩序》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第164頁。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)法律制度帶來的政治解放終結(jié)了宗教在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)治。[61]參見前引[2] ，Christine Sypnowich書，第9頁。政治解放是國家從宗教中解放出來，實(shí)行政教分離。政教分離意味著國家作為一個(gè)國家不信奉任何宗教。“政治解放同時(shí)也是同人民相異化的國家制度即統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的舊社會(huì)的解體。”[62]參見前引[23] ，人民出版社書，第44頁。異化的國家制度即封建主義制度。資產(chǎn)階級(jí)政治革命打倒了封建統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，摧毀了一切封建等級(jí)、同業(yè)公會(huì)、行幫和特權(quán)。以權(quán)利為基礎(chǔ)的資本主義法律制度取代了以義務(wù)為基礎(chǔ)的封建主義法律制度。政治解放使人從神的束縛中解放出來，確立了人在世俗社會(huì)的主體地位，“使人擁有了國家主權(quán)平等參加者的地位，人從這種公民地位中得到了與其他社會(huì)成員平等的權(quán)利，具備了類的存在物特性”。[63]劉同舫：《馬克思的解放哲學(xué)》，中山大學(xué)出版社2015年版，第37頁。

馬克思明確肯定政治解放的意義，它是實(shí)現(xiàn)人類解放的基本前提。政治解放是一大進(jìn)步，在資本主義制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。人的政治解放離不開法律，法律也為人的解放提供了保障?！敖夥诺闹黝}催生了人權(quán)的概念和體系?！盵64]參見前引[60] ，於興中書，第163頁。人的政治解放運(yùn)動(dòng)與第一次人權(quán)運(yùn)動(dòng)是同時(shí)興起的。美國的《獨(dú)立宣言》以政治宣言的形式把關(guān)于人權(quán)的理念上升為一種政治主張，法國的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》則把人權(quán)主張寫進(jìn)了憲法。資本主義的法典化運(yùn)動(dòng)又用細(xì)化的權(quán)利條款將人權(quán)的主張落到實(shí)處?！叭税炎诮虖墓I(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域中去，這樣人就在政治上從宗教中解放出來?！盵65]參見前引[23] ，人民出版社書，第32頁。于是，宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的精神信仰問題，國家不再頒布法律強(qiáng)迫公民信仰宗教或者不信仰宗教。宗教信仰自由成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。比如，法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第10條規(guī)定：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樽约旱男叛?，即使是宗教信仰，而遭到排斥。”?duì)宗教的批判必須推翻那些奴役和壓迫人的封建法律制度。馬克思在《論猶太人問題》中集中討論了人權(quán)問題。他寫道：“所謂的人權(quán)，不同于公民權(quán)的人權(quán)，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說，無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利?！盵66]參見前引[23] ，人民出版社書，第40頁。馬克思將資本主義的人權(quán)定義為資本主義社會(huì)中人的自私自利的利益的反映。馬克思逐一討論了自由權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)和安全權(quán)等所謂的資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)。自由是做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是任意地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。平等是法律對(duì)一切人一視同仁，每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自在的個(gè)體。安全是社會(huì)為了維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)而給予的保障。

以資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理念為基礎(chǔ)的資本主義法律體系雖然實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，但政治解放的完成并不意味著人類解放事業(yè)的實(shí)現(xiàn)。“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體。”[67]《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第42頁。資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的局限性也很明顯。資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)建立在大寫的理性人的基礎(chǔ)之上，它忽視了現(xiàn)實(shí)生活中具體的人的差異性?！耙源_立所謂人權(quán)為標(biāo)志的政治解放，并沒有如資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的那樣，把自由和平等灑向人間，為全體人民所占有；恰恰相反，它們成了少數(shù)人的專利。對(duì)于大多數(shù)無產(chǎn)者來說，市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)的普遍人權(quán)只是形式上的，它在實(shí)質(zhì)上所建立的，乃是一個(gè)更加強(qiáng)大的壓迫性和奴役性結(jié)構(gòu)，即‘生產(chǎn)—生活’結(jié)構(gòu)?！盵68]參見前引[63] ，劉同舫書，第38-39頁。資本主義法律只是實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的解放，這種解放與無產(chǎn)階級(jí)無關(guān)。馬克思倡導(dǎo)的人的解放是以每個(gè)人的自由發(fā)展為條件的一切人的自由發(fā)展。顯然，資產(chǎn)階級(jí)的政治解放與馬克思的解放要求相去甚遠(yuǎn)。資產(chǎn)階級(jí)由于自身的利益局限，不可能實(shí)現(xiàn)人類的解放，這種重任落在無產(chǎn)階級(jí)身上。

五、通過法律實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的解放

工人階級(jí)是人類解放的主體力量。工人階級(jí)需要運(yùn)用法律實(shí)現(xiàn)自身的解放。馬克思在他的著作中多次提到法律與工人階級(jí)解放的關(guān)系。馬克思在1864年10月為第一國際起草的《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》中寫道：“工人階級(jí)的解放應(yīng)該由工人階級(jí)自己去爭(zhēng)取；工人階級(jí)的解放斗爭(zhēng)不是要爭(zhēng)取階級(jí)特權(quán)和壟斷權(quán)，而是要爭(zhēng)取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅任何階級(jí)統(tǒng)治?！薄耙粋€(gè)人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個(gè)履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”[69]《馬克思恩格斯全集》（第21卷），人民出版社2003年版，第16-17頁。馬克思明確把“爭(zhēng)取平等的權(quán)利和義務(wù)”與工人階級(jí)的解放聯(lián)系起來。平等的權(quán)利與特權(quán)和壟斷權(quán)相對(duì)立。平等的權(quán)利和義務(wù)要求權(quán)利與義務(wù)之間的統(tǒng)一。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，互為條件。一個(gè)人在享有權(quán)利的時(shí)候，必須履行相應(yīng)的義務(wù)；同樣，在他履行義務(wù)的時(shí)候，也就意味著享有相應(yīng)的權(quán)利。一旦權(quán)利與義務(wù)相脫節(jié)，平等也就消失了。[70]李光燦、呂世倫主編：《馬克思恩格斯法律思想史》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第251頁。馬克思的這番話針對(duì)的是資本主義社會(huì)權(quán)利不平等的現(xiàn)實(shí)。雖然資本主義法律將“法律面前人人平等”作為一個(gè)基本法律原則規(guī)定下來，每個(gè)人平等地享有法律賦予的權(quán)利。但這種平等只是形式上的平等，不是實(shí)質(zhì)上的平等。“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵71]《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社2009年版，第435頁。在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)由于掌握了生產(chǎn)資料而享有事實(shí)上的特權(quán)和壟斷權(quán)。人之權(quán)利的多寡，是按照資本的多少分配的，資本越多，享有的權(quán)利越多；資本越少，享有的權(quán)利越少。馬克思主張的權(quán)利是在消滅私有制和任何階級(jí)統(tǒng)治基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的人人平等的權(quán)利。爭(zhēng)取平等的權(quán)利與消滅階級(jí)統(tǒng)治是一種并列關(guān)系。這也意味著馬克思并不主張法律消亡論。即使階級(jí)統(tǒng)治不復(fù)存在了，權(quán)利和義務(wù)關(guān)系照樣存在。而且只有社會(huì)主義制度才能保證真正的權(quán)利平等。馬克思一方面批判資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀；另一方面，他認(rèn)為工人階級(jí)也要爭(zhēng)取有利于實(shí)現(xiàn)自身解放的人權(quán)和公民權(quán)。

工人階級(jí)要實(shí)現(xiàn)自身的解放，必須聯(lián)合起來向資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取權(quán)利。普選權(quán)就是一個(gè)例子。馬克思于1880年在《法國工人黨綱領(lǐng)導(dǎo)言（草案）》中指出，工人階級(jí)要實(shí)現(xiàn)人類的解放必須占有生產(chǎn)資料，要達(dá)到這一目的“就必須使用無產(chǎn)階級(jí)所擁有的一切手段，包括借助于由向來是欺騙的工具變?yōu)榻夥殴ぞ叩钠者x權(quán)”。[72]參見前引[71] ，人民出版社書，第568頁。資產(chǎn)階級(jí)的代議制機(jī)構(gòu)是由民眾通過投票選舉出來的。代議制機(jī)構(gòu)行使立法權(quán)。普選權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)憲法的基礎(chǔ)。馬克思在《選舉——托利黨和輝格黨》《選舉中的舞弊》《選舉的結(jié)果》等文章中揭露了資本主義社會(huì)中普選權(quán)的欺騙性和虛偽性。普選權(quán)被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，只是讓人民每隔幾年行使一次。普選權(quán)并不是所有民眾都能享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，選民有財(cái)產(chǎn)資格的限制，選舉權(quán)最先局限于上層社會(huì)的人，女性也不享有選舉權(quán)。他還描述了選舉中的賄賂行為。馬克思在深刻揭示資產(chǎn)階級(jí)普選權(quán)的實(shí)質(zhì)的同時(shí)，把普選權(quán)與工人階級(jí)的解放聯(lián)系在一起。馬克思特別關(guān)心英國工人階級(jí)的政治積極性，他熱情支持代表工人階級(jí)的憲章派，高度評(píng)價(jià)作為憲章派綱領(lǐng)的中心點(diǎn)的普選權(quán)。馬克思認(rèn)為，對(duì)于英國工人階級(jí)來說，普選權(quán)等于政治權(quán)力，因?yàn)樵谟?，沒有發(fā)達(dá)的軍事官僚的國家機(jī)關(guān)，無產(chǎn)階級(jí)占人口的絕大多數(shù)，在長期的階級(jí)斗爭(zhēng)過程中，無產(chǎn)階級(jí)清楚地意識(shí)到自己的階級(jí)地位。隨著工人階級(jí)的不斷壯大，資產(chǎn)階級(jí)在工人階級(jí)的斗爭(zhēng)下不斷對(duì)普選制進(jìn)行改革?！皩?shí)行普選權(quán)的必然結(jié)果就是工人階級(jí)的政治統(tǒng)治。”[73]《馬克思恩格斯全集》（第11卷），人民出版社1995年版，第425頁。爭(zhēng)取普選權(quán)是工人階級(jí)解放的手段。恩格斯也指出：“工人從資本家手中獲得解放，其途徑就是把國家資本轉(zhuǎn)交給聯(lián)合起來的工人，以便在沒有資本家的條件下共同地進(jìn)行生產(chǎn)；而實(shí)現(xiàn)這一目的的手段是通過直接的普選權(quán)奪取政權(quán)?！盵74]參見前引[69] ，人民出版社書，第104頁。

在自由資本主義時(shí)期，資本家為了賺取更大的剩余價(jià)值，不擇手段地延長工人的勞動(dòng)時(shí)間。資本家通過立法確定工人的勞動(dòng)時(shí)間。工人階級(jí)要縮短勞動(dòng)時(shí)間，就要與資本家進(jìn)行各種形式的斗爭(zhēng)，迫使資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的立法機(jī)關(guān)修改工作日法案。19世紀(jì)英國工廠立法的制定與修改就是工人階級(jí)團(tuán)結(jié)一致與資產(chǎn)階級(jí)政府當(dāng)局進(jìn)行立法上的斗爭(zhēng)所取得的成果。1833年的工廠法令規(guī)定，工廠的普通工作日應(yīng)從早晨5點(diǎn)半開始，到晚上8點(diǎn)半結(jié)束，成年工人工作時(shí)間高達(dá)15小時(shí)。1838年以后，工人要求實(shí)現(xiàn)10小時(shí)工作日的呼聲越來越高。于是就出現(xiàn)了1844年的補(bǔ)充工廠法。它規(guī)定，18歲以上的婦女的勞動(dòng)時(shí)間限制為12小時(shí)，禁止做夜工。兒童的工作日縮短為每天6—7個(gè)小時(shí)。由于大多數(shù)工廠在生產(chǎn)過程中必須有兒童和婦女的協(xié)作，所以成年男性的工作日也受同樣的限制，普遍地實(shí)行了12小時(shí)工作日。1847年6月8日的新工廠法規(guī)定，從1847年7月1日起，少年和女工的工作日縮短為11小時(shí)，從1848年5月1日起，最終限制為10小時(shí)。馬克思在《資本論》《工資、價(jià)格和利潤》以及《國際工人協(xié)會(huì)成立宣言》等著作中花了大量的篇幅討論工作日的限制問題。馬克思論述了從法律上限制工作日對(duì)于工人階級(jí)解放的重要意義。工作日的縮短是必然王國向自由王國轉(zhuǎn)變的根本條件。[75]參見前引[28] ，人民出版社書，第929頁。首先，縮短工作日使工人階級(jí)增強(qiáng)了智力和體力，這是工人實(shí)現(xiàn)自身解放的前提條件。馬克思認(rèn)為，“縮短工作日之所以必要，還在于要使工人階級(jí)能有更多的時(shí)間來發(fā)展智力。從法律上限制工作日，這是使工人階級(jí)增強(qiáng)智力和體力并獲得解放的第一步”。[76]參見前引[69] ，人民出版社書，第589頁。1866年馬克思在給臨時(shí)中央委員會(huì)代表的指示中專門談到了工作日的限制問題，他認(rèn)為限制工作日是一個(gè)先決條件，沒有這個(gè)條件，一切進(jìn)一步謀求改善工人狀況和工人解放的嘗試都將遭到失敗，限制工作日對(duì)于恢復(fù)工人階級(jí)的健康和體力是必需的。因此，馬克思建議工作日在法律上限制為8小時(shí)。[77]參見前引[69] ，人民出版社書，第268頁。資本由于無限度地追逐剩余勞動(dòng)，不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的身體極限，侵占了工人成長、發(fā)育和維持健康所需要的時(shí)間。其次，縮短工作日是工人階級(jí)得到發(fā)展與提升的條件。只有縮短工作日，工人才有時(shí)間接受教育、履行社會(huì)職能、進(jìn)行社交活動(dòng)和休養(yǎng)生息。限制工作日法案的實(shí)施使法定工作時(shí)間成為不可逆轉(zhuǎn)，結(jié)束了從前工人因勞動(dòng)時(shí)間過長而早衰的狀況，也使工人弄清自己的時(shí)間同雇主的時(shí)間之間的界限。[78]參見前引[70] ，李光燦、呂世倫主編書，第319頁。這就給工人階級(jí)參加社會(huì)政治活動(dòng)、發(fā)展壯大自身的力量提供了可能性。通過立法縮短工作日為工人階級(jí)的解放提供了時(shí)間上的保障。再次，工人階級(jí)在爭(zhēng)取10小時(shí)工作日法案的斗爭(zhēng)中增強(qiáng)了階級(jí)團(tuán)結(jié)和階級(jí)意識(shí)。無產(chǎn)者在這個(gè)過程中組織成為階級(jí)，并且在與資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的過程中變得強(qiáng)大、堅(jiān)固和有力。工人階級(jí)利用資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分裂，迫使他們用10小時(shí)工作日法案承認(rèn)工人的個(gè)別利益。[79]參見前引[21] ，人民出版社書，第41頁。馬克思在《資本論》第1卷的“工作日”這一章的結(jié)尾處寫道：“為了‘抵御’折磨他們的毒蛇，工人必須把他們的頭聚在一起，作為一個(gè)階級(jí)來強(qiáng)行爭(zhēng)得一項(xiàng)國家法律，一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)屏障，使自己不致再通過自愿與資本締結(jié)契約而把自己和后代賣出去送死和受奴役。從法律上限制工作日的樸素的大憲章，代替了‘不可剝奪的人權(quán)’這種冠冕堂皇的條目，這個(gè)大憲章‘終于明確地規(guī)定了，工人出賣的時(shí)間何時(shí)結(jié)束，屬于工人自己的時(shí)間何時(shí)開始’。”[80]參見前引[25] ，人民出版社書，第349-350頁。工人的階級(jí)意識(shí)是在與資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)的過程中逐步形成的。他們?cè)谶@個(gè)過程中意識(shí)到自己的社會(huì)地位和階級(jí)利益，認(rèn)識(shí)到自己的力量。對(duì)工人階級(jí)來說，資產(chǎn)階級(jí)宣稱的人權(quán)很抽象、遙不可及，于是工人階級(jí)站出來為自身爭(zhēng)取切實(shí)可行的權(quán)利，休息權(quán)就是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的具體權(quán)利。

馬克思極力主張工人階級(jí)利用舊世界自身所具有的一切強(qiáng)大手段來推翻舊世界，工人階級(jí)用私人的辦法在自身有限的生存條件范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身的解放必然要失敗。[81]參見前引[21] ，人民出版社書，第478頁。在資本主義條件下，通過法律實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的解放是一個(gè)行之有效的辦法。馬克思認(rèn)為，“除通過由國家政權(quán)施行的普遍法律外沒有其他辦法。工人階級(jí)并不是通過這種法律的施行來鞏固政府的權(quán)力。相反，他們是把目前被用來壓迫他們的政權(quán)變?yōu)樽约旱奈淦鳌?。[82]參見前引[69] ，人民出版社書，第270頁。從馬克思的論述看，工人階級(jí)通過法律實(shí)現(xiàn)自身的解放不會(huì)倒向機(jī)會(huì)主義和改良主義，因?yàn)樗麄儬?zhēng)取有利于自身解放和發(fā)展的法律并不是為了鞏固資產(chǎn)階級(jí)政府的權(quán)力，只是將法律當(dāng)作與資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的武器。

六、結(jié) 語

馬克思的學(xué)說就是關(guān)于人的解放的學(xué)說，也就是關(guān)于實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的學(xué)說。馬克思人類解放的終極目標(biāo)不是某一個(gè)國家、某一個(gè)民族抑或某一個(gè)階級(jí)的解放，而是實(shí)現(xiàn)全人類的解放，即以每個(gè)人的自由發(fā)展為條件的一切人的自由發(fā)展?！榜R克思實(shí)踐性的解放哲學(xué)，超越了理論哲學(xué)的邊界，以解放為軸心回答了人類解放何以可能的問題，在具體的歷史的時(shí)代境遇下，為各個(gè)國家地區(qū)以至全人類的實(shí)踐指明了前進(jìn)方向。”[83]參見前引[63] ，劉同舫書，第292頁。人類解放的實(shí)現(xiàn)離不開法律。通過法律實(shí)現(xiàn)人的解放是馬克思法律思想的價(jià)值追求。法律致力于實(shí)現(xiàn)人類解放，也事實(shí)上部分實(shí)現(xiàn)了人類解放。馬克思堅(jiān)持二元的自然法觀念。真正的法律、理性法、生產(chǎn)方式之法是馬克思眼中的自然法，自然法是馬克思擁護(hù)和贊賞的法律。馬克思批判的是不符合自然法要求的實(shí)在法，特別是資產(chǎn)階級(jí)制定的剝削、奴役、蔑視工人階級(jí)的資本主義法律。這一類資本主義法律體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的意志和利益，淪為了資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的工具，也成為工人階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身解放的障礙。因而，馬克思號(hào)召工人階級(jí)站出來推翻或改革這一類資本主義法律。法律的階級(jí)工具論的致命錯(cuò)誤在于它夸大了法律的壓迫功能，而忽視了法律的解放功能。其實(shí)在馬克思看來，法律對(duì)人的壓迫是不公的資本主義法律事實(shí)上發(fā)揮的一項(xiàng)功能，這并非是馬克思的追求。馬克思追求的是通過良法實(shí)現(xiàn)人的解放。在全面推進(jìn)依法治國的今天，我們必須從理論上清除法律的階級(jí)工具論的危害。馬克思關(guān)于法律與人的解放的思想給了我們?cè)S多重要的啟示。社會(huì)主義法治建設(shè)一定要避免重蹈資本主義法治的覆轍，法治不能淪為統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的手段。依法治國事關(guān)人民的幸福安康，社會(huì)主義法治應(yīng)以實(shí)現(xiàn)人的解放為價(jià)值追求。是否有利于實(shí)現(xiàn)人的自由、自主、平等和尊嚴(yán)，應(yīng)成為檢驗(yàn)社會(huì)主義法治制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。