［英］霍布豪斯 著 張凇綸 譯

迄今為止，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的一般性論述，成功的作品仍付之闕如——或許以當(dāng)下的知識(shí)儲(chǔ)備，這樣的作品實(shí)難寫成。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的資料隱晦不清且差強(qiáng)人意，類似局面從未見于其他制度的比較研究。法律理論與經(jīng)濟(jì)事實(shí)之間、成文法律與常見習(xí)慣之間以及權(quán)利的推定內(nèi)容與實(shí)際享用之間存在著巨大差異，導(dǎo)致同一制度（在一定限度內(nèi)）能被描繪的全然不同，且均誠意滿滿又言之鑿鑿。法律史學(xué)者關(guān)注規(guī)范或原則，但對(duì)真實(shí)的生活少有涉獵；反之經(jīng)濟(jì)史學(xué)者對(duì)制度細(xì)節(jié)毫無耐心，他們要求審視制度的實(shí)際功效，論斷某些事件的轉(zhuǎn)折引發(fā)了法律原則的覺醒，進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行中重要（甚至是致命）的推動(dòng)力。學(xué)者一俟形成了自己的理論，總能找到各種佐證，比如對(duì)事實(shí)進(jìn)行擷取或隱略、援引行旅者（traveller）、民族學(xué)者、早期法典再或當(dāng)代習(xí)慣之觀點(diǎn)，等等。事實(shí)上，學(xué)者對(duì)制度的研究日復(fù)一日，而在自己的論證中又可以忽略其他觀點(diǎn)，要是這樣還找不到支持自己的論據(jù)，可謂奇哉怪也。不過，試想讓我們的社會(huì)歷史學(xué)家講講任一世紀(jì)中英國土地財(cái)產(chǎn)權(quán)之全貌，但卻不能提及該財(cái)產(chǎn)的歷史沿革，這會(huì)是多么困難。既然如此，我們就不難看出，原初住民的財(cái)產(chǎn)歷史缺少書面文件，只有某些行旅者的陳述。盡管這些人的觀察可能非常犀利，但若要重構(gòu)此間財(cái)產(chǎn)權(quán)利的真實(shí)特性，科學(xué)的方法該是多么重要。

一個(gè)簡(jiǎn)單的說明就足夠了。在某個(gè)處于粗放型農(nóng)業(yè)經(jīng)營的原始共同體中，某人告訴行旅者：“這塊土地是我的，而那塊土地是鄰居的?！碑?dāng)我們看到這句話，大概會(huì)認(rèn)為此間土地的個(gè)人所有權(quán)已經(jīng)發(fā)展成型，而不會(huì)想到要考察是否存在保有（tenure）的條件。而其他觀察者若認(rèn)為該土地“屬于”部落，于是得出迥異之觀點(diǎn)，即認(rèn)為這是原始共產(chǎn)主義存在的有力證據(jù)，似乎亦有正確之處，但之前的陳述中完全沒有說明部落成員對(duì)土地的實(shí)際使用采取了何種形式。針對(duì)澳大利亞的某些部落，有人斷言此處完全沒有私人的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)；[1]Walter Baldwin Spencer and F. J. Gillen, The Northern Tribes of Central Australia （London, 1904）, p. 27, etc.而亦有學(xué)者肯定土地既不屬于部落，也不屬于不同家庭構(gòu)成的集體，而是屬于某一男性。[2]比如 Grey and Eyre, cited in Richard Hildebrand's Recht und Sitte auf den verschiedenen wirtschaftlichen Kuhurstufen （Jena, 1896）, p. 4.這究竟是部落之間的差別，還是學(xué)者彼此的歧見？此處涉及的方法問題與困境，不僅讓我們想起Howitt先生在經(jīng)典作品中的一個(gè)片段：[3]Alfred William Howitt, The Native Tribes of South East Australia （London, 1904）, p. 83.在新南威爾士的沿岸部落中，只要某個(gè)兒童出生在某塊土地上，這塊地就是“他的”，他可以在其上進(jìn)行狩獵。甚至（該兒童的）父親或母親亦可據(jù)此“取得”此塊土地，即便該地并非父母所屬之地區(qū)。一位老人說道：“男人出生之地就是他的地區(qū)，他總可以在這里狩獵。所有在這里出生的其他人，也有權(quán)這么做?！辈浑y看出，這種產(chǎn)權(quán)模式對(duì)文明人而言可謂天方夜譚。對(duì)每一位土著的訪查，都會(huì)讓人得出“土著享有自己出生之地”的結(jié)論。如果沒有碰到同一個(gè)地區(qū)同時(shí)出生的數(shù)個(gè)人，僅憑之前的訪查，我們就無法了解如下事實(shí)：此間土著將某塊土地稱為“屬于自己”，他所指涉的財(cái)產(chǎn)模式和我們的認(rèn)知完全不同——既不是個(gè)人的，亦不是共有的。

在事實(shí)難于確定之際，一般性的理論概括往往靠不住。此處僅設(shè)計(jì)了若干要點(diǎn)，希望據(jù)以此明確財(cái)產(chǎn)在社會(huì)系統(tǒng)中的不同功能，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念所經(jīng)歷的嬗變以及財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)的一般發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)方式。我們將簡(jiǎn)要考察：（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般觀念；（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)所依據(jù)的心理學(xué)條件；（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能的特定要素；（4）財(cái)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)發(fā)展過程之若干階段的表現(xiàn)形式；（5）根據(jù)上述考慮，簡(jiǎn)要回顧并評(píng)論若干典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念

根據(jù)社會(huì)理論之要旨，財(cái)產(chǎn)權(quán)被理解為人對(duì)物的管控。人需要食物來吃、工具來用、土地來勞作，而勞作自然需要“站立”與“搬入”——為了保障所需，該人至少要對(duì)使用的工具和勞作的地點(diǎn)保持暫時(shí)性的管控。但這種暫時(shí)性的管控或占有若要變成財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵要進(jìn)一步滿足特定的條件。首先，該人的占有必須獲得他人的認(rèn)可，也就是說，必須具備權(quán)利的性質(zhì)。其次，由于物品具有一定的持續(xù)性，其權(quán)利也須有持續(xù)性。該人對(duì)物的使用須可靠，且在一定的時(shí)限內(nèi)，該人對(duì)物的權(quán)利不能僅限于物品在手之時(shí)，與物分離之際亦須得到認(rèn)可。再次，該管控必須排他，如果與其他人共享對(duì)物的管控，則該物不屬于其私人財(cái)產(chǎn)。但如果該人與其同伴共同管控某物并可對(duì)抗其他人，則該物屬于他們連帶共有（joint）或一般共有（common）之財(cái)產(chǎn)。不過，如果其他人亦可使用該物，則不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)可分為私人型、共有型或共用型，但必須確定歸屬于某人或某些人，并得排除對(duì)抗其他人。

不過，所謂“排他性管控”，并不意味著“徹底性管控”。比如，甲為了某一目的，對(duì)某物進(jìn)行排他性的管控，甲當(dāng)然可以據(jù)此排除乙；但此時(shí)乙仍可為了另一目的，對(duì)該物進(jìn)行排他性的管控，又可以反過來排除甲。“我”使用酒店中的某個(gè)房間過夜，當(dāng)晚這個(gè)房間就是“我的”，可以排除任何人的使用。但房主對(duì)該房屋仍然擁有絕對(duì)權(quán)利，并可依此對(duì)抗“我”本人?；蛟S會(huì)有人質(zhì)疑，認(rèn)為房主擁有的才是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而這個(gè)例子中的“我”只擁有使用的權(quán)利。這一觀點(diǎn)當(dāng)然更符合習(xí)俗（usage），但我們會(huì)在最后對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析中指明，各種形式的管控與財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)為種屬。對(duì)物的管控可為全部或一部，但一部性的管控可逐步升級(jí)成為全部性的管控，因此二者之間并無涇渭之別。若說最為重要的區(qū)分，當(dāng)屬為使用和享用之對(duì)物管控，以及為了處分、出售、交換或遺贈(zèng)而進(jìn)行管控。后一種管控可在終極所有權(quán)（eminent ownership）的意義上被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但若將財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于此，會(huì)遺漏其中所蘊(yùn)含的使用和享用之內(nèi)涵。某人可能僅為某塊地產(chǎn)的終生租戶（life-tenant），對(duì)土地的處分會(huì)在該人死后，由法律、共有人或在先所有人的遺囑所決定。但在該人在世之時(shí)，其對(duì)土地管理享有完整的管控，類似的條件可以通過代際不斷重復(fù)。如果不考慮終生利益，就會(huì)造成財(cái)產(chǎn)概念與現(xiàn)實(shí)管控的主要條件之間的割裂。

這樣我們便可看到，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)規(guī)則，在不同方向會(huì)衍生出不同的變體。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種管控，但與社會(huì)所認(rèn)可和保障的管控多少會(huì)有齟齬。與現(xiàn)實(shí)的使用、占有或享用相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可能更多，也可能更少；可能更可靠，也可能更不穩(wěn)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)可能歸一個(gè)人，也可能歸一群人。與某物之用途相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可能更廣，也可能更窄。但管控若欲被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，則必須獲得某種認(rèn)可，必須展現(xiàn)某種獨(dú)立且即時(shí)的物理性享用，且在某時(shí)刻須得排除他人的管控。在上述限制內(nèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方向上都有變體，這些變體的種類和數(shù)量并不確定，且彼此之間無須互為支撐。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的心理學(xué)

前述考量要素有助于我們探索財(cái)產(chǎn)權(quán)的心理學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)此則要論之即可。有些學(xué)者會(huì)提及財(cái)產(chǎn)權(quán)的本能，但這種說法太過簡(jiǎn)略了。當(dāng)然，高級(jí)動(dòng)物也會(huì)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本觀念：一條狗抓住的骨頭就是“它的”骨頭，如果誰敢把這根骨頭搶走，這條狗就會(huì)非常憤怒——但如果拿走的是它并未抓住的那根骨頭，此狗就不會(huì)那么激動(dòng)了。筆者自己豢養(yǎng)了一只烏鴉，有一天，它偷了我的鉛筆欲迅速逃走，就在此時(shí)，就像一切心虛的小偷一樣（抑或是它正在用鉛筆做游戲），它把筆扔在了地上，又迅速地?fù)炱饋怼６?dāng)我想去把筆拿回來的時(shí)候，它沖著我的手指頭就是一下子，就像在對(duì)我喊著“不要臉！”一樣。上述實(shí)例顯示，物品所激發(fā)的那種興奮感——無論是食物，還是像（筆者的）鉛筆那種特例，即霸占那些漂亮、精巧而又便攜的物品——關(guān)鍵在于首次的占有行為，甚至是對(duì)特定物品的首次感知。因此一切伴隨著（或附屬于）對(duì)物品的感知與反應(yīng)的訓(xùn)練，都會(huì)指向?qū)μ囟ㄎ锲罚ǘ瞧渌锲罚┑姆磻?yīng)。這就構(gòu)成了取得物品的心理認(rèn)知：不僅適用于人類，同樣適用于動(dòng)物——狗與自己埋起來的骨頭；鳥和自己的巢以及我的烏鴉和它的“貯藏”——取得的物品成了行為的長(zhǎng)期基礎(chǔ)，成了某種可以在需要之時(shí)依靠和回去找到的東西。不過，對(duì)人類而言，其財(cái)產(chǎn)必須是自己可以指望和依靠的物品，比如能永久居住的家、保障生存必需或享受的永久工具。因此，對(duì)有目的之行為所構(gòu)成的有秩序生活而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)是必備要素。正是基于相同的原因，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是自由生活的必備要素。這就得以區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)與單純的物質(zhì)本身。如果一個(gè)人的餐食完全由權(quán)威專家定好并供應(yīng)，這餐食可能非常豐盛而精致，而這個(gè)人也吃得營養(yǎng)均衡，但他對(duì)盤中的餐食不享有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，因其只有吃掉或者倒掉喂貓這兩種選擇，完全沒有（為其他行為的）自由。如果一個(gè)人口袋里有一先令，他就可以用這些錢買點(diǎn)自己喜歡的吃的或喝的東西，也許買來的食品并不精美，但這個(gè)人是可以自行選擇的，或做點(diǎn)其他事情。同樣條件之下的兩個(gè)人，一個(gè)人每周工資是錢，另一個(gè)人的報(bào)酬卻是實(shí)物，那么前一個(gè)人就比后一個(gè)人更自由。類似地，在同樣的條件下，一個(gè)人在自己土地上用自己的工具勞作，而另一個(gè)人卻是（在他人土地上工作）領(lǐng)工資，那么前一個(gè)人就比后一個(gè)人更自由。在任何情況下，一個(gè)人的生計(jì)越是能依靠適用在自己財(cái)產(chǎn)權(quán)上的勞作，那么就越能按照自己的品味來指導(dǎo)自己的行為。要言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的考量是自由必不可少的基礎(chǔ)；反過來講，自由的范圍與所有權(quán)的如下要素正相關(guān)，即對(duì)所有權(quán)的保障與維持。

三、財(cái)產(chǎn)的社會(huì)因素：使用與權(quán)力

很不幸，一人之自由常是他人之不自由。在成型的社會(huì)中，一人的財(cái)產(chǎn)權(quán)固然意味著管控和享受，可以此作為自己勞動(dòng)的基礎(chǔ)和行為之規(guī)范，但更意味著對(duì)其他人的管控，以自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其他人勞動(dòng)的基礎(chǔ)，并規(guī)范其他人的行為。抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念當(dāng)然會(huì)忽視這些微不足道的細(xì)節(jié)。比如勞動(dòng)者有權(quán)取得自己產(chǎn)品的理論，就完全忽視了如下事實(shí)：隨著工業(yè)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)最為明顯的功能，就是確保某人的勞動(dòng)產(chǎn)品能令他人獲益。無論是歷史還是財(cái)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，都在將上述兩種關(guān)系與社會(huì)生活融為一體。一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)以物質(zhì)作為載體，指向永久化、秩序化、目的化和自我導(dǎo)引的行為。這些構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的整體內(nèi)容，即當(dāng)事人自己或與自己最貼近和最親近之人得以直接使用或享用之權(quán)利。但從另一方面看，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是社會(huì)組織的一種形式，它決定了勞動(dòng)之人未必享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)者未必勞動(dòng)。正因如此，所有權(quán)人的掌控本質(zhì)上也是對(duì)勞動(dòng)力的掌控。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是“在牛眼窗里無所事事的莊園主”（Seigneur lounging in the Oeil-de-Boeuf）的法寶（alchemy）：這令他能拿走采集者在田野里發(fā)現(xiàn)的第三個(gè)鳥巢，并將其稱為“租金”。所有權(quán)不一定會(huì)包含對(duì)物質(zhì)實(shí)體的掌控和使用，它可能和物毫無干系——正如阿根廷鐵路的股東雖然名義上擁有一塊“鐵軌”，并且每六個(gè)月就會(huì)有紅利進(jìn)賬，但其可能全然不知這條500英里長(zhǎng)之鐵軌的具體位置。

現(xiàn)在我們看到了財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)功能：一是對(duì)物的管控，二是通過物品對(duì)人的管控。前者帶來了自由和安全，而后者則賦予了所有者以權(quán)力，可見這兩個(gè)功能迥然不同。盡管在某些因素中二者會(huì)針鋒相對(duì)，但其性質(zhì)終究彼此交纏，密不可分。關(guān)于這兩個(gè)功能之間的關(guān)系，須到制度史中加以鉤沉。接下來，我們要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度史的某些階段加以說明。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的某些階段

在每個(gè)已知的社會(huì)形態(tài)中，我們都能看到一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。男人的衣裝、武器以及工具；女人的首飾；家庭的小屋或山洞，甚至前述居所中做了標(biāo)記的部分，[4]比如，易洛魁族人以及其他北美印第安人的“長(zhǎng)屋”（Long House）。Lothar Dargun在“Urspung und [Entwicklungs-]Geschichte des Eigentums” Zeitschreifi für Vergleschende Rechtswittenschaft [eds. Franz Bernh?ft, Georg Cohn, and J. Kohler (Stungart,1884)] 堅(jiān)持這一點(diǎn)。根據(jù)Seligmann博士的觀點(diǎn)，Vedda一家在共有的山洞中有自己合適的位置。一俟獲得他人的認(rèn)知，便可歸屬于這個(gè)男人、女人以及這個(gè)家庭。Seligmann博士提供了Vedda一家所擁有的財(cái)產(chǎn)清單：

“一把斧子、一把弓和若干只箭、三個(gè)罐、一張鹿皮、一個(gè)燧石和一塊鐵器，以及一個(gè)火絨、一個(gè)用來裝水的葫蘆、一個(gè)草袋子（帶有草做的蓋子）、一些盒子形狀的東西來裝石灰以及一些備用的衣物?！盵5]C. G. and Brenda Z. Seligmann, The Veddas (Cambridge, 1911), p. 117.

原初社會(huì)亦認(rèn)可當(dāng)事人這些個(gè)人物品享有權(quán)利。偷盜至少會(huì)引發(fā)個(gè)體的憎恨，而且當(dāng)事人會(huì)根據(jù)習(xí)慣的形式提出補(bǔ)償要求。一俟公共法院成型，其即開始管理此項(xiàng)權(quán)利，并開始針對(duì)兩造適用相同的一般規(guī)則和類似的方法，以便確定不法行為。[6]考諸外人對(duì)原初住民的觀察，難謂不夠細(xì)致；但十中有九都意在說明原初住民無視白人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。問題是，原初住民會(huì)如何描述白人的道德？他們又會(huì)如何看待文明人的財(cái)產(chǎn)觀？（這些都付之闕如）的確，有的案例顯示財(cái)產(chǎn)未經(jīng)許可即被拿走，而且也沒有受到譴責(zé)，但這肯定是特例。為了討論這一問題，我們需要進(jìn)一步對(duì)權(quán)利的社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)行一般性的討論（盡管這偏離了我們最初的論題）。對(duì)一切人而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)從一開始就獲得了認(rèn)可，正如人之權(quán)利或婚姻權(quán)利一樣。就這一點(diǎn)而論，所有案件都顯示了相同的發(fā)展軌跡。我們需要考慮的重點(diǎn)在于，何種物品得成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體；它們又是誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)——用更加根本性的分析術(shù)語就是，（財(cái)產(chǎn)權(quán)）對(duì)物品包含哪些排他性的管控，且又是由誰來管控？

根據(jù)我們的了解，在最原初的部落中，即靠采摘水果、刨挖樹根和打獵為生者，可成為財(cái)產(chǎn)權(quán)之客體的物品大致分為兩類：一類是部落成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（正如前述）；另一類則是土地——未加清理和開墾的土地，當(dāng)然亦是最重要的謀生之物。前一類構(gòu)成了私人所有權(quán)，但很顯然，這個(gè)小社會(huì)的生死存亡，主要取決于土地的所有權(quán)——因?yàn)楹笳邲Q定了狩獵或采摘的自由與限度。既然如此，上述共同體對(duì)土地的所有權(quán)是何種形態(tài)？是共有還是個(gè)人所有？若能給出翔實(shí)而清晰的回答，我們就能解決原初財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，特別是關(guān)于村落共同體性質(zhì)的爭(zhēng)論亦可塵埃落定。很不幸，相關(guān)的資料缺乏且不清。在某些范例中，土地共同占有的定性當(dāng)屬無疑，前述澳洲中部的部落恰堪為證：首先，部落有自己的土地，部落里的人知道土地的坐落，且該土地與相鄰部落的土地之間有明顯的邊界。部落內(nèi)部有分組，分組之下又有再分組，最小的單元?jiǎng)t是由若干家庭組成的“當(dāng)?shù)厝骸保╨ocal group）——在一個(gè)部落中，最大的群有40個(gè)人——這些單元作為一個(gè)整體，在確定的區(qū)域內(nèi)游牧，而整個(gè)部落則在整塊屬于該部落的土地上游牧。在此區(qū)域內(nèi)不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，資源對(duì)部落的所有成員都免費(fèi)開放，但部落之外的人若想在此處狩獵，則必須獲得許可。每個(gè)部落邊界均依據(jù)習(xí)慣而定。更重要的是，這個(gè)區(qū)域里保留著生活在上古黃金時(shí)代（Alcheringa）的祖先之靈魂，而這些靈魂又會(huì)在部落成員的身上轉(zhuǎn)世，故所有權(quán)與這一塊土地的中心緊密相連。用我們的術(shù)語來講，這塊土地當(dāng)然是部落的共有財(cái)產(chǎn)。否認(rèn)此處獵人們（對(duì)土地）享有共有財(cái)產(chǎn)的學(xué)者，只能將其稱為主權(quán)（sovereignty）而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。究其實(shí)質(zhì)，此處的集體誠然構(gòu)成了自治單元（autonomous unit），但唯一的推論是：政治性的管控（如果我們可以使用這個(gè)概念）和財(cái)產(chǎn)權(quán)在此并非截然對(duì)立。對(duì)土地而言，主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的界分要等社會(huì)發(fā)展到相當(dāng)晚近的階段才會(huì)完全成型，且仍有人質(zhì)疑，上述兩者的徹底界分實(shí)為不可能，因其對(duì)社會(huì)將造成毀滅性的后果。不管怎樣，（在上文討論的澳洲部落中）對(duì)土地的控制屬于群體，任何成員都不享有能對(duì)抗群體的排他性權(quán)利；而每個(gè)集體都可以排他性對(duì)抗其他集體，這一權(quán)利亦受到其他集體的認(rèn)可。此種權(quán)利實(shí)在是太像共有所有權(quán)了：如果所有的狩獵族群都適用相同的財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)，土地財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之發(fā)展的起點(diǎn)就很明確了。

很遺憾，這個(gè)假設(shè)并不成立。由于狩獵和采集食物的必要性，土地權(quán)利會(huì)形成進(jìn)一步細(xì)分的狀況。我們發(fā)現(xiàn)了各種實(shí)例——既有澳大利亞的，也有其他地區(qū)的——證實(shí)土地可以由狩獵者及其家人私有。[7]找出10個(gè)適用共同所有權(quán)或5個(gè)適用家庭所有權(quán)的澳大利亞部落（團(tuán)體）是很簡(jiǎn)單的。但有些學(xué)者，比如Gidoen Scott Lang、George Grey、Edward John Eyre以及Edward Micklethwaite Curr則指出，此間仍然存在個(gè)人所有權(quán)。不過，由于證據(jù)存在沖突，在某些案例中我們只能推斷存在雙重類型的所有權(quán)。因此J. Browne在Dr. Petermann于1856年編輯的《地理學(xué)》一書中，指出其間描述了其所熟知的四個(gè)西澳大利亞部落，其土地歸家庭和個(gè)人所占有。但他也指出，由于部落在整個(gè)地區(qū)游蕩，不分彼此；對(duì)外人入侵會(huì)加以反擊甚至戰(zhàn)斗，因此很難說這個(gè)“個(gè)人所有權(quán)”包含了哪些內(nèi)容。他指出，或許所有權(quán)人唯一的特權(quán)（prerogative），就是在反抗入侵中擔(dān)任頭領(lǐng)。至于家庭所有權(quán)，我們必須記住澳大利亞當(dāng)?shù)氐膱F(tuán)體規(guī)模往往甚小，幾乎只是一個(gè)家庭的擴(kuò)大版。因此家庭所有權(quán)與團(tuán)體的所有權(quán)可以互相轉(zhuǎn)化。另外，還需要指出的是，對(duì)狩獵戰(zhàn)利品的分配規(guī)則在澳大利亞很常見：在我所調(diào)查的20個(gè)案例中，10例是在整個(gè)部落中分配，6例是在親屬間分配（包括妻子的親屬），剩下的4例則規(guī)則不明。由于很多案例中的證據(jù)隱晦不明（前文已提及），本文以Vedda一家為例，因其相關(guān)的報(bào)告還算準(zhǔn)確。Vedda一族以家庭為基本單位，每個(gè)家庭規(guī)模很小，家族人員之間的聯(lián)系非常緊密。每個(gè)家庭集體有自己確定的狩獵區(qū)域，但在每個(gè)區(qū)域之中，每個(gè)男人有屬于自己的土地，這一塊土地可以作為普通的遺產(chǎn)，也可能給予自己的某個(gè)兒子或某個(gè)孫子。該土地亦可轉(zhuǎn)讓。但無論是給自己的子嗣還是其他人，土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)都必須取得家庭集體中每個(gè)成年男子的同意。[8]前引⑤，Seligmann書, pp. 107, 111。通過這個(gè)實(shí)例，不難看出即時(shí)性的所有權(quán)屬于私人，但最終極的（eminent）所有權(quán)屬于集體。集體（對(duì)所有權(quán)）的管控得以保障如下這一重要事實(shí)，即只有集體成員所生的子嗣才能保留對(duì)土地的進(jìn)入和享用。在上述模式之下，土地既可能是共有財(cái)產(chǎn)，也可能是私有財(cái)產(chǎn)，還可能是兩種模式的混合——但無論如何，對(duì)土地僅可使用而無（處分）權(quán)力。對(duì)土地的保有是占有性的（occupational），而且筆者認(rèn)為，我們暫且可以推斷這是原初之土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般特性，也就是說，是在歷史發(fā)展最低階段中生產(chǎn)基礎(chǔ)的本質(zhì)屬性之一。[9]

為了給母嬰護(hù)理員提供實(shí)訓(xùn)機(jī)會(huì)，公司與有關(guān)婦產(chǎn)醫(yī)院簽訂了實(shí)訓(xùn)合作協(xié)議，進(jìn)行護(hù)理服務(wù)實(shí)操培訓(xùn)。同時(shí)，為了提升服務(wù)品質(zhì)，采取了專家上門到家巡查方式，一對(duì)一溝通指導(dǎo)，對(duì)客戶產(chǎn)后心理疏導(dǎo)、月子餐飲搭配提出合理建議。

農(nóng)業(yè)的起源證實(shí)了上述推論。土地須被清償一邊種植莊稼，但其肥力就會(huì)很快衰竭（也許一次收割之后就不行了），這樣小集體只好搬到另一個(gè)地方。由于某一時(shí)段同時(shí)進(jìn)行墾殖的土地只占部落所有之未墾殖土地中很少的一部分，而且任一部落成員都可以進(jìn)行狩獵，因此清場(chǎng)的權(quán)利不是個(gè)問題。但某人一旦清場(chǎng)（至少是到開始?jí)ㄖ持畷r(shí)），該土地就歸該人及其家人所有。在這個(gè)階段，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)只是占有的權(quán)利，一旦莊稼收割完畢，清場(chǎng)可能要比開墾還要麻煩無益。正所謂“年復(fù)一年，土地不變”（Arva per annos mutant et superest ager），仍有大量的未清場(chǎng)土地歸部落共同體所有，每個(gè)成員都可以對(duì)其進(jìn)行開發(fā)。[10][ Karl Friedrich Philipp] von Martius在 [Beitrage] Zur Ethnographie [und Sprachenkunde] Amerika's [Zumal Brasiliens (Leipzig, 18670)]一書中對(duì)巴西土地保有制度的評(píng)論可供比較。這一評(píng)論足夠明晰，但仍然受到了Dragun的批評(píng)。（Entwicklungs-Geschichte, pp.51-54）這就出現(xiàn)了永久性的共有所有權(quán)和暫時(shí)性的私人占有并存的局面。但在這一節(jié)點(diǎn)上，一切皆有可能：農(nóng)業(yè)可能變成集體性生產(chǎn)——田地的耕種和莊稼的收割都可能由集體完成（正如Karaya部落）[11][E.]Ehrenreich, Vervf [fentichangen aus dem], K?nigl [ichen] Museum [für Volkerkunde], Band I [(Berlin, 1889)].，而且會(huì)建立特別存糧以備所需［正如克里克人（Creeks）］；但更普遍的情況是，由于耕種技術(shù)不斷發(fā)展而日趨密集，占有開始由暫時(shí)性變?yōu)橛谰眯?。由于土地需要休耕，因此就出現(xiàn)了兩田制（two-field）或三田制（three-field），而對(duì)同一土地的周期性占有就逐漸強(qiáng)化為永久性的所有權(quán)。不過，這種占有并非由個(gè)人所為，而是由家庭或親屬所持。由于親屬在長(zhǎng)屋（Long House）中共同生活，存糧亦共有，因此其在集體中構(gòu)成了整體性的共產(chǎn)（communism），規(guī)模雖小但聯(lián)系亦更為堅(jiān)固。[12]Iroquons的共有房屋中包含5到20個(gè)家庭，共同存儲(chǔ)糧食，且由監(jiān)管之母（superintending matron）在各個(gè)家庭之間分配義務(wù)?？死锟巳司幼≡诖丶头课葜?，但基本模式類似。(Lewis Henry Morgan, Houses and House Life [of the American Aborigines(Washington, 1881)], pp. 64-68)但可能隨著親屬關(guān)系的解體，抑或作為種植技術(shù)發(fā)展的直接結(jié)果，[13]目前的證據(jù)還不能為我們提供從親屬共有到個(gè)人所有這一轉(zhuǎn)變的固定順序。它更像是在不同群體中遵循了不同的發(fā)展軌跡。土地的清場(chǎng)者或耕耘者對(duì)土地?fù)碛辛怂饺素?cái)產(chǎn)，可以讓渡、出售或遺贈(zèng)。[14]因此根據(jù) Anton Willem Nieuwenhuis的考察（Quer Durch Borneo [ (Leiden, 1904, 1907)]），在婆羅洲的Kayans，未分割的土地可為任意人所獲取，但一旦加以耕種，則土地歸于私人所有權(quán)，可以被出租或交易。根據(jù)[ Henry] Ling Roth的考察（The Natives of Sarawak [ and Britch North Borneo (London, 1896)]），在山地迪雅克人（Hill Dyaks）中，土地在部落界限內(nèi)非常充裕，但個(gè)人所有權(quán)非常少，唯一的例外就是臨近房屋的個(gè)人地塊，后者可以進(jìn)行交易。農(nóng)場(chǎng)的位置一般會(huì)由部落議事會(huì)決定，因此一條路即夠所有的人使用。而在海洋迪雅克人（Sea Dyaks）中，一個(gè)男人可通過對(duì)土地進(jìn)行清理而取得對(duì)土地的產(chǎn)權(quán)。對(duì)已耕種地塊的即時(shí)所有權(quán)可以讓渡于親屬、家庭或個(gè)人，但集體仍然對(duì)該土地保留著特定的支配權(quán)利與管控權(quán)力，比如，不得將土地轉(zhuǎn)讓給非集體成員，除非獲得集體成員的一致同意。[15]早期中世紀(jì)的德國即如此，Richard Karl Schr?der, Lehrburh der deutschen Rechtsgeschichte (Leipzig, 1889), pp. 207-208.隨著對(duì)集體或酋長(zhǎng)基于清場(chǎng)而取得新土地之權(quán)利的認(rèn)可度日益提高，這種權(quán)利的價(jià)值也逐漸增加。

集體可能仍然保持對(duì)耕種的一般性管控，并且針對(duì)其成員的權(quán)利和義務(wù)以及共同生活的一切習(xí)俗性規(guī)范，集體都保有管轄權(quán)，并且是上訴的終極裁決者。這一傳統(tǒng)演進(jìn)成了歐洲中世紀(jì)的莊園法院。不過，僅僅對(duì)耕地進(jìn)行耕種是不夠的，隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，還需要駝獸（beast of burden），而且在公共牧場(chǎng)的放牧權(quán)和對(duì)荒地的使用權(quán)對(duì)耕地的保護(hù)亦至關(guān)重要。但公共牧場(chǎng)和荒地仍然是集體共有的；對(duì)草地而言，集體需要根據(jù)每個(gè)持有人的需求來分派使用。最后，如果家庭持有不均，無法滿足需要，則需要通過定期的再分配系統(tǒng)來維持集體的凝聚力［正如在俄國的米爾（Russian mir）那樣］，而這需要相當(dāng)謹(jǐn)慎的努力。

盡管類似的系統(tǒng)一度與個(gè)人所有權(quán)之發(fā)展相伴，但其實(shí)在太過原始，因其將財(cái)產(chǎn)權(quán)與使用（而非權(quán)力）相連。[16]筆者曾考察過100多份針對(duì)原初文化中農(nóng)業(yè)與放牧族群的描述，只發(fā)現(xiàn)了10例允許土地進(jìn)行租賃（leasing）或租借（letting）。在財(cái)產(chǎn)權(quán)作為生存工具之前，每個(gè)男孩在成長(zhǎng)為男人的過程中，都有賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)所保障的生活—經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。他會(huì)繼受家庭土地的份額，有權(quán)使用牧場(chǎng)、草場(chǎng)和荒地，且權(quán)隨地走；嗣后若家庭規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致個(gè)人土地份額減少，該人可以獲得集體的同意，在荒地中進(jìn)行額外的墾殖。如果出現(xiàn)人口壓力，受到影響的會(huì)是鄰居之族群，而不是家中無地之貧民。人口壓力有可能帶來部落的騷亂、遷移甚至爭(zhēng)戰(zhàn)。這或許是失序的一個(gè)可能之根源，但除此之外仍有其他原因。人生來即不平等，一家興之同時(shí)可能另一家廢。一俟承認(rèn)了債務(wù)奴隸——尤其是因未支付贖罪賠償金（wergild）[17]贖罪賠償金（wergild）：在古日耳曼和古英國法中，每人之“價(jià)值”取決于其社會(huì)階層，一般是賠償金；如果是自殺，則是罰金；如果是其他特定類型的犯罪，則可以通過進(jìn)一步追究責(zé)任或懲罰使犯罪人得以開釋。［英國牛津詞典（OED）］而引發(fā)的債務(wù)——?jiǎng)t當(dāng)事人可能落入債權(quán)人之手，為后者開墾土地。這一勞役在戰(zhàn)俘處亦有體現(xiàn)。[18]關(guān)于日耳曼人的此類農(nóng)奴，參見Tacitus, Germania, [chap.] xxv; Schr?der, pp. 46, 47.事實(shí)上，整個(gè)部落都可能淪為強(qiáng)者的附庸，[19]即便是狩獵部落亦可如此。比如，南美的Mbaya就將臨近的部落Guanas制服為自己的農(nóng)奴，命令后者為自己耕種。在集體中，首領(lǐng)的地位會(huì)隨著軍事組織的膨脹而有所提高，而其所信賴的追隨者即成為貴族，高居于自由民大眾之上。首領(lǐng)的提升對(duì)其他人則意味著相應(yīng)的壓迫；某人成為貴族，則意味著有人須為其服役。

但除了上述趨勢(shì)之外，仍有另一經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，而我們對(duì)此置墨甚少。在世界的某些地區(qū)——特別是東歐和亞洲的干草原（steppe）——牧地為從狩獵階段發(fā)展到另一形態(tài)提供了機(jī)會(huì)。與耕種土地相比，集體對(duì)占有畜群的設(shè)限要少得多；牲畜雖說是家庭財(cái)產(chǎn)，但家父堪稱真實(shí)的權(quán)利人，其權(quán)力比其他人大得多。更重要的是，畜群的財(cái)產(chǎn)權(quán)往往盛衰不居，因此在放牧型社會(huì)中，貧富之別往往一目了然。某些放牧型部落確實(shí)蓄奴，其他部落相對(duì)貧窮的成員則會(huì)成為奴隸而提供服務(wù)。[20]或者整個(gè)部落都為他人伐木和汲水。比照Herman Jeremias Nieboer發(fā)現(xiàn)，在放牧型群體中，有10例明顯存在奴隸制，而有12例則不存在奴隸制。 Slavery as an Industrial System [( The Hague, 1900)].如果某個(gè)人看上去明顯不是奴隸，但在共同生活資料中又沒有自己能繼承的份額，則該人會(huì)特別依賴于放牧的生活方式，（至少）在農(nóng)業(yè)文明的社會(huì)中會(huì)極大地受到放牧狀況的影響。最終，當(dāng)某個(gè)城市的牧地和荒地被圈占，繼而摧毀了殘存的公共土地系統(tǒng)，進(jìn)而導(dǎo)致了小型土地持有者的覆滅。[21]參見[R. H.] Tawney, [The] Agrarian Problem in the Sixteenth Century [(London, 1912)]; 以及[ J. L. and Barbara] Hammond, The village Labourer [1760-1832( London, 1911)].

以上概述以西歐中世紀(jì)組織體的進(jìn)化為例，向我們展示了經(jīng)濟(jì)的一般特性。關(guān)于在莊園以前之組織體的問題仍然爭(zhēng)論不休，但對(duì)人類學(xué)數(shù)據(jù)的整體性考察證實(shí)了如下觀點(diǎn)：在經(jīng)濟(jì)史的演進(jìn)過程中，“村落型的集體共同對(duì)敞地進(jìn)行耕種”是基礎(chǔ)性的要素；“其余農(nóng)村生活中的必要事務(wù)實(shí)為附屬”。[22][Paul] Vinogradoff, [The] Growth of the Manor [(London, 1905)], p. 365.這里唯一的問題是，集體的私有財(cái)產(chǎn)究竟發(fā)展到了何種程度，以及最終極的管控是否得以保留？看起來，似乎最早對(duì)土地的持有只是為了使用，對(duì)土地特定部分的所有權(quán)人而言，該地塊之價(jià)值會(huì)受到如下因素的約束，即該土地中當(dāng)然屬于共有部分的權(quán)利。但我們已經(jīng)看到，首先此種體系容易導(dǎo)致不平等；而且上文已經(jīng)指出了此間不平等會(huì)得以發(fā)展的若干方式。考諸中世紀(jì)的我國，國王權(quán)力的膨脹帶動(dòng)了將司法特權(quán)和財(cái)政義務(wù)許可于私人和教會(huì)，這些最終使得村落發(fā)展成了莊園。[23]比照[Frederic William] Maitland, Doomsday Book and Beyond, [(Cambridge, 1897)].到了莊園時(shí)期，對(duì)土地的耕種既是為了領(lǐng)主，也是為了耕種者自己。領(lǐng)主持有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是“為了權(quán)力”（for power）——嚴(yán)格地講，領(lǐng)主所持有的是針對(duì)居民之法律權(quán)力，后者是經(jīng)濟(jì)性的貴族地位（economic appanage），實(shí)為保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力。與此同時(shí)，傳統(tǒng)體系中的一個(gè)良好特性得以保留，即正常出生的孩子仍然可以獲得確保其勞作和生存的基礎(chǔ)，他仍然擁有屬于自己的一威格或半威格土地。[24]威格（virgate），是早期英國土地的度量衡。對(duì)范圍說法不一，但一般而言是指30英畝（OED）。即便在最差的情況下，只要該人不是奴隸，[25]（傳統(tǒng)意義上的）奴隸制（Chattel slavery）在12世紀(jì)的英國已經(jīng)消失。則其可作為佃農(nóng)（cottar）[26]佃農(nóng)（Cotter），是指擁有小屋（cot）或農(nóng)舍（cottage），以及與之相連的地塊（一般是5英畝），該人須負(fù)擔(dān)勞役（抑或包含金錢或農(nóng)產(chǎn)品的給付）（OED）。擁有數(shù)英畝的土地，并且基于慣例（practice）或嚴(yán)格習(xí)俗而對(duì)牧地和荒地享有權(quán)利。很遺憾，這些權(quán)利并不穩(wěn)固，當(dāng)時(shí)代發(fā)生變化，圍圈牧場(chǎng)、自用地甚至暗侵荒地變得有利可圖之時(shí)，只有土地的自由持有人（freeˉholder）才能提出抗議。[27]關(guān)于公簿持有人（copyholder）和習(xí)慣法的租戶（customary tenant）的情況，參見I' awney.隨著莊園系統(tǒng)崩壞，農(nóng)奴雖然獲取了自由，但卻失去了自己的土地。這一敘事的輪廓如今已經(jīng)明確，雖因太過冗長(zhǎng)和復(fù)雜，此處無法加以總結(jié)，[28]參見Tawney先生和Hamnond夫婦之前引著作；亦可參見Gilber Slater, The English Peasantry and the Forclosure [of Common Fields]. London, 1905.但最終的結(jié)果人盡皆知：一方面，（領(lǐng)主的）私人所有權(quán)取代了傳統(tǒng)的公共負(fù)擔(dān)；另一方面，無地的勞動(dòng)階級(jí)（Proletariate）昔日可以無償?shù)刈鳛榧w成員——這亦是他們最主要的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，而今則須背井離鄉(xiāng)另尋良途。在二者之間的是農(nóng)民，后者可以擁有產(chǎn)品，但須承租土地。

盡管如此，資本主義農(nóng)民的表象只是財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之劇變的一個(gè)微小表征，而這里所說的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”在很大程度上等同于土地的私人所有權(quán)。在早期社會(huì)，我們實(shí)際是將土地作為生存的必需品，“土地的積累離不開私人占有”這一事實(shí)被認(rèn)為是為了維護(hù)共同體的生存。但到了放牧階段，我們看到了另一種積累——畜群與獸群作為實(shí)在資本的最早形態(tài)，即刻引發(fā)了有產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的界分。商業(yè)和工業(yè)的發(fā)展總能引發(fā)這種界分，而后者對(duì)立法者來說永遠(yuǎn)是個(gè)難題——無論是雅典、羅馬法還是我們這個(gè)時(shí)代。隨著工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，當(dāng)下文明社會(huì)的財(cái)富積累幅度明顯提升，政治、宗教、民族、（有人還會(huì)加上）社會(huì)以及自由的邊界都在拓寬，但財(cái)富的不平等也在增長(zhǎng)。不過，這種不平等并非當(dāng)下系統(tǒng)的基礎(chǔ)性事實(shí)。問題的關(guān)鍵是大眾對(duì)土地和資本存在需求，但這些土地和資本卻屬于其他人。筆者估計(jì)，在工業(yè)社會(huì)新出生的兒童中，每六個(gè)人就會(huì)有五個(gè)缺乏生活保障，沒有維持自我生存的能力。他們有手有腳，但他們既沒有土地來耕種，也沒有進(jìn)行耕種的設(shè)備。更重要的是，我們?nèi)丝谥兄挥幸恍〔糠诌M(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對(duì)于紡紗工、鐵路工或挖煤工而言，討論其作為個(gè)體擁有生產(chǎn)工具實(shí)屬空談。大工業(yè)的勃興斷送了個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)問題加以（任一形式的）自行解決的可能性。

由此看來，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件事實(shí)上廢止大部分使用性財(cái)產(chǎn)權(quán)（除了家具、布料等少數(shù)物品），財(cái)產(chǎn)權(quán)成了為大多數(shù)人進(jìn)行生產(chǎn)的手段。反諷的事實(shí)是，正是大多數(shù)人才使得財(cái)富大量積累，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力卻屬于少數(shù)人。上述沖突在權(quán)力和使用之分化的影響下日益加劇。大地主還可以直接管控自己的地產(chǎn)，其所有權(quán)與職責(zé)并存，二者之間的關(guān)系甚至比土地保有與政治功能之間的明顯聯(lián)系還要牢固。在現(xiàn)代的早期階段，資本家雇主與雇工剛剛開始分化，在工業(yè)革命的頭兩代人中，一個(gè)典型的特質(zhì)是，資本家就是雇主，反之亦然，恰如其名。也就是說，他之所以能積極地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而有所作為，恰恰是其擁有財(cái)產(chǎn)所致。但隨著財(cái)富積累，更深一步的分化開始出現(xiàn)：對(duì)資產(chǎn)的占有和經(jīng)營之界分愈發(fā)成型，而隨著股份制的興起，資本被劃為股份和存單，而二者不過是所有權(quán)人的紙質(zhì)證明或英格蘭銀行的出入憑證——更有甚者，持有人可能對(duì)英格蘭銀行從未謀面，其只關(guān)心一季度或半年之后的資產(chǎn)回報(bào)。但正是這些投資和資本，掌控著全世界成千上萬人的生活。正是資本機(jī)制的指導(dǎo)和管控，才使得世人紛紛流動(dòng)，勞動(dòng)力得以維持。如今功能的分化已臻完成，而且更奇妙的是，資本的所有人對(duì)工人而言，就像是一個(gè)幻想，一個(gè)抽象、遙遠(yuǎn)且未知的真空泵，它將工業(yè)生產(chǎn)的成果按一定比例抽取，但卻對(duì)勞作本身毫無任何貢獻(xiàn)。

五、財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸理論

以上之論述涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在社會(huì)演進(jìn)中的各種形態(tài)，接下來我們要討論思想家們關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)與功能的不同理論，兩相對(duì)比，頗有助益。我們首先要討論的，是攻擊私有財(cái)產(chǎn)、推崇共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)；隨后是為私有財(cái)產(chǎn)制度提供一般性的理論證成，或基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，或基于倫理價(jià)值；最后，我們要看看基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同類型和功能而提出不同解決方案的理論主張。

其一，財(cái)產(chǎn)權(quán)有時(shí)會(huì)受到攻擊，可能基于哲學(xué)，也可能基于宗教。在《理想國》中，柏拉圖的目標(biāo)是盡量明晰地描繪出一個(gè)完全一體化之國度的樣貌。所謂一體化，正如器官之于身體：某個(gè)成員的苦痛對(duì)國家而言，正如手指之疼痛對(duì)個(gè)人一樣。柏拉圖發(fā)現(xiàn)，家庭和財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人對(duì)抗社會(huì)集體具有相當(dāng)?shù)奶?hào)召力，因此他廢除了二者：身居高位的守護(hù)者（guardian）過著最社會(huì)性、最哲學(xué)化的生活，不容得其顧及家庭或經(jīng)濟(jì)利益；共產(chǎn)主義所推崇的利益分配并非為了享樂，而是奉行簡(jiǎn)樸——正是在這一點(diǎn)上，柏拉圖式的哲學(xué)家可能會(huì)被認(rèn)為是修士集體的原型。柏拉圖在這兩方面的見解都招致了批評(píng)：過分強(qiáng)調(diào)集體化與統(tǒng)一化，會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人人格的破壞；而“拒斥物質(zhì)”這種論調(diào)本身就是自我毀棄的。人的生活不可能沒有物質(zhì)，只要其生存之必需品須有賴于他人的意愿，則其生活亦有賴于他人。一旦沒有了生存之必需品，則人寸步難行，自然也就等于放棄了自我導(dǎo)引和自我否認(rèn)，而后者正是賦予人以靈性之自由的關(guān)鍵，最終必然是完全放棄個(gè)人自主。

不過在古時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則亦曾受到自然法觀點(diǎn)的批判。在那些賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)概念以倫理色彩的思想家們看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)無疑是一種人為的制度。自然的饋贈(zèng)——包括土地及其產(chǎn)物——自始必須歸所有人類共享；但財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得是人的行為，而對(duì)取得的制度規(guī)則亦源自人定法。正因基于自然世人皆自由而平等，因此基于自然，人類皆享有如下權(quán)利：依各人目的對(duì)土地及其果實(shí)進(jìn)行用益；自由勞作并依意愿享受產(chǎn)出。

上述觀念彰顯了實(shí)證法制度之下的自然共產(chǎn)主義（natural Communism），早期教會(huì)恰恰秉承這一點(diǎn)。但教會(huì)所提倡的基督—共產(chǎn)主義，并非基于柏拉圖式的抽象統(tǒng)一體，而是基于理想中的兄弟之友愛與互助——包括共同信仰基督教者、同一圣父之兒子們以及一家人中的成員之間。這種理想只對(duì)小范圍內(nèi)的集體成員有用。當(dāng)教會(huì)要謀求基督教倫理與國家法之間的和解之時(shí)，其不得不求諸斯多葛學(xué)派對(duì)自然法與政府的實(shí)證法之間的界分。盡管共產(chǎn)主義據(jù)稱是教會(huì)法發(fā)端之時(shí)的自然法，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，對(duì)于那些決定財(cái)產(chǎn)權(quán)持有和財(cái)富分配之條件的國家機(jī)構(gòu)而言，它既不能提供指導(dǎo)，也不能加以證成——除非是為了保障征收稅款以便對(duì)教會(huì)和貧民提供服務(wù)。因此共產(chǎn)主義的理論在尊重既成機(jī)構(gòu)的前提下，成了慈善的原則。

事實(shí)上，作為一種政治理論，共產(chǎn)主義更多是一種情緒，而不是一個(gè)體系。在小規(guī)模的集體中，共產(chǎn)主義尚有用武之地。比如對(duì)家庭而言，每個(gè)成員聚居，因此家庭的本質(zhì)就是共產(chǎn)型集體。而且共產(chǎn)主義的成功運(yùn)行，有賴于小集體中的有志者——一旦他們熱情退卻，則共產(chǎn)主義就難以為繼。而一旦集體規(guī)模擴(kuò)大，那么只有在享用物品卻不需要履行相應(yīng)義務(wù)之時(shí)，才能適用共有的原則。比如公共空間、游樂場(chǎng)、照明以及如下因素的某些方面——包括清潔、公共衛(wèi)生、秩序以及良好政府——都屬于嚴(yán)格意義上的共有財(cái)產(chǎn)。每個(gè)人都可以享用，但無須付費(fèi)——因?yàn)樵谏鲜鑫锲分?，有一些?cái)產(chǎn)是只有每個(gè)人均可享用方得存在；而其他財(cái)產(chǎn)適用于部分人和適用于所有人的成本完全相同。但這些財(cái)產(chǎn)僅僅是生命中最外圍的東西。

其二，大部分思想家都認(rèn)為，為保證經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，必然存在關(guān)于生產(chǎn)工具和生產(chǎn)成果的系統(tǒng)性分配方案。社會(huì)有機(jī)體功能很多，而每個(gè)功能都要求相應(yīng)的激勵(lì)和基礎(chǔ)，因此最為流行的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，就是將勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)之產(chǎn)出相結(jié)合。正是基于這一點(diǎn)，洛克為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了先于實(shí)證法的合法性證明。根據(jù)自然法，土地歸所有人類共有，但自然法同樣申明，每個(gè)人對(duì)自己的身體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中就包含了可勞作的雙手。正因如此，“混合其勞動(dòng)”之物便可歸屬該人，其中包括其通過占有和耕種所索取的部分土地。但洛克亦明確指出，這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到使用范圍的限制：“誰能在一件東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個(gè)限度內(nèi)以他的勞動(dòng)在這件東西上確定他的財(cái)產(chǎn)權(quán)；超出這個(gè)限度就不是他的分內(nèi)所得，就歸他人所有?！笨梢娐蹇说睦碚撆c“獨(dú)占”（engrossing）并非不相容。但很不幸，洛克的理論僅適用于“美國人”，因?yàn)橹挥忻绹说耐恋夭湃匀环浅３湓Ｉ踔吝^剩。當(dāng)洛克將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為組織化社會(huì)中已經(jīng)建立的制度之時(shí)，他就只能給出一些蒼白且無奇的結(jié)論：“很明顯，在社會(huì)和契約的邊界之外，人們已經(jīng)達(dá)成一致，占有的土地可以不相稱且不平等——因?yàn)樵诜伤?guī)范的政府之下，為了保證個(gè)人可以擁有多于自己所利用之物，又不會(huì)引發(fā)物品之?dāng)?，人們已?jīng)共同探求了一種方式并獲得了認(rèn)同，這就是接受金銀?！盵29][30]［英］洛克：《政府論》（下篇），第五章。這一段的一個(gè)更聰明的變體，參見《政府論》（下篇）第五章， ed. Peter Laslett,2nd edn (Cambridge, 1967).

的確，洛克所說的是一般情況，即法律和政府應(yīng)當(dāng)與自然法的原則相一致。如果我們將上述觀念適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)洛克如果還活著，他亦可能得出非常激進(jìn)的結(jié)論。洛克的觀點(diǎn)固然可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性證成，但也可以視為對(duì)工業(yè)組織的批判?？雌饋恚瑐€(gè)人的權(quán)利包括如下：首先是有機(jī)會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)；其次是擁有勞動(dòng)產(chǎn)品；再次是對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行使用，除此無他。這就是我們之前所說的“用益性的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這一概念是個(gè)人主義的，但亦可做社會(huì)性的解讀：首先，社會(huì)是一個(gè)集體，決定了經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行；其次，在社會(huì)中人們?yōu)榱私灰锥a(chǎn)，而勞動(dòng)本身作為一種社會(huì)機(jī)能，勞動(dòng)的價(jià)值就是勞動(dòng)的回報(bào)。也就是說，洛克的理論等同于承認(rèn)，每個(gè)人的社會(huì)權(quán)利于經(jīng)濟(jì)秩序中各置一席，其中既有機(jī)會(huì)在社會(huì)服務(wù)中貢獻(xiàn)自己的才能，也可以就其貢獻(xiàn)部分的價(jià)值索取相應(yīng)的回報(bào)。

其三，不過，亦有理論認(rèn)為：集體只是社會(huì)的特性之一，真正的共有必然是諸多相異部分的匯總。這一個(gè)人主義理論遠(yuǎn)比洛克激進(jìn)，而且歷史同樣悠久——亞里士多德學(xué)派對(duì)柏拉圖的批評(píng)就源自此理論譜系。上述理論還認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)針對(duì)外在物品，對(duì)人格（personlity）的全面表達(dá)意義重大。為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，我們或許還可以提及亞里士多德，后者曾將共有原則闡釋為單純的宗教熱誠。私人占有兼公共使用聽起來很不錯(cuò)，不過說實(shí)話，也就只能聽聽而已。當(dāng)事人利用自己的占有物，卻要堅(jiān)持如下格言的精神，即“友人之物皆共享”（the things of friends are common），社會(huì)根本無法依此制定成系統(tǒng)的法律。

這一理論譜系以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格實(shí)現(xiàn)之工具為核心，在現(xiàn)代社會(huì)得以復(fù)興并扮演了重要角色。一般而論，以上所述足以預(yù)先證成該理論。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果某物品可歸自己所有，可以拋棄或找回，亦可依自己的意愿加以使用，這樣的物品是有目標(biāo)之生活的基礎(chǔ)，自然也是人格之理性化與和諧發(fā)展的基礎(chǔ)。但若將這一理論作為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，后果往往會(huì)被忽視。一方面，它等于對(duì)社會(huì)進(jìn)行了譴責(zé)，因社會(huì)系統(tǒng)中以供人格發(fā)展的財(cái)產(chǎn)之種類和數(shù)量有限，并非全體公民皆可取得——即便是并無過錯(cuò)而仍有資格者亦然。一個(gè)社會(huì)若奉行“財(cái)產(chǎn)—人格”理論，則會(huì)拒絕一切現(xiàn)存的財(cái)富分配機(jī)制，也不會(huì)承認(rèn)任由少數(shù)人聚積財(cái)富而大多數(shù)人赤貧如洗（就維持其生存的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)而論）的財(cái)富積累方針。這樣一來，作為一種保守主義理論，它內(nèi)部就蘊(yùn)含了激進(jìn)革命的種子。而另一方面，如果這一理論要求財(cái)富分配的整體化且無例外，就會(huì)以靈魂之健康為標(biāo)準(zhǔn)而限制財(cái)產(chǎn)積累。其斷然不會(huì)承認(rèn)如下事實(shí)：財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有從土地上得以釋放，其不僅是為了自我保護(hù)，也是為了控制其他人。要言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性變成了對(duì)富人的排擠，財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人主義倫理轟塌了自己的堡壘。

其四，當(dāng)然，對(duì)于區(qū)分了基于勞動(dòng)而取得和基于生產(chǎn)資料而取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，我們亦可以一般性地將其稱為社會(huì)主義式的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。但就理論層面而言（即不考慮實(shí)踐應(yīng)用），這一類學(xué)說的困難包括：首先，細(xì)分上述兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)幾乎不可能；其次，考察個(gè)人獲取生產(chǎn)資料的條件、回報(bào)的倫理基礎(chǔ)以及范圍都非常困難。不過，我們首先要區(qū)分社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。對(duì)后者而言，一切物品都要作為享用之對(duì)象而平均分配，完全不考慮支付的價(jià)款或提供的勞務(wù)。而對(duì)前者——以及一切適用社會(huì)主義理論的社會(huì)——來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非歸于一切人，而只是為一切人共同持有，財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配或取得都取決于集體的規(guī)則。不履行社會(huì)所分配到己之相應(yīng)功能者，不能享用財(cái)產(chǎn)。社會(huì)主義者面臨的困難始終在于：集體規(guī)則如何與個(gè)人自主的創(chuàng)新性與進(jìn)取心相協(xié)調(diào)？甚至有人會(huì)質(zhì)疑，在純粹的社會(huì)主義體制之下，上述難題實(shí)為無解。

這一難題在民主組織的心理困境之下愈發(fā)嚴(yán)重。公有財(cái)產(chǎn)與共同行業(yè)（common industry）都致力于共同善與秩序，而后者又是基于公意。當(dāng)我們談及這些，似乎自然而然。但公意所在何處？它是修辭學(xué)者的虛構(gòu)，還是生活中活生生的現(xiàn)實(shí)？在實(shí)踐中，公意是普通人皆有貢獻(xiàn)的集體決定，因而每個(gè)人在一般意義上的人格皆得以表達(dá)？還是執(zhí)政者和專家的指令，而普通人只能被動(dòng)接受，只因自己無他處可去？如果是前者，那么集體財(cái)產(chǎn)與人格之間的有機(jī)關(guān)系，正如占有某塊土地的農(nóng)民與了解每一寸土地之生產(chǎn)力的所有權(quán)人之間的關(guān)系一樣。而若為后者，則集體行業(yè)成了一種機(jī)制，每個(gè)人淪入其中，成了毫無思想的齒輪，終日轉(zhuǎn)磨且毫無自由，一如資本家之工廠里的工人一樣。每個(gè)人都像物品生產(chǎn)中照看機(jī)器的人一樣，只能進(jìn)行碎片化的工作，對(duì)其工作的社會(huì)價(jià)值毫無意識(shí)，而只關(guān)心產(chǎn)品能不能響、完不完整、到了陌生人手里能不能用，以及會(huì)不會(huì)造成損害——這些陌生人與自己從未謀面，也永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)識(shí)。上述問題觸動(dòng)了當(dāng)下某些有識(shí)之士，后者開始尋求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的改革，但這種改革希望重新復(fù)興個(gè)人主義，而不是推進(jìn)集體主義——近年來立法受到了集體主義的深刻影響。這些人的目標(biāo)是建構(gòu)有點(diǎn)類似中世紀(jì)的組織體，但去除了后者對(duì)個(gè)人自由的限制。他們所渴望的，是小型土地所有人與自主工人的歷史時(shí)期。

財(cái)產(chǎn)權(quán)制度一旦關(guān)涉土地，則其適用必然受限。但首要的問題是，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展之既定事實(shí)的阻礙，包括大規(guī)模生產(chǎn)以及世界市場(chǎng)中貨物的繁雜交易。盡管如此，上述理論的意義，就在于認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念中不可磨滅的價(jià)值內(nèi)核。我們必須看到，如果私有財(cái)產(chǎn)基于某些原因（且在上述局限內(nèi)）有成就人性之效用，那么公有財(cái)產(chǎn)對(duì)人性的表達(dá)和社會(huì)生活亦有同樣的價(jià)值。關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的困境，我們需要發(fā)現(xiàn)一種方法，其能與新時(shí)代工業(yè)生產(chǎn)條件相適應(yīng)，能保障每一個(gè)人與生俱來的公民權(quán)利，即在工業(yè)體系中有一席之地，對(duì)公有產(chǎn)品能有所指靠，而無須依靠私人慈善或官員的自由裁決。

這個(gè)問題的另一面，就是保障國家對(duì)自然資源之財(cái)富和先輩積累之財(cái)富的終極所有權(quán)，并且對(duì)工業(yè)行為和勞動(dòng)契約握有的最高掌控權(quán)。我們不能重建早期公社。我們也不能保證每個(gè)人都有遺產(chǎn)、土地以及犁具。我們的目標(biāo)是建立一種關(guān)系，類似于傳統(tǒng)社會(huì)中個(gè)人與集體之間的關(guān)系，但它能適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，能夠融合舊制度中的安全與新制度中的靈活性與自由。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑，部分基于教育和培訓(xùn)，部分基于工業(yè)組織的監(jiān)督。我們必須重建個(gè)人與勞動(dòng)工具的契約，必須保證個(gè)人享用財(cái)產(chǎn)的持續(xù)性，必須保證個(gè)人免于意外事故與無助——前提是該人有合理之勤奮與節(jié)儉。為了實(shí)現(xiàn)上述構(gòu)想，我們必須重建這個(gè)社會(huì)：其中包含對(duì)某些物品的直接型所有權(quán)，但對(duì)財(cái)富生產(chǎn)的關(guān)鍵物品，則適用終極所有權(quán)（eminent ownership），這樣才能保證個(gè)人享有“使用之財(cái)產(chǎn)權(quán)”，保留民主國家的“管理之財(cái)產(chǎn)權(quán)”。