吳映平

(西南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610041)

羅爾斯把功利主義看作一種違反直覺的、令人難以接受的正義觀，并通過無知之幕和最大最小值原則相關(guān)理論來論證其正義理論。他的正義理論提出之后，對(duì)功利主義形成了很大的沖擊，并迅速地確立了該理論在道德哲學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域的支配地位。黑爾從整體上對(duì)作為公平的正義原則的直覺主義本質(zhì)進(jìn)行了分析，提出了依據(jù)于邏輯與事實(shí)的功利主義觀點(diǎn)。

一、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的區(qū)分

在《道德思維》這一著作的序言中，黑爾的批判直言不諱，認(rèn)為雖然羅爾斯的正義理論看似很有說服力，但卻是在預(yù)設(shè)直覺主義假定的基礎(chǔ)上形成的，并對(duì)以直覺主義這種在別人看來早已被攻破的學(xué)說作為理論基礎(chǔ)表示出一種輕視的態(tài)度，因?yàn)榈赖轮庇X其實(shí)永遠(yuǎn)都不能作為道德體系的基礎(chǔ)?！坝幸恍┧枷爰遥踔潦钱?dāng)代的思想家，曾經(jīng)嘗試收集自己及同時(shí)代的人最肯定的所有道德見解，再對(duì)人生的情況做一些可信的假定，從而找出一些大致可被認(rèn)為是產(chǎn)生這些見解的方法；然后便得出結(jié)論，這就是我們經(jīng)過反省后所必須承認(rèn)為正確的道德體系。當(dāng)然他們可以這樣做，不過其原初肯定的道德見解卻沒有任何根據(jù)或論證支持，故此建基其上的主張，其權(quán)威性也只是與這些原初的信念一樣。他們所達(dá)到的‘平衡’是有道德見解的勢(shì)力間的平衡，但這些見解可能是由偏見產(chǎn)生的；無論怎么反省，也不能使這些見解成為道德的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。”[1](P12)相比較而言，黑爾的新功利主義理論是在對(duì)一系列概念的區(qū)分基礎(chǔ)上形成的。

第一個(gè)區(qū)分是形式正義和實(shí)質(zhì)正義的區(qū)分。形式正義可以通過道德語言的可普遍化性的要求簡單而直接地進(jìn)行說明，如果我們對(duì)同樣的道德事件做出不同的道德判斷，并且依據(jù)那些判斷而行動(dòng)，那么便是不符合形式正義，是一種非正義。比如說，兩個(gè)都在工作時(shí)間喝酒的工人，其中一個(gè)被老板解雇了，而另一個(gè)則沒有，這時(shí)就可以說被解雇的工人遭受了形式上的非正義對(duì)待。而除了形式正義外，正義還有非常廣泛的實(shí)質(zhì)的用法，實(shí)質(zhì)正義是一個(gè)相對(duì)形式正義更復(fù)雜的概念。對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的理解要得益于亞里士多德對(duì)正義的劃分，黑爾認(rèn)同正義在關(guān)于我們與他人關(guān)系的范圍內(nèi)，等同于完滿的德行。將其應(yīng)用于行動(dòng)的話，正義就包括分配的正義和回報(bào)的正義，這是較狹義的、也是最通常的用法。

在區(qū)分了正義的不同類型和不同意義后，黑爾將這些意義與對(duì)道德思維的層次區(qū)分聯(lián)系起來。形式正義本質(zhì)上是一個(gè)邏輯的原則或特性，可以應(yīng)用于道德思維的各個(gè)層次，因?yàn)椤耙幻祟惖呐兴季S者，從不需要做任何直覺思維，當(dāng)然可以在這意義下被稱為正義的，不只因?yàn)樗谂兴季S中永遠(yuǎn)依從形式的正義，即對(duì)人們公正無私，更是因?yàn)樗季S的結(jié)論，完全是完美道德生活的指令”。[1](P158)然而，那些特定的、較狹義的實(shí)質(zhì)正義卻是表觀的、非批判的原則。它們?cè)谥庇X思維層次起作用并且能夠被批判思維凌駕，因?yàn)樗鼈兌紝儆诒碛^的、非批判的原則，往往會(huì)發(fā)生沖突的情況。這就需要我們?cè)谂兴季S層次去尋求最好的解決方法。

道德思維的這兩個(gè)層次的劃分，有助于說明正義在何種情況下是可被凌駕的，在何種情況下又是不可被凌駕的；同時(shí)也能說明正義在何種情況下獨(dú)立于當(dāng)前境遇的偶然性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而在何種情況下又依賴于那些事實(shí)。形式正義是不可凌駕的，同時(shí)也是獨(dú)立于偶然性事實(shí)的，但是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的表觀原則的選擇，則會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境的不同而不同。比如，假設(shè)某一社會(huì)中的成員對(duì)當(dāng)前不平等的狀況頗為滿意，而且不希望這些不平等的狀況受到破壞，那么，因?yàn)殛P(guān)于具體情況的道德判斷必須依據(jù)那些具體處境的具體情況來做出，而關(guān)于人們的態(tài)度與反應(yīng)的事實(shí)，乃是其中非常重要的一種。所以，在他們這種社會(huì)態(tài)度轉(zhuǎn)變之前，對(duì)他們來講，最好的正義就是對(duì)當(dāng)前不平等狀況給予承認(rèn)并維持。黑爾也承認(rèn)，在這種情況下，如果改變他們的社會(huì)態(tài)度會(huì)帶來最佳后果的話，我們則應(yīng)該設(shè)法改變當(dāng)前的狀況。

黑爾將正義區(qū)分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義，并且將其與道德思維的層次聯(lián)系起來，這樣，他對(duì)正義問題的處理實(shí)際上就是“兩種觀點(diǎn)的折衷，這兩種觀點(diǎn)，一方認(rèn)為正義是完全凌駕性的，并獨(dú)立于偶然的事實(shí)，另一方則認(rèn)為，正義依賴于環(huán)境，并且是可被凌駕的”。[1](P159-160)在他看來，如果公平還有一種廣泛的意義，以至于能夠包含所有或絕大部分的德行，依據(jù)正確批判思維而行為的人，因?yàn)槭怯械滦械?，那么，在這種廣泛的意義下，公平就是正義。這種折衷的觀點(diǎn)，由于其處理方法上的優(yōu)勢(shì)，可以接受作為公平的正義原則。

二、功利邊界之爭

在區(qū)分形式正義和實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)上，黑爾針對(duì)羅爾斯提出的非難進(jìn)行了討論，而其中的重點(diǎn)就是羅爾斯所認(rèn)為的功利主義不被接受的原因之所在：(1)功利主義將正義視為可被凌駕的，換句話說，用正義來交換其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；(2)卑劣的欲望也是選擇決定正義的因素之一；(3)對(duì)傷害和利益的分配問題。

羅爾斯批評(píng)功利原則在行為選擇的時(shí)候，往往將正義讓位或妥協(xié)于其他價(jià)值，而在他看來，自由的價(jià)值卻是社會(huì)總福利的增長也不能比較的。黑爾則認(rèn)為羅爾斯這樣的觀點(diǎn)是對(duì)功利主義的一種誤解，并且他認(rèn)為我們不僅“能評(píng)價(jià)不同的事物”[2](P212)而且“人們確實(shí)是在對(duì)不可通約的事物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)”。[2](P239)可見，黑爾還是同意羅爾斯的基本觀點(diǎn)的，然而，對(duì)于羅爾斯以此出發(fā)的進(jìn)一步的批評(píng)則是黑爾所不愿認(rèn)同的。

在羅爾斯看來，黑爾的新功利主義需要一個(gè)假設(shè)，按照內(nèi)格爾的說法就是“所有主體的價(jià)值都是一樣的”。[2](P104)對(duì)此，黑爾堅(jiān)決予以否認(rèn)，他認(rèn)為功利主義并不需要這樣的假設(shè)，他解釋說，人們?cè)u(píng)價(jià)或欲望不同的事物；按照功利主義的原則，我們追求的是“欲望滿足的最大化，而不是我們所欲望的事物”。[2](P251)這樣，由于黑爾的新功利主義的方法是純粹形式的，它所依賴的只是在這些可供選擇的指令間的抉擇。這些指令，有些是普遍的，有些是單稱的，但全都是偏好的表達(dá)?？善毡榛瓌t要求不偏不倚地對(duì)待自己和他人的偏好，因此，沒有一項(xiàng)指令比另一項(xiàng)具有更大的權(quán)威性或優(yōu)先性。黑爾指出，我們最后的選擇必須是可普遍化的，當(dāng)在一些特定情況下不同價(jià)值之間發(fā)生沖突時(shí)，我們則可以借助于道德批判思維進(jìn)行選擇。如果認(rèn)為自己原來的取舍是建基于道德信念之上的，因此必須占有優(yōu)勝地位，正如羅爾斯給予自由與權(quán)利優(yōu)先性，實(shí)際上是“把論證放錯(cuò)次序了；這論證的目的是借著批判思維去形成一道德信念。堅(jiān)持一個(gè)人開始時(shí)具有的道德直覺預(yù)先即有權(quán)威，只是拒絕批判地思考罷了”。[1](P179)我們一旦進(jìn)行充分的批判思考，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值，某些正義是可以被凌駕的。

以此出發(fā)，也就直接導(dǎo)致黑爾所面臨的第二個(gè)關(guān)于卑劣欲望的非難。羅爾斯指出，功利主義者把對(duì)卑劣欲望的滿足也納入正義當(dāng)中加以考慮，在計(jì)算對(duì)欲望滿足的最大余額時(shí)并不涉及這些欲望的性質(zhì)和來源。黑爾則通過區(qū)分有關(guān)這個(gè)問題的例子的不同種類來反駁這一非難。

第一種情況是功利主義對(duì)于“賽特侯爵(Marquis de Sade)以及泰瑞莎修女(Mother Teresa)的歡樂或偏好，我們都必須給予同等的分量”。[1](P141)黑爾認(rèn)為，至于前者喜歡虐待人，而后者是竭盡所能地幫助他人，這不同的事實(shí)是毫不相干的，因?yàn)橐粋€(gè)偏好就是一個(gè)偏好，在功利主義的計(jì)算中，純粹以它的強(qiáng)度、比例來衡量。對(duì)于這一事例的回答可以通過對(duì)道德思維的不同層次的區(qū)分來完成。假如我們是在談?wù)撝庇X層次，我們確實(shí)有些可以直接訴諸的直覺；而如果在批判層次，功利主義者可以提供良好的理由來證明為什么應(yīng)該促進(jìn)它們的歡樂或偏好。當(dāng)然，如果我們?cè)艿搅己玫墓髁x者成功的教養(yǎng)，便會(huì)有這樣的直覺：越多人像泰瑞莎修女而越少人像賽特侯爵則越好。

第二種情況就是，有人認(rèn)為，在個(gè)別事例中，直覺與隨之而來的道德感情需要被壓抑才能獲得偏好的最大滿足。黑爾認(rèn)為，對(duì)于這一類事例，我們必須搞清楚這些事件是怎樣的，并且它們有多大可能發(fā)生。阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)教授曾經(jīng)舉過一個(gè)例子，一名怪癖且有虐待狂的警察，喜歡折磨一個(gè)他稱為浪漫夢(mèng)患者的人，并以此來獲得自身偏好的最大滿足，在功利主義的計(jì)算中，他的歡樂足以補(bǔ)償后者的痛苦還有余，而且，該夢(mèng)患者也并不是很介意被折磨。對(duì)于這類事例，在黑爾看來，幾乎不會(huì)有這樣的真實(shí)事例發(fā)生?！芭械牡赖滤季S方法，可以容許一個(gè)人說，如果它真的發(fā)生的話，那么折磨是應(yīng)該的；但這方法卻不會(huì)影響到現(xiàn)實(shí)世界中任何東西，至少，它不會(huì)帶來害處，除非這邏輯可能性的存在，會(huì)使我們減弱對(duì)譴責(zé)殘暴這表觀原則的支持。不過，假若真的如此，便是抵觸了批判思維的方法，因?yàn)樗刮覀冊(cè)谶x擇表觀原則時(shí)，注目于不會(huì)發(fā)生的事件。”[1](P141-142)

還有第三種情況，反對(duì)者假設(shè)不止一個(gè)，而是有成千上萬的虐待狂，他們殘酷地折磨一些不幸的受害者，在總和上使偏好的滿足最大化，以此來非難功利主義者?！半m然大概不是很多羅馬人都是狹義的性虐待狂，但是他們確曾有過虐人的娛樂節(jié)目，而我們本身較近期的祖先也是如此，只不過受害者是熊而不是人?！盵1](P142)黑爾認(rèn)為功利主義者并不會(huì)贊許那些發(fā)生在羅馬斗獸場中的事，因?yàn)榧w虐待事件也許確實(shí)會(huì)發(fā)生，但是并不是必須發(fā)生的。對(duì)于功利主義者來說，在道德思維的批判層次，必須依據(jù)可供選擇的做法來決定什么是應(yīng)該做的。而那些喜歡斗獸的羅馬人，并不是除了斗獸就沒有其他途徑可以獲得偏好的滿足，從功利主義的角度看，他們完全可以舉辦賽馬車、足球或其他較為不殘暴的運(yùn)動(dòng)；從現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)來看，這也同樣能夠產(chǎn)生同樣大的刺激來使偏好得到滿足。黑爾通過對(duì)道德思維的直覺層次和批判層次的區(qū)分，以及進(jìn)一步區(qū)分我們必然會(huì)面對(duì)的事實(shí)可能性和邏輯可能性，說明偏好的最大滿足可以避開卑劣欲望的困擾。

羅爾斯認(rèn)為功利主義是違反直覺的還表現(xiàn)在它對(duì)傷害或利益的分配問題上。關(guān)于正義與分配的問題，黑爾并不像其他一般的哲學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣對(duì)不同事物進(jìn)行區(qū)分，比如說財(cái)富、權(quán)力、地位等。他認(rèn)為一名公正無私且仁慈的批判思維者選擇的經(jīng)濟(jì)的正義原則，會(huì)是溫和的平均主義的原則。這主要基于兩個(gè)理由。第一個(gè)是“在有所影響的范圍內(nèi)，金錢及大多數(shù)財(cái)物的邊際效應(yīng)(marginal utility)遞減律”。[1](P164)這涉及一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，按照黑爾的話說，一名窮人得到的金錢增額，比起一名富人得到的相同增額，會(huì)給窮人帶來更多的功利，那么這就是符合正義原則的。對(duì)于偏好來說，一個(gè)公正無私的批判思維者，若與這兩人異地而處，那么在那些情況中，假如不能在兩個(gè)位置同時(shí)得到該增額，他會(huì)喜歡作為窮人的他得到該增額，多于喜歡作為富人的他得到該增額。換句話說，窮人從他被給予的同等的財(cái)富中獲得的功利比富人從其被拿走的財(cái)富中損失掉的功利更大。

第二個(gè)有力的平均主義的論據(jù)來自人類嫉妒的傾向。黑爾認(rèn)識(shí)到，雖然嫉妒被認(rèn)為是不好的，是一種罪惡，但人們?nèi)绻鎸?duì)消除不平等或消除嫉妒的選擇時(shí)，往往會(huì)選擇消除不平等。因?yàn)榧刀释且驗(yàn)椴黄降榷斐傻?，如果嫉妒和不平等都不是我們所期望出現(xiàn)的，那么最佳策略就是避免不平等這種起因，從而消減嫉妒?；趯?duì)邊際效應(yīng)遞減律與嫉妒的論述，黑爾是贊成溫和的平均主義的。

由此可見，羅爾斯從正義的凌駕性、卑劣欲望的問題以及對(duì)傷害和利益的分配問題三個(gè)方面提出的對(duì)傳統(tǒng)功利主義的非難，在黑爾看來，并不能對(duì)他的新功利主義構(gòu)成困難。

三、義務(wù)行為與超義務(wù)行為之爭

羅爾斯指出，作為公平的正義原則與功利原則明顯不同，處于原初狀態(tài)“無知之幕”后的理性契約者選擇作為公平的正義原則，其中一個(gè)原因就在于，各方都旨在增加他們自己的利益，在任何情況下他們都沒有最大限度地增加滿足總額的欲望。他認(rèn)為功利主義所堅(jiān)持的功利最大化原則是對(duì)人們的一種苛求，它使人們難以區(qū)分開普通的責(zé)任和超義務(wù)的行為，雖然超義務(wù)的行為是值得贊揚(yáng)的，但卻不是我們的義務(wù)。

黑爾則認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)非難，還是可以從對(duì)道德思維的層次劃分入手加以解決?！罢J(rèn)為功利主義有以上后果的人，都只是考慮道德思維的一個(gè)層次(這些人很少清楚自己是在談?wù)撃囊粚哟?，因而認(rèn)為，在這一層次中，如果功利主義是正確的話，我們就永遠(yuǎn)有一項(xiàng)責(zé)任：在公正無私的考慮下，把每個(gè)人只作一個(gè)計(jì)算，而不會(huì)把任何人算作多于一個(gè)，據(jù)此來做一些事情，使自己及其他人審慎的偏好得到最大滿足，或把自己及其他人的利益擴(kuò)至最大。而假如把這觀點(diǎn)應(yīng)用于實(shí)踐，則它似乎意指，我有責(zé)任(不僅僅是值得贊揚(yáng)的)，去捐出所有財(cái)產(chǎn)，僅保留少許，足以維持最低水平的生活，相當(dāng)于最貧困不堪的孟加拉人，而后者獲得我的財(cái)產(chǎn)分配，只在極小的程度上得以減輕貧困?！盵1](P198-199)而是否都應(yīng)該捐出全部財(cái)產(chǎn)來救濟(jì)世界上所有需要救濟(jì)的人？黑爾認(rèn)為這需要批判思維來解答，而非僅僅訴諸直覺。或許天使長(archangles)會(huì)捐出所有財(cái)產(chǎn)，或者某些圣人(saints)也會(huì)如此。而對(duì)于常人來講，每個(gè)人必須搞清楚什么表觀原則才是適合他的，而這往往取決于他的能力。黑爾認(rèn)為，在道德思維的直覺層次之內(nèi)，最佳的表觀原則系統(tǒng)，包括多于一個(gè)的次層次(sub-levels)?！笆紫?，有一些原則，如果要它們是可行的并能達(dá)致其目的，則差不多每個(gè)人都必須遵守。……我要使自己依從的表觀原則，當(dāng)然包括那些社會(huì)生活基礎(chǔ)的最低要求?！盵1](P200)這個(gè)次層次的表觀原則，通常有要求人可靠、誠實(shí)的原則以及禁止殘暴等原則。而在另一個(gè)次層次，也會(huì)有一些原則，是每個(gè)人各自把它們看成是僅僅對(duì)自己及與自己相像的人具有約束力，也就是說，只適合于某些角色或職業(yè)，比如說醫(yī)生、律師、建筑師等的原則。他并不期望看到這些原則為所有人服從。舉例來說，“如果我像史懷哲或泰瑞莎修女那樣圣潔，我也許會(huì)具有比事實(shí)上我所有的更為嚴(yán)格的原則；同樣，如果我比實(shí)際的我更為勇敢，那么，在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)的行為方面，我也會(huì)具有更為嚴(yán)格的原則。……原則必須適合于那些要遵守它們的人：我們常?？吹接行┤?，嘗試比他們具有的能力更為勇敢，以致給自己及其他人帶來極大的麻煩，例如，企圖超出他們的能力來攀山或航海。于是我們說：他們對(duì)自己要求太過；他們?yōu)樽约旱男袨樗ǖ臉?biāo)準(zhǔn)太高；以及，他們?cè)谀穷愑⒂滦袨榉矫?，沒有天分”。[1](P200)這些就是高度特定的批判思維的原則，它是根據(jù)個(gè)別處境的細(xì)節(jié)來制定的。

在黑爾看來，功利主義在區(qū)分義務(wù)與超義務(wù)的行為時(shí)，并不是依據(jù)于能夠想象的行為與結(jié)果，而是依據(jù)于實(shí)際能力的成功行為。他指出：“如果道德教育只是以造就圣者為唯一目的，后果大概會(huì)不堪設(shè)想，但是假如有能力成為圣者的人沒有成圣，那卻是對(duì)差不多每個(gè)人來說，都是不利的?！覀兠總€(gè)人都必須問自己，大約能夠達(dá)到圣潔的哪一層次，然后朝此奮斗?！盵1](P201)可見，依據(jù)黑爾的觀點(diǎn)，恰好與羅爾斯所認(rèn)為的相反，功利主義從人們實(shí)際擁有的能力出發(fā)，僅僅要求那些有相當(dāng)能力的人來完成超義務(wù)的行為，而并不苛求那些沒有能力成為圣人的人成為圣人或英雄。

四、黑爾對(duì)羅爾斯理論的批判

從以上的分析可以看出，黑爾更多的是針對(duì)羅爾斯提出的功利主義是反直覺的非難給予了回應(yīng)。根據(jù)他的新功利主義，黑爾對(duì)羅爾斯作為公平的正義理論提出了批評(píng)。

首先，功利最大化并非過分要求。羅爾斯提出原初狀態(tài)的假設(shè)，將人們置于“無知之幕”的背后，從而認(rèn)為人們總是選擇作為公平的正義原則而不選擇功利主義原則。處于“無知之幕”后的人們之所以選擇作為公平的正義而不選擇功利原則，第一個(gè)原因就在于人們都只是追求自己的利益，也就是說都是自我本位的，而并不關(guān)心社會(huì)功利的最大化。而黑爾的功利主義則要求人們追求社會(huì)功利的最大化。他認(rèn)為，其實(shí)，羅爾斯通過“無知之幕”的假設(shè)，認(rèn)為人們總是以自我為中心的這一假設(shè)并不能完全站住腳，后者的結(jié)論在一般情況下或許是正確的，但是在考慮到整個(gè)人類行為的全部動(dòng)機(jī)(從最自私的到最不自私的)后，我們將發(fā)現(xiàn)，總是有人會(huì)為了整個(gè)社會(huì)功利的增加而努力的。正如前面已經(jīng)指出過的，黑爾通過區(qū)分道德思維的不同層次以及進(jìn)一步區(qū)分表觀原則次層次的不同原則對(duì)此問題進(jìn)行了說明。人們?cè)诿鎸?duì)諸如勝負(fù)選擇的時(shí)候，確實(shí)往往是自私的，但是，并不能因此就否認(rèn)人們最大限度地增加滿足欲望的總額，自私的理性契約者完全有可能選擇以功利主義作為正義問題的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)可以通過黑爾對(duì)直覺層次原則的區(qū)分進(jìn)行說明。在黑爾看來，直覺層次原則也包含次層次的原則，第一個(gè)次層次的原則是那些維持整個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的原則，比如說“不殺人”“不偷盜”“不撒謊”等；對(duì)此如羅爾斯也承認(rèn)的，在文明社會(huì)中，遵循它們往往會(huì)帶來巨大的社會(huì)利益。對(duì)于這些最基礎(chǔ)的維持社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的表觀原則的遵循，并不要求人們是利己主義的或利他主義的，但是羅爾斯認(rèn)為人們不會(huì)追求社會(huì)功利最大化，譴責(zé)功利主義要求人們追求社會(huì)功利最大化是一種過分要求，這是站不住腳的。

黑爾所認(rèn)為的直覺層次原則中包含的第二類次層次原則，是只適合于特殊社會(huì)角色的原則。不同的社會(huì)角色具有不同的社會(huì)屬性，比如，對(duì)于醫(yī)生來說，他應(yīng)該收集有關(guān)病人的全部的、準(zhǔn)確的、可靠的信息，并且為病人提供良好的醫(yī)療服務(wù)。這原則不僅僅是利他主義所承認(rèn)的，同時(shí)，對(duì)于利己主義來講，也同樣要求醫(yī)生如此。利己主義所堅(jiān)持的往往和社會(huì)功利是一致的，因?yàn)槔褐髁x所影響到的總是構(gòu)成整個(gè)社會(huì)功利的一部分。還有一些次層次的原則是與個(gè)人能力有關(guān)的。假設(shè)兩個(gè)功利主義者同在河邊散步，這時(shí)一小孩落水且不能自救，再進(jìn)一步假設(shè)，其中一個(gè)會(huì)游泳的跳水救人，另一個(gè)則由于不會(huì)游泳而對(duì)救人無能為力，這種情況，按照黑爾功利主義的觀點(diǎn)，他們兩人各自的行為選擇都是道德的。可能有人會(huì)說這又對(duì)其中那個(gè)沒有救人的人的要求不夠。黑爾認(rèn)為這種批評(píng)是不合適的，因?yàn)楸碛^原則次層次中還包含一類根據(jù)個(gè)人能力而特制的原則，上述救人事例中，我們可以認(rèn)為有能力救人卻沒有救人的是不道德的，但是對(duì)于不會(huì)游泳、沒有能力救人的則不能如此評(píng)價(jià)，因?yàn)槿绻粫?huì)游泳卻也跳水救人，這反而會(huì)增加即將發(fā)生的悲劇。可見，從根據(jù)個(gè)人社會(huì)角色和特殊能力的特殊的次層次原則出發(fā)，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)人們有過分要求或者要求不夠。

黑爾在《羅爾斯的正義論》一文中還對(duì)羅爾斯的正義論提出了直接的批評(píng)。在該文的開篇，黑爾就提出了道德哲學(xué)家需要考慮的四個(gè)問題，即哲學(xué)方法論、倫理學(xué)分析、道德方法論和規(guī)范性道德問題。

在黑爾看來，羅爾斯首先在方法論層面就犯了錯(cuò)誤。由于對(duì)哲學(xué)方法論的錯(cuò)誤觀念，羅爾斯沒有對(duì)倫理學(xué)分析加以足夠的重視，因而也就缺乏能夠有效處理道德思考的必要工具，從而導(dǎo)致他提出的規(guī)范性道德問題的觀點(diǎn)缺乏應(yīng)有的堅(jiān)實(shí)論證的支持。比如，對(duì)于正義與公平問題，羅爾斯的觀點(diǎn)是，那些可以接受的正義原則，必須是受到其影響的人都能夠公平地分配由此帶來的好或壞的結(jié)果。黑爾對(duì)羅爾斯的這一說法并無異議，承認(rèn)人們?cè)谒伎颊x問題時(shí)首先應(yīng)該考慮何種正義原則或者社會(huì)產(chǎn)品公平分配原則能對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生最好的結(jié)果，認(rèn)為如果我們能找到一套為社會(huì)普遍接受，并能以對(duì)全社會(huì)最好的方式來分配產(chǎn)品的公平分配原則，問題就能夠解決了。但黑爾通過對(duì)道德判斷的邏輯特性的分析，更進(jìn)一步指出道德命令的可普遍化要求為正義提供了可靠的邏輯基礎(chǔ)。而羅爾斯則是依靠直覺，把注意力集中在那些直覺的、不加批判思考的權(quán)利和公平概念上，也沒有對(duì)分配中的正義原則進(jìn)行有力的論證。因此，羅爾斯的正義理論再怎么誘人、再怎么流行，在黑爾看來它都只不過是依賴于直覺而缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)的理論，“總是求助于直覺而不是論證，裁剪他的理論來適應(yīng)他的反功利主義成見”。[3](P159)盡管黑爾的功利主義論證模式也存在一定的漏洞，但他對(duì)羅爾斯的某些批評(píng)，特別是方法論上的批評(píng)卻不無道理。

五、評(píng)析

我們知道，自19世紀(jì)初至羅爾斯的《正義論》發(fā)表之前，功利主義無論是在政治哲學(xué)領(lǐng)域還是道德哲學(xué)領(lǐng)域都占有極其重要的地位?！傲_爾斯的理論對(duì)手是功利主義，《正義論》是對(duì)功利主義的挑戰(zhàn)。就此而言，《正義論》的作用是雙重的：一方面，它有力地反駁了功利主義，使后者失去了一百多年的統(tǒng)治地位；另一方面，它改造了古典契約論，以‘原初狀態(tài)’的形式提出了新契約論，恢復(fù)了契約論在政治哲學(xué)中的應(yīng)有地位。正如一百多年前功利主義將古典契約論掃地出門那樣，歷史轉(zhuǎn)了一圈，現(xiàn)在羅爾斯的契約論則把功利主義掃地出門了?！盵4](P22)誠然，羅爾斯的作為公平的正義理論對(duì)傳統(tǒng)功利主義帶來了巨大的沖擊，但是黑爾的新功利主義可以說在很大程度上克服了傳統(tǒng)功利主義的弊端。除了在對(duì)羅爾斯的回應(yīng)中呈現(xiàn)出來的與傳統(tǒng)功利主義相比較的一些優(yōu)勢(shì)之外，還有非常重要的一點(diǎn)就在于，黑爾的新功利主義能夠解決最大化與平等原則之間的邏輯一致性問題。

黑爾致力于解決“理性的道德思考何以可能”的問題,從研究道德語言的特征出發(fā),認(rèn)為道德語言具有規(guī)定性和可普遍化性,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起普遍規(guī)定主義的倫理思想體系。從普遍規(guī)定主義出發(fā)進(jìn)行道德論證,他進(jìn)一步形成了功利主義思想。與傳統(tǒng)功利主義相區(qū)分，黑爾將其新功利主義稱為偏好功利主義(preference utilitarianism)。①所謂的可普遍化性，指的是每個(gè)人都有權(quán)獲得同等考慮，換句話說，如果要將兩人區(qū)別對(duì)待，必須擺出相關(guān)差別以確證之所以做出不同道德判斷的理由?！霸诘赖峦评碇?，如果我們被某類情形普遍地規(guī)定，那么這些普遍規(guī)定必須應(yīng)用于所有類似情形，包括我們自己處于由可能選擇性的行為產(chǎn)生的不同位置的情形。”[3](P108-109)規(guī)定的普遍性避免我們對(duì)那些自己將受到負(fù)面影響的情形做不同的規(guī)定。我們必須把處于某一情形中的任何一方的偏好當(dāng)作同等重要的偏好來處理，不管那一方是我們自己還是別人。在一個(gè)普遍規(guī)定中，個(gè)人不能被特殊照顧，因而在接受這樣一個(gè)規(guī)定時(shí)，我們不能排除這種可能性，即執(zhí)行這個(gè)規(guī)定受影響的個(gè)人是我們自己。只有對(duì)所有人的同等偏好賦予同等重要性，我們才能找到最可接受的普遍規(guī)定。比如說，假設(shè)三個(gè)人分一塊蛋糕，他們對(duì)該蛋糕有同等偏好，而且假設(shè)沒有諸如年齡、性別、蛋糕所有權(quán)等其他任何因素的影響，那么將蛋糕平分則是公正方式，這里就是可普遍化原則為平均分配提供的邏輯，因?yàn)槿绻J(rèn)為三人中某一個(gè)應(yīng)該多分得蛋糕的話，就必須提供導(dǎo)致這一區(qū)別的充分理由，否則的話，就是在對(duì)相同的情形做不同的道德判斷，從而違背了可普遍化原則?？梢?，按照可普遍化原則，平分是必然結(jié)果。而按照羅爾斯的理論，“一些人要分一個(gè)蛋糕，假定公平的劃分是人人平等的一份，采用什么樣的程序(如果有這樣的程序的話)將給出這一結(jié)果呢？我們把技術(shù)問題放在一邊，明顯的辦法就是讓劃分蛋糕的那個(gè)人取最后的一份，而其他人都被允許在他之前拿取。于是他將平等地劃分這蛋糕，因?yàn)檫@樣他才能確保自己得到可能有的最大一份”。[5](P66)這里這個(gè)劃分的人因?yàn)樘幱谧畈焕奈恢蒙?，要想保證自己的利益得到最大滿足，那就只能是平均化。從以上事例可以看出，黑爾和羅爾斯都得出了平分的結(jié)論，區(qū)別在于黑爾是根據(jù)可普遍化的邏輯規(guī)則而排除對(duì)個(gè)體的特殊考慮的，羅爾斯則是通過所謂的“無知之幕”排除人們的特殊信息的，使得每個(gè)人都不得不為所有人選擇，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有人的公平。

跟傳統(tǒng)功利主義相比較，黑爾以普遍規(guī)定主義為基礎(chǔ)的偏好功利主義，不僅可以解釋功利主義的平等原則，而且還能解釋功利主義最大化的原則；從平等對(duì)待到功利最大化都基于其可普遍化原則?？梢哉f，“正是在努力尋找在某一給定情境下我們能普遍規(guī)定的行為方式的過程中，我們發(fā)現(xiàn)自己有義務(wù)對(duì)所有方的欲望賦予同等的重要性(這是分配正義的基礎(chǔ))；而反過來這又導(dǎo)致了這樣的觀點(diǎn)，即我們應(yīng)該尋求滿足的最大化。因?yàn)槿绻覀兊男袨閷⒂绊懸恍┤说睦?，而我問自己，在這種情境下，我能為人們普遍規(guī)定什么樣的行為方式，為了回答這個(gè)問題，我就不得不把自己設(shè)想為處于其他方的位置(或者，如果他們有很多方，就設(shè)想處于一個(gè)有代表性的一方)，并追問一個(gè)與我們使債權(quán)人在當(dāng)他設(shè)想自己處于債務(wù)人的位置時(shí)追問的同一類的問題。而在這一探析中，對(duì)我有影響的考慮只能是，……我是多么想擁有這個(gè)或逃避那個(gè)？但是，當(dāng)我已設(shè)想處于所有受影響的各方一圈并回到自己的位置上，來做一個(gè)對(duì)所有方的利益賦予同等重要性的公正無私的道德判斷時(shí)，除了主張最小地使我已經(jīng)設(shè)想自己具有的欲望落空的那種行為方式之外，我又能做什么呢？但這(它是合理發(fā)生的)就是使?jié)M足最大化”。[6](P123)可見，根據(jù)可普遍化原則，必須賦予每個(gè)人同等的偏好以同等的重要性，在多方情形下，由于我們可能是其中任何一人，因此必須是對(duì)所有人都最有利的選擇才是我們可以接受的選擇，這恰好就是功利主義最大化原則的體現(xiàn)，即在可取的選擇中，公正無私地考慮所有利益相關(guān)者的偏好，并選擇那種使得偏好的滿足最大化的行為。

羅爾斯等平等主義觀點(diǎn)持有者指責(zé)功利主義的最大化原則可能導(dǎo)致以侵犯個(gè)人的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)總體功利的后果，從而使某些人成為最大限度地增加功利總額的犧牲品。其實(shí)黑爾并沒有否定個(gè)人權(quán)利的重要性。正如前文所述，在黑爾那里，個(gè)人的平等權(quán)利是一種基于道德語言的可普遍化邏輯特性的“形式權(quán)利”，這也是功利主義承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)的。但是當(dāng)權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，只有能夠使得功利在總量上得到最大化滿足的選擇，才會(huì)得到所有人的贊同和支持。經(jīng)過分析我們可以認(rèn)為，黑爾的最大化原則與羅爾斯的“最大最小值原則”其實(shí)具有深刻的相通性，因?yàn)檫@兩種原則都能確保即使自己處于“最少受惠者”的地位或者最不利的地位，也能得到可能受到的最壞對(duì)待中那種最好的對(duì)待。傳統(tǒng)的功利主義往往用同情原則來約束仁慈原則(如亞當(dāng)·斯密就是如此)，進(jìn)一步使得平等原則與最大化原則之間保持一定的平衡?；诘赖抡Z言的可普遍化原則，黑爾推導(dǎo)出偏好功利主義的最大化原則，并進(jìn)一步通過對(duì)可普遍化原則的分析，說明了最大化原則與平等原則之間的內(nèi)在邏輯一致性，在很大程度上可以避免傳統(tǒng)功利主義所遭受的非難。換句話說，從可普遍化原則，不僅可以推導(dǎo)出平等原則，而且還可以推導(dǎo)出最大化原則。

與傳統(tǒng)功利主義相比較，黑爾的建立在道德語言邏輯特征基礎(chǔ)之上的偏好功利主義和道德思維方法，為解決功利主義的“平等化-最大化”難題提供了更好的方案和思路，很大程度上融合了功利主義與正義之間的關(guān)系，同時(shí)也能為理性的道德思考，合理地解決實(shí)際道德問題，特別是解決道德分歧和道德沖突提供更好的指導(dǎo)。②我們也要認(rèn)識(shí)到，依靠形式化原則所確定的偏好，盡管被所有人普遍接受，但并不意味著就是一個(gè)理性存在者真正值得選擇或者愿意選擇的。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果同一文化背景下的所有人，因?yàn)閷?duì)科技的信賴而沒能意識(shí)到資源的有限性，從而偏好且僅偏好奢侈消費(fèi)，使得“應(yīng)當(dāng)奢侈消費(fèi)”成為普遍規(guī)定，這種觀點(diǎn)即使被所有現(xiàn)代人所接受，也不能證明其就是客觀的，因?yàn)槔硇阅軌蛘J(rèn)識(shí)到奢侈消費(fèi)并不能為我們帶來更大的幸福，也并非實(shí)現(xiàn)人生意義所必需的。此時(shí)，或許我們應(yīng)該像麥金太爾一樣進(jìn)行反思：這種偏好對(duì)于我們的人生目的來說確實(shí)必要嗎？應(yīng)嘗試將麥金太爾的方案和黑爾的方案結(jié)合起來，一方面黑爾的方案保證社會(huì)低限度的利益，另一方面麥金太爾的方案引導(dǎo)我們走向完善的人生。

參考文獻(xiàn)：

[1]R.M.Hare. Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point[M]. Oxford：Clarendon Press,1981.

[2]Douglas Seanor and N. Fotion. Hare and Critics: Essays on Moral Thinking[M]. Oxford：Oxford University Press, 1988.

[3]R.M.Hare. Essays in Ethical Theory[M]. Oxford：Clarendon Press, 1989.

[4]姚大志.何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究[M].北京：人民出版社,2007.

[5]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[6]R.M.Hare. Freedom and Reason[M]. Oxford：Clarendon Press,1963.