桂萬先 陳 晨

引 言

“證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂。一種證據(jù)制度,如果沒有確立證明標(biāo)準(zhǔn),就不可能成為完善的證據(jù)制度。”①裴蒼齡:《論證明標(biāo)準(zhǔn)》,載《法學(xué)研究》2010年第3期。然而關(guān)于我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn),卻是長(zhǎng)期以來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn),公檢法機(jī)關(guān)關(guān)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識(shí)也在司法辦案中時(shí)有體現(xiàn)。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問題,2016年中央政法工作會(huì)議提出:“在完善證據(jù)制度方面,要堅(jiān)持從我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情出發(fā),……研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件,實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)?！睘槭裁匆岢鲎C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化,怎樣實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化?此當(dāng)為時(shí)下證據(jù)學(xué)理論研究的重點(diǎn)。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議及證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的提出

近年來,圍繞刑事證明標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界曾經(jīng)發(fā)生過一些影響較大的爭(zhēng)論,形成了一些證據(jù)學(xué)的新理論、新觀點(diǎn),豐富了我國(guó)證據(jù)學(xué)的理論體系,深刻影響了一個(gè)時(shí)期以來的刑事證明活動(dòng),同時(shí)也構(gòu)成了探討證明標(biāo)準(zhǔn)差異化問題的理論基礎(chǔ)。

(一)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)概念的爭(zhēng)議與立法發(fā)展

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,理論界存在著不同的認(rèn)識(shí)。分歧主要集中在證明標(biāo)準(zhǔn)與證明程度、證明要求、證明任務(wù)等概念之間的區(qū)別等問題上。②參見王圣揚(yáng):《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版,第97-102頁(yè)。一般認(rèn)為,“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明程度、證明要求,是指刑事訴訟證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需達(dá)到的程度要求”。③熊秋紅:《對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角》,載《法商研究》2003年第1期。關(guān)于刑事訴訟證明的概念,法學(xué)界有廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。廣義說認(rèn)為,偵查、起訴、審判三個(gè)階段的證明活動(dòng)均為訴訟證明;狹義說認(rèn)為,訴訟證明活動(dòng)僅限于審判階段?？紤]到我國(guó)《刑事訴訟法》明確偵查、起訴、審判分屬不同司法機(jī)關(guān)管轄,而在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié),司法機(jī)關(guān)都有依據(jù)本階段證據(jù)所證明的案件事實(shí)作出一定實(shí)體處理的權(quán)力,因此各訴訟環(huán)節(jié)都存在著刑事證明的過程。同時(shí),將三個(gè)階段查明案件事實(shí)的活動(dòng)均納入司法證明的范疇,使之接受訴訟程序與制度的規(guī)制,可以確保其正當(dāng)性與科學(xué)性,進(jìn)而保證司法證明過程與司法證明結(jié)果的公正性得到全面實(shí)現(xiàn)。④參見陳光中主編:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2011年版,第352頁(yè)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)注意和遵循的。⑤筆者認(rèn)為,辯護(hù)方在訴訟程序中開展的證明活動(dòng),主要是通過動(dòng)搖控訴方舉證證明成果的方式對(duì)刑事訴訟結(jié)果施加影響的。辯護(hù)方的舉證活動(dòng)會(huì)影響證據(jù)審查判斷主體對(duì)案件是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷,如果辯護(hù)方的舉證活動(dòng)使得控訴方的證明活動(dòng)達(dá)不到相應(yīng)環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn),則訴訟程序即會(huì)中斷或終止,不需要對(duì)辯護(hù)方的證明活動(dòng)預(yù)設(shè)特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,不宜將被告人、辯護(hù)人作為訴訟證明活動(dòng)的主體,并對(duì)其證明活動(dòng)設(shè)定獨(dú)特的證明標(biāo)準(zhǔn),造成學(xué)術(shù)研究上的混亂。因此,本文中不研究刑事辯護(hù)方證明活動(dòng)的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。因此,目前刑事訴訟證明概念“廣義說”在理論界更為有力。

關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容,我國(guó)理論界也出現(xiàn)過不同的認(rèn)識(shí),這些認(rèn)識(shí)集中體現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟法典的立法和修改過程中。1979年,我國(guó)《刑事訴訟法》第一次使用了“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的表述,學(xué)界普遍認(rèn)為這就是我國(guó)法律對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在1996年、2012年《刑事訴訟法》修改時(shí),對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均沿用了這一表述。同時(shí),1996年、2012年修改的《刑事訴訟法》在關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的規(guī)定、關(guān)于人民檢察院提起公訴的規(guī)定、關(guān)于人民法院作出有罪判決的規(guī)定中,都要求辦案機(jī)關(guān)做到“犯罪(案件)事實(shí)清楚(已經(jīng)查清),證據(jù)確實(shí)、充分”。

對(duì)于“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的具體含義,1979年和1996年的《刑事訴訟法》都沒有做規(guī)定,由此,理論界和實(shí)務(wù)界都提出了各自不同的理解。理論界通說認(rèn)為,“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”包括四項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn):(1)每一定案的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)查證屬實(shí);(2)每一認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)加以證明;(3)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(4)由證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的,排除其他可能性。⑥嚴(yán)端語(yǔ),轉(zhuǎn)引自張建偉:《證據(jù)法要義》,北京大學(xué)出版社2009年版,第405頁(yè)。2010年,“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》),其中第5條對(duì)辦理死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義進(jìn)行了解釋:“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中,被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”2012年修訂的《刑事訴訟法》總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),吸收了最新研究成果,認(rèn)為上述規(guī)定的第四項(xiàng),即“共同犯罪案件中,被告人的地位、作用均已查清”,不是證明標(biāo)準(zhǔn)問題,是辦理任何一個(gè)案件的證明活動(dòng)的應(yīng)有之義;第五項(xiàng),即“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”表述不準(zhǔn)確,“唯一結(jié)論”的提法過于絕對(duì),不符合訴訟認(rèn)識(shí)論。最終,立法者刪去了上述第四項(xiàng)規(guī)定,并根據(jù)實(shí)踐中的做法以及域外關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,將第三項(xiàng)和第五項(xiàng)歸納為“綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。由此,形成了修改后的《刑事訴訟法》第53條關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。⑦樊崇義:《從“排除合理懷疑”看實(shí)體真實(shí)相對(duì)性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年5月3日。

(二)“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的爭(zhēng)論

圍繞法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵,21世紀(jì)初,我國(guó)證據(jù)學(xué)理論界發(fā)生了一場(chǎng)客觀真實(shí)論與法律真實(shí)論的爭(zhēng)論,其影響力時(shí)至今日依舊不減。

傳統(tǒng)的刑事證據(jù)理論認(rèn)為,“我國(guó)訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況。查明案件的客觀真實(shí)歸根結(jié)底就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”。進(jìn)而認(rèn)為,法官在確定被告人有罪時(shí),必須查明案件的“客觀事實(shí),而非其他形式、其他程度的真實(shí)。也就是說,司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實(shí)必須與客觀上實(shí)際存在過的事實(shí)一致”。因而,對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度是司法人員認(rèn)定被告人有罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)被稱為“客觀真實(shí)論”。⑧參見樊崇義主編:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2008年版,第312頁(yè)。與“客觀真實(shí)論”相對(duì),“法律真實(shí)論”者提出了不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為在法律世界中沒有什么“本來是”事實(shí)的東西,沒有什么“絕對(duì)的”事實(shí),有的只是有關(guān)機(jī)關(guān)在法律程序中所確定的事實(shí)。確定事實(shí)的機(jī)關(guān)是在法律上創(chuàng)造了事實(shí),所以通過法律程序確定的事實(shí)就始終具有一定的構(gòu)成性。“所謂法律真實(shí)是指在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)過程中,必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序的要求,在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),即可定罪量刑,否則應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無罪。所謂法律要求的標(biāo)準(zhǔn)是指法律認(rèn)為對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到據(jù)此可以對(duì)被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn),這種標(biāo)準(zhǔn)可以表述為排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),但不要求是絕對(duì)的、客觀上的真實(shí)。”⑨樊崇義等:《刑事證據(jù)前沿問題研究》,載何家弘主編:《證據(jù)學(xué)論壇》(第1卷),中國(guó)檢察出版社2000年版,第208-209頁(yè)。主張“法律真實(shí)論”的學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)要把案件發(fā)生后的客觀事實(shí)與法律事實(shí)的聯(lián)系和區(qū)別劃分開來,把證據(jù)材料和定案的根據(jù)——證據(jù)區(qū)分開來,認(rèn)為只有這樣才能科學(xué)地確定刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“法律真實(shí)論”與“客觀真實(shí)論”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,使證據(jù)學(xué)研究長(zhǎng)期忽視的認(rèn)識(shí)論重新受到關(guān)注,使理論界深化了對(duì)訴訟認(rèn)識(shí)的理解?！胺烧鎸?shí)論”盡管存在著諸多不夠成熟、不夠嚴(yán)密之處,但對(duì)司法實(shí)踐具有重要的積極作用。⑩參見陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第73頁(yè)。

(三)對(duì)域外刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的借鑒與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

在研究我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的過程中,學(xué)者們普遍引入對(duì)西方法治國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的考察,并明確提出應(yīng)予以借鑒,但對(duì)如何借鑒也經(jīng)歷了很多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議重點(diǎn)主要圍繞英美法系和大陸法系兩大法系國(guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),以及是否應(yīng)當(dāng)引入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)而展開。

“排除合理懷疑”是英美法系國(guó)家對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的最低限度。按此證明標(biāo)準(zhǔn),如果對(duì)刑事被告人是否有罪仍存在任何合理的懷疑,就應(yīng)該認(rèn)定被告人無罪。“排除合理懷疑”并不要求達(dá)到絕對(duì)的真實(shí),而是要求達(dá)到相當(dāng)高的可能性程度。在大陸法系國(guó)家中,法國(guó)最早確立了“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。1808年,《法蘭西刑事訴訟法法典》第332條規(guī)定了該標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)在1887年刑事訴訟法典中正式采用“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證之間的關(guān)系非常密切:法官通過對(duì)證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行審查并對(duì)其證明力進(jìn)行判斷,從而形成對(duì)案件事實(shí)的那種內(nèi)心信念的“心證”,當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑的程度時(shí)便形成確信。只有達(dá)到這種確信,才能判定刑事案件中的被告有罪。[11]參見郭杰:《兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)之比較》,載《玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第12期。

長(zhǎng)久以來,“排除合理懷疑”被視為西方社會(huì)唯心主義理論。因?yàn)槲覈?guó)理論界認(rèn)為“排除合理懷疑”是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的證明要求,與我國(guó)“實(shí)事求是”之客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是相互對(duì)立的。但隨著對(duì)西方國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)研究的逐漸深入,越來越多的中國(guó)學(xué)者認(rèn)為,英美法系國(guó)家的“排除合理懷疑”與大陸法系國(guó)家的“內(nèi)心確信”雖表述上不一致,但兩者相互依存,其本質(zhì)是相同的?！芭懦侠響岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)是否定的評(píng)價(jià)方法,是從反面說明證明標(biāo)準(zhǔn)就是審判人員內(nèi)心已經(jīng)確信待證事實(shí)成立,內(nèi)心已經(jīng)沒有對(duì)該事實(shí)的“合理懷疑”?！皟?nèi)心確信”是從正面通過雙重肯定的評(píng)價(jià)方法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)加以闡述的,內(nèi)心確信就意味著排除合理懷疑。

近10多年來,在學(xué)界有關(guān)“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”理論論爭(zhēng)中,“排除合理懷疑”被廣泛用于批判客觀真實(shí)論中的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?；蛟S是因?yàn)閷?shí)務(wù)部門更能體會(huì)“排除合理懷疑”的可操作性,一些省級(jí)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)制定的辦案制度、規(guī)范不約而同地將“排除(一切)合理懷疑”寫進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)中。2010年,“兩高三部”《死刑證據(jù)規(guī)定》也使用了“足以排除一切合理懷疑”的表述。應(yīng)當(dāng)說,司法實(shí)務(wù)部門為《刑事訴訟法》明確證明標(biāo)準(zhǔn)作出了非常有益的探索,為新《刑事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)的制定起到了有力的引導(dǎo)和推動(dòng)作用。[12]參見李訓(xùn)虎:《“排除合理懷疑”的中國(guó)敘事》,載《法學(xué)家》2012年第5期。

2012年,立法者最終將“排除合理懷疑”這一頗具主觀色彩的表述納入刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的含義范圍。在立法者看來,“排除合理懷疑”作為證明的標(biāo)準(zhǔn),可以為司法者提供一個(gè)易于把握的主觀性尺度。但“合理懷疑”本身也較抽象,不同的司法主體可能會(huì)有不同的認(rèn)知。因此,為防范裁判者恣意心證以及保證主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀性或統(tǒng)一性,立法上還是繼續(xù)保留“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的表述,用“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的“框架”來實(shí)現(xiàn)對(duì)“主觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)可靠性的制約或保證。此種并存表述也可避免司法者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。[13]參見李建東:《在客觀真實(shí)與法律事實(shí)之間》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

(四)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的理論爭(zhēng)議

與證明標(biāo)準(zhǔn)“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”爭(zhēng)論幾乎同時(shí)出現(xiàn)的,是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論的爭(zhēng)論。部分學(xué)者提出的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論,主要觀點(diǎn)是:由于不同訴訟階段的直接任務(wù)、訴訟主體及其訴訟行為的不同,加之刑事訴訟的立案、偵查、起訴和審判是一個(gè)辯證統(tǒng)一的證明過程,其中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)從感性到理性不斷深化,因此,立案、偵查、起訴和審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依次從低到高具有層次性。[14]李學(xué)寬等:《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》,載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。反對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論的學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段,在我國(guó)刑事訴訟的不同階段堅(jiān)持統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)具有重大現(xiàn)實(shí)意義:一是防止錯(cuò)誤追訴。如果對(duì)審前程序規(guī)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)際操作中就會(huì)促使公安機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)束偵查而匆忙給案件定性,并將案件草率移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。而規(guī)定較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也有利于檢察機(jī)關(guān)抵制外來干涉,從而防止錯(cuò)誤追訴。二是防止錯(cuò)判。人民法院定案所依據(jù)的證據(jù)大體就是檢察機(jī)關(guān)在法庭審理過程中提供的證據(jù)以及庭后移送的證據(jù)。在法庭上,審判人員只能通過雙方提供的證據(jù)和雙方的辯解來作出判斷。公訴人能否準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)并解釋證據(jù)的證明價(jià)值及各證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系,把握定罪標(biāo)準(zhǔn),能否正確并合乎經(jīng)驗(yàn)和邏輯地論證案件,直接決定著法庭對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的方向和結(jié)論。為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,檢察官理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)比當(dāng)事人更多的責(zé)任,嚴(yán)格把握提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。三是防止大量案件流入審判程序。如果偵查終結(jié)移送起訴和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)降低,可能使更大量的案件進(jìn)入審判程序,增加司法成本和工作量,這又會(huì)引發(fā)一系列其他不利的后果。[15]參見張?jiān)i:《刑事訴訟統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)論綱》,載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)有一定層次性的爭(zhēng)論,目前沒有對(duì)立法造成明顯的影響,但對(duì)司法實(shí)踐具有一定的影響力。

(五)關(guān)于“兩個(gè)基本”提法存廢的爭(zhēng)議

最早提出“兩個(gè)基本”概念的是時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的彭真。1981年5月,他在五大城市治安座談會(huì)上的講話中指出:“現(xiàn)在,有的案件因?yàn)樽C據(jù)不很完全,就判不下去。其實(shí),一個(gè)案件,只要有確實(shí)的基本的證據(jù),基本的情節(jié)清楚,就可以判,一個(gè)案件幾樁罪行,只要主要罪行證據(jù)確鑿也可以判,要求把每個(gè)犯人犯罪的全部細(xì)節(jié)都搞清楚,每個(gè)證據(jù)都拿到手,這是極難做到的,一些細(xì)微末節(jié)對(duì)判刑也沒有用處。辦案也是這樣,我們要堅(jiān)決改正的是那些錯(cuò)案、冤案、假案,至于判決性質(zhì)不錯(cuò)或基本上正確,只是判刑輕重稍有不同意見,就不要長(zhǎng)期糾纏翻騰,以致影響當(dāng)前最堅(jiān)決的工作?！盵16]《在五大城市治安座談會(huì)上的講話》,載《彭真文選(1941—1990)》,人民出版社1991年版,第409頁(yè)?；诙嗄晁痉▽?shí)踐的總結(jié),一般認(rèn)為“基本事實(shí)”是指按照刑法規(guī)定足以影響定罪判刑的事實(shí),即決定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、罪刑輕重的事實(shí);“基本證據(jù)”是指對(duì)案件的基本事實(shí)起決定性證明作用的證據(jù),亦即基本的、確鑿的、能夠證明犯罪基本事實(shí)的證據(jù),根據(jù)這些證據(jù)得出的關(guān)于案件基本事實(shí)的結(jié)論,能夠排除其他可能性。

支持“兩個(gè)基本”的大多是司法實(shí)務(wù)人員。他們普遍認(rèn)為“兩個(gè)基本”是刑事證明的明確化和具體化,并沒有降低或否定《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事證明條件和要求。同時(shí),現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是單一的定罪標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于訴訟中的其他階段,如立案、批捕階段則未明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn),容易引起執(zhí)法困惑。而“兩個(gè)基本”的確立則在很大程度上彌補(bǔ)了這些不足,表現(xiàn)為:一是進(jìn)一步限定刑事證明對(duì)象的內(nèi)容;二是相對(duì)縮小了刑事證明對(duì)象,集中體現(xiàn)了抓大放小、不糾纏細(xì)枝末節(jié)、不延誤時(shí)機(jī)的精神實(shí)質(zhì)。[17]柴春元、徐建波:《“兩個(gè)基本”與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——第三屆檢察理論年會(huì)熱點(diǎn)綜述》,載《人民檢察》2002年第3期。此后,因?yàn)檗k案實(shí)踐需要,“兩個(gè)基本”成為司法機(jī)關(guān)追訴犯罪時(shí)關(guān)于案件達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的常見論證方式。

然而當(dāng)一些冤假錯(cuò)案陸續(xù)曝光后,“兩個(gè)基本”逐漸受到學(xué)界的批判。批評(píng)者認(rèn)為,“兩個(gè)基本”與我國(guó)法定的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間形成較大的反差。其一,前者具有隨意性,后者具有法定性。何為“基本事實(shí)清楚”,何謂“基本證據(jù)確實(shí)、充分”,由于沒有從立法上進(jìn)行明確界定,這就造成了理論上的混亂和司法實(shí)踐中的主觀隨意。[18]如湖北佘祥林故意殺妻案。明明是犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,但偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一致認(rèn)為“符合兩個(gè)基本”,直到1996年12月,由于行政區(qū)劃變更(即京山縣由荊州市劃為荊門市管轄),京山縣政法委報(bào)請(qǐng)荊門市政法委協(xié)調(diào)。該委協(xié)調(diào)時(shí)雖然認(rèn)為湖北省高院提出的問題中尚有“三個(gè)無法查清”,仍堅(jiān)持具備了“兩個(gè)基本”,因而決定由京山縣法院降格判處有期徒刑。這實(shí)際就是隨意性導(dǎo)致的冤案。其二,前者具有選擇性,后者具有確定性。“兩個(gè)基本”產(chǎn)生于特定的歷史條件,實(shí)行“兩個(gè)基本”是形勢(shì)所迫、斗爭(zhēng)所需。但現(xiàn)在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已由立法規(guī)定,具有確定性,自然不應(yīng)當(dāng)有選擇的余地。其三,前者具有歧義性,后者具有規(guī)范性。[19]王維永:《“兩個(gè)基本”與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之辨析》,載“重慶法院網(wǎng)”,http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1279226.shtml,最后訪問時(shí)間:2018年4月21日。

“兩個(gè)基本”的爭(zhēng)論并未隨著1996年和2012年《刑事訴訟法》的修改而消弭,并且一度表現(xiàn)為法檢兩系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)分歧。2013年10月召開的全國(guó)法院第六次刑事審判工作會(huì)議,明確提出摒棄“兩個(gè)基本”證明標(biāo)準(zhǔn)。[20]《傳達(dá)貫徹第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議精神》,載《河南日?qǐng)?bào)》2013年12月3日。此后,檢察系統(tǒng)提出了不同意見,從而形成了“兩個(gè)基本”存廢之爭(zhēng)的頂峰。2014年1月,在中央政法會(huì)議上,中央政法委書記孟建柱在講話中再次肯定“兩個(gè)基本”,明確提出“對(duì)刑事案件,仍應(yīng)堅(jiān)持‘兩個(gè)基本’的要求”。此后,多位檢察系統(tǒng)的高層在媒體發(fā)文,呼吁堅(jiān)持“兩個(gè)基本”,但同時(shí)也提出要慎重運(yùn)用“兩個(gè)基本”,防止誤讀和濫用。[21]朱孝清:《“兩個(gè)基本”要堅(jiān)持,但要防止誤讀和濫用》,載《人民檢察》2014年第10期。2014年10月,黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》,明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。此后,理論界和實(shí)務(wù)界在談及刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),引用“兩個(gè)基本”的做法逐漸減少。

(六)證明標(biāo)準(zhǔn)理論爭(zhēng)議評(píng)析與證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的提出

回顧近20年來我國(guó)證據(jù)法學(xué)的理論爭(zhēng)議,筆者認(rèn)為我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)理論研究中存在的問題逐步呈現(xiàn),主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一,關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的許多理論論證較為隨意,體現(xiàn)了我國(guó)理論研究對(duì)于一些證據(jù)學(xué)基本概念的界定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。許多論證以引用、比附國(guó)外證明概念為論證終點(diǎn),但對(duì)于一些概念并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如對(duì)于“排除合理懷疑”“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)等概念所指含義,學(xué)者理解各不相同。再如,支持“兩個(gè)基本”的學(xué)者所提的依據(jù),即“兩個(gè)基本”反映的是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn),符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)能力;而反對(duì)“兩個(gè)基本”的學(xué)者,恰恰指責(zé)“兩個(gè)基本”達(dá)不到“排除合理懷疑”的證明高度。在概念界定不清的情況下,爭(zhēng)論往往是無意義的。

第二,以人權(quán)保障作為證明標(biāo)準(zhǔn)論證的重要標(biāo)尺,但對(duì)于何種證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人權(quán)保障狀況會(huì)產(chǎn)生實(shí)際影響并沒有深入客觀的分析。這就造成一部分人認(rèn)為堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)有利于防止冤假錯(cuò)案,而另一部分人卻提出堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是造成冤假錯(cuò)案的重要原因之一之類的“悖反”問題。有的學(xué)者認(rèn)為堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)分層次,可以減少偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、非法取證等行為的沖動(dòng),有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;有的學(xué)者則認(rèn)為在偵查、起訴環(huán)節(jié)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的“統(tǒng)一性”,有利于及時(shí)過濾證據(jù)不足案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié),有利于保障犯罪嫌疑人及時(shí)脫離被追訴者的不利境地,從而對(duì)犯罪嫌疑人有利。很多論證的方式思辯色彩濃厚,缺乏實(shí)證研究。[22]筆者以為,通過對(duì)已經(jīng)被確認(rèn)為錯(cuò)案的原辦案人員進(jìn)行問卷調(diào)查,或可取得證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法實(shí)踐實(shí)際影響的實(shí)證資料。即由調(diào)查人員組織特別問卷,讓錯(cuò)案辦理人員圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)的理解、證據(jù)資格的把握、印證式證明模式的要求等問題,回憶當(dāng)時(shí)辦案中自己的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。可以通過合理設(shè)計(jì)的問題分析錯(cuò)案形成的誘因,是基于盡快破案的壓力而在將信將疑狀態(tài)下(追求法律真實(shí))的草率結(jié)案,還是出于追求真相目的在錯(cuò)誤認(rèn)為達(dá)到了客觀真實(shí)的狀態(tài)下(追求客觀真實(shí))的證據(jù)誤讀。

第三,理論研究對(duì)于如何運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)幫助解決司法實(shí)踐中存在的證明困難關(guān)注不夠。近年來關(guān)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的研究、論證多從防止冤假錯(cuò)案、保證程序正義、維護(hù)被告人訴訟權(quán)益的角度出發(fā),有的甚至以“寧可錯(cuò)放、不可錯(cuò)判”的原則作為其理論基調(diào)。而從加強(qiáng)國(guó)家治理、維護(hù)公共安全、保障打擊犯罪力度和效果的角度,開展證明標(biāo)準(zhǔn)研究的成果較少,導(dǎo)致理論研究對(duì)于司法實(shí)踐的指引作用發(fā)揮不夠。

筆者認(rèn)為,由于刑事案件事實(shí)的不可回溯性、刑事調(diào)查手段的有限性、偵查活動(dòng)的合法性限制等原因,使得滿足“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中相當(dāng)困難,而這一現(xiàn)實(shí)困難正是催生出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)種種理論的重要原因。比如法律真實(shí)的理論、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論、“兩個(gè)基本”標(biāo)準(zhǔn)的理論等等,或多或少地都是為了回應(yīng)司法實(shí)踐取證難、證明難、認(rèn)定難問題而產(chǎn)生的。刑事訴訟的首要任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確適用法律懲罰犯罪分子。把握好懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡,研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件,實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)可以為解決刑事訴訟的“證據(jù)困境”提供一個(gè)新思路,因此具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

此外,黨的十八屆四中全會(huì)作出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策,對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用具有決定性影響,也內(nèi)在地對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化提出了要求。

首先,以審判為中心的訴訟制度改革,進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴向?qū)徟须A段證明標(biāo)準(zhǔn)“統(tǒng)一看齊”的要求,因此試圖通過證明標(biāo)準(zhǔn)“層次性”安排來解決刑事證明難的道路已經(jīng)被封死。

其次,以審判為中心的訴訟制度改革,將進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹,使得按不同案件類型對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作差異化的解釋和運(yùn)用具有相當(dāng)?shù)谋匾浴Ｒ皇亲C據(jù)裁判規(guī)則更加注重證據(jù)合法性的證明,可能進(jìn)一步加劇個(gè)案證據(jù)短缺問題。在證明標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)特定案件作差異化安排,將有助于引導(dǎo)偵查人員不必為了滿足過高的證明標(biāo)準(zhǔn)而采取非法取證手段,緩解司法人員的違法取證沖動(dòng);二是證據(jù)裁判規(guī)則對(duì)法官的自由裁量具有一定的規(guī)范與限制作用,差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)將為法官自由心證提供空間。通過對(duì)部分類型案件(如被告人自愿認(rèn)罪的輕罪案件)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出差異化安排,可以避免對(duì)證據(jù)印證標(biāo)準(zhǔn)作一刀切式的解釋,為司法人員合理運(yùn)用證據(jù)裁判規(guī)則和自由心證方法妥善處理特定案件提供必要的空間;三是證據(jù)裁判規(guī)則對(duì)法官審查采信證據(jù)具有指導(dǎo)作用,差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)將為推進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流創(chuàng)造條件。如果能對(duì)被告人認(rèn)罪、案情簡(jiǎn)單的案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上適當(dāng)放寬,既有利于提升司法效率、節(jié)約司法資源,同時(shí)也有利于讓犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到恢復(fù)。

再次,以審判為中心的訴訟制度改革突出庭審的決定性作用,各類案件在主要證據(jù)形態(tài)、證據(jù)展示方式等方面的不同特點(diǎn),決定了不同案件規(guī)定差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｈ缭谥卮蠖酒钒讣?監(jiān)聽錄音證據(jù)往往是據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù),而其他類型案件中一般不會(huì)出現(xiàn)此類證據(jù)。司法實(shí)踐中會(huì)采用證據(jù)形式轉(zhuǎn)化或者庭后核證等變通方式進(jìn)行審查。[23]最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第107條規(guī)定:“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料,經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的,可以作為定案的根據(jù)。使用前款規(guī)定的證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全,或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的,法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施,必要時(shí),審判人員可以在庭外核實(shí)?！睂?duì)于監(jiān)聽錄音中出現(xiàn)的隱晦的特定語(yǔ)詞,司法人員會(huì)直接作出不利于被告人的認(rèn)定。[24]如販賣運(yùn)輸毒品犯罪中,毒品犯罪上下家在約購(gòu)毒品時(shí)出現(xiàn)“東西”“幾個(gè)”等常用于指代毒品和數(shù)量的語(yǔ)詞時(shí),司法人員往往將之作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)。但這種差異化的證據(jù)展示、審查方式和判斷方式在沒有差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)支持下,顯得非常突兀,難以讓一般人信服。因此,針對(duì)不同案件類型和待證事項(xiàng)采取差異化的證明標(biāo)準(zhǔn),有利于落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革背景下推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

二、刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的理論與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的內(nèi)涵

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化,部分學(xué)者曾在證明標(biāo)準(zhǔn)“層次化”的相關(guān)理論中進(jìn)行過討論,并視其為針對(duì)不同證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的理論問題。[25]參見前引[14],李學(xué)寬等文。從比較法的視野看,這種根據(jù)證明對(duì)象不同而實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化在西方法治國(guó)家也存在。如德日將實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)相區(qū)別對(duì)待,對(duì)后者適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn);而英美則根據(jù)所要證明的罪行輕重適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化應(yīng)當(dāng)指對(duì)不同證明對(duì)象所要求的證明程度的高低有所不同。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化在我國(guó)民事訴訟法律制度中是有先例可循的。2014年12月,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第108條和第109條的規(guī)定,[26]第108條規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！蓪?duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！钡?09條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明,以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明,人民法院確信該事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北砻魑覈?guó)民事訴訟法律制度中明確確立了差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。這些證明標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者分別概括為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)、低于“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn),以及高于“高度蓋然性”接近甚至達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)這幾類標(biāo)準(zhǔn)。[27]畢玉謙主編:《證據(jù)法要義》,法律出版社2003年版,第482頁(yè)。筆者認(rèn)為,在刑事訴訟中實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化,主要努力方向應(yīng)該是探索對(duì)特定類型案件實(shí)施低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),以幫助解決司法實(shí)踐中遇到的取證難題,在避免冤假錯(cuò)案的前提下,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)差異化安排的既有方式

刑事訴訟中對(duì)不同類型案件證明標(biāo)準(zhǔn)的把握存在差異化的現(xiàn)象其實(shí)早已有之,主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》或者司法解釋、司法文件中,它們對(duì)不同類型案件中不同待證事實(shí)所作的較低或較高的證明要求主要有以下幾種表現(xiàn)形式。

(1)針對(duì)不同性質(zhì)的待證事實(shí)所作的差異化規(guī)定。如學(xué)界公認(rèn)的對(duì)于程序性事實(shí)的證明要求,一般是低于實(shí)體性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的。再如,關(guān)于非法證據(jù)的證明要求,《刑事訴訟法》將“不能排除”和“確認(rèn)”存在非法收集證據(jù)的情形并列規(guī)定,為非法證據(jù)的證明設(shè)定了差異化的證明要求。[28]由于刑事訴訟法并沒有將非法證據(jù)作為證明對(duì)象明確舉證責(zé)任,從公訴機(jī)關(guān)角度又難以將證據(jù)合法性證明的標(biāo)準(zhǔn)表述為超過“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明程度,所以從公訴方的角度難以得出證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的結(jié)論。但從法院審查判斷證據(jù)的角度看,這一規(guī)定顯然對(duì)認(rèn)定非法證據(jù)提出了低于一般證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

(2)針對(duì)特殊罪名案件的部分事實(shí)情節(jié)設(shè)定較低的證明要求。如2013年“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》中對(duì)于行為人“明知”的證明,將認(rèn)定犯罪主觀明知要件的證明從“確知”放寬到“應(yīng)當(dāng)知道”,在證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)際是作出了低于“確知”的證明要求。[29]該《意見》第19條規(guī)定:知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿十四周歲的幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人,從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。值得注意的是,這類針對(duì)特殊罪名案件的部分犯罪事實(shí)情節(jié)設(shè)定較低證明要求的做法,常被認(rèn)為是“刑事推定”的典型范例。這恰好說明刑事推定理論必須在適當(dāng)降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下才能有存在的空間。[30]參見龍宗智:《推定的界限及適用》,載《法學(xué)研究》2008年第1期。因?yàn)樾淌峦贫ǖ幕驹瓌t就包括“高度蓋然性”原則,即基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)具有高度蓋然性,才能進(jìn)行推定。[31]參見宋英輝、何挺:《我國(guó)刑事推定規(guī)則之構(gòu)建》,載《人民檢察》2009第9期。對(duì)特殊罪名案件中特定待證事實(shí)作出低于普通證明要求的規(guī)定,反映到整個(gè)案件事實(shí)層面,即可認(rèn)為是在適用低于普通證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。

(3)對(duì)適用不同刑罰種類的案件設(shè)定差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。如最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》中要求,對(duì)于可能判處死刑的案件,堅(jiān)持“最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。這一針對(duì)死刑案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上所作的體系性強(qiáng)調(diào),在某種意義上可視為針對(duì)適用不同刑罰種類的案件而設(shè)定差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(4)針對(duì)不同證明方向證據(jù)的證明要求作差異化安排。如對(duì)于《最高法解釋》第64條第2款的規(guī)定,[32]該款規(guī)定:“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰,應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)法官解讀認(rèn)為,該條表明對(duì)被告人有利的量刑事實(shí),適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。[33]參見江必新主編:《<最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)的解釋>理解與適用》,中國(guó)法制出版社2013年版,第46頁(yè)。再如最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,對(duì)犯罪嫌疑人沒有完成自動(dòng)投案,但只要證明其準(zhǔn)備投案或者正在投案途中,就視為其完成了自動(dòng)投案的證明。這也是在有利于被告人的量刑情節(jié)的證明上設(shè)定較低的證明要求。

對(duì)于上述證明標(biāo)準(zhǔn)差異化處理實(shí)例,在性質(zhì)上如何看待可能存在不同認(rèn)識(shí),但這至少表明在特定情形下降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法在司法實(shí)踐中是不可避免的。

(三)關(guān)于差異化證明標(biāo)準(zhǔn)具體含義的界定

在借鑒國(guó)外及我國(guó)民事訴訟制度中證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的成果時(shí),我們還應(yīng)當(dāng)注意到國(guó)內(nèi)對(duì)于一些證明標(biāo)準(zhǔn)的概念并不明確。在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi),學(xué)者認(rèn)為大陸法系“自由心證”所形成的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn),理論上概括為“高度蓋然性”,其與英美法系“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一致的。[34]參見卞建林:《我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用》,載《法律適用》2014年第3期;前引[14],李學(xué)寬等文;樊崇義:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2008年版,第314-315頁(yè);周寶峰等:《證據(jù)法之基本問題》,內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2015年版,第445頁(yè);牟軍:《民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論綱》,載《法商研究》2002年第4期。比“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)低一級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。[35]參見前引[33],江必新主編書,第46頁(yè)。而在我國(guó)民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域,學(xué)界普遍認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是低于“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。[36]參見前引[27],畢玉謙主編書,第482頁(yè);霍海紅:《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。如前文所引的《民訴法解釋》第108條、第109條的規(guī)定即持此種觀點(diǎn)。而關(guān)于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系,有的學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)就是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn);[37]參見周寶峰等:《證據(jù)法之基本問題》,內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2015年版,第475頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)是低于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn);[38]參見吳澤勇:《中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》,載《清華法學(xué)》2013年第1期;杜萬華、胡云騰主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第188頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)是包括“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)。[39]參見前引⑧,樊崇義主編書,第321頁(yè)。因此,如果只提出證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化,而不對(duì)相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)概念的具體含義予以明確,將難以對(duì)司法實(shí)踐形成良好的引導(dǎo)作用。

筆者認(rèn)為,在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化安排時(shí),在“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)以下,只需下設(shè)一個(gè)檔次的證明標(biāo)準(zhǔn),不宜再設(shè)置更多層次的低證明標(biāo)準(zhǔn)。這一檔次的證明標(biāo)準(zhǔn)可以直接借用民事訴訟領(lǐng)域的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)概念,一方面與民事訴訟現(xiàn)行司法解釋相協(xié)調(diào);另一方面也可避免使用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)可能在司法實(shí)踐層面形成誤讀和濫用。

對(duì)于刑事訴訟中“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,可以結(jié)合民事訴訟領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)理論和刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)行界定。這種“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是指通過舉證方舉證,經(jīng)審查能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性時(shí),認(rèn)定該事實(shí)存在的一種證明標(biāo)準(zhǔn)。[40]筆者認(rèn)為,此處的舉證方僅指認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪的司法機(jī)關(guān)。不宜將被告人、辯護(hù)人作為訴訟證明活動(dòng)的主體,并對(duì)其證明活動(dòng)設(shè)定獨(dú)特的證明標(biāo)準(zhǔn),以免造成學(xué)術(shù)研究上的混亂。這種“高度蓋然性”要求舉證責(zé)任方必須證明其所主張的事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性。這一標(biāo)準(zhǔn)仍然包含在“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的語(yǔ)義框架內(nèi),只是低于“排除合理懷疑”的證明程度。

三、實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的具體構(gòu)想

(一)立法上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作相應(yīng)修改，為實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)留出空間

修改后的《刑事訴訟法》第53條以明文規(guī)定的方式,用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行說明。根據(jù)這一規(guī)定,在刑事訴訟中是難以對(duì)特定案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作差異化安排的。因此,筆者建議將該條第2款第3項(xiàng)修改為“綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。但特定案件事實(shí)的證明不需要達(dá)到排除合理懷疑的除外”。以此為實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)留出空間。

(二)通過司法解釋的明確規(guī)定，對(duì)特定類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作差異化安排

第一,對(duì)被告人認(rèn)罪的多發(fā)性輕微刑事案件,適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),以弱化部分構(gòu)成要件要素的證明要求。[41]對(duì)多發(fā)性輕微犯罪弱化部分構(gòu)成要件要素的證明要求已有先例。如江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件的座談會(huì)紀(jì)要》一方面規(guī)定對(duì)行為人必須進(jìn)行血液酒精含量的檢測(cè);另一方面又規(guī)定特定情形下“酒精呼氣測(cè)試記錄的酒精含量值可以作為證據(jù)使用”。酒精呼氣測(cè)試記錄在準(zhǔn)確性上不如血液檢測(cè),但在證明要求上放寬的原因之一在于該類案件量刑幅度較低。具體可以對(duì)某些案件中被告人的主觀故意、行為人造成的危害后果、行為人行為與危害后果之間的因果關(guān)系等方面降低證明要求。如在當(dāng)事人和解的故意輕傷害案件中,對(duì)行為人的行為與傷害后果間的因果關(guān)系省略復(fù)雜的鑒定程序而予以認(rèn)定。在故意毀壞財(cái)物案件中,對(duì)于行為人認(rèn)可的毀壞后果,可以根據(jù)相關(guān)陳述和證言直接認(rèn)定財(cái)物價(jià)值。

第二,對(duì)案情復(fù)雜、取證難度大的特定案件采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),由司法機(jī)關(guān)對(duì)部分構(gòu)成要件要素的證明適用推定規(guī)則。如“兩高一部”《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中第6條規(guī)定,對(duì)非法集資刑事案件中證人證言的取證數(shù)量作出低于其他類型案件的安排,體現(xiàn)了對(duì)該類案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異化處理。[42]該條規(guī)定:“辦理非法集資刑事案件中,確因客觀條件的限制無法逐一收集集資參與人的言詞證據(jù)的,可結(jié)合已收集的集資參與人的言詞證據(jù)和依法收集并查證屬實(shí)的書面合同、銀行賬戶交易記錄、會(huì)計(jì)憑證及會(huì)計(jì)賬簿、資金收付憑證、審計(jì)報(bào)告、互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)等證據(jù),綜合認(rèn)定非法集資對(duì)象人數(shù)和吸收資金數(shù)額等犯罪事實(shí)。”同理,對(duì)于一些通過電信、互聯(lián)網(wǎng)手段實(shí)施的被害人眾多,取證涉及面廣、難度大的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯公民信息犯罪等案件,司法解釋也作出了差異化的證明安排,弱化對(duì)特定犯罪客觀要件的取證要求,以解決司法實(shí)踐中普遍存在的取證難題。[43]“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條第1項(xiàng)規(guī)定:“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件,確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制,無法逐一收集被害人陳述的,可以結(jié)合已收集的被害人陳述,以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù),綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！?/p>

第三,對(duì)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的可采用技術(shù)偵查措施的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件、重大的貪污賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。此類案件社會(huì)危害性大、取證難度大,《刑事訴訟法》作出可以適用技術(shù)偵查措施進(jìn)行取證的特殊規(guī)定。對(duì)這類案件適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),一方面可為此類案件中技術(shù)性證據(jù)特別質(zhì)證方式留出法理解釋的空間;另一方面也為解決這類案件證明難題提供幫助。但主張?jiān)O(shè)置較低的證明標(biāo)準(zhǔn),不是說對(duì)這些案件所有的構(gòu)成要件都可以降低證明要求,而是主張由司法解釋分別就各類罪名犯罪的特定證明對(duì)象作出特定規(guī)定,放寬證明要求。[44]如以前已有司法解釋將受賄罪中“為他人謀取利益”要件,規(guī)定為包括承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段,只要證明行為人有任何階段的行為均可認(rèn)定為他人謀取利益。

第四,對(duì)證據(jù)存在缺陷的重大刑事案件,被告人選擇或同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的,采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。一些陳年舊案客觀性證據(jù)短缺,即使被告人認(rèn)罪,如果按照普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也難以定案。如果規(guī)定對(duì)于被告人認(rèn)罪并如實(shí)供述的案件,在司法機(jī)關(guān)提出從輕量刑建議時(shí),可以適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),則可以為法官的自由心證留出裁判空間,有利于這類案件的妥善處理。對(duì)這類案件,法官可以接受被告人認(rèn)罪,認(rèn)為達(dá)到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的,可以同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議,作出有罪判決;如果認(rèn)為案件未達(dá)到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的,法官也可以作出證據(jù)不足的無罪判決。

第五,對(duì)犯罪后被告人有破壞犯罪現(xiàn)場(chǎng)、毀滅罪證等行為的重大刑事犯罪案件,建立與指控量刑建議輕重相匹配的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中常有一些殺人案件,有客觀性的證據(jù)能夠證明被告人有破壞犯罪現(xiàn)場(chǎng)、毀滅尸體等證據(jù)的行為,但對(duì)被告人殺人的犯罪事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)。對(duì)此類案件可以規(guī)定適用與量刑建議輕重相匹配的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果公訴方指控被告人犯殺人罪,但建議的是比正常量刑幅度低的量刑,可以適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn);如果公訴方有把握完成達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明,則可以提出正常的量刑建議,并適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可為公訴方運(yùn)用差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰提供條件,又可以防止因證明標(biāo)準(zhǔn)原因?qū)е路缸锶颂用撟镓?zé)。[45]如柴某故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、侮辱尸體案,柴某原來供述了自己搶劫、強(qiáng)奸、殺人的事實(shí),并帶領(lǐng)偵查人員找到了被害人的尸體,也在其住處搜查到了被害人衣物。但到審查起訴階段,柴某突然翻供,辯稱自己乘車后睡著,聽見一男一女對(duì)話,男的說女的小孩是領(lǐng)養(yǎng)的等情況,等自己酒醒后發(fā)現(xiàn)被害人尸體裸露在一旁,由于害怕就將被害人尸體及衣物扛回家,第二天掩埋。其知道被害人有小孩的辯解似乎有合理的成分。檢察人員進(jìn)行了排查,在被害人身上沒有發(fā)現(xiàn)第三人的檢材,也沒有發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)晚有被害人與第三人通話記錄。被害人是“黑車”司機(jī),案發(fā)時(shí)間在凌晨,被害人搭載被告人至偏僻地點(diǎn)后遇害,從常理上判斷不大可能有人跟蹤至此與被害人談話,且被告人曾供述與被害人聊天時(shí),知道被害人領(lǐng)養(yǎng)過一個(gè)女兒,被告人知道這一細(xì)節(jié)不能作為其實(shí)施犯罪的反證。此案后來檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持指控,法院作出死緩判決。

第六,在以未成年人、精神病人為犯罪對(duì)象的性犯罪中,適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中,強(qiáng)制猥褻、強(qiáng)奸等犯罪往往發(fā)生在當(dāng)事人一對(duì)一的私密場(chǎng)合,能夠證明犯罪主要事實(shí)的直接證據(jù)極為有限。如果被害人為不能完全認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)、表達(dá)能力有限的未成年人或精神病人,則在犯罪人不認(rèn)罪的情況下,難以獲得足夠多的直接證據(jù)證實(shí)犯罪。同時(shí)在此類案件中,被害人故意作虛假陳述、故意陷害被告人的可能性較小。對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)考慮從保護(hù)未成年人、精神病人等弱勢(shì)群體的角度,并結(jié)合證據(jù)短缺的實(shí)際狀況,適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第七,在堅(jiān)持共同犯罪整體事實(shí)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,對(duì)犯罪人各自行為的證明適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。在一些聚眾犯罪中,行為人在共同犯罪中所實(shí)施的具體行為,以及犯罪行為所起的具體作用,都難以查清。如果拘泥于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),則難以對(duì)行為人定罪量刑,此時(shí)可以對(duì)共同犯罪行為人各自行為的證明采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。如共同毆打他人致人重傷、死亡的,除查明直接重傷、致死被害人的行為人以外,對(duì)其他行為人具體毆打行為的證明不要求達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,而只要求證明行為人參與毆打的“高度蓋然性”,就可以認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪,并適用結(jié)果加重的量刑幅度。

(三)對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的合理限制

證明標(biāo)準(zhǔn)承載著保障刑事訴訟實(shí)體正義與程序正義的雙重使命。證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化雖然具有合理性,但差異化應(yīng)當(dāng)保持在《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的文義范圍內(nèi)。實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)在提高訴訟效率的同時(shí),要嚴(yán)格防止冤假錯(cuò)案。筆者認(rèn)為對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化,要注重幾個(gè)方面的“底線”不能突破:一是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持各訴訟環(huán)節(jié)要求一致。如前文所述,在偵查終結(jié)、審查起訴、刑事審判環(huán)節(jié),不能人為地適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化必須要有明確的立法或者司法解釋依據(jù)。差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)是在刑事訴訟一般適用的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)置的較低證明標(biāo)準(zhǔn),理應(yīng)有明確的規(guī)范依據(jù),任何辦案單位和辦案人都無權(quán)在沒有規(guī)范依據(jù)的情況下以證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化為由隨意突破法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。三是堅(jiān)持定案證據(jù)的合法性原則。證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是在“證據(jù)確實(shí)、充分”的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)框架內(nèi)所作的調(diào)整,只是對(duì)于認(rèn)定案件的蓋然性程度作了一定降低,而對(duì)于定案證據(jù)的證明資格要求(合法性)沒有任何降低。不能以證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化為由,降低對(duì)證據(jù)合法性的要求,造成冤假錯(cuò)案隱患。四是證明犯罪主要事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有一定的數(shù)量。不宜放棄長(zhǎng)期以來我國(guó)所堅(jiān)持的印證式證明模式?！肮伦C不能定案”是長(zhǎng)期以來司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持的重要原則,保證了大量案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化對(duì)綜合全案證據(jù)所能達(dá)到的證明程度進(jìn)行了降低要求,但不能同時(shí)對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)數(shù)量放棄最低要求,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)于任何案件的認(rèn)定都必須具有一定數(shù)量的證據(jù)進(jìn)行證明,以防止證據(jù)基礎(chǔ)過于薄弱而造成錯(cuò)案。