李 昊 張博文

一、引 言

“田九菊與楊帆生命權(quán)糾紛案”①鄭州市中級人民法院〔2017〕豫01民終14848號民事判決書。該案經(jīng)媒體以“勸煙案”為簡稱廣泛傳播討論,本文在寫作時亦從眾從俗,將該案簡稱為“勸煙案”。是近來的一個討論熱點(diǎn),受害人段某在電梯內(nèi)吸煙,同乘電梯的楊某對其進(jìn)行勸阻,二人發(fā)生口角。出電梯后,段某突然倒地,隨后死亡。受害人段某生前曾做過心臟搭橋手術(shù)。一審法院認(rèn)定楊某對段某的死亡并無過錯,亦無法律上的因果關(guān)系,不成立侵權(quán)責(zé)任,但是同時判決楊某對段某的死亡根據(jù)公平責(zé)任分擔(dān)部分損失。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,楊某的勸阻行為與段某的死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系,適用公平責(zé)任屬于法律適用錯誤。拋開本案中的訴訟法問題不談,②學(xué)者已經(jīng)對本案中的訴訟法問題展開了細(xì)致的討論和分析,參見吳澤勇:《實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)了,程序正義有隱憂:評“電梯勸煙猝死案”二審判決》,載“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號,2018年1月25日;劉哲瑋:《勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析》,載“中國法律評論”公眾號,2018年1月25日;吳澤勇:《關(guān)于電梯勸煙案二審判決的回應(yīng)與補(bǔ)充:答劉哲瑋教授等》,載“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號,2018年1月26日;陳杭平:《再評“電梯勸阻吸煙案”二審判決:返還法規(guī)范本身》,載“中國法律評論”公眾號,2018年1月27日;吳澤勇:《揭開“社會公共利益”的面紗:就電梯勸煙案答陳杭平教授》,載“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號,2018年1月28日;張慧敏:《電梯勸煙案中的程序法教義》,載“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號,2018年1月31日;張家勇:《也談“電梯勸阻吸煙案”的法律適用》,載《法治研究》2018年第2期。孫良國:《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中的“鄭州電梯勸煙案”》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期;王文勝:《<侵權(quán)責(zé)任法>中公平責(zé)任規(guī)則的構(gòu)造、表達(dá)及其反思——從“鄭州電梯勸煙案”說起》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。本文主要從侵權(quán)法的角度對兩個問題展開分析:其一,本案中楊某的勸阻行為與段某的死亡之間是否存在可成立侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系?其二,本案中公平責(zé)任的適用是否以因果關(guān)系為前提?

二、勸煙案中的因果關(guān)系要件分析

(一)勸煙案中的侵權(quán)責(zé)任要件分析

一般侵權(quán)責(zé)任的成立需要滿足四個要件,即加害行為、權(quán)益侵害、行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系以及過錯。③關(guān)于侵權(quán)責(zé)任是否需要滿足違法性要件尚存爭議,但是如果采納行為不法說,其內(nèi)容和過錯是一致的;如果采納結(jié)果不法說,則其內(nèi)容又與權(quán)益侵害要件相一致。在判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的過程中,應(yīng)當(dāng)按照上述順序依次檢索這四個要件。在勸煙案中,亦應(yīng)當(dāng)先檢索楊某的行為(勸阻吸煙)、權(quán)益侵害(段某死亡)、楊某勸阻吸煙行為和段某死亡之間的因果關(guān)系,最后再判斷楊某是否具有過錯。

在責(zé)任成立的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)上,既要進(jìn)行事實(shí)層面的判斷,也有法律政策層面的考量。④參見王澤鑒:《損害賠償》,北京大學(xué)出版社2017年版,第90頁。但是不同觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任成立的因果關(guān)系屬于事實(shí)構(gòu)成要件,并且其責(zé)任成立本身在規(guī)范層面就受到過錯要件的限制,因此將相當(dāng)性的規(guī)范限制適用于責(zé)任成立的因果關(guān)系,既無必要又非適當(dāng)。參見[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯:《德國侵權(quán)法》,葉名怡、溫大軍譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第25頁。法律面的因果關(guān)系,乃系在事實(shí)面之因果關(guān)系上所架構(gòu)的歸責(zé)事由,亦即僅有在法律價值判斷限縮之事實(shí)面之因果關(guān)系上,始有因此而成立損害賠償責(zé)任之可能性。⑤王千維:《民事?lián)p害賠償責(zé)任成立要件上之因果關(guān)系、違法性與過失之內(nèi)涵及其相互間之關(guān)系》,載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2002年第6期。因此,在勸煙案楊某是否滿足因果關(guān)系要件的判斷上,首先要判斷“若無楊某的勸煙行為,段某的死亡是否仍會發(fā)生?”這一判斷無疑是滿足的。其次,在法律層面的判斷上,我國臺灣地區(qū)所采納的是相當(dāng)因果關(guān)系和法規(guī)目的說。⑥前引⑤,王千維文?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》雖然未予明確,但是有學(xué)者指出我國實(shí)務(wù)上已經(jīng)逐漸接受相當(dāng)性理論。⑦程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015年版,第228頁。針對勸煙案,有觀點(diǎn)認(rèn)為,在吸煙行為遭受溫和質(zhì)疑時誠懇接受批評應(yīng)屬社會一般交往規(guī)范(倫理規(guī)范),故而,楊某勸阻吸煙行為在通常情況下不足以引發(fā)他人情緒極大波動而造成心臟病發(fā)作致猝死,因果關(guān)系方面不滿足相當(dāng)性要求。⑧前引②,張家勇文。法院的二審判決雖未言明“相當(dāng)性”,但是其認(rèn)為“楊某勸阻吸煙的行為本身不會造成段某的死亡,段某系自身情緒激動導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡,與楊某的行為不存在法律上的因果關(guān)系”,亦是從楊某對段某死亡結(jié)果的發(fā)生客觀上無法預(yù)見的角度進(jìn)行說理,這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)符合因果關(guān)系相當(dāng)性理論的內(nèi)涵。但是上述觀點(diǎn)和二審法院判決在論證上仍有不足之處,欠缺對本案中的一個特別介入因素的考慮。在本案中,楊某勸阻吸煙的行為是段某情緒激動,以致于心臟病發(fā)作的“誘因”,正是段某的心臟病發(fā)作和楊某的勸阻吸煙行為共同造成了段某的死亡。受害人的特殊體質(zhì)是否會對因果關(guān)系產(chǎn)生影響是必須要考慮的問題。

(二)“蛋殼腦袋”規(guī)則及其反思

針對受害人的特殊體質(zhì),在英美法系發(fā)展出了“蛋殼腦袋”規(guī)則,由有過錯的加害人承擔(dān)此種異常損害。⑨參見孫鵬:《“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)》,載《中國法學(xué)》2017年第1期。在德國法上,亦認(rèn)為受害人特殊的體質(zhì)如單薄的顱蓋例外地具有相當(dāng)性,或規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)包含了受害人因其特殊體質(zhì)而產(chǎn)生的、不具有相當(dāng)性的損害。⑩前引④,多伊奇、阿倫斯書,第30頁。這種例外突破的目的在于保護(hù)被害人,屬于合理的法的判斷。[11]王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016年版,第251頁。這一基本立場,不僅為因果關(guān)系之問題,且涉及法政策上的考量,使身體上具有缺陷或異常疾病之被害人應(yīng)如同一般健康正常人受到法律相同之保障,享受與他人正常交往之權(quán)利。[12]陳聰富:《因果關(guān)系與損害賠償》,北京大學(xué)出版社2006年版,第57頁。在行為與受害人特殊體質(zhì)結(jié)合導(dǎo)致侵害生命權(quán)的情形下,為保障具有特殊體質(zhì)的人與健康的正常人一樣獲得法律上的最大保護(hù),實(shí)現(xiàn)對生命權(quán)的平等保護(hù),不應(yīng)否認(rèn)因果關(guān)系。[13]參見程嘯:《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕》,載《法學(xué)研究》2018年第1期。

但是,對這一規(guī)則的限制和反思也一直存在。比較法中曾有以不可抗力規(guī)則和與有過失規(guī)則進(jìn)行限制的做法。[14]前引[12],陳聰富書,第57頁?！暗皻つX袋”規(guī)則令加害人承擔(dān)其所無法預(yù)見的異常損害,構(gòu)成了不公平的突襲,在道德正當(dāng)性上有所欠缺,也不能對潛在的加害人和潛在的受害人提供最優(yōu)行為激勵,不具有經(jīng)濟(jì)合理性。[15]前引⑨,孫鵬文。根據(jù)一般生活風(fēng)險理論,受害人特殊體質(zhì)系受害人參與社會生活所面臨之危險,不應(yīng)要求行為人就一般生活風(fēng)險所造成之損害承擔(dān)責(zé)任。[16]徐銀波:《侵害特殊體質(zhì)者的賠償責(zé)任承擔(dān)——從最高人民法院指導(dǎo)案例24號談起》,載《法學(xué)》2017年第6期。雖然加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提還必須要求過失,但此時過失的認(rèn)定卻可能淪為使加害人對此古怪后果承擔(dān)責(zé)任的借口。[17][英]P.S.阿蒂亞:《<中彩>的損害賠償》,李利敏、李昊譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第36頁。

以上兩種觀點(diǎn)的對立建立在兩種不同的價值基礎(chǔ)之上,前者給予具有特殊體質(zhì)的受害人以格外的同情和保護(hù),但對加害人也并非全然不顧,在加害人可能承擔(dān)過重責(zé)任的情形下,可以通過生計(jì)酌減規(guī)則相應(yīng)減少賠償數(shù)額;[18]前引[13],程嘯文。后者則認(rèn)為行為人的行為自由更值得被保護(hù),同時也認(rèn)為可以適用公平責(zé)任給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。[19]前引[16],徐銀波文。

筆者認(rèn)為,在價值層面上,侵權(quán)責(zé)任法的基本任務(wù)在于協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系,“蛋殼腦袋”規(guī)則以限制行為人的自由為手段來實(shí)現(xiàn)對具有特殊體質(zhì)之人進(jìn)行特殊保護(hù)的目標(biāo)?！暗皻つX袋”規(guī)則的合理性必須建立在行為人自由與權(quán)益保護(hù)平衡的基礎(chǔ)之上,亦即對具有特殊體質(zhì)之人的保護(hù)不能過分地限制行為人的自由,而實(shí)現(xiàn)這一平衡的手段即在于對特殊體質(zhì)的范圍進(jìn)行合理的界定。

(三)受害人的特殊體質(zhì)的合理范圍

1.受害人體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任影響的形態(tài)

受害人體質(zhì)因素介入對侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生影響主要有兩種形態(tài):其一,行為人對自己的行為存在過錯,但是對受害人體質(zhì)導(dǎo)致的損害結(jié)果的發(fā)生難以預(yù)見,如辱罵他人導(dǎo)致他人心臟病發(fā)作死亡;其二,行為人的行為存在過錯,對可能導(dǎo)致的權(quán)益侵害也可以預(yù)見,但是對權(quán)益侵害的類型或損害的程度無法預(yù)見,如在機(jī)動車交通事故責(zé)任中。在后一種形態(tài)中,行為人無須受害人體質(zhì)的參與即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,突破了其行為自由的界限。為加強(qiáng)對受害人人格權(quán)的保護(hù),防止行為人以受害人特殊體質(zhì)為其減輕責(zé)任借口,無須區(qū)分哪些才是受害人的特殊體質(zhì),而應(yīng)當(dāng)與“蛋殼腦袋”規(guī)則保持一致,例外地排除因果關(guān)系相當(dāng)性的適用,而令行為人對所造成的全部損害予以賠償。[20]在美國法上,此種案型是蛋殼腦袋規(guī)則的常用情形。See Koch v.United States,857 F.3d 267(5th Cir.2017).因此,需要對受害人特殊體質(zhì)范圍進(jìn)行界定的主要是在第一種形態(tài)中。

2.受害人特殊體質(zhì)與一般生活風(fēng)險

對于受害人的特殊體質(zhì)的范圍,學(xué)者多從較為寬泛的角度進(jìn)行界定,只要是能夠與侵權(quán)行為結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大的,均納入受害人的特殊體質(zhì)范圍內(nèi)。[21]參見前引[13],程嘯文。此外,司法實(shí)踐中對受害人特殊體質(zhì)的認(rèn)定也較為寬泛,如在“榮寶英訴王陽、永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”[22]指導(dǎo)性案例24號,無錫市中級人民法院〔2013〕錫民終字第497號民事判決書。中,法院將受害人的骨質(zhì)疏松視為一種特殊體質(zhì);在“蘭仁才等與蘭英龍等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”[23]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院〔2015〕桂民申字第1724號民事裁定書。中,法院將受害人的心臟病視為一種特殊體質(zhì)。相比于“蛋殼腦袋”規(guī)則最初的體質(zhì)類型“蛋殼腦袋”,特殊體質(zhì)的范圍已經(jīng)在逐漸擴(kuò)大。

筆者認(rèn)為,這一擴(kuò)大是不合理的。首先,對具有特殊體質(zhì)的受害人的保護(hù)必然要以對社會普通大眾的行為自由的限制為前提。而受害人的特殊體質(zhì)范圍的擴(kuò)大,則意味著對社會大眾行為自由限制的加重,以至于會破壞侵權(quán)責(zé)任法協(xié)調(diào)權(quán)益保護(hù)與行為自由之間關(guān)系的基本功能。其次,從目前學(xué)界和司法實(shí)踐中對受害人特殊體質(zhì)的認(rèn)識來看,老年人的骨質(zhì)疏松、心臟病都被認(rèn)定為特殊體質(zhì),這實(shí)際上是不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移了潛在的風(fēng)險。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為出于對人格權(quán)的平等保護(hù)原則和對行為自由的保護(hù),受害人的特殊體質(zhì)不應(yīng)提升受害人自我照顧和保護(hù)的注意義務(wù)。[24]前 引 [13],程 嘯 文 。但是因年齡增長等原因而產(chǎn)生的身體機(jī)能退化和常見疾病在本質(zhì)上屬于社會上所有人都需要面對的一般生活風(fēng)險。與之相對的是受害人先天產(chǎn)生的特殊體質(zhì)。此類特殊體質(zhì)對受害人而言實(shí)屬不幸,對于此種特殊體質(zhì)人的同情超過了對行為人的同情,因而德國法認(rèn)為受害人的特殊體質(zhì)處于規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)。[25]參見前引④,多伊奇、阿倫斯書,第30頁。因法規(guī)目的系探究個別行為義務(wù)而定,應(yīng)有優(yōu)先效力,故在個別行為義務(wù)之保護(hù)目的及范圍內(nèi),不能主張一般生活風(fēng)險。[26]楊佳元:《侵權(quán)行為過失責(zé)任之體系與一般要件》,載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2005年第6期。就此而言,可以適用“蛋殼腦袋”規(guī)則的“受害人特殊體質(zhì)”不應(yīng)包括因年齡增長等原因所導(dǎo)致的身體機(jī)能退化和常見疾病。

需要注意的是,雖然身體機(jī)能的退化和常見疾病屬于一般生活風(fēng)險,但亦有其特殊之處。原則上,一般生活風(fēng)險系指一般人于日常共同生活中被法規(guī)范認(rèn)可而需要承受之危險,并非侵權(quán)責(zé)任法所欲防免之對象,其所造成之損害不在侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的范圍之內(nèi)。[27]姚志明:《一般生活風(fēng)險之損害賠償責(zé)任》,載《月旦法學(xué)教室》2017年第5期。但是如果行為人明知或者通過年齡、體征等外在因素對受害人身體機(jī)能的自然退化和常見疾病能夠明顯推知,那么行為人亦應(yīng)對其過錯行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

在“勸煙案”中,楊某在勸阻段某吸煙的過程中保持理性、平和,雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為,且楊某的目的在于維護(hù)社會公共利益,楊某無法預(yù)見其正當(dāng)行為會誘發(fā)段某的心臟病。段某陷入情緒激動誘發(fā)心臟病而死亡屬于一般生活風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)化,與楊某的勸煙行為不存在相當(dāng)因果關(guān)系。

三、勸煙案中的公平責(zé)任適用問題

(一)公平責(zé)任的性質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?！笔紫?該條究竟是宣示性規(guī)定還是裁判規(guī)范?有觀點(diǎn)認(rèn)為該條是宣示性規(guī)定,僅可以用于法律規(guī)定的特殊情形。[28]王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2016年版,第291、292頁。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》雖然進(jìn)行了類型化的規(guī)定,且含有按照公平原則分擔(dān)損失的意旨,但是第24條仍具有獨(dú)立的適用意義。[29]參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組:《<中華人民共和國侵權(quán)法>條文理解與適用》,人民法院出版社2016年版,第187頁。從“勸煙案”的判決中亦可以得出相同結(jié)論?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條應(yīng)當(dāng)屬于裁判規(guī)范。

其次,有觀點(diǎn)認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第24條確立了一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則,即公平責(zé)任原則,是《侵權(quán)責(zé)任法》上的輔助原則。[30]前引[28],王利明書,第285頁。但是不同觀點(diǎn)認(rèn)為,公平責(zé)任不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則,因?yàn)樗秶^于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為,也并非所有雙方均無過錯的案件皆可適用。[31]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,北京大學(xué)出版社2017年版,第50頁;張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第22頁。筆者亦贊同公平責(zé)任并非侵權(quán)法上獨(dú)立的歸責(zé)原則的觀點(diǎn)。公平責(zé)任的實(shí)質(zhì)是根據(jù)基于公平的考慮在當(dāng)事人之間進(jìn)行的損害的強(qiáng)制分?jǐn)?并非對責(zé)任的確定,因此不屬于獨(dú)立的歸責(zé)原則。[32]前引⑦,程嘯書,第106頁。

比較法上雖然也有衡平責(zé)任的立法例,但僅僅適用于特定情形。[33]如《德國民法典》第829條、我國臺灣地區(qū)所謂“民法”中的第187條第3款等規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的衡平責(zé)任(Billigkeitshaftung)。相比之下,《侵權(quán)責(zé)任法》第24條卻是作為裁判規(guī)范的一般條款。這種立法模式可能存在的問題是,在司法實(shí)踐的適用過程中,由于缺少嚴(yán)格的要件限制,該條款可能會被濫用或誤用,以致于造成基于過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任規(guī)定所建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系被破壞,引發(fā)侵權(quán)制度的正當(dāng)性危機(jī)。[34]前引②,張家勇文。因此,對公平責(zé)任的適用限制是十分有必要的,以防止其過度濫用。但是,公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)具備哪些要素依然是存在爭議的,從“勸煙案”一審和二審的變化中體現(xiàn)出來的一個重要問題就是,因果關(guān)系的成立是否為適用公平責(zé)任的前提?

(二)因果關(guān)系作為公平責(zé)任的適用前提

1.理論考察

從公平責(zé)任的性質(zhì)來看,雖然根據(jù)公平責(zé)任所承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)只是基于公平原則所進(jìn)行的損害的強(qiáng)制分?jǐn)?而非基于侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù),但是這并不足以說明公平責(zé)任的適用無須以因果關(guān)系為前提。學(xué)界對這一問題存在著不同見解。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將第24條適用的消極要件解釋為“過錯要件不滿足”,這樣一來該條的適用范圍就可以囊括沒有過錯,但是因果關(guān)系也不明的情形。[35]孫維飛教授觀點(diǎn),參見前引②,張家勇文。亦有學(xué)者認(rèn)為,行為人之所以要根據(jù)公平責(zé)任分擔(dān)損失,乃是因?yàn)樗拇_造成了受害人的損失,因此公平責(zé)任的適用要求行為人之“行為”與損失間具備因果律。[36]曹險峰:《論公平責(zé)任的適用》,載《法律科學(xué)》2012年第2期。另有學(xué)者進(jìn)一步提出,“公平責(zé)任規(guī)定”的構(gòu)成要件是致害行為/事件、權(quán)益侵害、因果關(guān)系與“受害人和行為人對于損害的發(fā)生都沒有過錯”。[37]前引②,張家勇文。值得注意的是,比較法上適用于特定情形下的衡平責(zé)任因果關(guān)系要件,如根據(jù)我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第187條第3項(xiàng)由法定代理人負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù),則需滿足無民事行為能力人、限制民事行為能力人不法侵害他人之權(quán)利的要件。[38]王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016年版,第479頁。

2.實(shí)證分析

公平責(zé)任在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用較為廣泛,在司法判決中對公平責(zé)任的適用是否以因果關(guān)系為前提?從實(shí)踐案例來看,主要呈現(xiàn)以下兩種判決思路:

(1)將因果關(guān)系作為適用公平責(zé)任的前提。如在作為適用公平責(zé)任典型案例的對抗性體育運(yùn)動碰撞受傷類案件中,法院之所以讓撞人一方對被撞一方適當(dāng)分擔(dān)損失,而非由其他共同參加體育運(yùn)動的人分擔(dān)適當(dāng)?shù)膿p失,其原因即在于受傷者的損害由其造成,二者之間存在因果關(guān)系。[39]相關(guān)案例,如“江新茂與袁鑫等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,武漢市中級人民法院〔2016〕鄂01民終6284號民事判決書。

(2)不存在因果關(guān)系的情形下仍適用公平責(zé)任。其一是數(shù)人共同參加活動的情形,如果其中一人因意外死亡的,其他人雖無過錯,亦可能負(fù)擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù),典型如共同飲酒。[40]相關(guān)案例,如“王某與張建東、吳慶安生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,平頂山市中級人民法院〔2016〕豫04民終第2995號民事判決書。其二是受益人的補(bǔ)償義務(wù),法院作為依據(jù)的是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第157條:“當(dāng)事人對造成損害均無過錯,但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的,可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”此時,法院適用公平責(zé)任所考慮的僅是行為人與受害人之間是否存在受益關(guān)系。[41]參見“林舜華等與深圳市友誼之旅國際旅行社有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,深圳市中級人民法院〔2017〕粵03民終2520號民事判決書。此外,受害人在從事勞務(wù)過程中,因自身疾病突發(fā)死亡時,雖不成立因果關(guān)系,亦有法院判決雇主因受益而負(fù)有補(bǔ)償義務(wù),并將之歸入公平責(zé)任范疇。參見“董國薇與周文江等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”,攀枝花市中級人民法院〔2018〕(川)04民終121號民事判決書。

3.公平責(zé)任的適用以具備因果關(guān)系為前提

從上述分析可以發(fā)現(xiàn),雖然理論上多認(rèn)為公平責(zé)任的適用需以具備因果關(guān)系為前提,但是在司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上是采取了多樣化的判斷標(biāo)準(zhǔn),將受益人的補(bǔ)償、共同參與活動等情形也納入了公平責(zé)任的范疇。但是這無疑導(dǎo)致了公平責(zé)任適用的進(jìn)一步泛化。首先,在共同參加活動的案件中,法院常常基于對弱者的保護(hù)等價值因素,而給共同參加活動的人施加本不存在的救助義務(wù)。[42]參見胡巖:《共同飲酒法律責(zé)任實(shí)證研究》,載《北方法學(xué)》2017年第3期。而在注意義務(wù)無法成立的情形下,裁判者為實(shí)現(xiàn)同樣目的則可以選擇令共同參與活動的人基于公平責(zé)任適當(dāng)分擔(dān)損失。這種共同參與活動的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是導(dǎo)致了公平責(zé)任的濫用。其次,《民通意見》第157條所規(guī)定的受益人補(bǔ)償義務(wù)與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條中受益人的補(bǔ)償義務(wù)性質(zhì)相同,皆屬于獨(dú)立的債的類型,并非公平責(zé)任的具體適用情形。[43]參見王軼:《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》,載《法學(xué)研究》2014年第2期。

那么,因果關(guān)系要件是否為公平責(zé)任的適用前提?筆者認(rèn)為,公平責(zé)任的適用要件并不能當(dāng)然地參照一般侵權(quán)責(zé)任除過錯外的其他構(gòu)成要件。因?yàn)楣截?zé)任的主要目的即在于通過模糊處理消除當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界,起到維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。[44]前引⑦,程嘯書,第106頁。這與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的有明顯差別。從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條本身的規(guī)定來看,既然公平責(zé)任是由行為人適當(dāng)分擔(dān)受害人的損失,那么他人的行為與受害人的損害就是必不可少的要件。至于因果關(guān)系要件,則需要考慮公平責(zé)任的適用中的一個重要問題:既然所有人均不可責(zé)難,那么為什么是某個人,而非他人來分擔(dān)損失?如果裁判者在確定分擔(dān)損失主體時的自由裁量權(quán)過大,無疑會加劇公平責(zé)任的濫用,而因果關(guān)系要件則可以恰到好處地起到適當(dāng)?shù)卮_定分擔(dān)損失主體的作用。在侵權(quán)責(zé)任中,因果關(guān)系將行為人的行為與損害相連,進(jìn)而通過過錯判斷行為人是否應(yīng)歸責(zé)。在公平責(zé)任中,因果關(guān)系同樣可以起到將行為與損害相連的作用,進(jìn)而確定分擔(dān)損失的潛在主體。因此,行為與損害之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為公平責(zé)任的適用前提。

(三)公平責(zé)任適用中的因果關(guān)系的判斷

公平責(zé)任的適用需要具備怎樣的因果關(guān)系?理論上多認(rèn)為,作為公平責(zé)任適用前提的因果關(guān)系并不要求如侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系證明那樣嚴(yán)格,無須具備“相當(dāng)性”,原則上具備“條件性”即可。[45]前引[36],曹險峰文;陳科:《公平責(zé)任一般條款的司法適用——以100份侵權(quán)案件判決書為分析樣本》,載《法律適用》2015年第1期。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為,弱化因果關(guān)系要件,不僅將根本動搖侵權(quán)責(zé)任的價值體系,也與我國“公平責(zé)任規(guī)定”僅排除致害人過錯要件的規(guī)范文義不符。[46]前引②,張家勇文。從檢索到的現(xiàn)有案例來看,多數(shù)法院均明確認(rèn)為,在公平責(zé)任中,行為人分擔(dān)損失的基礎(chǔ)不是法律上的因果關(guān)系,而是行為人的行為與受害人的損害之間的事實(shí)上的因果關(guān)系。[47]“林慶修、林慶壽與鄭伙水、吳梅妹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,福州市中級人民法院〔2015〕榕民終字第582號民事判決書。類似觀點(diǎn)如“王世周、金子翔生命權(quán)、健康權(quán)身體權(quán)糾紛案”,隨州市中級人民法院〔2017〕鄂13民終740號民事判決書。

公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)分兩個層次:第一個層次,確定分擔(dān)損失的主體,并根據(jù)全案情形來判斷是否存在結(jié)果上的不公平,進(jìn)而需要通過公平責(zé)任進(jìn)行調(diào)整;第二個層次,確定應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的具體數(shù)額。在第一個層次中,如前所述,確定分擔(dān)損失的主體時需要考慮因果關(guān)系要件;在第二個層次中,損失分擔(dān)的具體比例以結(jié)果的公平為目的并按照“實(shí)際情況”來確定,無須以責(zé)任范圍的因果關(guān)系作為調(diào)整手段。因此,核心的問題是確定損失分擔(dān)主體時需要考慮哪一層次的因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為,在確定損失分擔(dān)主體時,具備“條件因果關(guān)系”即可,無須滿足因果關(guān)系的相當(dāng)性。首先,因果關(guān)系的相當(dāng)性和過錯都屬于融入了法律政策考量的要件,二者皆以“可預(yù)見性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn),二者往往不是涇渭分明,而是相互交錯的關(guān)系。因此,在過錯要件不滿足的前提下,因果關(guān)系的相當(dāng)性常常也難以滿足。其次,相當(dāng)性的作用在于將那些由偶然、客觀上無法預(yù)見的情事相互作用所引發(fā)的非典型損害排除在責(zé)任后果之外。[48][奧]海爾姆特·庫齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題》(第1卷),朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第278頁。將因果關(guān)系的相當(dāng)性作為公平責(zé)任的適用前提雖然可以進(jìn)一步限制公平責(zé)任的適用,但是卻與公平責(zé)任的規(guī)范目的相沖突。公平責(zé)任以結(jié)果為導(dǎo)向,重在由行為人適當(dāng)分擔(dān)受害人的損失。因果關(guān)系的相當(dāng)性在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)侵權(quán)法上行為自由與權(quán)益保障之間關(guān)系的工具,重在使行為人免遭其難以預(yù)料的風(fēng)險。以相當(dāng)性作為限制公平責(zé)任適用范圍的要件,則極有可能出現(xiàn)雖然有需要調(diào)整的不公平結(jié)果,但是由于不具有相當(dāng)性而無法適用公平責(zé)任的情形,以致《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)范目的落空。因此,應(yīng)當(dāng)在滿足條件因果關(guān)系的前提下,以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“實(shí)際情況”來判斷是否適用公平責(zé)任。所謂的實(shí)際情況,是指個案中的全部情事,尤其是雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和生活環(huán)境。[49]張谷:《論<侵權(quán)責(zé)任法>上的非真正侵權(quán)責(zé)任》,載《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第3期。當(dāng)然,這樣也會面臨困境,因?yàn)椤皩?shí)際情況”的表達(dá)過于抽象和模糊,具有很強(qiáng)的隨意性,使得司法者的裁量權(quán)過大,容易導(dǎo)致公平責(zé)任的濫用。[50]竇海陽:《侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用》,載《法商研究》2016年第5期。但這已經(jīng)是公平責(zé)任一般條款本身的問題,并非以相當(dāng)因果關(guān)系作為確定分擔(dān)主體的要件所能解決的。

勸煙案的二審判決以“楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系”為由排除了公平責(zé)任的適用,同時又提到“一審判決讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性,既是對社會公共利益的損害,也與民法的立法宗旨相悖,不利于促進(jìn)社會文明,不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境”。二審判決排除公平責(zé)任的適用是正確的,但是理由卻并非“不具備法律上因果關(guān)系”,而是綜合楊某的勸煙行為符合社會公共利益、段某死亡系自身疾病發(fā)作等因素來看,“勸煙案”中并不存在結(jié)果上的不公平。

四、結(jié) 語

“勸煙案”的二審判決得出了公平責(zé)任不成立、楊某的勸煙行為與段某的死亡之間不具備法律上因果關(guān)系的結(jié)論,無疑是值得贊同的,但是該判決在具體的論證上存在不充分之處。本文針對該案中的因果關(guān)系問題做兩點(diǎn)思考:首先,在行為人對權(quán)益侵害的發(fā)生無法預(yù)見的情形下,身體機(jī)能衰退和常見疾病不屬于受害人的特殊體質(zhì),而僅是其自身范圍內(nèi)的一般生活風(fēng)險。其次,在公平責(zé)任的適用中,需要以條件因果關(guān)系來確定分擔(dān)損失的主體,再根據(jù)案件實(shí)際情況判斷是否適用公平責(zé)任,相當(dāng)因果關(guān)系則無須考慮。