孫　丹，王　鑫

(青島廣播電視大學，山東　青島　266012)

隨著互聯(lián)網(wǎng)+、云計算和手機移動端的快速發(fā)展，創(chuàng)業(yè)教育的實施越來越多的依靠線上教育網(wǎng)絡平臺的支持。創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺是為創(chuàng)業(yè)者提供線上創(chuàng)業(yè)知識的平臺，以提供創(chuàng)業(yè)培訓課程為主，同時提供創(chuàng)業(yè)動態(tài)資訊、創(chuàng)業(yè)測評和創(chuàng)業(yè)政策查詢等內(nèi)容。該類平臺的核心特征是以學習者為中心，吸引學生在平臺學習并提高學習效果是該類平臺設計的主要目的。因此，一方面要提高創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺課程內(nèi)容的精準性，另一方面，還要通過內(nèi)容與外觀的設計，增強課程的可視化效果以及互動性。此外，創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺的學習者主要是社會各類創(chuàng)業(yè)人士，包含在校大學生、小微企業(yè)主、失業(yè)人員等。該類群體的特點是學習水平參差不齊，學習時間零碎，對網(wǎng)絡平臺的易用性以及課程的普及性要求較高。

在國家“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的號召下，針對創(chuàng)業(yè)教育設計的網(wǎng)絡平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)，以“創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺/網(wǎng)站”為關(guān)鍵字進行百度搜索，找到相關(guān)結(jié)果約586萬個。因此，建立一個科學的線上創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺評價模型十分有必要，一方面能幫助創(chuàng)業(yè)者在眾多的創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺中篩選優(yōu)質(zhì)網(wǎng)站，提高學習效率，節(jié)約寶貴時間；另一方面也能為網(wǎng)站運營者提供一個客觀的評價結(jié)果，便于自身網(wǎng)站改進，從而提升網(wǎng)站品質(zhì)，進一步推動大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新。

一、創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺指標體系的建立

網(wǎng)站評價是評價主體根據(jù)既定的評價目標，依據(jù)科學的評價原理，運用有效的評價方法，在完善的評價制度保障下制定合理的評價標準，構(gòu)建切實可行的評價指標體系，對網(wǎng)站進行選擇和評估，以確定其特征、質(zhì)量和價值。

在一般性網(wǎng)站評價指標方面，Abdel Fattah M，Galal Edeen G H．(2008)在評價電子政務網(wǎng)站時，從用戶對網(wǎng)站服務的滿意度方面出發(fā)，設計了內(nèi)容、功能設計和可用性三方面指標。M.A.Storey,B.Phillips(2002)在評價以學習工具為主的網(wǎng)站時，提出了易用性、可視性、互動性、信息一致性等四方面指標。Hassan S,Li F(2005)在文獻整理的基礎(chǔ)上，確定了46項基礎(chǔ)指標，可以分為七類：內(nèi)容、可獲得性、外觀、互動性、一致性、導航性和媒體使用。

王知津，李明珍(2006)評價中文社會科學網(wǎng)站提出信息內(nèi)容、用戶服務、網(wǎng)站結(jié)構(gòu)、技術(shù)支持和使用情況五個一級指標，設計27個二級指標。范佳佳，葉繼元(2014)分析了國內(nèi)外68篇網(wǎng)站評價的文章，總結(jié)出一種全評價的評價模式，評價目標包括網(wǎng)站可信度、網(wǎng)站易訪問性、網(wǎng)站效用和網(wǎng)站可用性四個方面，以此總結(jié)的評價指標包括網(wǎng)站外部特征、內(nèi)容、信息組織性能、網(wǎng)站服務情況、其他等六個方面。白銀，曹梅(2011)分析了29篇教育教學網(wǎng)站的評價文章，總結(jié)出網(wǎng)站內(nèi)容、設計、技術(shù)和側(cè)重內(nèi)容四方面的指標。趙文靜，曹忠(2007)在進行教育網(wǎng)站評價時除考慮內(nèi)容維度、藝術(shù)維度、技術(shù)維度和發(fā)展維度外，加入教學維度指標，將教學目標、教學方法、資源支持納入評價范圍。張凱勇(2007)首次將教材合適性、教師控制、學生控制三個指標作為教育層面的二級指標，注重對課程、教師進行評價。其余指標包括網(wǎng)站操作使用方便性、可及性、多媒體設計、網(wǎng)站基本資料、合作及互動性等。

綜合來看，在評價一般網(wǎng)站時重點考慮的指標有網(wǎng)站內(nèi)容、設計、技術(shù)和互動性四方面。結(jié)合創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)站的特點以及受教育群體的特殊性，加入教育相關(guān)內(nèi)容的評價。本文將創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺的評價指標分為內(nèi)容、設計、技術(shù)支持、用戶參與程度四個一級指標。其中，內(nèi)容維度包含內(nèi)容深度、廣度、準確性、權(quán)威性和時效性五個二級指標，設計維度包含界面友好程度和版面設計兩個二級指標，技術(shù)支持包含穩(wěn)定性和傳輸速度兩個二級指標，用戶參與程度包含互動性和使用頻率兩個二級指標。此外，四個一級指標以外，創(chuàng)新性增加“用戶感知價值”這一綜合指標。具體如表一所示。

表一：創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺評價指標

(一)內(nèi)容維度

內(nèi)容維度指標是對網(wǎng)站信息進行評價的指標。創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺的信息以創(chuàng)業(yè)課程為主，因此二級指標主要針對課程的內(nèi)容進行設計。具體分為內(nèi)容廣度、內(nèi)容深度、準確性、權(quán)威性和時效性5個二級指標。

內(nèi)容廣度：知識及資訊內(nèi)容的橫向維度是否能夠涵蓋大多數(shù)的創(chuàng)業(yè)知識和創(chuàng)業(yè)信息，課程的設置與規(guī)劃是否合理。

內(nèi)容深度：重點課程內(nèi)容的縱向維度是否能夠深入解析，是否能夠提供有內(nèi)涵的知識。

準確性：知識與資訊的內(nèi)容是否正確，有無錯誤。

權(quán)威性：內(nèi)容的來源是否有公信力，主講教師專業(yè)化程度如何。

時效性：能否及時更新課程內(nèi)容，能否及時上傳資訊。

(二)設計維度

設計維度是網(wǎng)站評價的一般性通用指標，指網(wǎng)站美化程度與易用性的程度。包含界面友好程度和版面設計兩個二級指標。

界面友好程度：指網(wǎng)站界面讓學習者感覺舒適，符合大眾閱覽習慣，操作簡便，資源查找方便。

版面設計：指網(wǎng)站頁面設計美觀大方，清晰明了，體現(xiàn)時代性創(chuàng)業(yè)特征。

(三)技術(shù)支持維度

在技術(shù)層面包含穩(wěn)定性和傳輸速度兩個二級指標。

穩(wěn)定性：指網(wǎng)站鏈接的信息正確，鏈接穩(wěn)定，沒有閃退現(xiàn)象。

傳輸速度：指傳輸速度快，鏈接打開速度快，不會讓學習者長時間等待。

(四)用戶參與程度維度

用戶參與程度考察網(wǎng)站與學習者的互動程度，是學習者是否滿意該網(wǎng)站的最直接體現(xiàn)指標。包含互動性和使用頻率兩個二級指標。

互動性：指網(wǎng)站留有討論區(qū)，教師積極引導學習者網(wǎng)上討論，并及時回復留言。

使用頻率：指查找創(chuàng)業(yè)信息時，是否能長期使用該創(chuàng)業(yè)網(wǎng)站。以及每月使用該網(wǎng)站的頻次。

(五)用戶感知價值

“感知價值”是指客戶對產(chǎn)品屬性、效能以及使用結(jié)果的偏好和評價?！坝脩舾兄獌r值”指標主要指從使用者自身角度出發(fā)，認為產(chǎn)品的效能對自己的滿足程度，它獨立于四大一級指標之外，是一個綜合考量指標。

在以往的網(wǎng)站評價中，僅僅是設計一套自上而下的指標體系，按指標體系打分后得到最終得分。而文章往往忽略對最終得分的分析，最終得分是否符合網(wǎng)站真實水平有待商榷。因此，在對創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺網(wǎng)站的指標進行設計時，增加“用戶感知價值”這一指標，該指標由平臺使用者在做調(diào)查問卷時直接打分。設計此指標的目的是將根據(jù)指標體系得來的最終得分與用戶感知價值得分相對比，以此來判斷指標體系的合理性，并作為調(diào)節(jié)評價體系的依據(jù)。

二、評價方法選擇和指標權(quán)重的確定

(一)評價方法選擇

在確定評價指標之后，應選擇合適的評價方法對網(wǎng)絡平臺進行評定。在線平臺評價的方法有很多，目前使用比較多的層次分析法、網(wǎng)絡鏈接分析方法、經(jīng)濟管理學方法、數(shù)學分析法和輔助工具五種方法，其中層次分析法和模糊綜合評判方法是最為成熟，應用廣泛的評價方法。

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)通過指標間的兩兩比較，確定指標的相對重要性，從而進行指標間的優(yōu)劣排序。而模糊綜合評價法(Fuzzy Comprehensive Evaluation Method，簡稱FCE)應用模糊變換和最大隸屬度原理，考慮被評價事物的各個因素，往往與層次分析法相結(jié)合，被廣泛應用于定性與定量的綜合評價中。本文首先采用層次分析法確定各個指標的權(quán)重，然后采用模糊綜合評價進行最終結(jié)果的評定分析。

(二)指標權(quán)重的確定

本文采用Expert Choice 11.5軟件對數(shù)據(jù)進行預處理和權(quán)重計算。Export Choice是專門針對AHP開發(fā)的軟件，使用簡單，計算準確。也可用MATLAB或Excel實現(xiàn)計算過程。本次邀請15位專家對權(quán)重進行比較，包括本校創(chuàng)業(yè)導師6位，技術(shù)開發(fā)人員2位，美工2位，網(wǎng)絡教育專家5位。

Expert Choice將標度分為1-9，代表“同等重要”-“極度重要”。具體標度表示程度見表二。

表二：評價標度表示程度說明

專家按照標度程度進行指標間的兩兩比較，先對一級指標進行對比，再對各一級指標下的二級指標進行對比。用Expert Choice計算的最終的指標權(quán)重值如下表三。

表三：用Expert Choice計算指標權(quán)重數(shù)值表

總的一致性系數(shù)C.I.=0.03<0.1，各二級指標的一致性系數(shù)都小于0.1，均通過一致性檢驗。從權(quán)重表中可以看出，內(nèi)容和設計占總權(quán)重的70%以上，其中內(nèi)容占比達一半以上，說明在教育類網(wǎng)站中內(nèi)容的重要地位,這也與以往的研究是相一致的。

(三)計算評價結(jié)果

由評價指標體系確定了模糊綜合評價中的風險因素的集合，U={U1，U2，U3，U4}，與對應的一級指標是相一致的。其中各單因素子集分別為：

U1={U11，U12，U13，U14，U15}；

U2={U21，U22}；

U3={U31，U32}；

U4={U41，U42}；

與對應的二級指標是相一致的。

模糊綜合評價的評判者為該教育平臺的使用者，因此，風險評價集采用簡單的4級評價，即V={V1，V2，V3，V4}。其中V1表示“很好”，V2表示“好”，V3表示“一般”，V4表示“不好”。模糊綜合評價法的計算原理簡單，可采用MATLAB或Excel來實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理與最終結(jié)果的計算。

三、創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺評價的實證研究

青島市創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺(http://www.touke.net.cn/)，又稱頭客網(wǎng)，是針對青島市創(chuàng)業(yè)教育專門設計的線上平臺。平臺網(wǎng)站以學生為中心進行頁面設計，以建構(gòu)主義為基本教學原則進行課程設計，使學生積極主動的構(gòu)建知識模型，為學生們提供創(chuàng)業(yè)教育能力與知識的交流平臺、學習平臺，并為學生的學習提供深入的支持與引導。

(一)調(diào)查問卷與數(shù)據(jù)處理

創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺是以學習者為中心的網(wǎng)站，因此，平臺的評判者確定為該平臺的使用者。根據(jù)評價指標體系設計調(diào)查問卷，每個二級指標對應1～2個小問題，根據(jù)風險評價集采用4級評價，并給予選項的詳細解釋，以提高評價的準確性。平臺從上線到完成測評歷時7個月，最終收回有效調(diào)查問卷1007份。對問卷結(jié)果進行統(tǒng)計，并用Excel進行最終的模糊綜合評價計算。統(tǒng)計數(shù)據(jù)與計算結(jié)果見表四。

(二)結(jié)果分析

根據(jù)最大隸屬度原則，被評價對象的評價結(jié)果取決于歸一化向量的最大分量。歸一化后評價向量為Y1=(0.846，0.123,0.023,0.008)，最大分量為0.846，對應的評價等級為“很好”。因此，采用模糊綜合評價法對青島市創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺的評價結(jié)果為“很好”。

另一方面，經(jīng)統(tǒng)計，由平臺使用者對的“用戶感知價值”項進行評價，(“很好”，“好”，“一般”，“不好”)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為(836,142,28,1)，歸一化處理后Y2=(0.830,0.141,0.028,0.001)，同樣根據(jù)最大隸屬度原則，對應的評價等級為“很好”。因此，不論是由層次分析法與模糊綜合評價法進行的評價，還是由使用者直接給出的感知評價，結(jié)果都是“很好”。由此可得，此評價體系設計與真實結(jié)果相近。

四、研究結(jié)論

在指標的確定上，參考以往文獻并根據(jù)教育類網(wǎng)站特征進行指標設計，取決于指標設計者，可選擇性較大。為了減少這種不確定性，本文采取的措施是增加一個“用戶感知價值”項，將兩者的結(jié)果進行對比。如果對比結(jié)果差距較大，則要重新調(diào)整指標及權(quán)重；如果差距較小，則驗證了指標體系的科學性。除此方法外，在指標的設計方面，還可以采用主成分分析法進一步降低指標選擇的不確定性。盡可能多的選擇各種評價指標，用主成分分析法進行歸因處理，根據(jù)數(shù)據(jù)處理結(jié)果得到主成分指標，作為指標體系的確定指標。

在評判者的選擇上，模糊綜合評價的評判者創(chuàng)新性的邀請了平臺的使用者。這一方面符合教育類網(wǎng)站的特征，另一方面可以突破評判者的數(shù)量瓶頸，得到更大的樣本容量。但是，單一由使用者評價會導致結(jié)果的片面性，因此，在后續(xù)的改進上，會邀請教育類、網(wǎng)站設計類等專家進行綜合評定，以使評價結(jié)果更具權(quán)威性。

表四：模糊綜合評價表

青島市創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)絡平臺承接的是青島市的網(wǎng)上創(chuàng)業(yè)培訓，所以計劃繼續(xù)采用此評價體系與方法進行2017年度的評價任務，將下一期評價結(jié)果與本文結(jié)果進行差異性對比分析，以此來發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站的待改進部分，以提高該平臺的教育水平。

參考文獻：

[1]Abdel-Fattah M，Galal-Edeen G H．Towards flexible evaluation for e-government websites quality: A multi-perspective evaluation framework[C]//2008 Proceedings of the 8th European Conference on E-government．Kidmore End，2008.

[2]Hassan S, Li F．Evaluating the usability and content usefulness of web sites: A Benchmarking Approach[J].Journal of Electronic Commerce in Organizations，2005,3(2):46-67．

[3]王知津，李明珍．網(wǎng)站評價指標體系的構(gòu)建方法與過程[J].圖書與情報，2006，(03)：51-58．

[4]范佳佳，葉繼元．21世紀以來網(wǎng)站評價研究進展與趨勢[J].中國圖書館學報，2014，(02):92-106．

[5]白銀，曹梅．國內(nèi)教育網(wǎng)站評價研究概述[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2011，21(01):107-111．

[6]趙文靜，曹忠．我國教育網(wǎng)站評價存在的問題及評價指標體系的初步確立[J].網(wǎng)絡通訊與安全，2007，(21):727-729．