□王劉怡新

(太原科技大學，山西 太原 030024)

民事檢察監(jiān)督制度是國家賦予檢察機關在民事訴訟中進行檢察監(jiān)督的權利，同時也是國家權力在民事領域的體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督制度的逐步完善意味著它將在立法方面、訴訟制度方面以及檢察制度方面存在新的意義與定位。民事檢察監(jiān)督制度的微觀定位是指在訴訟過程中通過分析民事檢察監(jiān)督制度中的個別具體制度在實際運行中的具體定位來對民事檢察監(jiān)督制度進行微觀定位分析，也即從立法角度出發(fā)來分析訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督在立法層面的微觀定位，從而進一步探究民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律，以明確檢察院在訴訟程序中的具體地位，促使檢察院充分行使檢察權，進一步落實憲法關于“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關”的規(guī)定。通過對民事檢察監(jiān)督制度在立法層面的微觀定位研究，可以明確民事檢察監(jiān)督制度在具有中國特色的司法制度中的地位和作用以及在法理層面的立法依據，同時也可以幫助探究我國民事檢察監(jiān)督制度在運行過程中所體現(xiàn)出的司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。因此，從立法層面上對我國民事檢察監(jiān)督制度在訴訟程序的各個階段所體現(xiàn)出的監(jiān)督作用進行微觀定位分析尤為重要。根據檢察院對民事訴訟活動的監(jiān)督職能將民事檢察監(jiān)督細分為訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督三個方面，并從立法角度對各個階段的檢察監(jiān)督進行微觀定位分析。因為目前我國關于訴前監(jiān)督在立法上沒有明確、直接的條文規(guī)定，故在此不作深入探究。

1　訴中監(jiān)督的范圍及微觀定位

新修改后于2013年1月1日實施的《民事訴訟法》將民事檢察監(jiān)督的范圍從先前的僅針對“人民法院的審判活動”擴展到整個民事訴訟活動中，其中包括對民事訴訟活動的過程監(jiān)督，即訴中監(jiān)督制度。訴中監(jiān)督屬于公權力制約權能的民事檢察權的范疇，是程序意義上的監(jiān)督權的一種，是指檢察院在訴訟程序開始后、裁判結果作出前的這一時間段內所實施的法律監(jiān)督[1]。訴中監(jiān)督在整個訴訟過程中所包括的范圍很廣泛，涉及的內容也很繁雜，歷經的時間也比較長，可以說占據了訴訟程序中所涉及的大部分內容。從法的價值角度分析，程序正義的價值大于實體正義的價值，程序正義是實現(xiàn)實體正義的前提，不遵守或者缺乏程序正義的要件，是不可能實現(xiàn)實體正義的。再者，訴中監(jiān)督所體現(xiàn)出的監(jiān)督規(guī)律與民事訴訟的基本原則相吻合，民事訴訟法所確定的基本內容決定了其性質是程序法，注重的是程序正義，這與訴中監(jiān)督制度側重于對程序正義的維護的監(jiān)督規(guī)律相映襯?；诖耍瑢υV中監(jiān)督制度予以微觀定位分析顯得尤為重要。

1.1　訴中監(jiān)督的范圍

《民事訴訟法》第二百零八條第三款規(guī)定了檢察院對程序違法行為進行檢察監(jiān)督的內容，但條文規(guī)定的過于簡略，對于具體的監(jiān)督內容、范圍并未做詳細、明確的規(guī)定和解釋。在此，有必要對其內容進行細化定位，以便于厘清訴中監(jiān)督的具體范圍和內容，對其進行明確的定位。關于此條款的規(guī)定，在解釋說明的過程中形成了兩種觀點，分別是廣義說與狹義說[2]。廣義說認為此條款中規(guī)定的對程序違法行為進行檢察監(jiān)督的范圍包括審判程序與執(zhí)行程序兩個部分[3]，也就是說法院在啟動訴訟程序后，依法行使職權的全過程均應當受到檢察院的監(jiān)督；狹義說認為該條款所涵蓋的范圍僅包括審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序。廣義說的觀點更符合《民事訴訟法》中關于檢察監(jiān)督原則的規(guī)定，與民事訴訟法的立法精神相契合。其中規(guī)定的程序違法，自然包括民事訴訟法中所有有關程序的規(guī)定，無論是審判程序或者執(zhí)行程序，所涉違法行為，檢察院都可以行使檢察監(jiān)督權。這一點，《民事訴訟法》第十四條關于檢察院行使檢察監(jiān)督權的基本原則的規(guī)定和第二百三十五條關于執(zhí)行程序中檢察院行使檢察監(jiān)督權的原則的規(guī)定更加充分地說明了對程序違法行為進行檢察監(jiān)督，這其中當然包括執(zhí)行程序。

再者，對此條款中“違法行為”的含義進行剖析探究，也有助于厘清訴中監(jiān)督的范圍。首先，作出違法行為的主體是審判人員，不包括書記員等其他訴訟參與人。該條款僅是針對審判人員而言，檢察院在訴中階段對違法行為的監(jiān)督對象是審判人員。其次，審判人員所違之法是指在訴中階段審判人員的行為違反了刑法、法官法、法官職業(yè)道德基本準則以及審判紀律等，已經構成違法犯罪或者違規(guī)違紀。審判主體的違法行為必然導致訴訟程序的錯誤，程序的錯誤必然導致結果的錯誤。因此，作為公權力主體的檢察院對公權力主體法院審判人員的監(jiān)督可以高效率地減少程序錯誤的發(fā)生，對維護程序公平正義的實現(xiàn)尤為重要。再次，當審判人員的行為主觀上遵守了法律法規(guī)的規(guī)定，但由于客觀原因而出現(xiàn)了程序違法行為，例如：審判人員對程序的理解出錯，應當開庭審判卻未開庭審判；制度運用出錯，應當適用一審普通程序卻適用了簡易程序；法律適用錯誤，應當適用高位階的法律而適用了低位階的法律。在這些情況下，即便審判人員并未有主觀故意心態(tài)，而是由于客觀原因導致程序違法，但最終也會導致程序違法，因此也屬于檢察院行使檢察監(jiān)督權的范圍，即訴中監(jiān)督的范圍。

1.2　訴中監(jiān)督的微觀定位

訴中監(jiān)督的立法定位體現(xiàn)了訴中監(jiān)督的重要性，立法者對民事訴訟法條文中涉及訴中監(jiān)督的條款規(guī)定還是較為詳細的。以《民事訴訟法》第十四條為基礎，即規(guī)定人民檢察院對民事訴訟依法行使檢察監(jiān)督權。由于此條款的內涵包括人民檢察院的訴中監(jiān)督權，可以說是訴中監(jiān)督制度的基本原則規(guī)定。

在審判監(jiān)督程序中，法律條文關于糾正錯誤判決的路徑之一——再審的規(guī)定占很大一部分，但關于當事人申請再審的情形，即第二百條規(guī)定的情形中有很多事由與程序違法有關，雖然沒有直接在法條上表現(xiàn)出來當出現(xiàn)程序違法情形時需要接受人民檢察院的法律監(jiān)督，但第六款至十二款的規(guī)定屬于程序違法的表現(xiàn)形式，因此，也屬于檢察機關行使檢察權的范疇[4]。另一方面，雖然此條款中關于程序違法的規(guī)定是在判決生效后進行的監(jiān)督，但所列情形與事由發(fā)生在訴訟進行中，因此，作為訴中階段的程序違法事由，檢察機關進行訴中監(jiān)督具有合法性與合理性。第二百零八條第三款的規(guī)定已在“訴中監(jiān)督的范圍”這一部分分析過，該條款屬于訴中監(jiān)督的重要條款，與第二百一十條關于人民檢察院的調查核實權相關聯(lián)。檢察機關履行法律監(jiān)督職責提出抗訴或者發(fā)送檢察建議，需要調查核實相關的問題、事實，賦予檢察機關調查核實權能夠促進檢察機關法律監(jiān)督權的行使，提高檢察監(jiān)督的質量，提升檢察院辦案效率。因此，兩個條款之間相互關聯(lián)，促進檢察權能的充分發(fā)揮。當然，調查核實權也與訴中監(jiān)督相關聯(lián)，檢察院可在訴中階段行使調查核實權，以配合、保障訴中監(jiān)督權的行使。

2　訴后監(jiān)督的范圍及微觀定位

2.1　訴后監(jiān)督的范圍

根據《民事訴訟法》條文規(guī)定，訴后監(jiān)督的范圍包括抗訴和檢察建議?？乖V制度作為傳統(tǒng)意義上的事后監(jiān)督，具有很強的程序性，其運行時間長，可操作性強，制度本身也趨于完善，因此在對其定位時，應當把握其優(yōu)點，揚長避短，充分發(fā)揮抗訴制度的監(jiān)督作用。抗訴制度作為訴后監(jiān)督制度，顧名思義是對審判程序結束后形成最終判決結果的監(jiān)督制度，我國的審判制度是兩審終審制，因此，訴后監(jiān)督是發(fā)生在終局裁判做出后。這種監(jiān)督模式可以避免對審判程序的過多干預，可以保證審判人員審理案件的獨立性，尊重其合法的自由裁量權，維護既判力的效力。避免陷入“是錯就抗”的怪圈，準確識別錯案中具體的錯誤類型，正確行使檢察權，避免對檢察權的濫用。同時，靈活運用檢察建議等柔性監(jiān)督措施，協(xié)同抗訴制度共同達到監(jiān)督糾錯的檢察目的。

2.2　訴后監(jiān)督的微觀定位

從程序角度看，《民事訴訟法》第二百零九條對當事人選擇救濟的途徑作出次數(shù)限制和先后順序的規(guī)定。這樣的立法規(guī)定正確合理、符合正當程序的規(guī)律。當事人在行使其所享有的訴訟權利時，應當按照先后順序來參加訴訟活動，以保證訴訟程序順利有序地運行。在立法安排上，審判監(jiān)督程序規(guī)定在審判程序之后，抗訴制度被規(guī)定在審判監(jiān)督程序之中，抗訴制度是由檢察院行使的檢察監(jiān)督權力之一，屬于外部監(jiān)督，法院的再審制度，屬于內部監(jiān)督。因此，當事人在尋求救濟時，也應當遵循法律監(jiān)督的規(guī)律，即應當先向法院申請再審，由法院內部進行自我審查、糾錯，只有出現(xiàn)法院駁回當事人的再審申請或逾期未對再審申請作出裁定以及法院作出的再審判決、裁定有明顯錯誤這三種情形時，當事人才可以向檢察院尋求救濟，也即權利救濟程序窮盡原則[5]。也就是說，當內部監(jiān)督未能有效解決問題時，再由外部監(jiān)督行使法律監(jiān)督的作用。這種由內及外，由先及后的制度設置是符合邏輯規(guī)律的。

當然，對當事人向檢察院申請抗訴或檢察建議的次數(shù)限制為一次也是合理的，檢察院的工作重心是監(jiān)督糾錯，對法院的審判工作進行程序性的監(jiān)督，一次足夠，這樣既能保障程序的公平正義，又能節(jié)約司法資源，促進訴訟糾紛的盡快解決。而且，將訴訟重心盡量前移解決而不是后置，這也符合訴訟程序的基本規(guī)律。

檢察建議作為廣義上訴后監(jiān)督制度的方式之一，與抗訴制度的區(qū)別之一便是檢察建議主要運用于同級檢察院與法院之間。民事檢察建議分為再審檢察建議和一般性檢察建議，再審檢察建議主要是指人民檢察院對一些民事案件不采取抗訴方式啟動再審程序，而是向人民法院提出檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序進行重新審理[6]。根據法律規(guī)定，基層人民檢察院只有提請抗訴權，一般抗訴的程序是由下級檢察院提請上級檢察院抗訴，上級檢察院向同級法院提出抗訴。再者，基層人民檢察院無再審抗訴權，除最高人民檢察院有權對同級的最高人民法院發(fā)生效力的判決、裁定提出再審抗訴外，其他各級人民檢察院只能對其下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定提出再審抗訴。再審檢察建議這種訴后監(jiān)督形式的出現(xiàn)，實現(xiàn)了同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院生效的裁判存在錯誤，直接向同級人民法院發(fā)出再審檢察建議，由同級人民法院自行啟動審判監(jiān)督程序進行自我糾正，使長期只能實行上級監(jiān)督的訴后監(jiān)督單一模式變?yōu)榭梢赃x擇適用上級監(jiān)督與同級監(jiān)督并行的訴后監(jiān)督二元模式。并且，再審檢察建議相較于抗訴制度的程序規(guī)定簡便不復雜，有很強的適用性。在實踐中，個案再審檢察建議的運用既可以緩解法檢之間的直接矛盾沖突，又可以達到糾正錯案的目的，同時也實現(xiàn)了司法資源的合理利用及司法成本的節(jié)約，是對訴后監(jiān)督實現(xiàn)方式的有效完善。

3　執(zhí)行監(jiān)督的范圍及微觀定位

3.1　執(zhí)行監(jiān)督的范圍

執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要是對具體對象或事項的檢察監(jiān)督[7]。詳細劃分為對執(zhí)行依據、裁決、措施和標的等四個方面的合法性進行執(zhí)行檢察監(jiān)督[8]。因為執(zhí)行程序的設立目的就是為了幫助實現(xiàn)裁判結果，期間涉及的具體實施行為是執(zhí)行檢察監(jiān)督的大方向，以執(zhí)行依據、標的、裁決為對象進行監(jiān)督構成了執(zhí)行檢察監(jiān)督的全過程。執(zhí)行程序作為訴訟程序中的最后一個重要程序對保證審判結果得以落實、實現(xiàn)起著重要的作用。

對執(zhí)行依據的監(jiān)督主要是對最終生效判決的監(jiān)督。這一監(jiān)督著重對生效依據是否合法、是否具有執(zhí)行力以及是否可以啟動執(zhí)行程序進行監(jiān)督。當然，這一監(jiān)督權只是對程序違法的監(jiān)督，不涉及實體方面。此時監(jiān)督權的啟動應當在當事人或利害關系人已在法定期限內尋求司法救濟無果并且未進入執(zhí)行實施階段，否則執(zhí)行監(jiān)督權不能成為中止執(zhí)行的理由。執(zhí)行依據的正確與否往往決定執(zhí)行結果，因此，從執(zhí)行程序的源頭進行監(jiān)督可以保證執(zhí)行結果的公平公正。

對執(zhí)行標的的監(jiān)督就是對執(zhí)行標的是否被違法執(zhí)行進行監(jiān)督。當出現(xiàn)未按照執(zhí)行依據確定的標的而違法執(zhí)行、對利害關系人的財產錯誤執(zhí)行以及未依法保留被執(zhí)行人和其撫養(yǎng)的親屬所必要的開支或生活用品等情形時，檢察機關對違法執(zhí)行行為進行監(jiān)督糾錯可以保證司法執(zhí)行公平公正的進行，有利于維護執(zhí)行程序有條不紊的運行。

對執(zhí)行裁決的監(jiān)督就是對執(zhí)行行為的監(jiān)督，是執(zhí)行法院就不予受理、案外人異議、中止執(zhí)行、終止執(zhí)行等事項作出的裁決。當出現(xiàn)這些情形時，立法對此規(guī)定了相應的救濟途徑，因此，檢察院對執(zhí)行裁決的監(jiān)督僅體現(xiàn)在當出現(xiàn)當事人用盡法律規(guī)定的相應救濟方法仍被違法駁回的情形時，應當根據具體的情形啟動相應的監(jiān)督方式。當出現(xiàn)不予受理和終止執(zhí)行這種終局性的違法裁決事項時，檢察院應啟動抗訴這種具有強制力的監(jiān)督手段，當出現(xiàn)案外人異議和中止執(zhí)行這種暫時性的違法裁決事項時，檢察院可以適用檢察意見書這種柔化監(jiān)督方式。檢察機關這種預防、補救、制約的監(jiān)督模式共同構成了一個完整的執(zhí)行檢察監(jiān)督機制。

3.2　執(zhí)行監(jiān)督的微觀定位

《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。立法在《民事訴訟法》的基本原則中肯定了檢察院的執(zhí)行監(jiān)督權，因此，檢察院對法院的執(zhí)行活動享有法律監(jiān)督權，這是對執(zhí)行監(jiān)督制度在基本原則中的定位。

《民事訴訟法》在執(zhí)行程序中，第二百三十五條規(guī)定了人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。這一規(guī)定與第十四條的規(guī)定相比而言更進一步對檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督權作出立法上的權利賦予規(guī)定。從立法技術角度講，這種“具體”原則的規(guī)定與第十四條基本原則的規(guī)定是相互映襯的，在總則中暗含了檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督權又在執(zhí)行程序中加以明確規(guī)定，兩個法條之間的關系可以視為“原則與規(guī)則”之間的關系。第二百三十五條執(zhí)行監(jiān)督規(guī)則的明確規(guī)定與第十四條所包含的執(zhí)行監(jiān)督原則共同構成了一個完整的立法模式。再者，如果僅在總則部分暗含人民檢察院的執(zhí)行監(jiān)督原則而在執(zhí)行程序編中不再做具體條款的規(guī)定，那么，這種立法結構模式是存在缺陷的，在具體的執(zhí)行活動中，若出現(xiàn)違法行為時，檢察院的執(zhí)行監(jiān)督權也會因缺少立法上的明確授權規(guī)定而受到限制和阻礙。此外，在執(zhí)行程序中關于檢察院執(zhí)行監(jiān)督權的規(guī)定只有第二百三十五條一個條款，除此之外均未作其他詳細規(guī)定。這就導致在執(zhí)行程序中檢察院應當如何進行執(zhí)行監(jiān)督以及采用何種方式進行監(jiān)督缺乏立法上的肯定。但這并不意味著檢察院在執(zhí)行程序中無法開展執(zhí)行監(jiān)督工作，《民事訴訟法》第十四條原則性的規(guī)定應是適用于后面規(guī)定的所有程序中的，因此，在審判程序中所規(guī)定的檢察院的檢察監(jiān)督權也是以第十四條為依據而做出的具體、詳細的規(guī)定。由此，按照法律解釋學的觀點，在執(zhí)行程序中，若出現(xiàn)與審判程序中相類似的情形時可以適用審判程序中檢察監(jiān)督條款的規(guī)定。當然，審判監(jiān)督程序中第二百零八條關于檢察建議的適用規(guī)定和第二百一十條關于調查核實權的運用也應當適用于執(zhí)行監(jiān)督之中，這是對執(zhí)行監(jiān)督制度在具體原則中的定位。

對民事檢察監(jiān)督制度進行微觀定位分析有利于發(fā)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律，而監(jiān)督規(guī)律又反作用于民事檢察監(jiān)督制度，為民事檢察監(jiān)督制度在實踐中的運行提供保障。從立法角度來探究各個訴訟階段的檢察監(jiān)督制度，有助于對民事檢察制度進行更為細化的法理分析，從而為檢察院在民事訴訟活動中的檢察監(jiān)督權提供立法上的保障，并為民事檢察監(jiān)督制度在立法上的進一步完善作出應有貢獻。通過對訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督在立法層面的微觀定位分析，進而明確檢察機關對整個民事訴訟活動進行檢察監(jiān)督的立法依據，充分發(fā)揮檢察機關的訴訟監(jiān)督作用，并結合程序正義、訴訟效率、司法權威等訴訟價值的追求，為營造公平正義的司法環(huán)境、構建社會主義和諧社會提供有效的司法保障。

參考文獻：

[1]傅郁林.我國民事檢察權的權能與程序配置[J].法律科學，2012(6).

[2]湯維建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].國家檢察官學院學報，2012(3).

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟檢察監(jiān)督實施策略研究[J].政法論壇，2015(1).

[4]孫謙.中國的檢察改革[J].法學研究，2003(6).

[5]湯維建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].國家檢察官學院學報，2013(3).

[6]湯維建.新民事訴訟法適用疑難問題新解新釋[M].北京：中國檢察出版社，2013.

[7]傅郁林.民事執(zhí)行權制約體系中的檢察權[J].國家檢察官學院學報，2012(6).

[8]王娣，王肖.論民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督[C].年會論文(下卷)，2010.