高延?xùn)|

(山東中醫(yī)藥大學(xué) 管理學(xué)院，濟(jì)南 250355)

一、問(wèn)題的提出

隔代探望權(quán)又稱(chēng)祖父母、外祖父母探望權(quán)，是指祖父母、外祖父母與未成年孫子女、外孫子女通過(guò)電話(huà)、書(shū)信、短時(shí)間共同生活等方式互相交往的權(quán)利。對(duì)于祖父母、外祖父母是否對(duì)孫子女、外孫子女享有探望權(quán)，法院判決差異很大，前后不一。2002年6月，江西省南豐縣人民法院在審理彭美華訴艾龍生、魏如水不得行使探望權(quán)一案中，依據(jù)我國(guó)《婚姻法》第三十八條的規(guī)定，判決作為祖父母的艾龍生、魏如水在未經(jīng)原告彭美華許可的情形下，不得擅自探望原告之子，從而否認(rèn)了祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。[1]2015年11月，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院在上訴人倪某訴被上訴人徐某某、李某某不得行使探望權(quán)一案中，判決作為祖父母的徐某某、李某某享有探望權(quán)，從而認(rèn)定祖父母、外祖父母具有探望權(quán)。[2]

這兩個(gè)案件，一個(gè)認(rèn)為祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女享有探望權(quán)，另一個(gè)則認(rèn)為祖父母、外祖父母不能對(duì)孫子女、外孫子女行使探望權(quán)，這種先后矛盾的觀(guān)點(diǎn)足以令人反思，引發(fā)了學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第七條規(guī)定：保障老年人合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任?！丁敖】抵袊?guó)2030”規(guī)劃綱要》提出要推動(dòng)開(kāi)展老年心理健康與關(guān)懷服務(wù)。隔代探望權(quán)問(wèn)題，關(guān)系到老年人合法權(quán)益的保障，與老年人心理健康休戚相關(guān)。當(dāng)前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在進(jìn)行民法典的編纂工作，在這重大的歷史機(jī)遇下，對(duì)隔代探望權(quán)制度進(jìn)行研究，意義尤為重要。

二、國(guó)內(nèi)關(guān)于隔代探望權(quán)制度的理論研究與司法實(shí)踐

由于社會(huì)變遷等方面的原因，對(duì)于祖父母、外祖父母探望權(quán)，引起了學(xué)術(shù)界的高度重視。有學(xué)者從探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)瑕疵與制度矯正的角度，提出要賦予祖孫之間相互的探望權(quán)，適當(dāng)限縮祖孫間行使探望權(quán)的條件。[3]也有學(xué)者指出，探望權(quán)的主體除父或母外，也應(yīng)賦予其他近親屬(祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等)在特定條件下的探望權(quán)。[4]還有學(xué)者論述了法國(guó)祖父母探望權(quán)的判例及立法，提出我國(guó)應(yīng)借鑒法國(guó)的祖父母探望權(quán)制度，明確祖父母探望權(quán)行使方式，建立探望權(quán)例外制度等。[5]

以上研究都主張要建立隔代探望權(quán)制度，但側(cè)重點(diǎn)不一樣。有的是從整個(gè)探望權(quán)的制度角度提出自己的觀(guān)點(diǎn)，有的是從法國(guó)的探望權(quán)制度的簡(jiǎn)介中提出對(duì)我國(guó)的啟示，還有的從倫理學(xué)的角度提出要將祖父母、外祖父母作為探望權(quán)主體。[6]由此可見(jiàn)，主張建立祖父母、外祖父母探望權(quán)制度已得到基本認(rèn)同。本文試圖在這些研究的基礎(chǔ)上，在民法典編纂的歷史契機(jī)下，對(duì)祖父母、外祖母探望權(quán)制度提出具體的立法設(shè)計(jì)，以期得到立法機(jī)關(guān)的重視，將該制度寫(xiě)進(jìn)民法典中，更好的保護(hù)未成年人和老年人的權(quán)益。

隔代探望權(quán)糾紛，屢見(jiàn)不鮮。在2002年6月，江西省南豐縣人民法院公開(kāi)審理了我國(guó)首例祖父母、外祖父母探望權(quán)糾紛。1999年9月，男方艾建軍與女方彭美華達(dá)成離婚協(xié)議，其中孩子由女方撫養(yǎng)。離婚后，由于祖父母對(duì)孫子女的頻繁探望致使再婚后女方彭美華的正常生活受到了影響。于是，彭美華向法院提起訴訟，請(qǐng)求孩子祖父母不得對(duì)孫子女進(jìn)行探望。法院審理此案后認(rèn)為，根據(jù)婚姻法第三十八條的規(guī)定，離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，才有探望子女的權(quán)利，祖父母、外祖父母沒(méi)有探望孫子女、外孫子女的權(quán)利。據(jù)此，法院做出判決，孩子的祖父母今后未經(jīng)原告彭美華許可，不得擅自探望孫子女，從而否認(rèn)了祖父母、外祖父母探望權(quán)。根據(jù)這一案例的判決可知，法院嚴(yán)格按照《婚姻法》第三十八條關(guān)于父或母的探望權(quán)之規(guī)定審理案件。既然《婚姻法》規(guī)定了父或母的探望權(quán)，沒(méi)有規(guī)定祖父母、外祖父母的探望權(quán)，從法律解釋的反面解釋方法可以得出我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定祖父母、外祖父母探望權(quán)制度，既然沒(méi)有規(guī)定，那就不認(rèn)可祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。

2007年，河北省承德市人民法院受理一起祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女是否享有探望權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然我國(guó)婚姻法沒(méi)有直接規(guī)定祖父母、外祖父母探望權(quán)，但賦予祖父母、外祖父母探望權(quán)可以更好的促進(jìn)青少年身心的健康成長(zhǎng)。因此依據(jù)民法通則第七條規(guī)定，判決祖父母、外祖父母享有探望權(quán)，未成年人母親必須予以協(xié)助。[7]據(jù)此，此案的判決可以說(shuō)是對(duì)前一判決的否認(rèn)和改變。法院沒(méi)有依據(jù)《婚姻法》第三十八條的規(guī)定來(lái)裁判案件，而是從民法通則第七條關(guān)于公序良俗基本原則的規(guī)定，從賦予祖父母、外祖父母探望權(quán)可以產(chǎn)生良好的促進(jìn)青少年健康成長(zhǎng)的角度，認(rèn)定祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。這一判決可以說(shuō)使需要行使探望權(quán)的祖父母、外祖父母感覺(jué)到了福音和希望。

從以上案例中的解決方式可以看出，同樣類(lèi)型的案件，可能有兩個(gè)結(jié)論。一個(gè)是依據(jù)《婚姻法》第三十八條的規(guī)定，認(rèn)定只有父或母才有探望權(quán)，從而否認(rèn)祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。另一個(gè)則認(rèn)定為，《婚姻法》沒(méi)有直接規(guī)定祖父母、外祖父母探望權(quán)，但根據(jù)民法通則第七條的規(guī)定，可以推定出祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。民法通則第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。從法條文義解釋角度上講，很難從民法通則第七條的文義上得出祖父母、外祖父母享有探望權(quán)。但是沒(méi)有否定祖父母外祖父母探望權(quán)。如果不厘定祖父母、外祖父母探望權(quán)，則很有可能是對(duì)社會(huì)公德的不尊重，也很有可能是對(duì)社會(huì)公共利益的一種損害。因?yàn)?，在?dāng)前的社會(huì)背景下，祖父母、外祖父母撫養(yǎng)、照顧孫子女、外孫子女的情形比較多，“隔代親”已經(jīng)成為一種很常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。這已經(jīng)發(fā)展成一種社會(huì)公德，成長(zhǎng)為一種社會(huì)公共利益。所以，如果不賦予祖父母、外祖父母探望權(quán)，則是對(duì)祖父母、外祖父母情感的剝奪，對(duì)孫子女、外孫子女的健康成長(zhǎng)也未必有利，是對(duì)祖父母、外祖父母的不尊重，也是對(duì)社會(huì)公德的不尊重，從而損害了社會(huì)公共利益。

但問(wèn)題在于，民法通則第七條屬于民法的基本原則，屬于一般性條款，婚姻法第三十八條是法律的具體規(guī)定，在法律的適用規(guī)則上，根據(jù)具體規(guī)定優(yōu)先于一般性條款的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法第三十八的規(guī)定，只有在適用婚姻法第三十八條的規(guī)定會(huì)得出一個(gè)不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，才可以適用民法通則第七條的規(guī)定。從另一方面講，法官不可以直接引用基本原則裁判案件，只有在沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)或有具體規(guī)定引用會(huì)得出不當(dāng)結(jié)論時(shí)，才可以引用基本原則裁判案件。對(duì)于祖父母、外祖父母的探望權(quán)，如果一概引用民法通則第七條的規(guī)定，賦予其享有探望權(quán)，則有架空婚姻法第三十八條的危險(xiǎn)。這也就是為什么同樣類(lèi)型的案件，案件的結(jié)論相悖的根本原因所在。

三、國(guó)外關(guān)于隔代探望權(quán)制度的立法經(jīng)驗(yàn)與司法鏡鑒

在法國(guó)，不區(qū)分祖父母、外祖父母，統(tǒng)稱(chēng)為祖父母。1970年之前，對(duì)于祖父母探望權(quán)一直由司法判例來(lái)確定，最初法院并不賦予祖父母探望權(quán)，后來(lái)則從判例上認(rèn)為祖父母享有探望權(quán)。[8]1970年6月，法國(guó)修改后的《民法典》第371-4條正式規(guī)定了祖父母探望權(quán)制度：父母無(wú)重大理由不得妨礙子女與祖父母的身份關(guān)系。此處的身份關(guān)系，包括祖父母對(duì)孫子女的探望權(quán)。1993年1月，法國(guó)立法部門(mén)再次對(duì)祖父母探望權(quán)制度進(jìn)行修改，修改內(nèi)容為在“父母無(wú)重大理由不得妨礙子女與祖父母的身份關(guān)系”后添加：“在諸當(dāng)事人之間達(dá)不成協(xié)議的情況下，此種關(guān)系的形式，由家事法官確定?！睂⑻砑觾?nèi)容與“父母無(wú)重大理由不得妨礙子女與祖父母的身份關(guān)系”合并為一款。在此款后另添加一款：“考慮到極為特殊情形，家事法官得同意其他人的通信權(quán)或探望權(quán)，無(wú)論該人是否親屬?！?002年3月，法國(guó)再次修改《民法典》中祖父母探望權(quán)制度，修改后為：子女具有和與其直系尊血親保持身份關(guān)系的權(quán)利，只有子女本身的利益才能妨礙行使這種權(quán)利(2007年3月修改)。如果符合子女利益，家事法官得確定子女與第三人關(guān)系的方式，無(wú)論該人是否親屬。[9]從法國(guó)的祖父母探望權(quán)制度可以看出，法國(guó)的祖父母探望權(quán)是先從判例中確立，然后在《民法典》中加以確定，最終通過(guò)修改加以完善，從而考慮到祖父母利益和兒童權(quán)利的雙重保護(hù)，適應(yīng)了法國(guó)社會(huì)家庭的發(fā)展變化。

值得一提的是，《德國(guó)民法典》第1685條第1款規(guī)定：“祖父母、外祖父母和兄弟姐妹有與子女交往的權(quán)利，但以該交往有利于子女的最佳利益為限?！盵10]該條規(guī)定中的祖父母、外祖父母與子女交往的權(quán)利，包括祖父母、外祖父母探望權(quán)。從該規(guī)定來(lái)看，祖父母、外祖父母對(duì)于孫子女、外孫子女有探望權(quán)，但這種探望權(quán)的行使受到子女最佳利益的限制，如果祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女行使探望權(quán)有利于其利益，有利于其健康成長(zhǎng)，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)祖父母、外祖父母有探望孫子女、外孫子女的權(quán)利，相反，就要中止這種探望權(quán)。實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)祖父母、外祖父母行使探望權(quán)的時(shí)候與父母的教育權(quán)發(fā)生了激烈沖突，從而起訴至法院的案例。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，祖父母、外祖父母對(duì)于孫子女、外孫子女行使探望權(quán)時(shí)，與父母對(duì)于子女的教育權(quán)發(fā)生沖突，會(huì)使未成年人產(chǎn)生信任沖突，不知道誰(shuí)的意見(jiàn)是對(duì)的，會(huì)對(duì)未成年人帶來(lái)更多的傷害，最終不利于未成年人的利益。從未成年人利益保護(hù)的角度，從德國(guó)基本法規(guī)定的父母教育優(yōu)先權(quán)的角度，最終中止了祖父母、外祖父母的探望權(quán)。

在美國(guó)，不區(qū)分祖父母、外祖父母，統(tǒng)稱(chēng)為祖父母。對(duì)于祖父母是否享有探望權(quán)，前后不一。1993年，美國(guó)眾議院通過(guò)了一個(gè)決議案，號(hào)召各州制定法律，賦予祖父母探望權(quán)。美國(guó)幾乎所有州都規(guī)定為了子女的利益，祖父母享有探望權(quán)。[11]例如加利福尼亞州家庭法規(guī)定，父母一方如果去世，法院在符合未成年子女最佳利益的情況下，可以給予去世一方的父母比在正常條件下更多探望孫子女的權(quán)利。即使尚存父母持反對(duì)意見(jiàn)，法官也可以給予祖父母探望孫子女的權(quán)利。[12]然而2000年6月，聯(lián)邦最高法院審理的特羅賽爾訴格蘭維爾案(Troxel v. Granville)使得祖父母探望權(quán)制度發(fā)生了改變。

華盛頓州的男方特羅賽爾與女方格蘭維爾沒(méi)有結(jié)婚卻育有兩個(gè)女兒。1991年兩人分手，由女方撫養(yǎng)兩個(gè)女兒。1993年，男方特羅賽爾自殺身亡。男方的父母老特羅賽爾夫婦在探望孫女時(shí)遭到女方格蘭維爾的拒絕。于是，老特羅賽爾夫婦向法院起訴，請(qǐng)求法院允許其享有探望權(quán)。該案經(jīng)過(guò)斯卡吉特郡法院、華盛頓上訴法院、華盛頓最高法院和聯(lián)邦最高法院四審，最終由聯(lián)邦最高法院根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出判決。多數(shù)意見(jiàn)為，一旦承認(rèn)父母以外的第三人，對(duì)未成年子女有利害關(guān)系時(shí)，可能對(duì)傳統(tǒng)上的親子關(guān)系造成負(fù)擔(dān)。由此最高法院認(rèn)定，應(yīng)推定作為未成年子女母親的格蘭維爾，對(duì)于未成年子女的最佳利益最有直接判斷權(quán)，其有權(quán)決定是否同意祖父母老特羅賽爾夫婦對(duì)孩子進(jìn)行探望。持反對(duì)意見(jiàn)的大法官們則認(rèn)為，隨著家庭結(jié)構(gòu)的變化，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)父母的親權(quán)加以限制，只不過(guò)這種限制要附加嚴(yán)苛的條件，從而賦予祖父母探望權(quán)，以更好的對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)。[13]對(duì)于這一判決，大法官們意見(jiàn)眾多，根據(jù)多數(shù)人意見(jiàn)，否認(rèn)了祖父母探望權(quán)，加強(qiáng)了父或母對(duì)未成年子女的親權(quán)，維持了再婚家庭的穩(wěn)定和安寧，但卻抹殺了祖父母對(duì)孫子女的情感聯(lián)系，不利于祖父母權(quán)益的保護(hù)，對(duì)未成年子女也無(wú)益處，使得未成年子女只知其父或母，而對(duì)祖父母卻形同陌路。

法國(guó)與美國(guó)在隔代探望權(quán)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)迥異，主要是出自以下原因：

美國(guó)隔代探望權(quán)制度的規(guī)定，一是受到美國(guó)憲法修正案中公民基本權(quán)利規(guī)定的影響。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官將家庭自由作為公民的基本權(quán)利予以保障，不允許祖父母以行使探望權(quán)為由干涉父母對(duì)于未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)這一公民基本權(quán)利。二是受個(gè)人主義思想和資本主義新教倫理精神的影響，傳統(tǒng)家庭是由夫妻和子女組成，祖父母并不包含于家庭成員之內(nèi)。傳統(tǒng)家庭一旦形成，就要對(duì)其予以尊重，就要強(qiáng)調(diào)父母對(duì)于子女的權(quán)利，包括撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育、替孩子作出決定等，進(jìn)而將這種權(quán)利上升為受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，通過(guò)對(duì)這種基本權(quán)利的保護(hù)來(lái)尊重和重塑傳統(tǒng)家庭價(jià)值觀(guān)，這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例所確立的基本價(jià)值。在這一基本價(jià)值指導(dǎo)下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了祖父母探望權(quán)。需要說(shuō)明的是，各州的法院在審判祖父母探望權(quán)案例時(shí)，并不必然要遵循聯(lián)邦最高法院的判例所確立的否認(rèn)祖父母探望權(quán)的規(guī)則，而是根據(jù)實(shí)際情況作出判決。例如2011年10月，加利福尼亞州第四區(qū)上訴法院在霍格(Shannon Hoag)訴迪德州哈默(Melville Diedjomahor)一案中就根據(jù)案件實(shí)際情況確立了祖父母探望權(quán)。

而在法國(guó)，就不存在美國(guó)這樣的強(qiáng)烈的家庭觀(guān)念與個(gè)人主義傳統(tǒng)。法國(guó)人比較注重祖父母與孫子女的情感聯(lián)系，比較注重維護(hù)祖父母的利益，也看重兒童權(quán)利的維護(hù)，從而建立了祖父母探望權(quán)制度。當(dāng)然，這一制度的形成，也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在1857年之前，受父權(quán)制這種制度的影響，父親對(duì)于未成年子女的財(cái)產(chǎn)、教育、社會(huì)關(guān)系等方面有絕對(duì)影響，不承認(rèn)祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女有探望權(quán)。1857年，法國(guó)最高法院通過(guò)判決的形式，賦予了外祖父母有探望外孫子女的權(quán)利。法國(guó)最高法院在1870年Azam訴Souchières案，1891年Durante案，1894年Mousnier等案件中，明確了父權(quán)的絕對(duì)性，子女在未經(jīng)父親允許的情形下不得到祖父母家中居中。[14]1931年之后，法國(guó)最高法院改變了觀(guān)點(diǎn)，開(kāi)始在一系列的判決中認(rèn)為祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女在一起居住是祖父母、外祖父母行使探望權(quán)的最佳方式，這種方式有利于祖父母、外祖父母對(duì)孫子女的照顧和關(guān)愛(ài)，也有利于孫子女、外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母的尊敬，并且對(duì)父親的權(quán)威不會(huì)形成不良影響。1970年，法國(guó)通過(guò)修改《民法典》的方式，開(kāi)始在《民法典》中正式確立了祖父母、外祖父母探望權(quán)制度。

四、我國(guó)隔代探望權(quán)制度的構(gòu)建

我國(guó)是一個(gè)歷史悠久的文明國(guó)家，歷來(lái)重視忠孝文化。在以前“三世同堂”或“四世同堂”屢見(jiàn)不鮮。祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女的聯(lián)系比較緊密。這為建立祖父母、外祖父母探望權(quán)制度奠定了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，使得我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，老年人越來(lái)越多，老年人照看孩子的情況也比較多，在大街上、公園里、學(xué)校旁，比比皆是。不可否認(rèn)，祖父母、外祖父母已經(jīng)與孫子女建立了深厚的感情，“隔代親”已成為不可辯駁的事實(shí)。如果因?yàn)榧彝サ囊馔庾児?，出于維護(hù)父或母親權(quán)的需要，就限制或否認(rèn)祖父母、外祖父母的探望權(quán)，有違中華民族的傳統(tǒng)道德。所以，建立祖父母、外祖父母探望權(quán)制度是歷史與現(xiàn)實(shí)的必然。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三個(gè)方面構(gòu)建祖父母、外祖父母探望權(quán)制度。

第一，當(dāng)前可通過(guò)最高人民法院公布指導(dǎo)案例的形式確立探望權(quán)，以后可通過(guò)立法的規(guī)定明確探望權(quán)。由于我國(guó)不施行判例制度，沒(méi)法通過(guò)判例確立探望權(quán)制度。但是，我國(guó)最高人民法院定期經(jīng)常發(fā)布指導(dǎo)案例，可以通過(guò)指導(dǎo)案例確立祖父母、外祖父母探望權(quán)制度。在案例中歸納出祖父母、外祖父母享有探望權(quán)的條件：“祖父母、外祖父母出于情感需要，孫子女、外孫子女的健康成長(zhǎng)需要等，可以對(duì)孫子女、外孫子女享有探望權(quán)?！痹趯?lái)制定民法典的時(shí)候，可以考慮借鑒法國(guó)的立法模式，對(duì)親權(quán)制度加以規(guī)定。在親權(quán)部分對(duì)祖父母、外祖父母探望權(quán)制度做出規(guī)定。從加強(qiáng)老年人合法權(quán)益的角度，可以規(guī)定為：“祖父母、外祖父母有權(quán)與孫子女、外孫子女保持身份關(guān)系，此種身份關(guān)系包括探望權(quán)、通信權(quán)等。祖父母、外祖父母行使探望權(quán)的形式，由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議確定，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院通過(guò)判決形式確定?！?/p>

第二，規(guī)定祖父母、外祖父母不得行使探望權(quán)的例外情形。任何一種權(quán)利的行使如果產(chǎn)生非法的結(jié)果，那只能對(duì)這種權(quán)利加以限制或取消，祖父母、外祖父母探望權(quán)也不例外。如果祖父母、外祖父母行使探望權(quán)會(huì)對(duì)孫子女、外孫子女產(chǎn)生不利影響，就需要對(duì)祖父母、外祖父母探望權(quán)加以限制或取消。具體而言，會(huì)對(duì)孫子女、外孫子女產(chǎn)生不良影響的情形，如祖父母、外祖父母有不良的生活習(xí)慣或違法行為(吸毒、酗酒、賭博、性騷擾等)；道德品行不佳(通奸、嫖娼等)；具有家庭暴力或虐待傾向；患有某種傳染疾病等。[15]立法部門(mén)可以對(duì)產(chǎn)生不良影響的情形做出列舉式規(guī)定：“祖父母、外祖父母具有下列情形，應(yīng)限制或取消探望孫子女、外孫子女的權(quán)利：一是，祖父母、外祖父母道德品行不佳，會(huì)對(duì)孫子女、外孫子女形成不利影響；二是，祖父母、外祖父母具有家庭暴力或虐待傾向；三是，祖父母、外祖父母有違法行為或不良的生活習(xí)慣，影響孫子女、外孫子女健康成長(zhǎng)；四是，祖父母、外祖父母患有傳染疾病；五是，法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?！蓖ㄟ^(guò)這種詳細(xì)的規(guī)定，從而保護(hù)孫子女、外孫子女的利益。

第三，祖父母、外祖父母行使探望權(quán)時(shí)要不影響監(jiān)護(hù)人的正常生活。涉及到祖父母、外祖父母行使探望權(quán)的案例往往是非正常家庭，要么是離婚家庭，要么是喪偶家庭。孫子女、外孫子女的父或母往往再婚，組成新的家庭，生活日漸趨于穩(wěn)定。在這種情況下，如果祖父母、外祖父母行使探望權(quán)，往往容易對(duì)再婚家庭形成不利影響，影響再婚家庭的穩(wěn)定和安寧。所以，祖父母、外祖父母行使探望權(quán)的次數(shù)不宜過(guò)于頻繁，例如一月一次，不宜每周一次。對(duì)于探望的地點(diǎn)，宜選擇在祖父母、外祖父母和監(jiān)護(hù)人都方便的地點(diǎn)，同時(shí)還要考慮孫子女、外孫子女的利益。在祖父母、外祖父母行使探望權(quán)時(shí)，如果可以與父或母一同行使，則盡可能的一同行使。在這方面，美國(guó)的祖父母探望權(quán)制度給我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)，只不過(guò)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)有些過(guò)于激進(jìn)，并不適合我們的國(guó)情。對(duì)于聯(lián)邦最高法院關(guān)于祖父母探望權(quán)，少數(shù)大法官的意見(jiàn)和加利福尼亞州第四區(qū)上訴法院確立祖父母探望權(quán)的意見(jiàn)，我們可以借鑒，即祖父母探望權(quán)在確立和實(shí)現(xiàn)時(shí)，要考慮監(jiān)護(hù)人的利益，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)祖父母探望權(quán)而置監(jiān)護(hù)人的利益于不顧。總之，祖父母、外祖父母行使探望權(quán)，要受到誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則的限制，從而在祖父母、外祖父母的利益與監(jiān)護(hù)人的利益之間找到一個(gè)最好的平衡點(diǎn)，做到雙方的利益兼顧。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿成，楊秀蓮，張火旺. 情與法的撞擊 看望孫子引出探視權(quán)糾紛[EB/OL].2003-06-11/2017-12-08.http://www.people.com.cn/GB/shehui/44/20030611/1014363.html.

[2]2015年度江蘇法院典型案例之：徐某、李某訴倪某隔代探望權(quán)糾紛案[EB/OL].http://lawyers.66law.cn/s2d08346160c14_i299919.aspx.

[3]王歌雅，魏雙.探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)瑕疵與制度矯正[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2007，(02):159.

[4]姜春蘭.析探望權(quán)法律制度的價(jià)值及完善[J].東岳論叢，2008，(03):178.

[5][15] 陶建國(guó).法國(guó)祖父母探望權(quán)的判例發(fā)展及其立法——兼談對(duì)我國(guó)的啟示[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(01)：33-37.

[6]景春蘭.祖父母、外祖父母作為探望權(quán)主體之倫理考察[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(12)：64-67.

[7]隔代探望背后的情法之辯[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-07-06.

[8][日]田中通裕.法國(guó)的探望權(quán)——權(quán)利主體的范圍和法的性質(zhì)[J].法與政治，1981，(01)：153-203.

[9]法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010:115.

[10]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社,2006:521.

[11][美]哈里.D.格勞斯.家庭法[M].北京：法律出版社，1999:322-323.

[12]李振武. 美加州法院賦予祖父母探望權(quán)[EB/OL].2011-11-15/2017-11-09.http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2011-11/15/content_3092311.htm?node=20738.

[13]林海.讓大法官頭痛的探望權(quán)官司[EB/OL].http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/3089.

[14][日]栗林佳代.法國(guó)判例上探望權(quán)的生成過(guò)程(二)[J].佐賀大學(xué)經(jīng)濟(jì)論集，2011(05)：49-84.