鄭 旭，徐文靜

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、引言

2017年6月，“兩院三部”為了規(guī)范刑事司法行為，制定并公布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，其中第4條提出，非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2017年12月27日的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)程》)對(duì)這一規(guī)定再次予以了確認(rèn)?！兑?guī)定》公布之前，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，只規(guī)定了以刑訊逼供等方式獲取的供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除，排除范圍較窄?！兑?guī)定》正式將非法拘禁獲得的供述納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象，是對(duì)刑事訴訟法第54條第1款的擴(kuò)大解釋。在《規(guī)定》實(shí)施的新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人指出，“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督”是目前刑事司法改革的重要目標(biāo)，本《規(guī)定》有利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

非法拘禁作為一種嚴(yán)重侵犯公民人身自由的行為，不僅違反我國(guó)憲法關(guān)于公民人身自由基本權(quán)利的規(guī)定，也是對(duì)刑事訴訟程序規(guī)定的破壞，必須依法予以規(guī)制。排除非法拘禁獲得的供述作為《規(guī)定》的亮點(diǎn)之一，具有深厚的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，是一種震懾辦案人員、保障人權(quán)和維護(hù)程序正義的有效手段，是對(duì)其中涉及的價(jià)值沖突進(jìn)行衡量后的選擇，符合我國(guó)當(dāng)前完善司法監(jiān)督、加強(qiáng)對(duì)非法取證源頭預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要。但是，由于目前第4條仍屬于比較概括的條文，關(guān)于排除供述的具體適用等問(wèn)題在《規(guī)定》中未做出明確規(guī)定，對(duì)于該規(guī)則如何適用還有待進(jìn)一步研究細(xì)化。本文擬從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，在分析和借鑒域外相關(guān)理論和規(guī)定的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)該規(guī)則的適用范圍、例外等問(wèn)題提出細(xì)化建議，以增強(qiáng)該規(guī)則的可操作性，推動(dòng)該規(guī)則的完善。

二、非法拘禁供述排除規(guī)則的適用范圍

非法拘禁方法獲得的供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除，但是《規(guī)定》第4條僅規(guī)定了非法拘禁行為的外延，即非法限制人身自由的行為，非法拘禁的內(nèi)涵并不明確。刑事訴訟法中也沒(méi)有對(duì)證據(jù)排除中的非法拘禁的概念做出規(guī)定，僅在第18條關(guān)于人民檢察院立案管轄的范圍時(shí)提到了非法拘禁，而第18條中的非法拘禁應(yīng)該對(duì)應(yīng)刑法中規(guī)定的非法拘禁罪，即非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由[1]的行為，這主要是從其實(shí)體的法益侵害性方面進(jìn)行的定義。非法拘禁供述排除中的非法拘禁，主要強(qiáng)調(diào)程序違法，既不等同于非法拘禁罪，也不能涵蓋所有違反法律規(guī)定的拘禁行為。對(duì)《規(guī)定》中所指的非法拘禁的范圍進(jìn)行界定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法原意和價(jià)值衡量的角度出發(fā)，在借鑒西方相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，考慮以下三個(gè)要素：

(一)主體要素

實(shí)施非法拘禁行為的主體特定，必須是行使偵查權(quán)的辦案機(jī)關(guān)，不能是公民個(gè)人，這與非法拘禁供述排除的立法目的有關(guān)。排除非法拘禁獲得的供述，實(shí)質(zhì)上就是試圖從偵查人員的動(dòng)機(jī)出發(fā)，從源頭上震懾非法拘禁行為。

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例，排除非法證據(jù)及“毒樹(shù)之果(fruit of the poisonous tree)”是為了震懾警察對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯[2]，“迫使人們尊重憲法保障的規(guī)定的唯一切實(shí)有效途徑，就是消除無(wú)視它的動(dòng)機(jī)”[3]。雖然我國(guó)法律并未對(duì)“毒樹(shù)之果”做出明確規(guī)定，但學(xué)術(shù)界對(duì)其相關(guān)理論已經(jīng)存在各種討論。我們認(rèn)為，這個(gè)比喻中，非法行為首次獲得的證據(jù)是“毒樹(shù)”，由該證據(jù)衍生出的派生證據(jù)是“果實(shí)”。在非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述中，非法拘禁可以被理解為廣義的搜查扣押的一種，犯罪嫌疑人人身就是非法搜查扣押獲得的實(shí)物證據(jù)，被非法拘禁的犯罪嫌疑人是“毒樹(shù)”，犯罪嫌疑人作出的供述則是“果實(shí)”。從經(jīng)驗(yàn)主義的角度看，“毒樹(shù)”是為了獲取“果實(shí)”，只有“果實(shí)”被排除，動(dòng)機(jī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，才有可能使偵查人員放棄實(shí)施非法拘禁等行為的念頭。

因此，在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，非法拘禁供述排除規(guī)則適用的行為主體就是行使偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)。公民個(gè)人從事非法拘禁行為構(gòu)成犯罪的，不屬于該規(guī)則的適用范圍，用刑法或侵權(quán)行為法規(guī)制即可。但是，偵查人員以獲取供述為目的教唆普通公民實(shí)施非法拘禁的，則該非法拘禁行為視為偵查人員的行為，屬于《規(guī)定》所稱(chēng)的非法拘禁。

(二)行為要素

首先，非法拘禁中的“非法”應(yīng)理解為既沒(méi)有刑事訴訟法上的依據(jù)，也沒(méi)有其他法律上的依據(jù)。如果存在其他法律上的依據(jù)，例如根據(jù)《警察法》的規(guī)定，符合特殊情況時(shí)，可以將有違法犯罪嫌疑的人帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤(pán)問(wèn)，警察的這種留置盤(pán)查是突破刑訴法對(duì)許可的要求而對(duì)人身進(jìn)行的無(wú)證拘禁，但并不非法。當(dāng)然，它僅是指在不掌握案情、不符合拘留逮捕條件時(shí)，針對(duì)僅有犯罪嫌疑的人采取的拘禁措施，對(duì)于已經(jīng)符合拘留逮捕條件的，不能適用留置盤(pán)查。除此之外，監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置、刑法和其他法律中規(guī)定的強(qiáng)制治療、收容教育、收容教養(yǎng)等也不屬于非法拘禁。也就是說(shuō)，法律實(shí)施人員實(shí)施限制人身自由的拘禁措施，只要有其他法律依據(jù)，就不因沒(méi)有刑事訴訟法依據(jù)而構(gòu)成“非法”拘禁。

其次，刑事訴訟中“非法拘禁”的主要行為方式為無(wú)證拘禁，這是由我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀決定的。司法實(shí)踐中的非法拘禁行為，大都是因?yàn)榫袀髯C、拘留證、逮捕證(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“許可”)申請(qǐng)程序復(fù)雜、簽發(fā)效率低下，部分偵查人員出于盡快收集證據(jù)、查獲犯罪等目的，在未獲取許可之前拘禁犯罪嫌疑人，因此本條規(guī)定的主要目的就是禁止無(wú)證拘禁。

將非法拘禁的行為方式限定為無(wú)證拘禁需要注意以下兩點(diǎn)：第一，只包括無(wú)證，不包括許可本身有瑕疵。這是考慮到，如果后續(xù)的司法機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的拘傳、拘留、逮捕進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查(審查是否符合相應(yīng)的條件等)導(dǎo)致先前的許可歸于無(wú)效繼而排除該供述，會(huì)使因信賴(lài)許可而執(zhí)行拘捕的偵查人員無(wú)所適從。許可的實(shí)質(zhì)有效性不是他的審查范圍，許可瑕疵的不利后果也不應(yīng)由其承擔(dān)。第二，只考慮有無(wú)許可的問(wèn)題，不考慮后續(xù)程序問(wèn)題。有的拘禁行為雖然違反刑事訴訟法的程序性規(guī)定，但不屬于應(yīng)當(dāng)排除供述的非法拘禁。只要經(jīng)過(guò)了合法的審批程序，簽發(fā)了合法的許可，偵查人員基于合法的許可拘禁被追訴人，都應(yīng)視為合法拘禁。由此，對(duì)于拘禁以后存在的場(chǎng)所有誤、權(quán)利告知等程序不合法行為，被追訴人有權(quán)申訴、控告，不適用非法拘禁的供述排除規(guī)則。這是因?yàn)?，從侵犯客體來(lái)看，無(wú)證拘禁是直接對(duì)原本處于自由狀態(tài)的被追訴人的人身自由的限制，實(shí)際上是對(duì)實(shí)體權(quán)利的侵犯，是不可逆的，所以要嚴(yán)格禁止。而有證拘禁后的程序性錯(cuò)誤一般直接侵犯的是被追訴人的訴訟權(quán)利，危害性相對(duì)較小，不需要適用供述排除這種相對(duì)嚴(yán)厲的懲罰規(guī)則。也就是說(shuō)，在對(duì)是否適用供述排除規(guī)則進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí)，侵犯被追訴人權(quán)利的類(lèi)型、嚴(yán)重程度，可以作為衡量因素。

非法拘禁供述排除規(guī)則在具體適用時(shí)，最為關(guān)鍵的就是承擔(dān)證明責(zé)任的控方的證明不存在非法拘禁行為，具體的證明方法是提出證據(jù)證明存在合法的許可(包括初始存在和24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)齊)或者有其他合法依據(jù)。除此之外，如果立法采納本文第三部分建議的例外，控方也可以就可能構(gòu)成例外的因素(如偵查人員的主觀(guān)過(guò)失等)進(jìn)行證明，該情形是否屬實(shí)、是否屬于例外由司法人員裁量。

(三)時(shí)間要素

時(shí)間要素的第一層含義是，構(gòu)成非法拘禁要持續(xù)一定的時(shí)長(zhǎng)。如果偵查人員基于正當(dāng)理由，在拘禁時(shí)沒(méi)有獲得許可，但在拘禁后較短的時(shí)間內(nèi)獲得了許可，即可視為拘禁初始合法，但這個(gè)期間沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2006年最高檢發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一是非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上。我們認(rèn)為，可以將非法拘禁成立的時(shí)間也規(guī)定為24小時(shí)，即如果沒(méi)有事先取得令狀，從偵查人員拘禁被追訴人到獲取令狀，超過(guò)24小時(shí)的構(gòu)成非法拘禁，由此獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除；若未達(dá)到24小時(shí)，則視為合法拘禁行為。要注意的是，這里的24小時(shí)并不是指拘禁行為持續(xù)的時(shí)長(zhǎng)，而是無(wú)證狀態(tài)持續(xù)的時(shí)長(zhǎng)。

司法實(shí)踐中，偵查人員實(shí)施無(wú)證拘禁通常是由于情況緊急、無(wú)法及時(shí)取得許可，為其設(shè)定持續(xù)時(shí)間是綜合考量各種因素的結(jié)果。首先，從“成本效益分析(cost benefit analysis)”角度看，該種情形下排除供述很可能影響案件事實(shí)真相的查明甚至錯(cuò)放有罪之人，而偵查人員在24小時(shí)內(nèi)獲取了許可，主觀(guān)惡性相對(duì)較小，排除供述所付出的代價(jià)明顯大于獲得的益處。據(jù)此，設(shè)定時(shí)長(zhǎng)是價(jià)值衡量的結(jié)果，同時(shí)也給了偵查人員一個(gè)補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，督促其盡量尋求合法依據(jù)，這也是震懾作用的一種體現(xiàn)。其次，將非法拘禁的持續(xù)時(shí)間與刑事犯罪構(gòu)成規(guī)定相同，主要是揣摩立法意圖的結(jié)果。為非法拘禁在程序上設(shè)定供述排除規(guī)則，并非是由于適用實(shí)體法制裁的門(mén)檻過(guò)高，而是實(shí)踐中其震懾作用未能達(dá)到防止非法拘禁的效果。杜絕非法拘禁是必須實(shí)現(xiàn)的目的，既然現(xiàn)有實(shí)體法規(guī)定不足以震懾警察的非法拘禁，那么就實(shí)行程序與實(shí)體雙罰。

時(shí)間要素的第二層含義是，超出許可所允許的時(shí)間期限，即超期羈押不屬于本文所探討的“非法拘禁”。超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押時(shí)限的行為[4]。即一開(kāi)始的羈押行為是合法的，但期限的延長(zhǎng)沒(méi)有法定的依據(jù)。例如，根據(jù)拘傳證可以拘傳犯罪嫌疑人最長(zhǎng)24小時(shí)，超出24小時(shí)后既不出示拘留證也不釋放犯罪嫌疑人，這段時(shí)間就屬于超出許可所允許的時(shí)間期限；再如，拘留期限屆滿(mǎn)后沒(méi)有批捕，對(duì)嫌疑人繼續(xù)羈押的時(shí)段也屬于超期羈押。有學(xué)者認(rèn)為， “非法拘禁” 一詞，無(wú)論從內(nèi)涵還是外延上都可以包涵 “超期羈押”[5]，因?yàn)榱b押超過(guò)法定期限的部分具有非法限制人身自由的性質(zhì)，且沒(méi)有合法依據(jù)，可以構(gòu)成廣義上的非法拘禁行為。有學(xué)者則認(rèn)為這次《規(guī)定》的缺憾之一就是未規(guī)定超期羈押獲取的證據(jù)是否予以排除，這種觀(guān)點(diǎn)則從側(cè)面印證了該學(xué)者認(rèn)為超期羈押并非非法拘禁。我們認(rèn)為，超期羈押不屬于《規(guī)定》所指的非法拘禁。理由是，根據(jù)前述對(duì)該條規(guī)定的解讀，其目的是為了震懾偵查機(jī)關(guān)為獲取供述而將一個(gè)原本享有人身自由的人進(jìn)行限制，防止“以捕代偵”，是對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和控制。因此，應(yīng)該對(duì)這里的非法拘禁作狹義理解，即是以取證為目的的、初始沒(méi)有法律依據(jù)的拘禁。由此超期羈押行為不屬于這里所稱(chēng)的非法拘禁，超期羈押期間獲得的供述不適用非法拘禁獲得的供述排除規(guī)則。

綜合考慮上述三方面要素，需要適用供述排除規(guī)則的非法拘禁的范圍應(yīng)該是，偵查人員沒(méi)有正當(dāng)理由，缺少刑事訴訟法規(guī)定的拘傳證、拘留證、逮捕證，在一定的期限內(nèi)對(duì)被追訴人進(jìn)行拘禁的行為，但有其他法律依據(jù)的除外。

三、非法拘禁供述排除規(guī)則的適用例外

從程序性制裁理論[6]角度分析，排除非法拘禁獲得的供述意味著宣告?zhèn)刹槿藛T的這一取證行為歸于無(wú)效，是從程序上對(duì)非法拘禁行為采取的最嚴(yán)厲的制裁手段，應(yīng)該在全面考慮該非法拘禁的主客觀(guān)情況后決定適用與否，不宜采取絕對(duì)適用的規(guī)則。并且在司法實(shí)踐中，一些重大案件的犯罪嫌疑人、被告人供述對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)十分重要，若基于非法拘禁行為完全否定其在刑事訴訟活動(dòng)中的適用，可能會(huì)嚴(yán)重阻礙對(duì)真正有罪之人的定罪，不利于刑法的實(shí)施。因此，在適用供述排除規(guī)則的同時(shí)，有必要設(shè)置排除的例外情形。

美國(guó)聯(lián)邦法院大法官認(rèn)為，若絕對(duì)死板的適用排除規(guī)則，可能會(huì)不可避免的阻礙法官和陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。基于“麥克納布-馬洛里(McNabb-Mallory[7])規(guī)則”來(lái)宣稱(chēng)一個(gè)明顯自愿認(rèn)罪的供述不可接受，被認(rèn)為是“為警察的錯(cuò)誤而付出的非常昂貴的代價(jià)”[8]。所以美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列的判例，在認(rèn)為排除證據(jù)將無(wú)法起到充分震懾作用時(shí)，針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則、“毒樹(shù)之果”理論和“麥克納布-馬洛里”規(guī)則設(shè)置了部分例外，如善意的例外、獨(dú)立來(lái)源例外、必然發(fā)現(xiàn)例外、稀釋的例外和6小時(shí)的“安全港灣期間(safe harbor period)”等，這值得我們分析借鑒。

但是，與美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)種類(lèi)不同，我國(guó)《規(guī)定》針對(duì)非法拘禁排除的僅是言詞證據(jù)中的犯罪嫌疑人、被告人供述，不涉及實(shí)物證據(jù)的排除，所以其排除規(guī)則的例外在我國(guó)并不完全適用，創(chuàng)設(shè)例外還需要從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)具體分析。在一些案件中，偵查人員確實(shí)存在非法拘禁行為，但是由于出現(xiàn)了一些中斷事由或者合理解釋?zhuān)沟门懦哪康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)、排除代價(jià)過(guò)大等，這時(shí)就需要在震懾警察與控制犯罪之間衡量，做出價(jià)值選擇。參照其他國(guó)家為非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的例外，我們?cè)趯?duì)供述排除規(guī)則設(shè)置例外時(shí)，主要可以考慮以下三個(gè)因素：

(一)偵查人員的可責(zé)性

排除供述必須以震懾偵查人員故意且明顯違法行為為目的，即偵查人員具有可責(zé)性[9]。若偵查人員出于過(guò)失實(shí)施了非法拘禁，比如偵查人員有合理但錯(cuò)誤的信念，以為已經(jīng)存在對(duì)個(gè)人進(jìn)行拘禁的許可等，則不具有可責(zé)性，不能適用供述排除規(guī)則。因?yàn)樵谶@種情況下，偵查人員沒(méi)有無(wú)證拘禁的故意，排除供述的震懾作用無(wú)法發(fā)揮，也就不需要排除。

(二)非法拘禁與供述之間的因果關(guān)系

如果非法拘禁與供述之間因果關(guān)系微弱甚至不存在因果關(guān)系，供述并未受到非法拘禁行為的影響(如自愿供述)，或者假設(shè)不存在非法拘禁行為，偵查人員通過(guò)合法的拘禁訊問(wèn)也能獲得該供述的，該供述不予排除。因?yàn)檫@剝奪了偵查人員在合法的偵查活動(dòng)中獲得此項(xiàng)證據(jù)的可能性，排除證據(jù)不應(yīng)該把偵查人員置于比其沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤或違法行為之前更糟糕的位置，這不是排除規(guī)則的目的。[10]

但是由于供述不同于實(shí)物證據(jù)，具有主觀(guān)性，一般很難判斷和證明是否受到了非法拘禁行為的影響，也就無(wú)法明確列舉所有例外情形。參考“麥克納布-馬洛里”規(guī)則中的“6小時(shí)港灣期間”，我們可以設(shè)置的一個(gè)比較明顯的例外就是，偵查人員構(gòu)成非法拘禁，但供述是在無(wú)證拘禁后的6小時(shí)之內(nèi)作出的，可以視為自愿供述，不予排除。

(三)被追訴人的罪行嚴(yán)重程度

在適用排除規(guī)則排除供述時(shí)，要衡量多方價(jià)值，其中涉及的一個(gè)重要方面就是要衡量非法拘禁的侵權(quán)程度與被追訴人的罪行嚴(yán)重程度。有的犯罪具有嚴(yán)重的法益侵害性，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等，這些案件中如果一味的排除供述，可能導(dǎo)致無(wú)法定罪，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不安定因素，這時(shí)偵查人員的非法拘禁行為的危害就顯得微不足道了。根據(jù)“成本效益分析”的理念，排除供述的代價(jià)不應(yīng)大于其產(chǎn)生的好處。這種情況下若仍堅(jiān)持為了保障人權(quán)和程序公正而排除供述，則明顯是得不償失的，因?yàn)榧词构┦霰慌懦黄茐牡墓捅磺址傅娜藱?quán)也無(wú)法得到挽回。

因此，若被追訴人的罪行過(guò)于嚴(yán)重，而非法拘禁獲取的供述又明顯真實(shí)，可以和其他證據(jù)相互印證以追究犯罪的，該供述不予排除。當(dāng)然，這并不意味著允許偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯了嚴(yán)重罪行的人實(shí)施非法拘禁，而僅僅是免除了排除供述這一程序性制裁，偵查人員仍應(yīng)因其非法拘禁行為而接受刑事制裁。

為非法拘禁的供述排除設(shè)置例外情形，主要是進(jìn)行價(jià)值衡量的結(jié)果。我國(guó)不同于美國(guó)通過(guò)判例設(shè)置例外的方式，因此應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)明確規(guī)定，關(guān)于例外的適用問(wèn)題允許司法人員在考慮以上因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁量，以便在個(gè)案中體現(xiàn)公平正義。

四、非法拘禁衍生證據(jù)排除

非法拘禁獲得的供述排除后，后續(xù)獲得的與之相關(guān)的言詞和實(shí)物證據(jù)也存在是否應(yīng)當(dāng)排除的問(wèn)題?；诜欠ň薪袨閷?duì)被追訴人人權(quán)產(chǎn)生的不可逆的侵犯，我們認(rèn)為對(duì)供述衍生的重復(fù)性供述和派生實(shí)物證據(jù)的適用也應(yīng)該嚴(yán)格控制。

(一)重復(fù)性供述的適用

非法拘禁獲得的重復(fù)性供述是指，被追訴人在非法拘禁期間作出供述后，在偵查機(jī)關(guān)獲得合法的拘捕手續(xù)后又作出了內(nèi)容相同的供述。《規(guī)定》第5條關(guān)于刑訊逼供獲得的重復(fù)性供述采取了“排除為原則，不排除為例外”的模式。但是，該規(guī)定只針對(duì)刑訊逼供獲得的重復(fù)性供述，對(duì)非法拘禁等非法限制人身自由方式獲得的重復(fù)性供述則沒(méi)有規(guī)定。

如果非法拘禁獲得的重復(fù)性供述一律不排除，會(huì)使供述排除規(guī)則的震懾作用大打折扣，但如果適用絕對(duì)排除規(guī)則，又可能會(huì)導(dǎo)致排除范圍過(guò)大，不利于控制犯罪。因此我們認(rèn)為，對(duì)非法拘禁獲得的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)采取裁量排除的方法。

由司法機(jī)關(guān)在考慮相關(guān)因素后裁量排除，便于綜合衡量影響供述的各種因素，在控制犯罪的同時(shí)更好的維護(hù)被追訴人的利益。例如，被追訴人為了獲得從寬處理或者真誠(chéng)自愿悔罪等而做出重復(fù)性供述，在確定該供述未受到先前非法拘禁影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許不排除該重復(fù)性供述。供述作為一種主觀(guān)言詞證據(jù)，個(gè)案中可能受到多種因素的影響，根據(jù)單一因素確定一種普遍適用于每個(gè)案件的例外并不現(xiàn)實(shí)，而且將例外具體化會(huì)使偵查人員刻意追求例外，使例外成為非法偵查的保護(hù)傘，進(jìn)而架空該排除規(guī)則。因此我們主張不設(shè)置明確例外而采取中立的司法機(jī)關(guān)裁量的方式，體現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的司法監(jiān)督和控制。

司法機(jī)關(guān)在裁量是否排除重復(fù)性供述時(shí)考慮的各種要素，主要應(yīng)包括被追訴人的個(gè)體情況：自身的生理、心理因素、承認(rèn)該供述對(duì)其是否有利、是否知曉權(quán)利等，必要時(shí)可以引入專(zhuān)家證人予以證明。犯罪的嚴(yán)重程度由于在為排除規(guī)則設(shè)置例外時(shí)已經(jīng)衡量，此處便不需要再考慮。同時(shí)基于震懾偵查人員非法拘禁行為的目的，應(yīng)當(dāng)著重考慮偵查人員非法拘禁的動(dòng)機(jī)，即是為了獲得供述還是為了制止犯罪、防止更嚴(yán)重的后果發(fā)生。對(duì)于把非法拘禁作為獲得口供手段的情況，應(yīng)當(dāng)傾向于排除。

(二)派生實(shí)物證據(jù)的適用

派生實(shí)物證據(jù)是指以非法拘禁獲得的供述為依據(jù)而獲得的實(shí)物證據(jù)，可謂是“毒樹(shù)之果”又產(chǎn)生的果實(shí)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)于不符合法定程序的物證書(shū)證采取瑕疵補(bǔ)正的排除?！兑?guī)定》重復(fù)了該條規(guī)定，而根據(jù)非法偵查行為獲取的供述而得到的派生實(shí)物證據(jù)的適用問(wèn)題并未明確。如果排除供述卻承認(rèn)派生實(shí)物證據(jù)，偵查人員大可規(guī)避禁止以不正當(dāng)方法取供之規(guī)定，先違法訊問(wèn)，再以間接獲得之證據(jù)，證明嫌疑人之罪行，以收異曲同工之妙[11]。這也會(huì)使得排除供述的震懾作用大大減弱，因此對(duì)于該派生實(shí)物證據(jù)也同樣應(yīng)該采取裁量排除的方法。

我們認(rèn)為，關(guān)于排除派生實(shí)物證據(jù)的考量因素，可以參考美國(guó)“毒樹(shù)之果”理論設(shè)置的例外，其中的獨(dú)立來(lái)源例外、必然發(fā)現(xiàn)例外涉及的價(jià)值衡量都可以作為我國(guó)派生實(shí)物證據(jù)排除時(shí)的考量因素。具體而言，如果不存在該非法拘禁獲得的供述，實(shí)物證據(jù)經(jīng)過(guò)其他獨(dú)立來(lái)源或正常的偵查活動(dòng)也必然能發(fā)現(xiàn)的，該證據(jù)不予排除。不能使偵查人員的調(diào)查取證處于比未進(jìn)行非法拘禁之前更艱難的情況，是司法人員裁量是否排除派生實(shí)物證據(jù)的主要理論依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文對(duì)《規(guī)定》第4條以及其他相關(guān)法律條文的分析，非法拘禁供述排除規(guī)則具有深厚的法理基礎(chǔ)，對(duì)于規(guī)制我國(guó)司法實(shí)踐中存在的大量非法拘禁行為可以起到較好的預(yù)防和制裁作用，有利于加強(qiáng)對(duì)限制人身自由偵查手段的司法監(jiān)督。但是要想在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，還應(yīng)對(duì)供述排除規(guī)則的適用范圍、適用例外等作出細(xì)化規(guī)定。因此，我們主張，應(yīng)當(dāng)將非法拘禁的內(nèi)涵限定為偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有任何法律依據(jù)的無(wú)證拘禁，并以?xún)r(jià)值衡量為指導(dǎo)，對(duì)該排除規(guī)則的適用范圍和例外進(jìn)行具體分析，合理界定。同時(shí)，出于保障人權(quán)、震懾偵查人員的考慮，對(duì)在非法拘禁所得供述基礎(chǔ)上產(chǎn)生的重復(fù)性供述和派生實(shí)物證據(jù)，也要在司法機(jī)關(guān)考慮各種因素后裁量排除。

隨著尊重和保障人權(quán)理念在我國(guó)的深入發(fā)展，刑事訴訟法的程序價(jià)值越來(lái)越受到重視，證據(jù)制度作為其中重要的程序制度也必將越來(lái)越完善。非法拘禁獲得的供述排除原則要想實(shí)現(xiàn)杜絕非法拘禁的目的，仍需要在司法實(shí)踐中不斷的修正和發(fā)展，以期在對(duì)限制人身自由的偵查措施進(jìn)行司法控制和監(jiān)督的同時(shí)，更好的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法控制犯罪、保障刑法正確實(shí)施的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙立志.非法拘禁罪客觀(guān)要件探析[J] .中國(guó)檢察官，2012，(18)：27.

[2]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：83.

[3]Kerri Mellifont, Fruit of the Poisonous Tree[M].The Federation Press, Sydney 2010：78.

[4]李津媛.隱性超期羈押的原因和對(duì)策分析[J] .山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，(04)：87.

[5]萬(wàn)毅.何為非法 如何排除?[J] .中國(guó)刑事法雜志，2017，(01)：65.

[6]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J] .中國(guó)法學(xué)，2005，(06)：150.

[7] McNabb v. United States, 318 US 332(1943).

[8] Meredith J. Rund，Breathing Life into the “Working Arrangement” Rule: Maintaining a Federal Deterrent in Joint Federal-States Law Enforcement Operations[J].UMKC.L.Rev，1997，(66)：473.

[9] Yuval Merin, Lost Between the Fruits and The Tree: in Search of a Coherent Theoretical Model for The Exclusion of Derivative Evidence[J].New Crim. L. Rev，2015，(18)：284.

[10] Nix v. Williams, 467 US 431, 443(1984).

[11]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī)：進(jìn)步、局限及其適用問(wèn)題[J] .江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018,(01)：121.