范 愉 李 澤

李澤（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“問(wèn)”）：范老師您好！非常感謝您接受這次學(xué)術(shù)訪(fǎng)談。多年來(lái)您致力于研究多元化糾紛解決機(jī)制，將理論法學(xué)與實(shí)用法學(xué)相結(jié)合，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，建樹(shù)獨(dú)到，影響頗深。本次訪(fǎng)談主要集中于您研究領(lǐng)域的一個(gè)重要方面，即中國(guó)的人民調(diào)解制度。請(qǐng)問(wèn)您對(duì)人民調(diào)解問(wèn)題的關(guān)注開(kāi)始于什么時(shí)候？

范愉（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“答”）：人民調(diào)解制度作為我國(guó)的一項(xiàng)重要制度，在法律界的知識(shí)體系中一直存在一席之地。我國(guó)民事訴訟法的前輩江偉、楊榮新等老教授，都曾寫(xiě)過(guò)有關(guān)人民調(diào)解的教材、論文等。不過(guò)，20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初，法學(xué)界主流學(xué)者對(duì)人民調(diào)解多持質(zhì)疑或輕視態(tài)度，以至于很多法律院系的課程中很少講授有關(guān)內(nèi)容。我在20世紀(jì)80年代開(kāi)始學(xué)習(xí)法律，對(duì)人民調(diào)解之所以比較留意，主要是因其不同于西方的中國(guó)特色——在比較法研究中，“調(diào)解”一直被視為中國(guó)法的基本特征之一，但也或多或少被作為非現(xiàn)代的傳統(tǒng)。真正開(kāi)始系統(tǒng)研究人民調(diào)解的契機(jī)和原因，是我在《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》一書(shū)的前言中所提到的經(jīng)歷：

“20世紀(jì)80年代末，當(dāng)時(shí)我在最高人民法院參加第14屆世界法律大會(huì)的籌備工作，通過(guò)閱讀國(guó)外的一些最新資料，開(kāi)始了解到為我國(guó)司法實(shí)踐所長(zhǎng)期借重的調(diào)解之類(lèi)的糾紛解決方式，在西方正日益受到重視?；诖耍议_(kāi)始思索傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合以及法治與多元化問(wèn)題。隨后，在日本長(zhǎng)達(dá)5年的留學(xué)生活中，我嘗試著將理論法學(xué)（法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、比較法學(xué)等）與實(shí)用法學(xué)或法解釋學(xué)加以結(jié)合進(jìn)行研究，在民事訴訟、司法制度與法社會(huì)學(xué)的研究中找到了一條融會(huì)貫通之路。這為此后以糾紛解決和非訴訟糾紛解決程序（英文是Alternative Dispute Resolution，縮寫(xiě)為ADR ）為主要內(nèi)容的研究奠定了基礎(chǔ)。在對(duì)中國(guó)現(xiàn)代司法制度和民事訴訟制度及其理念進(jìn)行了一種綜合性研究之后，繼而決定將我國(guó)法治建設(shè)中的ADR和多元化糾紛解決機(jī)制作為自己的中心課題之一。1996年回國(guó)后，在密切關(guān)注國(guó)外糾紛解決和民事司法改革動(dòng)向的同時(shí)，也深感我國(guó)法治之路的遙遠(yuǎn)和艱辛，這主要是由于選擇發(fā)展道路的困難。于是，一種社會(huì)責(zé)任感又融入到筆者對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的研究之中?！雹俜队洌骸斗窃V訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，前言第2頁(yè)。

糾紛解決研究的特點(diǎn)是注重實(shí)際，需要對(duì)各種糾紛解決機(jī)制的實(shí)況有全面把握，人民調(diào)解作為我國(guó)最有特色的民間調(diào)解制度，自然成為研究的重點(diǎn)。我對(duì)人民調(diào)解的研究以實(shí)證調(diào)研方法為主，并伴隨其動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程持續(xù)進(jìn)行。在這個(gè)過(guò)程中，我多次參與了相關(guān)司法解釋、地方創(chuàng)新實(shí)踐和人民調(diào)解法立法等活動(dòng)，這種經(jīng)歷為我提供了豐富的第一手資料和直觀(guān)經(jīng)驗(yàn)，也是一般學(xué)術(shù)研究難以獲得的條件和機(jī)遇。圍繞人民調(diào)解，我撰寫(xiě)了大量論文、立法建議和對(duì)策研究。同時(shí)，這種研究是一種建構(gòu)性的研究，即不僅停留在純學(xué)術(shù)研究層面上，也不是以批判為目標(biāo)，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，尊重客觀(guān)事實(shí)，辯證分析制度的功能、價(jià)值與利弊，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和規(guī)律的同時(shí)，努力探索具有建設(shè)性、科學(xué)性和可行性的對(duì)策建議。此外，這種研究是開(kāi)放性的，注重比較借鑒和國(guó)際交流，但并不簡(jiǎn)單照搬西方的理論、制度和理念。與當(dāng)時(shí)法學(xué)界的質(zhì)疑之聲不同，我認(rèn)為人民調(diào)解作為本土制度資源，具有非常重要的功能和價(jià)值，完全可以通過(guò)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型融入當(dāng)代ADR的世界潮流之中。

問(wèn)：人民調(diào)解是一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的糾紛解決制度，曾經(jīng)有過(guò)輝煌的歷史。那么，它在中國(guó)法律實(shí)踐中經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程，又呈現(xiàn)出什么樣的特點(diǎn)？

答：關(guān)于人民調(diào)解制度的起源、歷史發(fā)展和建國(guó)后的制度概況，我在《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》一書(shū)中曾做過(guò)較詳盡的梳理。②參見(jiàn)范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第64-91頁(yè)。革命根據(jù)地時(shí)期是人民調(diào)解的奠基階段和初創(chuàng)期，戰(zhàn)時(shí)體制、傳統(tǒng)資源和黨的群眾路線(xiàn)等因素相互結(jié)合，成為人民調(diào)解的背景和基礎(chǔ)；作為當(dāng)時(shí)基層治理的主要方式，人民調(diào)解與司法調(diào)解、馬錫五審判方式等相結(jié)合，成為中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的雛形。在中華人民共和國(guó)建國(guó)初期至20世紀(jì)60年代的發(fā)展期，人民調(diào)解制度得以制度化。20世紀(jì)80年代至《人民調(diào)解法》制定，可稱(chēng)為重建期?！度嗣裾{(diào)解法》制定實(shí)施后，人民調(diào)解進(jìn)入了一個(gè)多元化發(fā)展期，在我國(guó)社會(huì)治理和法治建設(shè)中繼續(xù)發(fā)揮著不可替代的作用。

需要指出的是，人民調(diào)解從誕生之日起，就不僅限于一種單純的糾紛解決制度，而是一種重要的基層治理機(jī)制。這體現(xiàn)在：其組織形式、人員構(gòu)成、解紛方式及豐富的社會(huì)功能上，集社會(huì)政治動(dòng)員、民眾參與、道德教化、基層組織、糾紛解決和治安等融為一體；糾紛的預(yù)防、源頭治理和糾紛解決并重；解決的矛盾糾紛范圍廣，不限于法律糾紛和民事糾紛（早期包括輕微刑事案件）；解紛規(guī)則多元，可靈活運(yùn)用地方習(xí)慣、傳統(tǒng)、權(quán)威資源等；可最大限度地動(dòng)員民眾的參與（調(diào)解、制定規(guī)則、監(jiān)督等），具有融通國(guó)家法律與地方民間規(guī)范，維系地方社區(qū)共同體和文化精神傳承等方面的特殊意義?？梢哉f(shuō)，人民調(diào)解追求的“初心”就是自治、法治和德治相結(jié)合的治理效果。

一、人民調(diào)解的法律定位和本質(zhì)屬性

問(wèn)：您認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《憲法》中關(guān)于人民調(diào)解的法律定位，即人民調(diào)解在本質(zhì)上是自治性、民間性、群眾性組織。但是在具體實(shí)踐中，人民調(diào)解制度資源常常被其他各種糾紛解決機(jī)制所利用，從而被改造為一種多元化解紛機(jī)制，可能導(dǎo)致其原有的法律定位被忽略。那么，如何準(zhǔn)確、深入地理解人民調(diào)解的法律定位？

答：《人民調(diào)解法》制定實(shí)施后，人民調(diào)解進(jìn)入了一個(gè)多元化發(fā)展期。一方面，《人民調(diào)解法》在堅(jiān)持憲法定位的同時(shí)，也給人民調(diào)解的多元化發(fā)展開(kāi)辟了新的路徑，主管部門(mén)則將工作重點(diǎn)較多地轉(zhuǎn)向了提升和擴(kuò)張；另一方面，在大調(diào)解運(yùn)動(dòng)和社會(huì)治理實(shí)踐中，適應(yīng)糾紛解決的實(shí)際需求，政府購(gòu)買(mǎi)、行政性和法律服務(wù)性質(zhì)的調(diào)解確有必要加強(qiáng)；此外，人民調(diào)解還被大量應(yīng)用于解決制度缺失、應(yīng)急和維穩(wěn)等實(shí)際問(wèn)題，顯示出高度的適應(yīng)性。但我國(guó)除《人民調(diào)解法》外，缺乏系統(tǒng)的法律制度，大量新形式的民間調(diào)解處于無(wú)法律規(guī)制、無(wú)主管機(jī)構(gòu)、無(wú)章可循的狀態(tài)，為了尋求合法性，往往一概稱(chēng)之為人民調(diào)解。在這種情況下，人民調(diào)解的邊界越來(lái)越模糊，逐步成為所有民間調(diào)解的指稱(chēng)。中央和國(guó)家政策中強(qiáng)調(diào)的“人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解相結(jié)合”，就是用人民調(diào)解指代各類(lèi)民間社會(huì)調(diào)解。

首先應(yīng)該肯定，人民調(diào)解進(jìn)入多元化發(fā)展時(shí)期，被廣泛應(yīng)用或與其他解紛程序相互銜接，有其合理性和積極創(chuàng)新意義，也是多元化糾紛解決機(jī)制追求的目標(biāo)。在法律規(guī)則、制度不健全的背景下，各地方政府、法院或司法行政機(jī)構(gòu)為了解決實(shí)際問(wèn)題，通過(guò)人民調(diào)解的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)有效治理，彌補(bǔ)了制度缺失，并為此后制度設(shè)計(jì)或立法積累了經(jīng)驗(yàn)。多年來(lái)，我曾參與調(diào)研論證過(guò)很多這類(lèi)創(chuàng)新，如全國(guó)第一個(gè)法院附設(shè)“人民調(diào)解窗口”、地方相關(guān)立法、訴調(diào)對(duì)接、諸多部門(mén)行業(yè)調(diào)解及委托調(diào)解等。這種摸著石頭過(guò)河的實(shí)踐正是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的組成部分。然而，隨著法治環(huán)境逐步完善，各種運(yùn)動(dòng)化、臨時(shí)性的創(chuàng)新需要進(jìn)行整合，通過(guò)科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)建立起更加合理的制度。當(dāng)前多元化糾紛解決機(jī)制和人民調(diào)解都處在這樣一個(gè)整合完善過(guò)程中。

在這種背景下，在研究和制度設(shè)計(jì)中應(yīng)不忘初心，堅(jiān)持人民調(diào)解的本質(zhì)屬性，同時(shí)應(yīng)為各種民間社會(huì)調(diào)解設(shè)立合理的發(fā)展空間和制度。這需要糾正以下錯(cuò)誤的觀(guān)念：

1.將基層社區(qū)人民調(diào)解視為過(guò)時(shí)之物，在法治化的口號(hào)下片面追求職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化，忽視社區(qū)調(diào)解自身的特點(diǎn)和需要，甚至試圖以律師全面替代傳統(tǒng)人民調(diào)解員。在管理上，過(guò)多強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)文檔、規(guī)范程序、機(jī)械適用法條和追求司法確認(rèn)等，不僅消解了人民調(diào)解在程序、解紛依據(jù)、人民性等方面的特有優(yōu)勢(shì)，也為民眾的廣泛參與設(shè)置了過(guò)高的門(mén)檻，易使人民調(diào)解異化為少數(shù)精英的職業(yè)活動(dòng)，逐漸改變其性質(zhì)和功能。

2.不考慮制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性、合理性和人民調(diào)解的定位，推動(dòng)人民調(diào)解向難以勝任的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域無(wú)序擴(kuò)張，如金融消費(fèi)爭(zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制等。很多行政主管部門(mén)和地方政府缺乏制度創(chuàng)新的能力，習(xí)慣于以運(yùn)動(dòng)化或臨時(shí)性措施追求立竿見(jiàn)影的結(jié)果，往往將行政手段混同于人民調(diào)解，或?qū)⑷嗣裾{(diào)解“萬(wàn)能化”，將臨時(shí)性創(chuàng)新作為永久性制度加以推廣，以應(yīng)急維穩(wěn)措施代替合理的頂層設(shè)計(jì)。這種短視思路客觀(guān)上會(huì)影響一些重要的基礎(chǔ)性制度的建立及其頂層設(shè)計(jì)，如醫(yī)療糾紛處理程序、統(tǒng)一的交通事故處理機(jī)制等。

3.不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)人民調(diào)解的唯一合法性，阻礙其他新形式的民間社會(huì)調(diào)解的發(fā)展。例如主管部門(mén)基于部門(mén)利益，曾在民訴法修改中堅(jiān)持只有人民調(diào)解協(xié)議才可進(jìn)行司法確認(rèn)，反對(duì)其他民間性和行政調(diào)解適用該制度。

4.人民調(diào)解與行政調(diào)解混同。20世紀(jì)90年代延續(xù)下來(lái)的人民調(diào)解與行政調(diào)解（司法所）的混同，至今在很多地區(qū)仍未解決。很多稱(chēng)之為人民調(diào)解的機(jī)構(gòu)、人員和機(jī)制，其實(shí)并非民間機(jī)構(gòu)，例如司法所、行業(yè)協(xié)會(huì)、事業(yè)機(jī)關(guān)或政府購(gòu)買(mǎi)的準(zhǔn)行政性機(jī)構(gòu)等。一些行政主體（甚至部分消協(xié)、社團(tuán)）熱衷于將其處理投訴信訪(fǎng)問(wèn)題的職責(zé)推卸給人民調(diào)解，稱(chēng)之為第三方調(diào)解、專(zhuān)業(yè)性處理，實(shí)際上是為自身不作為作掩飾。這些機(jī)構(gòu)以人民調(diào)解名義獲得國(guó)家財(cái)政資助，導(dǎo)致行政成本大幅度增加，也加劇了社會(huì)和法律界對(duì)社區(qū)人民調(diào)解的誤解。與此同時(shí)，行政調(diào)解的重要作用則被掩蓋在這種混亂之中。

總之，人民調(diào)解的多元化發(fā)展并不意味著必須改變?nèi)嗣裾{(diào)解的本質(zhì)屬性和定位，這種發(fā)展應(yīng)該以不損毀其作為基層社區(qū)調(diào)解的定位為前提。當(dāng)前人民調(diào)解顯示出的一些問(wèn)題，實(shí)際上并非源于這一制度本身，而反映出我國(guó)社會(huì)治理機(jī)制內(nèi)部的一些深層問(wèn)題，需要理清問(wèn)題所在，有針對(duì)性地加以解決，如建立民間調(diào)解的綜合立法或管理（登記、監(jiān)管、評(píng)估、責(zé)任、退出）等制度，而不是改變社區(qū)人民調(diào)解本身的定位。

二、人民調(diào)解的社會(huì)功能與政治功能

問(wèn)：您認(rèn)為人民調(diào)解作為重要的基層治理機(jī)制，從其產(chǎn)生之初就不僅限于單純的糾紛解決。那么，在堅(jiān)持人民調(diào)解的本質(zhì)屬性和定位的基礎(chǔ)上，人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)具備哪些重要功能？

答：人民調(diào)解組織的主體是基層村居委組織內(nèi)的調(diào)委會(huì)，這些植根于基層社區(qū)的社會(huì)組織具有草根性（群眾性或人民性）和廣闊的覆蓋面，調(diào)解員本身往往是德高望重和熱心公益的社區(qū)成員、地方精英或基層組織的領(lǐng)導(dǎo)，有“熟人調(diào)解”的特點(diǎn)，其兼職身份也正是有利于調(diào)解的資源。調(diào)解網(wǎng)絡(luò)可以深入到每個(gè)自然村、居民小組和樓道，以及企事業(yè)單位和其他社區(qū)，具有糾紛預(yù)防、道德教化、社區(qū)治理、動(dòng)員和組織等方面的社會(huì)功能。在糾紛發(fā)生時(shí)，調(diào)解員不僅可以在第一時(shí)間介入干預(yù)，及時(shí)就地調(diào)解，避免糾紛的升級(jí)和激化，而且可以通過(guò)民眾的參與和協(xié)商民主，建立各種有利于預(yù)防和解決糾紛的規(guī)則，包括鄉(xiāng)規(guī)民約和社區(qū)公約等，以定分止?fàn)帯Ｈ嗣裾{(diào)解之所以在世界上被推崇為社區(qū)調(diào)解的典范，正是因?yàn)檫@種基層調(diào)解網(wǎng)絡(luò)能夠最大限度地調(diào)動(dòng)社區(qū)民眾的參與，具有天然的親和力和可接近性。有關(guān)人民調(diào)解的社會(huì)功能和政治功能，我在《非訴訟程序教程》中作了系統(tǒng)表述。①參見(jiàn)范愉：《非訴訟程序（ADR）教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第180-181頁(yè)。

人民調(diào)解屬于基層群眾民主自治的重要組成部分,歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“調(diào)防結(jié)合、以防為主”,因此其作用和意義超出了一般非訴訟程序的范疇,它承載著三種相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)功能。一是社會(huì)治理功能。人民調(diào)解依托于村(居)委會(huì)組織,具有群眾性和自治性,是社會(huì)治理系統(tǒng)的基本環(huán)節(jié),也是基層民主的實(shí)現(xiàn)方式。二是傳承文化、道德和社會(huì)組織(自治)功能。人民調(diào)解在解決糾紛過(guò)程中,不僅宣傳普及法律與政策,而且會(huì)大量依據(jù)公共道德、習(xí)俗、情理等社會(huì)規(guī)范,從而發(fā)揮傳承與維系傳統(tǒng)文化及和諧價(jià)值觀(guān)、維護(hù)公共道德和公共利益、培養(yǎng)社區(qū)凝聚力及良好人際關(guān)系的功能。三是糾紛預(yù)防和解決功能。這是人民調(diào)解制度最重要的功能。在基層社區(qū),村(居)委調(diào)解組織和人員與基層組織的治保、管理與協(xié)調(diào)不可分割,能有效發(fā)揮防范、預(yù)警和早期介入的作用。這三種功能不可分割地并存于人民調(diào)解制度,蘊(yùn)涵于調(diào)解組織及人員的日常工作和具體的解紛實(shí)踐中。

人民調(diào)解的政治功能主要包括:(1)作為基層自治的組成部分,與基層自治組織共同發(fā)揮基層民主政治的作用。(2)作為綜合治理系統(tǒng)工程中的重要一環(huán)或“政法工作的第一道防線(xiàn)”,成為基層政府行使行政權(quán)的輔助力量,可以促進(jìn)基層民眾與政府之間的溝通,對(duì)于基層社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有重要的保障功能。(3)作為普法乃至基層司法的重要基礎(chǔ)力量,能起到溝通國(guó)家法與民間社會(huì)規(guī)范、提高基層民眾法律意識(shí)的作用,同時(shí)可以承擔(dān)分流訴訟、參與(委托或協(xié)助)訴訟調(diào)解、協(xié)助司法裁判的執(zhí)行、協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社區(qū)矯正等工作,具有重要的輔助性司法功能。

這些功能是以憲法定位的基層社區(qū)人民調(diào)解為基礎(chǔ)而提煉出來(lái)的，而其他民間社會(huì)調(diào)解，特別是專(zhuān)業(yè)調(diào)解，由于性質(zhì)、構(gòu)成和目標(biāo)不同，并不必然具備這些功能。

在基層自治中，每一個(gè)人民調(diào)解組織都是相對(duì)獨(dú)立的，其實(shí)際功能直接取決于其所在的基層社區(qū)自治體的狀況。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村和自治組織的發(fā)展高度不平衡，既有相對(duì)完善的基層民主自治社區(qū)，也有陷于癱瘓的鄉(xiāng)村；既有依靠能人治村實(shí)現(xiàn)自治的，也有依靠政府派出的第一書(shū)記、村官維持自治形式的——這些因素都會(huì)導(dǎo)致人民調(diào)解的狀況千差萬(wàn)別。同時(shí)，人民調(diào)解的功能并不絕對(duì)依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)條件和政府的財(cái)政支持，很多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的少數(shù)民族地區(qū)，只要基層組織良好、傳統(tǒng)文化延續(xù)、自治程度高，人民調(diào)解的作用就很大；城市化進(jìn)程中的基層治理和人民調(diào)解同樣參差不齊，取決于其自治能力、公共參與及志愿者文化的程度。因此，對(duì)人民調(diào)解的評(píng)價(jià)必須以地方基層治理的大格局為坐標(biāo)。

由于我國(guó)人民調(diào)解與基層建設(shè)的管理分別由司法部、民政部、基層政府等不同主體承擔(dān)，導(dǎo)致在社區(qū)人民調(diào)解政策和評(píng)估指標(biāo)中存在很多問(wèn)題?；鶎由鐓^(qū)人民調(diào)解的作用應(yīng)體現(xiàn)在糾紛的預(yù)防和早期介入上，無(wú)訟、小事不出村等是其理想狀態(tài)，由社區(qū)民眾構(gòu)成的人民調(diào)解員人數(shù)再多，也并不會(huì)轉(zhuǎn)化為財(cái)政負(fù)擔(dān)和公共成本。但主管部門(mén)多年來(lái)僅以調(diào)解數(shù)量、文檔等指標(biāo)考核基層社區(qū)人民調(diào)解的工作，忽視了人民調(diào)解的重要的社會(huì)功能，違背基層人民調(diào)解的特點(diǎn)和立法預(yù)期。但是，這些明顯不合理的指標(biāo)卻被研究者反復(fù)援引，甚至根據(jù)調(diào)解員與案件數(shù)量之比得出人民調(diào)解已經(jīng)衰落的結(jié)論，對(duì)人民調(diào)解的發(fā)展帶來(lái)很大的負(fù)面影響。

三、人民調(diào)解的多元化體系與特征

問(wèn)：人民調(diào)解具有重要的功能，也是一個(gè)較為復(fù)雜的體系。在實(shí)踐中，人民調(diào)解的形式多種多樣，紛繁復(fù)雜，既包括基層自治性人民調(diào)解，又包括專(zhuān)職化社區(qū)調(diào)解、專(zhuān)門(mén)性調(diào)解、行業(yè)性調(diào)解等。初學(xué)者如果不能從整體上把握人民調(diào)解的整體特征，也難以深入理解其重要功能。請(qǐng)您闡釋一下人民調(diào)解的類(lèi)型和總體特征，以便于我們進(jìn)一步理解和學(xué)習(xí)？

答：我國(guó)早期的民間調(diào)解形式相對(duì)簡(jiǎn)單，“人民調(diào)解”大致可指代所有民間社會(huì)性（非行政、非司法）調(diào)解。然而，今天民間調(diào)解的形式日益多樣化，其組織形式、功能、運(yùn)行機(jī)制、管理體制和社會(huì)功能存在著較大的差異。所以，首先應(yīng)將這兩種意義上的人民調(diào)解加以區(qū)別。

狹義上的人民調(diào)解，主要是指《人民調(diào)解法》規(guī)定的、基層自治組織設(shè)立的民間性、群眾性社區(qū)調(diào)解。人民調(diào)解員主要來(lái)源于基層社區(qū)民眾，除法律規(guī)定的條件外，無(wú)需特定的學(xué)歷和資歷要求，但應(yīng)該接受培訓(xùn)。人民調(diào)解作為自治組織，不受公權(quán)力機(jī)關(guān)的直接領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)家鼓勵(lì)和支持人民調(diào)解工作，地方政府承擔(dān)對(duì)人民調(diào)解的財(cái)政保障及組織、人員、工作的支持、指導(dǎo)及監(jiān)督等責(zé)任。國(guó)家通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解行使組織管理、工作指導(dǎo)、人員培訓(xùn)和業(yè)績(jī)效果評(píng)估等職責(zé)。法院則通過(guò)調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序進(jìn)行司法審查、保障其合法性。由司法行政系統(tǒng)或基層法院指導(dǎo)建立或政府購(gòu)買(mǎi)的各種新形式的人民調(diào)解，雖屬于民間社會(huì)組織，但因得到行政或司法賦權(quán)，功能、權(quán)限與性質(zhì)均與自治性社區(qū)人民調(diào)解不盡相同，屬于非社區(qū)人民調(diào)解。司法所和行政主體的調(diào)解也不屬于人民調(diào)解。

廣義上的人民調(diào)解的總體特征就是其民間性，即非行政、非司法的性質(zhì)。主要包括：

（1）基層人民調(diào)解組織及公益性社區(qū)調(diào)解，即狹義人民調(diào)解組織。

此外，未納入人民調(diào)解組織的各種“民間調(diào)解人”，以及業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社、社區(qū)工作者或志愿者組織的調(diào)解（包括臨時(shí)調(diào)解），都能夠發(fā)揮及時(shí)就地解決社區(qū)糾紛以及糾紛預(yù)防、社區(qū)建設(shè)等方面的社會(huì)功能，也屬于社區(qū)調(diào)解的范疇。

（2）行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性組織調(diào)解。行業(yè)性調(diào)解強(qiáng)調(diào)對(duì)行業(yè)組織的依托，而專(zhuān)業(yè)性調(diào)解主要是針對(duì)特定類(lèi)型糾紛設(shè)立的專(zhuān)門(mén)程序，二者既有重合又有區(qū)別。其類(lèi)型主要包括：

1）行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解。

2）商事調(diào)解和民間商會(huì)調(diào)解。此外，近年來(lái)市場(chǎng)服務(wù)性解紛機(jī)制有了很大發(fā)展。例如淘寶網(wǎng)和京東商城，都建立了在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制，以第三方平臺(tái)的方式服務(wù)于消費(fèi)者和電商企業(yè)，由雙方自行協(xié)商解決、專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)調(diào)解和公眾（會(huì)員）判定機(jī)制構(gòu)成，每年處理數(shù)百萬(wàn)件糾紛。

3）保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)行業(yè)組織參與的專(zhuān)業(yè)性調(diào)解。

4）其他專(zhuān)業(yè)性調(diào)解。如勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故賠償、醫(yī)療糾紛等。

（3）消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及群眾團(tuán)體，如工會(huì)、婦聯(lián)等調(diào)解。

（4）市場(chǎng)化、自律性和營(yíng)利性的非訴訟機(jī)制。以企業(yè)形式、市場(chǎng)化運(yùn)作、為當(dāng)事人提供有償服務(wù)的糾紛解決機(jī)制，包括部分商事仲裁、調(diào)解、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、信息咨詢(xún)、鑒定、評(píng)估、調(diào)查、債務(wù)清償，以及一些臨時(shí)性、非制度化的方式。

（5）NGO組織、公益組織的調(diào)解。包括根據(jù)依法注冊(cè)登記成立的社團(tuán)組織、自發(fā)的民間組織、國(guó)外基金和非政府組織援助的NGO組織等。其中有一些以法律援助、維權(quán)（如農(nóng)民工組織）或公益組織、志愿者等形式參與糾紛解決活動(dòng)，其中部分被吸收進(jìn)入人民調(diào)解組織，部分得到民政或其他社團(tuán)的指導(dǎo)，但目前缺乏統(tǒng)一有效的規(guī)范、監(jiān)管和保障。

（6）律師協(xié)會(huì)與法律援助類(lèi)。

目前，上述民間社會(huì)調(diào)解組織除部分采用人民調(diào)解名稱(chēng)外，多數(shù)并未接受司法行政部門(mén)的指導(dǎo)管理，其組織形式復(fù)雜多樣，有的屬于事業(yè)單位，有些登記為社團(tuán)法人或企業(yè)法人，或者作為行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的附屬機(jī)構(gòu)，以其他機(jī)構(gòu)名義運(yùn)作等。由于存在較大差異，很難以一部法律和一個(gè)名稱(chēng)統(tǒng)合。當(dāng)代世界各國(guó)非訴訟程序立法通常采用分別立法方式。如日本早期的民事、家事調(diào)解法特指法院附設(shè)調(diào)解，21世紀(jì)制定的《ADR促進(jìn)法》則專(zhuān)門(mén)調(diào)整市場(chǎng)化的民間解紛機(jī)構(gòu)，有關(guān)消費(fèi)、勞動(dòng)、環(huán)境等相關(guān)專(zhuān)門(mén)性或行政性爭(zhēng)議處理程序均分別以單行法方式建立調(diào)整，議會(huì)還可針對(duì)個(gè)案通過(guò)單行法規(guī)建立專(zhuān)門(mén)處理程序，如賠償基金等。一些國(guó)家的調(diào)解法或仲裁法多為某種類(lèi)型，如商事仲裁、民事調(diào)解等。在我國(guó)的非訴訟程序法體系中，《人民調(diào)解法》作為一部以狹義人民調(diào)解為對(duì)象的單行法，并不是調(diào)整所有民間社會(huì)調(diào)解組織的綜合法。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家需要確立多元化糾紛解決機(jī)制的整體發(fā)展戰(zhàn)略，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)和法律整合，逐步整合民間社會(huì)調(diào)解及各種專(zhuān)門(mén)性解紛機(jī)制體系，如制定專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解法；建立專(zhuān)門(mén)性制度，如金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制、醫(yī)療、交通事故爭(zhēng)議等處理機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)化機(jī)制建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)制等，形成既有統(tǒng)合、又有區(qū)別，分工協(xié)作，各司其職的體系。

問(wèn)：廣義的人民調(diào)解統(tǒng)合了其他民間社會(huì)調(diào)解形式，在人民調(diào)解體系內(nèi)形成多元化格局。但是，如何在這種統(tǒng)合的大格局下區(qū)分每種不同的調(diào)解機(jī)制，使其保留各自的特點(diǎn)并發(fā)揮其特有的功能？

答：我在《人民調(diào)解法》立法初期提出的方案之一，是以廣義人民調(diào)解為對(duì)象，將該法定位為民間調(diào)解法，在統(tǒng)一性質(zhì)、基本原則等前提下，通過(guò)細(xì)致的分類(lèi)，將民間調(diào)解組織區(qū)分為基層社區(qū)、社會(huì)組織、行業(yè)組織、企業(yè)、市場(chǎng)化機(jī)制、商事及其他專(zhuān)業(yè)調(diào)解等不同類(lèi)別，分門(mén)別類(lèi)地對(duì)不同的調(diào)解組織、調(diào)解員、管轄、調(diào)解程序、運(yùn)行機(jī)制等作出相應(yīng)的規(guī)定，如法院附設(shè)調(diào)解與基層村居委調(diào)解員應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)生、管理方法，專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織應(yīng)有人員構(gòu)成的特定要求等。但《人民調(diào)解法》并未采用這一方案，而是以狹義人民調(diào)解為基礎(chǔ)，同時(shí)為其他形式的人民調(diào)解的發(fā)展保留了開(kāi)放的空間，但并未對(duì)后者作出詳細(xì)規(guī)定。雖然司法行政部門(mén)確立了分類(lèi)管理的原則，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了以追求職業(yè)化、規(guī)范化解構(gòu)基層社區(qū)調(diào)解的偏向。今后，人民調(diào)解組織內(nèi)部的多元化格局仍然會(huì)繼續(xù)存在，需要進(jìn)一步通過(guò)制度完善和細(xì)化實(shí)現(xiàn)分類(lèi)管理。具體包括：

（1）人民調(diào)解的主體必須嚴(yán)格遵循憲法定位，保持自治性社區(qū)調(diào)解的基本組織形式，堅(jiān)持人民調(diào)解員選任程序和標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持其社會(huì)功能和民眾廣泛參與。（2）對(duì)其他類(lèi)型的人民調(diào)解分門(mén)別類(lèi)制定具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)人民調(diào)解應(yīng)與司法所和行政調(diào)解完全分離。（3）各相關(guān)部門(mén)（司法行政、法院）依法對(duì)人民調(diào)解進(jìn)行相應(yīng)的指導(dǎo)、管理和評(píng)估。各人民調(diào)解組織之間不存在上下級(jí)或類(lèi)似審級(jí)的關(guān)系，各自獨(dú)立運(yùn)行。（4）部分民間社會(huì)調(diào)解（如商事調(diào)解）應(yīng)逐步通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法形成獨(dú)立的制度，各種專(zhuān)門(mén)性調(diào)解，如醫(yī)療糾紛調(diào)解、交通事故調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解等應(yīng)在國(guó)家統(tǒng)一的法律制度框架中確立自身的法律地位和功能。管理上可以實(shí)行主管行政部門(mén)與司法行政機(jī)關(guān)雙重管理或協(xié)商管理。（5）對(duì)委托調(diào)解做出清晰的法律規(guī)定或?qū)ｉT(mén)制度，規(guī)范法院附設(shè)調(diào)解（及檢察院或派出所的委托調(diào)解）等，建立符合法院及相關(guān)機(jī)構(gòu)的要求和程序，由司法機(jī)關(guān)直接管理指導(dǎo)。承接訴訟前置調(diào)解或法院委托并與司法程序相銜接的調(diào)解組織需要配備具有適當(dāng)資質(zhì)和能力的專(zhuān)業(yè)調(diào)解員，在法院備案。（6）對(duì)不同類(lèi)型的人民調(diào)解采用不同的程序和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與不同的程序進(jìn)行銜接。對(duì)基層社區(qū)調(diào)解應(yīng)適度放寬文牘檔案方面的要求，不以調(diào)解數(shù)量進(jìn)行考核獎(jiǎng)懲。原則上不鼓勵(lì)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議一律進(jìn)行司法確認(rèn)，以避免過(guò)多進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行、濫用、虛假調(diào)解和對(duì)調(diào)解的過(guò)多干預(yù)。對(duì)政府購(gòu)買(mǎi)的人民調(diào)解，需要進(jìn)行嚴(yán)格的考核和效益評(píng)估。

四、人民調(diào)解與律師調(diào)解的區(qū)別

問(wèn)：目前，我國(guó)人民調(diào)解進(jìn)入多元發(fā)展時(shí)期。2017年10月，最高人民法院和司法部共同發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，要建立律師調(diào)解工作模式、健全律師調(diào)解工作機(jī)制。與人民調(diào)解相比，如何理解律師調(diào)解的法律定位及其特點(diǎn)？

答：當(dāng)代世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，律師群體的思維方式轉(zhuǎn)變是ADR發(fā)展的重要條件，因?yàn)樵撊后w傳統(tǒng)上是以訴訟為基點(diǎn)構(gòu)建自己的職業(yè)技能、思維方式和職業(yè)倫理的，基于職業(yè)習(xí)慣和自身利益往往習(xí)慣于對(duì)抗性思維，對(duì)調(diào)解持抵制和保守態(tài)度。在A(yíng)DR潮流中，律師逐漸轉(zhuǎn)變了其職業(yè)思維和行為方式，成為調(diào)解的積極推動(dòng)者，其中既有觀(guān)念和教育因素，職業(yè)倫理和自律的作用也非常重要。例如，在美國(guó)，律協(xié)要求律師必須在訴訟前向當(dāng)事人積極建議或推薦非訴訟方式，否則將會(huì)受到投訴或行業(yè)處罰。

當(dāng)代律師調(diào)解主要有幾種模式：（1）建立獨(dú)立的調(diào)解（仲裁）事務(wù)所，為雙方當(dāng)事人提供中立、專(zhuān)業(yè)的非訴訟服務(wù)；（2）以志愿者或法律援助方式提供無(wú)償調(diào)解服務(wù)，如資深律師在法院輪流駐守，提供訴前調(diào)解；（3）注冊(cè)為法院附設(shè)調(diào)解員，受法官指定或雙方當(dāng)事人委托參與訴訟案件調(diào)解（有償）；（4）受委托聘用擔(dān)任行業(yè)、企業(yè)的調(diào)解人或臨時(shí)參與個(gè)案調(diào)解。除臨時(shí)調(diào)解外，律師參與調(diào)解一般必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)獲得調(diào)解員資格并嚴(yán)格遵守相關(guān)道德規(guī)范，如保密、利益沖突等，嚴(yán)禁借機(jī)攬?jiān)A。律師作為一方當(dāng)事人代理人參與調(diào)解（和解），不屬于中立第三方調(diào)解。

相比之下，我國(guó)《律師法》并未規(guī)定律師作為中立第三方主持調(diào)解的職能，多數(shù)律師未接受過(guò)系統(tǒng)的調(diào)解理念和調(diào)解技能方面的教育培訓(xùn)，對(duì)我國(guó)的相關(guān)制度和國(guó)際潮流知之甚少。盡管歷來(lái)有很多律師積極參與調(diào)解、有較為豐富的調(diào)解能力經(jīng)驗(yàn)和理念，近年來(lái)也在積極嘗試建立新型的調(diào)解機(jī)制。但從行業(yè)整體而言，我國(guó)律師界有關(guān)調(diào)解和非訴訟糾紛解決的理念、知識(shí)、態(tài)度和能力均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)代西方律師和社會(huì)需要，很多律師甚至對(duì)法院的訴訟分流和調(diào)解持強(qiáng)烈的抵制態(tài)度。最典型的例證是，在修改民訴法過(guò)程中，全國(guó)律協(xié)將“先行調(diào)解”認(rèn)定為強(qiáng)制調(diào)解，認(rèn)為這將葬送中國(guó)民事司法制度。至于相關(guān)職業(yè)倫理，則幾乎付諸闕如。在這種背景下，需要注意：

1.我國(guó)目前開(kāi)展律師調(diào)解，首先需要將律師從上述落后狀態(tài)下喚醒，使其融入世界潮流和中國(guó)社會(huì)治理的實(shí)踐，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任，改善職業(yè)形象。為此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)和主管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)律師進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)、教育。讓律師轉(zhuǎn)變觀(guān)念、支持調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人尊重法院的多元分流引導(dǎo)，這比大量建立律師調(diào)解室更為重要。同時(shí)，應(yīng)盡快建立相關(guān)行為準(zhǔn)則，如律師有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人建議或說(shuō)明訴訟以外的其他解紛方式，律師不得妨礙調(diào)解（包括法院分流、當(dāng)事人選擇和基于律師收費(fèi)等自身利益）、利益沖突規(guī)則和相應(yīng)的責(zé)任和獎(jiǎng)懲措施等。

2.我國(guó)社會(huì)有一種傾向，將調(diào)解能力與法律知識(shí)等同起來(lái)，認(rèn)為律師先天具有調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和能力。實(shí)際上，律師職業(yè)本身并不先天具備調(diào)解的理念和能力，反而因其職業(yè)思維和利益容易反對(duì)或妨礙協(xié)商調(diào)解，因此律師在從事調(diào)解之前必須接受培訓(xùn)，在獲得調(diào)解員資格后才可進(jìn)行調(diào)解工作，并需要進(jìn)行繼續(xù)教育和考核。

3.律師調(diào)解應(yīng)與其專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)相結(jié)合，分類(lèi)進(jìn)行調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)并建立律師調(diào)解員名冊(cè)，如家事、勞動(dòng)、金融、商事、物業(yè)等，或在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)業(yè)調(diào)解員培訓(xùn)計(jì)劃。專(zhuān)業(yè)性調(diào)解需要更加精致的制度設(shè)計(jì)，既可以鼓勵(lì)律師以調(diào)解員身份參與各種社會(huì)調(diào)解組織，也可以在律協(xié)、事務(wù)所、法律服務(wù)中心等成立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)事人或法院（及其他政府機(jī)構(gòu)）委托提供調(diào)解服務(wù)。

4.律師調(diào)解主要以行業(yè)、專(zhuān)業(yè)調(diào)解以及法院附設(shè)和委托調(diào)解為主，絕不能提倡以律師全面取代社區(qū)人民調(diào)解員。律師擔(dān)任人民調(diào)解員雖然表面上提升了法治色彩，但難以發(fā)揮調(diào)解在民眾自我教育、廣泛參與及形成共同體凝聚力等方面的社會(huì)功能，實(shí)際上這是對(duì)社區(qū)人民調(diào)解的解構(gòu)。此外，社區(qū)調(diào)解與司法調(diào)解有完全不同的原理，西方法諺素有“律師是最壞的鄰居”的說(shuō)法，說(shuō)明律師并不具備社區(qū)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)——除非他們放棄自己的職業(yè)定位，以社區(qū)居民或志愿者身份和立場(chǎng)擔(dān)任調(diào)解員。

5.律師調(diào)解的形式，應(yīng)分為公益性和專(zhuān)業(yè)性?xún)深?lèi)，其中，以公益性?xún)?yōu)先。公益性調(diào)解可以法律援助模式進(jìn)行，為弱勢(shì)群體當(dāng)事人直接提供高效便捷的調(diào)解服務(wù)（援助），在訴訟前盡快解決糾紛、降低解紛成本。法院設(shè)立的律師調(diào)解室可以兼顧法律咨詢(xún)、訴訟服務(wù)和調(diào)解功能。部分專(zhuān)業(yè)性調(diào)解服務(wù)可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定或與當(dāng)事人的約定，收取合理的費(fèi)用。設(shè)立律師調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)有章程、律協(xié)或主管部門(mén)的審查備案，以及資格審查、行為規(guī)范、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)和年檢等管理措施，而不能自行其是。政策上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)營(yíng)利性調(diào)解業(yè)務(wù)的規(guī)范，鼓勵(lì)倡導(dǎo)律師積極參加公益性、法律援助性調(diào)解。

6.律師調(diào)解的開(kāi)展切忌急功近利，避免運(yùn)動(dòng)化、形式化、追求規(guī)模和轟動(dòng)效應(yīng)。通過(guò)動(dòng)員律師參與調(diào)解，最重要的目標(biāo)是推動(dòng)其成為新型糾紛解決文化中的積極力量，但并不能以此解決法院案多人少的困境，設(shè)立律師工作室應(yīng)根據(jù)各地的實(shí)際需要和條件，慎重論證，確定合理的模式，并應(yīng)根據(jù)實(shí)際效果、效益等隨時(shí)進(jìn)行評(píng)估，及時(shí)調(diào)整、改善或退出。

五、世界ADR的發(fā)展與我國(guó)人民調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

問(wèn)：在世界ADR發(fā)展的潮流中，西方國(guó)家建構(gòu)ADR的過(guò)程中大量地運(yùn)用了調(diào)解等非訴方式，有的甚至借鑒了中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解方式。那么中國(guó)的人民調(diào)解與西方國(guó)家的調(diào)解有什么異同？

答：任何國(guó)家的ADR或調(diào)解都是多元化的，并無(wú)普適模式。各國(guó)通常都包括司法輔助型和自治型兩大基本取向，同時(shí)又分為多種專(zhuān)業(yè)類(lèi)型，每一種都有自身的理念、規(guī)律、特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單類(lèi)比。當(dāng)代治理的精細(xì)化要求針對(duì)不同類(lèi)型的調(diào)解分別建立專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)和資格標(biāo)準(zhǔn)。如澳大利亞將多元文化社區(qū)調(diào)解員與其他專(zhuān)業(yè)調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，前者注重身份、經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人權(quán)威及能力而不強(qiáng)調(diào)學(xué)歷和法律知識(shí)等，后者則有統(tǒng)一的學(xué)歷、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)、考核等標(biāo)準(zhǔn)。

社區(qū)調(diào)解是當(dāng)代各國(guó)都十分重視的一種類(lèi)型，以自治為基礎(chǔ)，具有靈活性、便利性、非營(yíng)利性、解紛依據(jù)社區(qū)化等特點(diǎn)，在解紛中注重共同體秩序、人際關(guān)系的恢復(fù)和心理疏導(dǎo)，與行政性和司法性調(diào)解保持嚴(yán)格區(qū)別。我國(guó)人民調(diào)解因?yàn)槠鋸V泛的民眾基礎(chǔ)被譽(yù)為社區(qū)調(diào)解的典范，同時(shí)也有一些與其他國(guó)家調(diào)解的不同之處，如糾紛預(yù)防排查，主動(dòng)介入、及時(shí)就地解決及其社會(huì)功能等，以及調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)和特邀調(diào)解等制度。

問(wèn)：在世界ADR潮流的大背景下 ，我國(guó)人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)這一潮流的發(fā)展？

答：需要指出，在當(dāng)代世界調(diào)解潮流下，很多國(guó)家的調(diào)解制度都有了長(zhǎng)足的發(fā)展，在相關(guān)制度創(chuàng)新和立法（如法定前置調(diào)解）等方面已后來(lái)居上，社會(huì)正在形成以協(xié)商為核心的新型糾紛解決文化。因此，我們不能再沾沾自喜于所謂的東方經(jīng)驗(yàn)，滿(mǎn)足于曾經(jīng)的輝煌，而需要與時(shí)俱進(jìn)地創(chuàng)新和發(fā)展。特別是應(yīng)根據(jù)各種糾紛的特點(diǎn)規(guī)律和社會(huì)需求、條件，建立相應(yīng)的新型機(jī)制，而不是簡(jiǎn)單套用人民調(diào)解的形式。同時(shí)，傳統(tǒng)人民調(diào)解也需要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，才可以適應(yīng)新時(shí)代和法治社會(huì)的需要。例如，傳統(tǒng)的人民調(diào)解強(qiáng)調(diào)公開(kāi)性，調(diào)解員動(dòng)輒居高臨下對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，現(xiàn)代調(diào)解則強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人權(quán)益、保密、平等對(duì)話(huà)以及心理疏導(dǎo)技巧等。相比之下，我國(guó)基本制度尚不夠健全，糾紛解決的理論研究、教育和培訓(xùn)也不夠細(xì)致，對(duì)于社區(qū)調(diào)解的特點(diǎn)規(guī)律缺少科學(xué)的總結(jié)；在社會(huì)基礎(chǔ)方面，民眾的自治能力、協(xié)商能力以及公共解紛文化方面都較為薄弱，法學(xué)界對(duì)調(diào)解的認(rèn)同和知識(shí)也遠(yuǎn)低于一些西方國(guó)家。這些都給人民調(diào)解的發(fā)展帶來(lái)一定困難，需要認(rèn)真加以解決。