李雪萍

2017年6月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布了《關于支持深度貧困地區(qū)脫貧攻堅的實施意見》 （以下簡稱《實施意見》），對深度貧困地區(qū)①脫貧攻堅工作作出了全面部署。深度貧困地區(qū)脫貧攻堅是堅中之堅，補齊短板是脫貧攻堅決戰(zhàn)決勝的關鍵。2018年1月，中共中央、國務院提出 《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，指出深度貧困地區(qū)的脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興二位一體，脫貧攻堅是鄉(xiāng)村振興的基礎，鄉(xiāng)村振興首先要脫貧攻堅。由此，我們試著從市場體制的視角出發(fā)，對深度貧困地區(qū)的脫貧攻堅進行分析。

一、亟待深化的深度貧困地區(qū)脫貧攻堅研究

中國的反貧困主要沿著兩條路徑在推進：一條是通過地區(qū)發(fā)展帶動脫貧的開發(fā)式扶貧，另一條是通過社會救助實現(xiàn)收入的維持。②深度貧困地區(qū)也經(jīng)歷了如此的反貧困，卻依然深度貧困。這就是說，僅靠已有的減貧方式，深度貧困地區(qū)難以脫貧，必須另辟蹊徑。 《實施意見》的出臺，標志著深度貧困地區(qū)脫貧攻堅的“頂層設計”基本完成。作為“復雜政策”③，深度貧困地區(qū)依據(jù)自身實際進行“地方轉譯”也十分重要。

政府主導深度貧困地區(qū)的脫貧攻堅，在所必然，但方式有變?？禃怨獾葘W者根據(jù)產(chǎn)權經(jīng)濟學的外部性概念，認為反貧困是一種典型的公共物品，因為它具有效用的非排他性和利益的非占有性，不能由市場提供，只能通過政治程序或公共選擇由政府提供。應該說，政府主導脫貧攻堅是必然的。在過去的半個多世紀中，世界各國扶貧政策的重點經(jīng)歷了由基礎設施建設向發(fā)展機會的轉變，扶貧模式也經(jīng)歷了以政府為主導的區(qū)域開發(fā)向以自我規(guī)劃為主的基層社區(qū)脫貧的轉變。④然而，深度貧困地區(qū)實現(xiàn) “轉變”尚缺條件，即基礎設施建設和發(fā)展機會都還需要相應的建設?？梢哉f，基層社區(qū)貧弱，脫貧主要通過政府來主導。值得思考的是，深度貧困地區(qū)脫貧攻堅的方式多種多樣，包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展、解決因病因殘致貧問題、社會保障兜底、飲用水和住房供給、教育扶貧、就業(yè)扶貧等，不同的方式意味著需要不同類型公共產(chǎn)品的供給，政府的地位、作用、角色和行為也有所不同。

“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”是脫貧攻堅的關鍵。習近平指出：“深度貧困地區(qū)要改善經(jīng)濟發(fā)展方式，重點發(fā)展貧困人口能夠受益的產(chǎn)業(yè)，如特色農(nóng)業(yè)、勞動密集型的加工業(yè)和服務業(yè)等”⑤。政府促進本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過產(chǎn)業(yè)扶貧與就業(yè)扶貧的有機結合，實現(xiàn)勞動力在地就業(yè)，這是脫貧攻堅的理想模式之一。⑥產(chǎn)業(yè)發(fā)展是提高貧困社區(qū)和貧困農(nóng)戶的自我發(fā)展能力的重要手段，但是，產(chǎn)業(yè)稚嫩、結構單一是深度貧困地區(qū)的普遍特征。⑦不同于其他地區(qū)，深度貧困地區(qū)脫貧攻堅中的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，最為重要的是要能夠使貧困人口受益，而且要在特定的區(qū)域和民族環(huán)境中塑造出產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，我們可以稱之為“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”?！爱a(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”是指在引領型市場體制下，將深度貧困地區(qū)具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)塑造出產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”，需要建構不同于其他地區(qū)的市場體制。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場邏輯與扶貧濟困的社會道德邏輯有矛盾和沖突，需要創(chuàng)生新型的市場體制。學者們認為發(fā)展型政府因勢利導，甄別比較優(yōu)勢、塑造產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢等，可讓欠發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生后發(fā)優(yōu)勢⑧，并利用涓滴效應、增加就業(yè)等途徑來包容貧困人口。事實上，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場化邏輯與扶貧濟困的社會道德邏輯之間，有著嚴重的矛盾和沖突⑨，需要政府在其中起到重要作用，并建構起不同于自發(fā)市場的體制。究竟建立怎樣的市場體制？新古典社會學的“比較資本主義”理論以及比較政治經(jīng)濟學闡釋了西方社會產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多種路徑和模式。⑩但其難以揭示超大經(jīng)濟體及其內(nèi)部產(chǎn)業(yè)發(fā)展體制的多樣性。我國的市場經(jīng)濟發(fā)展受“自上而下”與“自下而上”的共同驅動，既有頂層設計的方向指引，也有地方的實踐探索。地方政府通過引領性干預，即甄別、選擇、投入、扶持、包裝等方式打造地方產(chǎn)業(yè)?，地方政府的引領性干預在很大程度上塑造了區(qū)域的市場活動、產(chǎn)業(yè)格局?，也創(chuàng)生著不同的市場體制，如自發(fā)型市場體制與引領型市場體制。?在深度貧困地區(qū)，政府如何在產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造中帶動貧困人口脫貧致富？這是需要思考的問題。

相關學科的研究難以揭示深度貧困地區(qū)政府與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關系及其多種變數(shù)。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場體制上，古典的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學認為政府只需提供產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“外圍設施”（有效的法律、穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境、解決外部性問題等）。經(jīng)歷中國地方政府積極促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實踐驗證，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學肯定了政府對一般性經(jīng)濟活動的整體性進入及其推動功用，提出了“地方政府廠商化”、“地方政府公司化”?等解說，認為市場和企業(yè)居于主導地位，政府配合市場共同完成產(chǎn)業(yè)聚積與增長，但要注意政府與市場之間的邊界調(diào)整。?產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟社會學將政府視作市場發(fā)展的內(nèi)生變量，其中，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的制度學派認為政府通過實施積極的產(chǎn)業(yè)政策，引導產(chǎn)業(yè)朝向政府設定的目標演進?，建立起“地方性市場社會主義”。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟社會學注重在國家層面宏觀地討論政府與產(chǎn)業(yè)的關系，難以考察深度貧困地區(qū)的基層政府與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關系，更無法研究產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會進步（例如減貧）之間的多種變數(shù)。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展是一個綜合問題，現(xiàn)在的學術研究卻基本上將其當作經(jīng)濟問題，歸屬到經(jīng)濟學、管理學的范疇，前者關注產(chǎn)業(yè)的市場化發(fā)展，后者關注企業(yè)的運作。?這樣的研究，基本上懸置了市場和產(chǎn)業(yè)如何組織起來、如何拓展升級的政治和社會過程。?20世紀90年代中期，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化由地方實踐上升為全國經(jīng)驗，至今，基層政府的產(chǎn)業(yè)行為經(jīng)歷了從行政強制為主的“逼民致富”到利用補貼為主的“誘民致富”，基層政府熱情不減，根源在于它是政績考核指標之一，官員以此謀求晉升，即政治錦標賽。?然而，政治錦標賽的單一解說或許難以明晰“情境中的政府”與“情境中的政府官員”更豐富的角色、更復雜的行為。

二、引領型市場體制的“前置情境”

深度貧困地區(qū)的自然—經(jīng)濟—社會環(huán)境如何誘導出建構不同于自發(fā)型市場體制的引領型市場體制的需要？

深度貧困地區(qū)的特征是貧困人口占比高、貧困發(fā)生率高、人均可支配收入低、基礎設施與基本條件差、特殊困難人口比重大、脫貧任務重等。?自然生態(tài)和人文生態(tài)失衡形塑了區(qū)域慢性貧困，深度貧困地區(qū)自然環(huán)境惡劣，經(jīng)濟相對落后，又有特殊的社會文化氛圍，脆弱性是基本特質。?例如，藏族地區(qū)是我國少有的少數(shù)民族人口比例高、貧困人口比例高、返貧率高和地勢海拔高，而經(jīng)濟社會發(fā)展水平較低的“四高一低”的特殊區(qū)域，是全國貧困程度最深、貧困類型最典型、扶持難度最大且扶貧成本最高的地區(qū)。?深度貧困地區(qū)具有邊緣性，是行政邊緣、地理邊緣、經(jīng)濟邊緣、公共服務邊緣、基礎建設邊緣和社會網(wǎng)絡邊緣。總之，地理區(qū)位、自然環(huán)境、自然資源以及歷史基礎、社會形態(tài)、人口、民族等人文因素相互作用，共同形塑了深度貧困地區(qū)的“空間貧困陷阱”。?

深度貧困地區(qū)大多是禁止開發(fā)區(qū)或限制開發(fā)區(qū)，各種社會保障政策的實施至多能維持農(nóng)牧民溫飽。多年的自發(fā)型市場發(fā)展及政府供給區(qū)域性公共產(chǎn)品，仍未使其脫貧。貧困的本質在于區(qū)域社會在能動機制、資源基礎與求變能力欠缺的影響下，未能參與外部區(qū)域的經(jīng)濟增長和社會進步。換言之，已有制度安排的減貧效能已經(jīng)釋放殆盡，卻未能改變深度貧困。

《實施意見》的出臺，標志著中央政府建構起助力性制度環(huán)境?！秾嵤┮庖姟分赋?，由中央統(tǒng)籌，加大中央財政投入力度、金融扶貧支持力度、項目布局傾斜力度、易地扶貧搬遷實施力度、生態(tài)扶貧支持力度、干部人才支持力度和社會幫扶力度。落實部門責任，統(tǒng)籌解決因病因殘致貧問題、貧困戶飲水及住房安全問題，加強兜底保障、基礎設施建設和土地政策支持，加大教育扶貧、就業(yè)扶貧力度等?！秾嵤┮庖姟吩O置了既針對地理區(qū)域，又針對貧困人口的一系列治理措施，而“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”，也將人和地理區(qū)域結合了起來。針對產(chǎn)業(yè)發(fā)展，《實施意見》特別強調(diào)，要發(fā)展特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，提高產(chǎn)業(yè)扶貧組織化程度，培育壯大村集體經(jīng)濟；培育創(chuàng)業(yè)致富帶頭人，吸引本土人才返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)等。?

上述都是脫貧攻堅中需要建構新的市場體制的“前置情境”。具體到“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”，深度貧困地區(qū)資源豐富，卻尚未實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，更無產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。深度貧困地區(qū)的農(nóng)牧業(yè)有很強的比較優(yōu)勢，文化產(chǎn)業(yè)富于民族特色、具有先導優(yōu)勢，卻尚未形成完整產(chǎn)業(yè)鏈、產(chǎn)業(yè)集群，無市場優(yōu)勢。旅游產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，但惠及的貧困人口有限。環(huán)保產(chǎn)業(yè)具有開發(fā)前景，但剛剛起步。貧困人口整體性地、更為深層次地、長期地自我脫貧，最終依賴于區(qū)域“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”。有機會就業(yè)，不僅可以激發(fā)內(nèi)生動力，還可以從源頭上“拔除窮根”。如果說輸血性的措施只能使貧困人口短暫脫貧，一旦遭遇風險，便會返貧，那么，惟有將貧困人口納入“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”，并使其在就業(yè)中學習與增能，這才可能由于“自我造血”而長期脫貧。在深度貧困地區(qū)，產(chǎn)業(yè)扶貧總是與就業(yè)扶貧緊緊地結合在一起，有了產(chǎn)業(yè)發(fā)展才可能有更多的就業(yè)機會。在深度貧困地區(qū)，因產(chǎn)業(yè)不興，就業(yè)機會本來就很少，還遭遇農(nóng)牧民非農(nóng)務工的“本地化”的意愿和現(xiàn)實?，例如在藏族地區(qū)，農(nóng)牧民難以適應藏區(qū)之外的氣候條件、文化生活、文化習慣，加之不通漢語（很多甚至不會說漢話）以及工作技能有限等，很多農(nóng)牧民只愿意也只能在藏文化區(qū)域內(nèi)務工，很少走出藏文化圈去尋找就業(yè)機會。

三、引領型市場體制的特殊性

市場體制問題主要指涉地方政府與其他市場行動者之間的關系屬性。市場行動者包括市場主體（企業(yè)、中間商、農(nóng)戶和合作社等）和非市場主體（政府、行業(yè)協(xié)會、技術專家、大學和科研機構等）兩大范疇。深度貧困地區(qū)“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”希望建立引領型市場體制，引領型市場體制是指地方政府深度參與市場，根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要主動改變體制機制，積極擴大職能和服務范疇，與其他市場行動者形成緊密的合作關系。自發(fā)型市場體制是指地方政府較淺地參與市場，忠于科層組織原則和法定職責，除非有上級政府指令，否則幾乎不增加對產(chǎn)業(yè)的公共服務，同其他市場運行者之間是相對獨立的松散關系。?引領型市場體制在諸多方面有其特殊性。

從理論上分析引領型市場體制的特殊性，以自發(fā)型市場體制為參照物，可概括為：前者是政府深度介入，后者是淺度介入；前者兼顧企業(yè)目標和社會目標（如脫貧攻堅）且不能背離，后者主要實現(xiàn)的是企業(yè)目標；前者主要遵循市場邏輯，后者在遵循市場邏輯的同時，融入了政府邏輯（如吸納貧困人口）和民眾邏輯（增收）；前者適用于產(chǎn)業(yè)起步及成長時期，后者更適用于產(chǎn)業(yè)成熟期及以后?？傊?，前者適用于欠發(fā)達地區(qū)，尤其是深度貧困地區(qū)，后者適用于市場經(jīng)濟發(fā)展較好的“先發(fā)地區(qū)”。

改革開放以來，各地政府促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展（我們姑且稱之為一般意義上的政府促進經(jīng)濟發(fā)展），與深度貧困地區(qū)脫貧攻堅建構的引領型市場體制會有差異，突出體現(xiàn)在政府目的、核心原則、資源流向、引領者、基本邏輯等諸多方面。

與一般意義上的政府促進經(jīng)濟發(fā)展相比，嵌入了扶貧攻堅的引領型市場體制有著自身的理念與原則，其核心原則是如何將貧困人口“捆綁”進“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”中，前者則不會將此作為核心要義；前者利用經(jīng)濟（市場） 方式解決經(jīng)濟（市場） 問題，后者利用經(jīng)濟（市場）方式解決經(jīng)濟（市場）問題，更重要的是解決社會問題（例如脫貧攻堅），或者說，前者主要是發(fā)揮經(jīng)濟發(fā)展功能，后者的社會性功能不會弱于支持經(jīng)濟增長的經(jīng)濟性功能；前者中政府是供應者，后者中供應者是政府和貧困人口；前者遵從市場邏輯，后者是政府邏輯、市場邏輯、社區(qū)邏輯的契合；前者受文化因素制約較少，后者則不能忽視深度貧困地區(qū)人們所認同的地方性文化和民族文化?？傊疃蓉毨У貐^(qū)，“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”所塑造的產(chǎn)業(yè)更多是社會功能性產(chǎn)業(yè)，突出的是脫貧攻堅的社會功能，即將貧困人口“捆綁”進去，當然，這不能違背既有的規(guī)模經(jīng)濟，還要能夠保護生態(tài)。

“聯(lián)結貧困人力的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”需要注意若干問題。首先，在實踐中，“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”不能再采用目前的“政府實施產(chǎn)業(yè)扶貧項目”方式，或者說是政府“打造產(chǎn)業(yè)”?，即地方政府非常積極地發(fā)展產(chǎn)業(yè)，不僅在產(chǎn)業(yè)成長階段投入比較大的人力物力，在產(chǎn)業(yè)投入顯現(xiàn)效果之后，政府更是不斷包裝“美化”該產(chǎn)業(yè)，并將其順利轉換為政府政績產(chǎn)品加以宣傳。其次，不能陷入“積極的惰性”，即基層政府官員為獲得晉升，頻繁更換農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)卻總是低效推進產(chǎn)業(yè)的組織形式，或稱“新產(chǎn)業(yè)—低效運作—新產(chǎn)業(yè)”重復低效怪圈。?再次，更要避免產(chǎn)業(yè)起步階段的“精英捕獲”與“弱者吸納”、產(chǎn)業(yè)運營中的逆向軟約束帶來的“政策性負擔”以及規(guī)模化經(jīng)營不善、產(chǎn)業(yè)后續(xù)維護的缺失及農(nóng)牧民生計系統(tǒng)的損害等問題。?

引領型市場體制實行供應與生產(chǎn)的分離，政府和貧困人口是供應者，市場組織是生產(chǎn)者，從根本上來說，產(chǎn)業(yè)發(fā)展遵循市場邏輯，采用市場化手段，即引領型市場體制是以市場化為軸心的體制，政府圍繞市場這個軸心，引領市場主體和非市場主體在“產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”中生存、發(fā)展，并將貧困人口嵌入其中?；蛘哒f，引領型市場體制應有特殊的內(nèi)在結構，不是從產(chǎn)業(yè)入手，而是從市場主體（合作社、企業(yè)及其聯(lián)合）入手，讓市場主體去尋找市場、拓展市場，帶動貧困人口。以前是政府選擇產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在是引入或選擇市場主體，讓市場主體尋找產(chǎn)業(yè)；以前是政府支持產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在是支持市場主體；以前是政府去改造、包裝與宣傳產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在是支持市場主體去創(chuàng)新、拓展產(chǎn)業(yè)。

四、引領型市場體制中政府的角色與行為

“聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢塑造”，政府具有多重角色。以公共產(chǎn)品理論視之，引領型市場體制中，政府超越科層組織的法定職責，成為規(guī)劃者、資源供應者、聯(lián)結者、引導者、市場開拓者，即規(guī)劃聯(lián)結貧困人口的產(chǎn)業(yè)布局；建構多種產(chǎn)業(yè)組織方式，利用多種利益聯(lián)結機制，將貧困農(nóng)戶“捆綁”在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中；資源既向貧困農(nóng)戶輸出，也向合作社、龍頭企業(yè)輸出；引導合作社、企業(yè)進行創(chuàng)新，開拓產(chǎn)品市場。

1.產(chǎn)業(yè)選擇（規(guī)劃與布局）中，政府引導市場主體去選擇

就深度貧困地區(qū)來看，能直接聯(lián)結貧困人口且具有資源優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，主要包括：凈土農(nóng)牧業(yè)、采集及加工業(yè)，與區(qū)域文化、藝術、工藝緊密相關的產(chǎn)業(yè)，旅游業(yè)，生態(tài)產(chǎn)業(yè)。如何在這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展中“捆綁”進貧困人口？重要的方式是產(chǎn)業(yè)向鄉(xiāng)村社區(qū)縱深發(fā)展，如建設扶貧車間、發(fā)展鄉(xiāng)村旅游等，將就業(yè)機會、游客等帶到農(nóng)牧民家門口，實現(xiàn)嵌入貧困人口的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。嵌入的方式既可以是就業(yè)，也可以是其他利益聯(lián)結機制（土地出租、分紅或打工等），甚至可以是制度約束，如藏族地區(qū)的基層政府規(guī)定，各種各樣的工程建設（如房屋、公路、機場修建等）要盡量雇傭本地農(nóng)牧民組成的運輸隊、建筑隊以及使用本地建筑材料等。正如中共中央、國務院《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》所指出：延長產(chǎn)業(yè)鏈、提升價值鏈、完善利益鏈，通過保底分紅、股份合作、利潤返還等多種形式，讓農(nóng)民合理分享全產(chǎn)業(yè)鏈增值收益。當然，引領型市場體制中，政府引領的“自上而下”，應與農(nóng)牧民“自下而上”的選擇相融合。?

深度貧困地區(qū)的“凈土產(chǎn)業(yè)”主要指無污染的純綠色產(chǎn)業(yè)，如“三區(qū)三州”農(nóng)牧業(yè)、綠色餐飲食品產(chǎn)業(yè)、綠色醫(yī)藥保健品等為內(nèi)容的綠色產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)，能夠體現(xiàn)“三區(qū)三州”的“凈土”特色和比較優(yōu)勢。以藏族地區(qū)為例，除了“凈土產(chǎn)業(yè)”之外，還有“圣地產(chǎn)業(yè)”（藏族文化產(chǎn)業(yè)），它最主要的特點是圍繞藏傳佛教或以此為依托形成產(chǎn)業(yè)，如唐卡、藏藥、藏毯、藏紙、藏香以及歌舞文化產(chǎn)業(yè)等?！笆サ禺a(chǎn)業(yè)”富有深刻的藏文化內(nèi)涵，體現(xiàn)藏文化元素，可形成獨具魅力的藏族文化產(chǎn)業(yè)。深度貧困地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展深具潛力，尤其是最能惠及貧困農(nóng)牧民的鄉(xiāng)村旅游富有廣闊的發(fā)展空間，也亟待發(fā)展。?

2.產(chǎn)業(yè)組織方式中，政府是促進者、增能者

產(chǎn)業(yè)組織方式多種多樣，包括由農(nóng)戶組織起來的“農(nóng)戶+合作社”以及由龍頭企業(yè)來帶動的“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”等。在“農(nóng)戶+合作社”中，政府是倡導者、激勵者，激勵農(nóng)牧民以合作社的形式組織起來，并根據(jù)合作社的需求培訓農(nóng)牧民；政府培植新的集體經(jīng)濟，增強集體行動能力及集體經(jīng)濟扶貧濟困功能。引領型市場體制下，政府引導合作社、龍頭企業(yè)，協(xié)助其提升產(chǎn)品價值鏈以及與科技人員、高校或科研院所協(xié)作創(chuàng)新等。

在龍頭企業(yè)與合作社之間，對于深度貧困地區(qū)而言，政府更為重要的是培育和發(fā)展農(nóng)牧民合作組織，這內(nèi)源于其特殊的生長環(huán)境和功能。對于藏族地區(qū)來說，農(nóng)牧民合作組織的生長和發(fā)展具有若干特殊性：

首先，突出的社會功能與發(fā)展窘境的悖論，是農(nóng)牧民合作組織生長的現(xiàn)實特征。目前，藏族地區(qū)農(nóng)牧民合作組織數(shù)量少，發(fā)展緩慢。但其減貧和教育功能顯著，一般說來，專業(yè)合作組織承擔了為社員提供比較優(yōu)勢、作為保護性組織、扮演社會公共角色、探索新的生產(chǎn)生活方式等四大功能。藏族地區(qū)農(nóng)牧民專業(yè)合作社具有上述功能，此外還具有很強的濟貧功能以及教育功能，其社會功能勝于經(jīng)濟功能，這主要是基于藏民族優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)以及現(xiàn)有的社會結構?！安刈宓貐^(qū)的專業(yè)合作社并不是小商品生產(chǎn)者的聯(lián)合體，當?shù)氐纳唐方?jīng)濟發(fā)展水平和社會文化賦予了它‘相互依靠開展商品生產(chǎn)的共同體’的內(nèi)涵。在這里，宗教文化的社會觀念將合作社實現(xiàn)小生產(chǎn)者利益最大化的經(jīng)濟功能削弱了，而另一方面卻放大了合作社相互扶助的社會功能和學習提高的教育功能，尤其是還另外附加了濟貧的功能?！?

其次，“結構化”制約及其內(nèi)生的促進因素的“張力”，是農(nóng)牧民合作組織生長的環(huán)境特征。結構化制約主要是指惡劣的自然環(huán)境下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余較少、生產(chǎn)生活的商品化程度低、市場意識相對淡薄。藏族地區(qū)農(nóng)牧民生產(chǎn)生活的商品化主要是“生存推動的商品化”?，而不是發(fā)展所推動的商品化。農(nóng)牧民不是為市場而生產(chǎn)，而是為生存而生產(chǎn)，市場關聯(lián)度有限。牧民基本上不是“貨幣化小農(nóng)”，而主要是“生產(chǎn)小農(nóng)”，遠離城鎮(zhèn)和公路沿線的農(nóng)民也基本如此。與一系列制約因素并存，藏民族內(nèi)生的文化規(guī)約有利于促成專業(yè)合作組織的生成和發(fā)展。濟貧、互助合作、自組織供給村莊公共產(chǎn)品等文化規(guī)約，從理論上講，便于促成農(nóng)牧民建立專業(yè)合作組織，這是藏族地區(qū)社會文化對合作社發(fā)展的正向影響。藏族地區(qū)滿足村莊內(nèi)部需求的合作并不難?，或者說村民并不缺乏合作的傳統(tǒng)和慣習。

政府在培育和發(fā)展農(nóng)牧民合作組織以促進減貧的過程中，需要建構起“嵌入當?shù)厣鐣幕Y構”的觀念。這需要將減貧看作超越于經(jīng)濟行動之上的社會行動，“以文化促進參與，以參與促進合作，以合作促進發(fā)展”?。即使從經(jīng)濟的角度來理解減貧，也需要從社會經(jīng)濟的角度來看待。社會經(jīng)濟是不同群體和地方社會在當?shù)厮鶑氖禄顒拥漠a(chǎn)物，因此，社會經(jīng)濟也常常受到這些群體和社區(qū)的特有文化的高度影響。?這就是說，如果從社會經(jīng)濟角度來理解地方經(jīng)濟或減貧，可以認為，它嵌入于文化結構之中，藏族地區(qū)村莊的互惠、互幫、互助及地區(qū)村莊事務的自組織運作是其文化結構的外顯形式。如果將減貧看作是社會經(jīng)濟，就意味著將減貧嵌入文化結構，嵌入自組織運轉，應該是可行和必要的。

培育和發(fā)展農(nóng)牧民合作組織，既要培育農(nóng)牧民組織也要組織農(nóng)牧民。減貧以及農(nóng)村社會發(fā)展中，究竟應該培育農(nóng)民組織還是應該組織農(nóng)民？在學術界存在兩種截然不同的思路：一是組織農(nóng)民合作，二是農(nóng)民合作組織。組織農(nóng)民合作與農(nóng)民合作組織是起點、機制和后果都有很大差別的一對范疇。前者認為，單個分散的農(nóng)民自己無法改變自己的命運，也缺乏合作能力，只有通過外部性力量將農(nóng)民組織起來。后者認為，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民在生產(chǎn)、生活和社會交往中提出了合作的要求，并形成了自己的組織，為此需要從制度上加以保障和規(guī)范。?這樣的討論是針對內(nèi)地的一般情況，于深度貧困地區(qū)而言，我們認為不是二者選其一，而是政府既要培育農(nóng)牧民組織還要組織農(nóng)牧民。當然，對于有合作意愿的，政府可以幫助其組織起來，而不是政府組織農(nóng)牧民，更不是按政府的意愿、目的，為實現(xiàn)政府任務去組織。

注釋：

①? 深度貧困地區(qū)主要包括西藏、四省藏區(qū)、南疆四地州和四川涼山州、云南怒江州、甘肅臨夏州（簡稱“三區(qū)三州”）以及貧困發(fā)生率超過18%的貧困縣和貧困發(fā)生率超過20%的貧困村。中共中央辦公廳、國務院辦公廳：《關于支持深度貧困地區(qū)脫貧攻堅的實施意見》，2017年9月25日。

②李棉管：《技術難題、政治過程與文化結果——“瞄準偏差”的三種研究視角及其對中國“精準扶貧”的啟示》，《社會學研究》2017年第1期。

③呂方、梅琳：《“復雜政策”與國家治理——基于國家連片開發(fā)扶貧項目的討論》，《社會學研究》2017年第3期。

④ J.Labonne，R.S.Chase，Do Community-Driven Development Projects EnhanceSocialCapital？Evidence from the Philippines，Journal of Development Economics，2011，96(2)，pp.348-358.

⑤? 習近平：《在深度貧困地區(qū)脫貧攻堅座談會上的講話》 （2017年6月23日），人民出版社2017年版。

⑥ 胡振光、向德平：《參與式治理視角下產(chǎn)業(yè)扶貧的發(fā)展瓶頸及完善路徑》，《學習與實踐》2014年第4期。

⑦ 王德強：《藏區(qū)產(chǎn)業(yè)成長論》，中央民族大學博士學位論文，2007年。

⑧ W.Boulding，A.Kirmani，Sustainable Pioneering Advantage? ProfitImplications ofMarketEntry Order，Marketing Science，2003，22(4)；馮猛： 《基層政府與地方產(chǎn)業(yè)選擇——基于四東縣的調(diào)查》，《社會學研究》2014年第2期。

⑨? 許漢澤、李小云：《精準扶貧背景下農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧的實踐困境——對華北李村產(chǎn)業(yè)扶貧項目的考察》，《西北農(nóng)林科技大學學報》 （社會科學版）2017年第1期。

⑩ J.Campbell，Institutional Change and Globalization，Princeton:Princeton University Press，2004.

??? 馮猛：《基層政府與地方產(chǎn)業(yè)選擇——基于四東縣的調(diào)查》，《社會學研究》2014年第2期。

? 符平：《市場的社會邏輯》，上海三聯(lián)書店2013年版。

??? 符平：《市場體制與產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢》，《社會學研究》2018年第1期。

? A.G.Walder，Local Governments as Industrial Firms:An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy，American Journal of Sociology，2005，101(2).

? 梁波、王海英：《市場、制度與網(wǎng)絡：產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三種解釋范式》，《社會》2010年第6期。

? 聶輝華：《最優(yōu)農(nóng)業(yè)契約與中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式》，《經(jīng)濟學》 （季刊） 2013年第1期；程志強：《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與農(nóng)地流轉制度創(chuàng)新的研究》，商務印書館2012年版。

?? 劉軍強等：《積極的惰性——基層政府產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的運作機制分析》，《社會學研究》2017年第5期。

? 李雪萍：《公共產(chǎn)品供給促進反脆弱發(fā)展：甘孜藏區(qū)發(fā)展策略研究》，中國社會科學出版社2017年版。

? 蘇海紅、杜青華：《中國藏區(qū)反貧困戰(zhàn)略研究》，甘肅民族出版社2008年版。

? 鄭長德：《“三區(qū)”“三州”深度貧困地區(qū)脫貧奔康與可持續(xù)發(fā)展研究》，《民族學刊》2017年第6期。

? 非農(nóng)務工的本地化在很多少數(shù)民族地區(qū)普遍存在，原因基本一致，主要受到宗教文化、生活慣習等的影響。例如有學者研究寧夏回族自治區(qū)的農(nóng)牧民非農(nóng)就業(yè)時認為：受本民族的風俗習慣和漢回生活文化差異的影響，很少有農(nóng)牧民出省外出務工，80%以上的在本省、本市、本縣范圍內(nèi)務工。（參見李如春、陳紹軍：《氣候變化對寧夏生態(tài)脆弱地區(qū)農(nóng)牧民生計的影響及適應策略》，《西北人口》2013年第6期）

? 賈俊雪等：《“自上而下”與“自下而上”融合的政策設計——基于農(nóng)村發(fā)展扶貧項目的經(jīng)驗分析》，《中國社會科學》2017年第9期。

? 謝熱、靳艷娥：《“共享發(fā)展與藏區(qū)精準脫貧學術研討會”理論綜述》，《青海社會科學》2016年第6期。

?? 齊莉梅：《藏族地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的獨特性——以日喀則市農(nóng)村合作組織為例》，《中國農(nóng)民合作社》2010年第5期。

? 黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局2000年版。

?? 何慧麗等：《城鄉(xiāng)鏈接與農(nóng)民合作》，《開放時代》2009年第9期。

? 雅克·迪夫尼等：《“社會經(jīng)濟”在全球的發(fā)展：歷史脈絡與當前狀況》，《經(jīng)濟社會體制比較》2011年第1期。