韓東屏

在歷史唯物主義的理論中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系是一對最基本的范疇，其他范疇，如生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎、上層建筑、意識形態(tài)、階級、階級斗爭等等，則都是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系這對范疇派生出來的。而在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系這二者之間，生產(chǎn)關系是被生產(chǎn)力決定的。這就是：有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關系；當生產(chǎn)力發(fā)生變化時，生產(chǎn)關系也會隨之發(fā)生變化。

2016年，我在《制度決定歷史》一文中，創(chuàng)立了“制度決定論”，提出人類歷史是由社會制度決定的觀點。翌年，我又在此基礎上，進一步論證了生產(chǎn)力也是由社會制度所決定的觀點①。如果我的“制度決定論”及其“制度決定生產(chǎn)力”的立論都是可以成立的，那么自然就需要對“生產(chǎn)關系”的形成這一問題作出新的解釋。這是因為，在有了生產(chǎn)力是由生產(chǎn)者、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)制度這三個內在要素構成，其中生產(chǎn)制度對生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料起支配作用，并最終決定整個生產(chǎn)力的發(fā)展狀況的新的理論觀點之后，我們就可以進一步說，生產(chǎn)關系是被生產(chǎn)力中的生產(chǎn)制度決定的。

一、生產(chǎn)制度決定生產(chǎn)關系

這里所說的“生產(chǎn)力”，是指人類的物質生產(chǎn)力，可初步定義為“人通過勞動作用于外在物質對象而取得所欲之物的活動能力”②。它包括兩個實體，一是人，即生產(chǎn)者；一是物，即生產(chǎn)資料。

由于馬克思認為，這二者必須相互結合起來才能開始進行生產(chǎn)并產(chǎn)出東西，成為現(xiàn)實的生產(chǎn)力：“不論生產(chǎn)的社會的形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進行生產(chǎn)，它們就必須結合起來。”③并且，“人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關系。他們如果不以一定方式結合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關系”④。所以，對生產(chǎn)力而言，能促成并實現(xiàn)這兩種結合的東西就異常重要，不可忽略。而它，就是社會生產(chǎn)制度。

根據(jù)我的文章《制度決定生產(chǎn)力》的論述，社會生產(chǎn)制度既含有人與生產(chǎn)資料在生產(chǎn)中如何結合的規(guī)定，也含有人與人在生產(chǎn)中如何結合的規(guī)定，即人們如何分工合作、如何相互對待、如何相互協(xié)調、如何統(tǒng)一管理等事關人與人的關系的規(guī)定。既然如此，人的所有生產(chǎn)關系就統(tǒng)統(tǒng)都是由生產(chǎn)制度決定的。這就是：有什么樣的生產(chǎn)制度，就必然會有什么樣的生產(chǎn)關系；生產(chǎn)制度不變，生產(chǎn)關系也不會發(fā)生改變；而生產(chǎn)制度如果發(fā)生了變化，生產(chǎn)關系也必然會隨之發(fā)生改變。

由于廣義生產(chǎn)制度亦即經(jīng)濟制度，還對產(chǎn)前、產(chǎn)后的人與物（原料、產(chǎn)品）、人與人的關系有系列規(guī)定，所以與上同理，人的所有經(jīng)濟關系也是被經(jīng)濟制度決定的，同樣是：有什么樣的經(jīng)濟制度，就必然會有什么樣的經(jīng)濟關系；經(jīng)濟制度不變，經(jīng)濟關系也不會發(fā)生改變，而經(jīng)濟制度如果發(fā)生了變化，經(jīng)濟關系也必然會隨之發(fā)生改變⑤。

想必國內學界很多人都不會對我的上述說法表示茍同，因為按照他們早已定型的看法，與生產(chǎn)力相對應的生產(chǎn)關系，是被生產(chǎn)力決定的，怎么可能又變成了被生產(chǎn)制度決定？

但這不僅是可能的，而且事實就是如此，即便是按照他們對生產(chǎn)關系概念的理解，也是如此。關于這一點，我們下面就可以看到。而如果他們也愿意承認我關于生產(chǎn)制度是生產(chǎn)力的決定性構成要素的立論，那么更是如此，因為如果這個時候說生產(chǎn)關系是由生產(chǎn)制度決定的，也就等于在說生產(chǎn)關系是由生產(chǎn)力決定的。其道理在于生產(chǎn)制度就在生產(chǎn)力之內，只不過后面這個“等于”的說法，不如前面的說法即“生產(chǎn)關系是由生產(chǎn)制度決定的”顯得精準。

現(xiàn)在再按他們對生產(chǎn)關系概念的理解來說。同對待生產(chǎn)力概念的做法一樣，馬克思也從沒給“生產(chǎn)關系”這個在歷史唯物主義的社會結構論中僅次于“生產(chǎn)力”范疇的概念正式下過定義。不過根據(jù)馬克思文本中眾多關于生產(chǎn)關系的論述可以認定，馬克思所說的生產(chǎn)關系，就是“各個人借以進行生產(chǎn)的社會關系，即社會生產(chǎn)關系，是隨著物質生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關系總和起來就構成所謂社會關系，構成所謂社會”⑥?；蛘撸褪恰盀榱诉M行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關系”，這種聯(lián)系或社會關系有很多，“形成一個統(tǒng)一的整體”⑦或“總體系”⑧。

但這個生產(chǎn)關系的總體系究竟包括哪些方面的內容，馬克思和恩格斯均無具體的概括和交代，只是后來的斯大林有個歸納：“人們的生產(chǎn)關系，即經(jīng)濟關系。這里包括（一）生產(chǎn)資料的所有制形式；（二）由此產(chǎn)生的各種社會集團在生產(chǎn)中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的，‘互相交換其活動’；（三）完全以它們?yōu)檗D移的產(chǎn)品分配形式?！雹?/p>

在這個歸納中，由于（一）中的“所有制形式”和（三）中的“分配形式”是制度或制度的形式，與“人們的相互關系”及“生產(chǎn)關系”并不是同類事物，其實不宜也作為生產(chǎn)關系的內容來表述，所以國內學界主流觀點在秉承斯大林思路的基礎上，經(jīng)過一番修改，最終以“生產(chǎn)資料所有制關系、生產(chǎn)中人與人的關系和產(chǎn)品分配關系”⑩的這一新的表述來解釋“生產(chǎn)關系總和”或“生產(chǎn)關系總體系”的內容。

如果這種對生產(chǎn)關系總體系的歸納是正確且周延的，那么請問：在社會中，若不是先有生產(chǎn)資料所有制，怎么會有生產(chǎn)資料所有制關系？若不是先有產(chǎn)品分配制度，怎么會有產(chǎn)品分配關系？若是不先有分工協(xié)作制度和生產(chǎn)管理制度，又怎么會有生產(chǎn)中人與人的分工協(xié)作和管理者與被管理者的關系？實際上，所謂“生產(chǎn)資料所有制關系”，不就是建立在生產(chǎn)資料所有制這一制度基礎上的人際關系嗎？所謂“產(chǎn)品分配關系”，不就是建立在產(chǎn)品分配制度上的人際關系嗎？所謂“生產(chǎn)中人與人的關系”，不也要以分工協(xié)作制和生產(chǎn)管理制度為前提來形成嗎？

史實也是如此。顯然，在人類社會發(fā)展史上，是先有生產(chǎn)資料私有制，后有有產(chǎn)者和無產(chǎn)者的分野及其相互關系，即奴隸主與奴隸、地主與農(nóng)民、資本家與工人的分野及相互關系，而不是相反；而如果沒有生產(chǎn)制度方面的改變，奴隸主與奴隸的關系也不會變成地主與農(nóng)民的關系，資本家和工人的關系也不可能變成生產(chǎn)者與生產(chǎn)者的關系。同樣，在歷史上，是先有身份等級制，后有人與人之間的尊卑貴賤關系；是先有“天子九鼎，諸侯七鼎，大夫五鼎，元士三鼎或一鼎”或“天子以犧牛，諸侯以肥牛，大夫以索牛，士以羊豕”?之類的分配等級制，后有人與人在產(chǎn)品或財富方面的等級關系。

就我國現(xiàn)代史而言，共和國成立以后，是先將原來的半自給、半市場的經(jīng)濟體制改造成計劃經(jīng)濟體制，才有計劃經(jīng)濟的生產(chǎn)關系；后來進行改革開放，也是先有市場經(jīng)濟體制的改革，才將計劃經(jīng)濟的生產(chǎn)關系變成了市場經(jīng)濟的生產(chǎn)關系。

如是，我們就得承認，馬克思所謂“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關系”?，原來并不是一種外在于生產(chǎn)力，并與生產(chǎn)力相對而立又互相作用的東西，而不過是構成生產(chǎn)力要素之一的生產(chǎn)制度的一個必然結果，即有什么樣的生產(chǎn)制度，就必然有什么樣的生產(chǎn)關系。正因如此，生產(chǎn)關系才可謂“必然的、不以人們的意志為轉移的關系”。

生產(chǎn)關系由生產(chǎn)制度決定的觀點，應該是不容否認的事實和道理。馬克思雖然沒有這樣的觀點或明確表述，但也曾流露出類似的意思。他在《資本論》分析資本主義生產(chǎn)的起源時寫道：“在資本主義制度的基礎上，生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料徹底分離了?！?而這，豈不就是生產(chǎn)制度決定生產(chǎn)關系的明確表述？

二、回應“沒有關系何來制度”的質疑

不過，這時大概又有人會立刻根據(jù)馬克思有關“現(xiàn)存制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”?的論斷發(fā)問：如果人們不先交往，不先發(fā)生關系，他們又怎么可能制定出制度？同理，如果人們不是先在生產(chǎn)中交往，發(fā)生生產(chǎn)關系，又怎么會制定出生產(chǎn)制度？而這豈不就是生產(chǎn)關系對生產(chǎn)制度、對生產(chǎn)力的反作用？

可以承認，在沒有制度及生產(chǎn)制度之前，確實個人之間就有了交往活動和交往關系，并且制度也的確是在人的交往和人的既有關系的基礎上產(chǎn)生的。

但是，這種交往活動或交往關系充其量也僅僅是產(chǎn)生制度的基礎或前提，而不能直接形成制度或產(chǎn)出制度，猶如自然雖是人類社會的基礎卻不是人類社會的創(chuàng)造者一樣。制度作為組織才有的正式規(guī)則，只能是被組織中的制度安排者制定出來的?。所以，所有在制度之前既已存在的交往關系，不管其具體狀況如何，都不可能對包括生產(chǎn)制度在內的所有社會制度的產(chǎn)生起任何作用。此其一。

其二，在沒有任何規(guī)則之前，即在沒有正式規(guī)則如制度，也沒有非正式規(guī)則如習俗或道德之前，個人之間的交往活動肯定也不會有共同的方式或統(tǒng)一的方式，個人之間的交往關系也不會有固定的形式或普遍的模式。因為共同的交往活動方式和固定的交往關系形式只能被規(guī)則規(guī)定，由規(guī)則塑造，正所謂“沒有規(guī)矩，不成方圓”。這個規(guī)則是以制度為主，以習俗和道德為輔。因此，當我說生產(chǎn)關系由生產(chǎn)制度決定時，無非是指生產(chǎn)中人們的共同交往方式或固定關系形式，是被生產(chǎn)制度規(guī)定并型塑的。

例如，以往資本主義社會中，生產(chǎn)資料不歸工人所有而歸資本家所有的無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關系，就是一種固定的生產(chǎn)關系形式，而這種固定的生產(chǎn)關系形式，就是被當時社會的生產(chǎn)制度或經(jīng)濟制度決定的；而當代所謂“發(fā)達資本主義國家”中，工人和資本家同時擁有生產(chǎn)資料而形成的小股東與大股東的生產(chǎn)關系，也是一種固定的生產(chǎn)關系形式，這種關系形式也是被這些國家的經(jīng)濟制度決定的。如德國的經(jīng)濟制度規(guī)定，在一個具有相當規(guī)模的企業(yè)之中，包括企業(yè)主在內的任何個人最多只能持有20%的企業(yè)股份，其余的股份則必須社會化、分散化，或由企業(yè)一般職工購得，或由企業(yè)外的其他人購得。因此，說“制度決定社會關系、生產(chǎn)制度決定生產(chǎn)關系”，與說“制度及生產(chǎn)制度是交往活動的產(chǎn)物”的說法其實并不矛盾。也就是，說“先有生產(chǎn)交往，后有生產(chǎn)制度”，與說“先有生產(chǎn)制度，后有共同而固定的生產(chǎn)交往方式或生產(chǎn)關系模式”并不矛盾。

其實，馬克思在《資本論》中也明確說過，在沒有規(guī)則之前，人們的生產(chǎn)交往體現(xiàn)為“單純偶然性和任意性”，而在傳統(tǒng)中形成的“規(guī)則和秩序，正好是一種生產(chǎn)方式的社會固定的形式，因而是它相對地擺脫了單純偶然性和任意性的形式”?。這段話顯然就是在說：沒有生產(chǎn)制度，生產(chǎn)方式就不會有“固定的形式”，人們的生產(chǎn)關系也不會有“固定的形式”，而只能是“單純偶然性和任意性的形式”。

所以，馬克思也這樣說：“一定的生產(chǎn)方式……始終是與一定的共同活動的方式……聯(lián)系著的，而這種共同活動方式本身就是‘生產(chǎn)力’。”?確切說，這種“共同活動方式”就是被生產(chǎn)制度通過讓生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相結合、讓生產(chǎn)者與生產(chǎn)者相結合而形成的“生產(chǎn)方式”亦即“生產(chǎn)力”。因此，它們就是由生產(chǎn)制度塑造的。

由于人類社會是由人用制度創(chuàng)構出來的?，而習俗則在人創(chuàng)構社會之前就已存在，所以人類社會一開始就有制度和習俗之類的規(guī)則。這就說明，從來不存在沒有規(guī)則、沒有制度的社會。所以，人類在有社會之后，包括生產(chǎn)關系在內的各種社會關系、人際關系或交往關系，就全都不再是“偶然性和任意性的形式”，它們無一不是在被以制度為首的規(guī)則所型塑，并由此形成統(tǒng)一的模式。

三、結論

如果以上所論不虛，我們就必須承認，有固定形式的生產(chǎn)關系，確實是被生產(chǎn)力中的生產(chǎn)制度決定或形塑的。這就是：有什么樣的生產(chǎn)制度，就必然會有什么樣形式的生產(chǎn)關系；當生產(chǎn)制度發(fā)生變化時，生產(chǎn)關系的形式也必然會隨之發(fā)生變化。

可以預見，如果這個結論是正確的，就又可以由此推出更多的新觀點。

注釋：

① 韓東屏：《制度決定歷史》，《南國學術》2016年第1期；《制度決定生產(chǎn)力》，《南國學術》2017年第1期；《生產(chǎn)力也是被制度決定的》，《社會科學報》2017年4月27日。

②⑤《制度決定生產(chǎn)力》，《南國學術》2017年第1期；《生產(chǎn)力也是被制度決定的》，《社會科學報》2017年4月27日。

③ 馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社2004年版，第44頁。

④⑥⑦? 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第344、345、109、34頁。

⑧《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1972年版，第120頁。

⑨《斯大林選集》下卷，人民出版社1962年版，第594頁。

⑩ 馬克思主義哲學編寫組：《馬克思主義哲學》，高等教育出版社和人民出版社2009年版，第170頁。

?《禮記·曲禮下》。

?《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第82頁。

?《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第589頁。

?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第79頁。

? 韓東屏：《制度的本質與開端》，《江漢論壇》2014年第9期。

?《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第896—897頁。

?韓東屏：《社會誕生于人的制度性建構——論社會的起源與本質》，《華中師范大學學報》 （人文社會科學版）2017年第1期。