文 （哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150001）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)參與目前已經(jīng)成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)網(wǎng)民民主、監(jiān)督公共權(quán)力的重要形式。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)參與的不同類型主體之間仍然矛盾重重，并且主體的參與理念及其思維方式都呈現(xiàn)出不同的面向，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的效度受限。我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的主體困境主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：網(wǎng)絡(luò)參與主體的個(gè)性與共性之間的矛盾；網(wǎng)絡(luò)參與主體平等參與理念的困境；網(wǎng)絡(luò)參與主體理性溝通和批判能力的缺乏。從司法與網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)系中，可以發(fā)現(xiàn)突破公民網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的主體困境的可能方向。

公民參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)是現(xiàn)代民主政治的核心，往往被作為衡量一個(gè)國(guó)家民主發(fā)展程度的指針。公民參與和民主治理起著相互彌補(bǔ)與促進(jìn)作用，哈佛大學(xué)教授羅伯特·D·普特南指出：治理的質(zhì)量取決于市民參與的強(qiáng)弱。發(fā)達(dá)的市民參與使該地區(qū)的學(xué)校較好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為迅速，犯罪率降低，政府效率提高。［1］

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模的跨越式發(fā)展，我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的熱情與日俱增?？v觀近年發(fā)生的“最牛釘子戶”“許霆案”“躲貓貓事件”等知名的網(wǎng)絡(luò)公共事件，網(wǎng)民已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到自身權(quán)利與公共政治和法律事件存在某種微妙關(guān)系。由于每個(gè)人都可能是潛在的公權(quán)力的受害者，為了自身利益和公共權(quán)益，必須發(fā)出共同的聲音、形成合力。公民意識(shí)與社會(huì)正義感在網(wǎng)絡(luò)政治參與中得以覺(jué)醒，并且在實(shí)踐中得到充分展現(xiàn)。

所謂網(wǎng)絡(luò)參與 （尤指網(wǎng)絡(luò)政治參與），就是在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，主要以互聯(lián)網(wǎng)為活動(dòng)空間，目標(biāo)指向現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治體系，并以網(wǎng)絡(luò)作為信息載體和活動(dòng)途徑，以網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)政治精英和網(wǎng)絡(luò)共同體等為政治參與主體，直接或間接地影響國(guó)家政治決策的行為。［2］當(dāng)代中國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)參與的主體包括：普通網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)政治精英和各種網(wǎng)絡(luò)政治共同體。這些網(wǎng)絡(luò)主體在網(wǎng)絡(luò)政治參與過(guò)程中往往面臨著參與理念、參與方式和參與組織等方面的困境，深刻地影響著他們的參與效果。歸結(jié)起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)參與的主體類型是網(wǎng)民個(gè)體和網(wǎng)絡(luò)共同體。網(wǎng)民是在網(wǎng)絡(luò)上享有政治權(quán)利，參與國(guó)家政治生活的個(gè)體。網(wǎng)絡(luò)共同體指由網(wǎng)民組成的各種虛擬團(tuán)體，比如網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)等。網(wǎng)民個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)組織在參與政府決策、對(duì)公共事件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督等方面都發(fā)揮著不可或缺的作用。尤其是各類網(wǎng)絡(luò)共同體的不斷壯大，極大地推動(dòng)了我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)參與的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)共同體顯示出強(qiáng)大的政治參與效能，深刻地影響著政治決策的過(guò)程。

盡管如此，網(wǎng)絡(luò)參與的不同類型主體之間仍然矛盾重重，并且主體的參與理念及其思維方式都呈現(xiàn)出不同的面向，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)參與的效度受限。

一、網(wǎng)絡(luò)參與主體的個(gè)性與共性之間的矛盾

2017年8月4日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布第40次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》：截至2017年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，半年共計(jì)新增網(wǎng)民1992萬(wàn)人，半年增長(zhǎng)率為2.7%。互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，較2016年底提升1.1個(gè)百分點(diǎn)；截至2017年6月，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.24億，較2016年底增加2830萬(wàn)人。網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的比例由2016年底的95.1%提升至96.3%，手機(jī)上網(wǎng)比例持續(xù)提升。［3］由此，上網(wǎng)已經(jīng)越來(lái)越成為普通大眾的須臾不可分離的生活方式。

在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)民個(gè)體獲得了前所未有的自由思想和自由參與公共事務(wù)的相關(guān)權(quán)利，但同時(shí)，網(wǎng)民還面對(duì)著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這一公民社會(huì)架構(gòu)，因此網(wǎng)民個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)與公民社會(huì)的共性之間存在著難以調(diào)和的矛盾。正如陸俊所指出的：“由于網(wǎng)絡(luò)的功能和特點(diǎn)，使得它在一方面增強(qiáng)主體的個(gè)性特征時(shí)，另一方面又在削弱這種個(gè)性。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一致性最終會(huì)形成的網(wǎng)絡(luò)主體品質(zhì)特性的相似性，網(wǎng)絡(luò)人趨于形成彼此一致的行為特性。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)我們又一次面對(duì)一種悖論式的困惑：網(wǎng)絡(luò)增加個(gè)性產(chǎn)生的機(jī)會(huì)，又給個(gè)性帶來(lái)威脅。促進(jìn)交流是達(dá)到相互理解的途徑，但各自融合形成一種無(wú)個(gè)性的東西，又喪失了文化形態(tài)的豐富多彩性?！保?］

個(gè)人主義使每個(gè)個(gè)人是自主的、獨(dú)立的，他在市民社會(huì)中有權(quán)按照自己的利益決定與他人聯(lián)合，結(jié)成聯(lián)合體。而自由主義又賦予了他這種平等的自由的權(quán)利。因此，沒(méi)有個(gè)人主義就沒(méi)有市民社會(huì)的基礎(chǔ)，沒(méi)有自由主義就沒(méi)有市民社會(huì)的發(fā)育。市民社會(huì)內(nèi)部存在的悖論正是基于其道德基礎(chǔ)個(gè)人主義與共同性的矛盾之上。個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自主以及個(gè)人所享有的自由和相應(yīng)權(quán)利，這種自由主義——個(gè)人主義社會(huì)的前提和市民社會(huì)所包含的共同性立場(chǎng)之間必然存在沖突。黑格爾認(rèn)為：市民社會(huì)是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)。［5］這種矛盾和沖突是體制性的和結(jié)構(gòu)性的，無(wú)法克服的。

在一系列網(wǎng)絡(luò)公共事件（比如鄧玉嬌案、躲貓貓事件、藥家鑫案、李昌奎案、反腐敗問(wèn)題、為農(nóng)民工“討工錢”、“三農(nóng)”問(wèn)題、教育亂收費(fèi)等）中，網(wǎng)絡(luò)輿論都顯示出巨大的影響力。從這一系列網(wǎng)絡(luò)參與的實(shí)踐看，表面上反映出網(wǎng)民成為了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代參與的主體，如果進(jìn)一步深入分析下去，就不難發(fā)現(xiàn)，每一次參與行為都不是網(wǎng)民個(gè)體所能完成的，實(shí)際上是有一個(gè)新的參與主體——網(wǎng)絡(luò)共同體。網(wǎng)絡(luò)共同體，是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上基于主觀或客觀上的共同特征所結(jié)成的一種“團(tuán)體”或“組織”，這里的“共同特征”，是指共同的興趣愛(ài)好或相似的背景等。網(wǎng)絡(luò)共同體包括虛擬社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)、電子政黨等虛擬團(tuán)體。［6］

網(wǎng)絡(luò)參與的主體困境最突出地表現(xiàn)在參與個(gè)體與共同體之間的關(guān)系上。

首先，就自由的實(shí)現(xiàn)而言，個(gè)體能否制約共同體成為自由與否的關(guān)鍵。網(wǎng)民個(gè)體盡管數(shù)量眾多，但非常容易受到網(wǎng)絡(luò)共同體的強(qiáng)制性干涉。［7］這種干涉可以使個(gè)體不得不做出非己意愿的選擇，從而失去自由。個(gè)體的力量相對(duì)于共同體而言總是渺小的，如果共同體得不到制約，它可能侵害到個(gè)體的自由。同時(shí)，如果網(wǎng)民個(gè)體不能融入共同體，自由也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，為了有效實(shí)現(xiàn)公民網(wǎng)絡(luò)參與的自由和權(quán)利，網(wǎng)民個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)共同體之間應(yīng)保持力量上的均衡：網(wǎng)民個(gè)體在力量上要足以對(duì)抗共同體，同時(shí)網(wǎng)民個(gè)體在利益上要足夠地依賴共同體。

其次，網(wǎng)絡(luò)共同體在參與公共事務(wù)過(guò)程中走向極端化。網(wǎng)絡(luò)參與，經(jīng)常是以共同體的某種公眾意志出現(xiàn)的。網(wǎng)民根據(jù)自己的價(jià)值偏好與志趣傾向，自動(dòng)地歸類于某類共同體，在共同體環(huán)境中感受自身的力量。在很多情況下，頻繁的網(wǎng)絡(luò)溝通會(huì)不斷強(qiáng)化同類觀點(diǎn)的傳播，甚至走向極端，對(duì)不同的立場(chǎng)和聲音進(jìn)行壓制，排斥異己。“新科技，包括網(wǎng)絡(luò)，讓人們更容易聽(tīng)到志同道合的言論，卻也讓自己更孤立，聽(tīng)不到相反的意見(jiàn)。”［8］在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)共同體對(duì)于網(wǎng)民個(gè)體具有絕對(duì)的權(quán)力，個(gè)體對(duì)于共同體則毫無(wú)作用力可言，自由已不存在。當(dāng)然，共同體為了自身的發(fā)展，總是會(huì)或多或少地限制個(gè)體的自由，這也是正常的事情。但是，如果共同體一味追求整體性而無(wú)視個(gè)性，個(gè)體的自由便無(wú)從談起。如果網(wǎng)絡(luò)共同體統(tǒng)攬一切事務(wù)，個(gè)體毫無(wú)能動(dòng)性，共同體極易走向極端并會(huì)剝奪自由。

所以，網(wǎng)絡(luò)共同體的極端化實(shí)質(zhì)上是一種話語(yǔ)霸權(quán)，壓抑了網(wǎng)民個(gè)體的自由表達(dá)，并限制了網(wǎng)民多樣化利益的實(shí)現(xiàn)。在這種網(wǎng)絡(luò)共同體極端化的影響下，網(wǎng)絡(luò)參與極易走向非理性的狂潮。近年來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)民族主義的出現(xiàn)正是網(wǎng)絡(luò)共同體極端化的現(xiàn)實(shí)表征：它以極端的愛(ài)國(guó)主義思想為核心，盲目地排斥日本和美國(guó)。

二、網(wǎng)絡(luò)參與主體平等參與理念的困境

現(xiàn)代的民主理念是公民進(jìn)行有序的網(wǎng)絡(luò)公共參與的理念基礎(chǔ)。公民只有具備了現(xiàn)代的民主理念，才能形成健全的政治人格、負(fù)責(zé)任的理性以及寬容的民主心態(tài)，才能在尊重他人權(quán)利和社會(huì)利益的前提下，有效行使自己的政治參與權(quán)利，成為合格的政治權(quán)利主體。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為普通公民參與政治決策提供了極其便利的環(huán)境，并改變了公民參與國(guó)家政治生活的實(shí)踐方式，促動(dòng)了民主轉(zhuǎn)型，建構(gòu)出一種新型民主——網(wǎng)絡(luò)民主。這種全新的民主形式將對(duì)既有的政治權(quán)力框架提出有力的挑戰(zhàn)。

主體平等參與理念是公民網(wǎng)絡(luò)參與的民主理念的重要體現(xiàn)。表面看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成為所有公民創(chuàng)造了一種機(jī)會(huì)均等的參與政治的方式，每個(gè)公民都能在網(wǎng)絡(luò)上享有平等而充分的發(fā)言權(quán)，無(wú)論他們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)地位如何?；ヂ?lián)網(wǎng)由此被視為實(shí)現(xiàn)公民政治權(quán)利的法寶。正如曼紐爾·卡斯特所指出的：“因特網(wǎng)曾被當(dāng)作是深化民主的理想工具——現(xiàn)在依然如此……相互影響使得公民可能要求得到信息，表達(dá)心聲，獲得自身代表的具體回復(fù)。不是政府注視著人民而將是人民注視政府——這是他們本身的權(quán)利，因?yàn)槔碚撋先嗣袷钱?dāng)?shù)氐闹魅??！保?］

盡管網(wǎng)絡(luò)參與發(fā)展迅猛，但從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)參與的機(jī)會(huì)還存在很大的不均衡性。美國(guó)政治學(xué)者阿爾蒙德與維巴曾鮮明地指出：“法律條文雖然明確規(guī)定人人平等享有政治參與權(quán)利，但實(shí)際生活中公民卻很難均等使用。造成這一現(xiàn)象最重要的原因就是，公民在行使政治參與權(quán)的時(shí)候，必須具有一定的資源?！保?0］

在當(dāng)下中國(guó)的公共話語(yǔ)空間中，一個(gè)明顯的現(xiàn)實(shí)就是：參與的不平等性，并非所有公眾都能夠進(jìn)入其中。當(dāng)公民面對(duì)現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)世界，試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)參與政治決策的過(guò)程中，主體平等參與的理念并非能輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。其原因主要在于兩個(gè)方面：一方面是獲取信息的能力的不同。上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)階層分化明顯，甚至出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂。［11］

在我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)參與過(guò)程中，占社會(huì)少數(shù)人口的精英群體占有優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)資源，而占社會(huì)多數(shù)人口的弱勢(shì)群體則處于話語(yǔ)邊緣地位。獲取信息的能力的兩極分化會(huì)造成參與政治的不平等，“信息富有者”掌握和控制大量的信息，可以有效地參與和影響政治，而“信息貧困者”則會(huì)被排斥在主流社會(huì)之外，處于政治的邊緣。［12］另一方面是地域上的不均衡。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)參與主體主要集中在東中部發(fā)達(dá)城市地區(qū)，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《2011年中國(guó)農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展調(diào)查報(bào)告》顯示，截至2011年12月底，農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模達(dá)1.36億，占整體網(wǎng)民的26.5%，互聯(lián)網(wǎng)在城鎮(zhèn)的普及率是54.6%，在農(nóng)村僅為20.7%。從歷史數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)在城鄉(xiāng)的差距持續(xù)拉大，農(nóng)村網(wǎng)民在商務(wù)交易類和信息獲取類的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的使用率遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)網(wǎng)民相應(yīng)水平。［13］

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息已經(jīng)成為一種重要的權(quán)力資源，誰(shuí)能有效控制信息，誰(shuí)就具有了支配掌控他人能力。公民在行使網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)的過(guò)程中，由于信息分布上的不均衡，一些技術(shù)精英人士可能獨(dú)占網(wǎng)絡(luò)信息資源，占有話語(yǔ)權(quán)有時(shí)并由此操控普通公眾。唐·泰普斯科將這種現(xiàn)象稱為 “資訊隔離”（information apartheid）：“我們?nèi)魧⒁磺薪唤o市場(chǎng)力量決定，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將促成兩極分化的社會(huì)，并在‘有資訊階級(jí)’及‘無(wú)資訊階級(jí)’間產(chǎn)生一條鴻溝，前者可以與世界溝通，后者則不能。當(dāng)資訊科技在經(jīng)濟(jì)成功及社會(huì)福利上所占的分量越來(lái)越重要時(shí)，資訊隔離就會(huì)逐漸成真。”［14］

因此，互聯(lián)網(wǎng)表面所創(chuàng)造的機(jī)會(huì)平等，在現(xiàn)實(shí)中卻由于信息分布不合理而導(dǎo)致實(shí)際上的權(quán)利不平等。信息分化沖擊著公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，也嚴(yán)重威脅著公民的網(wǎng)絡(luò)參與，導(dǎo)致公民網(wǎng)絡(luò)參與的不平衡性和非理性。

三、網(wǎng)絡(luò)參與主體缺乏理性溝通和批判的能力

在哈貝馬斯的論述中，公共領(lǐng)域有兩個(gè)重要的指標(biāo)：質(zhì)量——理性、批判性話語(yǔ)的質(zhì)量或形式；數(shù)量——公眾參與的數(shù)量或者說(shuō)公共領(lǐng)域自身的開(kāi)放性。［15］換句話說(shuō)，公共領(lǐng)域以公眾的平等參與、理性溝通為要點(diǎn)。從這兩個(gè)視角來(lái)審視一下我國(guó)當(dāng)下公民網(wǎng)絡(luò)參與領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅政治參與的數(shù)量上無(wú)法保證公眾的平等參與，而且在質(zhì)量上理性溝通和批判的能力嚴(yán)重不足。

隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、公民社會(huì)思想的傳播、政府權(quán)力的下放，自上而下推行的“輿論監(jiān)督”為中國(guó)公共領(lǐng)域的發(fā)展提供了契機(jī)。對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的有限度監(jiān)督使我國(guó)公民具有了對(duì)政府行為進(jìn)行批評(píng)的合法性基礎(chǔ)。互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展為公民的網(wǎng)絡(luò)民意提供了自由的表達(dá)空間。2007年陜西“周老虎事件”以及2009年云南“躲貓貓事件”對(duì)公共領(lǐng)域、政府和社會(huì)公眾三方力量關(guān)系做出了很好的詮釋。在這一事件中，媒體、公眾力量的結(jié)盟和對(duì)政府構(gòu)成的輿論壓力以及政府做出的良好回應(yīng)使我們可以看到理性溝通的重要作用。近年來(lái)，我國(guó)政府不斷推進(jìn)信息公開(kāi)，為構(gòu)建公開(kāi)的輿論環(huán)境、為公民有效地監(jiān)督政府行為提供了制度保證。

公民網(wǎng)絡(luò)參與具有方便、快捷等優(yōu)勢(shì)，極大地提高了公民參與的程度。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見(jiàn)是公眾的權(quán)力，是開(kāi)拓民主渠道的一種新方式?！叭绻姷囊庖?jiàn)是合理的要求、正當(dāng)?shù)暮袈暋⒗硇缘母星?，那么它?duì)社會(huì)的進(jìn)步是有益的，反之則是有害的?！保?6］值得警醒的是：網(wǎng)絡(luò)民意具有沖動(dòng)性?！熬W(wǎng)絡(luò)民意，雖然無(wú)謂私心，但缺乏專業(yè)的眼光會(huì)讓人忽略必要的細(xì)節(jié)，沖動(dòng)的情緒會(huì)左右人們清醒的判斷，從眾和盲目的心理會(huì)讓人類迷失正確的方向?！保?7］盡管網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性為人們自由表達(dá)觀點(diǎn)提供了便利，但當(dāng)網(wǎng)上的言論表達(dá)脫離了理性的軌道，不負(fù)責(zé)任的言論在網(wǎng)上不斷擴(kuò)散時(shí)，它就會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)不良影響。網(wǎng)絡(luò)民意一般是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的論壇、微博等形式表現(xiàn)出來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)上人們基本上可以自由地表達(dá)。然而，網(wǎng)絡(luò)具有的匿名性弱化了主體網(wǎng)上的自我約束力，再加上我國(guó)公民的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，欠缺理性，在遇到問(wèn)題時(shí)經(jīng)常趨于偏激，乃至造謠或散布虛假信息。

我國(guó)目前仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于不斷擴(kuò)大的貧富差距，不同階層之間的分化，利益分配的不公以及解決社會(huì)矛盾的制度供應(yīng)不足，非理性情緒在一定范圍內(nèi)有積聚的趨勢(shì)，從而使官民之間、貧富之間的隔閡逐漸強(qiáng)化。但凡是網(wǎng)絡(luò)公共事件，只要發(fā)生在官員或者富人身上，那么網(wǎng)民的情緒便容易激化。網(wǎng)絡(luò)為底層民眾發(fā)泄仇官、仇富的不良情緒提供了便利場(chǎng)所。當(dāng)下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)參與的很多主體缺乏公民意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，經(jīng)常憑沖動(dòng)或?yàn)橐患褐絽⑴c網(wǎng)絡(luò)公共事件的討論，這種非理性的傾向?qū)е滦畔⒃诰W(wǎng)上傳遞過(guò)程中易形成“輿論風(fēng)暴”或者“網(wǎng)絡(luò)暴力”，甚至發(fā)生群體性事件，影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

四、突破網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的主體困境之出路——以司法與網(wǎng)絡(luò)輿論之間的關(guān)系為例

既然我國(guó)當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)參與面臨著上述主體方面的困境，那么是否存在突破網(wǎng)絡(luò)參與主體困境的出路或迎刃而解的良方？網(wǎng)絡(luò)輿情在當(dāng)代社會(huì)極為復(fù)雜且多變，為應(yīng)對(duì)一些突發(fā)事件或者緊急問(wèn)題，政府或者司法機(jī)關(guān)都必須建立一套可行的機(jī)制。其中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)參與主體的關(guān)注應(yīng)該是重中之重，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)參與主體的狀況是左右網(wǎng)絡(luò)政治參與走向及程度的關(guān)鍵問(wèn)題。在本文中，筆者將以司法與網(wǎng)絡(luò)輿論之間的關(guān)系以及司法的理性回應(yīng)為例，來(lái)探討突破網(wǎng)絡(luò)參與主體困境的可能方向或者路徑。

從廣義角度而言，網(wǎng)民的司法參與也屬于網(wǎng)絡(luò)參與的重要組成部分。在司法大案中，網(wǎng)絡(luò)輿論經(jīng)常成為司法監(jiān)督的有力方式。通過(guò)這些網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)形成新型的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是一種社會(huì)各個(gè)階層都能夠自由參與的空間，在其中民主原則貫徹始終。［18］公民網(wǎng)絡(luò)參與增強(qiáng)了司法的民主性，對(duì)司法權(quán)形成一種監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)的特性賦予了廣大民眾直接的話語(yǔ)權(quán)。排除那種非理性的言論以及網(wǎng)絡(luò)推手的操縱，網(wǎng)民的普遍化使得身處不同社會(huì)階層的個(gè)人能夠參與到案件的討論中。網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)司法案件進(jìn)行多元化評(píng)判和民主參與，避免了一元化的話語(yǔ)統(tǒng)治，從而為司法裁判提供了不同的聲音和參考意見(jiàn)。當(dāng)下的司法運(yùn)作處于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之下，公民網(wǎng)絡(luò)參與司法運(yùn)作不僅增強(qiáng)了司法的民主性，而且避免了司法形式主義的僵化。

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力還影響司法權(quán)威的生成?，F(xiàn)代輿情民意迅速地?cái)U(kuò)張，極易快速形成合力，引發(fā)“極群化（group polarization）”［19］現(xiàn)象。 當(dāng)下的網(wǎng)民素質(zhì)魚(yú)龍混雜，網(wǎng)絡(luò)中充斥著不負(fù)責(zé)和非理性的言論，同時(shí)也存在一些蓄意編造謠言或煽動(dòng)鬧事的網(wǎng)絡(luò)推手，因而網(wǎng)絡(luò)輿論極易形成一種“暴力”。網(wǎng)絡(luò)輿論可能肆意渲染司法不公，極易使不明所以的網(wǎng)民失去對(duì)事件的客觀判斷，對(duì)司法審判形成極大的壓力。當(dāng)對(duì)涉案信息的掌握不全或被別有用心的利益階層所利用時(shí)，輿論就會(huì)指向錯(cuò)誤，影響司法正常運(yùn)行。

網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判形成的壓力，必須及時(shí)疏導(dǎo)，加強(qiáng)信息溝通。除了應(yīng)著重對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的主流媒體以及各政府部門的門戶網(wǎng)站加強(qiáng)信息把關(guān)之外，司法機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)同網(wǎng)絡(luò)媒體的溝通與合作，保證主流網(wǎng)站不隨意報(bào)道，損害司法的獨(dú)立和公正。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)建立起理性的回應(yīng)機(jī)制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，及時(shí)引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論?！霸谡位顒?dòng)中，公眾意見(jiàn)或輿論不僅是一種不可避免的力量，而且在一定程度上還是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)呐袦?zhǔn)。”［20］傾聽(tīng)而非盲從，這才是司法基于其獨(dú)特的運(yùn)作規(guī)律而不成為網(wǎng)絡(luò)輿論附庸的路徑。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立如下相應(yīng)的制度或機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)參與問(wèn)題。

首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立適時(shí)發(fā)布信息的制度。由于網(wǎng)絡(luò)輿論的形成一般是通過(guò)微博發(fā)帖或上傳視頻資料，吸引眾人評(píng)論、跟帖，使得輿論不斷擴(kuò)散，最終形成輿論壓力。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家的專門機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布可以公開(kāi)的信息，比如很多司法機(jī)關(guān)已經(jīng)設(shè)立了新聞發(fā)言人制度、記者發(fā)布會(huì)制度來(lái)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論，及時(shí)發(fā)布焦點(diǎn)案件中的事件真相或訴訟的進(jìn)展情況，引導(dǎo)輿論的正確走向。

2009年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》規(guī)范了媒體旁聽(tīng)和采訪報(bào)道制度。明確人民法院新聞宣傳的統(tǒng)一管理部門和統(tǒng)一對(duì)外口徑，建立法院與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，這體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)主動(dòng)改善與新聞媒體關(guān)系、善用媒體的誠(chéng)意，表明司法領(lǐng)域的新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)利將得到進(jìn)一步保障。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件進(jìn)行的不同階段，確定可以公開(kāi)的內(nèi)容，適時(shí)發(fā)布司法活動(dòng)的相關(guān)信息，避免網(wǎng)絡(luò)公眾的質(zhì)疑和誤解。

其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審網(wǎng)絡(luò)直播來(lái)增強(qiáng)審判的公正性。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》要求完善法庭記錄方式，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正，規(guī)定有條件的法院在開(kāi)庭審理第一審普通程序和第二審程序刑事、民事和行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審活動(dòng)全程同步錄音或者錄像。2013年8月，廣東省高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)新媒體時(shí)代人民法院新聞宣傳工作的若干意見(jiàn)》，要求全省各級(jí)法院設(shè)立專門通道，受理記者采訪申請(qǐng)；受社會(huì)關(guān)注的案件，可嘗試電視、網(wǎng)絡(luò)、微博等方式全程直播。廣東省高院副院長(zhǎng)陳華杰說(shuō)：“人民法院要順應(yīng)新媒體時(shí)代信息傳播格局、社會(huì)輿論生態(tài)和公眾參與方式的變化，才能以公開(kāi)贏公信，以公開(kāi)促公正，從而爭(zhēng)取更多理解和支持。 ”［21］

我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)推行的庭審網(wǎng)絡(luò)直播，法院領(lǐng)導(dǎo)與網(wǎng)民在線直接溝通、互動(dòng)、交流，都是司法機(jī)關(guān)為改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民意溝通機(jī)制而采取的有效措施。司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及其他方式加強(qiáng)與民眾的溝通，通過(guò)建立輿論回應(yīng)機(jī)制可以減少審判工作的外部壓力，消解輿論對(duì)案件審理過(guò)程和審理結(jié)果的質(zhì)疑。對(duì)于網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)案件，在案件發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布相關(guān)信息和應(yīng)對(duì)措施等，并根據(jù)案件處理的情況做好信息發(fā)布工作?？傊?，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論壓力時(shí)，應(yīng)正確處理好司法獨(dú)立與社會(huì)效果之間的關(guān)系。既要防止因外界干擾導(dǎo)致案件處理的非理性，也要保持合適的開(kāi)放和回應(yīng)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的意見(jiàn)和建議要認(rèn)真分析，對(duì)合理的意見(jiàn)加以吸收。改變傳統(tǒng)的受輿論控制的被動(dòng)狀態(tài)。

最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起司法與網(wǎng)絡(luò)輿論的互動(dòng)機(jī)制。一方面，從官方來(lái)看，應(yīng)當(dāng)在立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中廣泛吸收民意，促進(jìn)公眾參與，加強(qiáng)對(duì)廣大公眾法律知識(shí)的普及，提高民眾的法律意識(shí)，使公眾在網(wǎng)絡(luò)傳播中能保持負(fù)責(zé)人的理性客觀態(tài)度。上述的司法公開(kāi)也是公眾監(jiān)督司法活動(dòng)的有效途徑。如法院在法律允許的范圍內(nèi)可對(duì)判決理由和公眾質(zhì)疑之處進(jìn)行說(shuō)明，增強(qiáng)法院的公信力。

與此同時(shí)，另一方面也要構(gòu)建司法與網(wǎng)絡(luò)輿論的良性互動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)輿論也應(yīng)為司法運(yùn)作提供健康的環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)媒體是網(wǎng)絡(luò)輿論的載體，在焦點(diǎn)案件的報(bào)道過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)那琅c司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，以合理引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)行業(yè)也應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律和法治化管理，防止網(wǎng)絡(luò)輿論審判，干擾司法獨(dú)立。廣大網(wǎng)民也應(yīng)加強(qiáng)自己的法治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，理性、客觀地參與司法監(jiān)督，避免片面的評(píng)論。最后，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門也應(yīng)履行好信息監(jiān)督責(zé)任，對(duì)未經(jīng)核實(shí)的信息要嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)于惡意傳播謠言的行為應(yīng)及時(shí)采取措施制止。

簡(jiǎn)而言之，開(kāi)放性的公民網(wǎng)絡(luò)司法參與的重要功能是為公眾提供一個(gè)有序參與、表達(dá)、溝通、判斷、博弈的制度化框架，它是司法公信力生成的重要?jiǎng)恿?lái)源，這種參與形式既可以使司法機(jī)關(guān)具有高度的自信，也有助于將因社會(huì)轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致的糾紛和沖突通過(guò)法律程序的制度化方式而釋放。由此，既培育了司法運(yùn)作獲得社會(huì)公眾普遍認(rèn)同所需的社會(huì)基礎(chǔ)，也可抑制司法運(yùn)作過(guò)程中可能出現(xiàn)的偏激動(dòng)向，促進(jìn)司法理性與公眾理性的結(jié)合。

綜上所述，公共領(lǐng)域的生命力在于可以提供一個(gè)具有理性溝通和批判力的公共話語(yǔ)空間，它可以形成對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督，這是構(gòu)建公民社會(huì)的重要基礎(chǔ)。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷普及，公民的網(wǎng)絡(luò)參與能力不斷提升，在輿論監(jiān)督和批判、政策制定等方面都取得了漸進(jìn)的進(jìn)步。然而，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的主體面臨著個(gè)性與共性、自由與控制、公共領(lǐng)域進(jìn)入的不平等性、理性思考之不足等等一系列矛盾和困境，在現(xiàn)有的情勢(shì)之下，突破困境的方法也不是不存在。比如說(shuō)，大力推進(jìn)公民文化的形成與公民意識(shí)的培育，通過(guò)國(guó)家力量來(lái)盡可能地保證公共領(lǐng)域的平等進(jìn)入，增加弱勢(shì)群體的表達(dá)機(jī)會(huì)等等。當(dāng)然，這是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。