顏 卉

引 言

黨的十八屆三中全會(huì)會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》,在該決定中提出要明確依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)。并要求建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度,健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制,完善司法人員分類管理制度,健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。

我國(guó)的檢察人員分類管理制度可以通過(guò)比較的方式,借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐。為了更好地改革和優(yōu)化檢察人員分類管理制度,就必須深入研究檢察官員額制度、檢察官司法責(zé)任制以及與之相匹配的檢察官保障制度。重點(diǎn)分析檢察官與檢察輔助人員之間的關(guān)系、檢察輔助人員的職能和責(zé)任、檢察官助理的晉升交流機(jī)制等問(wèn)題,以期達(dá)到保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使的目標(biāo),同時(shí)也能為構(gòu)建檢察隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化、規(guī)范化夯實(shí)理論基礎(chǔ),最終對(duì)完善我國(guó)特色社會(huì)主義司法管理體制的理論研究有所助益。

一、大陸法系國(guó)家及地區(qū)檢察人員分類管理制度的基本樣態(tài)

(一)法國(guó)檢察人員分類管理制度

法國(guó)實(shí)行審檢合署,但檢察人員不是司法人員,而是屬于公務(wù)員,適用公務(wù)員法規(guī),其主管機(jī)關(guān)為司法部。但是,法國(guó)的檢察官在對(duì)外行使檢察權(quán)的時(shí)候又具有相對(duì)的獨(dú)立性。法國(guó)的檢察官在各方面所享有的待遇方面與法官相同,這與國(guó)王的代理人時(shí)代產(chǎn)生的淵源有關(guān)。當(dāng)時(shí),檢察官又稱“立席法官”,審判官則被稱為“坐席法官”。①黃東熊：《中外檢察制度之比較》,中央文物供應(yīng)社1986年版,第32頁(yè)。不過(guò),法國(guó)的檢察官雖然在選任條件、升遷方式上與法官類似,甚至法官檢察官的工資也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法國(guó)人的平均工資(任職6年以上的檢察官屬于法國(guó)工資最高的10%的人群),但是法國(guó)的檢察官并無(wú)身份保障。檢察官的任命雖然也需要征詢最高司法會(huì)議的意見,但是最高司法會(huì)議的意見只作為參考。法國(guó)法官受憲法終身職位的保障,但檢察官由于具有階級(jí)關(guān)系,受到司法部長(zhǎng)的指揮監(jiān)督,在以國(guó)家名義執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候,可以經(jīng)過(guò)法定程序被罷免或解除職務(wù)。②卞建林、劉玫：《外國(guó)刑事訴訟法》,人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版,第107～108頁(yè)。

在法國(guó),檢察官的司法輔助人員又稱“書記官”,主要負(fù)責(zé)行政管理、秘書事務(wù)和其他工作。在書記官下面配有行政文員,主要負(fù)責(zé)刑事程序的記錄,計(jì)算機(jī)錄入以及檔案管理等行政管理工作。另外,隨著訴訟案件的增多,法國(guó)檢察系統(tǒng)除了檢察官、書記官和行政文員,還增加了司法助理、檢察官的代表和調(diào)解人、簽約協(xié)會(huì)組織、檢察官助理書記官、各類專業(yè)助理員等職位。司法助理的工作相對(duì)比較專業(yè)化,主要內(nèi)容是協(xié)助檢察官辦案,為其辦理案件提供前期準(zhǔn)備,如查閱整理判例、起草案卷摘要、起草法律文書等。檢察官代表則是可以經(jīng)由檢察官的授權(quán)而在其監(jiān)督下實(shí)施法制教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等措施。檢察官調(diào)解人員與檢察官代表類似,也是經(jīng)由檢察官授權(quán),主要負(fù)責(zé)與犯罪嫌疑人和受害人聯(lián)系溝通,促成雙方達(dá)成關(guān)于損失賠償?shù)膮f(xié)議。簽約協(xié)會(huì)組織也是接受檢察官的授權(quán),承擔(dān)一些替代訴訟措施的非訴訟任務(wù),如幫助受害人、調(diào)解、調(diào)查犯罪分子人格等。司法官助理書記官則更具有專屬性,類似于檢察官的專職秘書,主要負(fù)責(zé)幫助檢察官處理郵件、安排時(shí)間、建立卷宗、準(zhǔn)備文件、調(diào)研等工作。①孫銳：《“檢察官制度比較國(guó)際研討會(huì)”會(huì)議綜述》,載《中國(guó)檢察官》2015年第9期。

(二)日本檢察人員分類管理制度

日本檢察官以檢事總長(zhǎng)為頂點(diǎn),以上命下從的指揮命令方式形成中央集權(quán)式的檢察系統(tǒng)。這一點(diǎn)與法國(guó)的檢察官制度相似。檢察官受到單一命令指示,受到軍隊(duì)化指揮,全體檢察官據(jù)此形成一個(gè)聯(lián)動(dòng)的整體。橫向而言,檢察官同級(jí)間合作無(wú)間；縱向而言,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供動(dòng)力和助益,排除辦案的障礙。②章瑞卿：《探討日本檢察制度成功的原因》,載《律師雜志》2003年第284期。日本的檢察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí),每個(gè)檢察官都被視為“獨(dú)任官?gòu)d”,具有較高的獨(dú)立性。日本檢察官的保障制度,大致與日本的一般公務(wù)員的保障制度相同,但為了體現(xiàn)檢察官職務(wù)和責(zé)任的特殊性,日本對(duì)檢察官的保障制度采取了與法官近似的做法,賦予檢察官與法官類似的身份及薪酬保障。

日本檢察系統(tǒng),除了檢察官,還分為檢察事務(wù)官和檢察技術(shù)官。所謂檢察事務(wù)官,指的是檢察官的輔助官員,受到檢察官的指揮,主要承擔(dān)具體的偵查、執(zhí)行等檢察事務(wù)。檢察事務(wù)官分為二級(jí)或三級(jí)。③根據(jù)《日本檢察廳法》第27條的規(guī)定,檢察廳設(shè)置檢察事務(wù)官,檢察事務(wù)官為二級(jí)或三級(jí),檢察事務(wù)官受上級(jí)長(zhǎng)官之命令,掌管檢察廳的事務(wù),并輔佐檢察官或受其指揮進(jìn)行偵查。根據(jù)《日本刑事訴訟法》的規(guī)定,檢察事務(wù)官具體負(fù)責(zé)的事項(xiàng)包括：調(diào)查犯罪嫌疑人、執(zhí)行逮捕令狀、執(zhí)行緊急逮捕、執(zhí)行強(qiáng)制措施、對(duì)第三人進(jìn)行調(diào)查取證、對(duì)被疑者提出留置請(qǐng)求或者提出認(rèn)定處分許可請(qǐng)求以及其他由檢察官指令的行為。檢察事務(wù)官與檢察官之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為受其指揮監(jiān)督。④《日本刑事訴訟法》第191條第2款規(guī)定,“檢察事務(wù)官應(yīng)當(dāng)在檢察官的指揮下進(jìn)行偵查”。具體包括：犯罪嫌疑人的調(diào)查、逮捕令狀的執(zhí)行、緊急逮捕、強(qiáng)制措施的執(zhí)行、第三者的調(diào)查取證、對(duì)被疑者的留置請(qǐng)求及認(rèn)定處分許可請(qǐng)求、檢察官指令的其他行為。另外,在區(qū)一級(jí)的檢察廳,檢察事務(wù)官還具有臨時(shí)代理檢察官的權(quán)利。當(dāng)檢察官缺額時(shí),根據(jù)法務(wù)大臣的指定,檢察事務(wù)官可以代行該區(qū)檢察廳的檢察事務(wù)。所謂檢察技術(shù)官,指的是掌握某一門專業(yè)知識(shí)的人員,例如會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)、外語(yǔ)、土木工程、機(jī)械等。其作為日本國(guó)家公務(wù)員被分配到檢察廳工作,受到檢察官指揮。①?gòu)堄肋M(jìn)：《日本檢察官辦案責(zé)任制及對(duì)中國(guó)的啟示》,載《法律研究》2015年第6期。

(三)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察人員分類管理制度

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察系統(tǒng)與大陸法系的多數(shù)國(guó)家的檢察系統(tǒng)類似,其檢察官仍然位于以檢察總長(zhǎng)為頂端的金字塔似的、從上至下的系統(tǒng)之中。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1989年修正公布的“法院組織法”的規(guī)定,各級(jí)法院及分院檢察署設(shè)置檢察官,“最高法院檢察署”以一人為檢察總長(zhǎng),其他法院及分院檢察署各以一人為檢察長(zhǎng),分別綜理該署行政事務(wù)。各級(jí)法院及分院檢察署的檢察官員額在六人以上者,需要分組辦事,每組以一人為主任檢察官,監(jiān)督該組事務(wù)。從當(dāng)時(shí)的立法背景分析,主任檢察官的設(shè)置是參考了法院“庭長(zhǎng)”的作用,為了更好地推進(jìn)檢察業(yè)務(wù)的開展,而并非為了重新分配權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的檢察官與法官一同被列為司法官,享有同等的身份保障制度。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官在執(zhí)行職務(wù)方面也面臨著較為嚴(yán)苛的考核。首先,關(guān)于辦案文書的審查。主要采取由主任檢察官審核,檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)核定的方式或者按月以每一名檢察官為單位,將其辦案文書裝訂成冊(cè)定期予以抽查,試署檢察官的辦案文書也要報(bào)送“法務(wù)部”審查。其次,對(duì)于檢察官辦理的案件,嚴(yán)格流程控制,對(duì)辦案期限的考察特別嚴(yán)格,對(duì)無(wú)故延期或者中止的案件進(jìn)行督導(dǎo)。并建立案件管考制度,對(duì)逾期未結(jié)的案件進(jìn)行處理。最后,就是對(duì)檢察官除了平時(shí)定期與年終考評(píng)以外,還要對(duì)其辦案質(zhì)量與辦案成績(jī)進(jìn)行考核,該考核結(jié)果年終作為職務(wù)評(píng)定的依據(jù)。②白忠志：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官人事制度之變革——檢察官的員額、遴選及考評(píng)制度述介》,載《人民檢察》2016年第2期。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”也設(shè)置了檢察事務(wù)官,對(duì)其任用資格規(guī)定較為嚴(yán)格,其受檢察官的指揮,主要負(fù)責(zé)處理實(shí)施搜索、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘提,詢問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人等輔助性事務(wù)。若檢察事務(wù)官在二人以上者,需設(shè)置主任檢察事務(wù)官。對(duì)于具備律師執(zhí)業(yè)資格的檢察事務(wù)官,其在檢察機(jī)關(guān)任職期間的工作年限,計(jì)入其律師執(zhí)業(yè)年資。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官與檢察官之間的配比并非1∶1對(duì)應(yīng)的關(guān)系,而是大多數(shù)采取集中運(yùn)用、分組或者配股的方式進(jìn)行匹配,這也是出于提升整體辦案品質(zhì)與績(jī)效,發(fā)揮檢察事務(wù)官得力助手的功能的考量。①林志銘、張琳：《從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度看大陸檢察官助理制度的建立》,載《海峽法學(xué)》2017年第1期。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2005年頒布的《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配要點(diǎn)》的規(guī)定,除了重大復(fù)雜的刑事案件必須由檢察官親自處理外,其余偵查業(yè)務(wù)或公訴業(yè)務(wù)可以由檢察官指揮檢察事務(wù)官進(jìn)行辦理,甚至偵查終結(jié)時(shí)的辦案結(jié)果,也可以由檢察事務(wù)官參與撰寫結(jié)案文書。另外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察系統(tǒng)除了檢察官、檢察事務(wù)官還設(shè)置有法醫(yī)師、觀護(hù)人等職位,共同形成一個(gè)檢察人員體系以達(dá)到更好地開展案件辦理工作的目的。

二、大陸法系國(guó)家及地區(qū)檢察人員分類管理制度的異同及啟示

(一)大陸法系國(guó)家及地區(qū)檢察人員分類管理制度的差異

1.檢察官在身份定位及職業(yè)保障方面存在的差別

首先,在身份定位上存在細(xì)微差別。法國(guó)的檢察官雖然也稱為司法官,但由于其屬于公務(wù)員序列,受到公務(wù)員法的調(diào)整,因此更多兼具行政官的屬性。法國(guó)的檢察官在對(duì)外行使職權(quán)時(shí)是以檢察長(zhǎng)的名義進(jìn)行的。事實(shí)上,法國(guó)的檢察官具有雙重身份,一方面以國(guó)家名義行使職權(quán),另一方面又在刑事訴訟程序中擔(dān)任原告。因?yàn)榍罢?檢察機(jī)關(guān)有上命下從的階級(jí)關(guān)系,在外部必須遵守司法部長(zhǎng)的政策指示,在內(nèi)部也必須遵守上級(jí)檢察官的個(gè)案指導(dǎo)；因?yàn)楹笳?檢察官對(duì)于法院獨(dú)立行使職權(quán),檢察官違背其指示提起公訴,其行為仍然有效。而日本的檢察官被稱為“獨(dú)任官?gòu)d”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官被稱為“檢察官署”,這與行政機(jī)關(guān)工作人員受到上級(jí)權(quán)限約束不一樣,因此每一個(gè)檢察官在對(duì)外執(zhí)行職務(wù)時(shí),均是以自己的名義行使職權(quán),視為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)。因此,檢察官在對(duì)外執(zhí)行職務(wù)時(shí),即使違背了上級(jí)的指示,其所作出的追查或訴訟行為均是有效的。但由于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)遵從檢察一體原則的拘束,上下級(jí)檢察官之間也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

其次,在職業(yè)保障方面存在差異。在法國(guó),檢察官與法官雖然在職位晉升、薪酬方面類似,但是沒有法官的終身任職的保障。法國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)司法官的懲戒程序包括行政程序和最高司法官委員會(huì)懲戒程序兩種。前者是指由檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在得知檢察官的過(guò)錯(cuò)行為后,經(jīng)過(guò)必要的核實(shí)程序,向其下達(dá)的口頭或書面警告,并形成文件紀(jì)要,載入司法官檔案,為期三年。在這期間,該檢察官不能有任何晉升,以作懲戒。而后者則是由最高司法委員會(huì)受理的紀(jì)律懲戒訴訟,由該委員會(huì)一名成員負(fù)責(zé)撰寫調(diào)查報(bào)告,之后再組成檢察官審判組,以類似于審判程序的方式進(jìn)行庭審并作出決議。檢察官可以對(duì)此享有類似于民事訴訟中被告的權(quán)利,如調(diào)閱自己的職業(yè)檔案、紀(jì)律檔案,并有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)人進(jìn)行支援等。在日本,對(duì)檢察官的職業(yè)保障有專門的立法予以確認(rèn)。例如,《日本檢察廳法》第22條、第23條、第24條、第25條規(guī)定,檢察官除了界臨退休(一般檢察官63歲,檢事總長(zhǎng)65歲)、接受檢察官適格審查會(huì)之檢驗(yàn)①日本的檢察官適格審查會(huì),是指對(duì)檢察官進(jìn)行三年一次的定期審查或者不定期審查。檢察官適格審查會(huì)由11人組成,成員分別從國(guó)會(huì)議員、日本律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)或資深副會(huì)長(zhǎng),以及檢察官中選任,由法務(wù)大臣任命。、領(lǐng)取半薪等待職缺以及受到懲戒處分以外,不得違反意愿使其離職、停職或減俸。另外,對(duì)于檢察官的俸給,還專門制定了檢察官俸給法予以保障。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官與法官的待遇相同,如停職、轉(zhuǎn)任、調(diào)動(dòng)、降級(jí)減俸、免職等非經(jīng)法律明確規(guī)定或本人同意不得予以變動(dòng)。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《司法人員人事條例》,第32條至第37條。

2.檢察輔助人員的稱謂和分類不同

法國(guó)最早的司法輔助人員又稱“書記官”,其主要負(fù)責(zé)刑事程序各環(huán)節(jié)的事務(wù)類工作。例如,記錄刑事答辯內(nèi)容、發(fā)出傳喚合同和通知、核實(shí)文書文件的真實(shí)性等均由書記官來(lái)完成。隨著案件數(shù)量的增加,又在書記官下面配備行政文員,其主要負(fù)責(zé)文書的錄入等工作,以達(dá)到協(xié)助書記官完成相關(guān)事務(wù)類工作的目的。其后,逐漸又增加了司法助理、檢察官的代表和調(diào)解人、簽約協(xié)會(huì)組織、檢察官助理書記官、各類專業(yè)助理員等職位。

日本的司法輔助人員不如法國(guó)的司法輔助人員分類細(xì)致,主要可以將其歸為兩大類,即檢察事務(wù)官和檢察技術(shù)官。在區(qū)級(jí)檢察機(jī)關(guān),在檢察官缺額時(shí),檢察事務(wù)官有權(quán)在法務(wù)大臣的指派下,代行該區(qū)檢察廳的檢察工作。據(jù)此,可以看出,日本的檢察事務(wù)官較一般的司法輔助人員享有較高的地位。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法輔助人員也被稱為“檢察事務(wù)官”,從事具體的調(diào)查、執(zhí)行等具體事務(wù),同時(shí)在檢察官的指揮監(jiān)督下,也可以參與撰寫結(jié)案文書。并且,除了特別重大疑難的案件,只要經(jīng)檢察官授權(quán),檢察事務(wù)官可以辦理偵查業(yè)務(wù)和公訴業(yè)務(wù)。在檢察事務(wù)官人數(shù)較多的情形下,還設(shè)置主任檢察事務(wù)官。

(二)大陸法系國(guó)家及地區(qū)檢察人員分類管理制度的共性

1.檢察官選任的精英化

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官選任有比較嚴(yán)格的程序,具有比較典型的意義。下面對(duì)此進(jìn)行較為詳細(xì)的介紹：首先,必須參加統(tǒng)一的司法官考試,之后將接受為期18個(gè)月至24個(gè)月的四個(gè)階段的培訓(xùn)。第一階段為期3個(gè)月,主要是在法務(wù)部司法官訓(xùn)練所接受基礎(chǔ)講習(xí)課程,之后就到行政機(jī)關(guān)或相關(guān)機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)。第二階段為期7個(gè)月,主要是法律課程、輔助課程、一般課程的學(xué)習(xí)。第三階段為期1年,主要是到各檢察署實(shí)習(xí)。第四階段為期兩個(gè)月,重新回到司法官訓(xùn)練所參加擬判測(cè)驗(yàn)、法律實(shí)務(wù)總結(jié)課程以及分科訓(xùn)練。①鐘鳳玲：《從檢察制度的歷史與比較論我國(guó)檢察官之定位與保障》,我國(guó)臺(tái)灣政治大學(xué),2009年博士論文。初任檢察官者先派充候補(bǔ)檢察官,分派到各檢察署辦理事務(wù),一般候補(bǔ)期間為5年。5年候補(bǔ)期滿若成績(jī)考核通過(guò),則升任為試署檢察官,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官選任除了由司法官考試晉用外,也從具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師及大學(xué)教授中選拔。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官選任的多元化,有助于多元化檢察文化的形成,以及檢察官獨(dú)立性的塑造。

法國(guó)的檢察官與法官選任有相同的背景。法學(xué)院畢業(yè)生首先要通過(guò)在波爾多的入學(xué)考試,之后成為有薪資的司法人員,也被稱為“見習(xí)生”。接著進(jìn)行為期31個(gè)月的學(xué)習(xí)及訓(xùn)練課程,結(jié)束培訓(xùn)以后,由司法部長(zhǎng)任命為檢察官。

從上述國(guó)家或地區(qū)的考察中可以看出,大陸法系國(guó)家或地區(qū)的檢察官選任機(jī)制具有專業(yè)化、職業(yè)化和規(guī)范化的特征。對(duì)檢察官的選任門檻較高、入職前的培訓(xùn)機(jī)制較為全面,并且對(duì)于檢察官的培養(yǎng)更加注重專業(yè)化和職業(yè)化,更加傾向于考察和訓(xùn)練候選檢察官的業(yè)務(wù)能力,而非單純依靠考試的選拔。在選任檢察官的過(guò)程中,有專門的培訓(xùn)場(chǎng)所(如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法官訓(xùn)練所)有針對(duì)性地對(duì)候選的檢察官進(jìn)行入職前培訓(xùn)。

2.檢察輔助人員分類的精細(xì)化

法國(guó)的司法輔助人員的分類極為細(xì)致,具體包括司法官、司法助理、檢察官代表和調(diào)解人、簽約協(xié)會(huì)組織、檢察官助理書記官等。其中,司法助理的工作最為接近檢察官的核心業(yè)務(wù),如查閱判例、起草案件摘要和法律文書等前期文書類工作。檢察官代表和調(diào)解人主要協(xié)助檢察官做好與被害人或者嫌疑人溝通接觸的工作。簽約協(xié)會(huì)組織則負(fù)責(zé)調(diào)查、援助等具體性事務(wù)。檢察官助理書記官則更加類似于檢察官的專職秘書,負(fù)責(zé)為其處理郵件、安排日程等。各類專業(yè)助理員則憑借其專業(yè)技能為檢察官辦案提供助益。所有的司法輔助人員雖然肩負(fù)的職責(zé)各有不同,但均是圍繞檢察官更好地辦理案件進(jìn)行分類和設(shè)置,以突出檢察官的主體地位。

日本的司法輔助人員主要分為兩種,即檢察事務(wù)官和檢察技術(shù)官。其中,檢察事務(wù)官,綜合了法國(guó)司法助理、檢察官代表和調(diào)解人等職位的特點(diǎn),在檢察官的指揮下,主要承擔(dān)具體的偵查、執(zhí)行檢察事務(wù)。偵查事務(wù)包括調(diào)查犯罪嫌疑人、對(duì)第三人調(diào)查取證,執(zhí)行事務(wù)具體包括執(zhí)行逮捕令狀、執(zhí)行強(qiáng)制措施等。日本的檢察技術(shù)官則被作為國(guó)家公務(wù)員分配到檢察機(jī)關(guān),從事諸如翻譯、會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)等專業(yè)性工作。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法輔助人員也被稱為檢察事務(wù)官,除此之外,檢察系統(tǒng)還有法醫(yī)師、觀護(hù)人等輔助職位。

(三)大陸法系國(guó)家及地區(qū)檢察人員分類管理制度對(duì)我國(guó)的啟示

縱觀各國(guó)多樣的檢察制度,固然在制度的設(shè)計(jì)及選擇考量上有所差異,但最終想要達(dá)到的目標(biāo)均是為了保證檢察權(quán)能夠客觀、公正、高效地行使。因此,檢察制度的核心,也可以說(shuō)檢察人員分類管理制度的重點(diǎn)在于促進(jìn)檢察官專業(yè)性和獨(dú)立性的發(fā)展。為了更好地達(dá)成上述目標(biāo),除了如有的學(xué)者所說(shuō)的處理好檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)與檢察官的關(guān)系,采取主任檢察官或主訴檢察官制度；并且要重視檢察一體化與檢察獨(dú)立的關(guān)系,對(duì)檢委會(huì)與檢察官的職權(quán)進(jìn)行明確的劃分之外,還應(yīng)該重視司法人員分類管理制度的進(jìn)一步完善。也就是考慮將檢察人員分為三大序列進(jìn)行管理：第一類,也是檢察人員中的核心群體,司法權(quán)行使的主體——檢察官；第二類則是為檢察官高效、準(zhǔn)確地辦理案件提供協(xié)力的司法輔助人員,他們具體又可以劃分為檢察官助理、書記員、司法警察、專業(yè)技術(shù)人員等；第三類是處理行政事務(wù)的綜合管理服務(wù)事務(wù)官。只有在堅(jiān)持檢察官司法責(zé)任制的前提下,逐漸建立起與之配套的檢察官職業(yè)懲戒制度、職業(yè)保障和晉升制度,并對(duì)除檢察官以外的檢察人員進(jìn)行明確的分工,才能更好地促進(jìn)檢察官公正、高效地行使檢察權(quán)。

三、我國(guó)檢察人員分類管理制度的完善——以重慶市檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革為樣本

2016年9月,按照中央、最高人民檢察院和重慶市委的統(tǒng)一部署,重慶市檢察機(jī)關(guān)全面推開司法責(zé)任制改革。其中,在司法責(zé)任制制度體系的構(gòu)建方面,以最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》為總綱,重慶市檢察機(jī)關(guān)2015年出臺(tái)了九項(xiàng)規(guī)范性文件,構(gòu)建了“1+4+5”制度體系。之后,結(jié)合前期試點(diǎn)情況,重慶市人民檢察院第四屆檢委會(huì)第四十二次會(huì)議對(duì)上述九項(xiàng)文件進(jìn)行了修訂和調(diào)整。修訂后的九項(xiàng)制度和新建的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法,形成了“1+5+5”制度體系?！?”就是一個(gè)總綱,即《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》；“5”就是五項(xiàng)核心制度,包括辦案權(quán)限配置辦法、崗位職責(zé)規(guī)范、履職監(jiān)督辦法、司法責(zé)任追究辦法、業(yè)績(jī)考評(píng)辦法；“5”就是五項(xiàng)配套制度,包括辦案組織設(shè)置辦法、院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人直接辦理案件的指導(dǎo)意見、檢察官聯(lián)席會(huì)議工作辦法、檢察委員會(huì)決策咨詢辦法和司法檔案管理辦法。其中,對(duì)于辦案責(zé)任制進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定主要有兩個(gè)文件,分別是《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官辦案權(quán)限配置辦法(試行)》和《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官、檢察輔助人員崗位職責(zé)規(guī)范(試行)》。

(一)辦案責(zé)任制

1.檢察官責(zé)任制

檢察官辦案責(zé)任制,將改變我國(guó)檢察系統(tǒng)長(zhǎng)期執(zhí)行的“三級(jí)審批制”,真正落實(shí)“由審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的精神。在司法體制改革之前,我國(guó)檢察權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行,實(shí)行“檢察人員承辦,辦案部門負(fù)責(zé)人審核,檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的制度。由于檢察官只是辦案具體事項(xiàng)的承辦者,而不是有決定權(quán)的司法官,因此,雖然有相當(dāng)一部分案件由檢察官單獨(dú)承辦,但可以說(shuō)并不存在嚴(yán)格意義上的“獨(dú)任制”。①龍宗智：《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。2000年前,我國(guó)檢察系統(tǒng)啟動(dòng)了“主訴檢察官辦案責(zé)任制”的改革,但因配套措施未跟上,該項(xiàng)制度并未真正建立。2013年12月,最高人民檢察院下發(fā)文件,在全國(guó)7個(gè)省的17個(gè)檢察院試行主任檢察官制度。改革文件要求,“依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應(yīng)決定權(quán),使檢察官在執(zhí)法過(guò)程中能夠真正做到辦案與定案的有機(jī)統(tǒng)一”①徐盈雁、許一航：《依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應(yīng)決定權(quán)：高檢院在全國(guó)7個(gè)省份17個(gè)檢察院試點(diǎn)檢察官辦案責(zé)任制》,載《檢察日?qǐng)?bào)》,2013年12月27日。。對(duì)此,有學(xué)者持反對(duì)意見,如龍宗智教授認(rèn)為,“如以主任檢察官責(zé)任制作為檢察官責(zé)任制的主要載體,忽略了多數(shù)非主任檢察官的地位和作用,尤其是沖擊了‘承辦責(zé)任制’這一檢察權(quán)運(yùn)行的基本制度,不符合檢察規(guī)律,也不符合本輪司法改革的精神,使檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革陷入一個(gè)誤區(qū)”②龍宗智：《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。。但實(shí)踐中,最高人民檢察院2015年10月印發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》,其中第18條明確規(guī)定,主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外,負(fù)責(zé)案件的承辦,以及對(duì)辦案事項(xiàng)享有一定的決定權(quán)。這一點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主任檢察官的設(shè)置不太一致,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主任檢察官僅僅在檢察系統(tǒng)內(nèi)具有承上啟下的功能,而并非辦案組織,并且十分尊重檢察官對(duì)個(gè)案的獨(dú)立判斷和決定,主任檢察官并不具有案件的決定權(quán)。③最高人民檢察院法律政策研究室課題組：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主任檢察官制度的研究》,載《人民檢察》2016年第23期。

我國(guó)在對(duì)檢察系統(tǒng)進(jìn)行司法責(zé)任制改革過(guò)程中,未能完全脫行政化,而是對(duì)我國(guó)檢察系統(tǒng)歷年來(lái)的三級(jí)審批模式和其他國(guó)家和地區(qū)的檢察權(quán)運(yùn)行模式進(jìn)行了折中的采納,如《重慶市檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱司法責(zé)任制追究辦法)就對(duì)此采取了分別規(guī)定,將辦案組形式承擔(dān)司法責(zé)任的情況規(guī)定為檢察官責(zé)任制的一種亞類,體現(xiàn)了“審理者裁判,裁判者負(fù)責(zé)”的司法規(guī)律?！端痉ㄘ?zé)任追究辦法》第12條規(guī)定,“獨(dú)任檢察官承辦并作出決定的案件,由獨(dú)任檢察官承擔(dān)責(zé)任。檢察官辦案組承辦的案件,由主任檢察官和其他檢察官共同承擔(dān)責(zé)任。主任檢察官對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任,其他檢察官對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任”。我們現(xiàn)行采取的司法責(zé)任制模式具有一定的現(xiàn)實(shí)意義,畢竟我國(guó)檢察系統(tǒng)的檢察官素質(zhì)還是存在良莠不齊的情形,需要不斷地通過(guò)制度的完善而進(jìn)行提升,如果盲目地采取一刀切的方式實(shí)行承辦制,不一定能確保辦案質(zhì)量。對(duì)此,筆者建議為了更好地落實(shí)檢察官責(zé)任制,提升檢察官的職業(yè)操守,還應(yīng)配套地建立終身負(fù)責(zé)制、過(guò)錯(cuò)責(zé)任倒查制等相應(yīng)的制度,并且對(duì)于檢察官并不存在主觀過(guò)錯(cuò)和過(guò)失的情形設(shè)定免責(zé)情形,以更好地保障檢察官的權(quán)益。

2.檢察官助理責(zé)任制

《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官辦案權(quán)力清單》針對(duì)偵監(jiān)督、公訴、職偵、執(zhí)檢、民行、控申、預(yù)防和綜合業(yè)務(wù)管理等八個(gè)業(yè)務(wù)條線共計(jì)331項(xiàng)職權(quán),授權(quán)檢察官217項(xiàng),授權(quán)比例達(dá)到70%。上述權(quán)力清單對(duì)于檢察官而言,也可認(rèn)為是責(zé)任清單,法律賦予檢察官多大的權(quán)力的同時(shí),也要求其對(duì)上述決定權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。但是,在具體工作中,對(duì)檢察官助理如何進(jìn)行責(zé)任的劃定,還缺少更多的關(guān)注和研究。

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察官助理的責(zé)任劃分主要集中在事實(shí)認(rèn)定部分,認(rèn)為檢察官助理存在故意隱瞞、歪曲事實(shí),遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或者情節(jié),導(dǎo)致檢察官作出錯(cuò)誤決定的,由檢察官助理承擔(dān)責(zé)任；如果檢察官有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定得不甚明確。事實(shí)上,檢察官助理在現(xiàn)行的檢察實(shí)踐工作中,還承擔(dān)了受到檢察官的指派協(xié)助參與案件的調(diào)查核實(shí)工作、處理錄入案件管理系統(tǒng)、向當(dāng)事人送達(dá)案件辦理文書、撰寫審查終結(jié)報(bào)告等部分事項(xiàng)。上述事項(xiàng)中哪些屬于檢察官可授權(quán)的范圍,應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定,檢察官助理在法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)處理的事務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,對(duì)于檢察官助理也應(yīng)針對(duì)其工作內(nèi)容設(shè)定一定的職責(zé)清單,一方面可以更好地督促檢察官助理提升辦案工作積極性和責(zé)任心,另一方面也可以對(duì)檢察官的工作起到一定的輔助和承擔(dān)的作用。

(二)檢察官職業(yè)考核與評(píng)鑒制度

1.檢察官考核與職務(wù)評(píng)定

我國(guó)現(xiàn)行的檢察官考核與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官的全面考核制度十分相似,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)檢察官職務(wù)執(zhí)行方面的考核具體分為辦案文書的審查、案件稽催及管考、辦案成績(jī)的計(jì)算三個(gè)方面。在對(duì)我國(guó)檢察系統(tǒng)實(shí)行員額制以后,以重慶檢察系統(tǒng)為例,在對(duì)員額檢察官進(jìn)行考核時(shí)主要分為案件質(zhì)量評(píng)查,該評(píng)查由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)定期對(duì)員額檢察官名下已辦結(jié)的案件進(jìn)行抽查,通過(guò)對(duì)裝卷檢察文書的仔細(xì)審查,檢視檢察官是否按照法律規(guī)定以及辦案程序嚴(yán)格辦理案件,包括事實(shí)認(rèn)定和法律程序的再檢視。對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,通過(guò)單獨(dú)交流或者全院交流的方式反饋給員額檢察官。如果事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違反辦案規(guī)則的,將對(duì)其進(jìn)行通報(bào)。再者,就是通過(guò)對(duì)案件管理系統(tǒng)對(duì)檢察官辦案流程進(jìn)行嚴(yán)格把控,以督促檢察官能夠及時(shí)高效地處理案件。例如,現(xiàn)行的案件管理系統(tǒng)明確規(guī)定了各類型案件的辦案期限,如果檢察官遲延辦案或者即將逾期,案件管理系統(tǒng)將會(huì)出現(xiàn)提示性標(biāo)識(shí),以督促檢察官能夠在法律規(guī)定的期限內(nèi)將案件辦結(jié)。對(duì)于忽視案件管理系統(tǒng)的提示,檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門還有專門負(fù)責(zé)的工作人員對(duì)其進(jìn)行提示,以通過(guò)系統(tǒng)加第三方提醒的方式保障程序公正。倘若檢察官在上述提醒后仍未能按期結(jié)案,逾期情況將計(jì)入其考核成績(jī),影響最終的職務(wù)評(píng)定。最后,就是檢察官司法檔案的填報(bào),最初通過(guò)定期填報(bào)紙質(zhì)的司法檔案,現(xiàn)在則通過(guò)檢察官司法檔案管理系統(tǒng)進(jìn)行電子填報(bào),準(zhǔn)確記錄每個(gè)季度的檢察官辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案結(jié)果,以此對(duì)檢察官的工作成績(jī)進(jìn)行計(jì)算,對(duì)其進(jìn)行考核。

以重慶檢察系統(tǒng)為例,現(xiàn)在對(duì)員額檢察官的考核主要是通過(guò)辦案文書進(jìn)行考核,包括辦案實(shí)體和程序兩方面,但缺乏對(duì)檢察官品德操守方面的詳盡的考核制度,對(duì)此可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官考核的做法。具體可以考慮對(duì)檢察官進(jìn)行案件辦理投訴制度,如有檢察官辦理案件過(guò)程中確實(shí)存在明顯濫用職權(quán)、違反檢察官職業(yè)倫理規(guī)范等行為,將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行懲處。也可以將員額檢察官平時(shí)的政風(fēng)政紀(jì)情況納入考核范圍,對(duì)涉及長(zhǎng)期有不良傳聞的檢察官,進(jìn)行調(diào)查和深入查實(shí),通過(guò)對(duì)其進(jìn)行積極輔導(dǎo)規(guī)勸或者調(diào)整其職位或服務(wù)地區(qū)等方式,預(yù)防或者制止風(fēng)紀(jì)事件的發(fā)生和惡化。

對(duì)上述兩項(xiàng)考核內(nèi)容,應(yīng)通過(guò)年終的“檢察官職務(wù)評(píng)定辦法”對(duì)員額檢察官進(jìn)行職務(wù)評(píng)定,除了參考平時(shí)的辦案成績(jī)及考評(píng)外,還要綜合本年度該檢察官的專業(yè)能力、品德操守、辦案數(shù)量和質(zhì)量以及工作態(tài)度等,全面綜合地對(duì)其進(jìn)行客觀的考評(píng),并通過(guò)填報(bào)職務(wù)評(píng)定表,將其劃分不同的考核檔次作為員額檢察官晉級(jí)到的參考依據(jù)。

2.檢察官評(píng)鑒制度

目前,我國(guó)檢察系統(tǒng)實(shí)行司法責(zé)任制后,對(duì)檢察官辦案質(zhì)量的考核主要還是通過(guò)內(nèi)部考核的形式進(jìn)行,如定期進(jìn)行司法規(guī)范化檢查。但此類檢查,通過(guò)上級(jí)院定期進(jìn)行抽查的形式并不能完全保證全面客觀公正,因此為了將檢察官考核制度進(jìn)行完善,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察系統(tǒng)引入了“檢察官評(píng)鑒制度”。該制度也可稱為“個(gè)案評(píng)鑒制度”,針對(duì)檢察官在辦理個(gè)案存在具體違法事項(xiàng)或者過(guò)失行為的時(shí)候,將事件嚴(yán)重程度以及過(guò)錯(cuò)程度的評(píng)判交由檢察官評(píng)鑒委員會(huì)進(jìn)行判斷。主要是通過(guò)引入外部監(jiān)督機(jī)制,來(lái)加強(qiáng)評(píng)鑒效果,并取得法律基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察系統(tǒng)在保障檢察權(quán)獨(dú)立的核心價(jià)值的前提下,不僅希望檢察官能夠通過(guò)自律提升辦案質(zhì)量,也希望通過(guò)外在客觀的評(píng)鑒制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)秀檢察官的篩選,建立司法改革的新氣象,以此達(dá)到增進(jìn)人民對(duì)檢察制度的信賴的目的。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官評(píng)鑒委員會(huì)由過(guò)去的7位委員(包含4名外部人員)擴(kuò)展到11位委員。參考其做法,建議我們?cè)谠鲈O(shè)檢察官評(píng)鑒委員會(huì)時(shí),可考慮檢察官3人,另外8人均為檢察體系之外的成員,具體包括法官2人、律師2人、社會(huì)公正人士4人。該評(píng)鑒委員會(huì)通過(guò)匿名表決對(duì)需要提交討論的檢察官進(jìn)行評(píng)鑒,若超過(guò)總?cè)藬?shù)的2/3,則表決有效。通過(guò)引入外部專業(yè)人士及普通民眾進(jìn)行評(píng)議的方式,能夠避免受到檢察系統(tǒng)內(nèi)部的感情干擾,更具有外部監(jiān)督色彩,也更彰顯公平。

檢察官評(píng)鑒制度將檢察官評(píng)鑒委員會(huì)的決定分為五種類型,分別是“撤職、免除檢察官職務(wù)、轉(zhuǎn)任檢察官以外之職務(wù)、罰款、申誡”。檢察官評(píng)鑒委員會(huì)的功能在于通過(guò)制度的設(shè)置,達(dá)到汰劣勝優(yōu)的目的。出于避免該制度濫用的考慮,該制度的啟動(dòng)并不由當(dāng)事人申請(qǐng),而是在出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候,由檢察機(jī)關(guān)視情況予以申請(qǐng)。

2015年9月28日,最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第43條第3款提到“檢察官懲戒委員會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無(wú)責(zé)、免責(zé)或給予懲戒處分的建議”。但同時(shí),該條第4款則寫明“檢察官懲戒委員會(huì)工作章程另行制定”。因此,檢察官懲戒委員會(huì)的成員如何構(gòu)成、職權(quán)范圍,以及工作方式均需要不斷的完善。

(三)完善檢察官員額制的意見和建議

雖然,對(duì)檢察人員的分類管理研究成果并不豐富,但參考對(duì)法院系統(tǒng)的分類管理研究成果,不難發(fā)現(xiàn)既有研究成果對(duì)此有兩種不同的看法,一種意見傾向于認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將檢察官法官、司法輔助人員、司法行政人員分類進(jìn)行管理,并且對(duì)三類人員的管理采取涇渭分明的獨(dú)立序列,以垂直發(fā)展的模式進(jìn)行發(fā)展。①李立新：《法院人員分類管理改革探析——以新一輪司法體制改革為背景》,載《法律適用》2010年第5期。另一種意見則認(rèn)為,員額定編以后,助理審判員的安排以及其他利益沖突,諸如工作權(quán)責(zé)的劃分、薪酬的差距,以及職業(yè)保障制度的區(qū)分,將對(duì)審判工作造成一定的影響,因此建議將法官劃分為審判官和初審法官兩種類型,并對(duì)其設(shè)置不同的遴選標(biāo)準(zhǔn)。審判法官主要負(fù)責(zé)行使審判權(quán),對(duì)所有案件的證據(jù)進(jìn)行把握以及對(duì)法律的適用進(jìn)行判斷,并且對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用承擔(dān)責(zé)任。而初審法官則負(fù)責(zé)處理一些事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的簡(jiǎn)易案件類型,以及協(xié)助審判法官處理復(fù)雜案件的程序性、事務(wù)性的工作。①葉肖華、謝云生、李少偉：《論我國(guó)法官選任制度的完善》,載《法學(xué)雜志》2012年第7期。與此觀點(diǎn)有所不同的是,有學(xué)者提出并非對(duì)審判法官進(jìn)行細(xì)分,而是對(duì)審判輔助人員再次進(jìn)行分類,根據(jù)具體職責(zé)是否需要要求專業(yè)的司法能力,而將審判輔助人員劃分為兩種類型,一種需要具備專業(yè)的司法知識(shí)并且從事包含司法技術(shù)含量的審判工作,另一種則是不需要具備專業(yè)的司法知識(shí),只需要從事純粹事務(wù)性的工作。②徐漢明、王玉梅：《司法管理體制改革研究述評(píng)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。

綜合比較以上兩種不同的觀點(diǎn),要落實(shí)好司法人員分類管理工作并使之能夠有效地執(zhí)行,其關(guān)鍵在于厘清員額制檢察官與檢察官助理之間的職能、權(quán)限和責(zé)任,并且對(duì)于檢察官助理不宜完全采取“一刀切”的改革方式。首先,從工作職責(zé)上分析,檢察官主要負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)進(jìn)行把握以及對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行判斷,檢察官助理則受到檢察官指派負(fù)責(zé)審閱案卷、制作閱卷筆錄、詢問(wèn)證人、擬定案件審查意見等工作?，F(xiàn)實(shí)情況中,檢察官助理同時(shí)也承擔(dān)了錄入檢察系統(tǒng)、郵寄送達(dá)法律文書、整理檢察卷宗等事務(wù)性工作。雖然,檢察官對(duì)案件擁有最終的決定權(quán),但是部分專業(yè)性的輔助工作也由檢察官助理在輔助。③馬英川：《檢察人員分類管理制度研究》,載《法學(xué)雜志》2014年第8期。因此,從工作職能上分析,對(duì)于檢察官助理的職業(yè)前景不宜采取完全將其劃出檢察官競(jìng)爭(zhēng)人選范疇的方式來(lái)進(jìn)行。其次,從比較法的角度來(lái)看,各國(guó)對(duì)檢察官助理也均劃分了較為細(xì)致的類別。根據(jù)各自的專業(yè)能力和選擇,也將檢察輔助人員劃分為法律專業(yè)型、技術(shù)專業(yè)型以及行政事務(wù)型。并且,諸如日本等國(guó)家,還允許在區(qū)一級(jí)檢察廳的檢察官缺額的情況下,由法務(wù)大臣指派檢察事務(wù)官代行該區(qū)的檢察事務(wù)。據(jù)此,不難發(fā)現(xiàn),大陸法系部分國(guó)家并未完全采取對(duì)檢察官、檢察輔助人員垂直發(fā)展的選任模式,而是采取了較為靈活的政策,為確實(shí)具備專業(yè)法律素養(yǎng)、有檢察官潛質(zhì)的檢察輔助人員向檢察官序列晉升留下了空間。

檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法體制改革以后,在實(shí)際工作中面臨一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是作為第一批參與改革的成員,由于員額數(shù)量有限,未能入額的一批檢察干警中也不乏有一些無(wú)論是法律素養(yǎng)、辦案經(jīng)驗(yàn)以及工作能力均為優(yōu)秀的人才,但是囿于工作年限等硬性指標(biāo),此次改革被劃分為檢察官助理。作為具有法學(xué)專業(yè)背景,且工作具有一定經(jīng)驗(yàn)的中青年檢察人員,如果就此將其升任為檢察官的路徑堵上,不利于提升中青年檢察人員的工作積極性,也不宜于應(yīng)對(duì)日益紛繁復(fù)雜的檢察工作。