郝 慧

(福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350007)

目前,伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,國(guó)內(nèi)資金供需矛盾逐漸突顯,傳統(tǒng)的由銀行作為中介的間接融資方式已很難滿足企業(yè)和個(gè)人龐大的資金需求,尤其是地方中小企業(yè)及“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)通過(guò)銀行貸款的方式獲得流動(dòng)資金的難度較大、周期較長(zhǎng),所以,民間融資逐漸成為以上企業(yè)重要的融資方式,而民間借貸的活躍帶來(lái)日益嚴(yán)重的“三角債”問(wèn)題。債權(quán)人代位權(quán)制度的建立突破了合同相對(duì)性的限制,對(duì)于怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人,賦予了債權(quán)人越過(guò)債務(wù)人向次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)追償?shù)臋?quán)利,有助于最大程度地保護(hù)債權(quán)人利益和解決債務(wù)糾紛。這一制度從設(shè)立之初就擔(dān)負(fù)著解決“三角債”和“討債難”問(wèn)題的重任,其適用也同樣有助于解決新時(shí)期大量出現(xiàn)的“三角債”糾紛,從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但是,我國(guó)代位權(quán)制度的理論與司法實(shí)踐存在諸多爭(zhēng)議,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的適用提出了更高的要求。所以,新時(shí)期代位權(quán)制度是否還能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,實(shí)現(xiàn)代位權(quán)最初的立法意圖,值得重新思考。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度功能及其爭(zhēng)議

(一)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度立法目的與特點(diǎn)

在我國(guó)民法體系中,債權(quán)人代位權(quán)制度是在債務(wù)人不積極行使權(quán)利的情況下,防止債務(wù)人的資產(chǎn)因此減少而妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn),從而保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的一種法律制度。簡(jiǎn)言之,代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人并自行行使債務(wù)人的權(quán)利。[1]我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的代位權(quán)制度,旨在應(yīng)對(duì)中國(guó)改革開放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,隨之產(chǎn)生的交易頻繁化和復(fù)雜化所帶來(lái)的“三角債”和“連環(huán)債”的問(wèn)題。因此,我國(guó)代位權(quán)制度有自身鮮明的特點(diǎn):

1.限定客體。世界多數(shù)國(guó)家將代位權(quán)客體規(guī)定得很廣泛,只要不是債務(wù)人自身專有的權(quán)利,不限于只有債權(quán)可以行使,物權(quán)、訴權(quán)甚至代位權(quán)本身都可以被代位行使。[2]但出于對(duì)代位權(quán)的行使結(jié)果能夠有效地歸于債權(quán)人的考慮,我國(guó)在《合同法》及司法解釋中將代位權(quán)客體限定為“非專屬于債務(wù)人自身的、具有金錢給付性質(zhì)的到期債權(quán)”。如此規(guī)定,為解決多個(gè)以給付金錢為內(nèi)容的連環(huán)債務(wù)問(wèn)題提供了一個(gè)快速便捷的手段和方法。

2.受償制度的突破。在世界范圍內(nèi),代位權(quán)制度的結(jié)果歸屬中大多采用“入庫(kù)原則”,也就是債權(quán)人行使代位權(quán)后所得之資產(chǎn),先歸屬于債務(wù)人總的資產(chǎn)范圍中,其他享有債權(quán)的權(quán)利人公平地進(jìn)行受償。但在我國(guó)立法的時(shí)候,考慮到該制度主要還是用來(lái)解決“三角債”等有礙于企業(yè)之間資金流通的問(wèn)題,所以需要有較高的積極性,并且防止其他不積極的債權(quán)人坐享其成。所以最終摒棄了“入庫(kù)原則”,而采用了能夠激發(fā)債權(quán)人積極性的“直接受償”。即在代位權(quán)訴訟中,第三人向債權(quán)人履行清償義務(wù),并且債權(quán)人直接接受其清償。[3]隨著清償完成,債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間相應(yīng)的債的關(guān)系均歸于消滅。

3.限定行使方式。國(guó)外立法上有在裁判上或裁判外行使代位權(quán)的做法，但我國(guó)限定代位權(quán)只能通過(guò)司法訴訟方式行使?？紤]到如果法律規(guī)定債權(quán)人可以以非訴方式行使代位權(quán),由于缺乏舉證責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)證據(jù)的審核,勢(shì)必會(huì)造成混亂,容易引發(fā)債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人權(quán)利的問(wèn)題,引發(fā)新的糾紛,反而無(wú)法很好地保障債權(quán),與立法本意背道而馳。同時(shí),該規(guī)定也和我國(guó)特有的受償制度具有緊密的聯(lián)系。在“直接受償”的引導(dǎo)下,代位權(quán)制度的功能偏向于實(shí)現(xiàn)債權(quán),因此,為了慎重起見,運(yùn)用代位權(quán)規(guī)則時(shí)要求必須采用提起訴訟的方式。[4]

(二)債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)

1.債權(quán)人代位制度廢除說(shuō)。在各國(guó)立法例上并非所有國(guó)家都有制定代位權(quán)制度,比如德國(guó),由于其具有完備的執(zhí)行制度,故在其民法典中并未規(guī)定代位權(quán)。據(jù)此，部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)在某些方面是可以被強(qiáng)制執(zhí)行取代,直接完善執(zhí)行制度可以使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到直接有效的受償,就不必要將大量的立法和司法資源花費(fèi)在已然成為擺設(shè)的債權(quán)人的代位權(quán)上。另外,學(xué)者戴世瑛也質(zhì)疑債權(quán)人代位權(quán)是否有存在的必要，[5]認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中各主體之間有各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,各方關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié),極易引發(fā)紛爭(zhēng)。王剛等學(xué)者認(rèn)為“因一人之行為,即迫令他人間法律關(guān)系發(fā)生變更消滅效力是否公平妥當(dāng),有無(wú)限縮必要,也有待檢討”。[6]

2.債權(quán)人代位制度保留說(shuō)。另一部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)仍有其留存的意義,應(yīng)該保留并加以改革完善。比如史尚寬先生認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行要有執(zhí)行的名義,其使用復(fù)雜,而行使代位權(quán),則更為簡(jiǎn)便。[7]如果啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序,需要先分別獲得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人對(duì)第三人的生效勝訴判決。若被執(zhí)行人提出異議,還需要再次通過(guò)訴訟進(jìn)行判斷。強(qiáng)制執(zhí)行和代位權(quán)相比,雖然更直接,但是在效率上明顯不足。另外,代位權(quán)制度在對(duì)保全債權(quán)方面也有著難以替代的作用。最明顯的就是可以把債務(wù)人和第三人之間的時(shí)效中斷,以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)閱适?duì)第三人的勝訴權(quán)而使責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。這是強(qiáng)制執(zhí)行制度所不能替代的。

二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度存在的問(wèn)題

(一)債權(quán)人代位權(quán)行使的范圍過(guò)小

《合同法》立法之初,企業(yè)和社會(huì)日常經(jīng)濟(jì)往來(lái)中“三角債”矛盾突出,所以僅就合同之債規(guī)定了能夠較好地保障債權(quán)的代位權(quán)制度。但隨著改革開放的不斷深入,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,人們法制觀念不斷增強(qiáng),為了日常生活的便利,債務(wù)人以及債權(quán)人兩者的債的相互關(guān)系已經(jīng)不單單只在合同規(guī)范中有所體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中大量侵權(quán)行為、無(wú)因管理等行為的存在,使當(dāng)事人間形成法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為民法的重要制度,我國(guó)僅在《合同法》里規(guī)定代位權(quán)制度的適用,范圍過(guò)窄,難以涵蓋性質(zhì)各異的債的關(guān)系,代位權(quán)制度發(fā)揮作用的范圍因此而受限。

(二)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍較小

《合同法》及司法解釋將債務(wù)人對(duì)于第三人“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”作為代位權(quán)制度的行使客體,無(wú)疑排除了以“其他不以金錢為給付的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”作為其客體的可能,致使代位制度的權(quán)能略有削弱。面對(duì)日益發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系與日益復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,單一的適用客體可能會(huì)阻礙交易的進(jìn)行和社會(huì)的發(fā)展。

(三)“直接受償規(guī)則”的規(guī)定不夠科學(xué)

關(guān)于代位權(quán)的行使效力歸屬在我國(guó)理論界歷來(lái)是最受爭(zhēng)議的。我國(guó)確立了“直接受償規(guī)則”——“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”,此規(guī)則在理論上有著諸多瑕疵,其中有些與我國(guó)民法體系和基本原則相悖。首先,從立法目的的角度,代位權(quán)屬于債的保全的一種,并非債的實(shí)現(xiàn)手段。[8]但在“直接受償規(guī)則”中,將代位權(quán)行使后的財(cái)產(chǎn)直接用于清償行使代位權(quán)的債權(quán)人,使得該規(guī)則最大的作用轉(zhuǎn)化為可以直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而實(shí)現(xiàn)債權(quán)本應(yīng)該是執(zhí)行制度的功能,現(xiàn)在運(yùn)用代位權(quán)就可以獲得和執(zhí)行一樣的效果,使得債權(quán)人代位制度和民事訴訟法的執(zhí)行制度混為一談,略顯得有些超過(guò)自身功能而去代替執(zhí)行制度之嫌。其次,從債權(quán)平等性的角度而言,所謂債權(quán)之平等性是多個(gè)債權(quán)不論其產(chǎn)生時(shí)間的前后,效力大小都一致。[9]而債權(quán)人在行使代位權(quán)后,使其債權(quán)能夠優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先得到受償,原先法律所賦予的平等也就蕩然無(wú)存。司法解釋采用“直接受償”的設(shè)想是為了杜絕搭便車現(xiàn)象,該規(guī)定雖然激勵(lì)了債權(quán)人的主觀能動(dòng)性,但同時(shí)也忽視了屬于其他債權(quán)人原本可以享受到的權(quán)益。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中各個(gè)債權(quán)人未必對(duì)債務(wù)人的相關(guān)信息了如指掌,也不一定每個(gè)債權(quán)人都有大量的資源去應(yīng)對(duì)訴訟所產(chǎn)生的繁瑣,在債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)極為有限的情況下,“直接受償規(guī)則”剝奪了未行使代位權(quán)的債權(quán)人的平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)和權(quán)利。同時(shí)還易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),比如債務(wù)人完全可以把自身的情報(bào)透露給個(gè)別特定的債權(quán)人,使得這些債權(quán)人能夠優(yōu)先的受到清償;再比如債務(wù)人可能威脅其他債權(quán)人減免自己的債務(wù),否則就把自己不行使權(quán)利的信息披露給其他債權(quán)人,以便其行使具有優(yōu)先受償功能的代位權(quán)制度。

三、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的重構(gòu)

(一)擴(kuò)充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍

當(dāng)今社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜,調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范也需要與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新。而作為債的一種保障措施,代位權(quán)制度在我國(guó)確立之初就肩負(fù)保全債權(quán)的重要使命。但我國(guó)《合同法》規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)僅限于合同之債,尚不能實(shí)現(xiàn)最初的立法本意。因此,有必要進(jìn)一步擴(kuò)大代位權(quán)制度的適用范圍,使之符合現(xiàn)實(shí),發(fā)揮其應(yīng)有之義。代位權(quán)行使范圍應(yīng)擴(kuò)展至合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)之債及其他之債。在立法體例上宜將該制度作為民法的一項(xiàng)制度加以規(guī)定,可以考慮將其放置于《民法總則》“第五章 民事權(quán)利”一章中統(tǒng)一規(guī)定,或者在日后出臺(tái)的關(guān)于《民法總則》適用的司法解釋中就有關(guān)債權(quán)部分進(jìn)行統(tǒng)一解釋。

(二)擴(kuò)大債權(quán)人代位權(quán)客體的范圍

現(xiàn)行司法解釋將代位權(quán)客體局限于“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”,范圍過(guò)窄,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,所以逐步擴(kuò)大客體范圍成為必然趨勢(shì)。至于如何擴(kuò)大代位權(quán)的客體范圍,筆者認(rèn)為可以采用“概括式+排除式”模式,通過(guò)立法概括規(guī)定哪些權(quán)利能成為債權(quán)人代位權(quán)客體,再用例外列舉的形式排除具有人身專屬性的權(quán)利。至于代位權(quán)客體具體范圍的拓寬不是一蹴而就的,而應(yīng)是循序而進(jìn)的過(guò)程,就現(xiàn)在的法律理論和司法實(shí)踐而言,筆者認(rèn)為代位權(quán)客體范圍除包括法律規(guī)定的以金錢為內(nèi)容的債權(quán)外,還應(yīng)當(dāng)涵蓋以下權(quán)利:

1.債權(quán)從權(quán)利。從權(quán)利能否作為代位權(quán)的客體,現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定,也沒有成熟的法律理論詳細(xì)論證過(guò)。筆者嘗試以擔(dān)保物權(quán)為例做簡(jiǎn)單闡述。

首先,從代位權(quán)制度的功能角度,為了債權(quán)人合法權(quán)益能夠獲得保障,阻止債務(wù)人不積極行使權(quán)利從而減少其自身責(zé)任資產(chǎn),法律允許債權(quán)人運(yùn)用代位權(quán)來(lái)保全自己債權(quán),從而最終保障債權(quán)能獲清償。而擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定并非是為了直接獲得該擔(dān)保物的所有權(quán),其最突出的作用是將擔(dān)保物通過(guò)拍賣、變賣等方式折換為等值的金錢,從而清償債權(quán)人的債權(quán),這點(diǎn)與代位權(quán)行使的意義是一致的。

其次,從擔(dān)保物權(quán)從屬性角度,其作為主債權(quán)的附屬權(quán)利,不能與主債權(quán)分離而獨(dú)立發(fā)揮作用,所以既然主債權(quán)能夠作為代位權(quán)的客體,那么無(wú)法獨(dú)立發(fā)揮作用的、具有從屬性的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)該能夠隨主債權(quán)而納入代位權(quán)的客體之中。比如,A、B、C為債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人,為擔(dān)保B對(duì)C的債權(quán),C將自己財(cái)產(chǎn)抵押給B,假如B怠于行使到期債權(quán),又不積極行使抵押權(quán),那么,A在提起代位權(quán)訴訟時(shí),賦予A代位行使抵押權(quán)是必要的、可行的。

另外,我國(guó)司法實(shí)踐中也存在將債權(quán)從權(quán)利納入到代位權(quán)客體范圍的先例,例如2005年最高院案例選集中收入的“華夏銀行訴余忠案”就是典型代表。但畢竟我國(guó)并非是英美法系的國(guó)家,法官還是要以現(xiàn)有的成文法律條款作為依據(jù),不得任意的創(chuàng)制法律,所以光靠變通還是略顯尷尬的,還應(yīng)完善我國(guó)關(guān)于代位權(quán)客體在立法方面的空白。

2.特定物債權(quán)。特定物債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間和債務(wù)人與次債務(wù)人之間標(biāo)的物為同一特定物的債權(quán)。例如,A出售某名人字畫于B,B未受領(lǐng)就將該字畫轉(zhuǎn)賣于C,如果B怠于對(duì)A行使給付請(qǐng)求權(quán),結(jié)果是C的債權(quán)無(wú)法得到清償。代位權(quán)制度是否適用于前例以給付特定物為標(biāo)的的債的關(guān)系,多數(shù)國(guó)家并未作出明確規(guī)定,學(xué)界也眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為,代位權(quán)制度立法宗旨是保全債權(quán),而保全債權(quán)的終極目的是保障債權(quán)人利益,如若禁止對(duì)特定物債權(quán)行使代位權(quán),就會(huì)使特定物債權(quán)人利益落空而損害債權(quán)人利益。況且,代位權(quán)是代位行使債務(wù)人權(quán)利,無(wú)論對(duì)于債務(wù)人或次債務(wù)人,都是本來(lái)應(yīng)有之事態(tài)重申,并不損害交易安全。所以,特定物債權(quán)應(yīng)成為代位權(quán)客體。需要注意的是,在代位行使特定物債權(quán)的具體適用上,不宜將“債務(wù)人無(wú)資力”作為判斷保全必要性的條件,只要債務(wù)人行為構(gòu)成特定物債權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙,就應(yīng)允許債務(wù)人行使代位權(quán)。

(三)修正代位權(quán)行使效力

代位權(quán)行使的一般效力應(yīng)回歸于“入庫(kù)規(guī)則”——“后果直接歸屬于債務(wù)人”,原因如下:

1.從價(jià)值取向角度。該規(guī)則相比較“直接受償”更加注重平衡多方當(dāng)事人利益。代位權(quán)行使后果歸屬于債務(wù)人,所有債權(quán)人都能無(wú)差別地享受到同等的清償,可以消除因適用“直接受償規(guī)則”而產(chǎn)生受償順序不平等的現(xiàn)象。對(duì)于債務(wù)人而言,也不會(huì)因?yàn)橹苯邮軆數(shù)男Ч棺约旱睦姹贿^(guò)分的干預(yù)。“入庫(kù)規(guī)則”注重實(shí)質(zhì)公平又兼顧形式公平,比較符合法的公平正義的價(jià)值取向。

2.從構(gòu)建民法的角度。由于債權(quán)的性質(zhì)具有相對(duì)性,在適用直接受償模式時(shí),將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法平等地保護(hù)和全面照顧到因各種原因而未行使代位權(quán)的權(quán)利人的利益。而“入庫(kù)規(guī)則”的適用使不同的債權(quán)人有機(jī)會(huì)享受到同等的接受清償?shù)臋?quán)利。入庫(kù)規(guī)則下的代位權(quán)制度是對(duì)債的相對(duì)性的有益補(bǔ)充。[10]它既不否認(rèn)債的相對(duì)性,也不否認(rèn)債的平等性。在民事法律規(guī)范的系統(tǒng)中對(duì)債法內(nèi)容之補(bǔ)充有著積極的作用。

3.從客體范圍的角度。由于“入庫(kù)規(guī)則”體現(xiàn)了債的保全的性質(zhì),重新采用入庫(kù)原則是使債權(quán)人代位制度的適用客體能夠擴(kuò)大的前提。[11]而且,即使拓寬了適用客體的范圍,由于代位權(quán)后果歸債務(wù)人,所以行使代位權(quán)對(duì)于債務(wù)人自身利益并不會(huì)造成太大限制。

代位權(quán)行使的一般效力應(yīng)適用“入庫(kù)規(guī)則”,但對(duì)于前文所述“特定物債權(quán)”,筆者認(rèn)為其效力規(guī)定為“直接受償規(guī)則”為宜,因?yàn)樘囟ㄎ飳?duì)于行使代位權(quán)的債權(quán)人有直接的清償意義,如若將該代位權(quán)行使的結(jié)果——特定物歸入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保所有債權(quán)人的債權(quán),對(duì)于其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意義不大,而且會(huì)挫傷特定物債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,所以,“特定物債權(quán)”代位權(quán)行使的后果應(yīng)作為一般效力的例外情形,適用“直接受償規(guī)則”。