田昶奇

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430061）

康德的研究者普遍認(rèn)為康德的因果關(guān)系模型是事件模型，盡管對事件模型的解釋經(jīng)歷了從簡單事件模型向復(fù)合事件模型的轉(zhuǎn)變，但都認(rèn)為因果項是事件，而事件之間的必然聯(lián)系即因果關(guān)系。然而近來康德研究者沃特金斯（Watkins）對此提出質(zhì)疑，他首先指出了事件模型的內(nèi)在缺陷，其次闡述了康德的因果關(guān)系模型是因果力模型。由此可知，康德與休謨的因果關(guān)系模型是不同的，因而康德對休謨的回應(yīng)也就不是直接反駁，而是一種立場對另一種立場的取代。

1 因果關(guān)系的事件模型

康德的許多研究者們認(rèn)為既然是休謨對因果關(guān)系的懷疑使得康德從“獨斷論的迷夢”中驚醒，并且康德對因果關(guān)系的重建也是為了回應(yīng)休謨，因而“康德采納了休謨的因果關(guān)系模型”，否則的話，“若康德使用的模型與休謨的有重大差異，他怎么會希望反駁休謨的立場呢？”[1]因此考察康德怎么解釋因果關(guān)系的模型，先需看休謨是怎么理解的。

對于休謨而言，因果關(guān)系可以分為兩部分，因果項（原因與結(jié)果）以及原因與結(jié)果之間的聯(lián)系。這就是事件模型的結(jié)構(gòu)，用公式可表達為：x→y，其中x是原因，y是結(jié)果，而→是原因與結(jié)果的必然聯(lián)系。休謨認(rèn)為“原因與結(jié)果都曾被感官所知覺，并被記憶下來”，因而知覺的生動活潑性保證了因果項的毋庸置疑，但“構(gòu)成因果關(guān)系的那樣一個必需部分的那種必然的聯(lián)系”[2]是怎么來的呢？

休謨所追問的就是必然聯(lián)系的印象來自何方。首先它不來自直觀，因為看上萬次太陽曬導(dǎo)致石頭熱，也只能感覺到太陽的曬與石頭的熱，感覺不到二者的必然聯(lián)系。其次也不來自推理，由于推理分為演繹（必然推理）與歸納（或然推理），因而話分兩頭：第一不來自前者，因為“沒有任何對象涵攝其他任何對象的存在”，即原因與結(jié)果的聯(lián)系不來自演繹分析；第二也不來自后者，因為歸納預(yù)設(shè)了“自然的進程是永遠一致地繼續(xù)同一不變”[2]的自然齊一律，而自然齊一律本身不能得到保證。既然必然聯(lián)系既不來自感覺也不來自知性，那就只能來自想象力：在特定事件x跟隨特定事件y的無數(shù)次恒常會合后，想象力被刺激進行習(xí)慣性聯(lián)想，“相似的對象在處在相似的環(huán)境下時，永遠會產(chǎn)生相似的結(jié)果”[2]，這就是必然聯(lián)系的由來。

康德基本采納了休謨的事件模型，只是認(rèn)為必然聯(lián)系不能來自隨意的想象力，而應(yīng)來自于“因果關(guān)系的概念，在這種關(guān)系中，原因在時間中把結(jié)果規(guī)定為接續(xù)而來的東西”，因而第二類比就在于論證為什么只能由因果性原理來聯(lián)結(jié)原因和結(jié)果?？档抡J(rèn)同休謨必然聯(lián)系不來自現(xiàn)象的看法，但與休謨不同之處就在于得出“現(xiàn)象本身作為經(jīng)驗的對象，也只有按照同一因果律才是可能的”[3]的結(jié)論，即x與y之間的→（即引起關(guān)系）是因果性范疇的先驗時間規(guī)定，從而保證了經(jīng)驗層次上x與y必然的前后相繼。

然而，康德的因果關(guān)系模型是否真是如此呢？學(xué)界對此展開質(zhì)疑與辯護。

2 對事件模型的反駁

對康德因果關(guān)系模型的傳統(tǒng)解釋是事件模型，又分為簡單事件模型和復(fù)合事件模型。事件是偶性的相繼，如石頭的熱這一偶性跟隨太陽的曬這一偶性，這兩個偶性構(gòu)成一個事件。簡單事件模型認(rèn)為因果關(guān)系就是一個具有時間上的必然次序的事件，如石頭的熱必然跟隨太陽的曬。復(fù)合事件模型認(rèn)為因果關(guān)系是兩個事件之間的必然次序，如石頭從不熱到熱這個事件，總是跟隨太陽由不曬到曬這個事件?？档聦π葜兊姆瘩g就在于用因果性范疇保證了事件的必然次序。

2.1 對簡單事件模型的反駁

叔本華對簡單事件模型提出激烈的反駁：時間上必然相繼的兩個事件（即a與b）未必就是原因與結(jié)果，即滿足必然聯(lián)系（→）的條件的事件未必是因果項，可見必然聯(lián)系本身就不成立，或者至少說不足以充當(dāng)原因與結(jié)果的必然聯(lián)系。叔本華舉例說“一個音樂作品中的各個音調(diào)彼此相隨的次序”是必然的，“但是有誰曾想到提出音樂曲調(diào)是按照原因和結(jié)果的規(guī)律而彼此前后相繼呢？”[4]叔本華接下來還舉出白天與黑夜的必然相繼的例子，并且提醒讀者該反駁也曾是里德對休謨的反駁，可見叔本華認(rèn)為康德與休謨的因果關(guān)系模型是等同的，因而可以提出同樣的反駁理由。

對于早期的康德研究者而言，叔本華的反駁也許確實是個棘手的困難，如沃爾夫（Wolff）認(rèn)為康德對因果關(guān)系的解釋就是“將事件B置入客觀序列ABC中，就是說它必然跟隨A并且先于C，用另一種更簡潔的話就是說，它是A的結(jié)果和C的原因”[5]。如果叔本華進一步反駁說，若A、B、C只是三聲不同聲調(diào)的排列，由于它們按照樂譜是必然相繼的，那么它們算因果關(guān)系嗎？沃爾夫恐怕難以回應(yīng)叔本華的質(zhì)疑。

然而后世的康德研究者逐漸發(fā)現(xiàn)了康德與休謨的重大區(qū)別（盡管仍在事件模型的框架內(nèi)），即對事件的理解不同：按照休謨的看法，事件源于單純的印象，印象本身不在時間之中，而是印象的接續(xù)才引起時間觀念，因此休謨語境下的事件是非時間性的；而康德的事件卻是歷時性的實體的變化，即實體的偶性的變更。因此，第二類比所說的客觀相繼，或者說沃爾夫所說的ABC的客觀序列，“這種相繼只構(gòu)成結(jié)果，即相繼的狀態(tài)，而非原因與結(jié)果的相繼?！盵6]于是x→y作為實體的變化只是結(jié)果，而原因無非也是實體的變化。麥爾尼克（Melnick）舉撞球的例子來說明[6]，當(dāng)A球撞擊B球，原因是A球由運動變?yōu)殪o止，而結(jié)果是B球由靜止變?yōu)檫\動，即A（運動→靜止）→B（靜止→運動）。于是這就由簡單事件模型過渡到了復(fù)合事件模型，復(fù)合之處就在于加入了實體與偶性的關(guān)系的考量，用公式表達為A（a→b）→B（x→y），其中 A 與 B 是實體，而 a、b、x、y 是偶性。

那么在復(fù)合事件模型中，因果性原理的作用是什么呢？蓋耶爾（Guyer）認(rèn)為“唯有存在因果律的時候，在后的狀態(tài)根據(jù)它必然接續(xù)在先的狀態(tài)”，即因果律保證作為結(jié)果的事件的必然相繼，然而“這是說按照規(guī)則在后的狀態(tài)被規(guī)定去跟隨，即接續(xù)在先的狀態(tài)，但并不是說它必須來于前一個狀態(tài)”[7]，所以叔本華的反駁不成立。既然“因果律沒有宣稱原因先于結(jié)果，它所宣稱的是變化的‘次序’和‘特征’，或構(gòu)成結(jié)果的狀態(tài)的接續(xù)”[6]，于是按照這種解釋就可以說得通康德所舉的原因與結(jié)果同時發(fā)生的例子，往水缸里倒一杯水“乃是水上升到它的水平面以上的原因，雖然這兩種現(xiàn)象是同時并存的”[3]，但重要的是時間秩序而非時間過程；同理，叔本華的反例也可以輕松應(yīng)對：音樂曲調(diào)變化的原因就是樂器的運動，雖然二者就時間過程而言是同時的。

按照這種模型解釋第二類比的原理“一切變化都按照因果連結(jié)的規(guī)律而發(fā)生”[3]，所謂變化就是作為結(jié)果的客觀相繼，如船從上游流向下游，而因果性原理保障了結(jié)果的必然性。第二類比的論證思路即在承認(rèn)客觀相繼的必然性的前提下，承認(rèn)因果性原理是其先驗根據(jù)。

2.2 對復(fù)合事件模型的反駁

盡管復(fù)合事件模型為麥爾尼克、蓋耶爾等絕大多數(shù)英美學(xué)界的康德研究者所承認(rèn)，并且與第二類比的相關(guān)文本融貫，但沃特金斯仍認(rèn)為它不成立。沃特金斯指出因果關(guān)系模型不僅要能解釋第二類比，同時也需解釋第三類比，因為協(xié)同性原理就體現(xiàn)在“諸實體在偶性方面的交互因果性”[3]；但事件模型不能解釋這一點，因此它不成立。

復(fù)合事件模型的表達式為 A（a→b）→B（x→y），但若把它套在第三類比上，就意味著“在交互作用中一個事件被預(yù)設(shè)為既是另一個事件的原因又是它的結(jié)果”[1]，表達式為：A（a→b）→B（x→y），當(dāng)且僅當(dāng)，B（x→y）→A（a→b）；然而它不能成立。因果關(guān)系意味著原因規(guī)定結(jié)果在時間秩序上的位置，即原因在結(jié)果之先（這種“先”指的是先驗層次上的時間秩序的“先”，而非經(jīng)驗中所發(fā)生的時間過程的“先”）；但若按照上述解釋，原因既在結(jié)果之先，又在結(jié)果之后，顯然是個邏輯背謬，因而該模型不成立。

不過復(fù)合事件模型的支持者認(rèn)為還可以做出進一步的修正以擺脫該困境，“為了使交互作用具有說得通的可能性，必須使所稱作的實體的‘原因側(cè)’與實體的‘結(jié)果側(cè)’不同一。”換句話說，同一個實體雖然既充當(dāng)原因又充當(dāng)結(jié)果，但它在這兩個角色卻體現(xiàn)了不同的偶性變更，“出現(xiàn)在一個實體上的事件1導(dǎo)致了另一個實體的事件2，同時第二個實體借助出現(xiàn)于其上的事件3，導(dǎo)致了第一個實體的事件4”[1]，用公式可表達為：A（a→b）→B（x→y），當(dāng)且僅當(dāng)，B（m→n）→A（c→d）；這樣看來，雖然實體A與實體B互為因果，卻不會造成上述的邏輯背謬。這種解釋也可以與第三類比的文本契合，第一個實體“都必須是另一個實體中的某些規(guī)定的原因性，并且同時自身包含有另一個實體的原因性的諸結(jié)果”[3]，可見實體A只是包含有實體B中“某些”偶性變更的原因，同時實體B中的“另外”的偶性變更是實體A中“某些”偶性變更的原因。就像兩個島嶼之間由兩座橋連接，一座橋只能自西向東走，另一座橋只能自東向西走；兩個島就相當(dāng)于兩個實體，而兩座橋就是兩條并行不悖卻終端于相同實體的因果鏈。

但沃特金斯進一步反駁說，即便有了上述修正，事件模型依然不成立。因為第三類比不僅要求解釋實體之間的交互作用，還需證明由于實體的交互作用而導(dǎo)致實體同時并存，“諸實體在空間中的同時并存只有以它們的相互的交互作用為前提”，然而若按照上述解釋，根本不能證明實體的同時性。按照康德的標(biāo)準(zhǔn)，“諸物就其在同一個時間中實存而言是同時并存的”[3]，也就是A（a→b）（事件 1）與 B（x→y）（事件 2）并存于一個時間，而 B（m→n）（事件 3）與 A（c→d）（事件 4）并存于另一個時間，而這兩個時間組成一個區(qū)間，實體A與實體B在這個時間區(qū)間里并存。但首先，該模型并未“說明事件2與事件4并存，只是說他倆分別出現(xiàn)于事件1與事件3之后”；其次，它也“沒有說明在事件1與事件3出現(xiàn)后的相同的時間間隔里事件2與事件4出現(xiàn)”，很有可能十秒之后事件2出現(xiàn)，十分鐘之后事件4出現(xiàn)；最后，即便事件2與事件4同時并存，但又如何作出“要求初始事件的同時性的推論”[1]，即保證事件1與事件3同時呢？綜上，上述前兩點說明復(fù)合事件模型不能保證事件2與事件4的同時并存，第三點說明復(fù)合事件模型不能保證事件1與事件3的同時并存，于是總的來說無法保證兩個實體可以在某個時間區(qū)間里同時并存。進一步說，由于復(fù)合事件模型無法解釋第三類比的相關(guān)文本，因而它不成立。

沃特金斯正是在指出事件模型的不足之后，提出了自己的因果力模型用以說明康德的因果關(guān)系。

3 因果關(guān)系的因果力模型

3.1 作為共相的因果力

按照沃特金斯的論述，康德對因果關(guān)系模型的理解，因果項中結(jié)果依舊是事件，即實體的變化，這與事件模型對結(jié)果的理解并無二致，但差別在于對原因的理解。康德認(rèn)為“凡是在有動作、因而有活動和力的地方，也就是有實體，并且只有在實體里才必定找得到現(xiàn)象的那種富有成效的來源之地”[3]，似乎在說實體是原因，但“一個事物的單純存有如何能帶來結(jié)果”[1]，單純的一個石頭怎么能使雞蛋破碎。然而雞蛋破碎的原因既不是石頭，也不能是石頭的撞擊這一事件，那能是什么呢？沃特金斯找出康德文本中的“原因的因果性”這一概念①the causality of the cause，causality的對應(yīng)德文是Kausalita¨t，有時也譯作原因性。，在沃特金斯的論述中，它的含義與“因果力”（causal power）、“根據(jù)”（ground）與“活力”（activity）這些概念基本等同。所謂原因，就是攜著因果力在場的實體。

那么該如何理解因果力呢？它和事件模型所理解的因果關(guān)系又有何區(qū)別？事件模型所理解的因果關(guān)系是一個二階關(guān)系，即事件A與事件B之間必然聯(lián)系的關(guān)系，但本身卻不內(nèi)在于任何一個事件；相反，因果力卻是一種性質(zhì)，不具有獨立性，因而必須內(nèi)在于一個實體之中。然而因果力又不同于其他的性質(zhì)，如“紅”這種顏色內(nèi)在于一個實體A，它就使得實體A表現(xiàn)為紅色的樣子；但因果力內(nèi)在于實體A，卻表現(xiàn)于實體B，即使實體B發(fā)生變化，從這個意義上可以認(rèn)為因果力是一種關(guān)系性性質(zhì)。

沃特金斯總結(jié)出因果力這種性質(zhì)有三個特征：第一，它是時間中的非規(guī)定性。不同于在時間中被規(guī)定的事件，因果力“鑒于它們不會從一種確定的狀態(tài)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)，（于是）在時間中不會受到規(guī)定”，根源在于只有個體（實體與偶性）才會在時間中變化，而變化必然受到規(guī)定，但作為抽象性質(zhì)的因果力不會變化，受規(guī)定也就無從談起。第二，由于因果力沒有時間中的規(guī)定性，因而“持存于它所導(dǎo)致的狀態(tài)的變更”的全過程中，即具有一種持續(xù)性。第三，既然它是一種抽象的性質(zhì)，那么也就不局限于實體A導(dǎo)致實體B的變化這種單一事例中，而是“作為某一類它和它的結(jié)果之間的必然性的原因”[1]。

根據(jù)上述內(nèi)容，可以作出這樣的結(jié)論：因果力是一種共相。不管是實體A導(dǎo)致實體B的變化，還是實體M導(dǎo)致實體N的變化，都只是對該共相的例示。某種程度上因果力模型可以與事件模型兼容，因果力模型可以承認(rèn)一片白紙化為灰燼是用火燃燒的結(jié)果，爐子里的水沸騰是爐火升溫的結(jié)果；但要補充一點，這些具體事例只是對“熱性”的一種例示而已，而“熱性”的先驗根據(jù)是因果力。綜上，因果力模型的表達式為：A（因果力）→B（x→y）。因此，不同于事件模型認(rèn)為原因是事件，因果力模型認(rèn)為原因是實體，具有因果力這一能力，而該能力是一種共相，被事件例示。

3.2 康德文本中的因果力模型

那么因果力模型如何與康德的文本相融貫?zāi)兀科鋵嵰蚬褪且蚬苑懂?。對比因果力這個概念的特征，就會發(fā)現(xiàn)這些特征也可以用來描述因果性范疇：因果性范疇作為純粹知性概念本身當(dāng)然不在時間中被規(guī)定，恰恰相反它規(guī)定時空中的雜多使之成為經(jīng)驗對象；作為知性范疇當(dāng)然保持著一種持續(xù)性；同樣具體經(jīng)驗中的對象也都是對知性范疇的例示；而因果力作為關(guān)系性性質(zhì)的表現(xiàn)，也正是關(guān)系性范疇的寫照。

而康德的文本也印證著這種解釋。在解釋因果性范疇的圖型時康德寫道：“原因與一般事物的因果性的圖型是那種實在之物，只要愿意設(shè)定它就總是有另外的東西接踵而來?！盵3]因果性（即因果力）的實在性就是作為先驗的共相的對于經(jīng)驗的實在性，只要設(shè)定它，就必然會產(chǎn)生作為實體的變化的結(jié)果。在第二類比中康德又有這樣的表述：“按照因果性原理，動作永遠是現(xiàn)象的一切變更的最初根據(jù)，因而不能包含在本身變更著的某個主體之中，否則就會需要有其他的動作和另一個規(guī)定這種變更的主體?！盵3]沃特金斯對此的解釋是：“在這里康德認(rèn)為任何變更需要一個根據(jù)，并且變更的根據(jù)本身不能處在一個變更的無限序列中。此外，根據(jù)既不是實體的單純存有也不是實體中的任何確定的事件，而是作為對象所經(jīng)歷的變化的根據(jù)的動作或活力。”[1]根據(jù)（因果力、活力）不在被規(guī)定的序列中，而是規(guī)定實體的變化。而實體對因果力的例示，康德表述為：“每一個變化都有一個原因，這原因在變化所發(fā)生的整個時間中表現(xiàn)出它的因果作用?！盵3]這就說整個變化過程都是對因果力的例示。不只是在《純粹理性批判》，康德在其他文本中也表述過這樣的因果關(guān)系模型，如在《道德形而上學(xué)奠基》中寫道：“自然必然性是一切無理性的、由外來原因的影響規(guī)定其活動的那些存在者的因果性的屬性一樣?！钡惯^來說，就是因果性的屬性（即作為共相的因果力）體現(xiàn)為自然必然性?？档略诹硪惶幈磉_得更為明確：“自然必然性是一種起作用的原因的他律，因為只有根據(jù)這種由其他東西把這起作用的原因規(guī)定為原因性的規(guī)律，每個結(jié)果才是可能的。”[8]當(dāng)實體例示著原因性（因果力）時，結(jié)果才可能出現(xiàn)。因此，雖然因果力模型與大多數(shù)康德研究者所認(rèn)同的事件模型截然不同，但還是有許多的文本支撐。

那么，因果力模型是如何解決事件模型所應(yīng)對不了的困難呢？即便承認(rèn)因果力模型，協(xié)同性作用不也是兩個獨立的對因果力的例示嗎？那么將如何保證同時并存？沃特金斯的回答是對因果力的例示并不如事件那樣是獨立的，“既然一個實體不能包含有自身變化的根據(jù)，那么它必須把自身所經(jīng)歷的變化歸于另一實體”[1]，也就是說實體A例示著因果力時導(dǎo)致實體B發(fā)生變化，但實體A之所以能夠例示因果力，恰恰是因為自身也在變化（單純的實體的存有不能導(dǎo)致另一實體的變化），而自身的變化不能歸于自身所例示的因果力，而歸于另外的實體所例示的因果力。如果實體A變化的根據(jù)由實體B例示，那么這兩個實體就處于交互作用；如果是由實體C例示，那么實體C、A、B便在時間次序上處于先后關(guān)系。由于事件是獨立的，所以使得交互作用不能保證同時并存；而對因果力的例示是不獨立的（總要涉及到另一種例示關(guān)系），于是在交互作用中能保證兩個實體的同時并存。因此沃特金斯得出結(jié)論說，因果力模型比事件模型更為可取。

然而，休謨也提到過與因果力模型相類似的對因果關(guān)系的解釋，并作出反駁。休謨設(shè)想有人會認(rèn)為“過去的產(chǎn)生涵攝著一種能力：能力涵攝一種新的產(chǎn)生；這個新的產(chǎn)生正是我們從能力和過去的產(chǎn)生所推斷出來的”，過去的產(chǎn)生就是原因，新的產(chǎn)生就是結(jié)果，而與過去的產(chǎn)生不可分離的能力就是因果力。休謨對該解釋的反駁與對必然聯(lián)系的反駁如出一轍，首先能力不來自感覺印象，“這種能力并不存于原因的可感知的性質(zhì)之內(nèi)；而呈現(xiàn)于我們的卻是一些可感知的性質(zhì)”[2]；其次也不來自推理，既不來自演繹也不來自歸納。因此能力這個概念只是虛假的預(yù)設(shè)。誠然，因果力會不會顯得太過神秘以致人們不能接受？

如果說康德在《純粹理性批判》中從先驗的角度論證因果力模型，那么在《自然科學(xué)的形而上學(xué)初始根據(jù)》中則從經(jīng)驗的角度解釋因果力模型，“康德關(guān)于引力與斥力的牛頓式理論因此可以看作是對他的抽象的因果關(guān)系模型的填充”[1]。當(dāng)物體B改變自身的運動狀態(tài)即發(fā)生變化時，必然會有一個原因，“這種原因不能是內(nèi)部的，因為物質(zhì)沒有絕對內(nèi)部的規(guī)定和規(guī)定根據(jù)”[9]，而是來自另外的物體A的引力或斥力。而協(xié)同性原理在這里成了 “作用力與反作用力相等的力學(xué)規(guī)律，它乃是基于：除非以這兩個運動的共聯(lián)性為前提條件，否則運動的任何傳遞都不成立”[9]，也就是說單一的引力和斥力不能單獨發(fā)揮作用，只有在共聯(lián)中才會產(chǎn)生相互運動?；谶@些解釋，可以作出這樣的結(jié)論，“只要細心理解我們以恰當(dāng)方式對力的的多種闡述，就可以依據(jù)康德的抽象的因果關(guān)系模型發(fā)現(xiàn)對引力與斥力的清晰解釋”[1]，先驗的實體表現(xiàn)為經(jīng)驗中的物體，先驗的因果力表現(xiàn)為經(jīng)驗中的引力與斥力，而上述的因果力的三個特征同時也是引力與斥力的特征。如果要為經(jīng)驗自然科學(xué)尋求先驗根據(jù)，就自下而上地過渡到因果力模型。

因此，只要人們承認(rèn)自然科學(xué)的真理性，再承認(rèn)先驗為經(jīng)驗奠基的“哥白尼式革命”的原則，就不得不承認(rèn)因果力模型。然而，這絕不是休謨的立場。那么，康德的因果關(guān)系理論與休謨的聯(lián)系體現(xiàn)在哪呢？

4 康德的因果力模型對休謨的事件模型的替代

大多數(shù)康德研究者認(rèn)為康德所提出的因果關(guān)系理論是為了反駁休謨，有兩條理由可以作證：首先，當(dāng)時的德國學(xué)界普遍受到休謨懷疑論的影響，康德的《一位視靈者的夢》中所體現(xiàn)的“休謨式的觀點在德國的空氣中四處彌漫，要從一個源頭把它們找出來是困難乃至不可能的”[10]，可見反駁休謨是德國學(xué)界的普遍要求；其次，正是休謨對因果關(guān)系的懷疑給了康德“在思辨哲學(xué)領(lǐng)域的研究以一個完全不同的方向”[9]，以致于貝克（Beck）聲稱“康德對因果關(guān)系問題的處理經(jīng)過了三個不同的階段，我能稱之為前休謨、準(zhǔn)休謨與后休謨階段”[10]，可見反駁休謨也是康德發(fā)展自己理論的內(nèi)在要求。然而沃特金斯對此予以反駁。

當(dāng)時的德國學(xué)界出于對“萊布尼茨-沃爾夫”體系教條風(fēng)格的排斥，普遍青睞休謨的文風(fēng)，“人們應(yīng)該欽佩休謨是如何巧妙地向公眾陳述他的見解”，但這并不意味著德國學(xué)界因而也接受休謨的內(nèi)容，其中舒爾策（Johann Gerog Sulzer）和特騰斯（Johann Nicolas Tetens）可作為代表。舒爾策是《人類知性研究》德譯本的編輯，盛贊休謨的表述風(fēng)格，在內(nèi)容上卻以“萊布尼茨-沃爾夫”體系為基礎(chǔ)逐節(jié)反駁休謨；在休謨懷疑因果關(guān)系的第7節(jié)，“舒爾策批評的預(yù)設(shè)基于源自萊布尼茨與沃爾夫關(guān)于力的存有的一般論證”[1]，堅持力引起實體變化的主張。而特騰斯是少數(shù)不持獨斷論立場的學(xué)者，由于他堅守經(jīng)驗論的研究方法而常被稱為“德國的洛克”，但即便是他在因果關(guān)系問題上也不同意休謨，認(rèn)為“因果關(guān)系必須被知性而非想象力來代表”[1]。由于德國學(xué)界普遍不同意休謨的立場，因而反駁他的必要性不大，而任務(wù)在于提供對因果關(guān)系的更合理的解釋以取代休謨。

然而，既然康德提出因果關(guān)系理論不是為了反駁休謨，那么休謨對他的影響體現(xiàn)在哪里？幫助康德克服獨斷論。休謨的懷疑論“只是為了使理性在其自我認(rèn)識中推進得更遠”[3]，因此康德早期試圖單純從同一律與矛盾律推出因果律，認(rèn)為因果性原理是理知世界的形式的原則，認(rèn)為憑借理性可以認(rèn)識到思辨領(lǐng)域的對象時，休謨對他的沖擊可想而知。不過一旦康德承認(rèn)物自體不可知，因果性范疇只能作經(jīng)驗性的運用而不能作先驗運用，因果力只能由現(xiàn)象界的實體例示而不能體現(xiàn)于本體界的超驗對象，此時康德已經(jīng)可以輕松應(yīng)對休謨。在第二類比及有關(guān)因果關(guān)系的相關(guān)文本中盡管康德也提及休謨，但只是在說因果性范疇的來源不是經(jīng)驗，因果性范疇需要的是先驗證明而非經(jīng)驗性證明，并沒有說自己就是在直接反駁休謨，也沒有說自己的模型與休謨相同。

那么康德究竟是怎么回應(yīng)休謨的呢？“康德的策略不是使用一系列與休謨相同的說明性的術(shù)語和概念，來證明休謨錯誤地看到它們的后果（這可以視為對休謨的立場的反駁），而是提供一套完全不同的概念和學(xué)說用來移除休謨的研究所預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)”[1]，即并不去直接證明休謨的理論是錯的，而是提供另一套競爭性理論交由自己的讀者任其選擇，而德國學(xué)界所要求的也盡在于此。因此康德與休謨的因果關(guān)系模型不同，而且康德也并沒有把反駁休謨當(dāng)作自己的任務(wù)。

5 結(jié)語

大多數(shù)英美學(xué)界的康德研究者認(rèn)為康德的因果關(guān)系模型是事件模型，但根據(jù)沃特金斯的研究，恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)當(dāng)是因果力模型。結(jié)果固然還是事件，但原因卻是一個具有因果力的實體，在具體經(jīng)驗中，該實體對因果力的例示也有所不同。因果力模型更符合康德的體系語境，而康德也并不試圖反駁休謨的事件模型，而是用因果力模型取代休謨的模型。這對研究康德對休謨的因果關(guān)系理論的反駁有所幫助。