呂杏恒

【摘要】 目的 分析對比在剖宮產(chǎn)術中開展傳統(tǒng)方法與擠壓法剔除子宮肌瘤的效果。方法 116例剖宮產(chǎn)術中需行剔除子宮肌瘤患者， 按照隨機數(shù)表法分為對照組（行剖宮產(chǎn)術+傳統(tǒng)手術方法剔除子宮肌瘤）和研究組（行剖宮產(chǎn)術+擠壓法剔除子宮肌瘤）， 各58例。比較兩組臨床效果。結果 研究組產(chǎn)后出血量低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組手術時間、紅細胞壓積（HCT）下降量、血紅蛋白（Hb）下降量以及住院時間對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。研究組產(chǎn)后出血率為0， 低于對照組的10.34%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組產(chǎn)后發(fā)熱發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

結論 相較于傳統(tǒng)方法， 在剖宮產(chǎn)術中開展擠壓法剔除子宮肌瘤可以有效降低產(chǎn)后出血量， 操作簡便、安全可靠， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 剖宮產(chǎn)術；傳統(tǒng)方法；擠壓法；子宮肌瘤

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.08.012

Comparative analysis of the effect of traditional method and extrusion method in cesarean section to eliminate uterine fibroids LYU Xing-heng. Guangdong Zhongshan Banfu Hospital， Zhongshan 528459， China

【Abstract】 Objective To analyze and compare the effect of traditional method and extrusion method in cesarean section to eliminate uterine fibroids. Methods A total of 116 patients requiring elimination of uterine fibroids in cesarean section were divided by random number table method into control group （cesarean section + traditional method for elimination of uterine fibroids） and research group （cesarean section + extrusion method for elimination of uterine fibroids）， with 58 cases in each group. The clinical effect in two groups was compared. Results The research group had lower postpartum hemorrhage than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in operation time， decline of hematocrit （HCT）， decline of hemoglobin （Hb） and hospitalization time （P>0.05）. The research group had lower postpartum hemorrhage rate as 0， than 10.34% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in incidence of postpartum fever （P>0.05）. Conclusion Compared with traditional method， implementation of extrusion method for elimination of uterine fibroids in cesarean section can effectively reduce postpartum hemorrhage with simple operation. It is safe and reliable， and is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Cesarean section； Traditional method； Extrusion method； Uterine fibroids

子宮肌瘤是妊娠患者常見的合并癥， 其發(fā)生率占0.4%～ 8.2%[1]。有研究發(fā)現(xiàn)， 妊娠期子宮肌瘤可能降低產(chǎn)后子宮收縮作用， 增加出血量， 甚至誘發(fā)至宮內感染， 給患者的妊娠質量造成了巨大的影響[2]。近年來， 隨著婦產(chǎn)科手術技術的不斷發(fā)展與進步， 臨床更傾向于剖宮產(chǎn)術中開展子宮肌瘤剔除術， 以便提高患者產(chǎn)后的恢復效果。然而， 剖宮產(chǎn)術中開展子宮肌瘤剔除術仍存在一定的危險性， 主要表現(xiàn)為產(chǎn)后出血方面， 因此探尋一種有效且安全的式術解決剖宮產(chǎn)術中剔除子宮肌瘤所致出血量問題十分必要[3]。2015年1月～2016年12月本院對116例妊娠合并子宮肌瘤患者， 在剖宮產(chǎn)術中分別采用了傳統(tǒng)方法與擠壓法處理， 評價兩種操作的實施效果， 以期為完善產(chǎn)科手術方案提供可靠的依據(jù)。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 擇取2015年1月～2016年12月本院剖宮產(chǎn)術中需行剔除子宮肌瘤的患者116例， 納入標準：均具有剖宮產(chǎn)指征；子宮肌瘤經(jīng)影像學檢查證實；本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準， 研究內容已告知患者知情同意。排除標準：伴有嚴重臟器功能障礙；合并嚴重產(chǎn)科合并癥；疑似宮內感染；縫合子宮前已見產(chǎn)后出血；術中切口發(fā)生延裂；胎盤粘連；術中行其他手術操作。按照隨機數(shù)表法將患者分為對照組與研究組， 各58例。對照組年齡22～38歲， 平均年齡（30.5±5.3）歲；

孕周37～42周， 平均孕周（38.8±2.2）周；肌瘤大小1～5 cm， 平均大小（3.5±2.0）cm；肌瘤位置：肌壁間10例， 漿膜下48例。研究組年齡22～38歲， 平均年齡（30.8±5.2）歲；孕周37～42周，

平均孕周（38.5±2.3）周；肌瘤大小1～5 cm， 平均大?。?.7±2.2）cm；肌瘤位置：肌壁間12例， 漿膜下46例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組剖宮產(chǎn)術均選擇常規(guī)子宮下段橫切口， 首先將胎兒取出， 注入縮宮素（20 IU）之后縫合子宮， 將子宮取至腹腔處實施進一步操作。在此基礎上， 對照組采取傳統(tǒng)手術方法剔除子宮肌瘤， 在子宮頸圍扎止血帶， 將20 IU縮宮素注入肌瘤四周， 梭形切開子宮壁， 直至肌瘤假包膜下。利用布巾鉗鉗夾瘤核， 將其充分分離， 并取出體外， 再采用“8”字縫合法處理瘤腔， 止血帶開放， 密切觀察患者情況， 若見滲血及時給予縫扎或壓迫處理。研究組采取擠壓法剔除子宮肌瘤， 擠壓肌瘤使其表層變薄、突出， 再將濕紗布覆蓋在肌瘤四周， 根據(jù)肌瘤大小做1個梭形或一字型切口， 并在切口上下端行“8”字不打結縫合， 切開子宮漿膜層與肌層， 稍用力擠出肌瘤。完成后， 操作者注意擠壓肌瘤的手部不要松開， 以免大量出血， 助手實施結扎與打結處理， 并在2個切口間再做1個“8”字縫合， 注意保證縫合組織呈U型。對于縫合眼伴有滲血者， 可實施縫扎與壓迫處理。

1. 3 觀察指標 觀察兩組術中與術后情況， 包括手術時間、HCT下降量、Hb下降量、產(chǎn)后出血量及住院時間， 并比較兩組產(chǎn)后發(fā)熱與產(chǎn)后出血情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組術中與術后情況對比 研究組產(chǎn)后出血量低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組手術時間、HCT下降量、Hb下降量以及住院時間對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組產(chǎn)后發(fā)熱與產(chǎn)后出血情況對比 研究組產(chǎn)后出血率為0， 低于對照組的10.34%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組產(chǎn)后發(fā)熱發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

妊娠并子宮肌瘤的手術處理方式一直是婦產(chǎn)科學者爭議的焦點， 但現(xiàn)階段主要傾向于剖宮產(chǎn)術中將子宮肌瘤一并剔除， 以便降低對產(chǎn)婦產(chǎn)后的影響[4]。多項研究實踐在剖宮產(chǎn)術中開展了子宮肌瘤剔除術， 并認為該術式安全可行[5]。然而， 剖宮產(chǎn)術中子宮肌瘤剔除操作需要面臨出血的風險， 若止血不佳可能誘發(fā)產(chǎn)后出血， 甚至需要切除子宮。

擠壓法是一種新型的子宮肌瘤剔除術式， 通過擠壓肌瘤， 使覆蓋在肌瘤上的纖維向兩側分離， 有效降低肌纖維切開對組織的影響， 且不必分離四周肌纖維， 避免血管與其他組織受損， 進一步降低了出血量。同時， 在擠壓操作的同時實施剝離操作可以保證四周組織的完整性， 并使剔除處理更具連貫性， 顯著降低了損傷程度[6-9]。有學者對88例剖宮產(chǎn)并子宮肌瘤剔除術患者分別應用了擠壓法與傳統(tǒng)方法處理， 結果發(fā)現(xiàn)擠壓法控制出血量方面的優(yōu)勢明顯優(yōu)于傳統(tǒng)手術組[10]。本研究結果顯示， 研究組產(chǎn)后出血量低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組手術時間、HCT下降量、Hb下降量以及住院時間對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。研究組產(chǎn)后出血率為0， 低于對照組的10.34%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組產(chǎn)后發(fā)熱發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。可見擠壓法可以有效降低產(chǎn)后出血量及產(chǎn)后出血的發(fā)生率， 且不會延長手術操作時間與恢復時間， 不會造成其他指標變化， 安全性較佳。

綜上所述， 相較于傳統(tǒng)方法， 在剖宮產(chǎn)術中開展擠壓法剔除子宮肌瘤可以有效降低產(chǎn)后出血量， 操作簡便、安全可靠， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 胥紅斌， 吳強.剖宮產(chǎn)術中剔除子宮肌瘤117例臨床分析.江蘇醫(yī)藥， 2014， 40（8）：900-902.

[2] 謝冬梅.剖宮產(chǎn)同時行子宮肌瘤切除術的安全性及療效研究.中國婦幼保健， 2014， 29（4）：525-526.

[3] 樸香淑， 周麗萍.子宮下段剖宮產(chǎn)術中行子宮肌瘤切除79例臨床觀察.中國地方病防治雜志， 2014， 29（S2）：275-276.

[4] 邱建瓊.剖宮產(chǎn)同時行子宮肌瘤切除術臨床探討.中國地方病防治雜志， 2014， 29（S2）：277-278.

[5] 沈麗， 吳瑞瑾.子宮肌瘤剔除術后子宮破裂危險因素分析.國際婦產(chǎn)科學雜志， 2017， 44（3）：296-299.

[6] 張洪瑩， 張玲， 楊慧琳， 等.剖宮產(chǎn)同時行子宮肌瘤切除術的效果及護理觀察.中華腫瘤防治雜志， 2016， 23（S1）：341-342.

[7] 馬麗. 278例子宮肌瘤患者妊娠及分娩情況分析.山東醫(yī)藥， 2016， 56（19）：81-83.

[8] 李智， 陳詠玫， 王愛軍. 剖宮產(chǎn)術中擠壓法剔除子宮肌瘤與傳統(tǒng)方法的比較. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2013， 13（9）：827-830.

[9] 張寶霞. 剖宮產(chǎn)術中擠壓法剔除子宮肌瘤與傳統(tǒng)方法的比較. 中國衛(wèi)生標準管理， 2015（17）：73-74.

[10] 李瑞霞.剖宮產(chǎn)同時行子宮肌瘤剔除術患者的精細化護理干預.實用婦科內分泌雜志（電子版）， 2016， 3（17）：122-123.

[收稿日期：2018-01-05]