高 翔

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海，200042）

管轄權(quán)問題主要探討某項(xiàng)爭議應(yīng)該由哪個(gè)國家的法院進(jìn)行審理裁決，是審理案件的前提條件，直接影響案件的判決結(jié)果和當(dāng)事人權(quán)益。[1]具體到反壟斷糾紛來說，被譽(yù)為“市場經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法，是為了規(guī)制破壞市場競爭秩序的壟斷行為而被創(chuàng)設(shè)的，其從誕生之日起便天然地與國家利益和公共利益相關(guān)，本身便帶有較強(qiáng)的公法色彩。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：涉及反壟斷的糾紛應(yīng)僅限于反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)等國家機(jī)構(gòu)來解決，即便是允許私人訴訟解決反壟斷糾紛，也應(yīng)當(dāng)以反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰結(jié)果作為私人訴訟前提條件，若無公共執(zhí)法的處理結(jié)果，則無法提起私人訴訟，個(gè)體權(quán)益在此情況下可能無法得到法律保護(hù)；近年來，社會(huì)民眾對(duì)個(gè)體權(quán)益保護(hù)呼聲漸長，越來越多的國家開始重視反壟斷糾紛的私人訴訟制度，并逐步發(fā)展形成了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行并行的雙軌機(jī)制。

2008年生效的《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱《反壟斷法》）第五十條賦予了我國的私人主體對(duì)壟斷行為提起訴訟的權(quán)利。2012年我國最高人民法院頒布了《審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《壟斷司法解釋》），建立起基本的反壟斷私人訴訟的框架，但對(duì)一些新情況和新問題并未做出更進(jìn)一步的規(guī)定，涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問題便是其中之一。在此，將對(duì)近年來出現(xiàn)的典型案件進(jìn)行評(píng)析，針對(duì)涉外反壟斷案件的管轄權(quán)問題展開討論，試圖為我國法院審查涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問題尋找到一些可以普遍適用的考量因素。

一、近年來涉外壟斷糾紛的典型案例

隨著科技發(fā)展對(duì)交通工具創(chuàng)新，人類的出行范圍和出行頻率得到了極大的擴(kuò)張，這在法律領(lǐng)域?qū)е铝四承┌讣鶗?huì)牽扯多國主體，而傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論開始受到越來越多的沖擊。[2]具體到反壟斷領(lǐng)域，我國法院審理的涉外壟斷糾紛案件也開始逐漸出現(xiàn)，華為公司訴IDC公司案、中興公司訴維睿格案以及日立案，將涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問題引入理論與實(shí)務(wù)界的視野。

（一）華為公司訴IDC公司案

從2008年9月起，華為公司與美國IDC公司就涉及2G、3G領(lǐng)域的部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)進(jìn)行談判，但未能達(dá)成一致。到2011年7月，IDC公司突然向美國特拉華州法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控包括華為公司在內(nèi)的多家通信商在制造3G無線設(shè)備時(shí)侵犯其擁有的7項(xiàng)專利。2011年12月，華為公司方面則針對(duì)IDC公司向深圳市中級(jí)人民法院提起了合同之訴①（2011）深中法知民初字第857號(hào)和（2012）粵高法立民終字第159號(hào)。和侵權(quán)之訴②（2011）深中法知民初字第858號(hào)和（2012）粵高法立民終字第160號(hào)。。在合同糾紛中，華為公司訴IDC公司未能按照“公平、合理、無歧視”原則，授予華為公司相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。華為公司請(qǐng)求法院判定IDC公司按照“公平、合理、無歧視”費(fèi)率授權(quán)華為公司相關(guān)必要專利，并請(qǐng)求法院明確上述費(fèi)率。在侵權(quán)糾紛，華為訴IDC公司濫用其在中國和美國相關(guān)專利許可市場上的支配地位的行為，包括歧視性定價(jià)、捆綁和拒絕交易，違反了我國《反壟斷法》，請(qǐng)求法院判定IDC停止侵權(quán)行為，并支付損害賠償約2000萬人民幣。

華為公司和IDC公司在案件審理過程中對(duì)上述案件的管轄權(quán)展開了激烈的爭辯。在合同糾紛中，IDC公司認(rèn)為雙方就涉案中國專利的實(shí)施許可或其費(fèi)率沒有達(dá)成任何協(xié)議，更無所謂合同簽訂地和合同履行地，中國法院對(duì)案件無管轄權(quán)。華為公司認(rèn)為，其作為涉案專利的被許可方，其住所地以及主要經(jīng)營場所均在廣東省深圳市，故廣東省深圳市可認(rèn)定為本案合同履行地，原審法院擁有管轄權(quán)。這一觀點(diǎn)也得到了廣東省高級(jí)人民法院的支持。

在另一起侵權(quán)糾紛中，IDC公司認(rèn)為華為公司在訴訟請(qǐng)求中提起的2000萬元賠償額主要針對(duì)的是其因在美國境內(nèi)進(jìn)行的訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)，侵權(quán)行為與在美國的訴訟行為有關(guān)，所以侵權(quán)行為地應(yīng)在美國，中國法院不應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。而廣東省高級(jí)人民法院則認(rèn)為，華為公司的住所地同時(shí)也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院擁有管轄權(quán)。

廣東省高級(jí)人民法院在兩起案件中，均未支持IDC公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。2013年10月，法院對(duì)兩起案件做出判決，要求IDC立即停止針對(duì)華為公司實(shí)施的過高定價(jià)和搭售等壟斷侵權(quán)行為，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

（二）中興公司訴維睿格公司案③（2014）深中法知民初字第167號(hào)和（2014）粵高法立民終字第1824號(hào)。

2014年2月24日，中興向深圳市中級(jí)人民法院起訴維睿格公司濫用專利權(quán)，中興公司認(rèn)為，維睿格公司給予其專利使用費(fèi)的價(jià)格過高，且在雙方還處于談判階段，維睿格公司多國法院起訴其專利侵權(quán)，目的是逼迫中興公司接受過高的定價(jià)，該行為違反了公平、合理、無歧視（FRAND）原則，構(gòu)成濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的壟斷民事侵權(quán)行為，請(qǐng)求判令維睿格公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

維睿格公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為被控的侵權(quán)行為發(fā)生在境外，將侵權(quán)結(jié)果地直接認(rèn)定為中興公司的住所地屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。但法院認(rèn)為，中興公司以維睿格公司濫用市場支配地位已構(gòu)成壟斷侵權(quán)為由提起本案訴訟，屬于壟斷糾紛，中興公司的住所地在廣東省深圳市，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，對(duì)案件擁有管轄權(quán)，駁回了維睿格公司請(qǐng)求。

最終，在2015年12月9日，維睿格公司不得不宣布和中興公司達(dá)成和解，中興公司同意支付2150萬美元的專利許可費(fèi)。隨后，中興公司向深圳市中級(jí)人民法院提出了撤訴申請(qǐng)。

（三）日立案④案號(hào)分別為（2015）浙轄終字第 137、138、139、140 號(hào)。

2014年底，四家寧波公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起對(duì)日立金屬公司（以下簡稱“日立公司”）的反壟斷訴訟，上述四家企業(yè)要求日立公司立即停止濫用市場支配地位的拒絕交易行為和搭售行為①日立金屬一共授權(quán)包括中國中科三環(huán)在內(nèi)的8家中國企業(yè)專利使用權(quán)，不再授權(quán)其他中國稀土企業(yè)。未獲日立金屬專利授權(quán)的企業(yè)產(chǎn)品無法出口美國市場，連帶歐洲市場受到出口限制。四個(gè)原告認(rèn)為，日立金屬濫用了其在燒結(jié)釹鐵硼磁體“必要”專利市場的支配地位，通過拒絕許可其專利的方式，使得大部分中國燒結(jié)釹鐵硼磁體生產(chǎn)商無法進(jìn)入美國、歐盟及日本等海外市場，同時(shí)在中國市場也面臨專利訴訟的威脅。同時(shí)，日立金屬還采取了專利搭售等濫用行為，使其專利許可期限不斷延長。，并向四家企業(yè)賠償因日立公司侵權(quán)行為所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，賠償金額共計(jì)2400萬元。

2015年3月，日立公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，而本案中，浙江省寧波市既非侵權(quán)行為地，也非被告住所地，故原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)；同時(shí)，侵權(quán)爭議發(fā)生在中國境外，中國法院審理本案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；由其他國家的法院審理更加方便，應(yīng)根據(jù)不方便法院原則拒絕管轄，但上述管轄權(quán)異議的主張并未被原審法院接受。日立公司不服提起上訴，被浙江省高級(jí)人民法院再次駁回。浙江高院認(rèn)為，四家公司以日立公司濫用市場支配地位侵害其合法權(quán)益為由提起訴訟，并在訴請(qǐng)中要求日立公司停止侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。至于是否適用不方便法院原則，浙江高院認(rèn)為，壟斷行為是否對(duì)中國國內(nèi)市場競爭造成影響屬實(shí)體審理的范疇，故本案不存在不方便管轄原則得以適用的情形。目前上述四起案件的實(shí)體部分正在審理過程中。

二、確定涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)的考量因素

對(duì)上述案件有大致的了解后，我們不難歸納出文章聚焦的管轄權(quán)判斷的核心問題：其一，糾紛的定性，即壟斷糾紛與其他糾紛之間的區(qū)別與聯(lián)系；其二，在壟斷侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為地的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)如何考量；其三，不方便法院原則應(yīng)在何種情況下得以適用；最后，當(dāng)事人意思自治下的協(xié)議管轄條款的效力問題。結(jié)合上述焦點(diǎn)問題，擬對(duì)我國涉外反壟斷糾紛管轄權(quán)問題可能需要考量的因素做進(jìn)一步的梳理和探析。

（一）糾紛的定性

對(duì)反壟斷糾紛個(gè)案進(jìn)行考察時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的就是糾紛的類型。2011年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，其中在第5部分第十六類的壟斷糾紛中規(guī)定了反壟斷民事訴訟的具體案由包括：壟斷協(xié)議糾紛中的（1）橫向壟斷協(xié)議糾紛；（2）縱向壟斷協(xié)議糾紛；（3）濫用市場支配地位糾紛中的（1）壟斷定價(jià)糾紛（2）掠奪定價(jià)糾紛（3）拒絕交易糾紛（4）限定交易糾紛（5）捆綁交易糾紛（6）差別待遇糾紛；（7）經(jīng)營者集中糾紛。案由規(guī)定采取了列舉式的方式，方便法官進(jìn)行區(qū)分，但是無法涵蓋全部的壟斷行為的類型，且對(duì)于案由的交叉或者沖突沒做出明確規(guī)定。

華為訴IDC案的核心在于雙方無法對(duì)專利許可的費(fèi)率達(dá)成一致，根據(jù)合同法基本原則，合同成立需要意思表示一致的基本原則，起訴時(shí)，華為與IDC未對(duì)許可費(fèi)率達(dá)成意思表示一致，也就是說雙方并未締結(jié)許可合同，而法院卻將系爭認(rèn)定為專利實(shí)施許可合同糾紛，是值得商榷的。而華為又基于同樣的事實(shí)又提起了濫用市場支配地位的訴訟，對(duì)此，兩起案件的系爭究竟是專利糾紛還是壟斷糾紛以及之間的關(guān)系，法院并未給予充分的論證，便直接認(rèn)定兩起案件不是重復(fù)訴訟，在論證過程上難以令人信服。

（二）侵權(quán)行為地的認(rèn)定

侵權(quán)糾紛中有管轄權(quán)的法院有侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地以及被告住所地法院。當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)有權(quán)管轄的法院時(shí)，管轄權(quán)依據(jù)雖然難以確定，但法院通常是偏向于原告的，如合同糾紛中，一般將原告住所地視為合同履行地；在侵權(quán)案件中，將原告住所地視為侵權(quán)行為的損害結(jié)果發(fā)生地，以此為依據(jù)行使管轄權(quán)。這種情況大多發(fā)生于公司之間的糾紛，原告作為法院所在地的企業(yè)，或多或少對(duì)法院行使管轄權(quán)有一定影響。被告主張侵權(quán)行為實(shí)施地的法院具有管轄權(quán)時(shí)，法院則認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院具有管轄權(quán)。

在華為公司訴IDC公司的侵權(quán)糾紛中，被告認(rèn)為2000萬元的賠償額主要針對(duì)在美國進(jìn)行的案件的律師費(fèi)，所謂的侵權(quán)行為實(shí)際上和美國的訴訟案件有關(guān)，所以侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)確定為美國境內(nèi)，中國法院不應(yīng)該享有管轄權(quán)。但廣東高院認(rèn)定侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地在廣東省，原審法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。在興訴維睿格案中，廣東高院依然持類似觀點(diǎn)，將中興公司所在地視為侵權(quán)結(jié)果所在地。

類似的爭議在國內(nèi)壟斷糾紛中也常有發(fā)生。如在北京家樂福商業(yè)有限公司雙井店等與田軍偉壟斷糾紛案①（2014）京知民初字第146號(hào)和（2015）高民（知）終字第02717號(hào)。中，家樂福雙井店認(rèn)為，該案為因買賣合同關(guān)系引發(fā)的壟斷糾紛，根據(jù)《壟斷司法解釋》第三、四條的內(nèi)容，其地域管轄?wèi)?yīng)根據(jù)家樂福雙井店及雅培公司的住所地進(jìn)行確定，應(yīng)為北京市第三中級(jí)人民法院或者上海市相應(yīng)人民法院。雅培公司認(rèn)為，本案若為合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由家樂福雙井店所在地的中級(jí)法院審理；若為侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由上海市第一中級(jí)人民法院管轄。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒有認(rèn)可雙方的觀點(diǎn)，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以被告住所地即家樂福雙井店的住所地位于北京市朝陽區(qū)為由，堅(jiān)持行使管轄權(quán)。

（三）不方便法院原則的適用

我國的涉外民事管轄制度雖經(jīng)多年發(fā)展與完善已逐步與國際接軌，但仍然過分強(qiáng)調(diào)本國的管轄擴(kuò)大管轄權(quán)，忽視國際協(xié)調(diào)。如我國《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定對(duì)于被告在我國境內(nèi)沒有住所的合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛的管轄權(quán)規(guī)則，可以由訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。上述任何一個(gè)管轄依據(jù)在我國境內(nèi)，我國法院就擁有管轄權(quán)。這也導(dǎo)致了在實(shí)務(wù)中任何一個(gè)和我國有關(guān)的合同爭議或者侵權(quán)爭議幾乎無法擺脫我國法院的管轄。[3]為了緩和各國管轄權(quán)沖突，需要一定的協(xié)調(diào)機(jī)制，在一定條件下進(jìn)行國際禮讓，適用不方便法院原則讓與管轄權(quán)。

我國關(guān)于不方便法院原則的適用規(guī)定最早見于2005年11月15日最高人民法院《涉外商事審判會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）第十一條，“我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)不方便法院原則裁定駁回原告的起訴”。但由于《會(huì)議紀(jì)要》無法作為裁判依據(jù)，不方便法院原則在司法實(shí)踐的適用中存在許多模糊之處。

為了明確適用，2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第五百三十二條明確了六項(xiàng)具體條件細(xì)化不方便法院原則的適用條件：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。《民訴法司法解釋》中明確規(guī)定必須“同時(shí)符合”前述六項(xiàng)法定情形的，人民法院才可以適用不方便法院原則，所以目前該原則的適用條件是非常嚴(yán)格的。如在日立案中，被告認(rèn)為濫用市場支配地位的行為主要針對(duì)境外市場，法院對(duì)于該行為對(duì)我國境內(nèi)市場和消費(fèi)者的是否存在影響沒有做出認(rèn)定，而是以“是否對(duì)中國國內(nèi)市場競爭造成影響應(yīng)屬本案實(shí)體審理的范疇”為由推脫給了審理實(shí)體部分的法院。壟斷糾紛由于其本身的特殊性，一般都涉及國內(nèi)或國外的占有很強(qiáng)市場力量和影響力的大型企業(yè)，法官若適用不方便法院原則拒絕管轄，可能會(huì)面對(duì)比較大的履職風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)輿論，因此比較排斥適用。但隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，法院開始逐漸意識(shí)到，適用不方便法院原則在某些情況下可以更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，更及時(shí)高效地解決糾紛的機(jī)制之一，同時(shí)也是適應(yīng)國際司法禮讓潮流地表現(xiàn)形式。①如（2017）浙0108民初1139號(hào)中，法院駁回原告起訴，建議原告向更方便的越南法院起訴。

（四）協(xié)議管轄的效力

協(xié)議管轄是指當(dāng)事人在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后，協(xié)商確定爭議由哪個(gè)國家法院管轄的制度，是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。我國立法對(duì)協(xié)議管轄做出了規(guī)定。如2012年《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

實(shí)踐中，曾有當(dāng)事人提出協(xié)議管轄，但未能被我國法院所接納。如在華為公司訴IDC公司的合同爭議案件中，IDC公司認(rèn)為根據(jù)雙方在談判中簽訂的《和解溝通保密協(xié)議》中已經(jīng)約定對(duì)本案所涉合同談判有關(guān)的爭議，約定美國特拉華州法院與美國國際貿(mào)易委員會(huì)才對(duì)本案所涉爭議有管轄權(quán)，中國法院沒有管轄權(quán)。但由于IDC提交的證據(jù)為復(fù)印件，且未按最高人民法院法釋[2001]33號(hào)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，法院沒有認(rèn)可其作為證據(jù)，這也回避了協(xié)議管轄條款的效力問題。

三、歐盟壟斷糾紛中管轄權(quán)確定之借鑒

對(duì)涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)問題，在我國理論和事件中還未能引起足夠的重視，導(dǎo)致在此類案件中，依舊沿用傳統(tǒng)的民事訴訟理論去解決涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)問題，一些案件的結(jié)果也引起了國外政府和媒體的質(zhì)疑，認(rèn)為我國法院爭奪管轄權(quán)故意針對(duì)外國公司，偏袒本國公司。為了避免上述質(zhì)疑，維護(hù)我國司法公正的形象，有必要進(jìn)一步細(xì)化涉外壟斷糾紛管轄權(quán)的規(guī)定。歐盟在其統(tǒng)一市場內(nèi)調(diào)整競爭秩序及平衡各成員國利益的過程中有諸多寶貴經(jīng)驗(yàn)，非常值得我國借鑒。

（一）立法路徑

歐盟的競爭法立法體系包括基礎(chǔ)性條約（如《歐共體條約》或《歐盟運(yùn)行條約》）及在實(shí)體與程序方面所頒布的歐盟次級(jí)法。在成文法外，歐盟委員會(huì)（European Commission）的裁決及歐盟各國法院關(guān)于競爭糾紛的判決也是歐盟競爭法不可或缺的重要法律淵源。

為了保證壟斷糾紛私人訴訟可以在各成員國內(nèi)有效實(shí)施。2002年，歐盟理事會(huì)通過了《理事會(huì)條例2002年12月16日第1/2003號(hào)關(guān)于實(shí)施條約第八十一、八十二條規(guī)定的有關(guān)競爭的規(guī)則》（以下簡稱第1/2003號(hào)條例）②Council Regulation(EC)No.1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.，該條例規(guī)定從2004年5月起各成員國需全面推行反壟斷私人訴訟。2014年11月10日，歐盟部長理事會(huì)又正式通過《反壟斷損害賠償指令》（Directive 2014/104/EU on Antitrust Damages Actions），該指令將幫助受壟斷行為侵害的個(gè)人或公司進(jìn)行索賠。

歐盟對(duì)于區(qū)域內(nèi)跨境的民商事案件管轄權(quán)的規(guī)定見于1968年《布魯塞爾公約》及2002年《布魯塞爾規(guī)則一》（44/2001號(hào)）及其2015年的修訂規(guī)則（1215/2012號(hào)）?！恫剪斎麪栆?guī)則一》以被告住所地作為一般管轄的原則，同時(shí)對(duì)合同糾紛和侵權(quán)糾紛管轄權(quán)做出特別規(guī)定，分別以合同債務(wù)履行地和損害行為發(fā)生地或可能發(fā)生地法院作為管轄法院。此外，對(duì)于涉及消費(fèi)者的合同的管轄權(quán)做出保護(hù)弱勢群體的特殊規(guī)定，允許消費(fèi)者在其住所地法院提起訴訟。

（二）司法實(shí)踐

CDC案①Cartel Damage Claims(CDC)Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel NV,Solvay SA/NV,Kemira Oyj,FMC Foret SA,Case C-352/13.是歐盟反壟斷私人執(zhí)行中涉及跨境管轄權(quán)問題的經(jīng)典的案例之一，對(duì)于共同被告的合并管轄、協(xié)議管轄和仲裁管轄等問題進(jìn)行了闡述。本案中，卡特爾損害索賠機(jī)構(gòu) （Cartel Damage Claims，簡稱CDC）是一家比利時(shí)公司，其專門從壟斷案件受害者手中收購損害賠償請(qǐng)求權(quán)，集中向侵權(quán)行為人索賠而獲利，尤其是在反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉案公司做出處罰之后，提起后繼訴訟請(qǐng)求賠償損害。

2006年歐盟委員會(huì)處罰了一起紙漿化學(xué)制品協(xié)議壟斷后，CDC便向受害者受讓了對(duì)卡特爾成員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并于2009年在德國多特蒙德地方法院提起訴訟。該案中六名被告位于不同國家，被告之一Evonik公司住所位于德國的該法院轄區(qū)，也是因?yàn)檫@個(gè)原因，德國多特蒙德地方法院認(rèn)為其具有管轄權(quán)并受理了案件。然而，案件受理后原告CDC公司與Evonik公司很快庭外和解，CDC撤回了針對(duì)該公司的起訴。此時(shí)，其他的共同被告便提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為既然CDC撤回了針對(duì)Evonik公司的起訴，則Evonik所在地的多特蒙德地方法院便不再對(duì)該案享有管轄權(quán)。另外，需要注意的是，受害者與卡特爾成員之間簽訂的多份供應(yīng)合同中還包括了仲裁或協(xié)議管轄條款，都對(duì)多特蒙德地方法院的管轄權(quán)產(chǎn)生了爭議。多特蒙德地方法院面對(duì)如此復(fù)雜的情況，不得不向歐洲法院提出解釋《布魯塞爾規(guī)則一》中管轄權(quán)相關(guān)法律條文的申請(qǐng)。2015年5月21日，歐洲法院（European Court of Justice）通過先予判決(preliminary ruling)，闡述了該案涉及的管轄權(quán)問題。

1.管轄恒定原則

原告撤回對(duì)在受訴法院轄區(qū)內(nèi)有住所的被告后，受訴法院事實(shí)上喪失對(duì)住所在其他國家的被告的管轄權(quán)，但是基于“管轄恒定”原則，受訴法院管轄權(quán)不變，但應(yīng)當(dāng)以合并管轄權(quán)不被濫用為前提。本案中，CDC公司與位于德國的被告進(jìn)行了和解并撤訴，但該和解與撤訴行為發(fā)生在案件已經(jīng)開始審理之后，歐洲法院認(rèn)為，除非有確鑿的證據(jù)證明雙方故意合謀而導(dǎo)致法院進(jìn)行合并審理，否則訴訟中的撤訴行為不影響受訴法院的管轄權(quán)。

2.卡特爾侵權(quán)遍及數(shù)國時(shí)，如何確定侵權(quán)地

根據(jù)《布魯塞爾規(guī)則一》在關(guān)于侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)侵權(quán)損害賠償案件有管轄權(quán)。然而在本案中難以確定卡特爾協(xié)議簽訂地，歐洲法院使用了更為靈活的標(biāo)準(zhǔn)，如果卡特爾協(xié)議是由多方在不同地點(diǎn)通過不同協(xié)議達(dá)成的情況，將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的該協(xié)議的締結(jié)地認(rèn)定為侵權(quán)行為地；或?qū)⒈磺謾?quán)人住所地認(rèn)定為損害結(jié)果發(fā)生地。

3.協(xié)議管轄與仲裁條款的效力

歐洲法院指出，除非卡特爾的被侵權(quán)人同意，卡特爾成員和受害方之間有關(guān)卡特爾損害賠償?shù)臓幾h一般不包含在供應(yīng)協(xié)議的任何管轄權(quán)條款中。主要是因?yàn)榭ㄌ貭枔p害賠償請(qǐng)求權(quán)并非基于卡特爾成員與受害方之間的供應(yīng)協(xié)議，而是基于違反競爭法的行為。關(guān)于卡特爾侵權(quán)引起的損害賠償爭議，只有在受害方視為同意的情況下才可以適用此協(xié)議管轄條款。

在仲裁方面，歐洲法院沒有明確就仲裁條款做出判決，最大的原因是仲裁并不屬于《布魯塞爾規(guī)則一》的適用范圍，但這并不意味著因壟斷糾紛而提請(qǐng)仲裁的可能性，前提是仲裁條款明確對(duì)可能涉及的壟斷糾紛做出約定。

綜上，歐盟對(duì)壟斷糾紛的管轄權(quán)認(rèn)定，遵循了原告就被告的一般管轄原則，在同時(shí)存在多個(gè)被告的情況下，允許原告選擇其中之一的所在地的法院提起訴訟；而在存在特殊管轄的情況，如多方在不同地點(diǎn)通過不同協(xié)議達(dá)成的情況，原告可以選擇以協(xié)議的締結(jié)地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，或以原告住所地認(rèn)定為損害結(jié)果發(fā)生地提起訴訟；在協(xié)議管轄和仲裁管轄方面，只有當(dāng)事人非常明確地選擇協(xié)議管轄或者仲裁管轄時(shí)，方認(rèn)可相關(guān)條款的效力。

四、對(duì)我國立法與實(shí)踐完善之建議

為了保證我國反壟斷私人訴訟的有效實(shí)施，在法律規(guī)定及司法解釋方面有必要進(jìn)一步明確和細(xì)化管轄權(quán)規(guī)定。

（一）實(shí)施集中管轄的原則

由于壟斷糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性，我國將壟斷糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一樣實(shí)行集中管轄?！秹艛嗉m紛司法解釋》在第三條第一款中明確規(guī)定：“第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！?015年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》第三條明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審壟斷民事糾紛。2017年12月26日上午，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在前海深港合作區(qū)正式揭牌成立。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，此次設(shè)立的深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將管轄案由為壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件等，這也是我國首次設(shè)立專門的知產(chǎn)法庭來管轄壟斷糾紛。

由于人民法院對(duì)涉外反壟斷糾紛的特點(diǎn)還未深刻了解，因此，由人員充沛、經(jīng)驗(yàn)豐富、素質(zhì)高的中級(jí)法院集中管轄，更有利于保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到壟斷糾紛中的當(dāng)事人可能是法院所在地具有重大影響力的公司，為了避免利益沖突或者地方保護(hù)主義，甚至應(yīng)當(dāng)直接由高級(jí)人民法院直接管轄，確保案件能夠得到公正的裁決。

（二）認(rèn)可協(xié)議管轄的效力

協(xié)議管轄原則是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，對(duì)于協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突具有不可替代的作用。一方面協(xié)議管轄可以避免由于各國國內(nèi)法對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)上僵硬的規(guī)定導(dǎo)致的不合理或不公正的管轄；另一方面，協(xié)議管轄實(shí)際上承認(rèn)了當(dāng)事人根據(jù)案件具體情況選擇其認(rèn)為最合適、最方便和最信任的法院來管轄案件，有利于糾紛的解決和判決的執(zhí)行。[4]另外對(duì)于涉及的消費(fèi)者這類特殊的合同，為了保護(hù)弱勢一方，原則上不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，除非是在發(fā)生壟斷爭議后雙方達(dá)成的協(xié)議管轄約定。

對(duì)于一方是具有強(qiáng)大市場支配地位的跨國公司，另一方是普通消費(fèi)者的案件，根據(jù)雙方協(xié)議管轄或者傳統(tǒng)的管轄依據(jù)來確定管轄法院，并不一定利于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益。此時(shí)借鑒歐盟的立法模式，允許消費(fèi)者在其住所地提起訴訟，可以便利當(dāng)事人，更好地保護(hù)弱勢群體的利益。

（三）不方便法院原則與專屬管轄互相補(bǔ)充

我國的過度管轄比較突出的問題在于原告住所地管轄和被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄。在我國，針對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)所在地的管轄，可以要求案件應(yīng)當(dāng)與被扣押的財(cái)產(chǎn)有真實(shí)聯(lián)系或者要求被扣押的財(cái)產(chǎn)不得過分低于訴訟標(biāo)的金額，已達(dá)到限制原告挑選法院和濫用訴權(quán)的目的。隨著互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，大量涉外互聯(lián)網(wǎng)案件頻現(xiàn)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身虛擬性的特征，傳統(tǒng)的國際私法中的確定管轄權(quán)依據(jù)可能無法適用。[5]比如侵權(quán)結(jié)果在中國境內(nèi)，但是被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地、證據(jù)等全部在國外的案件，此時(shí)即使我國行使了管轄權(quán)，并依法做出判決，當(dāng)被告在我國沒有任何可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)原告來說獲得勝訴結(jié)果也沒有太大的意義，同時(shí)也是對(duì)司法資源的巨大浪費(fèi)。

不方便法院原則在涉外案件中的適用，可以更好地配置司法管轄權(quán)。但其具有兩面性：一方面便于原告到其認(rèn)為最方便有利的法院提起訴訟，有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本；另一方面，不方便法院原則是以放棄本國的管轄權(quán)為前提的，很容易使當(dāng)事人無法得到應(yīng)有的司法救濟(jì)甚至損害國家利益。[6]此時(shí)，便需要專屬管轄的制度來解決上述缺陷，專屬管轄設(shè)計(jì)就是為了保護(hù)國家利益。壟斷糾紛很有可能影響競爭秩序等國家利益，此時(shí)如果以不方便法院原則來拒絕管轄可能會(huì)損害國家利益，為了駁回被告提出的適用不方便法院原則，法院可以直接以專屬管轄的制度來確定管轄權(quán)，如中外合資合同爭議中如果涉及壟斷爭議，則應(yīng)直接由我國法院專屬管轄。

（四）鼓勵(lì)仲裁解決壟斷糾紛緩解法院壓力

隨著仲裁不斷發(fā)展和進(jìn)步，仲裁已經(jīng)成為和司法訴訟并駕齊驅(qū)的爭議解決方式。由于其保密性和快捷性的優(yōu)勢，越來越多的當(dāng)事人傾向于通過仲裁的方式解決糾紛。壟斷糾紛也不例外，如果當(dāng)事人之間通過確立合法有效的仲裁協(xié)議或者仲裁條款，就可以排除法院對(duì)案件管轄權(quán)。我國立法上并未禁止壟斷爭議通過仲裁的方式解決，但在涉外案件爭議解決實(shí)務(wù)領(lǐng)域，通過仲裁解決壟斷爭議依然受到眾多挑戰(zhàn)，主要爭議在于侵權(quán)爭議是否可以被仲裁協(xié)議涵蓋、行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和專家證人的責(zé)任問題以及在法院司法審查中對(duì)壟斷爭議和公共秩序的平衡問題。盡管爭議頗多，但是在當(dāng)今促進(jìn)仲裁發(fā)展的大趨勢下，壟斷糾紛的仲裁解決，仍然是具有可行性的爭議解決路徑之一。

參考文獻(xiàn)

[1]韓德培.國際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：452.

[2]何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015：53.

[3]丁偉.我國涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度研究的完善[J].政法論壇，2006（6）：152.

[4]李晶.國際民事訴訟中的挑選法院[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：245-246.

[5]吳一鳴.國際民事訴訟中的拒絕管轄問題研究[M].北京：法律出版社，2010：277.

[6]杜濤.國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的國際私法問題[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：51.