杜志浩

一、問題的提出

法定主義(numerus clausus)原本是物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。根據(jù)法定主義，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以鄭勝利、崔國斌、李揚(yáng)為代表的學(xué)者則在十幾年前提出并論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定主義”。[注]參見鄭勝利：“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”，《中國發(fā)展》2006年第3期；李揚(yáng)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用”，《法學(xué)研究》2006年第2期；崔國斌：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判”，《中國法學(xué)》2006年第1期。這一學(xué)說逐漸得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)的廣泛認(rèn)同，并上升為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的主流話語。新近出臺(tái)的《民法總則》第123條第2款規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品；(二)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；(三)商標(biāo)；……(八)法律規(guī)定的其他客體?！睋?jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體只能由法律明確規(guī)定。由于上述法條所列舉的每一項(xiàng)客體都對(duì)應(yīng)一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，可以認(rèn)為，實(shí)定法至少較為曲折地承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義“種類法定”的這一側(cè)面。

著作權(quán)是一項(xiàng)典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而著作權(quán)又包含了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)等一系列子權(quán)利。如果我們認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，那么著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)單元，適用法定主義也是順理成章，其各項(xiàng)子權(quán)利的種類和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅由法律確定。若不然，著作權(quán)將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的一個(gè)缺口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的疆域可以在著作權(quán)的外衣下任意拓展，所謂法定主義也就名存實(shí)亡。然而，《著作權(quán)法》第10條第1款在列舉了著作權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利后，又在第(17)項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)還包括“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。這一兜底條款明白無誤地表明，著作權(quán)的子權(quán)利并不限于法律明文列舉的幾種類型，這與法定主義的立場(chǎng)似乎是相左的。有的學(xué)者即以此為依據(jù)，認(rèn)為著作權(quán)并無適用法定主義的余地，[注]參見張今、郭斯倫：“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)”，《法商研究》2012年第4期。而支持著作權(quán)法定主義的學(xué)者則從立法論上主張將該兜底條款廢除。[注]參見劉鐵光：“論著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置中兜底條款的廢除”，《政治與法律》2012年第8期。

如果承認(rèn)著作權(quán)的法定主義，就不得不面對(duì)這一疑慮，即《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)的兜底條款與法定主義的關(guān)系究竟是什么。這一點(diǎn)尚未澄清之前，一切結(jié)論都會(huì)是武斷的。因此，本文擬從解釋論的角度，直面權(quán)利兜底條款與法定主義之間所可能存在的沖突問題。作為解釋論的基礎(chǔ)，本文首先要解決的任務(wù)，是如何理解法定主義以及如何將著作權(quán)法定主義正當(dāng)化。其次，本文將運(yùn)用法解釋的方法，還原《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)的規(guī)范意旨。只有分別厘清上述兩個(gè)方面，才能正確揭示法定主義與兜底條款之間的關(guān)聯(lián)。

二、解釋論之基礎(chǔ)：私法體系中的法定主義

回顧國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)說史可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的論斷興起于一場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“自然權(quán)利觀”的批判。例如，鄭勝利認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)背后，還存在“社會(huì)福祉”這一更普遍的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要平衡不同的利益訴求，而這只能通過立法層面解決；[注]參見前注〔1〕，鄭勝利文。李揚(yáng)認(rèn)為，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不能完美解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，因此必須通過工具主義的制定法加以修正；[注]參見前注〔1〕，李揚(yáng)文。崔國斌亦認(rèn)為自然權(quán)利觀念是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法泛濫的原因，而中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奉行的實(shí)為功利主義，因此應(yīng)堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定，以尊重制定法所創(chuàng)設(shè)的利益平衡。[注]參見前注〔1〕，崔國斌文。總結(jié)起來，這些對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的論證雖各有不同，但基本上殊途同歸，即都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被視為一種自然權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策的產(chǎn)物，承擔(dān)著對(duì)公益的考量，因而必須強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威，否則將危及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所維護(hù)的公共利益。

從理論話語的表述來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的提法應(yīng)當(dāng)是取道于“物權(quán)法定主義”。但是令人疑惑的是，既往的研究幾乎沒有論及二者的關(guān)系。從私法的整體性視角來說，這一點(diǎn)并非可以忽視。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定主義”和物權(quán)的“法定主義”就應(yīng)當(dāng)是同一種言說，擁有同樣的規(guī)范內(nèi)容和適用邏輯。物權(quán)法定主義肇始于德國法。《德國民法典》未對(duì)法定主義做明文規(guī)定，但法定主義在立法之初已然成為一條不證自明的公理。在《德國民法典》的立法理由書(Motive)中，僅以寥寥數(shù)語表達(dá)了立法者對(duì)法定主義的肯認(rèn)：“債法的合同自由原則，不適用于物權(quán)法。此處適用完全相反的原則：當(dāng)事人只能創(chuàng)建法律允許的物權(quán)。物權(quán)的數(shù)量因而必須是封閉的?！盵注]Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich，5 B?nde(I-V)，1888，Bd.III，S.3.顯見的是，法定主義的對(duì)立面是意思自治，二者分別構(gòu)成統(tǒng)馭物權(quán)法和債權(quán)法的原則。

將視線轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者所主張的“法定主義”與物權(quán)的“法定主義”實(shí)為貌合神離。知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟是法定權(quán)利還是自然權(quán)利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定主義還是意思自治，兩者之間并沒有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)。法定權(quán)利和自然權(quán)利之爭(zhēng)，回應(yīng)的是權(quán)利正當(dāng)性的初始命題，而并未對(duì)實(shí)定法下權(quán)利的具體運(yùn)行表達(dá)關(guān)切。無論知識(shí)產(chǎn)權(quán)是發(fā)現(xiàn)的還是自然的，只要已經(jīng)上升為法定權(quán)利，其權(quán)利的運(yùn)行必然要受到法律規(guī)則的約束，維護(hù)實(shí)定法的權(quán)威是法定權(quán)利的題中之義，但是法律究竟為這種法定權(quán)利規(guī)定了何種具體的調(diào)整手段，始關(guān)乎法定主義是否適用的問題。以物權(quán)為例，物權(quán)常常被認(rèn)為是自然權(quán)利，但立法者對(duì)法定主義的引入?yún)s未顯遲疑，即使法定主義已然成為物權(quán)法的基本原則，也不妨礙我們?cè)诜ɡ韺W(xué)的層面繼續(xù)反芻物權(quán)的自然權(quán)屬性，并藉此強(qiáng)調(diào)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣與尊崇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對(duì)法定權(quán)利觀的論證，無異于道明了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的非回應(yīng)性特征，其非凡意義在于剔除裁判者動(dòng)輒設(shè)定權(quán)利保護(hù)的主觀傾向。不過，要遏制自由法學(xué)之任意，單以“法定權(quán)利”之謂，甚或另辟蹊徑，舉憲法上“法律保留”之原則，皆能實(shí)現(xiàn)此等目的。若論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定主義”，則必須先置于整個(gè)私法體系中考察物權(quán)法定主義的源流與功能，唯如此，才能避免在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域陷入脫離體系關(guān)照的自說自話當(dāng)中。立足于此，本文擬參照物權(quán)法定主義的正當(dāng)理由，檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義之合理性。如此一來，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的論證就轉(zhuǎn)換為如何將物權(quán)的法定主義“嫁接”于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。囿于主題，下文主要以著作權(quán)為例進(jìn)行說明。

(一)法定主義與物債二分

物權(quán)法定主義是以概念法學(xué)為主導(dǎo)的體系化的結(jié)果，物債二分是潘德克頓法學(xué)體系的核心，而引入法定主義的根本原因正是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。在潘德克頓學(xué)派看來，圍繞特定物上的權(quán)利，究竟哪些屬于物權(quán)，哪些屬于債權(quán)，無法僅從物權(quán)債權(quán)的概念中演繹認(rèn)定，因此這類權(quán)利的種類和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定，從而與依契約自由而設(shè)立的債權(quán)相區(qū)隔。[注]參見張鵬：“物債二分體系下的物權(quán)法定”，《中國法學(xué)》2013年第6期，第70頁。通過在民法中設(shè)立法定主義和意思自治這兩種不同的法律調(diào)整手段，以物債二分為結(jié)構(gòu)的民法框架得以精確建立起來。因此，物權(quán)法定主義本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)民法體系建構(gòu)的一項(xiàng)結(jié)構(gòu)性原則。

法定主義自始擔(dān)綱的重任，非為實(shí)現(xiàn)某種法政策目的，而僅為實(shí)現(xiàn)物債二分的概念體系。盡管這一劃分不可能在邏輯上完全周延，但物權(quán)和債權(quán)的概念及各自迥異的調(diào)整方式，已廣為學(xué)界與實(shí)務(wù)所接受，成為貫穿大陸法系民法的基本范式。著作權(quán)是否適用法定主義，取決于其如何在物債二分的體系中找到合理的定位。申言之，即著作權(quán)應(yīng)當(dāng)以“物權(quán)”或是以“債權(quán)”對(duì)待。概念上，物權(quán)是為“對(duì)有體物的絕對(duì)支配權(quán)”，絕對(duì)、支配和有體物為物權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要素；債權(quán)則為“請(qǐng)求特定人為或不為某種行為的相對(duì)權(quán)”，其包含的要素為相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和他人行為。[注]參見金可可：“債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素”，《法學(xué)研究》2005年第1期，第25頁。顯然，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型在結(jié)構(gòu)上與物權(quán)更為相似：著作權(quán)人得以其權(quán)利對(duì)抗任意第三人，這以法律賦予停止侵害等“物上請(qǐng)求權(quán)”及損害賠償?shù)惹謾?quán)請(qǐng)求權(quán)為保障，是為絕對(duì)權(quán)；著作權(quán)的行使表現(xiàn)為對(duì)作品這一客體的直接管領(lǐng)與控制，是為支配權(quán)；唯著作權(quán)的客體——作品，非為有體物，而以“無體性”為特征。

所謂有體、無體，區(qū)別在于是否占有一定的空間而存在。然而，這一看似涇渭分明的界限并非牢不可破。一方面，民法中“物”的概念已經(jīng)表現(xiàn)出背離“有體物”的趨勢(shì)。在學(xué)理上，早有學(xué)者主張對(duì)“物”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。例如，史尚寬在其《民法總論》一書中指出：“物者，謂有體物及物質(zhì)上法律上俱能支配之自然力，……物不以有體為限，其經(jīng)濟(jì)上之效用與有形之物相同者，亦可稱為物。”[注]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第248～249頁。尹田認(rèn)為，若將有體物之外無形財(cái)產(chǎn)確定為物權(quán)的標(biāo)的，不失為“民法及物權(quán)法的一種進(jìn)步”。[注]參見尹田：“論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系”，《法商研究》2002年第5期，第5頁。即使在民法上堅(jiān)持“物必有體”的德國，實(shí)踐中已經(jīng)將物權(quán)法的一些規(guī)則類推適用于傳統(tǒng)意義的無體物上，例如，當(dāng)購買的計(jì)算機(jī)軟件等智力產(chǎn)品存有運(yùn)行失敗之類的缺陷時(shí)，聯(lián)邦最高法院即主張對(duì)軟件的出賣人適用物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[注]Vgl.BGH NJW 2007，2394 Tz.15；BGH NJW 1993，2436，2438.另一方面，以著作權(quán)為例，作品的“無體性”也是一個(gè)似是而非的概念。作品雖然是精神世界的產(chǎn)品，但其受到著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)前提條件是可以被“固定”在有形的載體上。[注]參見崔國斌：《著作權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第120頁。換句話說，作品必須存在以“有體”的方式表現(xiàn)出來的可能性。實(shí)際上，絕大多數(shù)的作品都是以有體的形式存在，真正“無體”的作品——比如未被實(shí)際固定的口述作品或現(xiàn)場(chǎng)表演等——實(shí)務(wù)中相當(dāng)鮮見。

面對(duì)“物”對(duì)“有體性”以及“知識(shí)產(chǎn)品”對(duì)“無體性”的雙雙失守，有體或無體顯然并非物權(quán)與著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間難以逾越的鴻溝。歷史上看，“有體物”和“無體物”之間的界分起源于羅馬法，其中“無體物”僅指具有金錢價(jià)值的權(quán)利，而囿于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平，“知識(shí)產(chǎn)品”尚沒有進(jìn)入羅馬法的視野。[注]參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2009年版，第276頁。深受羅馬法影響的《德國民法典》繼受了這一對(duì)物的分類，并將民法中的 “物”限定為有體物，而在知識(shí)產(chǎn)品私權(quán)或所有權(quán)觀念已不陌生的19世紀(jì)末，以溫德沙伊德(Windscheid)等法學(xué)家為代表的民法典起草者堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品就是“權(quán)利”本身(無體物)，就此人為制造了將民法中以物為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的藩籬。[注]Vgl.Windscheid，Lehrbuch des Pandektenrechts，Erster Band，5.Auflage (1882)，§ 137 S.142.事實(shí)上，早在《德國民法典》起草之初，立法者已經(jīng)注意到將著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等權(quán)利置于民法中的可能性，不過由于在這之前已經(jīng)存在相關(guān)領(lǐng)域的單行法律，立法者最終選擇擱置體系化的努力。[注]Vgl.Vorlagen für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eins Bürgerlichen Gesetzbuches，Sachenrecht Ⅰ，S.495.易言之，德國民法“物”之概念的封閉性，實(shí)為特定條件下的歷史產(chǎn)物，絕非“放之四海而皆準(zhǔn)”的道理。這一點(diǎn)其實(shí)從其他大陸法系國家的立法例即可得到證實(shí)：《奧地利民法典》第285條即規(guī)定“所有與人相區(qū)別、而為人所使用者，皆可稱之為法律意義上的‘物’。”《法國民法典》則使用了“財(cái)產(chǎn)”的概念，將無體的財(cái)產(chǎn)同樣納入其中。[注]Vgl.Staudinger/Jickeli/Stieper，Kommentar zum BGB，Bearbeitung 2004，Vorbem.zu § § 90～103，Rn.7.我國《物權(quán)法》也指明“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，說明立法者并未拒斥有體物之外的客體成為民法上的“物”。

不過，“有體物”與“作品”終歸分屬不同的“物”，其物之存在方式及規(guī)律確有不同。在闡述“無體性”時(shí)，有一些學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品的“無體性”并非指其不占有一定的空間而存在，而是應(yīng)當(dāng)被理解為“知識(shí)產(chǎn)品與載體的可分離性”，[注]參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第7頁；鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》，法律出版社2004年版，第180頁。即知識(shí)產(chǎn)品可以存在于無數(shù)個(gè)不同的載體之中，而不依賴特定的載體而存在。這種理解其實(shí)已經(jīng)突破了“無體性”的字面含義，毋寧說是道明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“無處不在性”(Ubiquit?t)：比如一部作品只要被公之于眾，它就可以在不同的載體之間復(fù)制，從而同時(shí)被多人使用，著作權(quán)人對(duì)作品的實(shí)際控制力變得極其微弱。[注]Vgl.Rehbinder，Urheberrecht，16.Auflage(2010)，Rn.3；這一特征亦被部分國內(nèi)學(xué)者稱為“可共用性”或“可分授性”，參見齊愛民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第170頁；張玉敏：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征”，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。建基于客體的無處不在性，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然演化出自身特有的規(guī)則。要打破“物權(quán)”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”在客體上的壁壘，從而將全部物權(quán)規(guī)則轉(zhuǎn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既無必要，亦非易事。唯對(duì)于物債二分而言，繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)物權(quán)和債權(quán)概念的既有理解，顯不能再一以貫之地維系整個(gè)私法的權(quán)利體系。事實(shí)上，在潘德克頓法學(xué)物債二分體系的歷史圖譜中，兩相區(qū)隔的論述重點(diǎn)始終在于“對(duì)物權(quán)”(dingliches Recht)與“對(duì)人權(quán)”(pers?nliches Recht)在“支配權(quán)—請(qǐng)求權(quán)”以及“絕對(duì)權(quán)—相對(duì)權(quán)”兩個(gè)層面的對(duì)峙?！拔餀?quán)”(Sachenrechte)的概念獨(dú)為溫德沙伊德所推崇，且僅出現(xiàn)在其《潘德克頓法學(xué)教科書》后來的幾個(gè)版次中。[注]Vgl. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Erster Band, 7. Auflage (1891), § 38.鑒于“物權(quán)”概念的局限，當(dāng)代德國民法學(xué)者在論及物債二分時(shí)，更多使用的是“對(duì)物權(quán)”的概念，而僅以“物權(quán)”(Sachenrecht)的單數(shù)形式代指民法典中的有體物規(guī)范——“物權(quán)法”。如此，“對(duì)物權(quán)”的概念可以匹配更廣的外延，從而賦予物債二分全新的容納空間。例如，卡納里斯(Canaris)即認(rèn)為，符合“支配權(quán)”與“絕對(duì)性”兩個(gè)要素的權(quán)利就可以被稱為“對(duì)物權(quán)”，則其客體不限于有體物，亦包括權(quán)利。[注]Vgl.Canaris，F(xiàn)S Flume (1978)，S.373.而在民法的話語體系中，“對(duì)物權(quán)”或“物權(quán)性”(Dinglichkeit)常又進(jìn)一步剝離“支配權(quán)”的要素，儼然成為“絕對(duì)權(quán)”之代名詞，所謂債權(quán)的物權(quán)化(Verdinglichung)，毋寧說是債權(quán)的絕對(duì)權(quán)化(Verabsolutierung)。在民法權(quán)利樣態(tài)復(fù)雜化的背景下，物債二分的其中一個(gè)要素“絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)二分”漸次凸顯。將物債二分理解為“絕對(duì)權(quán)相對(duì)權(quán)二分”，即成為使其繼續(xù)統(tǒng)攝整個(gè)私法體系的權(quán)宜之計(jì)。由此一來，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可在權(quán)利二分的體系中尋得合理的定位，其絕對(duì)權(quán)的特征足堪成為適用法定主義的形式理由。

(二)法定主義的法政策目的

私法物債二分的概念體系是引入法定主義的根本動(dòng)因，而法定主義所伴隨的法政策目的則進(jìn)一步鞏固了其作為民法原則的地位。體系化的形式要求雖然重要，但若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定主義不能實(shí)現(xiàn)特定的法政策目的，甚或與實(shí)務(wù)的需要相抵牾，則其適用性仍值得懷疑。揆諸物權(quán)法定的法政策理由，計(jì)有三種：一曰保護(hù)所有權(quán)之完全性；二曰法律的安定性或交易安全；三曰自由保護(hù)。這三者是否同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有待逐一論證。

完全性或圓滿性是所有權(quán)的本質(zhì)特征，對(duì)所有權(quán)權(quán)能的分離則屬于例外情況，因而需要法律的特別規(guī)定，若任由當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)，則會(huì)為所有權(quán)設(shè)置過度的負(fù)擔(dān)。[注]Vgl.Brehm/Berger，Sachenrecht (2006)，Rn.1.36.因此，法定主義要求定限物權(quán)的類型和內(nèi)容由立法強(qiáng)制。不過，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義而言，目前(國內(nèi)學(xué)者)的學(xué)理觀照主要仍限于權(quán)利人究竟原始享有哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在“所有權(quán)”層面具體包含哪些權(quán)能。本文所討論的亦是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所包含的各種子權(quán)利，而不關(guān)涉著作權(quán)權(quán)能的分離(著作權(quán)許可、使用權(quán))。因此，這一理由暫無探討之必要。[注]原因在于，學(xué)界對(duì)著作權(quán)許可的物權(quán)性這一前置性問題尚缺乏足夠的學(xué)術(shù)討論。就目力所及，僅熊琦教授注意到了這一層面，恰是在討論著作權(quán)法定主義時(shí)，其認(rèn)為著作權(quán)許可可以被視為一種無形財(cái)產(chǎn)役權(quán)，故也應(yīng)受法定主義的約束，參見熊琦：“著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和”，《政法論壇》2016年第3期。

法律的安定性(Rechtssicherheit)或交易安全(Verkehrsschutz)無疑是法定主義最常為人道的理由。[注]Vgl.Baur/Stürner, Sachenrecht (2009)，§ 1 Rn.7 ff.概言之，絕對(duì)權(quán)可對(duì)抗任何人，因而意味著對(duì)任意第三人的負(fù)擔(dān)。倘若法律不明確絕對(duì)權(quán)的類型和內(nèi)容，則相對(duì)人不免陷入動(dòng)輒得咎之虞。因此，絕對(duì)權(quán)設(shè)定采法定主義，是為民事主體的自由生活提供了必要的警戒線。作為一種絕對(duì)權(quán)，權(quán)利的確定性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說同樣不可或缺。未知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型和內(nèi)容，即是第三人不可預(yù)期的負(fù)擔(dān)：對(duì)權(quán)利的繼受人或被許可人而言，權(quán)利的行使將承擔(dān)更多的束縛；對(duì)債權(quán)人而言，意味著無法預(yù)計(jì)的財(cái)產(chǎn)歸屬；對(duì)公眾(知識(shí)產(chǎn)品的使用者或消費(fèi)者)而言，則是更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定采取意定主義，交易安全殊難得以保障。不過，以奧利(Ohly)教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏物權(quán)那樣的公示手段，權(quán)利事實(shí)往往在訴訟中才能得以明曉(故被稱作“訴訟中的準(zhǔn)物權(quán)”)，因而其對(duì)法律安定性的依賴性較低，也自不需要借助法定主義去實(shí)現(xiàn)所謂的交易安全。[注]Ohly，in: FS Schricker (2005)，S.116.誠然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“無處不在性”使得占有不可能成為行之有效的公示方法，而登記成本之巨，亦使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法全面效法物權(quán)的登記制度。尤以著作權(quán)為例，更是以國際條約為基礎(chǔ)，確立了自動(dòng)保護(hù)之原則。[注]即便采注冊(cè)登記制的商標(biāo)和專利，其公示效力與不動(dòng)產(chǎn)登記亦不可同日而語。公示方法的缺席，也使得保護(hù)第三人的善意取得制度無從建立。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的不確定性始終難以克服。在物權(quán)法中，法定主義與公示原則通常被認(rèn)為是相輔相成的關(guān)系：法律明確權(quán)利的種類和內(nèi)容，而權(quán)利則以公示的手段為公眾所知曉，二者“共同朝著實(shí)現(xiàn)物權(quán)絕對(duì)性的目標(biāo)形成合力作用”，確保了交易安全與便捷。[注]參見常鵬翱：“體系化視角下的物權(quán)法定”，《法學(xué)研究》2006年第5期，第8頁。然而，只要認(rèn)可法律安定性是為任何法域不可或缺之價(jià)值，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏公示之手段，豈非恰能證明法定主義之于交易安全的不可替代性？至少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法的權(quán)利清單能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律交往提供確定的指引，不僅使不特定的第三人知曉權(quán)利的界限，亦通過權(quán)利的定型化使權(quán)利的交易人便于裁選交易之內(nèi)容。權(quán)利存在之狀態(tài)已難掌握，假若法定的權(quán)利種類與權(quán)利內(nèi)容都無從期待，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)范的生活將勢(shì)如充滿不確定性的“沼澤地”。

法定主義的另一個(gè)理由是保護(hù)公眾的自由。申言之，立法者在設(shè)定絕對(duì)權(quán)時(shí)，不僅要保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)也要借此為不特定的公眾預(yù)留自由的空間。[注]參見前注〔25〕，第118頁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無論客體的無處不在性、創(chuàng)造的連續(xù)性，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性，這些論斷皆證明，相比于物權(quán)法而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)更為重視保護(hù)公眾之自由。既往學(xué)者論證法定主義時(shí)所強(qiáng)調(diào)的功利主義立場(chǎng)，正是著眼于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定應(yīng)采法定主義，蓋因“立法者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的選取，乃是基于以下兩個(gè)方面的權(quán)衡，一方面，要為權(quán)利人提供適當(dāng)保護(hù)，另一方面，則要通過設(shè)計(jì)權(quán)利的保護(hù)條件和保護(hù)限制確保公眾使用知識(shí)產(chǎn)品的自由，以促進(jìn)知識(shí)的生產(chǎn)過程”。[注]同上，第107頁。因此，自由保護(hù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定而言構(gòu)成一個(gè)更為有力的法政策理由。不過，對(duì)于這一點(diǎn)，也不乏質(zhì)疑的意見。例如，奧利即認(rèn)為，對(duì)于新的技術(shù)手段和商業(yè)模式層出不窮的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，立法者未對(duì)某些利益提供絕對(duì)權(quán)保護(hù)，往往并非要刻意為公眾預(yù)留自由空間，而更多的是超出預(yù)見范圍的法律漏洞。[注]同上，第118頁。因而，奧利反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用法定主義，主張?jiān)试S法官續(xù)造新的權(quán)利類型，以鑲補(bǔ)法律之漏洞。問題在于，法律漏洞易于出現(xiàn)，是否就要全盤否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的確定性？實(shí)踐中，當(dāng)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)未被立法承認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法官判斷這種保護(hù)的空缺究竟是法律預(yù)留的自由空間，還是立法者不可避免的法律漏洞。若為前者，則不予提供權(quán)利保護(hù)，此仍為法定主義之運(yùn)用；唯在后者，當(dāng)法官確認(rèn)法律漏洞并以法律續(xù)造的方式彌補(bǔ)時(shí)，是否就意味著摒棄了法定主義？此即關(guān)涉“法定主義”與“法官造法”的關(guān)系。

(三)法定主義與法官造法

將法定主義與法官造法視為對(duì)立范疇，是學(xué)界頗為流行的見解。然而，在法定主義引入之初，這一原則就從未意圖排除創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的所有可能方式。權(quán)利設(shè)定采法定主義，是對(duì)立法水平的高度信賴，然而立法者的理性能力有限，不可能全知全覺地顧及復(fù)雜社會(huì)生活的方方面面?！叭酥硇缘臉?gòu)成性限度不可能使人建構(gòu)出一種確定不變或一勞永逸的‘個(gè)人權(quán)利表’以應(yīng)對(duì)人類社會(huì)日益演化的各種繁復(fù)情勢(shì)?！盵注]鄧正來：《自由與秩序》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第35頁?！兜聡穹ǖ洹返牧⒎ㄕ邇H僅從各種自然法的物權(quán)中選擇了符合當(dāng)時(shí)交易情勢(shì)和交易需要的類型，并將其納入民法典的物權(quán)清單中，其對(duì)法定主義的肯認(rèn)，并不等于意欲排除未來以立法或法官造法的方式擴(kuò)充這一清單?！皼Q定采納法定主義僅僅是決定了這一原則本身，而不是決定了個(gè)別的物權(quán)及其質(zhì)量。”[注]Wiegand，in: FS Kroeschell (1997)，S.641.根植于民法“物債二分”體系的法定主義，與其相對(duì)立的是當(dāng)事人的意思自治，而非法官造法?？{里斯即指出：“從絕對(duì)權(quán)的法定主義不能得出禁止法官造法的結(jié)論，因?yàn)榉ǘㄖ髁x面向的是當(dāng)事人，而非法律的適用者?！盵注]Vgl.Canaris，in: FS Flume (1978)，S.376.易言之，法定主義僅僅是拒絕當(dāng)事人通過意思自治創(chuàng)設(shè)針對(duì)任意第三人的法效果。如普維庭(Prütting)所言：“通過法律續(xù)造行為發(fā)展新的物權(quán)類型，并沒有影響物權(quán)法定主義原則的效力。”[注]Prütting，Sachenrecht (2008)，Rn.20.在物權(quán)法的實(shí)踐中，以法官造法的方式續(xù)造新類型物權(quán)(如期待權(quán)、讓與擔(dān)保等)并不鮮見，與其將這種現(xiàn)象稱為“物權(quán)法定的緩和”甚或以此唱衰物權(quán)法定，[注]認(rèn)為法律續(xù)造構(gòu)成了對(duì)法定主義原則的削弱，參見Westermann，Sachenrecht (2011)，S.30；還有學(xué)者認(rèn)為至少在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面已經(jīng)可以廢除法定主義原則，參見Wieling, Sachenrecht (2007)，S.9。倒不如認(rèn)清“法定主義”自始就是一個(gè)相對(duì)性的原則，其效力原本就限于限制民事主體的意思自治。然而，新興物權(quán)畢竟不是由法官憑空創(chuàng)設(shè)，而必然先由民事主體在法律實(shí)踐中創(chuàng)造，法官造法不過是對(duì)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的評(píng)判與回應(yīng)，此等效果既然為法定主義所不允許，則法官對(duì)新興物權(quán)的肯認(rèn)就必須限于狹隘的例外情況，否則，法定主義原則將淪為一個(gè)“空殼”(nudum ius)。

明曉法定主義與法官造法的“原則與例外關(guān)系”之后可知，即便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以法官造法的形式創(chuàng)設(shè)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為常見，也不能以此為根據(jù)否棄法定主義，否則即是以例外否認(rèn)原則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，盡管需要對(duì)新興的技術(shù)手段和商業(yè)模式做出回應(yīng)，也不能以犧牲法律的安定性為代價(jià)。奧利雖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義做出批評(píng)，但其所反對(duì)的毋寧說僅僅是“種類法定”這一面向，他指出，在證明確系法律漏洞的情況下，法官造法也必須考慮多方利益，審慎進(jìn)行決定，并最終須依賴法教義學(xué)歸納出新興權(quán)利的構(gòu)成要件和權(quán)利限制。[注]參見前注〔25〕，第116f頁?？梢?，奧利認(rèn)為仍須堅(jiān)持“內(nèi)容法定”以維護(hù)法之安定性。顯然，法官造法的活動(dòng)要受到各方面的限制，一方面要探明立法原意，明確權(quán)利真空系屬法律漏洞；另一方面，又須在彌補(bǔ)法律漏洞時(shí)兼顧各方利益之平衡，兩者均非易事，因而客觀上也只能存在于少數(shù)的例外情況中。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法帶給世人的“開放性”印象，很大程度上源于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的不周延性及其體系的不完備性。何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)？學(xué)理至今不能對(duì)其做出體系化的定義，亦無從抽象出各種傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的共有特征。在法律的術(shù)語表達(dá)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的同義語，于是財(cái)產(chǎn)化的人格權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)法上的直接成果保護(hù)、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、域名權(quán)等與知識(shí)創(chuàng)造關(guān)系淡薄的權(quán)利均登堂入室，然而卻無人直面為何這些權(quán)利可以被稱作“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的詰問。如此一來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義從概念確立之起就留下了被攻訐的空間。就本文重點(diǎn)關(guān)注的著作權(quán)而言，則以對(duì)作品的教義學(xué)定義(思想表達(dá)二分、獨(dú)創(chuàng)性)為起點(diǎn)，形成了自身的牢固范式。因而，著作權(quán)的權(quán)利體系幾乎不會(huì)被某種異類所吞噬，法官續(xù)造新型著作權(quán)類型的實(shí)例相當(dāng)有限，以法官造法之相對(duì)頻繁否認(rèn)“種類法定”之途，至少在著作權(quán)法領(lǐng)域是行不通的。

三、解釋論之展開：《著作權(quán)法》第十條兜底條款的法解釋

著作權(quán)法定主義兼?zhèn)湫问缴霞皩?shí)質(zhì)上的理由，進(jìn)一步需要澄清的是，《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)的兜底條款——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”——是否從立法層面否棄了權(quán)利法定的立場(chǎng)。為此，須運(yùn)用法律解釋之方法，對(duì)該條規(guī)范的涵義與意旨進(jìn)行解釋。

(一)文義解釋

初看起來，《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)的文義似乎很明確：著作權(quán)人的權(quán)利不局限于前文列舉的各種權(quán)利。但是，能否從中當(dāng)然得出否定法定主義的結(jié)論則是存疑的。上文已述，“權(quán)利的類型和內(nèi)容由制定法確定”是為法定主義的正面表述，而其反面含義是限制當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)權(quán)利之自由。從該條文的字面含義來看，當(dāng)事人的這一意思自治并未被明確承認(rèn)。對(duì)于條文中的“應(yīng)當(dāng)”一詞，可以理解為隱含了一種“篩選、過濾”之意，即表明民事主體的任何權(quán)利需要并非都可以上升為規(guī)范性權(quán)利。當(dāng)然，這并非對(duì)該條文字面含義的唯一理解方式，“應(yīng)當(dāng)”也可以理解為所有其他權(quán)利均“應(yīng)當(dāng)”受法律保護(hù)。何種結(jié)論更為可靠，還需借助其他解釋方法的驗(yàn)證。

(二)體系解釋

體系解釋強(qiáng)調(diào)沿循法律的整體脈絡(luò)去理解具體的條文。從《著作權(quán)法》的條文看，除了權(quán)利配置的兜底條款，并無否定法定主義的疑似證據(jù)。相反，該法富有中國立法特色的第一條開明宗義地道明了著作權(quán)法的整體“精神氣質(zhì)”，即這部法律不僅要保護(hù)作者的“著作權(quán)”，鼓勵(lì)作品的“創(chuàng)作”，還要促進(jìn)作品的“傳播”，以及“社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。一般而言，民法規(guī)范主要是技術(shù)性規(guī)范，目的獨(dú)立性是私法的重要品性，故而目的性條款對(duì)法解釋而言常無足輕重。[注]參見易軍：“私人自治與私法品性”，《法學(xué)研究》2012年第3期，第71頁及以下。然而，對(duì)于附帶明顯社會(huì)義務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域而言，類似的目的條款對(duì)法律解釋而言獨(dú)具指引意義。從《著作權(quán)法》第1條，足以解讀出私權(quán)壟斷和公共利益至少是著作權(quán)法中兩個(gè)并駕齊驅(qū)的價(jià)值。對(duì)私權(quán)壟斷的保護(hù)，體現(xiàn)于各種設(shè)權(quán)規(guī)范；而對(duì)公共利益的保護(hù)則主要集中于各種權(quán)利限制條款。目前而言，中國著作權(quán)法的權(quán)利限制采用的是封閉性的規(guī)范體系，并無類似美國合理使用制度的一般條款。如果以權(quán)利配置的兜底條款否定著作權(quán)法定，將出現(xiàn)權(quán)利“無限”而限制“有限”的不對(duì)稱格局。這種截然相反的立法技術(shù)，無異于便宜了新型權(quán)利的引入，卻滯緩了為之匹配相應(yīng)權(quán)利限制的進(jìn)程：若以為著作權(quán)無所不包，承認(rèn)新權(quán)利幾無論證負(fù)擔(dān)；而在既有的封閉性著作權(quán)限制規(guī)范無從重設(shè)利益之平衡時(shí)，續(xù)造合適的權(quán)利限制尚需冒“法外創(chuàng)新”之險(xiǎn)，論證上的負(fù)擔(dān)即顯著增加。因此，以兜底條款否認(rèn)權(quán)利之法定，將使著作權(quán)法的利益平衡偏向私權(quán)壟斷一端，與本法之體系并不相符。

(三)歷史解釋

中國《著作權(quán)法》是在2001年修訂時(shí)設(shè)立第10條第1款第(17)項(xiàng)的兜底條款的，從當(dāng)時(shí)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主編的法律釋義或可管窺立法者的傾向。相關(guān)條文的釋義指出：“理論上講，作品有多少種使用方式，作者就有多少種權(quán)利。著作權(quán)立法有一個(gè)一般原則，凡是沒有進(jìn)行明文限制，其權(quán)利歸作者。”如此極端的措辭似乎意味著“權(quán)威解釋”已經(jīng)放棄了法定主義的立場(chǎng)，但是釋義又接著說“并不是在一切情況下都可以作出這樣的解釋”，其舉的例證是德國、法國著作權(quán)法中規(guī)定的“追續(xù)權(quán)”，就不應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)人享有的“其他權(quán)利”，但并未就此說明原由。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第67頁。那么，究竟在哪些情況下就不可以做出這樣的解釋？有沒有一個(gè)可以把握的標(biāo)準(zhǔn)？顯然，“權(quán)威解釋”對(duì)權(quán)利法定的態(tài)度前后矛盾、語焉不詳，無法據(jù)此得出令人服膺的結(jié)論。

(四)比較法解釋

以他國法相同或類似條款的解釋為參照，亦可為本國法的解釋提供智識(shí)上的助益。既然法定主義是德國法學(xué)之產(chǎn)物，不妨將目光置于德國的著作權(quán)法。在《德國著作權(quán)法》中，對(duì)著作權(quán)也采用了非窮盡列舉的方式。根據(jù)《德國著作權(quán)法》第15條，作者享有以有體方式利用其作品的排他性權(quán)利，“主要包括”復(fù)制權(quán)(第16條)、發(fā)行權(quán)(第17條)、展覽權(quán)(第18條)等，作者還享有以無體方式向公眾傳播其作品的權(quán)利，“主要包括”朗誦、演出和放映權(quán)(第19條)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(第19a條)、廣播權(quán)(第20條)、通過影像或聲音載體傳播權(quán)(第21條)、對(duì)廣播以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的傳播權(quán)(第22條)等。德國通說對(duì)該條的理解是，這一非窮盡的列舉表明立法賦予了作者一個(gè)“全面的著作權(quán)”。盡管不少學(xué)者支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定，但都以此條為依據(jù)否認(rèn)著作權(quán)的法定。[注]例如J?nich，Geistiges Eigentum-eine Komplement?rerscheinung zum Sacheigentum (2002)，S.197，242。

然而，德國的這一學(xué)理解釋能否為我國法所參考，不無疑問。作為“作者權(quán)體系”的代表，德國著作權(quán)法極端強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作者本位”與“一元論”。[注]參見李陶：“媒體融合背景下報(bào)刊出版者權(quán)利保護(hù)——以德國報(bào)刊出版者鄰接權(quán)立法為考察對(duì)象”，《法學(xué)》2016年第4期，第105頁。根據(jù)“創(chuàng)作者為作者原則”，德國著作權(quán)法上的作者只能是自然人；“一元論”則禁止作者對(duì)著作權(quán)的概括性轉(zhuǎn)讓。即使在權(quán)利的許可制度中，在對(duì)合同的解釋上，也更多地傾向于為作者提供保護(hù)。因此，學(xué)界將權(quán)利的兜底條款解釋為著作權(quán)包羅所有已知和未知的權(quán)利，是與德國著作權(quán)對(duì)作者的極致保護(hù)密切相關(guān)的。中國著作權(quán)法非為“作者權(quán)體系”和“版權(quán)體系”的任何一個(gè)典型，毋寧說雜糅了兩方的各種規(guī)范，但后者的功利主義或工具主義無疑得到了更多的彰顯。質(zhì)言之，德國法學(xué)對(duì)權(quán)利兜底條款的理解難以為我國法所借用。

即使在學(xué)說上鼓吹“全面的著作權(quán)”，德國著作權(quán)法的實(shí)務(wù)卻表露了對(duì)法定主義的推崇，司法活動(dòng)的謙抑性仍不失為其主流特征。根據(jù)《德國著作權(quán)法》的立法理由，當(dāng)事人不得援引第15條規(guī)定的“一般性的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”來突破立法已經(jīng)定型化的各種權(quán)利的定義及其中所包含的限制(類似于“禁止向一般條款逃逸”)。[注]Haertel/Schiefler, Urheberrechtsgesetz und Gesetz über die Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten (1967)，S.153.換句話說，法律對(duì)各種權(quán)利的定義式列舉恰是為了追求法律之確定性，此確定性不能為第15條的一般性規(guī)定所瓦解。非封閉性和明確性兼為權(quán)利清單的技術(shù)特征。因此，德國法官在面對(duì)一項(xiàng)新的作品利用方式時(shí)，通常都采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免認(rèn)可一項(xiàng)新的利用權(quán)，而是盡可能地對(duì)著作權(quán)法中現(xiàn)有的利用權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以此滿足對(duì)作者的保護(hù)需求。[注]von Ungern-Sternberg，in: Schricker (2006)，§ 15，Rn.23.

(五)目的解釋

要揭示該條文與法定主義的關(guān)系，最終還須依賴法律的目的解釋。通說認(rèn)為，《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)在性質(zhì)上是設(shè)立著作權(quán)的兜底條款。兜底條款本身只是與列舉主義(Enumerationsprinzip)相對(duì)應(yīng)的一種立法技術(shù)，出于自身的有限理性，立法者無法窮盡地列舉法律概念所容納的各種情形，因而授權(quán)法官在具體的個(gè)案中彌補(bǔ)類型化之不足。[注]參見李雨峰：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期；Schack，ZUM 2016，266，274。兜底條款既能夠確保法律條文的開放性，又不至使法官造法成為脫離實(shí)定法的法外造法。作為對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展最為敏感的法律部門之一，著作權(quán)法中似乎更有必要設(shè)立這樣的兜底條款，以實(shí)現(xiàn)引致法官造法的功能。前文已然論證，法官造法并非法定主義的對(duì)立范疇，因此，以授權(quán)法官造法的兜底條款否定法定主義也自然失去了邏輯之根基。舉凡以權(quán)利設(shè)定的兜底條款否認(rèn)法定主義者，也都存在對(duì)法官造法與法定主義關(guān)系的誤解。[注]德國著作權(quán)法學(xué)說反對(duì)法定主義也很大程度上源于對(duì)法官造法的誤解，對(duì)它的批判詳見杜志浩：“論物權(quán)原則在德國著作權(quán)法中的適用”，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第16頁及以下。易言之，兜底條款所針對(duì)的對(duì)象是裁判者，而非授權(quán)當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)權(quán)利之自由。唯因兜底條款之存在，法官法(Richterrecht)憑借制定法之明文授權(quán)，也可以被視作“法定主義”中的“法”。[注]李揚(yáng)教授即持此觀點(diǎn)，認(rèn)為如果一種新的權(quán)利被認(rèn)為屬于這里的“其他權(quán)利”，那么這種新權(quán)利因?yàn)橐驯话谥贫ǚǖ母爬ㄐ詶l款中，因而也不是制定法之外的權(quán)利，參見前注〔1〕，李揚(yáng)文，第14頁。但如同卡納里斯所言，法官在續(xù)造新的權(quán)利類型時(shí)“只能個(gè)別地創(chuàng)設(shè)構(gòu)成要件明確的絕對(duì)權(quán)，而不能以總括的方式否認(rèn)法定主義的存在，否則會(huì)使法定主義實(shí)際失去意義?！盵注]前注〔33〕，第376頁。即是說，設(shè)權(quán)的兜底條款并未授權(quán)法官可以就此宣稱任何(絕對(duì)權(quán)的)權(quán)利主張都可以自動(dòng)得到法律保護(hù)，法定主義和法官造法仍為“原則與例外之關(guān)系”。實(shí)際上，“兜底”(Auffangtatbestand)之謂，也說明其并非著作權(quán)設(shè)權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)則，而是法定類型的從屬規(guī)則，只有在具體的設(shè)權(quán)規(guī)范不適用的情形才存在援引兜底條款的空間。[注]關(guān)于兜底條款的“從屬性”，可參見BGHZ 69，128 (138 f.)=NJW 1977，1875 (1877)-Fluglotsenstreik。法官并不能罔顧法定主義的要求而直接以兜底條款為依據(jù)完成個(gè)案下的設(shè)權(quán)，否則立法者對(duì)著作權(quán)的類型化也就失去了其意義。因此，《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)本身不能成為否認(rèn)法定主義之理由。更重要的問題是在法定主義的立場(chǎng)下應(yīng)當(dāng)如何適用兜底條款進(jìn)行法官造法。

四、著作權(quán)法定主義適用的方法論

行文至此可知，著作權(quán)法定主義理應(yīng)被確認(rèn)為我國著作權(quán)法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。有待進(jìn)一步厘清的是如何適用這一原則的問題，即裁判者應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待法定主義，如何以法定主義為依據(jù)指導(dǎo)自身的裁判。法定主義要求權(quán)利的類型和內(nèi)容只能由制定法確定，因此著作權(quán)的種類規(guī)范和內(nèi)容規(guī)范即是法定主義的適用對(duì)象。應(yīng)予提示的是，在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的論述中，常常將權(quán)利客體、變動(dòng)、效力、保護(hù)等諸多事項(xiàng)也歸為法定主義的適用對(duì)象，[注]有不少學(xué)者主張客體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定的適用對(duì)象，例如有學(xué)者在論述“電視節(jié)目版式”的著作權(quán)保護(hù)時(shí)即認(rèn)為，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定的原則，如果沒有明確的立法規(guī)定，電視節(jié)目版式就無法獲得著作權(quán)保護(hù)，但作者最終認(rèn)為應(yīng)該將電視節(jié)目版式的各個(gè)元素分歸到不同的作品類型中予以保護(hù)，這恰恰說明法定作品類型的封閉性是存疑的，它并不能明確無誤地將某一種作品作為“新類型”而排除在外，起決定作用的仍在于其是否構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。參見何鵬：“論電視節(jié)目版式的著作權(quán)保護(hù)”，《法律科學(xué)》2016年第3期。這不僅與民法對(duì)物權(quán)法定的狹義解釋不符，[注]參見常鵬翱：“物權(quán)法定原則的適用對(duì)象”，《法學(xué)》2014年第3期。同時(shí)也使得法定主義接近于一般法理對(duì)“法定權(quán)利”的表述，無助于正確把握法定主義作為結(jié)構(gòu)原則的獨(dú)特功能。因此，法定主義對(duì)裁判者的約束應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于對(duì)著作權(quán)“種類規(guī)范”與“內(nèi)容規(guī)范”的獨(dú)占性適用。在常規(guī)案例中，法官應(yīng)斥拒當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型或內(nèi)容，此時(shí)法定主義足以作為法官的裁判理由，其論證負(fù)擔(dān)幾乎為零。唯在例外的邊緣案例中，才有法官造法之必要，此時(shí)對(duì)法官而言即意味著較重的論證負(fù)擔(dān)，法官須嚴(yán)格進(jìn)行以下三個(gè)步驟的檢索：第一，法律是否沒有為某種權(quán)利提供保護(hù)？第二，若沒有提供保護(hù)，究竟是立法者專門為自由預(yù)留的空間，抑或超出預(yù)見的法律漏洞？第三，若為法律漏洞，則法官造法應(yīng)全盤考慮多方利益，盡量維系利益之平衡。

(一)種類規(guī)范

對(duì)種類規(guī)范的適用體現(xiàn)在，在面對(duì)一項(xiàng)新的作品使用行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)現(xiàn)有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型進(jìn)行檢索，看其是否屬于某項(xiàng)法定權(quán)利的范圍，如果答案為是，則應(yīng)將其解釋為該項(xiàng)權(quán)利所控制的行為，以避免向兜底條款逃逸，否則“無法展現(xiàn)法官如何認(rèn)定該權(quán)利、如何適用法律的說理過程，不利于對(duì)裁判的評(píng)價(jià)與監(jiān)督”；[注]同上，第92頁。實(shí)踐中這種怠于檢索現(xiàn)有規(guī)范的例子并不少見,比如在“郭某某訴某文化傳播有限公司案”中,被告在網(wǎng)上使用原告若干動(dòng)漫人物形象,法官在沒有論證這一行為是否侵犯原告復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下,卻直接以《著作權(quán)法》第10 條第 1 款第(17)項(xiàng)的權(quán)利兜底條款為依據(jù)判令被告侵權(quán),顯然這樣的裁判是毫無說服力可言的，參見《廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書》，(2012)深南法知民初字第 827號(hào)。如果答案為否，原則上應(yīng)拒絕為之創(chuàng)設(shè)權(quán)利，只有在確系法律漏洞的例外情況下，才可以審慎地適用權(quán)利的兜底條款，而法官此時(shí)必須充分地論證法律續(xù)造的理由。

在常規(guī)案例中，面對(duì)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的新型著作權(quán)，裁判者可以徑行以法定主義為依據(jù)，拒絕為之提供絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，此時(shí)不需要提供額外的說理。例如，實(shí)踐中多次出現(xiàn)的“首唱權(quán)”糾紛即為此例。舉例說明——詞曲作者甲許可乙首次演唱作品，此后又許可丙演唱作品，但在乙演唱之前，丙卻首次演唱了作品。此時(shí)，作者甲無法向丙主張表演權(quán)，因?yàn)楸难莩袨橐勋@許可，問題在于，甲能否以“首唱權(quán)”為名向丙主張侵權(quán)責(zé)任？對(duì)于被許可人乙而言，又能否以“首唱權(quán)”向甲和第三人丙追究侵權(quán)責(zé)任？這兩個(gè)問題的前提都在于是否承認(rèn)“首唱權(quán)”為一項(xiàng)絕對(duì)性的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在面對(duì)這一問題時(shí)，部分法院即以法定主義為依據(jù)，拒絕承認(rèn)“首唱權(quán)”。例如，在新近發(fā)生的“姜延輝訴白致瑤等案”中，法院明確指出“首唱權(quán)”不是著作權(quán)法范疇的法定權(quán)利，因而作者不享有“首唱權(quán)”。[注]參見《北京市西城區(qū)人民法院民事判決書》，(2014)西民(知)初字第17039號(hào)。當(dāng)然，法院拒絕的僅僅是將“首唱權(quán)”設(shè)定為絕對(duì)權(quán)，而并不排除首唱合約對(duì)相對(duì)人的債權(quán)效力。例如，在早年發(fā)生的“馬殿銀案”中，法院指出：“馬殿銀沒有按約定履行并同意改換歌手，侵犯了陳偲的‘首唱’權(quán)”，這一措辭實(shí)際表明法院認(rèn)為“首唱權(quán)”只是基于著作權(quán)許可合同產(chǎn)生的債權(quán)。[注]參見“河北省石家莊市陳偲訴馬殿銀鄰接權(quán)糾紛案”，載http://www.ip1840.com/case/copyright/c_violation/8655.html，最后訪問時(shí)間：2017年5月21日。

在例外情況下，法律未提供著作權(quán)的保護(hù)，可能是出于立法者的疏失。在“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴百度公司”一案中，[注]參見《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書》，(2013)一中民終字第3142號(hào)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)有線廣播的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為是否侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院首先指出，這一行為不具有交互性的特點(diǎn)，故不能為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所調(diào)整；而“廣播權(quán)”也只調(diào)整初始傳播為無線的行為。最終，法院以兜底條款為依據(jù)認(rèn)定該行為屬于著作權(quán)人“其他權(quán)利”的調(diào)整范圍，并指出：“鑒于權(quán)利法定為著作權(quán)設(shè)定的基本原則，故對(duì)于這一兜底性權(quán)利條款的適用應(yīng)采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)對(duì)權(quán)利法定的原則造成不當(dāng)影響。通常而言，只有在對(duì)相關(guān)行為不予禁止將明顯有失公平的情況下，才可以適用該條款?！狈ㄔ哼M(jìn)一步指出，初始傳播以“有線”或“無線”方式只是技術(shù)手段不同，并未改變行為的本身特點(diǎn)，《著作權(quán)法》的“廣播權(quán)”以技術(shù)手段為劃分依據(jù)系為立法缺陷所致，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)著作權(quán)人有控制這一行為的權(quán)利。本案中，法院即較為完整地展現(xiàn)了在法定主義立場(chǎng)下適用兜底條款進(jìn)行法官造法的論證過程。

(二)內(nèi)容規(guī)范

著作權(quán)法既規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能，也規(guī)定了合理使用和法定許可兩大類著作權(quán)限制。權(quán)利限制其實(shí)就是從反面界定權(quán)能的內(nèi)容，二者屬于一個(gè)硬幣的兩面，共同構(gòu)成著作權(quán)的內(nèi)容規(guī)范。對(duì)于這兩種內(nèi)容規(guī)范，適用的規(guī)律沒有什么不同，即都應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于規(guī)范的文本進(jìn)行嚴(yán)格的法律解釋，謹(jǐn)慎使用擴(kuò)張解釋、限縮解釋和類推適用的方法改變權(quán)利的內(nèi)容。此外，有些著作權(quán)的權(quán)能和限制存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這就要求法官在解釋著作權(quán)的權(quán)能時(shí)，還要兼顧其對(duì)應(yīng)的限制(實(shí)為體系解釋之思路)，反之亦然。例如，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還未被各國立法確認(rèn)之前，有些判例將“交互式傳播”解釋為受發(fā)行權(quán)控制的行為，這突破了大多數(shù)國家立法例對(duì)發(fā)行權(quán)的定義——即以“轉(zhuǎn)移作品的有形復(fù)制件”為前提，由于發(fā)行權(quán)要受到權(quán)利窮盡原則的限制，由此便帶來一個(gè)不能為人接受的結(jié)果：只要有人合法購得作品的復(fù)制件，那他就可以在網(wǎng)上自由傳播作品了?？梢姡瑱?quán)能規(guī)范和限制規(guī)范共同形成一張精密的網(wǎng)絡(luò)，不以法定主義為導(dǎo)向的造法活動(dòng)極可能“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。

如果某種作品的使用行為不符合著作權(quán)內(nèi)容規(guī)范的構(gòu)成要件，法官原則上應(yīng)當(dāng)拒絕適用相關(guān)的條文，這種做法的論證負(fù)擔(dān)僅在于具體構(gòu)成要件的教義學(xué)解釋，而不在于解釋的方法本身。[注]在有關(guān)設(shè)置鏈接是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例中，就有法院在判決中引述法定主義的立場(chǎng)，指出設(shè)置鏈接應(yīng)當(dāng)是向公眾提供作品的行為，這一點(diǎn)并無疑慮，有爭(zhēng)議的僅僅在于如何解釋這里的“提供”，參見“北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京盛世驕陽文化傳播有限公司案”，《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書》，(2015)京知民終字第796號(hào)；“上?；秒娦畔⒖萍加邢薰九c飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司案”，《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書》，(2015)滬知民終字第276號(hào)。若要突破內(nèi)容規(guī)范的字面含義，則必須充分論證具體的情形系屬立法者未能預(yù)見的法律漏洞。實(shí)踐中，法官對(duì)著作權(quán)權(quán)能規(guī)范的突破較為罕見，而更多的是依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)直接為某種使用行為設(shè)定新型的權(quán)利。在上文的“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴百度公司”一案中，相對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播擴(kuò)張解釋為廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的內(nèi)容，法官更傾向于創(chuàng)設(shè)一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)”。與著作權(quán)的權(quán)能規(guī)范不同，著作權(quán)的限制規(guī)范并無兜底性條款，法官造法主要表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)容法定的突破。例如，根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第1款第(6)項(xiàng)，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”屬于合理使用。在“北影錄音錄像公司案”中，法官則認(rèn)為，電影院校為課堂教學(xué)而將他人的作品攝制為電影的行為也屬于這里的“合理使用”，理由在于 “其教學(xué)方式具有相對(duì)的特殊性，練習(xí)拍攝電影應(yīng)屬于該校進(jìn)行課堂教學(xué)活動(dòng)必不可少的一部分”。[注]參見“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期。這一對(duì)“內(nèi)容法定”的突破可以說符合法定主義的立場(chǎng)，因?yàn)榉ü僖言噲D證明了法律漏洞的存在：立法者沒有預(yù)見到不同學(xué)校課堂教學(xué)使用作品的多樣性。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)成為民法的“棄子”，作為母本系統(tǒng)的民法本身能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域的民事生活提供充足的規(guī)范支撐。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷演化出自身的特有規(guī)則，它也始終存在于民法的陽光普照之中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究中，處理與一般私法的關(guān)系時(shí)，應(yīng)更多地秉承“求同”，而非“尊異”，追求“回歸”，而非“逃離”。這不僅是出于私法體系化的美好愿景，更是避免舍近求遠(yuǎn)、故步自封的現(xiàn)實(shí)需求。

以物權(quán)法定的形式理由及法政策目的為根據(jù)，法定主義在著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域中得以確立。對(duì)于維持整個(gè)私法的物債二分體系而言，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)法定主義抱有合理的期待。在著作權(quán)法的規(guī)范世界里，隨著法定主義逐漸為學(xué)術(shù)和司法實(shí)務(wù)所體認(rèn)，我們更有理由期待，它將如同在物權(quán)法領(lǐng)域那般，繼續(xù)發(fā)揮其特有的教義學(xué)功能。