(山西財經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030006)

一、研究背景

從20世紀(jì)80年代開始,西方國家逐漸展開對于思辨能力的研究,到90年代的時候,思辨能力已成為研究熱門。Critical thinkingskill起初被我國人翻譯為批判性思維,文秋芳(2008)指出該譯文歪曲了其本意,建議將其譯為“高層次思維能力”,后經(jīng)與中國外語教育研究中心研究員討論,決定譯為“思辨能力”,這個譯法更能體現(xiàn)高等教育的培養(yǎng)目標(biāo)(文秋芳2012)。思辨能力又由思辨人格和思辨技能兩個不同向度構(gòu)成,它們都是培養(yǎng)思辨能力不可或缺的兩個方面。積極的思辨人格傾向會促進(jìn)思辨能力的提高,而教育可以對人的思辨傾向產(chǎn)生積極正面的影響。

思辨人格傾向量表(CaliforniaCriticalThinkingDispositionInventory,下面簡稱為CCTDI)起初由Facione等人于1995年創(chuàng)建,后又經(jīng)歷了多次量化測試和修訂。羅清旭與彭美慈等人將對CCTDI進(jìn)行了修訂與信度檢驗,但測試人群僅限于護(hù)理專業(yè)。文秋芳于2008年到2009年對CCTDI在我國大學(xué)生群體進(jìn)行了兩次大規(guī)模測試,后對其進(jìn)行修訂。本次研究采用的是文秋芳的最終修訂版。問卷一共51道題,采用李克特量表,每道題共6個等級,從非常不同意到非常同意。問卷共八個溫度,分別為分析性,好奇心,堅韌性,自信度,尋真性,認(rèn)知成熟度,開放性,正義性。每個維度分別有5到8道題。答題時間為15份左右。同時問卷還對答題者的年齡、性別、是否參加專四考試以及專四考試是否通過進(jìn)行了收集。

二、研究方法

本次參加測試人群共373人,分別來自山西三所不同的大學(xué),均為大一和大三的英語專業(yè)學(xué)生?；厥諉柧?73份,出于問卷真實有效性,剔除無效問卷52份。最終參與研究的樣本共321個。由于專業(yè)特殊性,其中男37名,女284名。

問卷收集完成后,首先人工將數(shù)據(jù)錄入SPSS,建立數(shù)據(jù)庫。之后對問卷的信度進(jìn)行了檢測。問卷總體信度指標(biāo)為.9,在可接受范圍內(nèi)。接下來對各個維度進(jìn)行了信度檢測,分析性.563,好奇心.655,堅韌性.692,自信度.734,尋真性.494,認(rèn)知成熟度.636,開放性.605,正義性.500。與文秋芳各個維度信度接近,均在可以接受的范圍內(nèi)。

思辨傾向量表的積分范圍為1到6,分?jǐn)?shù)越高說明思辨傾向水平越高。通過繪制思辨傾向總體均數(shù)頻數(shù)圖發(fā)現(xiàn),英語專業(yè)學(xué)生的思辨傾向得分基本呈正態(tài)分布,高分者低分者較少,中等水平占大多數(shù)。英語專業(yè)大學(xué)生思辨傾向總體均數(shù)為2.84±0.36,個體思辨傾向之間存在一定的差異,最小值為1.43,最大值為3.78。

三、研究結(jié)果

(一)各維度得分差異情況

本研究分別從分析性,好奇心,堅韌性,自信度,尋真性,認(rèn)知成熟度,開放性,正義性八個方面對思辨傾向進(jìn)行了測量,思辨傾向個維度統(tǒng)計量描述見表1.從中可以看出,堅韌性相對其他維度得分較高,好奇心得分最低。為進(jìn)一步驗證這八個維度之間是否有差異性,采用方差分析方法對其得分情況進(jìn)行了差異分析。結(jié)果表明,英語專業(yè)學(xué)生除了在求真性與正義性之間沒有明顯差異,其他各個維度之間都有顯著差異。

(二)學(xué)校差異分析

通過T－test分別對山西財經(jīng)大學(xué),山西醫(yī)科大學(xué)和山西大學(xué)的樣本進(jìn)行了兩兩分析。分析表明,這兩個學(xué)校的英語專業(yè)學(xué)生思辨傾向的總分是有差異的,由于P值小于0.05,說明差異顯著。其中在這八個維度之中,山西財經(jīng)大學(xué)和山西醫(yī)科大學(xué)的開放性表現(xiàn)出了尤為明顯的差異。而在山西財經(jīng)大學(xué)和山西大學(xué)之間,分析性的得分表現(xiàn)出了明顯的差異。在山西醫(yī)科大學(xué)和山西大學(xué)之間,英語專業(yè)學(xué)生的認(rèn)知成熟度和開放性表現(xiàn)出了明顯的差異。

表1 思辨傾向各維度描述分析

(三)性別差異分析

通過T－test對英語專業(yè)學(xué)生不同性別之間的得分差異進(jìn)行了分析。男性的得分要明顯高于女性,其中在堅韌性和自信心這兩方面差異顯著。但由于男性樣本較少,數(shù)據(jù)的說服力并不大。

(四)成績差異分析

本次研究還對英語專業(yè)大三學(xué)生的專四成績進(jìn)行了收集。共有108人參加了專四考試,其中25人沒有填寫專四成績。44人合格,30人不合格。這些學(xué)生在堅韌性和自信心上有顯著的差異。成績合格的學(xué)生的堅韌性和自信心要顯著高于不合格的學(xué)生。

四、結(jié)論

本次研究表明,英語專業(yè)學(xué)生個體思辨傾向差異較大,各個學(xué)校在不同的維度之間也有顯著性的差異。成績較好的學(xué)生,在堅韌性和自信心得分較高。大學(xué)生思辨能力的研究是高等教育的重要研究領(lǐng)域,其中思辨傾向是決定思辨能力的重要因素,而現(xiàn)有的研究依然數(shù)量較少,且本次測試的學(xué)生不是對同一批學(xué)生的跟蹤調(diào)查,因此無法對思辨傾向的發(fā)展進(jìn)行推斷。

[1] Facione,N.C.&Facione,P.A.1997.Critical Thinking Assessmentin Nursing Education Programs:An aggregate data analysis[M]. Millbrae,CA:California Academic Press

[2] 黃源深,1998,思辨缺席[J]。外語與外語教學(xué)(7):1,19。

[3] 黃源深,2010,英語專業(yè)課程必須徹底改革——再談“思辨缺席癥”[J]。外語界(1):11－16。

[4] 羅清旭、楊鑫輝,2001,《加利福尼亞批判性思維傾向問卷》中文版的初步修訂 [J],《心理科學(xué)》15(6):740－741。

[5] 彭美慈、汪國成、陳基樂等,2004,批判性思維能力測量表的信效度測試研究 [J],《中華護(hù)理雜志》19(9):644－697。

[6] 文秋芳,2012,中國外語類大學(xué)生思辨能力現(xiàn)狀研究[M]。北京:外語教學(xué)與研究出版社。

[7] 文秋芳、王建卿、趙彩然、劉艷萍、王海妹,2009,構(gòu)建我國外語類大學(xué)生思辨能力量具的理論框架[J]。外語界(1):37－43。

[8] 文秋芳、劉艷萍、王海妹、王建卿、趙彩然,2010,我國外語類大學(xué)生思辨能力量具的修訂與效度檢驗研究[J]。外語界(4):19－26。

[9] 文秋芳,《中國外語類大學(xué)生思辨能力現(xiàn)狀研究》[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2012.