李婷 李慶本

摘 要：揚(yáng)州大學(xué)姚文放教授的新著，從問(wèn)題、觀念、概念、論爭(zhēng)、理論、方法、基礎(chǔ)、動(dòng)向、宗旨九大方面，細(xì)致梳理了當(dāng)代文學(xué)理論由“內(nèi)部研究”向“外部研究”演進(jìn)的發(fā)展脈絡(luò)，深入探討了這一理論轉(zhuǎn)型對(duì)于文學(xué)理論研究的重大影響。該書(shū)體例設(shè)計(jì)合理，考據(jù)論證嚴(yán)密，學(xué)理分析細(xì)致，是一部具有新視野、新氣象、新成就的重要理論著作。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論 形式主義 歷史主義 向外轉(zhuǎn)

姚文放教授的新著《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》（北京大學(xué)出版社2017年版）對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)理論進(jìn)行了認(rèn)真的、深入的解讀，揭示了晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理，并對(duì)文學(xué)理論的未來(lái)發(fā)展做出了自己的預(yù)測(cè)與展望，內(nèi)容豐富，視野開(kāi)闊，論證翔實(shí)，見(jiàn)解獨(dú)到，是一部具有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的著作。

“文學(xué)性”問(wèn)題是姚文放教授所關(guān)注的一個(gè)首要問(wèn)題，也可以說(shuō)是這部新著運(yùn)思的起點(diǎn)，而他對(duì)這一問(wèn)題的分析與闡述，并不是孤立地就事論事，而是在文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的歷史進(jìn)程中揭示出兩種不同的“文學(xué)性”。在他看來(lái)，當(dāng)年俄國(guó)形式主義提出“文學(xué)性”問(wèn)題，旨在扭轉(zhuǎn)俄國(guó)歷史文化學(xué)派將文學(xué)淹沒(méi)在非文學(xué)之中的偏至，將文學(xué)研究的對(duì)象限定在文本、語(yǔ)言、形式之中；如今解構(gòu)主義重提“文學(xué)性”問(wèn)題時(shí)，已不再關(guān)心文學(xué)文本中的語(yǔ)言形式，而是矚目于非文學(xué)文本中的“文學(xué)性”，亦即敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等語(yǔ)言形式在哲學(xué)、歷史、政論、法律文書(shū)、新聞寫(xiě)作中的運(yùn)用?？梢?jiàn)，當(dāng)今解構(gòu)主義所提出的“文學(xué)性”問(wèn)題與20世紀(jì)初俄國(guó)形式主義所提出的“文學(xué)性”問(wèn)題幾近南轅北轍：俄國(guó)形式主義用“文學(xué)性”概念來(lái)廓清文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，旨在抗拒非文學(xué)對(duì)于文學(xué)的吞并；解構(gòu)主義借“文學(xué)性”概念來(lái)打破文學(xué)與非文學(xué)的界限，則旨在倡導(dǎo)文學(xué)對(duì)于非文學(xué)的擴(kuò)張。這樣的闡釋?zhuān)瓤梢允棺x者了解到同一概念的不同含義，又可以發(fā)現(xiàn)兩者之間的歷史粘結(jié)，從而可以使異常復(fù)雜的理論概念互文見(jiàn)義，啟人心智，發(fā)人深思。

與“文學(xué)性”概念變異緊密相關(guān)的問(wèn)題是從文學(xué)理論到理論的變異。如果說(shuō)，“文學(xué)性”是文學(xué)理論這門(mén)學(xué)科安身立命之所在，那么，隨著“文學(xué)性”從文學(xué)文本向非文學(xué)文本的轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)了一種無(wú)關(guān)乎文學(xué)的理論，在這種情形下，文學(xué)理論還是“文學(xué)”的理論嗎？對(duì)于這一非常嚴(yán)峻的問(wèn)題，姚文放教授非常從容地指出：“從文學(xué)理論到理論，表征著文學(xué)研究學(xué)術(shù)史上的兩個(gè)時(shí)代?！雹倬唧w而言，在“文學(xué)理論”所表征的時(shí)代，知識(shí)狀況是建立在對(duì)于不同知識(shí)領(lǐng)域的分隔基礎(chǔ)之上的；而在“理論”所表征的時(shí)代，知識(shí)狀況則是建立在對(duì)于這些人為間隔的消除之上?！袄碚摗钡耐怀鎏攸c(diǎn)在于，它并不限于文學(xué)，而是貼近新鮮活泛、生生不息的社會(huì)實(shí)踐，直接介于和干預(yù)人們的實(shí)際生活，從而在行動(dòng)性、實(shí)踐性上更勝于文學(xué)理論。對(duì)于新近幾年出現(xiàn)的“后理論”這一概念，姚文放認(rèn)為可以看成是此前“理論”的延續(xù)，是一種尚未定型的學(xué)術(shù)格局，是對(duì)講效用、重踐行“理論”的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也是對(duì)“理論”的非文學(xué)傾向的糾正。

“文學(xué)性”概念的變異以及從文學(xué)理論到理論的變異，可以看成是文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這種變異畢竟是一種現(xiàn)象的描述，背后還應(yīng)該有學(xué)術(shù)背景的深層原因。對(duì)此深層原因的叩問(wèn)，使姚文放的理論觸角深入到“文化政治”這一問(wèn)題。正是由于文化政治的介入，晚近以來(lái)文學(xué)理論才在許多方面發(fā)生了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折。那么，什么是“文化政治”呢？姚文放指出，文化政治不同于社會(huì)政治，不是指國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)體制、科層機(jī)構(gòu)、國(guó)際關(guān)系、政黨、議會(huì)、政府、工會(huì)等社會(huì)權(quán)力關(guān)系，而是指性別、種族、族裔、性、年齡、地緣、生態(tài)等文化權(quán)力關(guān)系。②這種文化政治，在伊格爾頓那里被稱(chēng)作是“后階級(jí)政治”，在德勒茲和加塔利那里，則被看成是“微觀政治”，而在詹姆遜那里則是一種“政治無(wú)意識(shí)”?？傊?，正是由于“文化政治”的介入，才使得如今的文學(xué)理論從大寫(xiě)的、單數(shù)的、宏大的學(xué)術(shù)理論發(fā)展離析為小寫(xiě)的、眾多的、細(xì)微的學(xué)術(shù)理論，也才使得“文學(xué)理論在理論形態(tài)上表現(xiàn)為零散性、片段性和例示性，成為若干概念、術(shù)語(yǔ)的集結(jié)，而不再追求概念、術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性，也不講求它們之間的排列順序和內(nèi)在邏輯”③。

“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”是近年來(lái)文學(xué)理論發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一。在姚文放看來(lái)，20世紀(jì)文學(xué)理論在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的總體背景下經(jīng)歷了“形式轉(zhuǎn)向”和“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”兩個(gè)階段。前者以諸多形式主義文論派別為代表，后者則由眾多后現(xiàn)代主義理論唱主角。如果說(shuō)前者的主旨在于研究語(yǔ)言形式本身的話，后者的要義則在于尋繹社會(huì)歷史、文化、政治等的實(shí)際狀況對(duì)于話語(yǔ)的構(gòu)成和運(yùn)用的制約作用。也就是說(shuō)，“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”關(guān)注的不僅僅是語(yǔ)言形式和結(jié)構(gòu)，更是潛藏在語(yǔ)音的形式和結(jié)構(gòu)背后的歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系，因而這也是文學(xué)理論從形式主義走到歷史主義的表現(xiàn)形態(tài)。

那么，晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)是如何發(fā)生的？是否有深層的歷史原因和邏輯必然性？對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)又迫使姚文放在一個(gè)更廣闊的歷史文化背景中和更深層的美學(xué)基礎(chǔ)上尋找答案。在他看來(lái)，人類(lèi)歷史發(fā)展大體可以分為前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個(gè)階段，與此相應(yīng)，人類(lèi)審美文化也經(jīng)歷了從未分化到分化再到去分化的三段論。他明確地指出：“雖然在局部、細(xì)節(jié)中可能有例外和偶然，但其主流、概況卻不出這一基本框架，這就造成了分別表示出這三個(gè)歷史階段文化狀況的關(guān)鍵詞：前現(xiàn)代突出的關(guān)鍵詞是‘是，現(xiàn)代盛行的關(guān)鍵詞是‘非，后現(xiàn)代流行的關(guān)鍵詞是‘去?！雹芄糯藢?duì)于審美文化的判斷往往使用“是……也是……也是……”的句式，表達(dá)了對(duì)于事物在未分化狀態(tài)下兼有多種屬性的認(rèn)定，現(xiàn)代審美文化的修辭方式習(xí)慣采用“非……”“無(wú)……”“不……”的句式，如非功利、非實(shí)用、非邏輯、非理性、無(wú)概念、無(wú)目的，等等，表達(dá)了將自己與其他文化領(lǐng)域分化開(kāi)來(lái)的企求。與前現(xiàn)代、現(xiàn)代相比，后現(xiàn)代審美文化的顯著特點(diǎn)在于去分化成為新動(dòng)向，“去……”成為后現(xiàn)代文化流行的句式，如去中心、去邊界、去等級(jí)、去體系、去類(lèi)別、去差異等。從歷史發(fā)展的角度看，以去分化為主要特征的后現(xiàn)代審美文化取代以分化為特征的現(xiàn)代審美文化，是具有必然性的。這是因?yàn)?，在現(xiàn)代文化中，由于社會(huì)分工已經(jīng)洗和明確，各個(gè)領(lǐng)域相互隔膜與疏離，走到極端，文化變成了無(wú)數(shù)獨(dú)立王國(guó)的群雄割據(jù)。后現(xiàn)代文化的興起，正是對(duì)陷入危機(jī)的現(xiàn)代文化的積極回應(yīng)，從而夷平了以往矗立在各個(gè)領(lǐng)域之間的壁障，溝通了這些相互以鄰為壑的獨(dú)立王國(guó)，張揚(yáng)了交流、溝通、對(duì)話、合作、民主、開(kāi)放、寬容、和諧等被當(dāng)今社會(huì)普遍認(rèn)同的核心理念，因而具有歷史合理性和邏輯必然性。換句話說(shuō)，唯有從歷史文化的大背景著眼，從美學(xué)的深層基礎(chǔ)入手，才能夠更加明晰地把握晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，才能夠更加明確地闡釋其歷史地位和文化意義。

總之，姚文放的這部新著對(duì)于晚近西方文學(xué)理論的解讀是認(rèn)真的和深入的。之所以說(shuō)是“認(rèn)真的”，是指這種解讀不是事先預(yù)設(shè)立場(chǎng)的，不是帶有主觀偏見(jiàn)的，不是全盤(pán)接受或是全部否定的，而是抱著一種客觀的“價(jià)值中立”的態(tài)度，對(duì)于當(dāng)代西方文論的各種前沿的和熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辨識(shí)，內(nèi)容既涉及俄國(guó)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義文論、現(xiàn)象學(xué)文論、接受美學(xué)、解構(gòu)主義文論等形式主義思潮，又涵蓋新歷史主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論。之所以說(shuō)是“深入的”，是指姚文放教授的解讀不是就事論事的，不是淺嘗輒止的，而是對(duì)晚近文學(xué)理論的發(fā)展變化進(jìn)行不斷叩問(wèn)，既揭示文學(xué)理論發(fā)展歷程，又挖掘出這種發(fā)展變化背后的深層原因，同時(shí)也指明了文學(xué)理論未來(lái)發(fā)展的新方向。他對(duì)概念的界定是清晰的，對(duì)理論脈絡(luò)的把握是準(zhǔn)確的，對(duì)整個(gè)文學(xué)理論知識(shí)譜系的探索是系統(tǒng)的。

阿爾都塞的“癥候解讀”理論有兩個(gè)重要概念：一是“視野變化”，一是“場(chǎng)所變換”。姚文放說(shuō)：“人們只有置身于新的場(chǎng)所，才能看見(jiàn)以往看不見(jiàn)的東西，因?yàn)橐酝幱谂f的場(chǎng)所，所以對(duì)有些東西往往視而不見(jiàn)。場(chǎng)所變換了，人們的視野也就跟著變化?！雹菰谝ξ姆诺倪@部新著中，這種新的場(chǎng)所，就是中國(guó)語(yǔ)境。姚教授將西方文論置于中國(guó)語(yǔ)境中加以解讀，發(fā)現(xiàn)了以往囿于西方語(yǔ)境中所發(fā)現(xiàn)不了的問(wèn)題，揭示了那種囿于舊有場(chǎng)所的視野中存在的缺失、疏漏和空白，從而形成新的見(jiàn)地，獲得新的建樹(shù)。

如果說(shuō)，我們閱讀他的這部新著除了對(duì)紛繁復(fù)雜的西方后現(xiàn)代文論能夠有一個(gè)清晰明了的把握之外，這可能是另一種收獲。這使我們更加堅(jiān)信，不同文化之間的理解是完全可能的，建立中國(guó)的“西方學(xué)”也是完全可能的。在這個(gè)意義上說(shuō)，姚文放的這部新著可以為我們提供中國(guó)學(xué)者應(yīng)該如何研究晚近西方文學(xué)理論的一個(gè)范例。

①②③④⑤ 姚文放：《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁(yè)，第61頁(yè)，第75頁(yè)，第323頁(yè)，第319頁(yè)。