陳萌萌

摘 要：德里達(dá)在對(duì)西方哲學(xué)進(jìn)行大規(guī)模消解時(shí)，主要指向邏各斯，對(duì)傳統(tǒng)西方詩(shī)學(xué)不斷發(fā)起的沖擊和顛覆，使他不自覺(jué)地走向東方、走向老莊。本文從德里達(dá)拒絕僵硬定義的基本觀點(diǎn)出發(fā)，追尋其與中國(guó)古代文論老子的道的異曲同工之處。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義 邏各斯 道 消解

解構(gòu)主義者拒絕僵硬的定義，以消解語(yǔ)言和批判意義的確定性為策略，試圖解除形而上學(xué)對(duì)文化構(gòu)成的霸權(quán)控制，故“如何定義解構(gòu)主義”在德里達(dá)看來(lái)是不成立的問(wèn)題。他的寫(xiě)作集中于揭露這種形而上學(xué)，反對(duì)將邏各斯中心主義作為一切思想、語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)而活動(dòng)。邏各斯不僅在西方詩(shī)學(xué)的地位上可以與道比肩，在意義上也與道有著不可言說(shuō)的接近意義。意、言和文字的形而上學(xué)等級(jí)制不僅存在于西方，同樣也存在于東方。能指與所指、內(nèi)容與形式、意念與表達(dá)的二分對(duì)立深深植根于西方的文論傳統(tǒng)，并且兩兩相對(duì)的術(shù)語(yǔ)還總是處在等級(jí)制關(guān)系之中。

一、邏各斯與道

西方學(xué)者在研究中給邏各斯下了各種定義，例如言說(shuō)、言辭、原理、思維、敘事表達(dá)、理由、尺度等，定義雖多，但似乎仍未窮盡?！斑壐魉埂币辉~的含義顯然只能意會(huì)，不好言傳。正如赫拉克利特在《古希臘羅馬哲學(xué)》的殘篇中指出的一樣：“這個(gè)邏各斯，雖然永恒地存在著，但是人們?cè)诼?tīng)見(jiàn)人說(shuō)到他以前，以及在初次聽(tīng)見(jiàn)人說(shuō)到他以后，都不能了解他?！眥1}邏各斯隱藏在事物內(nèi)部，且在事物內(nèi)部的對(duì)立統(tǒng)一之中。邏各斯中心主義并非僅僅主宰著西方的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，也構(gòu)成了思維方式本身。邏各斯被視作一切的本源又永恒地存在于一切之中，近似于中國(guó)文論中產(chǎn)生一切又存在于萬(wàn)物之中的不可命不可道的道。在東方的形而上學(xué)中，宇宙原理一般被稱為道，理解為萬(wàn)物的唯一原理。老子指出：“無(wú)”是道的根本特征，“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，強(qiáng)字之曰道，強(qiáng)為之名曰大”{2}。而道，雖然以無(wú)為本，但仍然是一種物的存在。而這種物并不作為具體存在，是看不見(jiàn)摸不著的無(wú)物之物。邏各斯卻是一種作為“有”的存在之物，只是人們理解力不高，因此不能夠理解和領(lǐng)悟邏各斯。從某種意義上來(lái)說(shuō)，德里達(dá)之所以激烈批判邏各斯，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)哲學(xué)致力于以“有”為核心的存在論。道和邏各斯雖然都是“永恒”，同時(shí)又分別被視作萬(wàn)物的本源。但二者相似的理性意義之中有著極為不同之處，因此對(duì)中西文論產(chǎn)生了截然不同的影響，即道傾向于“無(wú)”，而邏各斯傾向于“有”。這一基本傾向從起點(diǎn)上確定了截然相反的方向和理論發(fā)展路徑。道與邏各斯的各奔前程，導(dǎo)致了中西文論截然不同的文論言說(shuō)系統(tǒng)。

二、“消解”之于德里達(dá)與老莊

倡導(dǎo)以直覺(jué)方式觀照自然和與道合一的觀念起源于《老子》?！独献印烽_(kāi)篇即曰：“道可道，非常道；名可名，非常名。無(wú)名，天地之始；有名，萬(wàn)物之母……此兩者同出而異名?！眥3}而儒家的道主要在于教化道德和社會(huì)意義，作為一種生活方式與自然之道并行。正如老子所說(shuō)：“信言不美，美言不信。”{4}其他持形而上學(xué)詩(shī)學(xué)觀念的理論家同樣效法老莊，承認(rèn)語(yǔ)言的矛盾性。

德里達(dá)理論的思想源頭主要來(lái)自尼采、弗洛伊德，甚至海德格爾對(duì)于形而上學(xué)、本體神學(xué)的批判。德里達(dá)并不滿足于從單一的文本解讀中批判形而上學(xué)的僵化，而是從傳統(tǒng)和歷史出發(fā)消解形而上學(xué)作為西方傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的根基。其研究較美國(guó)解構(gòu)主義而言，更加注重批評(píng)的外部影響。如德里達(dá)所述：“邏各斯的時(shí)代就這樣貶低文字，把它視為媒介的媒介，視為向意義的外在性的墮落?！眥5}德里達(dá)為了推翻邏各斯還煞費(fèi)苦心地制造了一些新詞——延異、痕跡、元書(shū)寫(xiě)等，期望它們既能夠負(fù)載意義，又不被形而上學(xué)的舊結(jié)構(gòu)左右。他曾表明過(guò)，這些自己獨(dú)創(chuàng)的詞語(yǔ)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)既不是詞，也不是概念，但與此同時(shí)，德里達(dá)確實(shí)在不斷地創(chuàng)造新詞。

老莊理論是自成的，而德里達(dá)的解構(gòu)主義為指向索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論而生。索緒爾將作品的結(jié)構(gòu)分解成為若干符號(hào)，語(yǔ)言符號(hào)能指與所指之間具有聯(lián)系的任意性。德里達(dá)指出，原因在于形而上學(xué)慣于為宇宙設(shè)立終極能指，并從終極能指出發(fā)以一種根深蒂固的思維方式設(shè)定一系列二元對(duì)立范疇，如能指/所指、理智/情感、在場(chǎng)/不在場(chǎng)、主體/客體、精神/物質(zhì)、聲音/書(shū)寫(xiě)、中心/邊緣等，這些對(duì)立中的一方往往占有決定性地位，逐步形成了一系列中心主義。為了破除形而上學(xué)，消解這些“中心主義”，德里達(dá)顛倒了二元對(duì)立中的等級(jí)地位，打破了結(jié)構(gòu)與體系的完整均衡，享受新的閱讀體驗(yàn)。正如“道可道，非常道；名可名，非常名”所述，老莊的道不可言說(shuō)。道雖然不可道、不可言說(shuō)，但是如果不用語(yǔ)言文字表述，根本無(wú)法著書(shū)論道。老子既然著書(shū)立說(shuō)闡述觀點(diǎn)，必然要使用語(yǔ)言文字，這樣就形成了一個(gè)無(wú)法回避的悖論。老子意識(shí)到了自身理論相悖的問(wèn)題，可是“強(qiáng)為之名”必然造成“道”本真的失落。莊子曾為“道”不可言表述，“悲夫，世人以形色名聲為足以得彼之情……則知者不言，言者不知”。他指出，言說(shuō)的關(guān)鍵在于不拘泥于語(yǔ)言地論“道”，“得意而忘言”。正如德里達(dá)也沒(méi)有給解構(gòu)主義明確下過(guò)定義一樣，他將解構(gòu)主義作為一種抵制理論的理論，那么解構(gòu)主義自己的理論何在呢？這何嘗不是“以子之矛，攻子之盾”呢？雖然德里達(dá)曾表示，解構(gòu)自身的理論仍有待完成?？墒?，解構(gòu)主義自身的理論一旦完成，“理論化”的解構(gòu)主義還是解構(gòu)主義嗎？德里達(dá)自己將這種矛盾解釋為“雙重約束”。

消解作為老莊和德里達(dá)研究共有的解讀方式，這種關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的原因與二者都和邏各斯背道而馳有著不可分割的聯(lián)系。德里達(dá)曾在訪談中表示，盡管他沒(méi)有到過(guò)中國(guó)，中國(guó)對(duì)他作品的翻譯介紹也頗為有限，但他對(duì)中國(guó)的歷史、文化、文字語(yǔ)言的想象和參照卻對(duì)他本人的研究十分有用。邏各斯對(duì)“有”的探索和追問(wèn)使得西方傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)重邏輯和結(jié)構(gòu)；老子的“無(wú)”引導(dǎo)中國(guó)文論走向重神遺形。筆者將就文本的消解和技術(shù)與文明的消解對(duì)老莊與德里達(dá)研究進(jìn)行類(lèi)比。

（一）文本的消解

在《書(shū)寫(xiě)與差異》的訪談代序中，德里達(dá)回答過(guò)張寧關(guān)于“法國(guó)哲學(xué)與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)特殊而密切的關(guān)系”的問(wèn)題，他指出，文學(xué)本身便是一種書(shū)寫(xiě)形式，部分文學(xué)作品比某些哲學(xué)作品更具有哲學(xué)思想和解構(gòu)力量，并且文學(xué)與民主制度、權(quán)力甚至啟蒙都有著同盟關(guān)系，文學(xué)文本有利于其解構(gòu)思想的展開(kāi)。莊子曰：“世之所貴道者，書(shū)也。書(shū)不過(guò)語(yǔ)，語(yǔ)有貴也。語(yǔ)之所貴者意也，意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也。而世因貴言傳書(shū)，世雖貴之，我猶不足貴也，為其貴非其貴也?！边@段話同樣出自《莊子·天道》，莊子對(duì)文本的消解在于人對(duì)文本的理解始終停留在外部，無(wú)法真正體會(huì)。德里達(dá)把語(yǔ)言的起源定義為書(shū)寫(xiě)，依據(jù)語(yǔ)言本質(zhì)的反邏各斯中心主義，每一字每一詞甚至每一標(biāo)點(diǎn)上符號(hào)的意義都在擴(kuò)散、繁衍，不停地節(jié)外生枝。想抓住一個(gè)點(diǎn)追上符號(hào)的意義，卻發(fā)現(xiàn)累得死去活來(lái)也束手無(wú)策。在以文字形式而不是面對(duì)面交流時(shí)，最有趣又最絕望的地方都在這里。德里達(dá)認(rèn)為語(yǔ)言是含義無(wú)窮的游戲，不存在先驗(yàn)所指，與能指也不存在統(tǒng)一。

（二）技術(shù)與文明的消解

老莊認(rèn)為技術(shù)的智慧是破壞大自然的機(jī)巧，他們消解包括科學(xué)技術(shù)在內(nèi)的發(fā)明與應(yīng)用甚至文采、音樂(lè)。老莊主張否定利器技巧，老子曰：“夫殘樸以為器，工匠之罪也?！崩锨f對(duì)一切機(jī)巧工具的否定，既為了返璞歸真，與道冥合，同時(shí)也為了愚民的無(wú)為之治。東方的文化價(jià)值取向輕視科學(xué)技術(shù)，與古希臘哲人推崇科學(xué)技術(shù)的觀念南轅北轍，也是造成東西方文化分道揚(yáng)鑣的主要原因。老莊將推進(jìn)人類(lèi)發(fā)展進(jìn)步的科學(xué)視作“奇技淫巧”、利器工巧、文章文采加以消解。而這種否定，是為建構(gòu)一種超越世俗的工巧與大美。老莊對(duì)古代科學(xué)技術(shù)的反對(duì)主要針對(duì)科技對(duì)道的傷害，追求返璞歸真的素樸之美。

在當(dāng)代中西文論話語(yǔ)流通中，德里達(dá)理論的研究往往在傳播中與源思想發(fā)生一些偏離，但克服了文本本身的晦澀難懂，傳播途徑的多元以及譯者的主觀想象等，德里達(dá)思想的精髓仍然在世界文論話語(yǔ)的大地上生根發(fā)芽。我們通常都會(huì)相信真理會(huì)“越辯越明”，而德里達(dá)卻說(shuō)“不”。因?yàn)檎Z(yǔ)言符號(hào)的意義從來(lái)就是混沌而不是清晰的，解釋只會(huì)“越抹越黑”。用語(yǔ)詞符號(hào)解釋語(yǔ)詞符號(hào)，一如查閱詞典試圖找到某詞語(yǔ)的本義，得到的卻是又一串有待解釋的新的語(yǔ)詞符號(hào)，這樣，非但沒(méi)有逼近反而遠(yuǎn)離了邏各斯的本源。消解性解讀的確構(gòu)成了老莊和德里達(dá)話語(yǔ)解構(gòu)中的特色，從對(duì)文本的消解、對(duì)社會(huì)文明的消解到對(duì)宇宙萬(wàn)物的消解，構(gòu)成了一整套消解話語(yǔ)模式。

通過(guò)把歷史上互不關(guān)聯(lián)的文本和思想?yún)R聚在一起，筆者試圖找到一個(gè)共同的基礎(chǔ)，在這樣的基礎(chǔ)上，中國(guó)文論和西方文論盡管社會(huì)條件和文化背景截然不同，卻可以理解為彼此相通。中西文論的橫向比較不代表抽取掉了歷史語(yǔ)境，這樣的一種主題比較，其最終目標(biāo)是超越狹隘眼光的局限，追求趨于一致的思想和美學(xué)意識(shí)。

{1} 《古希臘羅馬哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第22頁(yè)。

{2}{3}{4} 〔魏〕王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經(jīng)集注》，中華書(shū)局2008年版，第26頁(yè)，第3頁(yè)，第145頁(yè)。

{5} 〔法〕雅克·德里達(dá)著，張寧譯：《論文字學(xué)》，上海譯文出版社1999年版，第47頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭慶藩撰.王孝魚(yú)點(diǎn)校.莊子集釋（上中下）[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[2] 雅克·德里達(dá)著.張寧譯.書(shū)寫(xiě)與差異[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[3] 曹順慶主編.中外文論史[M].成都：巴蜀書(shū)社，2015.