王鑫磊

（長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林長(zhǎng)春，130022）

一、問題的提出

近些年來，我國(guó)各地頻頻出現(xiàn)未成年人實(shí)施嚴(yán)重的暴力侵害他人身體健康甚至生命的事件，充斥各種媒體的校園暴力即是典型的未成年人所實(shí)施的不法行為。尤其在新媒體的快速傳播之下，未成年人暴力事件的頻發(fā)儼然已經(jīng)成為全社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)問題。未成年人暴力行為很多都是由正在接受學(xué)校教育的學(xué)生所實(shí)施，其暴力程度和所造成的損害結(jié)果已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該年齡段學(xué)生之間正常爭(zhēng)執(zhí)的范疇。在未成年人暴力行為呈愈演愈烈的背景之下，很多法學(xué)學(xué)者都圍繞我國(guó)《刑法》所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡最低標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)降低，以更好地通過刑法手段規(guī)制未成年人所實(shí)施的嚴(yán)重暴力行為展開探討。依據(jù)目前我國(guó)《刑法》中有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，16周歲以上為完全刑事責(zé)任能力人；14～16周歲為限制刑事責(zé)任能力人，僅需對(duì)故意殺人等八類犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；14周歲以下為無(wú)刑事責(zé)任能力人，對(duì)其所實(shí)施的任何犯罪行為都不承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢哉f，我國(guó)刑法將未成年人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡限定于14周歲以上。①縱觀世界各國(guó)關(guān)于未成年人犯罪的相關(guān)立法，以行為人的年齡作為承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是普遍選擇，只是不同國(guó)家或地區(qū)所選擇的年齡起點(diǎn)有所差異。我國(guó)學(xué)者對(duì)各國(guó)承擔(dān)刑事責(zé)任最低年齡起點(diǎn)進(jìn)行過比較考察，在所考察的近40個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，年齡起點(diǎn)最低的是瑞士、湯加及美國(guó)的俄克拉荷馬州，為7歲。年齡起點(diǎn)最高的是巴西，為18歲。其他大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)則將年齡起點(diǎn)設(shè)置在12歲到16歲這一區(qū)間。參見：莊乾龍.中外未成年人犯罪刑事責(zé)任比較研究［J］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）：45.

數(shù)據(jù)表明，我國(guó)犯罪低齡化趨勢(shì)明顯。有學(xué)者予以分析道：“在受到刑事處罰的未成年人中，已滿14周歲不滿16周歲的人數(shù)逐漸增多，而且不滿16周歲不予刑事處罰和不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的人數(shù)也占相當(dāng)大的比例。有些少年從10～13周歲就開始走上違法犯罪的道路?！保?］種種數(shù)據(jù)為支持降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡的主張?zhí)峁┝艘罁?jù)。雖然我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)未成年人的違法犯罪行為采用教育感化為主、懲治為輔的原則。但是我國(guó)未成年人犯罪的低齡化卻對(duì)上述原則進(jìn)行了挑戰(zhàn)，諸多學(xué)者都在質(zhì)疑我國(guó)刑事責(zé)任年齡的相關(guān)立法規(guī)定并未起到應(yīng)有的預(yù)防作用，反而有縱容未成年人犯罪之嫌。因此，越來越多的論者認(rèn)為現(xiàn)有刑事立法已經(jīng)無(wú)法有效規(guī)制未成年人所實(shí)施的暴力行為，無(wú)法起到威懾犯罪和保護(hù)法益的刑法機(jī)能。

針對(duì)降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡最低標(biāo)準(zhǔn)的主張，本文持否定態(tài)度。未成年人暴力犯罪數(shù)量增長(zhǎng)背后的原因是極為復(fù)雜的，這其中包含了社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)、教育發(fā)展、經(jīng)濟(jì)文化、法律等多重因素。法律規(guī)制僅僅是一個(gè)層面，將未成年人犯罪激增歸因于我國(guó)刑事立法的不完善顯然是片面的?！耙獜母瓷现卫砟撤N犯罪行為，就必須深刻分析其社會(huì)原因，而不應(yīng)當(dāng)狂熱追求刑法的嚴(yán)酷懲罰功能，企圖用刑法來解決各種社會(huì)問題。”［2］28刑法具有謙抑性，這種特性要求只有在其他手段不能有效規(guī)制某一類行為時(shí)，才能訴諸于最為嚴(yán)苛的刑事立法，在刑法框架內(nèi)尋求解決途徑。

二、降低刑事責(zé)任年齡與刑罰正當(dāng)化根據(jù)相悖

刑罰是由犯罪人所承擔(dān)的不利后果，剝奪犯罪人的部分甚至全部權(quán)利與利益。刑罰來源于刑法的明確規(guī)定，適用刑罰必然會(huì)給犯罪人帶來痛苦，也會(huì)給國(guó)家和社會(huì)帶來一定的消極影響。因此，刑罰的存在必須依靠正當(dāng)化根據(jù)。長(zhǎng)時(shí)間以來，學(xué)者們圍繞如何理解刑罰正當(dāng)化根據(jù)也展開激烈的爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)的聚訟：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰就是對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，認(rèn)為報(bào)應(yīng)是刑罰的唯一正當(dāng)化根據(jù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是預(yù)防，包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防。①所謂特殊預(yù)防，就是防止犯罪人再犯罪，預(yù)防對(duì)象是犯罪人自身。所謂一般預(yù)防就是通過對(duì)犯罪人施以刑罰，從而防止其他人再犯罪，培養(yǎng)國(guó)民對(duì)刑法的敬畏。第三種觀點(diǎn)則主張刑罰正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的并合，稱之為“并合主義”?！安⒑现髁x”認(rèn)為一元的報(bào)應(yīng)刑或者預(yù)防刑都不能完整說明刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，有必要將二者結(jié)合。對(duì)此，張明楷教授指出：“報(bào)應(yīng)刑的最大優(yōu)勢(shì)在于限定了刑罰的程度，防治為了預(yù)防犯罪而超出報(bào)應(yīng)程度裁量刑罰，但其缺陷在于導(dǎo)致積極的責(zé)任主義，使得沒有處罰必要性（沒有預(yù)防必要性）的犯罪也必須受刑罰處罰。預(yù)防刑的最大優(yōu)勢(shì)在于使刑罰具有合目的性，杜絕為懲罰而懲罰的現(xiàn)象，但其缺陷在于容易導(dǎo)致為了預(yù)防犯罪而懲罰無(wú)辜或者為了預(yù)防犯罪而科處嚴(yán)厲刑罰，將犯罪人作為預(yù)防犯罪的工具。”［3］本文贊同這樣的觀點(diǎn)，從報(bào)應(yīng)與預(yù)防并合的二元論角度理解刑罰正當(dāng)化根據(jù)，不可偏廢。那么在并合主義的基礎(chǔ)上，降低刑事責(zé)任年齡是否能真正貫徹報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑呢？換言之，若降低刑事責(zé)任年齡，能否起到報(bào)應(yīng)和預(yù)防的效果呢？對(duì)此我們應(yīng)持懷疑態(tài)度。

第一，從報(bào)應(yīng)刑的角度看，降低刑事責(zé)任年齡無(wú)法滿足報(bào)應(yīng)的效果。報(bào)應(yīng)的前提條件是行為人基于意志自由選擇實(shí)施犯罪行為，刑罰在此基礎(chǔ)上對(duì)犯罪人進(jìn)行責(zé)任的“清算”。未成年人本可選擇實(shí)施符合規(guī)范的正當(dāng)行為，卻實(shí)施了刑法規(guī)范所禁止的法益侵害行為，對(duì)未成年人進(jìn)行刑罰的報(bào)應(yīng)必須以未成年人具有意志自由，即辨認(rèn)能力和控制能力為必要。刑法規(guī)定14周歲以下未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任，根本原因就在于他們?nèi)狈π谭ㄖ饔^方面中的辨認(rèn)能力和控制能力。當(dāng)行為人不能對(duì)行為進(jìn)行辨認(rèn)和控制的時(shí)候，報(bào)應(yīng)的正當(dāng)前提不復(fù)存在。例如，對(duì)13周歲的人所實(shí)施的故意重傷行為予以刑罰處罰，其尚不具備完全的辨認(rèn)和控制能力，此時(shí)的刑罰報(bào)應(yīng)本身就是恣意的處斷。將刑罰的報(bào)應(yīng)施加給未成年人更有可能會(huì)加重其逆反心理，增加其對(duì)社會(huì)的仇恨。未成年人的心智尚未健全，既不能對(duì)違法犯罪行為本身以及所造成的法益侵害結(jié)果有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也不會(huì)對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)有所認(rèn)知。

第二，從預(yù)防刑的角度看，降低刑事責(zé)任年齡不能起到應(yīng)有的預(yù)防作用。特殊預(yù)防是對(duì)犯罪人施以一定程度的刑罰，為了確保在刑罰執(zhí)行期間，尤其是監(jiān)禁刑執(zhí)行期間，避免具有較大人身危險(xiǎn)性的犯罪人再度危害社會(huì)。而未成年人的人身危險(xiǎn)性顯然較低，即使其實(shí)施了一定的暴力行為，通過其他教育方式和手段有很大可能避免再度發(fā)生。那么，對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的未成年人強(qiáng)制其接受刑罰處罰，顯然既不符合特殊預(yù)防的條件，當(dāng)然也會(huì)使預(yù)防效果大打折扣。一般預(yù)防是對(duì)未成年人施以刑罰，以對(duì)社會(huì)民眾尤其是未成年人予以警示，防止其他人再實(shí)施此類行為。但是，對(duì)未成年人的嚴(yán)厲處罰，極易導(dǎo)致社會(huì)的恐慌，刑罰手段運(yùn)用的失當(dāng)只能給社會(huì)帶來更多的不穩(wěn)定。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，諸如“嚴(yán)打”等措施，并未起到應(yīng)有的預(yù)防效果，犯罪數(shù)量并未明顯下降。這恰恰表明刑罰手段的片面性。

三、降低刑事責(zé)任年齡無(wú)助于預(yù)防未成年人犯罪

從貫徹刑罰的正當(dāng)性的立場(chǎng)出發(fā)，降低刑事責(zé)任年齡顯然與此相沖突。我們應(yīng)更多地將注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)治理去尋求答案。未成年人犯罪的低齡化作為一種社會(huì)現(xiàn)象，理應(yīng)由社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任。何為未成年人犯罪頻發(fā)的根源，有學(xué)者總結(jié)道：“一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展失去應(yīng)有的平衡性、傳統(tǒng)道德信仰基本喪失、價(jià)值觀和文化取向出現(xiàn)多元化；另一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展還在高速推進(jìn)、新的社會(huì)結(jié)構(gòu)還未穩(wěn)定，科技變革導(dǎo)致的傳媒信息泛濫，個(gè)人和社會(huì)的思想領(lǐng)域出現(xiàn)一定程度的混亂。所有的這一切，勢(shì)必造成轉(zhuǎn)型期社會(huì)出現(xiàn)一定程度的社會(huì)環(huán)境紊亂因素如道德信仰失范和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展失衡，成為滋生青少年犯罪的‘肥沃土壤’?！保?］還有學(xué)者指出：“未成年人犯罪從根本而言主要是一個(gè)社會(huì)問題，有其深層次的社會(huì)根源和背景。社會(huì)深層根源在于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中所引起的未成年人的群體性失范。”［5］社會(huì)的轉(zhuǎn)型與變革給本就心理發(fā)育尚未成熟的未成年人帶來更多的不適，從而引發(fā)行為的不法。社會(huì)治理和法律治理屬于不同層面，兩者之間應(yīng)尋求更好的平衡。如果一味希望通過立法手段解決社會(huì)問題，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理能力的弱化，反之亦然。我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，未成年人犯罪呈現(xiàn)的低齡化特征與整個(gè)社會(huì)發(fā)展變革息息相關(guān)。社會(huì)治理在未成年人犯罪規(guī)制中要扮演更為重要的角色，完全歸因于刑事立法的不完善有逃避社會(huì)治理責(zé)任之嫌。從宏觀層面而言，社會(huì)治理包括家庭因素、學(xué)校因素以及社會(huì)因素，這三類教育主體各司其職，構(gòu)建起控制未成年人犯罪的立體網(wǎng)絡(luò)。

首先，家庭是社會(huì)個(gè)體與社會(huì)相連接的中介，家庭教育作為啟蒙教育對(duì)未成年人的成長(zhǎng)起著最為關(guān)鍵的作用。因此，強(qiáng)化家庭教育的重要性，改善教育方式方法，對(duì)未成年人犯罪的有效預(yù)防具有重要意義。第一，目前我國(guó)很多家庭的教育目標(biāo)陷入誤區(qū)。很多家長(zhǎng)教育子女有著強(qiáng)烈的“望子成龍”、“望女成鳳”的心理，將智力發(fā)展放在首位，忽視了對(duì)子女的心理教育和正確價(jià)值觀的養(yǎng)成。而現(xiàn)代家庭應(yīng)著重培養(yǎng)子女的品德，將身心健康放在更為重要的位置。教育和幫助未成年人樹立正確的人生觀和價(jià)值觀，以此提高未成年人抵御不良誘惑的能力，降低失范行為的發(fā)生機(jī)率。第二，家長(zhǎng)應(yīng)為未成年人的成長(zhǎng)營(yíng)造積極寬松的環(huán)境，減輕未成年人的心理負(fù)擔(dān)，培育子女健康的生活態(tài)度。未成年人的暴力事件背后揭示的是行為人對(duì)他人生命和健康的漠視，這又恰恰表明行為人自身心理狀態(tài)的失衡。作為家長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)和子女溝通，始終保持雙方之間的信賴關(guān)系。通過家長(zhǎng)和未成年人之間的情感交流，了解子女的訴求，排解和疏導(dǎo)不良情緒，讓未成年人心理得到慰藉，減少誘發(fā)未成年人犯罪的心理因素。

其次，學(xué)校教育在家庭教育和社會(huì)教育之間起到橋梁作用。“正確的學(xué)校教育不僅可以對(duì)不良的家庭教育起到矯正和彌補(bǔ)的作用，而且在促進(jìn)人的積極性個(gè)性形成和抵制社會(huì)不良因素的影響方面也是社會(huì)教育的重要補(bǔ)充。如果學(xué)校教育出現(xiàn)偏差，則容易誘發(fā)犯罪。”［6］學(xué)校是未成年人接受教育的主要場(chǎng)所，不過在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)學(xué)生在學(xué)校的學(xué)習(xí)和生活都圍繞著智育教育而展開，即所謂的“應(yīng)試教育”。在這種教育環(huán)境之下，尤其是成績(jī)相對(duì)較差的學(xué)生被貼上各種各樣的消極標(biāo)簽，如不能積極引導(dǎo)和調(diào)節(jié)會(huì)導(dǎo)致部分學(xué)生的自暴自棄，自我放逐，走向社會(huì)的對(duì)立面，而成為潛在的犯罪人。在提倡素質(zhì)教育的今天，學(xué)校教育的功能不再聚焦于智育教育，而是向多元化教育轉(zhuǎn)變，深入貫徹素質(zhì)教育理念、徹底摒棄傳統(tǒng)的教育觀念和方式依然任重道遠(yuǎn)。另外，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期下，價(jià)值觀呈現(xiàn)越來越明顯的多元化趨勢(shì)，未成年人的自我意識(shí)大大增強(qiáng)，學(xué)校的教育方式和手段如不能和時(shí)代及時(shí)接軌，反而會(huì)使學(xué)生成長(zhǎng)偏離正常軌道。這就要求學(xué)校的教育要從剛性教育轉(zhuǎn)向柔性教育。比較兩種教育方式顯然后者更有助于緩解學(xué)生壓力，糾正未成年人青春期所普遍存在的反叛心理。在學(xué)生成長(zhǎng)過程中，柔性教育更多采取寬容和鼓勵(lì)的態(tài)度，通過積極的引導(dǎo)幫助學(xué)生選擇適合自身成長(zhǎng)的道路，從而在價(jià)值觀多元化、各種文化交織的當(dāng)下作出最符合學(xué)生發(fā)展的選擇。

最后，在未成年人成長(zhǎng)中，強(qiáng)調(diào)家庭教育和學(xué)校教育的同時(shí)，更應(yīng)將注意力轉(zhuǎn)向極易被忽視的社會(huì)教育。美國(guó)著名犯罪學(xué)家赫西在其社會(huì)控制理論中強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)社會(huì)聯(lián)系的紐帶足夠強(qiáng)大時(shí)，個(gè)人就無(wú)法自由自在地違反規(guī)則，從而有助于維持社會(huì)控制和遵從；如果社會(huì)聯(lián)系的紐帶薄弱時(shí)，個(gè)人就會(huì)無(wú)約束地隨意進(jìn)行犯罪行為，不良和越軌行為就會(huì)發(fā)生”。［7］未成年人與家庭、學(xué)校、社會(huì)的聯(lián)系越緊密，其在社會(huì)生活中就會(huì)愈發(fā)遵守社會(huì)規(guī)則，輕易不會(huì)破壞社會(huì)本已建立好的秩序；而如果未成年人與社會(huì)的聯(lián)系很松散，那么此類群體并不會(huì)嚴(yán)格遵守社會(huì)規(guī)范，極易從事違法犯罪活動(dòng)。例如，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)，城鎮(zhèn)化建設(shè)速度不斷加快，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力以及務(wù)工人員進(jìn)入城市尋求更好的發(fā)展。隨之而來的就是未成年人要么隨父母頻繁流動(dòng)于不同城市之間，缺乏穩(wěn)定的生活環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境，成為“流動(dòng)青少年”；要么未成年人留守于原來的居住地，長(zhǎng)時(shí)間脫離家庭教育，成為“留守兒童”。這兩類群體的共同點(diǎn)就是缺乏穩(wěn)定的家庭教育和系統(tǒng)的學(xué)校教育，但此時(shí)如果能夠加強(qiáng)未成年人與社會(huì)之間的聯(lián)系，通過多種渠道和方式加強(qiáng)社會(huì)教育，能夠在一定程度彌補(bǔ)家庭教育和學(xué)校教育的不足，降低部分“流動(dòng)青少年”以及“留守兒童”的犯罪概率。當(dāng)然，社會(huì)教育并不僅僅是家庭教育和學(xué)校教育的補(bǔ)充，而是應(yīng)扮演越來越重要的角色，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。如，社區(qū)可以定期舉辦公益性質(zhì)的法制教育、心理健康教育、社會(huì)實(shí)踐教育等活動(dòng)；規(guī)模較大的圖書館可以舉辦有益青少年身心健康的講座，幫助未成年人樹立正確的世界觀、價(jià)值觀。

總而言之，本文認(rèn)為將規(guī)制未成年人犯罪的希望寄托于刑事立法顯然是不可取的。應(yīng)著手建立有效的社會(huì)防控體系，將家庭教育、學(xué)校教育以及社會(huì)教育三者有機(jī)融合，共同構(gòu)筑可靠防線，化解未成年人實(shí)施犯罪行為的潛在危險(xiǎn)。

四、降低刑事責(zé)任年齡迫使刑法穩(wěn)定性遭受破壞

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》自從1997年頒布施行，至今已有二十載。在此期間，共頒布了九個(gè)刑法修正案對(duì)《刑法》進(jìn)行修改和完善。由此可見，立法機(jī)關(guān)對(duì)于刑法的修改是比較謹(jǐn)慎的，只有在確有必要的情況下才會(huì)啟動(dòng)刑法的修改程序。這種立法態(tài)度與刑法的穩(wěn)定性保持一致，刑法關(guān)乎于定罪量刑，直接關(guān)系到每個(gè)社會(huì)公民的根本利益。刑法基于其自身的屬性必須比其他部門法更為穩(wěn)定，在此基礎(chǔ)上可以確保社會(huì)民眾對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)和理解保持長(zhǎng)期的連貫，有助于社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行。穩(wěn)定性本身亦是刑法的屬性之一，刑事責(zé)任年齡是刑法總則中的重要規(guī)定，直接關(guān)系到行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而這又恰恰涉及到行為人的根本利益。縱覽我國(guó)歷次刑法修正案，針對(duì)刑事責(zé)任能力的修改僅僅是增加了75周歲以上老年人相對(duì)減輕刑事責(zé)任的規(guī)定。①參見《刑法修正案（八）》第一條：已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。刑法的修改本身是極為謹(jǐn)慎的，而刑法總則中刑事責(zé)任年齡的修改當(dāng)然要更為謹(jǐn)慎，刑事責(zé)任年齡的立法變化“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，為保持刑事立法的穩(wěn)定性，在現(xiàn)階段乃至中長(zhǎng)期，都不應(yīng)考慮降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡的最低限度?！耙粋€(gè)缺乏穩(wěn)定性的法律，僅僅是一項(xiàng)僅為了應(yīng)付一時(shí)之變而制定之權(quán)宜之計(jì)。其必然會(huì)缺乏一致性與連續(xù)性。如此，人們?cè)跒閷戆才藕椭贫ㄐ袨橛?jì)劃之時(shí)，就會(huì)無(wú)從確定昨天的法律在明天是否仍會(huì)是法律，國(guó)民預(yù)測(cè)可能性便會(huì)遭受無(wú)情踐踏。”［8］

首先，我國(guó)現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定符合當(dāng)前的需求。未成年人的暴力行為雖然呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，若僅僅是為了個(gè)案中未成年人的違法暴力行為而輕率地降低刑事責(zé)任年齡之規(guī)定，必然會(huì)引發(fā)社會(huì)恐慌，說明我國(guó)不滿14周歲未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力行為已成為常態(tài)，必須動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行懲治，但現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)非如此。未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化特征是多種原因共同促成的結(jié)果，既然該種現(xiàn)象是“多因一果”，那么就要從多因的角度尋求更好的解決良策，而不應(yīng)僅依賴于刑罰手段。我國(guó)刑法之所以將刑事責(zé)任年齡的最低標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置于14周歲，是綜合考量社會(huì)發(fā)展因素、青少年心智因素、教育因素等以及參考各國(guó)立法之經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。當(dāng)然，刑法中對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定屬于法律擬制，而并不是一概認(rèn)為已滿14周歲未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力與13周歲未成年人有本質(zhì)區(qū)別。換言之，刑法選擇14周歲刑事責(zé)任年齡的最低標(biāo)準(zhǔn)，更多的是為了體現(xiàn)刑法的確定性，更好地實(shí)現(xiàn)適用刑法人人平等的基本原則。林清紅博士明確指出：“13周歲的青少年與14周歲的青少年在心理成熟度上相差有多大并沒有一個(gè)明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，刑法如此規(guī)定只是根據(jù)青少年的平均發(fā)展水平采取了擬制方法罷了?！保?］33

其次，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定將年齡與責(zé)任之間的關(guān)系有效建立，這種長(zhǎng)期以來的穩(wěn)定聯(lián)系如果被輕易打破，則會(huì)使承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍不當(dāng)擴(kuò)大或者縮小。尤其是降低刑事責(zé)任年齡會(huì)使刑事責(zé)任泛化。我國(guó)學(xué)者林維教授指出：“刑事責(zé)任最低年齡實(shí)際上只是一個(gè)立法推定，并不完全意味著未成年人的智力發(fā)展?fàn)顩r。因而刑法中的人更多是以具有平均能力的標(biāo)準(zhǔn)人的面貌出現(xiàn)。做出這一推定的用意也僅在于劃定合理的刑事責(zé)任范圍，這往往同各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、歷史傳統(tǒng)、生活習(xí)慣等相聯(lián)系，同時(shí)必須要考慮到責(zé)任懲治范圍和防衛(wèi)社會(huì)之間的平衡，過低的年齡界限會(huì)導(dǎo)致責(zé)任概念的喪失，進(jìn)而使責(zé)任刑法的約束機(jī)能完全失去意義。”［9］降低刑事責(zé)任年齡雖然僅僅是數(shù)字的修改，但卻意味著刑事責(zé)任規(guī)定發(fā)生顛覆性的變化。這種變化會(huì)直接影響刑法的穩(wěn)定性，顛覆人們現(xiàn)有對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)知。有效控制未成年人的違法犯罪，遏制未成年人實(shí)施的校園暴力行為，動(dòng)用刑罰手段，降低刑事責(zé)任年齡并非明智之舉，反而會(huì)破壞刑法的穩(wěn)定性，這本身是對(duì)刑法缺乏敬畏和尊重的表現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

世界各國(guó)刑法中的刑事責(zé)任年齡規(guī)定都是從經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)所進(jìn)行的擬制。這種法律擬定本身并沒有過多的可供爭(zhēng)論空間。目前，廣泛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于是否應(yīng)降低當(dāng)前我國(guó)刑事責(zé)任年齡的最低標(biāo)準(zhǔn)，但倡導(dǎo)者卻始終無(wú)法提出令人信服的理由，無(wú)法說服立法者動(dòng)用刑罰手段懲治13周歲甚至12周歲的未成年人。本文認(rèn)為，僅僅是從數(shù)字的角度對(duì)現(xiàn)有刑事立法規(guī)定提出質(zhì)疑或者挑戰(zhàn)，并不具有太大的現(xiàn)實(shí)意義，不應(yīng)僅以未成年人犯罪數(shù)量有所增加就輕易降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)。未成年人犯罪的低齡化并非通過刑事立法的改變就能有效控制，該問題顯然已經(jīng)超出單純的刑法問題，而是一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問題。因此，僅靠降低未成年人的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)顯然無(wú)法從根源上解決。

［1］熊云武.犯罪心理學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2012：216.

［2］林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低［J］.青少年犯罪問題，2016（1）.

［3］張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑［M］.北京大學(xué)出版社，2015：133.

［4］鐘其.轉(zhuǎn)型社會(huì)青少年犯罪成因剖析［J］.浙江學(xué)刊，2007（5）：197.

［5］張旭.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)與未成年人犯罪預(yù)防——一種整合性教育預(yù)防體系的建構(gòu)理路［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：44.

［6］張旭.犯罪學(xué)要論［M］.北京：法律出版社，2003：309.

［7］特拉維斯·赫西.少年犯罪原因探討［M］.吳宗憲，譯.北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1997：6.

［8］李振林.刑法中法律擬制論［M］.北京：法律出版社，2014：45.

［9］林維.未成年人刑事責(zé)任年齡及其制裁的新理念［J］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）.