趙 雷

社會(huì)科學(xué)對(duì)法學(xué)研究的進(jìn)步和法律實(shí)踐的助力無(wú)疑是巨大的，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的介入，法學(xué)研究和實(shí)踐漸漸的更像一門(mén)“科學(xué)”。實(shí)際上，法學(xué)理論以及司法實(shí)踐的進(jìn)步和社會(huì)科學(xué)的進(jìn)展和應(yīng)用密切相關(guān)，這其中包括法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻，也包括社會(huì)學(xué)、心理學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域的更多的應(yīng)用。在社科法學(xué)的研究中，社會(huì)科學(xué)一方面可以充當(dāng)工具和方法，進(jìn)而提供證據(jù)、信息、背景理論,為法律推理提供理論支撐；另一方面，社會(huì)科學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)理論也是法學(xué)理論自身的演化、進(jìn)展背后的重要推動(dòng)力量，這種推動(dòng)尤其體現(xiàn)在法律推理中的因果論證過(guò)程。在社會(huì)科學(xué)和法學(xué)聯(lián)姻的過(guò)程中，如何理解社會(huì)科學(xué)在法律論證中的上述重要作用，進(jìn)而如何確保作為助力的社會(huì)科學(xué)研究不是一件有缺陷的工具并進(jìn)而提供不準(zhǔn)確的、誤導(dǎo)性的信息和推理，涉及法學(xué)研究的科學(xué)論證問(wèn)題；與研究范式已經(jīng)較為規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科不同，法學(xué)學(xué)科對(duì)這些問(wèn)題尚未形成清晰共識(shí)，需要進(jìn)一步討論。

一、社會(huì)科學(xué)在法律論證中不可或缺

具體而言，在法學(xué)的規(guī)范性體系中，有相當(dāng)部分內(nèi)容牽涉法律建議或最后要落腳于法律建議，也稱(chēng)規(guī)范建議(norm recommendations)。法學(xué)研究意義上的規(guī)范建議關(guān)注“法律規(guī)范如何適用，法律規(guī)范如何修正、應(yīng)該制定何種法律規(guī)范”*王鵬翔、張永健：《經(jīng)驗(yàn)面向的規(guī)范意義——論實(shí)證研究在法學(xué)中的角色》，《北航法律評(píng)論》2016年第1期。。規(guī)范建議的重要環(huán)節(jié)，對(duì)規(guī)范建議提供支持和理由的過(guò)程，即為法律論證(legal reasoning)[注]Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Clarendon Press,1994.，而提供因果鏈條中的原“因”部分是法律論證的重要內(nèi)容。

社會(huì)科學(xué)的不可或缺主要體現(xiàn)于法律的因果論證中。社會(huì)科學(xué)在規(guī)范建議和法律論證中的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩種維度，即無(wú)論遵從教義法學(xué)還是社科法學(xué)，無(wú)論從什么角度理解法律，司法者或立法者或者需要思考制定、適用、解釋法律的理由，或者需要考慮立法、司法及執(zhí)法的效果及影響因素，這二者都離不開(kāi)某種形式的對(duì)因果關(guān)系的討論。在論證法律建議、主張，宣稱(chēng)法律權(quán)利，作出判決、起草新法、改變現(xiàn)行司法慣例及行政行為時(shí)，合理論證、理由充分是以理服人、有理有據(jù)的必然要求。換言之，“法律制定與法律適用行為看作是由一連串經(jīng)驗(yàn)事件所組成的因果鏈中的一環(huán)，其主要的理論興趣在于推論出立法、司法或行政行為(得以)做出的原因，并觀察或預(yù)測(cè)這些行為所導(dǎo)致的后果”[注]王鵬翔、張永健：《經(jīng)驗(yàn)面向的規(guī)范意義——論實(shí)證研究在法學(xué)中的角色》，《北航法律評(píng)論》2016年第1期。。此時(shí)需要確定因果關(guān)系。其次，考慮立法、司法及行政執(zhí)法行為的效果和影響，更是離不開(kāi)以嚴(yán)格科學(xué)觀察、嚴(yán)謹(jǐn)邏輯推理為特征的社會(huì)科學(xué)的介入和幫助，此時(shí)，也常常需要社會(huì)科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)推理確定因果關(guān)系。

因果論證之外，秉承教義學(xué)傳統(tǒng)的德國(guó)著名學(xué)者Alexy指出，法律教義學(xué)包括三類(lèi)內(nèi)容：經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容、分析性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容，其中，經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容對(duì)現(xiàn)行法律內(nèi)容和效力進(jìn)行描述，分析性內(nèi)容對(duì)法律概念和體系展開(kāi)分析，規(guī)范性內(nèi)容解決法律問(wèn)題的法律對(duì)策[注]Robert Alexy, Theorie der Juristischen Argumentation, 3. Aufl., 1996, S.307.。三者中，認(rèn)識(shí)、描述現(xiàn)行法律需要經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證性內(nèi)容，主要表現(xiàn)為在法律論證中對(duì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的說(shuō)明，這也是社會(huì)科學(xué)描述類(lèi)研究的傳統(tǒng)領(lǐng)地。

社會(huì)科學(xué)的價(jià)值與視法律為一種社會(huì)現(xiàn)象的視角及法律的客觀實(shí)踐是契合的，是難以否認(rèn)的社會(huì)行動(dòng)的理性。因而，法學(xué)研究中社會(huì)科學(xué)的介入是自然而然、不可或缺的過(guò)程。首先，描述研究是社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)項(xiàng)，比如，行動(dòng)中的法律的經(jīng)典研究，無(wú)論是準(zhǔn)確論述了交易無(wú)須書(shū)面合約的Stewart Macaulay,還是描述了秩序無(wú)須法律的Robert Ellickson的研究，其論證都是建立在準(zhǔn)確了解、描述了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。描述有效的法律，勢(shì)必要依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)性研究，至少也須大幅借助經(jīng)驗(yàn)性研究的成果[注]Alf Ross甚至認(rèn)為，不僅法釋義學(xué)的命題是經(jīng)驗(yàn)上可被檢證的，因?yàn)樗傅氖亲鳛榻?jīng)驗(yàn)現(xiàn)象而可被觀察的社會(huì)事實(shí)，而且注釋法學(xué)也必須被看作是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)。參見(jiàn)Ross Alf, On Law and Justice, Berkeley: University of California Press; 1959, p.40.。

對(duì)此，一向有社科法學(xué)傳統(tǒng)的美國(guó)法學(xué)研究自不必言，包括以教義法學(xué)著稱(chēng)的歐陸學(xué)者也難以回避法學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)維度。例如，Alf Ross甚至認(rèn)為，不僅法教義學(xué)的命題“‘某條指令或規(guī)范是有效的法律’一定是需要經(jīng)驗(yàn)上可被檢證的……教義法學(xué)也必須被看作是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)”。而Alexy則進(jìn)一步指出：“幾乎所有的法律論證形式，如同幾乎所有的實(shí)踐論證形式(一樣)，都會(huì)包含經(jīng)驗(yàn)陳述?！盵注]Robert Alexy, Theorie der Juristischen Argumentation, 3. Aufl., 1996, S.307.并且，“論證法律上的規(guī)范主張時(shí)，經(jīng)驗(yàn)陳述經(jīng)常是理由或論據(jù)的一部分。這些經(jīng)驗(yàn)性的論據(jù)包含了特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、個(gè)人行動(dòng)、行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，乃至自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)的法則等等；它們可被歸類(lèi)為不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等等”[注]王鵬翔、張永健：《經(jīng)驗(yàn)面向的規(guī)范意義——論實(shí)證研究在法學(xué)中的角色》，《北航法律評(píng)論》2016年第1期。。故而，一向被認(rèn)為與社科法學(xué)對(duì)立的教義法學(xué)實(shí)際上也并不否認(rèn)法學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)維度，不否認(rèn)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)論證的不可或缺。并且，既然“經(jīng)驗(yàn)陳述經(jīng)常是理由或論據(jù)的一部分”,這些陳述的準(zhǔn)確與否直接關(guān)乎論證的質(zhì)量。

故而，法學(xué)研究與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之維對(duì)法學(xué)研究的不可或缺集中體現(xiàn)于其對(duì)因果關(guān)系論證的剛性需求。例如，在立法的層面，立法過(guò)程之所以有必要驗(yàn)證因果關(guān)系，至少存在兩類(lèi)情形。其一，社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要論證實(shí)現(xiàn)某種立法目的、價(jià)值追求的原因性手段。比如，我國(guó)的房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的高速、畸形的發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重影響我國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，房地產(chǎn)已經(jīng)超出了其本應(yīng)作為不動(dòng)產(chǎn)、滿足個(gè)人生活、休息，實(shí)現(xiàn)個(gè)人勞動(dòng)力生產(chǎn)再生產(chǎn)需求的基本功能，針對(duì)抑制房地產(chǎn)過(guò)熱這樣一種現(xiàn)實(shí)需求，我們?cè)噲D尋求各種對(duì)策，要求征收地產(chǎn)稅的呼聲日益增高，而這種呼聲的背后是一種假定的因果關(guān)系，即地產(chǎn)稅可以抑制過(guò)多的持房、囤房不賣(mài)的現(xiàn)象，促進(jìn)房產(chǎn)的合理流通。但征收地產(chǎn)稅與抑制房地產(chǎn)過(guò)熱是否必定存在因果關(guān)系？或者，還是像一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者論證的那樣，房地產(chǎn)的異常發(fā)展仍然還是基本的供求關(guān)系的表現(xiàn)，其背后的原因是土地供給不足與人口涌入城市的住房需求的不對(duì)稱(chēng)[注]周黎安：《中國(guó)房?jī)r(jià)不斷創(chuàng)新高背后的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”》，http://news.hexun.com/2017-05-24/189336981.html， 訪問(wèn)日期：2017年6月20日。。無(wú)論如何，對(duì)這一關(guān)鍵性的問(wèn)題需要社會(huì)科學(xué)的研究和論證，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)心理等的準(zhǔn)確分析。并且，也只有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持的對(duì)因果關(guān)系的探求能有助于查明這一問(wèn)題。如果社會(huì)科學(xué)研究證實(shí)其存在因果關(guān)系，可以確定的是，地產(chǎn)稅立法才是一種有效的備選項(xiàng)。從更大的層面上看，在立法中無(wú)論是現(xiàn)在常用的整體利益衡量之“衡量”，到逐漸受到推崇的成本收益分析之“成本分析”，以及對(duì)立法預(yù)期效果(因果關(guān)系之“果”)的估算，都離不開(kāi)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。換言之，準(zhǔn)確科學(xué)的因果論證都很難離開(kāi)實(shí)證、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

其二，立法中對(duì)因果關(guān)系的驗(yàn)證需求還可表現(xiàn)為另外一種形式，即需要確定某種立法目的本身是否為應(yīng)該追求的立法目標(biāo)。例如，當(dāng)使用玩具槍經(jīng)營(yíng)、謀利被判刑的案例發(fā)生時(shí)，引發(fā)的諸多質(zhì)疑并非全無(wú)根據(jù)。尤其是當(dāng)控槍的具體法令、標(biāo)準(zhǔn)未得到科學(xué)研判的時(shí)候。至少，現(xiàn)行的對(duì)禁止私人持有的“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法，其合理性、其作為原因?qū)?shí)現(xiàn)背后的更大社會(huì)治安的政策目標(biāo)的有效性值得懷疑。即現(xiàn)行的立法標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)，由于其本身作為因果鏈條的一環(huán)的邏輯合理性是存疑的。一般認(rèn)為，為了維護(hù)社會(huì)治安和公共安全，應(yīng)該嚴(yán)格控制槍支，嚴(yán)禁個(gè)人持槍。這里面一個(gè)隱含的因果關(guān)系(事實(shí))是，我們確信私人持槍?zhuān)瑩碛休^大殺傷力的武器會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治安惡化和公共安全缺失。這種因果關(guān)系在我們的立法中被作為無(wú)須證明的司法認(rèn)知。但實(shí)際上，這樣一種因果關(guān)系在復(fù)雜的社會(huì)生活中未必是那么清晰。至少在允許私人持槍的美國(guó)，持槍與社會(huì)治安的復(fù)雜關(guān)系絕非那么簡(jiǎn)單。美國(guó)不同地區(qū)的分化嚴(yán)重、“冰火兩重天”的治安形勢(shì)提示我們，允許槍支持有與否與良好的社會(huì)治安或許并無(wú)因果關(guān)系。因?yàn)槌謽寧?lái)的威懾至少是某些條件下改善社會(huì)治安的有利因素。比如，在美國(guó)缺少擁槍傳統(tǒng)、較少持槍的華人社區(qū)常常是搶劫的對(duì)象，而持槍更為普遍、不憚?dòng)诔謽寣?duì)射、持槍防衛(wèi)的韓裔社區(qū)則較少遭到打劫，這樣的案例多有報(bào)道。并且，在槍與治安的問(wèn)題上，也不能簡(jiǎn)單排除我國(guó)其他的社會(huì)治理、正式的或非正式的社會(huì)控制方式可能起到了更大的確保社會(huì)治安的效果。槍支管理立法這樣一個(gè)略顯極端的例子，背后體現(xiàn)的是法律論證中社會(huì)科學(xué)研究有助于建立適宜立法目的的一般性價(jià)值。

二、法律中的社會(huì)科學(xué)論證舉例：杜克斯訴沃爾瑪案

如果說(shuō)歐陸傳統(tǒng)或法教義學(xué)對(duì)法律論證的經(jīng)驗(yàn)之維的認(rèn)同尚缺熱情的話[注]教義法學(xué)對(duì)法律論證的經(jīng)驗(yàn)維度的接納顯示出某種程度的不情愿或更象是一種被動(dòng)之舉。比如有學(xué)者指出法教義學(xué)面臨著社科法學(xué)的挑戰(zhàn)，法教義學(xué)試圖捍衛(wèi)其邏輯自洽。參見(jiàn)宋旭光：《面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。，美國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)在法律論證中的關(guān)鍵作用顯然有更清醒的認(rèn)知，其法律理論對(duì)法律論證中的“事實(shí)”的強(qiáng)調(diào)是顯然的例證。美國(guó)法學(xué)理論中強(qiáng)調(diào)一般性的立法及特定的司法過(guò)程中的“事實(shí)”效用，這種強(qiáng)調(diào)，不但凸顯其對(duì)法律論證的經(jīng)驗(yàn)之維的明知，并且顯示出其對(duì)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)對(duì)因果論證的關(guān)鍵性作用的清晰了解。下述案例對(duì)此有較好的說(shuō)明。

(一)兩種傳統(tǒng)性應(yīng)用

美國(guó)司法實(shí)踐中采納社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)并應(yīng)用于法律論證的實(shí)踐由來(lái)已久，其中，最著名的案例可能是“布朗訴教委會(huì)”一案[注]Brown v. Board of Education，347 U.S. 483 (1954).。布朗案之前應(yīng)用社會(huì)科學(xué)的成果于法學(xué)研究和法庭實(shí)踐并不鮮見(jiàn)，但布朗案中美國(guó)最高法院充分肯定了社會(huì)科學(xué)研究的效用，越來(lái)越多的社會(huì)科學(xué)研究成果被用來(lái)作為改變陳舊法律、創(chuàng)立新法律的依據(jù)。

(二)社會(huì)框架分析：認(rèn)定“中間型”事實(shí)

1.社會(huì)框架分析的含義。Bielby的證言中，他試圖回答的問(wèn)題主要包括沃爾瑪?shù)娜耸孪到y(tǒng)是否全國(guó)統(tǒng)一、人事系統(tǒng)統(tǒng)一的特征是否妨礙女性雇員的職業(yè)發(fā)展，尤其是升職和加薪[注]Bielby的證言,參見(jiàn)http://www.walmartclass.com/staticdata/reports/r3.html， 訪問(wèn)日期：2017年6月20日。。在專(zhuān)家證言中，Bielby自稱(chēng)試圖實(shí)現(xiàn)如下目的：描述社會(huì)科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)的廣泛存在的性別歧視現(xiàn)象及其如何發(fā)生、發(fā)生歧視時(shí)的社會(huì)、企業(yè)背景；描述所有沃爾瑪?shù)娜耸略u(píng)估的狀態(tài)，并且這種狀態(tài)與前述的存在性別歧視的社會(huì)、企業(yè)背景是否吻合；Bielby的證言中關(guān)于其研究方法的論述如下：

上述材料之外，我還依據(jù)大量的關(guān)于(企業(yè))機(jī)構(gòu)性政策和實(shí)踐及工作場(chǎng)所存在偏見(jiàn)的社會(huì)科學(xué)研究。我的方法是查看公司的政策和實(shí)踐的特征，用社會(huì)科學(xué)相應(yīng)的研究得出的產(chǎn)生歧視和偏見(jiàn)的影響因子作為對(duì)照和參考。在訴訟背景下，這種方法稱(chēng)作社會(huì)框架分析。[注]Bielby的證言,參見(jiàn)http://www.walmartclass.com/staticdata/reports/r3.html， 訪問(wèn)日期：2017年6月20日。

Bielby是以社會(huì)科學(xué)權(quán)威、社會(huì)學(xué)專(zhuān)家的身份出現(xiàn)的，他的證言，如果有什么證明力的話，其證明力應(yīng)該是來(lái)自它背后的學(xué)科的力量，也即科學(xué)研究論證的力量，但事實(shí)上Bielby的證言卻是經(jīng)不住推敲的。

首先，概念模糊。Bielby的分析中存在的一個(gè)問(wèn)題在于缺少對(duì)研究對(duì)象(概念)的準(zhǔn)確定義。在社會(huì)科學(xué)研究尤其是定性研究中，許多概念并不是像質(zhì)量和長(zhǎng)度那樣可以方便直接地進(jìn)行觀察的，因而必須對(duì)研究、分析對(duì)象建立操作性定義，詳述如何測(cè)量這些研究對(duì)象[注]Janet Ruane, Essentials of Research Methods: A Guide to Social Science Research, Malden, MA: Blackwell, 2005.。操作化定義解決了如何觀察、測(cè)量與研究有關(guān)的概念的問(wèn)題。對(duì)如何測(cè)量這些變量進(jìn)行的細(xì)致介紹，是科學(xué)可重復(fù)性特征的必然要求。具體而言，Bielby沒(méi)有系統(tǒng)地應(yīng)用已經(jīng)被人發(fā)展出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)量表工具或操作化定義，對(duì)證言、企業(yè)文化或統(tǒng)一性、偏見(jiàn)、區(qū)別對(duì)待等變量進(jìn)行編碼。固然，在社會(huì)科學(xué)的研究中，這樣的情景確實(shí)并不少見(jiàn)，但正是這些較為常見(jiàn)的“主觀判斷”(judgment call)在消減著社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)性(客觀嚴(yán)謹(jǐn)性)。

其次，樣本的代表性存疑。Bielby的分析對(duì)研究對(duì)象沒(méi)有隨機(jī)化取樣。一個(gè)基本的社會(huì)科學(xué)方法論規(guī)則要求研究的樣本必須精心的選擇，才能夠保證可以從該數(shù)據(jù)得出可靠的描述性結(jié)論或因果性推論[注]Janet Ruane, Essentials of Research Methods: A Guide to Social Science Research, Malden, MA: Blackwell Publishing,2005, p.101.。換言之，只有進(jìn)行概率抽樣(probability sampling)才能保證樣本對(duì)群體推論的可靠性，并且，此時(shí)也必須考慮樣本誤差。依賴(lài)于非隨機(jī)的、為訴訟而特意準(zhǔn)備的、先天具有傾向性的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論至少是可疑的。當(dāng)然，非隨機(jī)樣本在探索性研究或反證某種假設(shè)、理論的情景下，可能是適宜的取樣方法，但在沃爾瑪一案的研究中，非隨機(jī)樣本顯然不是適當(dāng)?shù)娜臃椒?，至少不是特別有說(shuō)服力的方法。

三、科學(xué)論證與科學(xué)態(tài)度

故而，無(wú)論是認(rèn)定立法性(一般)事實(shí)、審判性(特定)事實(shí)，抑或框架性(中間性)事實(shí)，社會(huì)科學(xué)的研究都因其在發(fā)現(xiàn)、證明因果關(guān)系上的優(yōu)勢(shì)為法律論證提供關(guān)鍵助力。作為經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的這些“事實(shí)”都是法律論證的重要環(huán)節(jié)和內(nèi)容，論證的效果乃至成敗都嚴(yán)重依賴(lài)于這些事實(shí)的準(zhǔn)確。這些事實(shí)是否準(zhǔn)確、充分，能否支撐起法律論證，依賴(lài)于嚴(yán)格的實(shí)證研究的方法和程序。換言之，法學(xué)之所以演化為社科法學(xué)從而有了科學(xué)的味道，在展開(kāi)論證和得出研究結(jié)論時(shí)有了更多的底氣，原因之一就在于其得出結(jié)論、進(jìn)行論證的過(guò)程要遵循一定的剛性的方法和程序，要遵從特定的科學(xué)原則和規(guī)律。社會(huì)科學(xué)研究要力求客觀，而客觀與否某種意義上指的是對(duì)研究的測(cè)量步驟和方法坦率的、無(wú)保留的揭示，因而他人可以更容易地發(fā)現(xiàn)研究的謬誤之處[注]Russell Bernard, Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches, Newbury Park, CA: Sage,2000, p.10.。這正是科學(xué)的研究方法的基本特征。

杜克斯訴沃爾瑪案?jìng)鬟f給我們的另一個(gè)信息是，比科學(xué)方法更為重要的或許是法律社區(qū)共同體所應(yīng)秉承的科學(xué)態(tài)度?？茖W(xué)的程序和研究方法合理地使用于論證時(shí)，是可以獲得客觀真實(shí)信息的有效方法。但即使科學(xué)的方法、科學(xué)的程序也未必是足夠完善、盡善盡美，這是由社會(huì)科學(xué)本身的發(fā)展程度和階段決定的?？茖W(xué)程序和科學(xué)方法又非常容易被一些背景設(shè)定、前提假定所困擾。如果研究的前提、出發(fā)點(diǎn)等這些假定發(fā)生偏差，那么隨后的研究，即使應(yīng)用嚴(yán)格的科學(xué)方法，也不能保證研究結(jié)論的準(zhǔn)確。對(duì)此，許多學(xué)者可能不愿意承認(rèn)。但是，科學(xué)方法可能沒(méi)有最好，只有更好。社科法學(xué)研究實(shí)際上比我們希望的嚴(yán)格剛性的狀態(tài)要模糊、不精確的多，科學(xué)研究有太多的過(guò)程可能出現(xiàn)疏漏，這就要求我們?cè)谘芯?、在?shí)踐中采取嚴(yán)謹(jǐn)、符合程序的科學(xué)態(tài)度，在作出結(jié)論時(shí)充分明了、說(shuō)明其可能的局限。誠(chéng)如格里內(nèi)爾所言：大部分人即使采用了“科學(xué)方法”，卻有意無(wú)意地忽視了更為重要的科學(xué)態(tài)度[注]Grinnellt Frederick, The Scientific Attitude. Boulder, CO: Estview，1987, p.125.。畢竟科學(xué)方法只是一個(gè)理想狀態(tài)的建構(gòu)，而科學(xué)態(tài)度才是人們觀察世界的最終指南。

社科法學(xué)的科學(xué)態(tài)度和科學(xué)論證，說(shuō)到底，就是嚴(yán)格的數(shù)據(jù)收集和嚴(yán)格的推理，是嚴(yán)格地“用事實(shí)說(shuō)話”，有多少證據(jù)就得出多少的結(jié)論，不能多也不能少，力求少一些主管臆斷，多一些客觀實(shí)證。例如，有一天，如果涉水者發(fā)現(xiàn)江水不那么刺骨了，那么他只能得出水變暖的論斷，而不能作出多一點(diǎn)點(diǎn)的結(jié)論。因?yàn)椋兣?，有著諸多的可能性?？赡苌嫠膮^(qū)域確實(shí)是春天來(lái)了，陽(yáng)光溫暖了江水，但也可能僅僅是涉水區(qū)域上游的春天來(lái)了，溫暖的江水一路順流而下，與本區(qū)域的季節(jié)并無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，春江水暖，涉水其中者又有著無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)，只要謹(jǐn)慎地觀察、謹(jǐn)慎地推論，就可以確信自己論證的準(zhǔn)確性與科學(xué)性，這樣的研究必然是科學(xué)的、經(jīng)得起質(zhì)疑的研究。這也是社科法學(xué)的天然優(yōu)勢(shì)。

并且，法學(xué)研究帶有“態(tài)度”、帶有具有固有的立場(chǎng)常是必要的。在我們的科研和實(shí)踐中，許多時(shí)候不管我們是否承認(rèn)、是否認(rèn)識(shí)到，我們可能需要先有立場(chǎng)，然后進(jìn)行論證。法律常常本身就是有立場(chǎng)的，比如，在消費(fèi)者保護(hù)這一法律關(guān)系中，法律就是要為消費(fèi)者這一“弱者”張目、撐腰，即法律需要為達(dá)到一定的社會(huì)政策目的主動(dòng)“選邊站”，為法律實(shí)踐服務(wù)的法學(xué)研究亦然。法律并不總是要求單純的客觀，純粹的客觀和科學(xué)恐怕也不能解決法律的所有問(wèn)題。但必須警醒的是，對(duì)這樣一種偏見(jiàn)和立場(chǎng)，我們必須有清醒的認(rèn)知，不能在法學(xué)論證中把主觀判斷混淆為客觀事實(shí)，因而削弱我們的推理和論證的力量。