付子堂 王 勇

一、中國法理學科的恢復重建

(一)“法理學”概念的厘定

“法理學”英文單詞為Jurisprudence，是由拉丁文Jurisprudentia轉(zhuǎn)化而來的，最初為日文漢字，后經(jīng)日本法學家穗積陳重引入中國。中華人民共和國成立之初，基本上照搬蘇聯(lián)的“國家與法的理論”提法，沒有沿用“法理學”一詞*胡水君：《法律理學：跨越法學與理學》，《政法論壇》2013年第1期。。這一時期的引介作品主要包括20世紀30年代至40年代末的阿爾希波夫著的《蘇維埃國家的法律》、維辛斯基主編的《蘇維埃國家法》；20世紀50年代至60年代蘇聯(lián)科學院法學研究所集體編著的《馬克思列寧主義關(guān)于國家和法權(quán)理論教程》、杰尼索夫著的《國家與法的理論》、維辛斯基的《國家和法的理論問題》等著作。這些蘇聯(lián)的法理著作及教材對中國法理學的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，這一時期“法理學”的名稱并沒有正式確立。之后，又經(jīng)歷了一段停滯時期，“法理學”名稱方逐漸得到確立。在改革開放初期，法理學界仍然沿用蘇聯(lián)“國家與法的理論”的提法，但是隨著法治的發(fā)展，法理學界已有學者提出把國家與法分開，分別交由政治學和法學研究。但是，法學界仍未名正言順地使用“法理學”這一名稱，而是改用“法學基礎(chǔ)理論”。例如，1981年北京大學出版的由陳守一、張宏生主編的《法學基礎(chǔ)理論》，1982年孫國華、沈宗靈合編的《法學基礎(chǔ)理論》。隨著改革開放的深入推進，法學界進一步解放思想，轉(zhuǎn)變觀念。20世紀80年代中后期，已經(jīng)有人開始使用“法理學”的名稱。1988年，浙江大學出版社即出版了萬斌編著的《法理學》一書；至20世紀90年代，出現(xiàn)了許多直接以法理學命名的教科書[注]劉作翔：《法理學的定位——關(guān)于法理學學科性質(zhì)、特點、功能、名稱等的思考》，《環(huán)球法律評論》2008年第4期。。例如，1993年盧云主編的《法理學》、1994年沈宗靈主編的《法理學》以及1994年孫國華主編的《法理學教程》等。隨著這些教材的出版，法理學這一名稱得以確立，并獲得了普遍認可。

法理學名稱確立的過程，也是對“法理學”這一概念澄清的過程?！胺ɡ韺W”在新中國成立初期受蘇聯(lián)“國家與法的一般理論”的影響，體現(xiàn)著較強的政治意識形態(tài)特征，主要表現(xiàn)在從政治統(tǒng)治和階級斗爭的視角看待歷史與現(xiàn)實中國家與法律的本質(zhì)，以國家與法兩者的不可分割性為認識基點，把國家與法結(jié)合起來進行研究和闡述。改革開放之后，隨著“法理學”這一名稱的確立，法理學的概念也逐漸獲得了澄清。1981年陳守一、張宏生在其主編的《法學基礎(chǔ)理論》里認為：“在英語國家中，Jurisprudence一詞，既稱為法理學，又作為法律哲學的同義詞?！盵注]沈宗靈主編：《法學基礎(chǔ)理論》，北京：北京大學出版社，1988年，第18頁。關(guān)于法理學概念界定的代表性觀點有以下幾種：(1)法理學是關(guān)于法學的一般理論和基礎(chǔ)理論的法學學科[注]沈宗靈主編：《法理學》，北京：高等教育出版社，1994年，第20頁。；(2)法理學是一個運用哲學方法研究法律基本問題的學術(shù)門類，實質(zhì)上就是法律哲學或法哲學[注]盧云主編：《法學基礎(chǔ)理論》，北京：中國政法大學出版社，1994年，第5頁。；(3)法理學是關(guān)于法學的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論的法學學科[注]張文顯主編：《法理學》，北京：法律出版社，1997年，第12頁。；(4)法理學是對與被稱為法律的那些社會現(xiàn)象有關(guān)的根本性問題的哲學思考[注]陳金釗主編：《法理學》，北京：北京大學出版社，2002年，第37頁。?？梢钥闯?，關(guān)于法理學的概念，法學界已經(jīng)取得了相對統(tǒng)一的認識?？梢愿爬?，法理學是以作為整體的法律的共同性問題和一般性問題為研究對象的理論法學，著重揭示法律的基本原理[注]付子堂主編：《法理學初階》，北京：法律出版社，2015年，第4頁。。

(二)法理學研究的組織體系變遷

回顧改革開放40年來中國法理學的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)我國法理學研究的組織體系發(fā)生了極大變化。與法理學概念厘定相同，法理學研究的組織體系建立也不是一蹴而就的?？梢哉f，法理學研究的組織體系，經(jīng)歷了從確立法理學獨立學科的研究地位、研究組織體系形成、再到繁榮發(fā)展的三個階段性變遷。1977年正式恢復高考，法學教育隨之走上正軌。作為法學教育最為基礎(chǔ)的學科，法理學的地位得以確立。伴隨著法治發(fā)展和法學教育的需要，法理學研究的組織體系得以形成和發(fā)展。成為獨立的學科是一個學科組織體系確立的前提性要素，改革開放初期，法理學的獨立學科地位盡顯。隨著法學教育的恢復，全國各個政法學院、法律系、法學研究所都先后配備了教學科研人員，法理學教研室或研究室相繼成立。1977年，西南政法學院被國務(wù)院高教部列入全國首批重點高等院校；1978年西南政法學院開始恢復招生。隨之，北京政法學院、華東政法學院、西北政法學院、中國人民大學法律系也相繼恢復招生。及至1979年，北京大學、中國人民大學、西南政法學院等院校已經(jīng)開始招收并培養(yǎng)碩士研究生。從1986起,北京大學、中國人民大學等高校相繼獲得法學理論專業(yè)博士學位授予權(quán),開始招收并培養(yǎng)博士研究生。1985年6月，中國法學會法學基礎(chǔ)理論研究會成立,法理學學科從此有了自己的全國性學術(shù)組織。這一時期，法理學的研究體系基本形成，主要以“五院四系”恢復招生或者創(chuàng)設(shè)碩士、博士點為主，在研究隊伍方面，初步形成了老中青相結(jié)合的學術(shù)研究隊伍，但總體規(guī)模較小，研究人員較少，且分布很不均衡。

20世紀80年代之后，法理學研究組織體系進入穩(wěn)步推進階段,并且基本形成了以中國法學會法理學研究會、法學教育高等院校、法學研究所為基本架構(gòu)的全方位、多層次、寬領(lǐng)域的組織研究體系。隨著改革開放的逐步推進，進入20世紀90年代，特別是1992年鄧小平南方談話之后，中國進入了一個“學術(shù)的時代”。在這一時期，法理學研究體系擺脫了蘇聯(lián)“國家與法的理論”的影響，并逐漸接受大量西方的法理學研究成果，在學術(shù)爭鳴之中，法理學研究的組織體系得到進一步發(fā)展和加強。這一時期的法理學研究組織體系，在改革開放初期的法理學研究格局基礎(chǔ)之上有所發(fā)展。隨著“法理學”的正名，1993年中國法學會法學基礎(chǔ)理論研究會正式更名為“中國法學會法理學研究會”，法理學研究組織體系進入了一個穩(wěn)步發(fā)展階段。這一時期法學教育雖然仍以“五院四系”為主體，但已經(jīng)開始有一些非傳統(tǒng)的法學教育高校出現(xiàn)，如南京師范大學、山東大學，并且出現(xiàn)了新的法學碩士、博士學位授予點，法理學教育規(guī)模進一步擴大。由于之前法學教育的恢復，法學教育已經(jīng)取得了相對比較好的成果，培養(yǎng)出來的很多博士、碩士加入到法理學的研究隊伍中來，成為推動法學教育的關(guān)鍵力量，基本上彌合了法理學教育和研究的人才缺口。

進入21世紀，法理學研究組織體系進一步發(fā)展和完善。這一時期，法學本科教育快速發(fā)展，早在2006年4月底，中國設(shè)有法學本科專業(yè)的高等院校已經(jīng)達到了600余所[注]李玉福主編：《中華法系的形與魂》，北京：中國人民公安大學出版社，2010年，第126頁。。不僅如此，隨著法理學博士、碩士研究生教育大幅擴張，法理學學科的博士點、碩士點的數(shù)量也迅速增長。僅從2002年到2007年，我國法理學專業(yè)碩士點就從30個增加到82個[注]黃文藝：《中國法理學30年發(fā)展與反思》，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期。。從2000年起，山東大學、西南政法大學、武漢大學、中國政法大學、清華大學、華東政法大學等相繼開始招收法理學博士研究生。及至2018年，全國共有48所院校獲得了法學一級學科博士點，這為法理學的博士生招生提升了更大空間。不僅如此，還存在法學理論專業(yè)博士生的特色類招生，諸如南京師范大學的法治現(xiàn)代化研究院、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心等博士生招生專項項目[注]侯明明：《我國法學理論專業(yè)博士研究生招生生態(tài)透視》，《法學教育研究》2018年第20卷，第109頁。。隨著高等院校法學本科專業(yè)的大量開設(shè)以及法理學碩士點、博士點的增加，對于法理學人才的需求急劇增加。各個高校特別是以法學學科為主的高校，為了保持自身的優(yōu)勢地位，引進人才的數(shù)量和質(zhì)量都在提升，法理學研究隊伍迅速擴大。反映在近幾年的法學方陣當中就是，雖然老牌法學重鎮(zhèn)“五院四系”仍是法學教育界的主流，但已經(jīng)面對諸如上海交通大學法學院、蘇州大學王健法學院、北京師范大學法學院、山東大學法學院、清華大學法學院等高校法學院的競爭?？傮w來看，這一時期的法理學研究組織體系已經(jīng)相當成熟，不僅研究隊伍發(fā)展迅速，并且圍繞不同的法理學研究旨趣，形成了不同的研究方陣，微觀研究學術(shù)團體得以組建和發(fā)展[注]石偉：《論中國法理學的實踐轉(zhuǎn)向——三十余年法理學學術(shù)史考察》，《現(xiàn)代法學》2012年第4期。；科研研究平臺發(fā)展迅速，以法理學研究為主要載體的各種國家級、地市級研究基地相繼設(shè)立；以法理學學術(shù)成果為主體的學術(shù)期刊創(chuàng)立；學科交流增多，不僅與國外交流，還包括了跨學科的交流；關(guān)于法理學的學術(shù)研討活動比比皆是。

(三)法理學的論域變化

隨著法理學研究組織體系的變遷，法理學的論域也發(fā)生著變化。在一定程度上，法理學組織研究體系影響著法理學論域的發(fā)展。反之，法理學的論域也影響著法理學組織體系的變化。法理學的論域基于法理學研究者志趣呈現(xiàn)更加具體、更加復雜的變化。在改革開放之前，法理論域十分有限。這一時期受“左”的思想束縛，法理研究者的志趣并沒有充分展現(xiàn)出來，主要圍繞著“國家與法的理論”展開，對于諸如“民主與法制”“法律面前人人平等”“人治與法治”等法學基本問題鮮有討論。

在改革開放之前，蘇聯(lián)的法理著作、教材以及法學教育體系，對我國法理學的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。法理學體系基本上照搬蘇聯(lián)的“國家與法的理論”。1980年以前，中國的法理學教科書沿用蘇聯(lián)法學教材的體系，名稱為《國家與法的理論》[注]舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法理學》，《政法論壇》2005年第1期。。1957年出版的由中國人民大學法律系國家與法權(quán)理論教研室編的《國家和法權(quán)理論講義》(上、下)以及中央政法干部學校國家和法的理論教研室編的《國家和法的理論講義》，均是按照蘇聯(lián)的法理教科書編寫而成。內(nèi)容包括國家的起源和本質(zhì)、無產(chǎn)階級專政的國家形式、社會主義國家的機構(gòu)和基本職能、社會主義法的本質(zhì)、法制和法律秩序等。由此可以看出，這一時期的法理學論域中國家理論占據(jù)重要地位，雖然也包含了法律理論、社會主義法律理論，但其理論的核心部分仍然受蘇聯(lián)的影響，關(guān)注法的國家理論、無產(chǎn)階級法的理論，大都還是屬于法的本體論的范疇，而關(guān)于法的價值論、社會論提之甚少。如果說法的方法論在這一時期存在的話，也是以階級分析為主要內(nèi)容的方法論，與現(xiàn)代意義上的法律方法論相去甚遠。

自改革開放始，雖然1980年之前法理學體系仍然沿襲了蘇聯(lián)的研究體系。但在真理標準大討論之后，法理學研究范疇已經(jīng)悄然發(fā)生變化。隨著法理學研究體系的變化，法理學的研究范疇逐漸擴大并日益活躍。在20世紀80年代初期，出現(xiàn)了更多關(guān)于“法的階級性”“法的共同性”等法理學基本問題的討論。這些看似簡單的論爭，卻為此后關(guān)于法理學的學術(shù)探索開辟了道路。到了20世紀80年代中后期，關(guān)于“法的本位”“法的價值”“法的精神”“法制與法治”等基本問題的學術(shù)討論越來越多。尤其是1988年6月6日至10日在長春召開的“法學基本范疇研討會”，圍繞權(quán)利與義務(wù)問題進行了深入探索和爭鳴，力圖以權(quán)利本位論作為法學的理論基石，建立新的法學理論體系。這些討論無論在理論上和實踐中都產(chǎn)生了深遠影響。從這一時期的研究來看，法理學范疇涉及了本體論，諸如法理學、法治、法等概念的澄清，也包括了法律價值論，諸如“法與自由”“法與正義”等問題的討論，還有關(guān)于法律社會論，諸如“法與經(jīng)濟”“法與政策”等法與社會問題的研究。但是，對于法律方法論的研究鮮有提及。從整體上看，這一時期法理學的論域主要集中在本體論和價值論這兩個范疇，可以說都是很抽象的討論，很多都是關(guān)于概念、關(guān)系的探討，還很難回應(yīng)社會實踐的需求。

20世紀90年代之后，法理學界編寫教材一般都以“法理學”命名[注]黃文藝：《中國法理學30年發(fā)展與反思》，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期。,并且形成了以本體論、價值論、方法論、社會論為基本架構(gòu)的全方位、多層次、寬領(lǐng)域的研究論域。社會主義市場經(jīng)濟體制的建立,帶來了整個法律體制的變革,也必然帶來與法律體制相關(guān)的法學理論體系的變革[注]劉作翔：《我們需要什么樣的法理學：比較·借鑒·革新》，《法學》1994年第8期。。隨著新知識納入到法理學教科書中,原有的一些知識內(nèi)容被壓縮,顯得不如原來那樣突出和重要了[注]侯猛：《當代中國法學理論學科的知識變遷》，《法商研究》2006年第5期。，法理學的論域也發(fā)生了很大變化。從20世紀90年代始，法理學的論域逐步滲入到社會的方方面面，并且不再局限于抽象方面，而是結(jié)合具體的法學實踐進行研究，法理學學科知識與其他學科知識交互影響。這一時期，關(guān)于本體論、價值論的法理學研究逐漸成熟，許多概念得以澄清，范圍也逐漸拓展。而伴隨著本體論和價值論的成熟，法理學的抽象性盡顯。1994年，由孫國華主編的《法理學教程》一書出版，此書是20世紀90年代中國法理學發(fā)展的一次重大創(chuàng)新，反映了當時國內(nèi)法理學研究的最新成果。尤其是此書第五編以“西方法理學述評”專編的形式對西方法理學研究進行了介紹[注]孫國華主編：《法理學教程》，北京：中國人民大學出版社，1994年。。雖然此書從形式上看，沒有滿足本體論、價值論、方法論、社會論的法理學研究論域，但是已經(jīng)和當下的法理學教材體例極為接近。及至1999年，由張文顯主編、后來被稱為“法理學紅寶書”的《法理學》教材問世，此書成為中國法理學的標桿之作。此書共六編，闡述了法理學基本論題和問題，融貫了整個法理學的基本范疇[注]張文顯主編：《法理學》，北京：高等教育出版社，1999年第1版，2018年第5版。。而西南政法大學編寫的《法理學初階》，分為三編：法學基本知識、法律基本知識、法治基本知識；《法理學進階》包括四編：法律本體論、法律價值論、法律方法論、法律社會論，從而構(gòu)成了比較完整的中國法理學論域體系。

21世紀之初，法理學界內(nèi)部和外部對這個學科的現(xiàn)狀產(chǎn)生這樣或那樣的不滿,提出了“法理學向何處去”“法理學的能與不能”[注]1999年12月17日至19日,為了系統(tǒng)分析我國法理學的現(xiàn)狀及存在的問題,謀求21世紀中國法理學的大發(fā)展，《法學研究》編輯部與《法商研究》編輯部聯(lián)合在武漢召開了“法理學向何處去”的專題討論會。此后，出現(xiàn)了多篇討論此類問題的文章。參見朱景文：《關(guān)于法理學向何處去的一點看法》，《法學》2000年第2期；謝暉：《法理學的能與不能》，《法學論壇》2000年第5期，等等。等問題。為了回應(yīng)這些問題，更為了探討中國法理學的發(fā)展方向，關(guān)于方法論和社會論的研究更加受到法理學界的重視。在方法論方面，1999年，我國臺灣地區(qū)學者楊仁壽的《法學方法論》出版，拉開了21世紀法學方法論迅速發(fā)展的序幕?！霸诋斀竦闹袊鴮W術(shù)界，法學方法、法律方法以及法學方法論的討論業(yè)已成為一種時髦?！盵注]胡玉鴻：《方法、技術(shù)與法學方法論》，《法學論壇》2003年第1期。隨著方法論研究的逐漸深入，法律方法論的研究范圍逐漸拓展，逐漸從抽象的法律方法研究進入到部門法法律方法研究。就社會論而言，法理學更加關(guān)注社會新興問題，法與經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)法治、黨內(nèi)法規(guī)等新興領(lǐng)域被法理學研究者高度關(guān)注。隨著法理學的發(fā)展，法理學界關(guān)于方法論和社會論研究逐漸增多并逐漸深入，最終形成了與本體論及價值論并駕齊驅(qū)的樣態(tài)。事實上，用法理學教科書體系已經(jīng)無法涵蓋法理學研究的整個論域，它還涵蓋了關(guān)于人權(quán)、權(quán)力、民主、立法、司法、習慣法等專門領(lǐng)域的研究。并且，關(guān)于比較法、法律思想史、西方法哲學、法社會學等問題的研究，也是法理學論域不能回避的內(nèi)容。

二、中國法理學的實踐性

法理學的使命在于為一個時代的法律生活建構(gòu)一個深廣的、一元化的理念世界,以之統(tǒng)攝、承載法律的有序運動。能夠支撐一個時代法律生活的法理一定是與該時代的精神相契合的[注]徐顯明：《中國法理學的時代轉(zhuǎn)型與精神進路》，《中國法學》2008年第6期。。改革開放40年來，中國法理學研究在許多領(lǐng)域都取得了輝煌成就，如果可以用一個詞來概括法理學研究者為不負法理學研究使命所做的努力，那就是“實踐”。走向?qū)嵺`，不僅是中國法理學的使命，也是對“中國法理學向何處去”最好的回應(yīng)。從目前的研究來看，走向?qū)嵺`的中國法理學主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)法理學基本范疇的確立并與實踐互動；(2)法律價值論域拓展，并影響實踐中的制度設(shè)計；(3)法律方法論被引入，并逐漸從立法中心主義轉(zhuǎn)向司法中心主義；(4)法律社會論范疇擴大，逐漸影響到人們的生活。40年來，中國法理學的實踐面向是多維的，以下僅就中國法理學的實踐性作出例證。

(一)法理學基本范疇及其實踐互動

法理學基本范疇作為法理學研究最為基礎(chǔ)的研究領(lǐng)域，也是法理學被認為是理論法學的最為顯著的表現(xiàn)。作為法理學的立根之基、立身之本的法理學基本范疇，是改革開放之初法理學最先恢復和發(fā)展的領(lǐng)域。歸屬法理學基本范疇的一些概念被澄清、范圍得以確立。隨著改革開放的推進，法理學基本范疇得以理論化和系統(tǒng)化，并且一直試圖解決法理學“上得去”“下得來”[注]張文顯：《法理學研究要“上得去”“下得來”》，《政治與法律》1994年第5期。的問題，從而使中國法理學走向?qū)嵺`成為可能。

1.關(guān)于法的本質(zhì)問題的探討。法的本質(zhì)一直是貫穿法學的最基本的問題，是法理學能夠被清晰理解的必要前提，更是法理學界對于法治中國最重要的貢獻。中華人民共和國成立初期的法理學受蘇聯(lián)影響頗深，將法定位為階級斗爭的工具，認為法僅僅體現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益。1978年以后，隨著法學界對照搬蘇聯(lián)法學理論的質(zhì)疑，關(guān)于法的本質(zhì)問題在法學界產(chǎn)生了激烈討論。從1980年周鳳舉發(fā)表的《法單純是階級斗爭工具嗎？——兼論法的社會性》[注]周鳳舉：《法單純是階級斗爭工具嗎?——兼論法的社會性》，《法學研究》1980年第1期。一文引發(fā)關(guān)于法的本質(zhì)論爭之后，關(guān)于法的本質(zhì)的爭論從未停止。隨著學界對法的本質(zhì)問題的討論不斷深入，逐步形成了兼具論、唯一論、吸收論、取消論等觀點。通過爭論，很大程度上破除了“階級斗爭工具”的法本質(zhì)觀。法不僅具有階級性還具有社會性；法律既要服務(wù)于政治統(tǒng)治，還要服務(wù)于社會事務(wù)，“法是階級斗爭的工具”觀點逐漸淡出歷史，而在學界爭論的過程中形成的“法歸根結(jié)底是由社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級共同意志和根本利益的表現(xiàn)，是由國家制定或認可的、并以國家強制力保證實施的行為規(guī)范體系，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，是維護和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級的社會關(guān)系與社會秩序的工具”成為主流觀點。學界對于法的本質(zhì)的認識，逐漸影響到人們的生活和國家的決策。

3.關(guān)于法治與平等問題的研究。1978年之后，“改革開放”成為時代的主題。這一主題不僅僅體現(xiàn)于政治與社會經(jīng)濟制度的實踐，法理學關(guān)于法律平等的研究同樣經(jīng)歷了研究方法的改革和研究對象的開放。改革開放40年以來，法理學界對法律平等這一歷久彌新的話題的討論，從小心翼翼、噤若寒蟬地在階級性分析和階級斗爭學說的掩護下，突破“法律面前人人平等”問題的理論禁忌，對“人民平等”和“立法平等”展開大范圍爭論；到20世紀90年代，在市場經(jīng)濟法律理論發(fā)展下經(jīng)歷又一次深刻的思想解放，“立法平等”得以突圍，階級性分析和階級斗爭學說逐漸式微；再到21世紀，法律平等研究在“法治思維”引領(lǐng)下的縱深發(fā)展與橫向拓展，立法平等被廣泛接受，相關(guān)研究開始尋求法理學自身的邏輯演進及研究范式。在全面推進依法治國的新時代，法律平等問題研究進一步深化，研究者更多關(guān)注“平等”在法治與人權(quán)實踐中的地位及其實現(xiàn)過程，以及如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)的關(guān)于法律平等的新問題。

4.關(guān)于法與利益問題的研究。法與利益是法學研究的一對基本范疇，也是法理學研究的基本理論問題之一，對認識法的本質(zhì)、功能和發(fā)展的規(guī)律等均具有重大意義。在改革開放初期，法理學界對利益問題的討論仍然帶有階級性。有學者提出：“有些法是反映統(tǒng)治階級的意志的，有些法并不完全是統(tǒng)治階級一個階級的意志，它還反映整個社會的利益和要求?！盵注]周鳳舉：《法單純是階級斗爭工具嗎?——兼論法的社會性》，《法學研究》1980年第1期。還有學者提出：“法在調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部的關(guān)系時，就是要使統(tǒng)治階級內(nèi)部不同集團和個人的利益，服從于統(tǒng)治階級的整體利益，服從于統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的斗爭，服從于同國內(nèi)外敵對勢力的對抗性斗爭的根本利益?！盵注]孫國華、朱景文：《試論法的階級性和社會性》，《法學研究》1982年第4期。在1992年明確了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的背景下，法理學界進一步解放思想，越發(fā)關(guān)注法與利益之間的關(guān)系。這一時期對法與利益的研究最重要的代表性學者為孫國華、沈宗靈、林仁棟與孫笑俠，他們在一系列論文研究的基礎(chǔ)上，將法與利益的主題整編進入法理學教材的獨立章節(jié)，形成了系統(tǒng)、完整的理論。關(guān)于法與利益主題的研究更加具體、深入、細致，呈現(xiàn)出了逐漸從理論深入實踐、從抽象走向具體的特征?，F(xiàn)如今法理學關(guān)于法與利益的定位已經(jīng)引起了各個部門法學科研究者的興趣，他們在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合各自學科的實際情況與具體問題，對于法與利益問題進行貼近立法和司法實踐的縱深研究。

(二)法律價值論與法哲學研究

法律價值是法理學研究的重要領(lǐng)域，是法理學中的法哲學。相較于法理學基本范疇，我國法學對于法律價值的研究較晚。在改革開放之前，幾乎很難看到法律價值的提法。即使到了改革開放初期，整個20世紀80年代以法律價值為專門研究對象的論著也并不多見。及至20世紀90年代，伴隨著法理學的發(fā)展，法律價值逐漸被重視起來，出現(xiàn)了關(guān)于法律價值概念的爭論。有學者指出，按照馬克思主義觀點，法律價值是法律對人的意義、作用及人對這種效用的評價[注]嚴存生：《“法律價值”概念的法哲學思考》，《當代法學》1988年第3期。。也有學者認為，法律價值就是法律以其功能和屬性對主體特定需要的滿足。衡量法律價值的根本標準是看能否促進社會進步[注]武步云：《論法律價值和法律的主體性》，《法律科學》1989年第4期。。從這一時期關(guān)于法的概念的爭論來看，雖然對法律價值的定義在具體表述上有所不同，甚至差異很大，但學者們都注意到了法律對主體的效用，體現(xiàn)了人或者特定群體與法律之間的互動關(guān)系，也關(guān)注到了法律價值和法律功能之間的關(guān)系。

進入20世紀90年代，我國明確提出建立并完善社會主義市場經(jīng)濟和社會主義法制，對人的權(quán)利保障日益重視，整個法學研究都非?；钴S，法律價值研究進入了一個新的階段。關(guān)于法律價值的研究專著陸續(xù)出版，如卓澤淵的《法的價值論》、謝鵬程的《基本法律價值》等。在法理學教材中，也把法律價值論作為單獨章節(jié)編排，說明學界已經(jīng)充分認識到法律價值的重要性。不僅如此，伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律價值的內(nèi)容被逐漸擴充。從最初的自由、權(quán)利、正義、秩序等基本范圍，拓展到后來的人權(quán)、幸福等范疇，并反映到法治實踐當中。例如，法理學界關(guān)于人權(quán)理論問題的討論，從社會主義國家能不能接受人權(quán)始，經(jīng)過深入討論，逐漸被國家所重視，“國家尊重和保障人權(quán)”于2004年被載入憲法。

在法律價值研究的過程中，隨著其論域的逐漸擴大，法律價值沖突也被法理學研究者重視起來。隨著社會的發(fā)展，社會利益日益多元化，法律價值的沖突難以避免，體現(xiàn)為公平與效率、自由與平等、人權(quán)與秩序等方面的沖突。法律價值沖突的原因是多方面的，既是由法律的本質(zhì)特征決定的，又與我國國情、法治建設(shè)的歷史環(huán)境以及制度選擇密切相關(guān)。不同的社會發(fā)展階段，法律價值沖突也展現(xiàn)著不同的形態(tài)。法理學研究者對法律價值的每一個方面的研究也不斷深入，對諸如正義、秩序等價值的理解不再僅僅停留在表面，而是深入了解其可能體現(xiàn)的知識體系、價值追求，使得在法律實踐中出現(xiàn)價值沖突時，可以做出合理的選擇。除此之外，司法實踐中個案的價值沖突逐漸被學者所重視，他們通過對司法審判的觀察，來判斷正義與公平，反思法律的價值沖突。伴隨著法律價值的討論越來越深入，法哲學研究也蓬勃發(fā)展，部門法哲學方興未艾。近年來，逐漸興起并迅速發(fā)展的部門法哲學研究被看作是新世紀新階段中國法學發(fā)展的基本標志之一[注]杜宴林、苗炎：《馴化法律:部門法哲學的基本使命》，《法學評論》2011年第6期。。隨著部門法哲學的發(fā)展，其“馴化法律”的功能漸顯，成為法理學走向?qū)嵺`的重要標志。

(三)法律方法論與司法中心主義

法律方法論作為法理學的重要構(gòu)成部分，是考量法理學重建成功與否的重要因素。法律方法論指的是研究法律解釋、法律思維、法律邏輯、法律推理和法律論證之學[注]張斌峰：《當代法學方法論的現(xiàn)代價值之闡釋》，《山東社會科學》2014年第8期。。“在當今的中國學術(shù)界,法學方法、法律方法以及法學方法論的討論業(yè)已成為一種時髦。”[注]胡玉鴻：《方法、技術(shù)與法學方法論》，《法學論壇》2003年第1期?？梢哉f，改革開放以來的法律方法論經(jīng)歷了從無到有，再到成為與本體論、價值論并駕齊驅(qū)的發(fā)展歷程。從關(guān)注法律解釋到關(guān)注法律推理、法律論證等傳統(tǒng)法律方法；從關(guān)注法律解釋等具體的法律方法到關(guān)注法律方法的基本理論問題，進而關(guān)注法律方法的課程建設(shè)、教材建設(shè)和學科建設(shè)[注]趙玉增：《法律方法論研究的實踐面向》，《法學論壇》2014年第6期。。很快，法律方法論已經(jīng)形成了法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、利益衡量、漏洞補充等多種法律方法并舉的法律方法論研究體系[注]陳金釗：《法律方法論體系的“邏輯”問題》，《政法論叢》2008年第4期。，并且在司法實踐的過程中逐漸發(fā)展和深化。在中國特色社會主義法律體系已形成的背景下，司法問題受到了越來越多的關(guān)注，轉(zhuǎn)向司法中心主義立場的法律方法論研究，成為法理學指導司法實踐的重要橋梁。

自20世紀90年代以來，我國法學正在經(jīng)歷從宏大敘事到微觀論證的研究范式轉(zhuǎn)換。以司法為中心的法學研究取向正在逐漸超越以立法為中心的法學研究視角[注]陳金釗、焦寶乾：《中國法律方法論研究學術(shù)報告》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2005年第1期。。法律方法論研究正契合了這個歷史轉(zhuǎn)向，也逐漸由形而上的概念論證轉(zhuǎn)向司法中心主義，從而給法律方法論的發(fā)展提供了新的歷史機遇。關(guān)于法律方法論的論文、著作、譯著大幅增加，并且研究范圍不斷擴展，程度也不斷加深。例如，季衛(wèi)東指出，推動實用的法解釋學發(fā)展是大勢所趨，中國正在迎來一個“解釋者的時代”[注]季衛(wèi)東：《法解釋學大有發(fā)展》，《東方法學》2011年第3期。。為了更好地服務(wù)于法治實踐，法律解釋、法律推理、法律論證等傳統(tǒng)的法律方法研究越來越貼近我國法律實踐，法律修辭學和法律語言學受到了較多的關(guān)注。在既有研究基礎(chǔ)上，法律方法論的研究領(lǐng)域不斷擴展與延伸。法律方法論研究在法治建設(shè)的過程中蓬勃發(fā)展，相關(guān)的研究體系也逐漸豐富和完善，并融合了許多德國和美國的研究成果，使我國的法律方法論研究逐漸走向成熟。

隨著法律方法論研究的深入和影響的擴大，越來越多的部門法學者開始關(guān)注方法論研究，部門法學法律方法論開始蓬勃發(fā)展。法律方法論日漸滲入到部門法學研究當中，形成了憲法方法論、刑法方法論、民法方法論、行政法方法論、國際法方法論等部門法學法律方法論的繁榮局面。就憲法方法論研究來說，自方法論介入憲法研究以來，隨著憲法實踐的發(fā)展，學者們以更開放的學術(shù)視野努力建立具有專業(yè)性、綜合性與多樣性的方法論[注]韓大元：《中國憲法學方法論的學術(shù)傾向與問題意識》，《中國法學》2008年第1期。。憲法方法論研究逐漸從宏觀走向微觀，力圖使憲法解釋更加細致、具體和可操作。盡管憲法方法論，在制度、技術(shù)、理論方面都有很大的進展，但是一般性的研究還存在不少問題需要探討[注]參見焦寶乾：《法律方法論中國化的一種實踐》，《法律方法》2010年第10卷；焦寶乾：《2010年度部門法方法論研究報告》，《法律方法》2011年第11卷。。民法方法論多以“民法解釋學”的名稱展開研究，由于涉及的法律類型和樣態(tài)眾多，民法解釋呈現(xiàn)出比較分散的樣態(tài)，學者們的研究較多強調(diào)對具體問題的分析，而較少有宏觀解釋論的闡釋[注]孫光寧、焦寶乾：《邁向法治新常態(tài)下的法律方法論研究——2015年中國法律方法論研究報告》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2016年第4期。。而行政法方法論研究則起步較晚。在早期的法律方法論研究中，行政法學的相關(guān)研究較少。近些年來，這種情況有所改觀，以法律方法論作為研究視角的成果逐漸增多。刑法方法論則更多地體現(xiàn)為教義學的特征。40年來，刑法解釋的基本立場一直處于討論中，形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭從未停息。除此之外，還研究了刑法解釋所涉及的眾多具體方法，既有結(jié)合具體個案的探討，也有結(jié)合相關(guān)罪名的探討。總之，從部門法法律方法論研究來看，法律方法論成為溝通法理學與部門法研究的重要橋梁，對司法實踐產(chǎn)生了越來越大的影響。

(四)法律社會論與法律的社會科學研究

“法律與社會”向來是法學理論研究的一個重要課題[注]付子堂：《轉(zhuǎn)型時期中國的法律與社會論綱》，《現(xiàn)代法學》2003年第2期。，也是我國法理學研究的重要論域。在整個法理學研究中，法律社會論屬于后發(fā)領(lǐng)域，也是法理學研究與社會實踐緊密結(jié)合的領(lǐng)域。與法律本體論、法律價值論頗為不同，法律社會論從一開始就與社會現(xiàn)實問題緊密相連，涉及社會發(fā)展的方方面面，遠超過了法學研究領(lǐng)域。改革開放以來，“法律與社會”已經(jīng)成為我國法理學教材的重要內(nèi)容。隨著社會的變遷，“法律與社會”的論域不斷擴展。到目前為止，法律社會論涉及法律與社會、法律與經(jīng)濟、法律與政治、法律與科技、法律與道德、法律與全球化等現(xiàn)實問題的研究。近些年來，“法律與社會”的研究對社會現(xiàn)實問題反應(yīng)靈敏，一些新出現(xiàn)的諸如互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等現(xiàn)實問題，及時進入到法理學研究者的視野。

改革開放以來，法律社會論逐漸由法與某一領(lǐng)域問題的宏觀關(guān)系研究，走向更為具體的“法律與社會”某一特定領(lǐng)域問題的研究。就法律與經(jīng)濟而言，從1978年底黨的十一屆三中全會提出以經(jīng)濟建設(shè)為中心，開始探索經(jīng)濟建設(shè)的制度改革路徑，并以“法治經(jīng)濟”的共識作為當下法與經(jīng)濟關(guān)系的路標，到近年來探討法律與經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的重要問題，諸如法治與改革、立法與改革等。而法律與科技的研究，由法律與科技的關(guān)系入手，從起初簡單地強調(diào)通過法律對科技行為實施有效治理，由于科技的復雜性特征使得僅僅從宏觀上強調(diào)法律對科技的控制，很難有效應(yīng)對科技帶來的各種問題，到探討更為具體的法律與高技術(shù)發(fā)展問題。政策與法律的研究，則從最初單純研究黨的政策與法律的關(guān)系發(fā)展到探討作為法學新范疇的黨內(nèi)法規(guī)、某一領(lǐng)域的政策與法律實施的關(guān)系等?？傊?，“法之理在法外”，法律社會論體現(xiàn)著較強的社會實踐面向，它對社會問題的反應(yīng)速度，在一定程度上體現(xiàn)了法理學走向?qū)嵺`的程度。

在法律社會論發(fā)展的過程中，社會科學的研究逐漸被法理學者所關(guān)注，并形成了注重整合法學與其他學科研究及法律相關(guān)的經(jīng)驗事實的社科法學。自20世紀90年代以來，法律與社會科學研究開始登陸中國，中國成為這個學派的新大陸[注]賀欣：《轉(zhuǎn)型中國背景下的法律與社會科學研究》，《北大法律評論》2005年第2期。。這種研究進路傳入國內(nèi)以來，受到了諸多法理學學者的青睞，因為當時頗為沉悶的法學缺乏對社會問題的關(guān)切,而以探求真實世界的法律運作為出發(fā)點的社科法學在一定程度上以學術(shù)的方式填補了這個空隙[注]侯猛、胡凌、李晟：《“法律的社會科學研究”研討會觀點綜述》，《法學》2005年第10期。。2001年，蘇力把中國法學劃分為政法法學、詮釋法學和社科法學三分的基本格局，并且認為詮釋法學和社科法學更可能在未來中國法學中起主導作用[注]蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當代法學發(fā)展的一個概覽》，《比較法研究》2001年第3期。。而事實也大抵如此，近些年社科法學興起，來自不同學科背景的學者運用諸如定性方法與定量方法、經(jīng)驗研究與跨學科研究等社會科學的方法對法律現(xiàn)象進行研究，社科法學研究的共同體正在形成，研究格局也從分立走向整合。從2014年以來，中國法學界掀起了社科法學與法教義學的立場之爭。這場爭論并不只發(fā)生在法理學界內(nèi)部，各個部門法學者也有不同程度的參與[注]侯猛：《社科法學的研究格局：從分立走向整合》，《法學》2017年第2期。?？梢哉f，這是一場影響深遠的立場之爭，并且至今沒有答案。但毫無疑問，在這場論爭之中，法理學的知識得以豐富和更新。法教義學能夠體現(xiàn)法律人知識和思維的獨特性，而社科法學更具有社會親和力，更能回應(yīng)社會和公共政策的需求[注]陳柏峰：《社科法學及其功用》，《法商研究》2014年第5期。。走向?qū)嵺`的中國法理學不能離開對法律與社會的研究，更不能拋棄社科法學的立場和方法。

三、中國法理學未來展望

改革開放以來，中國法理學取得了有目共睹的成就?；仡?0年發(fā)展的歷程，中國走出了一條通向?qū)嵺`的法理學之路。但是，這條實踐之路，并沒有在學界獲得廣泛認同，甚至近期還出現(xiàn)了“法理學在中國還存不存在”的質(zhì)疑，甚至有些學者干脆作出了“中國法理學的死亡”的論斷；還有一些青年學者試圖連根拔起，反思“中國有沒有過法理學”[注]錢繼磊：《邁向法理時代的中國法學——兼與徐愛國教授商榷》，《法學評論》2018年第1期。。這些質(zhì)疑有意無意地否認了中國法理學40年的發(fā)展，或者說他們認為40年來中國法理學并沒有得到發(fā)展，從而導致了法理學學科的重要性被嚴重質(zhì)疑。面對如此的論調(diào)，“法理學向何處去”又一次被提起?；仡櫡ɡ韺W40年的發(fā)展，中國法理學自覺形成了一條實踐之路，這也構(gòu)成了對這些質(zhì)疑的有力回應(yīng)。但是，法理學還需反思自身的問題，從不同的角度反思在這條通往實踐的法理學之路上的障礙，并加以掃除。必須旗幟鮮明地堅持馬克思主義的指導，通過回歸本土、研究具體法治、包容開放等多種路徑夯實走向?qū)嵺`的法理基礎(chǔ)，進而引領(lǐng)整個中國法學更好地走向?qū)嵺`。

(一)從移植西方到回歸本土

改革開放40年來，中國法理學擺脫了蘇聯(lián)法理學的影響，但在掙脫蘇聯(lián)法理學影響的過程中，我們又過多地把目光投向了西方法理學。自20世紀初以來，中國的法學研究基本上受西方法學主宰，現(xiàn)有的法學概念、認識框架、學術(shù)規(guī)范和方法論，無一不是舶來品[注]舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法理學》，《政法論壇》2005年第1期。。1978年至2004年,中國法學在取得很大成就的同時也暴露出了問題,而根本問題就是未能為評價、批判和指引中國法治發(fā)展提供作為理論判準和方向的“中國法律理想圖景”[注]鄧正來：《中國法學向何處去(下)——對蘇力“本土資源論”的批判》，《政法論壇》2005年第3期。。表現(xiàn)在法理學中，構(gòu)成法理學基本框架的法理學基本知識、法律價值論、法律方法論、法律社會論都是西方式的，很難找到真正中國本土意義上的法理學資源。面對如此種種，中國法理學必須回歸本土，本著法學中國化之理念,在馬克思主義指導下，深入發(fā)掘歷史傳統(tǒng)中的相關(guān)思想資源與經(jīng)驗積淀,并立足于當下法律制度及其運作實踐,將中國法理學的研究植根于深厚的歷史與現(xiàn)實基礎(chǔ)。在批判與反思“移植西方”法理學理論的基礎(chǔ)上,我們必須結(jié)束西方法理學知識支配中國法理學研究的時代，尋求中國法理學發(fā)展的本土資源。注重本國的傳統(tǒng)，不僅要從歷史中去尋找，更重要的是要從生活中的各種非正式法律制度中去尋找[注]蘇力：《法治及其本土資源》，北京：北京大學出版社，2015年，第15頁。。從移植西方轉(zhuǎn)向回歸本土，“我們要善于融通古今中外各種資源”[注]習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日，第2版。，構(gòu)建中國特色法理學。但是，回歸本土的道路是漫長的，并且也受到許多質(zhì)疑[注]鄧正來：《中國法學向何處去(下)——對蘇力“本土資源論”的批判》，《政法論壇》2005年第3期；桑本謙：《法治及其社會資源——兼評蘇力“本土資源”說》，《現(xiàn)代法學》2006年第1期；顧培東：《“蘇力問題”中的問題》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。。如何更好地回歸本土，使其不只是從“口號”層面給中國法理學構(gòu)成頗為強大的沖擊,而是在推動中國法理學實踐轉(zhuǎn)向方面發(fā)揮巨大作用，承擔起構(gòu)建中國法理學理想圖景的使命，還需要中國法理學研究者的共同努力。

(二)從“左”右之爭到包容開放

如果說中國法理學從移植西方到回歸本土是走向?qū)嵺`的必然選擇，那么，它必須是建立在包容開放基礎(chǔ)之上的回歸，“既要立足本國實際，又要開門搞研究”[注]習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日，第2版。，“對世界上的優(yōu)秀法治文明成果，要積極吸收借鑒，也要加以甄別，有選擇地吸收和轉(zhuǎn)化，不能囫圇吞棗、照搬照抄?！盵注]《習近平在中國政法大學考察時強調(diào) 立德樹人德法兼修抓好法治人才培養(yǎng) 勵志勤學刻苦磨煉促進青年成長進步》，《人民日報》2017年5月4日，第1版。改革開放以來，中國法理學發(fā)展的體現(xiàn)之一就是淡化“左”右之爭。作為一個復雜多面的大國，僅僅用“左”右之爭來描述改革開放之前的法理學研究是十分困難的事情，但這無論如何也不能否認在改革開放之前中國的法理學被“左”右之類的話語所影響，甚至在改革開放之后，這種影響仍以不同的形式存在[注]周尚君：《中國法學的話語流變考略》，《法制與社會發(fā)展》2012年第5期。。

改革開放以來，“左”右之爭受到質(zhì)疑并逐漸淡化，經(jīng)過大討論,法學的階級話語似乎逐步走向失語，這成為中國法理學走向?qū)嵺`的一個重要表現(xiàn)。淡化“左”右之爭意味著法理學研究更關(guān)注自己本身內(nèi)部的問題，由此法律移植、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等問題被法理學研究者發(fā)現(xiàn)，并給予關(guān)注。在這一過程中，中國法理學拋棄“蘇式”法學理論研究模式，逐漸以一種更為包容的態(tài)度博采眾長，積極引入西方法理學的理論。大量西方法理學的教材、專著、譯著等被引入國內(nèi)?？梢哉f，在一定時期內(nèi)，這種包容的態(tài)度在一定程度上使中國法理學喪失了自身，于是有了后來更多的法理學向何處去的追問。如何構(gòu)建法理學的圖景，成為很多學者憂慮的事情[注]關(guān)于中國法理學向何處去的追問，從朱景文的《關(guān)于法理學向何處去的一點看法》(《法學》2000年第2期)，到2005年由鄧正來引發(fā)的“中國法學向何處去”的大討論(其實這一討論從某種意義上說是“法理學向何處去”的思考)，再到2016年由徐愛國引發(fā)“論中國法理學的死亡”的大討論，一直未曾中斷?！吨袊稍u論》于2016年第3期，刊登了季衛(wèi)東、舒國瀅、徐愛國、桑本謙、陳景輝、聶鑫等多位學者的觀點來討論法理學向何處去。2017年《清華法學》創(chuàng)刊十周年之際，張文顯、鄭成良、徐顯明，又一次談?wù)撨@一問題。可見，中國法理學向何處去，成為了學界一直憂心的問題。。邁向?qū)嵺`的中國法理學，要求我們必須堅持馬克思主義指導，摒棄“左”右之爭，以包容開放引領(lǐng)實踐法理學發(fā)展的未來，但這種包容開放必須在“中國與世界”的框架內(nèi)進行，形成中國法理學與世界法學的互動，在這種互動中夯實中國法理學的主體基礎(chǔ)?！爸挥幸晕覈鴮嶋H為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學科體系、學術(shù)體系、話語體系，我國哲學社會科學才能形成自己的特色和優(yōu)勢。”[注]習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日，第2版。走向?qū)嵺`的中國法理學，應(yīng)與其他哲學社會科學一樣，立足中國實際、研究中國問題，努力形成中國特色的學科體系、學術(shù)體系和話語體系。

(三)從宏大敘事到具體法治

我國法理學直接來源于蘇聯(lián)的法理學,間接秉承著歐陸法理學傳統(tǒng)，一直體現(xiàn)著宏大敘事的傾向。中國法理學之發(fā)展，從總體上看還停留在關(guān)于法律的“宏大敘事”上[注]謝暉：《法理學：從宏大敘事到微觀論證》，《文史哲》2003年第4期。。這種宏大敘事的特征，也使法理學遭到了缺乏實踐效果的質(zhì)疑，導致其理論可接受性低的問題，法理學學科的重要性受到嚴重威脅[注]陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學的知識框架及法理學在其中的位置》，《法學》2014年第3期。。這種威脅，雖然并未撼動法理學的根基，但法理學必須回應(yīng)這個問題。特別是當前我國的法治建設(shè)已經(jīng)從立法階段轉(zhuǎn)向司法階段，走向具體法治的法理學研究便必不可少。法學理論需要回應(yīng)具體的、現(xiàn)實的問題，假大空只會誤事害人。理論應(yīng)該盡可能清晰、簡潔，必須有解釋力和批判力，要能夠解釋一個法律制度為什么要如此制定，在其錯誤時能根據(jù)這套道理進行批判和糾正[注]季衛(wèi)東、徐愛國、陳景輝等：《中國需要什么樣的法理學》，《中國法律評論》2016年第3期。。這就要求法理學研究打破學科壁壘，采取古典的追求整體與全面的知識立場，把法治實踐中的具體問題納入到法理學研究的范圍之中，以法教義學和社科法學的方法研究具體法理問題，在實踐中提煉“法理”[注]法理是法理學的中心主題，但長期以來，法理學界對法理的關(guān)注不多，特別忽視實踐中的法理提煉問題。張文顯在《清華法學》2017年第4期，發(fā)表長文《法理：法理學的中心主題和法學的共同關(guān)注》，在法學界引起關(guān)于“法理”的熱烈討論。具體討論參見邱本：《如何提煉法理？》，《法制與社會發(fā)展》2018年第1期；豐霏：《如何發(fā)現(xiàn)法理？》，《法制與社會發(fā)展》2018年第2期，李曉輝：《論法理的普遍性:法之“公理”、“通理”與“殊理”》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。。在法理學研究中把“法理”作為中心主題，并倡導部門法學與法理學共同關(guān)注“法理”問題[注]張文顯：《法理：法理學的中心主題和法學的共同關(guān)注》，《清華法學》2017年第4期。，研究如何發(fā)現(xiàn)和提煉“法理”、運用“法理”。走向?qū)嵺`的中國法理學，不僅要求法理學自身走向具體法治，還應(yīng)以“法理”引領(lǐng)整個法學研究走向具體法治，使中國法理學迎來一個走向?qū)嵺`的新時代。

(四)從注重研究范式到重視研究方法

走向?qū)嵺`的法理學，必須從研究范式的討論，向更為具體的研究方法轉(zhuǎn)變。研究范式是法理學研究的基礎(chǔ)性、前提性與全局性問題。法理學的研究范式也出現(xiàn)過義務(wù)本位范式、權(quán)利本位范式等理論。然而，單一的范式無法回應(yīng)中國問題，最終在我國形成了權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的法理學研究范式。這種平衡范式把法理學引向“中國問題導向”的研究，這也成為中國法理學研究范式轉(zhuǎn)型的核心動力。在理論界，關(guān)于權(quán)利與義務(wù)何者為本位的論爭，無論是權(quán)利本位論，還是義務(wù)重心論，都出現(xiàn)過主導法理學界的狀況。但是，隨著中國問題意識越來越被理論界關(guān)注，單一的義務(wù)重心論或者是權(quán)利本位論的論爭被逐漸淡化，最終在理論界形成了基于權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的平衡范式[注]賀電、馬楠：《當代中國法哲學研究范式的新發(fā)展——從權(quán)利本位范式到平衡范式》，《社會科學戰(zhàn)線》2014年第1期。。

實踐是檢驗真理的唯一標準。1978年以來40年的中國法治實踐，也正是檢驗中國法理學發(fā)展的唯一標準?！胺▽W學科是實踐性很強的學科”“沒有正確的法治理論引領(lǐng)，就不可能有正確的法治實踐?！盵注]《習近平在中國政法大學考察時強調(diào) 立德樹人德法兼修抓好法治人才培養(yǎng) 勵志勤學刻苦磨煉促進青年成長進步》，《人民日報》2017年5月4日，第1版。法理學作為哲學社會科學的重要組成部分，必須堅持以馬克思主義為指導，提煉標志性概念，力求獲得為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述。習近平指出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派?！盵注]習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日，第2版。中國法理學的發(fā)展應(yīng)以此為目標，努力形成自己的特色，展現(xiàn)法理學的實踐性。走向?qū)嵺`的中國法理學，必須從研究范式論爭之中走出來，關(guān)注更為具體的法理學研究方法諸如比較分析方法、經(jīng)濟學分析方法、社會科學方法等，樹立“中國問題”導向，以中國特有的問題為立足點，在遵循研究范式變遷的基礎(chǔ)上，以更為具體的研究方法，更加深入地研究實踐中的法律問題，在實踐中發(fā)現(xiàn)法理、提煉法理、運用法理，開辟新時代中國特色法理學的研究之路。