施建雄,馬珂

(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710119)

黃震是中國南宋時(shí)期著名的史學(xué)家。宋度宗時(shí)，曾為史館檢閱，參與修訂寧宗、理宗兩朝《國史》《實(shí)錄》。著有《黃氏日抄》一百卷，此書是黃震的讀書隨筆札記，內(nèi)容系統(tǒng)豐富，而且在諸多領(lǐng)域發(fā)前人之所未發(fā)。就歷史編撰的內(nèi)容而言，黃震不僅撰有《古今紀(jì)要》，而且其《黃氏日抄》列有專章探討包括《史記》在內(nèi)的各部史書的成就。就先秦史而論，《黃氏日抄》中除了探討《史記》先秦部分編纂的內(nèi)容較為集中之外，考訂《春秋經(jīng)》的篇章更多，之中也涉及到歷史編撰的認(rèn)識(shí)，因此他對(duì)《春秋》褒貶思想和“凡例說”的批判也具有一定的代表性。除此之外還有對(duì)《汲冢周書》及《左傳》《國語》《大事記》等書編撰得失的評(píng)價(jià)。更加引人注目的是，黃震在《黃氏日抄》第五十一卷中將《古史》與《史記》專門進(jìn)行比較，通過二書編撰的優(yōu)劣得失來總結(jié)宋代先秦史編纂的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為后來研究相關(guān)問題提供了重要價(jià)值。

一、褒揚(yáng)《史記》先秦史部分的采撰與體例設(shè)置

黃震于《黃氏日抄》卷四十六“讀史”部分就《史記》的編纂成就作了系統(tǒng)評(píng)價(jià)，一定程度上肯定司馬遷在史學(xué)上的貢獻(xiàn)以及在史學(xué)史上不可逾越的歷史地位。鑒于對(duì)歷史記載考實(shí)的基本態(tài)度，黃震對(duì)《史記》先秦史部分的采撰較為關(guān)注。以《五帝本紀(jì)》采撰的分析為例，黃震將其分成幾個(gè)層次，“黃帝殺蚩尤，與以云紀(jì)官，才一二事。若封禪，事已不經(jīng)。至顓頊、帝嚳紀(jì)，皆稱頌語，非有行事可考。唐、虞事雖頗詳，皆不過二《典》所已載。然則孔子定《書》斷自唐、虞，至矣，何求加為？”[1]總體而言，因上古久遠(yuǎn)，史料匱乏，傳聞居多，使得《五帝本紀(jì)》要么內(nèi)容單薄，要么與《尚書》記載雷同，因此他認(rèn)為《史記》以五帝為始大可不必，這里涉及到史書的斷限和資料采輯的問題。至于《夏本紀(jì)》，黃震指其多隱括《大禹謨》《禹貢》之類著述，少康中興部分，《尚書》所缺的內(nèi)容，《夏本紀(jì)》也缺，“意者少康之事，遷時(shí)已無所考?xì)e？”[1]由此可見，黃震對(duì)《夏本紀(jì)》本身的價(jià)值也持懷疑態(tài)度。這里涉及到如何處理傳說時(shí)代與信史時(shí)代歷史記載的問題，疑古意味頗濃，這與宋代疑古思想的萌發(fā)也有直接的關(guān)系。針對(duì)《殷本紀(jì)》的采撰，黃震指其“亦依彷《書》為之，具載興衰相乘者數(shù)四，未嘗不本于賢者之用舍，而載紂取亡之事尤詳，真可為萬世戒?！盵1]對(duì)司馬遷秉承《尚書》注重承載殷商盛衰興亡之跡，尤其關(guān)注商代末代君主紂敗亡的歷史教訓(xùn)，從而表現(xiàn)出以史為鑒的治史態(tài)度，并對(duì)后世治史產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，對(duì)此黃震給予了高度評(píng)價(jià)。 對(duì)《周本紀(jì)》的采撰，黃震也予以充分肯定，評(píng)其“載武王伐紂事，其跡頗繆膠，視所謂湯既勝夏，諸侯必服，乃踐天子位，難易輕重不侔矣”，闡發(fā)將周代鞏固政權(quán)之艱辛備載于史的意義。雖然祭公謀父諫穆王征犬戎，《尚書》記載較為完備，《國語》等書載芮良夫諫厲王好利、召穆公諫監(jiān)謗等也很豐富，但《史記》“皆盡言無隱，三代之直，猶有存者歟！”表彰《史記》記載先秦直言進(jìn)諫之典范的價(jià)值。至于“宣王為太子時(shí)，流彘之難，穆公匿之家，以子代其死，忠勞難于丙吉之護(hù)宣帝矣！”則是對(duì)忠臣志士之義舉記載的褒獎(jiǎng)。對(duì)《周本紀(jì)》編纂之側(cè)重也聯(lián)系歷史實(shí)際作了發(fā)揮，所謂“幽王溺褒氏，周之存亡遂決。東遷以后，無復(fù)足云”[1]。這是黃震對(duì)《史記》先秦史篇章在采撰方面所作總體性的概括與評(píng)價(jià)。

與此同時(shí)，黃震對(duì)《史記》先秦史部分的體例設(shè)置也作了重點(diǎn)剖析。尤其是針對(duì)太史公列孔子于《世家》稱其為“至圣”之舉，黃震指出，《史記·世家》為有社稷有人民者作?？鬃幼鳛橐唤槠矫?，太史公將其附于諸侯王之后，且贊之曰，天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時(shí)則榮，歿則已焉。孔子布衣，至今學(xué)者宗之，“其意尤抑彼而揚(yáng)此。嗚呼！吾夫子天而人者也。能模寫其盛者，惟子思《中庸》數(shù)語及本朝伊、洛、考亭諸儒，若史遷之贊，蓋世俗之見，猶唐人尊以王爵爾，豈知夫子者哉！”[1]也就是說他雖然認(rèn)為太史公將孔子升為《世家》視為王爵之尊，不免世俗之見，但“太史公作《孔子世家》，以次三代諸侯之列，若曰古昔圣王之后，以位顯者如彼，以德顯者如此，故本所自來而表異之也?？鬃与m不待此而尊，而太史公之知尊孔氏為可知”[1]。此外，太史公之于孔子，自少年到晚年，詳細(xì)記載其生平事跡；乃至其去世后，還詳述其埋葬之地，描繪其弟子哀痛之情，魯國人在其埋葬之處聚族而居，祠祭代代相傳；又?jǐn)⑹鰸h高帝經(jīng)過魯國時(shí)專門祭祀孔子，以至于當(dāng)?shù)毓賳T上任之前必須到孔廟先行拜謁，“若曰夫子生而關(guān)世道之盛衰，沒而為萬世之典刑，故其反復(fù)惻怛若此?？鬃与m不待此而尊，而太史公之知尊孔子為可知”[1]。最后，黃震總結(jié)到，堯、舜、三代之事，可為萬世法者，孔子于定《書》備矣。東遷而后之事，可為萬世戒者久，約之而作《春秋》矣。太史公取孔子已棄而不載者，復(fù)為《史記》，殆不過博聞，于義理似無責(zé)，“然太史公生長于黃、老荒唐謾語中，乃能推尊孔子，黜黃帝乘龍上天之事不載，而極老、莊流弊，使與申、韓同傳，可不謂豪杰之士哉？”[1]他尤其頌揚(yáng)太史公所作贊語，所謂《詩》有之：“高山仰止，景行行止?！薄半m不能至，然心向往之。余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀夫子廟堂車服禮器，諸生以時(shí)習(xí)禮其家，余低回留之不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時(shí)則榮，沒則已焉?？鬃硬家拢瑐魇嗍?，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折衷于夫子，可謂至圣矣！”[2]“若曰自開辟以來，惟孔子一人，故其尊慕稱誦如此?？鬃与m不待此而尊，而太史公之知尊孔子為可知?！盵1]值得關(guān)注的是黃震認(rèn)識(shí)到，太史公與同時(shí)代人呈現(xiàn)出最大的不同點(diǎn)即由重道家轉(zhuǎn)向重儒家的思想已卓然顯現(xiàn)，太史公將老子傳之管、晏之后，而窮其弊于申、韓，“豈不以申、韓刑名之學(xué)又在管、晏功利之下，而老子則申、韓之發(fā)源歟！”并由此批評(píng)班固謂司馬遷論大道則先黃、老而后《六經(jīng)》，“未之深察也”[1]。“漢世重道家學(xué)而輕儒，遷之家庭授受，本亦知有道家耳，而猶知尊慕之若此，此孔子之所以為大歟！”[1]黃震所闡發(fā)司馬遷編次之緣由及其與思想認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的關(guān)聯(lián)，對(duì)后代史家有重要的啟發(fā)，清代史家王鳴盛等就在此基礎(chǔ)上專門立有篇章分析探討司馬遷父子思想異趣有別的地方[3]。

與此相聯(lián)系，黃震針對(duì)《史記·孟子荀卿列傳》編次與采撰技巧之高超，精深意旨，意蘊(yùn)無窮也予以充分表彰。稱太史公之傳孟子，首先是感嘆孟子不言利之對(duì)，然后再敘其事跡；對(duì)其傳授源流只是交待傳自子思之外，不多贅言；相反地，卻詳述其富國強(qiáng)兵之論以及騶衍迂怪不可究詰以取重當(dāng)世之說；最后描繪孟子守道不變，與孔子菜色陳、蔡者同科。黃震不由得贊賞：“奇哉，遷之文！卓哉，遷之識(shí)歟！”又?jǐn)④髑浼凳乐疂岫扇逍【校缜f、周等又滑稽亂俗，于是著書數(shù)萬言，以其亦能守道不變者。故太史公進(jìn)其與孟子等，“蓋傳申、韓于老、莊之后者，所以譏老、莊。而傳淳于髡諸子于孟、荀之間者，所以長孟、荀也”[1]，“其布置之高，旨意之深，文辭之潔，卓乎不可尚矣！”[1]

然而黃震歷史編撰的認(rèn)識(shí)也體現(xiàn)出辯證的一面，對(duì)于《史記》存在的闕失，他也能如實(shí)地加以指出。例如《晉世家》載晉文侯當(dāng)周東遷之際，因有功于平王，受到賞賜，故有《文侯之命》，黃震指其為一時(shí)之事；后來，晉文公覲見周襄王，并獻(xiàn)楚俘，周天子使王子虎命晉侯為伯，賜大路、弓矢、秬鬯，此又為另一時(shí)之事。結(jié)果司馬遷取文侯之命置于晉文公之下，實(shí)際上“義和”者，是文侯字，注者又云，“能以義和我諸侯”[1]，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。又如他評(píng)司馬遷作《封禪書》，“反覆纖悉，皆以著求神仙之妄，善矣！”但對(duì)他“猶牽合郊祀、巡狩古帝王行事之常以證封禪”提出了批評(píng)，這又體現(xiàn)出黃震歷史認(rèn)識(shí)的可貴之處。

二、《史記》與《古史》編次與采撰高下的判別

北宋時(shí)期司馬光撰寫《資治通鑒》《稽古錄》等著作以后，一時(shí)間引起了士大夫、學(xué)者們對(duì)古史研究的興趣，也產(chǎn)生了諸多受《通鑒》影響的模仿之作，其中就有蘇轍撰寫的先秦史著述《古史》六十卷。蘇轍認(rèn)為太史公《史記》多不得圣人之意，乃因遷之舊，上自伏羲、神農(nóng)，下迄秦始皇，撰本紀(jì)七篇，世家十六篇，列傳三十七篇?！端膸烊珪偰刻嵋分赋?，平心而論，史至于司馬遷，猶詩至於李、杜，書至于鐘、王，畫至于顧、陸，非可以一支一節(jié)比擬其長短者也。轍乃欲點(diǎn)定其書，殆不免于輕妄。至其糾正補(bǔ)綴，如《史記》載堯典妻舜之后，瞽瞍尚欲殺舜，轍則本《尚書》謂妻舜在瞽瞍允若之后?！妒酚洝份d伊尹以負(fù)鼎說湯，造父御周穆王見西王母事，轍則刪之?！妒酚洝凡惠d禱雨桑林事，轍則增之。例如，《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰(zhàn)為禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書為戰(zhàn)國諸子所附益。于《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數(shù)事。于宰我則辨其無從叛之事。于子貢則辨其無亂齊之事。又據(jù)《左氏傳》為《柳下惠》《曹子臧》《吳季札》《范文子》《叔向》《子產(chǎn)》等傳，以補(bǔ)《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗為不茍。存與遷書相參考，固亦無不可矣[4]。其實(shí)，四庫館臣關(guān)注的是一些具體史事記載上《古史》對(duì)《史記》的補(bǔ)充完善。相較于此，黃震的比較分析就顯得系統(tǒng)而更加全面，是史學(xué)比較研究的一篇佳作。

歷史編撰采用何種材料又是如何將材料加以吸收消化進(jìn)而形成一般性歷史表述的采撰環(huán)節(jié)成為黃震比較《史記》先秦史部分與蘇轍所撰《古史》的切入點(diǎn)，因?yàn)樗P(guān)系到歷史撰述是否能夠成為信史的基本前提。例如反映周代大事的《周本紀(jì)》中有關(guān)先公、先王的記載就可以看出二者的區(qū)別所在：第一就是《史記》載堯命棄為農(nóng)師，舜封棄于邰，號(hào)曰“后稷”?！豆攀贰穮s改為堯舉棄以為“后稷”，封之于邰，佐禹治水[5]。這里涉及到相關(guān)史事的先后順序是否合理，這是歷史考證中最重要的一點(diǎn)。時(shí)間先后的錯(cuò)亂就意味著所描述的史事是否能夠成立。以往儒家經(jīng)典所承載的古代傳說，雖然帶有夸張成分，但畢竟是建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)之上的，而不是無中生有的杜撰?；诖耍S震在征引相關(guān)文獻(xiàn)之后強(qiáng)調(diào)指出，禹言“暨稷播奏”，乃治水后種谷，也未聞后稷佐禹治水之事；封邰亦在播奏艱食有功之后，非封邰而后播奏[1]?？梢?，《古史》采撰與上古經(jīng)典之?dāng)⑹鲇休^大的沖突，其說較司馬遷之撰述也沒有更可靠的依據(jù)。第二就是《史記》載公劉復(fù)修后稷之業(yè)，自漆、沮度渭取材，行者有資，居者有畜積?！豆攀贰犯脑?，用兵征伐，斥大豳土，始有朝廷邑里之制。然猶處于復(fù)穴，無宮室之美[5]。黃震認(rèn)為《古史》采撰與經(jīng)典記載不合,一則《詩》詠公劉遷豳，初無征伐之事；二來“陶復(fù)陶穴”，乃太王事，非公劉事；三則，公劉既卒，子孫中微，故詩人形容太王復(fù)興之初艱難如此，“安有公劉遷豳，止基乃理，國家方興，而身處復(fù)穴之間者？未詳《古史》何見而改。然于經(jīng)不合?！盵1]從周先公所處的不同社會(huì)發(fā)展階段以及與此相適應(yīng)的生產(chǎn)與生活方式的角度入手加以比較分析，指出《古史》之記載既與以往經(jīng)典敘述不同，也與周先公發(fā)展的具體時(shí)代條件不合。

《世家》中的有關(guān)敘述也可以看出兩部著作對(duì)先秦史資料的處理有明顯的差異，從而反映出二者歷史見解的不同。例如《吳太伯世家》，《史記》載太伯、仲雍知太王欲立王季，乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季。《古史》則據(jù)《左傳》稱，太伯端委而治，至仲雍而后文身斷發(fā)。黃震認(rèn)為此有違常理，因?yàn)樘值苓h(yuǎn)入?yún)?，如果一定要入鄉(xiāng)隨俗的話，則太伯就有可能斷發(fā)文身了；并且太伯既然已經(jīng)改變裝束以便治理，其弟仲雍也必然跟隨其兄改變穿著等相關(guān)習(xí)俗，不應(yīng)當(dāng)在建立國家、確立君臣關(guān)系之后，才斷發(fā)文身以符合當(dāng)?shù)厝说牧?xí)俗[1]。另外，他從文獻(xiàn)學(xué)的角度加以分析，認(rèn)為《古史》之駁《史記》多以《左傳》為據(jù)，“然去古既遠(yuǎn)，安知《左傳》者必為是，而《史記》者必為非耶？”而且《古史》中的諸多內(nèi)容，實(shí)沿襲《索隱》，“《索隱》不敢輕議史遷，而特以異同者隨事疏其下，俟來者擇。使蘇子亦如之，則盡善矣?！北磉_(dá)出他對(duì)蘇轍采擇不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐u(píng)態(tài)度。再如《齊太公世家》，黃震認(rèn)為《史記》載太公以漁釣干西伯，《古史》刪去，而載“聞西伯善養(yǎng)老者，往歸之”[5]，善矣，“然下文即綴以‘隱于漁者，……西伯獵得太公于渭之陽’，乃與上文‘往歸之’說正相反。何自背馳之速耶？”[1]揭示其撰述上存在相互背離的地方。至于《晉世家》載平王命晉文侯為諸侯伯，黃震認(rèn)為《史記》不載，《古史》據(jù)《尚書》增入，值得肯定。但他又實(shí)事求是地指出，“余多以《左傳》之文而黜《史記》之文，則是非相半焉?！逼┤纭妒酚洝份d晉獻(xiàn)公私謂驪姬，欲廢太子，立奚齊。驪姬泣曰，太子之立，諸侯皆已知之，而數(shù)將兵，百姓附之。奈何以賤妾之故，廢適立庶？君必行之，妾自殺也，“驪姬佯譽(yù)太子，而陰令人譖惡太子，此事正足以見驪姬之奸?！盵1]而《古史》則據(jù)《左傳》將其刪去，顯而易見是采撰上的一種闕失。

對(duì)司馬遷的編次技巧，黃震從其編撰宗旨加以闡發(fā)并由此肯定其編次的高超。他認(rèn)為《史記·夏本紀(jì)》載太康失國，太康崩，弟仲康立，其宗旨乃“傷宗國之墜祀，而兄弟在外者，自以次續(xù)之。于義為順，于經(jīng)亦合”[1]。至于《古史》載羿逐太康而立其弟仲康。黃震指出，如若逐太康而立仲康，則不必待太康崩之后而立仲康。又評(píng)《史記·齊太公世家》記太公歸周之后，“復(fù)兼述或者數(shù)說以存疑。規(guī)模宏衍，非《古史》可望矣”。對(duì)于齊桓公事跡編次之高下，黃震認(rèn)為《史記》載桓公之入，先表以桓公元年，而后追敘其事?！豆攀贰穭t連敘桓公之立于公子無知見殺之下，“桓公遂無元年，法殆未然，文也不及”[1]。同樣是敘述屈原的事跡，太史公于《屈原傳》中先敘屈原以讒見疏于懷王，故作《離騷》，而發(fā)明其所以作《離騷》之意；復(fù)敘屈原勸懷王殺張儀不從，諫懷王毋入秦又不從，而又發(fā)明其惓惓宗國，以及人君知人之難；然后敘其見放，作《漁父問》與《懷沙賦》，而終之以自投汨羅，“此必有得于屈原行事次第之實(shí)，而文亦宛轉(zhuǎn)有余味矣?！毕喾吹?，《古史》謂屈原作《離騷》當(dāng)在懷王末年，將其見讒、勸殺張儀、諫勿入秦三事連敘，然后才敘述其作《離騷》之意，至于司馬遷形容屈原惓惓宗國與人君知人之難等論述則一概刪之，“太史公文章之妙，破碎不全矣”[1]。二者編次技巧高下立分。

如前所述，黃震肯定太史公將孔子編次于《世家》之舉，相應(yīng)地對(duì)蘇轍將孔子降之為《列傳》，以居叔向、子產(chǎn)之后，稱其與太史公之見識(shí)大不相同?！妒酚洝た鬃邮兰摇匪d內(nèi)容極其豐富和細(xì)致，蘇轍則大加刪削，止斷以欲居夷、浮海，非其誠言，“亦異乎太史公之心”。再則，太史公之贊謂，高山仰止，景行行止。雖不能至，然心向往之，“其尊慕稱誦如此?？鬃与m不待此而尊，而太史公之尊孔子可知。”蘇氏則相反，獨(dú)以其求用于世而不已為孔子之所獨(dú)，“又異乎太史公之心”。黃震因此感嘆：“嗚呼，夫子，天地也，若之何形容？夫子，日月也，若之何繪畫？若敘其出處以傳后世，則太史公為庶幾?！w蘇子雖假夫子之說以發(fā)身，而實(shí)則老子之學(xué)，故其失若此?！弊詈笏偨Y(jié)指出，班固譏太史公先黃、老而后《六經(jīng)》。太史公本未有此失也。蘇轍《古史》則不惟有此失，而又甚焉！[1]

針對(duì)《史記·老子韓非子列傳》的編次安排，黃震認(rèn)為一般人認(rèn)為老、莊主張無為，申不害、韓非主張刑名法治，二者之間似無關(guān)聯(lián)，“無為自化、去刑名，固霄壤也。然圣人所以納天下于善者，政教也。世非太古矣，無為安能自化？政教不施，則其弊不得不出于刑名。此太史公自源徂流，詳著之為后世戒也?！盵1]也就是說在社會(huì)發(fā)展的特定階段，無為自化是無法實(shí)現(xiàn)的，如果不采納儒家教化之手段，其必然結(jié)果就需要采取刑名法治才能達(dá)到國家治理的目標(biāo)，因此二者是因和果的關(guān)系。在將其與《古史·老子申韓傳》之中蘇轍的觀點(diǎn)進(jìn)行比較后，黃震更是贊賞司馬遷的歷史見識(shí)：“太史公作《老莊傳》，辭簡意足，曲盡老莊之本旨，而又即以申、韓附之，若曰清凈無為，其勢(shì)必不足以治；及其不治，其勢(shì)必不得不以法繩之。而老子之無為，常欲自利；其藏于心者，已有陰術(shù)。莊子之寓言，破壞尋常，其矢于口者，已無忌憚，以陰術(shù)之心，行肆無忌憚之說，而處不得不以法繩之勢(shì)，慘刻不道，尚復(fù)何疑！此申韓之出于老、莊，而惟太史公能窮極源委而言之。嗚呼，可謂卓識(shí)已！”[1]由此肯定太史公將二者編次于同傳有其合理性，對(duì)二者思想上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，黃震的分析也是極其到位的。由此也可以反映出蘇轍所作《古史》的思想傾向，恰與太史公相對(duì)立。黃震評(píng)蘇子悲《史記》不得圣人之意，將其改作《古史》，“意其果有得于圣人者？”若作仔細(xì)研究，只不過于《帝紀(jì)》中增入道家者說，謂黃帝以無為為宗，其書與《老子》書相出入耳；于《老子傳》中附以佛家者說，謂釋氏視老子體道愈遠(yuǎn)，而立于世之表耳。太史公言申不害學(xué)本黃、老，蘇子則諱而改之曰緣飾以黃、老；太史公言韓非其歸本于黃、老，蘇子則諱而改之曰借老子為說，“凡其論贊之間，又往往顯斥孟子，而陰詆正學(xué)。嗚呼！以是為得圣人之意，《古史》不若不作之愈也。此儒者之學(xué)，必先于致知?dú)e？”[1]

三、 《史記》與《古史》敘事的比較分析

黃震對(duì)《史記》敘事成就予以高度贊賞，指出《史記》中諸多篇章可以反映出太史公筆法的高超，相應(yīng)地《古史》的文字處理就存在諸多瑕疵，具體包括以下幾種情況。

第一，省字不明或增字無據(jù)?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》載諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝；《古史》則稱，諸侯咸尊軒轅，代神農(nóng)氏，為黃帝，“以文法言之，‘為天子’三字，與‘是為’之‘是’字，恐皆不可去”；另 《史記》言，官名皆以云命，為云師；《古史》稱，為云師而云名，“文雖本《左傳》，反不若《史記》尤明白，其他類此甚眾。以是知文不可以省字為工，文而可省，太史公省之久矣?！盵1]具體指明后者敘事、煩省處理與《史記》相去甚遠(yuǎn)。顧炎武《日知錄》“文章繁簡”條中就采納了黃震的觀點(diǎn)[6]。 另外《史記·秦始皇本紀(jì)》載始皇正月生于邯鄲，及生，名為政；《古史》則作正月旦生于邯鄲，因名政，“語簡而意益明，特未知增‘旦’之一字何所據(jù)，豈因其名而意之歟？”[1]一字增減關(guān)涉記載的可信度問題。

第二，文省失實(shí)。例如《晉世家》，《史記》載驪姬謂太子祭齊姜，歸釐于君，獻(xiàn)公時(shí)出獵，驪姬使人置毒藥胙中。居三日，公還，欲饗之。驪姬從旁止之曰，胙所從來遠(yuǎn)，宜試之。然后及祭地地墳等語，方有理脈；而《古史》直接說，公至，毒而獻(xiàn)之，公祭之地，地墳，“文雖省，而失事情矣”。晉悼公之立，“《史記》載誓眾之語，極有理而文。《古史》所易，亦淺薄少味。他多類此”[1]。黃震還以《樗里子甘茂傳》為例，對(duì)文省失實(shí)的情況加以說明，認(rèn)為此傳《古史》較《史記》多省文?！妒酚洝份d，母，韓女也。樗里子滑稽多智；《古史》則言，母，韓女也。滑稽多智?！八破淠笧榛?。然則‘樗里子’之文其可省乎？”《史記》言，甘茂者，下蔡人也。事下蔡史舉，學(xué)百家之說；《古史》則稱，下蔡史舉，學(xué)百家之說，“似史舉自學(xué)百家矣。然則‘事’之一字，其可省乎？”[1]又如《范睢蔡澤傳》，《史記》載睢之亡入秦，謂秦謁者王稽問，魏有賢人可與俱西游者乎？《古史》則刪減后言，魏有賢人，可與俱游者乎。“去一‘西’字，失其本意矣?！盵1]

第三，刪削失意。例如《宋世家》，《史記》先載微子數(shù)諫，紂不聽，欲死之，未決。謀及太師、少師，而后敘太師箕子以及少師比干，又然后再合其事于微子。“舒徐明盡，萬世如見”?！豆攀贰芳右圆眉艉?，首先便說，微子，紂之庶兄也，其父師曰箕子，少師曰比干，“文意不白，幾若以箕子為微子之父師。余亦文窒而意不全。其不迨《史記》遠(yuǎn)矣！”之后又發(fā)表議論，稱《史記》所載，徒見三人各以其意行，而未見其所處之義，黃震指出：“不知所行即其義之所在也，事具而義見，尚何事他求哉？”[1]再如《鄭世家》，《史記》載鄭桓公友者，周宣王庶弟。宣王立二十二年，而友封鄭。封三十三年，百姓愛之，而幽王以為司徒，周民說之。為司徒一歲，幽王以褒氏故，諸侯畔之。而桓公謀于太史伯，始言于王，遷民雒東。而《古史》大肆刪削，只稱，宣王二十三年封鄭，幽王八年為周司徒，“幾沒桓公之賢”。又《史記》載鄭人欲立靈公弟去疾，去疾讓曰，必以賢則去疾不肖，必以順則公子堅(jiān)長。堅(jiān)者，靈公庶弟，去疾之兄也。于是乃立子堅(jiān)，是為襄公?！豆攀贰芬嗉觿h削，只言，諸大夫欲立公子去疾，去疾辭曰，公子堅(jiān)長。乃立堅(jiān)為襄公?！坝謳讻]公子去疾之賢矣。其他類此甚眾，不可枚舉?！盵1]

第四，改寫不實(shí)或嫁接失誤?！秴翘兰摇份d夫差與晉會(huì)黃池，越乘虛伐之也?！妒酚洝窋⒃?，夫差惡其聞也，或泄其語。吳王怒斬七人于幕下。《古史》卻改成，王惡其聞也，自剄七人于幕下?！半m本《左傳》，不若元文明白，此類極眾”[1]。再如《韓世家》，《史記》載聶政刺俠累在烈王三年，韓嚴(yán)弒哀侯又后二十六年，本是不同時(shí)期的兩件事?！豆攀贰穭t據(jù)《戰(zhàn)國策》嚴(yán)遂使聶政刺俠累并中哀侯一語而盡仿之而言“嚴(yán)遂弒哀侯及相韓傀”。黃震指出，聶政刺俠累于相府，非刺于君所，何緣并中哀侯？刺哀侯者為韓嚴(yán)，何以知即誘使聶政之嚴(yán)遂？因而質(zhì)疑“《史記》載事之書，而《戰(zhàn)國策》乃游士之夸辭，類多架虛，非載事書也。何所考而可主彼以廢此？”[1]可貴的是，他也如實(shí)指出《史記·韓世家》載烈侯三年聶政殺俠累，但《刺客傳》卻載嚴(yán)仲子事哀侯，與俠累有隙，使聶政刺之，相互矛盾，此則呂祖謙《大事記》曾考之，以《刺客傳》為誤。

除了文字處理上，在文章撰寫的起承轉(zhuǎn)合以及舒展胸懷乃至論贊的高遠(yuǎn)及氣勢(shì)恢宏上，黃震認(rèn)為《古史》都無法與《史記》一較高下。如就《廉頗藺相如傳》，黃震贊嘆太史公作此傳而附之趙奢、李牧，“趙之興亡著焉。一時(shí)烈丈夫英風(fēng)偉概，令人千載興起。而史筆之妙，開合變化，又足以曲盡形容，真奇事哉！《古史》因之，不敢易一字，亦宜矣。”[1]綜此，他認(rèn)為大抵《史記》《古史》二書，單看《古史》自成一家，參看《史記》，“即古史如草茅自用之士立乎風(fēng)流蘊(yùn)借貴公子之側(cè)矣。太史公何可當(dāng)也？蘇子輕以疏略目之哉！”[1]黃震又論《伯夷列傳》太史公疑許由非夫子所稱，不述，而首述伯夷。且悲其餓死，為舉顏?zhàn)?、盜跖，反覆嗟嘆，卒歸之各從其志?！靶也牡梅蜃佣嬲茫淙みh(yuǎn)，其文逸，意在言外，詠味無窮。然豈知其心之無怨耶？”[1]由此闡發(fā)歷史撰述者之心理及情感因素在其中所發(fā)揮的作用。又如他注意聯(lián)系現(xiàn)實(shí)探討史家的情懷和見識(shí)，如《越世家》，《史記》贊句踐、范蠡主臣之盛，而《古史》反以立國東南是不可有為，蘇轍言：“蓋東南之常勢(shì)于是可見矣。自東晉以來至于陳皆國于吳越之墟，成敗之跡無不然者。雖桓溫、劉裕善用兵，或能一勝而民以罷弊訖于無成。至殷浩、庾亮蓋不足數(shù)也，如謝安之賢猶勉強(qiáng)北征失策而死，亦眩于其名而未安其實(shí)故耶？嗟乎！謀國如蔡謨，吾有取焉?！盵5]黃震卻認(rèn)為“夫事變無常，成敗在人，烏可以六朝為監(jiān)，而概謂東南不可立國，且以遠(yuǎn)證事哉？”[1]從這里也可以看出，蘇轍論事自然會(huì)受到北宋消滅割據(jù)政權(quán)完成一統(tǒng)天下的情勢(shì)之下看問題角度的影響，黃震因身處南宋偏隅一方特定時(shí)代環(huán)境下，其分析問題的立場(chǎng)自然也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的不同。最后，黃震對(duì)司馬遷和蘇轍的論贊作了比較分析，指出《晉世家》以文論，則“史遷之贊，山峭水潔，不可尚也矣”[1]。例如《伍員傳》，《史記》贊伍員棄小義，雪大恥，而《古史》罪之，史遷不及蘇子；《古史》傳商君皆本《史記》，惟贊文易其舊，“然視《史記》費(fèi)辭矣”[1]。《蘇秦傳》，亦本《史記》，“而贊不及其高古”；《張儀傳》，文皆因《史記》，“然以二史之贊參之，文章之高下了然矣”[1]。最終落到對(duì)太史公文章的肯定之上。

四、評(píng)《古史》之長及對(duì)《春秋》“褒貶”和“凡例”說的批判

作為一名重視歷史考證的名家，黃震對(duì)《古史》改正《史記》之錯(cuò)誤以及在編撰上相較《史記》而言的某些長處也給予肯定，表現(xiàn)出客觀如實(shí)的治史態(tài)度。以《楚世家》為例，《古史》比《史記》多加入《左傳》《國語》的資料。又《史記》以楚之先為重黎，《古史》謂重、黎為二人，重，少昊之后，為南正，司天以屬神；黎，高陽之后，為火正，司地以屬民。楚之先實(shí)黎，而非重。至帝嚳之世，始以黎兼重。黃震認(rèn)為《古史》辨釋之則明矣[1]。后世學(xué)者言《太史公自序》中將二者分開說，似乎司馬遷并沒有堅(jiān)執(zhí)重黎為一人的說法，不過因從前連稱過久，逐錯(cuò)誤因襲，成為連名[7]。《史記》載周簡王八年，周以韓、趙、魏為諸侯?！豆攀贰犯鶕?jù)《世家》《年表》所載，而改之為周聲王五年?！妒酚洝芬詰淹跏荒炅鶉デ貫樘K秦之舉，而《古史》將其刪去，因?yàn)榇藭r(shí)蘇秦已被齊人所殺。又《史記》載楚懷王二十年，合齊，《古史》則依據(jù)《年表》將其改為二十二年，“此《史記》一書而自為抵牾，合從考異之例”[1]。又《史記》以考烈王六年為遣景陽救趙，而《古史》將其改為春申君，因春申、平原《列傳》以及《六國年表》都說是遣春申君，此可改之而無疑。又如《趙世家》，《史記》載造父御穆王見西王母，而《古史》將其刪去，“此列子寓言也，刪之為是”[1]?！妒酚洝酚州d程嬰、杵臼脫趙孤，而《古史》刪之，“按屠岸賈，何人，敢搜及公宮之姬？殆俗傳也，刪之亦是。”[1]清代梁玉繩《史記志疑》卷二三晉景公三年條認(rèn)為此事“妄誕不可信，而所謂屠岸賈、程嬰、杵臼，恐亦無此人也”；今人楊伯峻也認(rèn)為，“《趙世家》記載趙氏被滅與趙武復(fù)立，全采戰(zhàn)國傳說，與《左傳》《國語》不相同，不足為信史?！盵8]《史記》又于《趙世家》載趙簡子夢(mèng)游帝所未寤，而扁鵲能預(yù)知，而《古史》僅將其載于《扁鵲傳》中，“此妄誕無理，殆好事者為之。《古史》姑以備伎術(shù)之異聞，亦庶幾乎是”[1]。黃震又指出《史記·管仲傳》先敘管、鮑之交，“語精意婉，讀之令人三嘆”，但所述尚有未盡，蘇轍取《列子》之文予以補(bǔ)充不無益處。《史記》敘管仲之行事，歸之因禍為福，轉(zhuǎn)敗為功，也就是說認(rèn)為管仲以權(quán)術(shù)成霸業(yè)，而蘇轍“辟管仲之書，為戰(zhàn)國諸子之所增益，多申、韓之言，非管子之正，足為管子辨誣，真公論也！”至于《晏子傳》，增入晏子處崔杼之變，知陳氏之奸，諫煩刑，諫誅祝史，與言梁邱據(jù)同而非和數(shù)事，“亦足補(bǔ)遺”。至于柳下惠、曹子臧、吳季札、范文子、叔向、子產(chǎn)諸傳，《史記》都缺，蘇轍據(jù)《左傳》加以增立，“始末備具，不以年隔，殆《左氏》類書之要者，可觀也”[1]。黃震的上述分析評(píng)價(jià)相對(duì)客觀。

在《黃氏日抄》中，對(duì)亦經(jīng)亦史的先秦史著述《春秋》之考辨是其篇幅最大的一部分，其中也不乏涉及歷史編撰方面的內(nèi)容，主要關(guān)乎褒貶和“凡例”說。在黃震以前，南宋學(xué)者對(duì)《春秋》褒貶之意已有所批評(píng)，如鄭樵在《春秋考·自述》中就認(rèn)為以《春秋》為褒貶者，亂《春秋》者也。朱熹稱《春秋》大旨，其可見者：誅亂臣，討賊子，內(nèi)中國，外夷狄，貴王賤伯而已。以為，圣人光明正大，不應(yīng)以一二字加褒貶于人?？鬃拥珦?jù)直書而善惡自著。又曾說，今只眼前朝報(bào)差除，尚未知朝廷意思如何，況生于千百載之下，欲逆推乎千百載上圣人之心！[9]相較于此， 黃震的批評(píng)更加全面和犀利。他說，孔子曰：吾志在《春秋》。孟子曰：《春秋》，天子之事?？鬃幼鳌洞呵铩?，而亂臣賊子懼，“方是時(shí)，王綱解紐，篡奪相尋，孔子不得其位以行其權(quán)，于是約史記而修《春秋》，隨事直書，亂臣賊子無所逃其罪，而一王之法以明。所謂撥亂世而反之正，此其為志，此其為天子之事，故《春秋》無出于夫子之所自道。自褒貶凡例之說興，讀《春秋》者往往穿鑿圣經(jīng)，以求合其所謂凡例，又變移凡例以遷就其所謂褒貶?！彼信e眾多實(shí)例加以證明，如國各有稱號(hào)，書之所以別也，今必曰以某事也，故國以罪之，及有不合，則遁其辭；人必有姓氏，書之所以別也，今必曰以某事也，故名以誅之，及有不合，則又遁其辭；事必有月日，至必有地所，此記事之常，否則闕文也，今必曰以某事也，故致以危之，故不月以外之，故不日以略之，及有不合，則又為之遁其辭，是則非以義理求圣經(jīng)，反以圣經(jīng)釋凡例也?！笆ト素M先有凡例而后作經(jīng)乎？何乃一一以經(jīng)而求合凡例邪？《春秋》正次王，王次春，以天子上承天而下統(tǒng)諸侯。弒君、弒父者書，殺世子、殺大夫者書，以其邑叛、以其邑來奔者書，明白洞達(dá)，一一皆天子之事，而天之為也”，“今必謂其陰寓褒貶，使人測(cè)度而自知，如優(yōu)戲之所謂隱者，已大不可，況又于褒貶生凡例邪？理無定形，隨萬變而不齊，后世法吏深刻，始于敕律之外立所謂例，士君子尚羞用之?！盵1]分析造成此種現(xiàn)象的原因，在于“圣人能與世推移，世變無窮，圣人之救其變者亦無窮。春秋之世，王室微，諸侯強(qiáng)，其始故抑諸侯以尊王室；及諸侯又微而夷狄強(qiáng)，則又抑夷狄而扶諸侯。尊王室，固所以尊王也。扶諸侯，亦所以為尊王地也。圣人隨時(shí)救世之心如此，而世儒乃動(dòng)以五帝三王之事律之，此議論所以繁多。圣人書法甚簡，隨字可以生說，此議論所以愈見其繁多，宜褒貶、凡例之說得以肆行其間也。”[1]也就是說后世學(xué)者不顧現(xiàn)實(shí)狀況以上古圣王傳聞之事以例現(xiàn)實(shí)，由此造成議論紛紛，又因?yàn)楣糯淖趾啙?，后世學(xué)者為伸張其說，借機(jī)發(fā)揮，褒貶凡例之說因而大行其道。黃震的分析直入核心，抓住了關(guān)鍵，對(duì)后世尤其是清代學(xué)者如錢大昕、王鳴盛等史家對(duì)春秋褒貶說、凡例說的批判有直接的啟發(fā)，如錢大昕就《唐書直筆新例》批評(píng)道：“史家紀(jì)事唯在不虛美，不隱惡，據(jù)事直書，是非自見，各若出新意，掉弄一兩字以為褒貶，是治理絲而棼之也?！盵10]

黃震學(xué)術(shù)思想的進(jìn)步性還表現(xiàn)在他針對(duì)一些先秦史著述中所記載的神怪、災(zāi)祥之說的批判上。如其論《史記·趙世家》所載，簡子夢(mèng)至帝所，襄子得霍太山朱書，將興之禎祥也；孝成王夢(mèng)乘龍上而墜，將亡之妖孽也[2]?！翱粥徲诠侄盵1]。又評(píng)《吳越春秋》紀(jì)越王出師次第，令人興起于千載之下，“然多誣誕，全類野史”，如謂湛盧之劍，水行入楚；如謂公孫圣既死，三呼三應(yīng)；如謂天美禹德，使百鳥還為民田；如謂越絕無祀，有人生而言語，自稱無余君之苗裔；如謂越之怪山，自瑯琊一夕自來；如謂天生神木，一夜而大二十圍；如謂越女教劍，見袁公飛上樹，化為白猿；如謂子胥之靈，能拒越兵，以須發(fā)射人[11]。“誣誕至此，豈作史垂世之義乎？”[1]等等。

五、結(jié)語

從比較的視角來探討宋代歷史編撰的思想與實(shí)踐以及時(shí)人對(duì)這方面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，以及具有一定代表性的對(duì)《春秋》褒貶思想和“凡例說”的批判，有助于我們了解不同時(shí)期史家對(duì)古史的認(rèn)識(shí)，以及宋人關(guān)于先秦歷史編撰的史學(xué)思想，對(duì)后人的古史編纂也不無啟發(fā)意義。

[1] 黃震.黃氏日抄[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

[2] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[3] 施建雄.王鳴盛學(xué)術(shù)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[4] 永瑢,紀(jì)昀.四庫全書總目提要[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?999.

[5] 蘇轍.古史[M].北京：語文出版社，2001.

[6] 黃汝成集釋.日知錄集釋[M].長沙：岳麓書社，1994.

[7] 徐旭生.中國古史的傳說時(shí)代[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[8] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[9] 黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[10] 錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[11] 趙曄.吳越春秋[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.