李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000)

胡適學(xué)術(shù)思想深受梁啟超影響，學(xué)界有過討論。*張朋園的《胡適與梁啟超——兩代知識分子的親和與排拒》(《“中央研究院”近代史研究所集刊》1986年第15期下)、董德福的《梁啟超與胡適：兩代知識分子學(xué)思歷程的比較研究》第三章(吉林人民出版社2004年出版)，以《清代學(xué)術(shù)概論》、《墨子校釋》、《中國哲學(xué)史大綱》、兩個“國學(xué)書目”和白話詩為案例，論述胡、梁學(xué)術(shù)上的分與合。劉巍的《錢穆與胡適梁啟超關(guān)于清代學(xué)術(shù)史整理的思想交涉》(《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》1999年卷)注意到梁啟超和胡適都推崇和宣揚戴震，肯定其科學(xué)精神、重“情欲”思想和反“理學(xué)”形象。董德福的《梁啟超與胡適關(guān)于〈中國哲學(xué)史大綱〉的論辯芻議》(《復(fù)旦學(xué)報》1998年第3期)從文化取向和新舊之爭角度，看待梁啟超評論胡適《中國哲學(xué)史大綱》，認為梁啟超沒有認識到這部著作在中國近代學(xué)術(shù)和思想史上的革命意義。楊建民的《梁啟超的風(fēng)度與胡適的雅量》(《報刊薈萃》2006年第5期)、蘇育民的《胡適與梁啟超》(《銅仁學(xué)院學(xué)報》2010年第2期)，認為梁啟超評胡適《中國哲學(xué)史大綱》率真令人感佩，為學(xué)界樹立榜樣，胡適回應(yīng)評論有不俗雅量，有利于學(xué)術(shù)發(fā)展。胡、梁圍繞《清代學(xué)術(shù)概論》、《墨經(jīng)校釋》、《中國哲學(xué)史大綱》和“國學(xué)書目”、白話詩等問題所展開的爭論，受到普遍關(guān)注；而兩人關(guān)于《管子》、《老子》和孔子的不同意見則被忽視了。他們在清代學(xué)術(shù)史研究上互相啟發(fā)，有待探討;兩人學(xué)術(shù)關(guān)系線索需進一步梳理；梁啟超去世后，胡適關(guān)注其年譜編纂和印行，并為之作序，這些值得思考和揭示。已有研究成果所涉問題，諸如胡適是否因?qū)α簡⒊瑘?zhí)弟子禮而未公開反唇相譏，胡適對梁啟超蓋棺定論是否僅有消極而無積極評價，都需商榷。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，撇開“國學(xué)書目”、白話詩問題，聚焦學(xué)術(shù)史，就以上諸項展開討論，不當(dāng)之處懇請學(xué)界寬宥。

一、胡適學(xué)術(shù)思想深受梁啟超的影響

胡適毫不諱言其學(xué)術(shù)思想受益于梁啟超：“我個人受了梁先生無窮的恩惠?，F(xiàn)在追想起來，有兩點最分明。第一是他的《新民說》，第二是他的《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》?！?胡適：《四十自述》，《胡適全集》第18卷，安徽教育出版社2003年版，第59、61—62頁。

關(guān)于第一點，這里無須討論，暫且拋開；至于第二點，要稍加留意，胡適說得明了：

《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》也給我開辟了一個新世界。……第一次給我們一個“學(xué)術(shù)史”的見解。所以我最愛讀這篇文章。不幸梁先生做了幾章之后，忽然停止了，使我大失所望。甲辰以后，我在《新民叢報》上見他續(xù)作此篇，我高興極了。但我讀了這篇長文，終感覺不少的失望。第一，他論“全盛時代”，說了幾萬字的緒論，卻把“本論”(論諸家學(xué)說之根據(jù)及其長短得失)全擱下了，只注了一個“缺”字。他后來只補作了《子墨子學(xué)說》一篇，其余各家始終沒有補。第二，“佛學(xué)時代”一章的本論一節(jié)也全沒有做。第三，他把第六個時代(宋、元、明)整個擱起不提。這一部學(xué)術(shù)思想史中間缺了三個最緊要的部分，使我眼巴巴的望了幾年。我在那失望的時期，自己忽發(fā)野心，心想：“我將來若能替梁任公補作這幾章缺了的中國學(xué)術(shù)思想史，豈不是很光榮的事業(yè)？”……這一點野心就是我后來做《中國哲學(xué)史》的種子。*胡適：《四十自述》，《胡適全集》第18卷，安徽教育出版社2003年版，第59、61—62頁。

照胡適說法，《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》使他對于中國學(xué)術(shù)有一個新認識，有了學(xué)術(shù)史概念；但梁著缺春秋戰(zhàn)國時期學(xué)術(shù)、南北朝和唐代佛學(xué)、宋元明時期學(xué)術(shù)，故胡適感到失望。胡適提到甲辰(1914年)后梁啟超續(xù)作，當(dāng)指《中國法理學(xué)發(fā)達史論》，確如他所說僅有緒論而無本論，使胡適再次失望，并萌生補闕念頭。

胡適所言梁著缺失確實不虛，不過并非如他所說梁啟超只補了《子墨子學(xué)說》，事實上還補有《管子傳》、《老子哲學(xué)》、《孔子》、《墨子學(xué)案》、《老孔墨以后學(xué)派概觀》、《先秦政治思想史》、《中國佛法興衰沿革說略》、《佛教教理在中國之發(fā)展》、《佛典之翻譯》等，只是所補不夠，宋元明理學(xué)部分仍闕如。

胡適對梁啟超學(xué)術(shù)史確有補闕和深化。他總論春秋戰(zhàn)國諸子者有《先秦諸子進化論》、《先秦名學(xué)史》。分論中關(guān)于道家者有《莊子哲學(xué)淺釋》；涉儒家者有《儒教的成立》；關(guān)乎墨子者有《論墨學(xué)》、《墨家哲學(xué)》。關(guān)于南北朝唐代佛教史，總論禪宗者就有《禪學(xué)古史考》、《論禪宗史的綱領(lǐng)》、《中國禪宗的來歷》、《中國禪學(xué)的起來》、《中國禪學(xué)的發(fā)展》、《禪宗在中國：它的歷史和方法》、《禪宗的方法——道不可告，告即不得》。關(guān)于宋元明理學(xué)，著有《邵雍》、《周敦頤》、《程顥》、《程頤》、《朱子語類的歷史》、《朱子與經(jīng)商》、《朱子論生死與鬼神》等。須指出，盡管胡適做了大量補闕工作，然關(guān)于宋明理學(xué)者依舊偏少。

無論如何，《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》等讓胡適具有中國學(xué)術(shù)史概念，并引起他補闕雄心，以從事中國哲學(xué)史研究，這點確信無疑。

可是問題并非這么簡單，胡適在補闕中，其學(xué)術(shù)觀點與梁啟超發(fā)生歧異，并影響兩人學(xué)誼，以下分述。

二、胡適不同意梁啟超關(guān)于《管子》的意見

1909年梁啟超作《管子傳》，其《敘論》道：“《管子》一書，后儒多謂戰(zhàn)國時人依托之言，非管子自作。雖然，若《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，則史公固稱焉，謂其著書世多有之，是固未嘗以為偽也?！壹捶亲宰鳎员俗浜?，齊國遵其政者數(shù)百年。亦見《史記》本傳。然則雖當(dāng)時稷下先生所討論所記載，其亦必衍《管子·緒論》已耳?！?梁啟超：《管子》，《梁啟超全集》第6卷，北京出版社1999年版，第1860頁。

據(jù)1916年4月8日胡適日記，他寫《讀〈管子〉》上、下篇，“下篇乃駁梁任公《管子》中語”。*胡適：《寫定讀〈管子〉上、下兩篇》，《胡適全集》第28卷，第339頁。4月13日，胡適日志還有：“梁任公著《管子》(宣統(tǒng)元年)，其論《管子》書中之法治主義及其經(jīng)濟政策，皆有可取之處。惟梁先生以此諸項為管子所嘗實行，所嘗著述，此則根本錯誤，不容不辨。”*胡適：《評梁任公〈中國法理學(xué)發(fā)達史論〉》，《胡適全集》第28卷，第339—340頁。胡適所說《讀管子》“下篇”，實為1916年6月《留美學(xué)生季報》夏季第2號所載胡適《讀〈管子〉》。他駁梁啟超之說，原文甚長，這里述其大概。梁啟超依據(jù)《史記》，認為《管子》并非全部出自后人依托，即使不是管仲之作，亦必是稷下學(xué)人衍管子遺緒者所作。胡適以為《史記》記載未必是定論；至于說《管子》為管仲遺緒所為則無證據(jù)，也違背思想進化之理。*胡適：《讀〈管子〉》，《胡適文集》第9卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第729—730頁。實在跟梁啟超唱了絕大反調(diào)。

1919年胡適出版《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》*1919年出版名為《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》，1929年收入“萬有文庫”改名為《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》中仍名為《中國古代哲學(xué)史》。坊間還有《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》(講義稿)，是《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》的基礎(chǔ)，兩者大同小異，不贅述。梁啟超所評《中國哲學(xué)史大綱》當(dāng)是1919年出版物。，重申《讀〈管子〉》之論：“《管子》這書，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國末年一些法家的議論和一些儒家的議論……還有許多夾七夾八的話，并作一書；又偽造了一些桓公與管仲問答諸篇，又雜湊了一些記管仲功業(yè)的幾篇；遂附會為管仲所作。今定此書為假造的，證據(jù)甚多?！?胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。胡適接下來提出證據(jù)三類：第一類，《管子》記管仲身后事。例如，《小稱篇》記管仲將死之言，又記桓公之死、西施之事這些管仲身后之事；《形勢解》、《七臣七主》也記管仲身后事，“皆可見此書為后人偽作”。*胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。第二類，《管子》有后世思想。例如，《立政篇》說寢兵、兼愛，《立政九敗解》說兼愛，《法法篇》求廢兵之語，這些都是墨子學(xué)說，“遠在管仲以后了”。*胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。第三，《管子》中的思想后世不見呼應(yīng)?！豆茏印酚蟹ㄖ嗡枷耄还苤偕砗蟀儆嗄曩t如叔向、孔子竟無一毫法治觀念，因而“《管子》書中的法治學(xué)說，乃是戰(zhàn)國末年的出產(chǎn)物，決不是管仲時代所能突然發(fā)生的?！?胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。無疑，胡適再次未指名地跟梁啟超唱了對臺戲。

1922年3月4日，北京大學(xué)哲學(xué)社邀請梁啟超演講，題目是《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，其中談到《管子》問題：“《管子》這部書，胡先生斷定他不是管仲所作，我是完全贊成；若說管仲這個人和后來法家思想沒有關(guān)系，我便不敢說。……《管子》書中許多奧衍的法理，我絕對承認是由后人引申放大；但這種引申放大的話，為什么不依托令尹子文，不依托狐偃、趙衰，不依托子產(chǎn)，獨獨依托管仲？便可以推想管仲和這種思想淵源一定有些瓜葛?！?梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3986—3987、3988頁。

其實，胡適《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》稱管仲“是實行的政治家，不是法理學(xué)家，故不該稱為‘法家’”*胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。，梁啟超則不贊成；除此之外，他們在《管子》真?zhèn)螁栴}上，見解完全相同。至于胡適1916年4月8日在日記中批評梁啟超言《管子》中 “十之六七為原文，十之三四為后人增益”為殊無證據(jù)，可以這樣理解：梁啟超以模糊語言表述，意思是《管子》大部分可靠；而胡適以自然科學(xué)語言評判，認為梁啟超結(jié)論無據(jù)。他們之間實無根本分歧。然經(jīng)此一事，兩人原本未說破的關(guān)于《管子》的意見分歧，現(xiàn)在卻公開化了。

三、胡適和梁啟超關(guān)于《老子》的分歧

1904年，梁啟超作《中國法理學(xué)發(fā)達史論》道：“道家對于法之觀念，實以無法為觀念者也。既以無法為觀念，則亦無觀念之可言?！?梁啟超：《中國法理學(xué)發(fā)達史論》，《梁啟超全集》第5卷，第1267頁。1916年4月13日，胡適在日記中批評梁啟超上述觀點：“梁氏此論，大謬有三”，“第一，梁氏不知老子之自然法乃儒家法家言治言法之所自出”;“第二，老子未嘗不許應(yīng)用自然法以為人定法也”;“第三，梁氏謂老子既以無法為觀念，則亦無法之觀念可言，則尤謬矣，老子之自然法，‘無為’而已，‘自然’而已。”*胡適：《評梁任公〈中國法理學(xué)發(fā)達史論〉》，《胡適全集》第28卷，第347頁。胡適這段論述，當(dāng)時雖未公開，但已顯示日后與梁啟超在老子問題上的全面分歧。

1919年胡適出版《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》，認為：“中國哲學(xué)到了老子、孔子的時候，才可當(dāng)?shù)谩軐W(xué)’兩個字。我們可把老子、孔子以前的二三百年，當(dāng)作中國哲學(xué)的懷胎時代?！?胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第208—209、209、209、209、504、224頁。他在第一篇《導(dǎo)言》和第二篇《中國哲學(xué)發(fā)生的時代》之后，第三篇就是《老子》，寫出老子略傳，考訂《老子》，視老子為革命家，討論老子天道、“無”、“名”、“無為”等觀念，分析了老子的人生哲學(xué)。

1920年梁啟超寫《老子哲學(xué)》，其中老子傳略與胡適所寫大致相同，以佛學(xué)解老子學(xué)說不同凡響。他認為老子的歷史本體論為“不許思議”*梁啟超：《老子哲學(xué)》，《梁啟超全集》第10卷，第3113、3114、3115、3116、3117頁。；其名相論為“分別心才生出種種相對的名”*梁啟超：《老子哲學(xué)》，《梁啟超全集》第10卷，第3113、3114、3115、3116、3117頁。，“宇宙萬物自然而有動向，亦自然而有靜相”*梁啟超：《老子哲學(xué)》，《梁啟超全集》第10卷，第3113、3114、3115、3116、3117頁。，“種種妄見，皆由‘我相’起”*梁啟超：《老子哲學(xué)》，《梁啟超全集》第10卷，第3113、3114、3115、3116、3117頁。；以羅素創(chuàng)造和占有理論解讀老子作用論“常無為而無不為”。*梁啟超：《老子哲學(xué)》，《梁啟超全集》第10卷，第3113、3114、3115、3116、3117頁。諸如此類，確有獨到之處。

原本兩人都在構(gòu)建邏輯體系，各說各話，可梁啟超卻要使自己占據(jù)上風(fēng)。1922年他《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，不同意胡適從老子開始講哲學(xué)史：“應(yīng)否從老子講起，還是問題。這卻不能怪胡先生，因為這問題是我新近才發(fā)生的：我很懷疑《老子》這部書的著作年代，是在戰(zhàn)國之末?！?梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3986—3987、3988頁。

《史記》中老子作為傳主有三個化身，梁啟超提出六處可疑，作為上述觀點的支撐：《史記》中有神話，所記前輩老子八代孫和后代孔子十三代孫同時，不合情理；孔子樂道人善卻不稱道老子，墨子、孟子好批評人卻始終只字不提老子；老聃拘謹守禮與五千言精神相悖；《史記》一些材料來自《莊子》，而《莊子》所言不能作歷史看待；《老子》中一些激烈語言不是春秋時代可有的；《老子》中一些術(shù)語或者表述不是春秋而是戰(zhàn)國時期產(chǎn)物。

因此，他提出疑問：“胡先生所說三百年結(jié)的胎，頭一胎養(yǎng)成這位老子，便有點來歷不明了?！粫缘脼槭裁聪笏@樣勇于疑古的急先鋒，忽然對于這位‘老太爺’的年代竟自不發(fā)生問題？”*梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3989、3990—3991、3991、3992、3992頁。

1922年3月6日，胡適在《日記》中就梁啟超提出的六個疑點逐一辯駁：既然任公視《史記·老子傳》最不可靠，但又信此中世系；孔子不提及老子，但其言論似受老子影響，老子未被孟子等提及不足為奇；老子本是很退縮謙卑的人，許多革命思想家是很拘謹?shù)?；《莊子》我們本不信它；《老子》中的激烈言論在《伐檀》一類的詩里就有；《老子》中的一些術(shù)語在《易象傳》(離卦)、《詩》里都能找到。他的結(jié)論是：“《老子》雖不可全信為原本……但此書非作偽者所能為?！?胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第533頁。除《史記》一些材料來自《莊子》外，梁啟超提出的另外五條懷疑，胡適逐一辯駁，但是沒有公開。

其實，胡適跟梁啟超爭議的問題可歸納為三：《史記》記載可靠性，春秋戰(zhàn)國諸子極少提及老子，《老子》中術(shù)語、思想的時代性。從這三個主題來看，胡適的辯駁確比梁啟超的邏輯嚴密。

但是，若把兩人關(guān)于《老子》的辯難與兩人關(guān)于《管子》的爭論結(jié)合考察，則可發(fā)現(xiàn)胡適言論有跟梁啟超置氣的成分。第一，本來梁啟超依據(jù)《史記》記載，斷定《管子》大部分可靠，胡適卻提出《史記》記載未必可靠，從而為認《管子》是偽書設(shè)定邏輯起點。第二，胡適以孔子、孟子等無法治思想，從而旁證《管子》為孔、孟之后著作；梁啟超使用類似思維，依據(jù)孔子、孟子等不提老子，而旁證《老子》在孔、孟之后，可是胡適又稱這不足為據(jù)。第三，胡適依據(jù)《管子》記載管子身后事，從而斷定《管子》為偽作；可是梁啟超依據(jù)《老子》中有戰(zhàn)國時期術(shù)語和思想，從而斷定《老子》為戰(zhàn)國人所作時，胡適卻說梁氏之論“似是而非”。

四、胡適和梁啟超在孔子問題上的抵牾

在孔子問題上，梁啟超的批評切中胡適要害，故胡適沒有像在其他問題上那樣辯解或者反擊。

“五四”新文化運動期間，孔子一方面受捧，另一方面遭抑。

相反，胡適把孔子思想影響下的舊制度和舊思想稱為“孔渣孔滓”、“孔教”，把孔子學(xué)說和后儒學(xué)說喻為“老店”和“冒牌”，主張“不能不拿下來，捶碎，燒去！”*胡適：《〈吳虞文錄〉序》，《胡適全集》第1卷，第763頁。

早在1915—1917年完成的《先秦名學(xué)史》中，胡適就聲稱：“儒學(xué)已長久失去它的生命力”，“我確信中國哲學(xué)的將來，有賴于從儒學(xué)的道德倫理和理性的枷鎖中得到解放”。*胡適：《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第11頁。1919年7月20日《每周評論》發(fā)表胡適《孔教精義》，譏諷軍閥尊孔。*胡適：《孔教精義》，《胡適全集》第21卷，第186頁。甚至到了1934年胡適還在《獨立評論》上發(fā)表《寫在孔子誕辰紀念之后》，認為過去年年祭孔子、天天拜孔子“曾何補于當(dāng)時的殘酷的社會，貪污的政治？”而“‘近二十年’比那個拜孔夫子的年代高明的多多了。……這都沒有借重孔子的力量”。*胡適：《寫在孔子誕辰紀念之后》，《胡適全集》第4卷，第529頁。

晚年胡適在《口述自傳》里，認為自己“并不要打倒孔家店”，雖然“在許多方面，我對那經(jīng)過長期發(fā)展的儒教的批判是很嚴厲的。但是就全體來說，我在我的一切著述上，對孔子和早期的‘仲尼之徒’如孟子，都是相當(dāng)尊崇的?！?胡適：《口述自傳》，《胡適全集》第18卷，第424頁。胡適痛詆包括北洋政府在內(nèi)的民國時期尊孔、倡孔教的做法，證據(jù)確鑿；而尊孔、倡孔教，與當(dāng)時的孔家店形同意合，胡適痛斥尊孔、倡孔教，自然是痛斥孔家店，因此梁啟超對其批評不是捕風(fēng)捉影，胡適也無須為自己推脫。

五、胡適和梁啟超在《墨子》上的分歧

1904年，梁啟超在《中國法理學(xué)發(fā)達史論》中說：“墨子不認自然法，因亦不認人民總意?！?梁啟超：《中國法理學(xué)發(fā)達史論》，《梁啟超全集》第5卷，第1268頁。1916年4月13日，胡適日記批評梁啟超“真厚誣墨子矣”。*胡適：《讀梁任公〈中國法理學(xué)發(fā)達史論〉》，《胡適全集》第28卷，第351頁但是，胡適的反對意見并未公開。

1904年，梁啟超著《子墨子的學(xué)說》，即《墨學(xué)微》*1918年1月15日《新青年》第4卷第1號，胡適發(fā)表《歸國雜感》，他說：從美國回來“又看見《飲冰室叢著》內(nèi)有《墨學(xué)微》一書，我是喜歡看看墨家的書的人，自然心中很高興。不料抽出來一看，原來是任公先生十四年前的舊作，不曾改了一個字！”引文見《胡適全集》第1卷，第593頁。，以為墨子之教為“尊天之教”、“鬼神教”、“非命”，“所以普度眾生，用心良苦”，然于“靈魂”，“墨子暗于此，此其教之所以不昌也”。*梁啟超：《子墨子的學(xué)說》，《梁啟超全集》第11卷，第3167、3167、3175、3176、3178頁。又以為墨子“以利為目的”，“以利為手段”，“利之一字，實墨子學(xué)說全體之綱領(lǐng)也”。*梁啟超：《子墨子的學(xué)說》，《梁啟超全集》第11卷，第3167、3167、3175、3176、3178頁。以為墨子“兼愛”之說“為維持社會秩序、增進社會幸福之不二法門，其意不可謂不盛”。*梁啟超：《子墨子的學(xué)說》，《梁啟超全集》第11卷，第3167、3167、3175、3176、3178頁。還說：“墨子之政術(shù)，民約派論之政術(shù)也。”*梁啟超：《子墨子的學(xué)說》，《梁啟超全集》第11卷，第3167、3167、3175、3176、3178頁。“墨子之政術(shù)，非國家主義，而世界主義社會主義也?！?梁啟超：《子墨子的學(xué)說》，《梁啟超全集》第11卷，第3167、3167、3175、3176、3178頁。

1919年胡適《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》*之前，胡適在1918年9、10、11月《北京大學(xué)日刊》，及1919年4、7月《太平洋》第11、12號，發(fā)表《墨子哲學(xué)》，后收入《胡適全集》第7卷，與《中國哲學(xué)史大綱(卷上)》相關(guān)部分大同小異。，跟《子墨子的學(xué)說》唱起反調(diào)。胡適指出孫冶讓《墨子間詁·非攻中》考證不如汪中《墨子·序》精確*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。，讓梁啟超采畢沅之說相形見絀。胡適分今本《墨子》53篇為5組，述其價值和問題*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。，比梁啟超精細得多。他說墨子的“利”字是改善、運用，被世人誤解為“財利”、“財用”*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。，潛臺詞是梁任公誤解“利”字。胡適所論墨子“宗教”*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。，比梁啟超細致。胡適論墨學(xué)消亡三原因*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。，超過梁啟超。胡適講楊朱、別墨比梁啟超詳細。*胡適：《中國哲學(xué)史大綱卷上(講義稿)》，《胡適全集》第5卷，第317—319、323—324、327—329、336—344、406—407、345—405頁。

1920年梁啟超作《墨經(jīng)校釋》，反駁胡適疑《墨經(jīng)》，算是對《子墨子的學(xué)說》的補救。第一，其《自序》概述清代墨學(xué)，可補《子墨子的學(xué)說》疏漏。第二，其《讀〈墨經(jīng)〉余記》，反駁孫冶讓、胡適疑《經(jīng)》上下和《經(jīng)說》上下，認為“孫胡說非也”。*梁啟超：《讀〈墨經(jīng)〉余記》，《梁啟超全集》第11卷，第3198頁。

1921年2月26日，胡適作《梁任公〈墨經(jīng)校釋〉序》以正《墨經(jīng)校釋》之訛。梁書有條凡例：凡《經(jīng)說》每條之首一字，必牒舉所說《經(jīng)》文此條之首一字以為標題，此字在《經(jīng)》文中可與下文連續(xù)成句；在《經(jīng)說》中決不許與下文連續(xù)成句。梁啟超利用這條公例校改許多舊注。胡適以為這樣“一定要發(fā)生很可指摘的穿鑿傅會”*胡適：《梁任公〈墨經(jīng)校釋〉序》，《胡適全集》第2卷，第157、158、158頁。，且梁任公“也不能完全謹守”。*胡適：《梁任公〈墨經(jīng)校釋〉序》，《胡適全集》第2卷，第157、158、158頁。他反對梁啟超刪去《經(jīng)》與《經(jīng)說》原文末幾條，認為它們“不像有后人附加的文句”。*胡適：《梁任公〈墨經(jīng)校釋〉序》，《胡適全集》第2卷，第157、158、158頁。

1921年4月3日，梁啟超寫信，答復(fù)胡《序》，承認牒經(jīng)標題公例過于嚴格，但援例辯解，堅持公例。針對胡適反對刪去末幾條，他說：“吾觀察此書，與我公立腳點有根本不同之處?！?梁啟超：《1921年4月3日致胡適》，《胡適全集》第2卷，第166頁。同時反攻胡適《墨子新詁》之誤。1921年5月3日，胡適作《答書》，未有實質(zhì)性內(nèi)容。*胡適：《答梁啟超書》，《胡適全集》第2卷，第167—170頁。

1921年梁啟超作《墨子學(xué)案》，以托爾斯泰利他主義解墨子“兼相愛”，以克爾泡特金互助主義解墨子“交相利”，以馬克思批判資本家觀點解墨子“節(jié)用”、“節(jié)樂”。他視墨子“天志”，“純是用來做兼愛主義的后援”，而“明鬼”則“不外借來幫助社會道德的制裁力”。*梁啟超：《墨子學(xué)案·墨子之宗教思想》，《梁啟超全集》第11卷，第3272頁。他以盧梭“民約論”解墨子“尚同”、“尚賢”，以20世紀20年代初俄國社會“平等而不自由”來認識墨子心中的理想社會，它“和歐洲初期的‘民約論’很相類”，“和現(xiàn)在俄國的勞農(nóng)政府，很有點相同”。*梁啟超：《墨子學(xué)案·墨子新社會之組織法》，《梁啟超全集》第11卷，第3275—3276頁。梁啟超以基督精神來比喻墨子身體力行，并認為“秦漢之間，任俠之風(fēng)還大盛，都是墨教的影響”。*梁啟超：《墨子學(xué)案·實行的墨家》，《梁啟超全集》第11卷，第3278頁。書后附有《墨子年代考》，結(jié)論不同于胡適。

1922年《先秦政治思想史》，重申其關(guān)于墨子“兼愛”、“交利主義”、“民約論”的見解。*梁啟超：《先秦政治思想史》，《梁啟超全集》第12卷，第3661—3669頁。

1922年梁啟超《評胡適中國哲學(xué)史大綱》稱贊胡適：“我除了贊嘆之外，幾乎沒有別的說?！?梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3993頁。不過，對胡適把《墨經(jīng)》認為惠施、公孫龍之作“有點替墨子抱不平”。*梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3993頁。他又說：“胡先生講墨學(xué)固然甚好，講墨學(xué)消滅的三種原因還不甚對。依我說，第三種‘詭辯太微妙’應(yīng)改為‘詭辯太詭’。更有第四種原因，發(fā)于墨學(xué)自身，就是《莊子·天下篇》說的‘其道太觳，使人憂，使人悲，其行難為也……反天下之心，天下不堪，墨子雖能獨任，奈天下何？’”*梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3993頁。

在《墨子》問題上，胡適《中國哲學(xué)史大綱》超越梁啟超《子墨子的學(xué)說》。梁啟超著《墨經(jīng)校釋》化解危機，請胡適批評并作序，無非是想請胡適認可自己的貢獻。然胡適是否不識其中之趣，不敢定論。但是提出批評意見確為事實，這就逼得梁啟超在后續(xù)墨學(xué)著作中或克服弱點，或辯解，或反攻胡適。特別是他淡化胡適所寫之序引起胡適不滿?？梢姡凇赌印穯栴}上胡適有學(xué)者較真精神，而梁啟超多少有失風(fēng)度，但梁啟超的行為從當(dāng)時情境來看又是可以理解的行為。

六、胡適和梁啟超在清代學(xué)術(shù)史研究上互有啟發(fā)

梁啟超研究清代學(xué)術(shù)受到胡適鼓勵。1920年10月14日，梁啟超為《清代學(xué)術(shù)概論》寫《自序》，表明寫作動機之一：“胡適語我：晚清‘今文學(xué)運動’，于思想界影響至大，吾子實躬與其役者，宜有以紀之?！?梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論·自序》，《梁啟超全集》第10卷，第3067頁。1920年10月18日梁啟超《致胡適之》：“公前責(zé)以宜為今文學(xué)運動之記述，歸即囑稿，通論清代學(xué)術(shù)，正宜(擬)鈔一副本，專乞公評騭?！?梁啟超《1920年10月18日致胡適之》，《梁啟超全集》第20卷，第6031頁。

胡適為《清代學(xué)術(shù)概論》提出修改意見。1920年10月18日梁啟超《致胡適之》：“得百里書，知公已見矣。關(guān)于此問題資料，公所知當(dāng)比我尤多，見解亦必多獨到處，極欲得公一長函為之批評(亦以此要求百里)，既以裨益我，且使讀者增一層興味。……望弗吝教?！?梁啟超《1920年10月18日致胡適之》，《梁啟超全集》第20卷，第6031頁。

11月29日，梁啟超又寫《第二自序》，稱：“此書成后，友人中先讀其原稿者數(shù)輩，而蔣方震、林志鈞、胡適三君，各有所是正，乃采其說，增加三節(jié)，改正數(shù)十處。三君之說，不復(fù)具引。非敢掠美，為行文避枝蔓而已?！?梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論·第二自序》，《梁啟超全集》第10卷，第3068頁。

1921年5月2日，胡適在《日記》中稱：“此書的原稿，我先見過，當(dāng)時曾把我的意見寫給任公，后來任公略有所補正?！陡脑臁返浅鲋逯蟀胍雅c原稿不同，此次付印，另加惠棟一章、戴氏后學(xué)一章、章炳麟一章，皆原稿所無。此外，如毛西河一節(jié)，略有褒辭；袁枚一節(jié)全刪；姚際恒與崔適的加入，皆是我的意見?！?胡適：《日記1921年》，《胡適全集》第29卷，第232頁。因梁啟超原稿、胡適所寫意見和《改造》所登之稿不得而見，胡適具體提出怎樣的修改意見，不得而知，只是從梁啟超《第二自序》和胡適《日記》中獲得以上大概印象。

胡適繼續(xù)梁啟超關(guān)于戴震哲學(xué)的研究。1923年梁啟超作《戴東原哲學(xué)》，認為《孟子字義疏證》以識字為手段，以聞道為目的。*梁啟超：《戴東原哲學(xué)》，《梁啟超全集》第14卷，第4189、4190、4191、4191—4200頁。戴震“對于敵派的攻擊，是很公正的，很穩(wěn)健的”*梁啟超：《戴東原哲學(xué)》，《梁啟超全集》第14卷，第4189、4190、4191、4191—4200頁。，“東原的誦法孔孟不是因襲，乃是創(chuàng)造”。*梁啟超：《戴東原哲學(xué)》，《梁啟超全集》第14卷，第4189、4190、4191、4191—4200頁。他梳理戴東原思想淵源，從多方面展示其哲學(xué)的豐富內(nèi)容。*梁啟超：《戴東原哲學(xué)》，《梁啟超全集》第14卷，第4189、4190、4191、4191—4200頁。這一年他還作《戴東原著述纂校書目考》。特別是1923年為安徽屯溪所建戴東原圖書館作記，文稱：“戴東原先生為前清學(xué)者第一人，其考據(jù)學(xué)集一代大成，其哲學(xué)發(fā)兩千年所未發(fā)”。*梁啟超：《戴東原圖書館緣起》，《梁啟超全集》第14卷，第4217頁。胡適《戴東原的哲學(xué)》作于1923年12月，成于1925年8月，分析戴震哲學(xué)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景：“反玄學(xué)”運動，以實用來補救空疏、用經(jīng)學(xué)來代替理學(xué)。他闡釋戴震哲學(xué)《孟子字義疏證》、《原善》思想：戴震特異于清儒者在于以訓(xùn)詁為明道之法；所明之道或為人道或為天道，其天道論是自然主義，天道產(chǎn)生人性；情、欲、知一律平等，理是事物的條理關(guān)系；“就事物剖析至微，求其必然不可易”；注重生養(yǎng)之道，主張“無私而非無欲”；不空談知行合一，主張“重行須先重知”。他梳理戴震對后學(xué)的影響：朱筠最賞識戴震但不解其哲學(xué)之重要；洪榜為戴震辯護而不能光大戴學(xué)；程晉芳專罵戴震卻算不得駁論；段玉裁身為大弟子可未獲真諦；章學(xué)誠懂戴震但未免衛(wèi)道；翁方綱推崇戴震考訂治學(xué)而盲目反對其哲學(xué)；姚鼐對戴震考訂和哲學(xué)雙雙排斥；凌廷堪對戴震哲學(xué)重視但不欣賞；焦循佩服戴震但根本不容；崔述主張與戴震最為一致；阮元是戴學(xué)最大護法；方東樹斥戴學(xué)但完全不明戴震宗旨。胡適的路數(shù)顯然不同于梁啟超。

梁啟超、胡適都在論戴震哲學(xué)，但兩人側(cè)重不同，不過推崇戴震則完全一致。梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》稱戴震治學(xué)為“實近世科學(xué)所賴以成立”。*梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超全集》第10卷，第3081頁。胡適《戴東原的哲學(xué)》推崇戴震：“戴震的哲學(xué)，從歷史上看來，可以說是宋明理學(xué)的根本革命，也可以說是新理學(xué)的建設(shè)——哲學(xué)的中興?！?胡適：《戴東原的哲學(xué)》，《胡適全集》第6卷，第396頁。

梁啟超啟發(fā)胡適為戴震辯誣。1923年，梁啟超寫《戴東原先生傳》，提到魏源的東原不敬江永之說，并為戴震辯護；*梁啟超：《戴東原先生傳》《梁啟超全集》第14卷，第4182、4184頁。胡適先是在1943年12月7日寫出《戴震對江永的始終敬禮》，接著1944年1月19日寫出《再記東原對江慎修的敬禮》，為戴震辯誣。梁啟超《戴東原先生傳》涉及戴震和趙一清《水經(jīng)注》公案，以為他們“蓋純屬閉門造車出門合轍，絕不成為道德責(zé)任問題”。*梁啟超：《戴東原先生傳》《梁啟超全集》第14卷，第4182、4184頁。胡適花半生研究《水經(jīng)注》，寫有《戴東原、趙東潛〈水經(jīng)注〉疑案的考證》、《戴震未見趙一清〈水經(jīng)注〉校本的十組證據(jù)》、《從?？睂W(xué)方法上論戴氏未見趙書》等*胡適相關(guān)文章還有：《略記趙戴兩家〈水經(jīng)注〉的一些大不相同地方》、《論楊守敬判斷〈水經(jīng)注〉案的謬妄》、《總論一百年來許多學(xué)者審判〈水經(jīng)注〉疑案的方法的大錯誤》、《楊守敬審判全趙戴三家〈水經(jīng)注〉的錯誤》、《批評楊守敬審判〈水經(jīng)注〉疑案的考證方法》、《戴震?！此?jīng)注〉最早引起的猜疑》、《平定張穆“趙戴〈水經(jīng)注〉校案”》、《評論王國維先生的八篇〈水經(jīng)注〉跋尾》、《真歷史與假歷史——用四百年的〈水經(jīng)注〉研究史作例》、《〈水經(jīng)注〉案第九證》、《駁楊守敬斷定“戴之襲趙，昭然若揭”的謬論》、《孟森先生審判〈水經(jīng)注〉案的錯誤》。，為戴震辯誣。

關(guān)于戴東原不敬江永之事，梁啟超所指持說者僅魏源一人，依據(jù)戴震《江敬修先生事略狀》表明戴震敬禮江永，又說戴震是否受業(yè)于江永而稱弟子難以確考，還依據(jù)戴震對待自己弟子理解為半友的習(xí)慣，為戴震辯護。胡適接過這個問題，把研究推向深入。他把持說者又增加張穆、王國維兩人；找出三人言論出處，張穆語見《方牧夫壽序》，魏源語出《書趙?！此?jīng)注〉后》，王國維語在《聚珍本戴?！此?jīng)注〉跋》。他找遍戴震著作發(fā)現(xiàn)，戴震提到江永除了兩處都稱“江先生”，那兩處為“吾郡老儒江慎修永”，一處是在《聲韻考》卷三“古音”，另一處《六書音均表序》，都是在敘述歷史，且“老儒”意為“老先生”，不可謂不敬。他認為魏源、王國維之說“近于惡意的誣枉”*胡適：《戴震對江永的始終敬禮》，《胡適全集》第14卷，第29、31頁。，這樣做的原因，“都要用這‘背師’的罪狀來幫助他們證明東原‘攘竊’《水經(jīng)注》的一案”。*胡適：《戴震對江永的始終敬禮》，《胡適全集》第14卷，第29、31頁。

關(guān)于戴震抄襲趙一清《水經(jīng)注》校本之事，梁啟超在《戴東原先生傳》中提出閉門造車，出門合轍這一觀點，但未考證。倒是同年《戴東原著述纂校書目考》中有詳考。在《直隸河渠書》疑案上附和段玉裁《趙戴〈直隸河渠書〉辯》意見，認為“蓋趙草創(chuàng)而戴刪改必矣”。*梁啟超：《戴東原先生傳》，《梁啟超全集》第14卷，第4208、4210—4211頁。與此相關(guān)，提出趙、戴校釋《水經(jīng)注》疑案。梁啟超注意到段玉裁提出趙、戴都未抄襲對方，是梁玉繩?？腾w書之經(jīng)，碰到不合者則采戴本以正之，從而造成公訟。段玉裁致書梁玉繩詰問此事，而梁玉繩未作辯解算是默認。張穆、魏源為趙鳴不平，認為趙書收入四庫，戴在四庫館竊??；可是根據(jù)段玉裁、孔葒谷所言，戴書在其進四庫館之前就有部分刊行。鑒于以上，梁啟超認為：“趙戴之于此書，皆用過十年苦功，造詣各臻其極，其治學(xué)方法又大略相同，閉門造車，出門合轍，并非不可能之事。茂堂尊師太過……引起反動，終有石洲默深之反唇，實則兩皆失也。茲案關(guān)系東原人格，吾故不憚詞費，臚列兩造之說而平亭之如右。”*梁啟超：《戴東原先生傳》，《梁啟超全集》第14卷，第4208、4210—4211頁。

胡適贊同梁啟超觀點，但比梁啟超細致多了。1935年9月3日，《致楊聯(lián)陞》中說：“這樣大熱天，老兄竟為我摘抄任公先生的《戴氏書目考》中關(guān)于《水經(jīng)注》的全文！真是感謝之至！任公判斷此案，大致甚平允，但此文(書目考)作于王靜庵、孟心史兩公發(fā)表文字之前，——作于《永樂大典》本半部出現(xiàn)之前，更在《大典》本全部影印出現(xiàn)之前，——故尚不足使后來讀者(三十年來的讀者)心服。”*胡適：《致楊聯(lián)陞》，《胡適全集》第25卷，第543頁。他揭示公案緣起，列舉戴震未見趙《水經(jīng)注》校本的證據(jù)，比勘趙戴兩本的不同之處，反駁張穆、魏源、楊守敬、王國維等人對戴震的誣詞，分析他們致誤原因，或不懂?？北举|(zhì)或心存他意，總之，“材料相同，方法相同，故研究的結(jié)論也就自然的大同而小異?！?胡適：《真歷史與假歷史——用四百年的〈水經(jīng)注〉研究史為例》，《胡適全集》第17卷，第348頁。

可見，在清代學(xué)術(shù)史問題上，兩人幾乎沒有分歧，倒是互相啟發(fā)，互相促進，相得益彰。

七、胡適對梁啟超從推崇到心存芥蒂

胡適早年除關(guān)于《管子》、《老子》、《墨子》個別具體學(xué)術(shù)觀點不同意梁啟超的意見外，總體上景仰梁啟超。

1912年11月10日，胡適日記載：“閱《時報》，知梁任公歸國，京津人士都歡迎之，讀之深嘆公道之尚在人心也。梁任公為吾國革命第一大功臣，其功在革新吾國之思想界。十五年來，吾國人士所以稍知民族思想主義及世界大勢者，皆梁氏之賜，此百喙所不能誣矣?！?胡適：《留學(xué)日記》卷二，《胡適全集》第27卷，第222頁。

早在留學(xué)美國之前，胡適對梁啟超就非常景仰。20多年后的1931年3月18日，胡適完成《四十自述》之《在上海(一)》，其中有：“我在澄衷一年半，看了一些課外的書籍?！合壬奈恼隆棺x的人不能不跟著他走，不能不跟著他想。有時候，我們跟他走到一點上，還想往前走，他卻打住了，或是換了方向走了?！撸覀児倘坏酶兄x他；他引起了我們的好奇心，指著一個未知的世界叫我們自己去探尋，我們更得感謝他?！?胡適：《四十自述》，《胡適全集》第18卷，第58—59、60頁。胡適所說“在澄衷一年半”，是胡適入澄衷學(xué)堂到考入中國公學(xué)前，即1905年春到1906年暑期。期間梁啟超此前發(fā)表的論著，胡適都可能看到。

他繼續(xù)道：“我們在那個時代讀這樣的文字，沒有一個不受他的震蕩感動的。他在那個時代(我那時讀的是他在壬寅癸卯做的文字)主張最激烈，態(tài)度最鮮明，感人的力量也最深刻?！?胡適：《四十自述》，《胡適全集》第18卷，第58—59、60頁。胡適在這里除了重申梁啟超影響力外，還明確他所讀梁啟超的著作為“壬寅癸卯做”，也就是1902—1903年間的著作。這期間梁啟超著述很多，其中就有《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》、《新民說》、《天演論初祖達爾文之學(xué)說及其傳略》、《樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說》、《近世第一大哲康德之學(xué)說》等。

1931年，胡適在《我的信仰》中述其1904—1910年上海讀書所得：“從當(dāng)代力量最大的學(xué)者梁啟超氏的通俗文字中，我漸得略知霍布士(Hobbes)、笛卡兒(Descartes)、盧梭(Rousseau)、邊沁(Bentham)、康德(Kant)、達爾文(Darwin)等諸泰西思想家。梁氏……連續(xù)發(fā)表了一系列文字……開了給我，也就好像開了給幾千幾百別的人一樣，對于世界整個的新眼界?！?胡適：《我的信仰》，《胡適文集》第1卷，第11頁。此文收在《胡適全集》第36卷，為英文，題為Essay in Living Philosophies。

胡適因推崇梁啟超，故而渴望見到梁啟超。1918年11月20日，回國后的他曾致信梁啟超，主動求見：“適后日(十一月二十二日)將來天津南開學(xué)校演說，擬留津一日。甚思假此機會趨謁先生，一以慰平生渴思之懷，一以便面承先生關(guān)于墨家之教誨，倘蒙賜觀所集‘墨學(xué)’材料，尤所感謝?！?胡適：《致梁啟超》，《胡適全集》第23卷，第222頁。

可惜胡適未能如其所愿，他得以首次會晤梁啟超是在1920年3月21日，胡適是日《行程》稱：“初見梁任公，談?！?胡適：《日記1920年》，《胡適全集》第29卷，第121頁。之后，見面頻繁起來，例如，1920年3月22日，胡適記：“有任公談學(xué)生事。任公謀保釋學(xué)生，未成?！?胡適：《日記1920年》，《胡適全集》第29卷，第122、159頁。5月6日，又記：“見梁任公。他談做中國史事，頗有見地。”*胡適：《日記1920年》，《胡適全集》第29卷，第122、159頁。

1920年是胡適和梁啟超學(xué)術(shù)關(guān)系的分水嶺。這一年，梁啟超在學(xué)術(shù)上揄揚胡適，其《墨經(jīng)校釋·自序》說章太炎、胡適對于《墨子》“時有征引浚發(fā)深造蓋邁先輩”。*梁啟超：《墨經(jīng)校釋·自序》，《梁啟超全集》第11卷，第3196頁?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》將胡適與章太炎相提并論：“樾弟子有章炳麟，智過其師，然亦以好談?wù)?，稍荒厥業(yè)。而績溪諸胡之后有胡適者，亦用清儒方法治學(xué)，有正統(tǒng)派遺風(fēng)?！?梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超全集》第10卷，第3071頁。梁啟超比胡適年長18歲，能這樣評價胡適，當(dāng)是對胡適的抬愛。同時，梁啟超《老子哲學(xué)》、《墨經(jīng)校釋》也多反駁胡適，上文已及，這顯然是長輩對后學(xué)的期待。

就是從這年開始，兩人在學(xué)術(shù)上對峙起來，胡適有分庭抗禮乃至取代之意。

胡適很在意梁啟超的批評，1921年初致信陳獨秀，認為梁啟超講中國哲學(xué)史，“他在清華的講義無處不是尋我的瑕疵的?！?胡適：《致陳獨秀》，《胡適全集》第23卷，第287頁。

1920年10月18日梁啟超《致胡適之》：“超對于白話詩問題，稍有意見，……亦欲與公上下其議論。對于公之《哲學(xué)史綱》，欲批評者甚多，稍閑當(dāng)鼓勇致公一長函，但恐又似此文下筆不能自休耳?！?梁啟超：《致胡適之》，《梁啟超全集》第20卷，第6031頁。

1921年5月2日，胡適日記語及《清代學(xué)術(shù)概論》：“任公此書甚好，今日亦只有他能作這樣聰明的著述。此書亦有短處。他日當(dāng)為作一評，評其得失?！?胡適：《日記1921年》，《胡適全集》第29卷，第232頁。

據(jù)此兩條材料，可見20年代初，胡適已不滿梁啟超對自己的單方面學(xué)術(shù)批評，流露出互相批評之意。同時，作為后學(xué)，胡適對梁啟超在學(xué)術(shù)上有分庭抗禮之意，這可在胡適日記里得到互證。

1922年2月15日胡適記：“其實任公對于清代學(xué)術(shù)的見解，本沒有定見。”*胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。8月28日，胡適在日記中認為舊式學(xué)者有王國維、羅振玉、葉德輝、章炳麟，半舊半新的學(xué)者就是梁啟超跟胡適等人。*胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。這里胡適要與梁啟超在學(xué)術(shù)上比肩的心扉洞開。

梁啟超在1922年3月4日，公開評論胡適《中國哲學(xué)史大綱》。盡管梁啟超在演講開頭說不少給胡適捧場的話：“哲學(xué)家里頭能夠有這樣的產(chǎn)品，真算是國民一種榮譽?！牧⒛_點很站得住。這書處處表現(xiàn)出著作人的個性，他那敏銳的觀察力，致密的組織力，大膽的創(chuàng)造力，都是‘不廢江河萬古流’的?！?梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3985、3986、3986—3987頁。然而，同時認為：“總不免懷著一點成見，象是戴一種著色眼鏡似的，所以強古人以就我的毛病，有時免不掉?！?梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3985、3986、3986—3987頁。他指出《中國哲學(xué)史大綱》兩大缺點：“把思想的來源抹煞得太過了”，“寫時代的背景太不對了”。*梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第13卷，第3985、3986、3986—3987頁。之后是具體的對先秦諸子的不同看法。

次日，胡適在場，心中不想去卻不得不作出洗耳恭聽的樣子。實際上這件事使得兩人本來就有的芥蒂更結(jié)實了，對此，胡適承認：“他當(dāng)時不免有點介意。我當(dāng)時也有點介意?！?胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321頁。1922年3月5日胡適日記對梁啟超公開批評《中國哲學(xué)史大綱》明顯表現(xiàn)不悅：“昨天哲學(xué)社請梁任公講演，題為《評胡適的〈哲學(xué)史大綱〉》，借第三院大禮堂為會場。這是他不通人情世故的表示。”*胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。

胡適的不滿延伸到他們關(guān)于《墨經(jīng)》的討論。1922年4月30日，胡適日記道：“梁任公的《墨經(jīng)校釋》出來了。他把我的序放在書末，卻把他答我的序的書稿放在前面，未免太可笑了?！?胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。5月6日致信錢玄同：“任公的《墨經(jīng)校釋》出版了，他把我的序放在書尾，卻把他答我的書放在書前。因此，我覺得我不能不發(fā)表我答他的第二書?！?胡適：《致錢玄同》，《胡適全集》第23卷，第332頁。

胡適還引申這一不悅到梁啟超的其他行為。1922年6月11日，胡適日記表述對梁啟超刪去《秋蟪吟館詩鈔》中的艷詩、艷詞很不滿：“刪的人不是‘方袍幅巾’的人，卻是新學(xué)家梁任公！”*胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。

八、胡適對梁啟超從心存芥蒂到最終釋懷

梁啟超評論《中國哲學(xué)史大綱》后主動示好，1922年8月2日胡適記：“任公邀吃飯，座有在君，我們大談詩?！?胡適：《日記1922年》，《胡適全集》第29卷，第518、729、529—530、614、653、700頁。這似乎是一個趨于平靜的信號。

不久梁啟超再次發(fā)難。1923年3月，胡適應(yīng)清華學(xué)校胡敦元等之請，作《一個最低限度的國學(xué)書目》。梁啟超于4月26日作《國學(xué)入門書要目及其讀法》，其中《附錄三》對胡適有批評，認為胡適所列“文不對題”，“胡君這篇書目，從一方面看，嫌他掛漏太多；從別方面看，嫌他博爾寡要，我認為是不合用的?！?梁啟超：《國學(xué)入門書要目及其讀法》，《梁啟超全集》第14卷，第4245頁。梁啟超書目無論是學(xué)理還是實際使用，確比胡適勝出一籌，梁啟超沒有放過教訓(xùn)后學(xué)的機會，后來胡適再也不愿提起此事。同時要看到，梁啟超對胡適的態(tài)度發(fā)生明顯變化，從過去既贊賞又批評，發(fā)展到只剩下批評了。

胡適也不甘落后，1923年11月29日作《〈科學(xué)與人生觀〉序》，批評梁啟超助長“科學(xué)破產(chǎn)”說的威風(fēng)。*胡適：《〈科學(xué)與人生觀〉序》《胡適全集》第2卷，第195—199頁。

可是，胡適跟梁啟超的間隙很難彌合了。1926年8月24日胡適日記里說：“任公一派的人最愛胡亂夸獎人，真是害人不淺?！?胡適：《日記1926年》，《胡適全集》第30卷，第245、395頁。

1929年1月19日梁啟超的去世改變了這種分庭抗禮局面，胡適流露出取代梁啟超學(xué)界領(lǐng)袖之意。次日胡適日記把梁啟超看作舊派學(xué)者：“以《墨經(jīng)校釋·序》一事而論，我因他虛懷求序，不敢不以誠懇的討論報他厚意，故序中直指他的方法之錯誤，但這態(tài)度非舊學(xué)者所能了解?！?胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321、323、321、321頁。這里胡適從內(nèi)心深處再不像從前那樣把自己和梁啟超看成比肩的新派學(xué)者，而是把梁啟超從新派中剔除出去。2月2日，胡適日記寫道：“任公才高而不得有統(tǒng)系的訓(xùn)練，好學(xué)而不得良師益友，入世太早，成名太速，自任太多，故他的影響甚大而自身的成就甚微。近幾日我追想他一生著作最可傳世不朽者何在，頗難指名一篇一書。后來我的結(jié)論是他的《新民說》可以算他一生的最大貢獻?！?胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321、323、321、321頁。胡適本來對梁啟超學(xué)術(shù)史觀點就有不同意見，又不斷被梁啟超批評，其言有意氣之嫌。

梁啟超去世，胡適感到惆悵。1929年1月20日胡適記：“今日任公大殮，在廣慧寺。……不覺墜淚了。”*胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321頁。類似材料還有：1929年9月4日《致周作人》：“赴任公的大殮，忽然墮淚”，見《胡適全集》第24卷，第21頁。1月20日又記：“近年他對我很好，可惜我近年沒機會多同他談?wù)?。?胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321頁。1958年6月10日，作《〈梁任公先生年譜長編初稿〉序》：梁啟超去世“那天晚上我從上海到北平，很想見他一面，不料我剛下火車就聽見說任公先生已死了八個鐘頭了。次日，任公先生的遺體在廣慧寺大殮，我和丁在君先生，任叔永先生，陳寅恪先生，周寄梅先生，去送他入殮。任公先生的許多老朋友，如貴州蹇季常先生等，都是兩眼噙著熱淚。在君和我也都掉淚了?！币囊姟逗m全集》第19卷，第744頁。他還對過去兩人的芥蒂加以反思：“任公為人最和藹可愛，全無城府，一團孩子氣。人們說他是陰謀家，真是恰得其反?！?胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321、323、321、321頁。他認識到梁啟超以往做法的天真可愛，表明胡適對梁啟超品行還是認可的。

不過，胡適說“我很原諒他”*胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第321、323、321、321頁。，則不太符合事實。1929年5月，胡適作《從思想上看中國問題》，跟梁啟超《五十年中國進化概論》唱反調(diào)。1922年梁啟超在《五十年中國進化概論》里稱三大進化：民族擴大、科舉制廢除、國民政治自覺*梁啟超：《五十年中國進化概論》，《梁啟超全集》第14卷，第4028—4032頁。。胡適認為康、梁這些30年前維新黨人思想方法，“其實是沒有方法，這種思想其實是不思想”。*胡適：《從思想上看中國問題》，《胡適全集》第21卷，第415、416頁。他特別攻擊梁啟超自以為豪的廢科舉之事為“維新黨人的第一件大罪案”，“卻不曾造出一種新式的考試制度”，“遂造成廿五年的政治腐化的現(xiàn)象！思想不精確，危害如此之大！”*胡適：《從思想上看中國問題》，《胡適全集》第21卷，第415、416頁。

1931年8月《北平圖書館館刊》第5卷第4號，發(fā)表3月26日胡適《論〈牟子理惑論〉——寄周叔伽先生書兩封》，認為批評梁啟超《〈牟子理惑論〉辨?zhèn)巍贰拔疵獯中?，殊為賢者之累?！?胡適：《論〈牟子理惑論〉——寄周叔伽先生書兩封》，《胡適全集》第4卷，第163頁。

1933年4月3日胡適作《〈四十二章經(jīng)〉考》，對梁啟超《〈四十二章經(jīng)〉辨?zhèn)巍酚兴q駁和突破。梁啟超文根據(jù)現(xiàn)存《四十二章經(jīng)》的思想和文筆，依據(jù)費長房《歷代三寶記》所引《舊錄》文字和僧祐《出三藏集記》關(guān)于道安所撰錄闕此經(jīng)的說法，他得出結(jié)論：“道安與苻堅同時，安既不見此經(jīng)，則其出固當(dāng)在東晉之中晚矣?！?梁啟超：《〈四十二章經(jīng)〉辨?zhèn)巍?，《梁啟超全集》?3卷，第3729頁。胡適在《〈四十二章經(jīng)〉考》中贊同湯用彤的說法：“我相信湯錫予先生之說大致不誤，所以我不懷疑《四十二章經(jīng)》有漢譯本，也不懷疑現(xiàn)存之本為支謙改譯本。”*胡適：《〈四十二章經(jīng)〉考》，《胡適全集》第4卷，第193頁。

這三例證明胡適在梁啟超去世后未放棄對梁啟超的批評，說他原諒梁啟超，不能令人信服。

可以肯定的是，胡適對梁啟超新民說的推崇沒有變。1929年9月10日《新月》第2卷第6、7號合刊，胡適發(fā)表《新文化運動與國民黨》，文中道：“梁啟超先生辦《新民叢報》，自稱‘中國之新民’，著了許多篇《新民說》……確是中國思想史上的一個新紀元?！?胡適：《新文化運動與國民黨》，《胡適全集》第21卷，第442頁。

胡適關(guān)注梁啟超年譜事宜，并為之作序，算是后學(xué)盡了應(yīng)盡之誼。1957年10月9日，《致楊聯(lián)陞》：對于丁在君《任公年譜長編》，“很愿意寫序”，“我一定寫序”。*⑤胡適：《致楊聯(lián)陞》，《胡適全集》第26卷，第119、131頁。1958年1月3日，《致楊聯(lián)陞》：“我很憂慮此唯一的存本《任公年譜》或有失落或散亂之危險?！雹荽稳?，《致李濟》，關(guān)心丁文江編纂油印本《梁任公年譜長編》出版事宜。*胡適：《致李濟》，《胡適全集》第26卷，第133頁。6月10日作《〈梁任公先生年譜長編初稿〉序》。

九、胡適與梁啟超學(xué)術(shù)關(guān)系之結(jié)語

從兩人學(xué)術(shù)關(guān)系演變看，梁啟超學(xué)術(shù)研究引起胡適興趣和追隨；胡適初生牛犢不怕虎，對梁啟超多有批評；梁啟超對于后生挑戰(zhàn)按理不能不有所反應(yīng)，一方面補救以往缺漏，另一方面反批評胡適，激起胡適更強烈批評。在《管子》、《老子》、孔子、《墨子》等問題爭論上，兩人各有所長，其爭論多在學(xué)術(shù)層面，不過正如胡適所言確有意氣成分。胡適關(guān)注梁啟超年譜并為之作序，或許可被理解為后王對前王后事的處理，但確實體現(xiàn)后學(xué)對師輩的尊重。順便指出兩點：

第一，關(guān)于胡適是否反唇相譏。一般認為胡適未公開反唇相譏梁啟超，事實不是這樣，而是有所指摘。確實，梁啟超批評《中國哲學(xué)史大綱》，胡適并未立即回擊。但《胡適文存》(二集)出版于1924年，其中指摘梁啟超者就有《梁任公〈墨經(jīng)校釋〉序》及其答梁任公書、《五十年來中國之文學(xué)》、《〈科學(xué)與人生觀〉序》。1927年10月15日《現(xiàn)代評論》第6卷第149期上，胡適發(fā)表《〈孔雀東南飛〉的年代》，對梁啟超有批評。可見，胡適對梁啟超的批評有公開的回敬。

第二，關(guān)于胡適對梁啟超的蓋棺定論。一般情況下，學(xué)者論此問題，使用兩段材料，第一段是1929年2月2日胡適日記上的，上文已征引的說梁啟超不得系統(tǒng)訓(xùn)練、不得良師益友、影響大而成就甚微、《新民說》是一生最大貢獻，等等；第二段就是胡適挽梁任公：“文字收功，神州革命。生平自許，中國新民。”*胡適：《日記1929年》，《胡適全集》第31卷，第322—323頁。其實，還是這天日記，胡適又寫一段，說任公為人和藹可愛、天真爛漫，等等。把這三段放在一起，可表明在胡適看來，除學(xué)術(shù)史成就乏善可陳外，梁啟超為人和藹可愛、天真爛漫，新民之說傳世不朽。胡適這樣評價，一方面表明自己學(xué)術(shù)上的王者之尊，另一方面體現(xiàn)對前輩的尊重。

總之，20世紀20年代初，梁啟超、胡適有互助之需。梁啟超為耆舊宿儒，胡適借重他有利于成名成家；胡適為潛在后學(xué)領(lǐng)袖，梁啟超借助之可賡續(xù)盛名。胡適對梁啟超新民說始終欣賞，但對其學(xué)術(shù)史成就一直有分庭抗禮乃至一決高下之意。兩人關(guān)于管子、老子、孔子，尤其墨子問題的分歧，引發(fā)梁啟超公開批評胡適《中國哲學(xué)史大綱》；他的批評導(dǎo)致兩人從相互欣賞到心存芥蒂，激起胡適更為堅決的反駁，遂發(fā)生兩代學(xué)人領(lǐng)袖的激烈角逐。在角逐中彼此互相促進，為免口實，各自在學(xué)術(shù)研究上都精益求精，特別是在清代學(xué)術(shù)史研究上互相鼓勵、互有啟發(fā)，才有梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》和胡適對于清代學(xué)術(shù)的研究，寫出《戴震的哲學(xué)》，特別是對戴震《水經(jīng)注》公案的清理，并成為《水經(jīng)注》研究方面的權(quán)威。同時要看到，梁啟超有長者風(fēng)度，主動示好；胡適關(guān)注梁啟超年譜出版并為之作序，實盡到后學(xué)應(yīng)盡之誼。這種不茍同、不限輩分的學(xué)術(shù)爭鳴，這種互相批評、共同提高和互相珍惜的行為，總體上是健康的學(xué)術(shù)生態(tài)，難能可貴，值得提倡。