□馬曉星

（重慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶401331）

權(quán)力是人類政治實(shí)踐活動(dòng)的重要中介工具，是主體依靠強(qiáng)制力使客體服從自己，從而實(shí)現(xiàn)自身利益的支配力與影響力總和。權(quán)力合法性是被權(quán)力客體認(rèn)可的權(quán)力主體占有與運(yùn)用權(quán)力的正當(dāng)性與道德性。歷史上的政治統(tǒng)治者無不在尋找與確證著自身統(tǒng)治權(quán)力的合法性，以期能夠獲得民眾認(rèn)可從而獲得永續(xù)的統(tǒng)治權(quán)力。而政治思想家們則從神權(quán)、契約、民主與公平等多個(gè)維度追問著權(quán)力的合法性。但是，卻忽視了權(quán)力合法性的一個(gè)重要表現(xiàn)向度，即權(quán)力之善。事實(shí)上，權(quán)力之善與權(quán)力合法性之間有著緊密的內(nèi)在契合，其從形式和實(shí)質(zhì)性雙重維度佐證了權(quán)力的合法性，有效彌合了傳統(tǒng)權(quán)力合法性佐證范式的局限性。

一、權(quán)力之善的內(nèi)在意蘊(yùn)

權(quán)力之善是權(quán)力的設(shè)置與運(yùn)行有益于實(shí)現(xiàn)國(guó)家和人民利益訴求的政治現(xiàn)象，是政治權(quán)力與道德之善的有機(jī)融合，本質(zhì)上屬于政治價(jià)值范疇，表征著權(quán)力的善與文明。權(quán)力之善并不是一開始就有的，而是人類政治實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物。隨著社會(huì)分工擴(kuò)大與私有制的產(chǎn)生，國(guó)家與市民社會(huì)逐漸分離，國(guó)家開始凌駕于市民社會(huì)之上。作為國(guó)家表征的權(quán)力逐步異化為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工具，權(quán)力本身的工具理性不斷張揚(yáng)，而權(quán)力內(nèi)在的價(jià)值理性卻不斷貶損，日益壓制著人們的政治生活。面對(duì)這種惡劣的政治現(xiàn)實(shí)，人們產(chǎn)生了對(duì)于權(quán)力的道德即權(quán)力之善期待，人們希望權(quán)力能夠沿著正義與善的道路前行，以實(shí)現(xiàn)良序政治生活。

首先，權(quán)力之善是對(duì)權(quán)力內(nèi)在道德屬性的彰顯。權(quán)力之善是人們面對(duì)嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)所作出的一種價(jià)值反思，權(quán)力之善是對(duì)于權(quán)力之惡的揚(yáng)棄，是權(quán)力內(nèi)在的道德屬性的復(fù)歸與彰顯。權(quán)力是否擁有道德屬性，歷史上不同的思想家對(duì)此有著不同的理解。倫理政治學(xué)家認(rèn)為政治等同于道德，權(quán)力與道德是同一的，權(quán)力擁有道德屬性。道德在權(quán)力政治中發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用，“內(nèi)圣”方可“外王”。以馬基雅維利為代表的一部分思想家則認(rèn)為，政治與道德是無涉的，是兩條平行的線條，互相不能影響對(duì)方，否則將不利于政治實(shí)踐正常展開?，F(xiàn)代行為主義政治學(xué)流派堅(jiān)守所謂的“價(jià)值中立”原則，主張將自然科學(xué)的實(shí)證主義方法應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)研究之中，認(rèn)為政治研究不能受到個(gè)體道德因素的困擾，否則將會(huì)影響對(duì)于該政治現(xiàn)象的政治分析結(jié)果。

從權(quán)力發(fā)生學(xué)維度審視，權(quán)力一開始就存在著道德屬性，這并非人們主觀臆想的結(jié)果。權(quán)力最初的道德屬性是通過其社會(huì)公共管理職能而展現(xiàn)出來的，權(quán)力最開始就是為社會(huì)共同體服務(wù)的產(chǎn)物，而不是統(tǒng)治者的私有物。權(quán)力私有化是國(guó)家與市民社會(huì)分離之后的產(chǎn)物，而不是先在的。“道德作為上層建筑的一部分從來就與一定的政治思想相互滲透、相得益彰，它除了直接影響權(quán)力外還可通過經(jīng)濟(jì)影響權(quán)力。從這個(gè)層面而言，至少說明權(quán)力與道德是密切相關(guān)的，而不是非道德主義的，更不是反道德主義的?！盵1](p16-19)從人類政治實(shí)踐發(fā)展史來看，權(quán)力在本質(zhì)上沒有割斷與道德的關(guān)聯(lián)。即使是在權(quán)力異化的階級(jí)社會(huì)，權(quán)力本身仍然要承擔(dān)一定的社會(huì)職能，為社會(huì)服務(wù)，這也是權(quán)力統(tǒng)治職能發(fā)揮的基礎(chǔ)。所以，從實(shí)然和應(yīng)然維度看，權(quán)力內(nèi)在道德屬性的存在是確定的。權(quán)力之善范疇的提出是權(quán)力內(nèi)在道德屬性的彰顯，是對(duì)權(quán)力工具理性的超越，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的善與文明。

其次，權(quán)力之善是政治回歸生活世界的表征，是政治主體對(duì)于政治有效性的實(shí)踐訴求。生活世界是人們的日常生活世界的統(tǒng)稱，是人的存在空間。國(guó)家與市民社會(huì)的分離，使得政治日益遠(yuǎn)離人們的生活世界，忽視了人的現(xiàn)實(shí)政治生活訴求。在政治主體視閾中，遠(yuǎn)離生活世界的政治是無效的，是沒有價(jià)值的。從本質(zhì)上看，政治是生活世界的產(chǎn)物，是人的一種生活樣式，古希臘政治學(xué)就是從生活維度審視政治的內(nèi)蘊(yùn)的?！拔覀円姷矫恳粋€(gè)城邦（城市）各是某一種類的社會(huì)團(tuán)體，一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種行為，在他們自己看來，其本意總是在求取某一善果?！@種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’，即政治社團(tuán)（城市社團(tuán)）?！盵2](p3)可以說，人是一種廣義上的政治性動(dòng)物，人需要政治去改善其日常生活樣態(tài)，以更好實(shí)現(xiàn)自身的生存與發(fā)展。權(quán)力之善是政治回歸生活世界的表征與結(jié)果，權(quán)力之善要求權(quán)力的設(shè)置與運(yùn)行必須有益于實(shí)現(xiàn)國(guó)家和人民的利益。國(guó)家和人民的各種利益包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、文化利益、生態(tài)利益等等，而利益的本質(zhì)是訴求，日常生活世界本身就是由這些利益訴求構(gòu)成的。國(guó)家和人民利益訴求實(shí)現(xiàn)的過程，也是建構(gòu)權(quán)力有效性的過程。脫離生活世界的異化的權(quán)力只是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工具，忽視了政治主體對(duì)于權(quán)力的各種利益訴求，導(dǎo)致權(quán)力的無效。面對(duì)這種無效的權(quán)力生活現(xiàn)象，人們提出了權(quán)力之善的政治價(jià)值訴求，希望權(quán)力能夠回歸生活世界，這些價(jià)值訴求構(gòu)成了一個(gè)完整的邏輯系統(tǒng)。

再次，權(quán)力之善是對(duì)政治人本性的確認(rèn)。長(zhǎng)期以來由于工具理性的泛濫，人們對(duì)于政治的理解是相對(duì)局限的，如：政治是關(guān)于權(quán)力的學(xué)問，政治是關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說，政治是經(jīng)濟(jì)的反映等等。事實(shí)上，從價(jià)值理性維度審視，政治還有其人本屬性?！罢问冀K是人的政治。人是什么樣的，必然決定政治是什么樣的。”[3](p40-45)政治的人本性意味著政治是來源于人的政治，是人的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，其目的是為了實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。權(quán)力之善本身是對(duì)政治人本性的確認(rèn)，一方面，權(quán)力之善是權(quán)力內(nèi)在道德屬性的彰顯。權(quán)力內(nèi)在的根本道德屬性即是人民性，是為民服務(wù)的，而不是奴役民眾的統(tǒng)治工具。從這個(gè)維度上講，人民性也是權(quán)力之善的題中應(yīng)有之義。另一方面，權(quán)力之善是政治向生活世界回歸的產(chǎn)物。生活世界本質(zhì)上就是人生活的世界，人是生活世界的中心。沒有人的存在，也就沒有所謂生活世界了。政治向生活世界回歸也是向人的世界的復(fù)歸，是對(duì)人的價(jià)值的張揚(yáng)，所以生活世界維度的權(quán)力之善也是政治人本性的表現(xiàn)。

二、權(quán)力合法性的基本佐證范式及其局限性

權(quán)力合法性關(guān)涉被權(quán)力客體認(rèn)可的權(quán)力的正當(dāng)性與道德性問題，是政治哲學(xué)的中心問題。西方政治哲學(xué)中關(guān)于權(quán)力合法性的基本佐證范式總體上包括兩個(gè)維度：一是人民同意理論；二是正義的公平原則。人民同意理論將權(quán)力合法性的基礎(chǔ)建立在人民自主同意的基礎(chǔ)上，沒有經(jīng)過人民同意的權(quán)力不具有合法性。而正義的公平原則將權(quán)力合法性鎖定在制度正義與人們自愿接受利益兩個(gè)層面。但是，人民同意理論與正義的公平原則的內(nèi)在理論局限就存在于兩者的“默認(rèn)的同意”與“自愿”選擇的理論預(yù)設(shè)之中。

其一，人民同意理論。根據(jù)西方政治哲學(xué)的解釋邏輯，權(quán)力合法性來自于民主政治，只有實(shí)行了人民統(tǒng)治的民主國(guó)家其權(quán)力才具有合法性。民主政治主要有直接民主和代議制民主兩種類型。其中直接民主的權(quán)力合法性問題是一個(gè)無需證明的問題，人民自己統(tǒng)治自己，這本身就具有合法性。而在代議制民主政治中，因?yàn)樗猩鐣?huì)公民不可能都直接參與國(guó)家治理，從工具理性角度出發(fā)，為了更有效地增強(qiáng)國(guó)家治理效率，就需要選擇少數(shù)部分人代表人民直接行使國(guó)家權(quán)力。在代議制民主政治中，權(quán)力行使主體的權(quán)力來自于人民的授權(quán)，必須對(duì)人民負(fù)責(zé)。人民授權(quán)給部分人行使權(quán)力的前提是自愿的同意，而不是強(qiáng)迫的。這就意味著只有經(jīng)過人民同意的權(quán)力才具有合法性，人民同意佐證著權(quán)力的合法性。

人民同意是民主政治的基礎(chǔ)，也是權(quán)力合法性的基本表征因素?；舨妓拐J(rèn)為要想擺脫“人與人戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)，就要“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”[4](p131)。主權(quán)者必須保障與維護(hù)立約者的安全，之后民眾才有服從的義務(wù)。洛克指出，“開始組織并實(shí)際組成任何政治社會(huì)的，不過是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府”[5](p61)。社會(huì)契約論認(rèn)為人們?yōu)榱诉^上更舒適、和平的生活，便放棄自己的自然自由與其他人協(xié)議聯(lián)合成為一個(gè)共同體。當(dāng)一些人同意建立一個(gè)共同體或政府時(shí)，國(guó)家就形成了。國(guó)家形成的過程是人們訂立社會(huì)契約，放棄自身部分自然權(quán)利并將其讓渡給共同體的過程。盧梭認(rèn)為“我們每個(gè)人都以自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”[6](p20)。人們訂立社會(huì)契約的前提是人們自愿并同意將自身權(quán)利交給共同體。人民同意理論認(rèn)為，國(guó)家或權(quán)力合法性都是基于人民的同意。沒有人民的同意，任何國(guó)家或權(quán)力都不具有合法性，不能得到民眾的認(rèn)可。

其二，正義的公平原則。羅爾斯在人民同意理論基礎(chǔ)之上，對(duì)其進(jìn)行了修正與補(bǔ)充，建構(gòu)了正義的公平原則以佐證權(quán)力的合法性。他認(rèn)為權(quán)力合法性的基礎(chǔ)在于兩方面：“首先，這一制度是正義的(或公平的)，即它滿足了正義的兩個(gè)原則；其次，一個(gè)人自愿地接受這一安排的利益或利用它提供的機(jī)會(huì)促進(jìn)他的利益?！盵7](p112)一方面，權(quán)力政治制度需具有正義性。羅爾斯認(rèn)為權(quán)力政治制度的正義要符合兩個(gè)原則：一是平等的自由，即每個(gè)人平等地?fù)碛衅渌藫碛械淖顝V泛的基本自由；二是機(jī)會(huì)平等和差別原則。在羅爾斯的視閾中，權(quán)力的合法性首要的是源于其制度設(shè)置的正義，權(quán)力制度應(yīng)該能夠保障與維護(hù)每一個(gè)人的自由權(quán)利。同時(shí)，權(quán)力應(yīng)當(dāng)能夠在尊重個(gè)人差別基礎(chǔ)之上為每一個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造適宜的條件。權(quán)力制度正義的提出，有效彌補(bǔ)了人民同意理論的不足。因?yàn)榧词挂粋€(gè)專制國(guó)家能夠通過各種途徑得到的人民的同意，如果權(quán)力制度不是正義的，那么它也不是合法的，人民也沒有服從其統(tǒng)治的義務(wù)。另一方面，權(quán)力客體對(duì)利益的接受是自愿的。自愿和義務(wù)是關(guān)聯(lián)的，在羅爾斯看來義務(wù)是人們自由行動(dòng)的結(jié)果。在一個(gè)人自愿接受權(quán)力政治制度所帶來的各項(xiàng)便利并實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)，他就有服從這種權(quán)力政治制度的義務(wù)。權(quán)力客體對(duì)利益的自愿接受原則修補(bǔ)了人民同意理論的不足。對(duì)于人民同意而言，所有人都同意的權(quán)力才具有合法性。而在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中，讓所有人都明確表達(dá)出自己的同意是不可能實(shí)現(xiàn)的。政治哲學(xué)家為了實(shí)現(xiàn)所有人的同意，就提出了“默認(rèn)的同意”這一理論預(yù)設(shè)。而“默認(rèn)的同意”本身又是對(duì)少部分人權(quán)利的侵害?！澳J(rèn)的同意”的局限性在于缺乏所有權(quán)力客體的自愿性確認(rèn)。

其三，權(quán)力合法性基本佐證范式的局限性。人民同意理論和正義的公平原則是西方政治哲學(xué)論證權(quán)力合法性的基本理論范式，但是這兩種理論存在著內(nèi)在的局限性，在某些情況下會(huì)導(dǎo)致自身解釋的無效。一方面，人民同意理論的局限在于其“默認(rèn)的同意”這一理論假設(shè)。“當(dāng)同意是通過保持沉默或不行為的方式被給予時(shí)，就叫做默認(rèn)的同意。同意理論中比較典型的做法是將居留在某國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)看做對(duì)其政府表達(dá)了默認(rèn)的同意?！盵8](p58-63)洛克曾經(jīng)指出，只要一個(gè)人占有政府的任何一部分領(lǐng)地，則他就對(duì)政府的法律表示了一種默認(rèn)的同意。這顯然是將默認(rèn)的同意的條件大大放寬了。一個(gè)人沒有對(duì)權(quán)力發(fā)表意見，可能是默認(rèn)的同意，也可能是默認(rèn)的不同意。另一方面，正義的公平原則中的“自愿”具有局限性。該“自愿”原則認(rèn)為人具有獨(dú)立自主性，能夠自由選擇各項(xiàng)權(quán)利。如果他們?cè)敢膺x擇來自國(guó)家的利益，那么該國(guó)家權(quán)力就具有了合法性。“一個(gè)人可以選擇是否接受國(guó)家的利益，也可以選擇接受某些利益而拒絕另外一些，但是他無法選擇國(guó)家?！盵9](p46-55)對(duì)于一個(gè)人出生的國(guó)度而言，多數(shù)人是不能選擇，因?yàn)檫@是“生而入其中”，再次選擇的機(jī)會(huì)成本太大。這就使得正義的公平原則在某種程度上產(chǎn)生了理論漏洞。

三、權(quán)力之善與權(quán)力合法性的內(nèi)在契合向度

由于權(quán)力合法性基本佐證范式的局限性，人們不得不從新的維度重新建構(gòu)權(quán)力合法性的理論之基。而權(quán)力之善從外在的形式合法性和內(nèi)在的實(shí)質(zhì)合法性雙重維度契合著權(quán)力的合法性，成為了權(quán)力合法性的嶄新來源，有效彌合了傳統(tǒng)權(quán)力合法性理論的內(nèi)在局限。權(quán)力之善不但從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和有效性維度契合了權(quán)力的形式合法性，同時(shí)還從內(nèi)在的正義維度契合了權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的形式與實(shí)質(zhì)合法性的統(tǒng)一。

一方面，權(quán)力之善契合了權(quán)力的形式合法性。權(quán)力的形式合法性是指通過一系列以保護(hù)人的權(quán)利為宗旨的契約來確認(rèn)權(quán)力是否被客體認(rèn)可為正當(dāng)?shù)姆妒剑步谐绦蚝戏ㄐ?。?quán)力的形式合法性關(guān)注權(quán)力運(yùn)行的程序與結(jié)果，屬于工具理性范疇。權(quán)力之善作為權(quán)力與道德之善有機(jī)融合的范疇，從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和有效性兩個(gè)方面契合著權(quán)力的形式合法性。

第一，權(quán)力之善奠定了權(quán)力的形式合法性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，契合了權(quán)力的形式合法性。各種政治主體參與政治活動(dòng)的目的在于實(shí)現(xiàn)其政治利益，利益就是政治實(shí)踐活動(dòng)的目的與原初動(dòng)力。但是由于利益資源的稀缺性，實(shí)際上并不能滿足所有利益主體的利益訴求，“從而導(dǎo)致個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與全體、群體與群體之間各種各樣的利益沖突，既有同一層面上處于平等地位的主體之間的利益沖突，也有不同層面上處于不平等地位主體之間的利益沖突”[10](p103-109)。為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，就需要權(quán)力這種第三方力量來調(diào)適與整合利益主體之間的利益關(guān)系。本質(zhì)上，權(quán)力之善就是對(duì)各種利益關(guān)系有效調(diào)適的結(jié)果，意味著表征公共屬性的權(quán)力必須能夠有效整合社會(huì)主體利益，緩和利益沖突。權(quán)力之善對(duì)于利益關(guān)系調(diào)適的核心在于公平對(duì)待各種利益訴求。正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，對(duì)于利益關(guān)系的調(diào)適的關(guān)鍵在于公平。只有公平對(duì)待各利益主體之間的利益訴求，才能有效調(diào)適利益主體之間的利益關(guān)系，以增強(qiáng)政治主體的權(quán)力認(rèn)同感。從發(fā)生學(xué)維度看，權(quán)力認(rèn)同感增強(qiáng)的過程，實(shí)質(zhì)上就是權(quán)力形式合法性產(chǎn)生的過程?？傮w上，權(quán)力之善是權(quán)力認(rèn)同感生成的基礎(chǔ)，奠定了權(quán)力的形式合法性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，權(quán)力之善從有效性維度契合著權(quán)力的形式合法性。權(quán)力的形式合法性的核心在于權(quán)力能否有效維護(hù)人的權(quán)利與利益，即實(shí)現(xiàn)有效性?！坝行允侵笇?shí)際的行動(dòng)，即在大多數(shù)居民和大企業(yè)或武裝力量這類有力量的團(tuán)體看政府的基本功能時(shí)，政治系統(tǒng)滿足這種功能的程度?！盵11](p55)權(quán)力之善不僅是一種倫理學(xué)上的評(píng)價(jià)，更是一種實(shí)踐性評(píng)價(jià)。權(quán)力之善意味著權(quán)力的設(shè)置與使用有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家和人民利益，這就從實(shí)踐結(jié)果的有效性維度界定了權(quán)力之善的特質(zhì)。權(quán)力之善是權(quán)力在運(yùn)行過程中的有效性得以提高與優(yōu)化的過程，權(quán)力的實(shí)踐有效性反映著權(quán)力在運(yùn)行中對(duì)于國(guó)家或社會(huì)的績(jī)效水平。權(quán)力之善與權(quán)力形式合法性之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，權(quán)力之善從有效性維度契合了權(quán)力的合法性。“現(xiàn)代政治是利益政治，是肯定人們的世俗經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合理的世俗政治，效能符合指導(dǎo)人們從事各項(xiàng)活動(dòng)的利益最大化原則。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，特定公共權(quán)力的存在和維系是與其經(jīng)濟(jì)績(jī)效密切相關(guān)的，能給相關(guān)的人們帶來經(jīng)濟(jì)效益是公共權(quán)力存在的合法性的堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。”[12](p43-47)通常情況下，權(quán)力主體都會(huì)在執(zhí)政期間通過權(quán)力的高效運(yùn)作以實(shí)現(xiàn)更多的執(zhí)政績(jī)效，從而以此證明自身的合法性。在日常政治實(shí)踐中，如果某一政體的權(quán)力有效性長(zhǎng)時(shí)期虧空，即長(zhǎng)時(shí)間不能滿足社會(huì)民眾的各種需求，則民眾對(duì)于該政體的認(rèn)同感就會(huì)下降，同時(shí)該政體的權(quán)力合法性程度就會(huì)降低。

另一方面，權(quán)力之善契合了權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性?！皩?shí)質(zhì)合法性理論形態(tài)的主要特點(diǎn)在于，統(tǒng)治的合法性不是取決于民眾通過一定形式的認(rèn)可和自愿服從，而是取決于是否符合某種倫理價(jià)值或道德規(guī)范。”[13](p140-142)從形式上看，權(quán)力之善不僅能夠有效調(diào)適各種利益關(guān)系，還能增強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的有效性，表征著權(quán)力的形式合法性。從實(shí)質(zhì)層面看，權(quán)力之善的關(guān)鍵在于其建立在公共理性基礎(chǔ)上的正義，其契合著權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性。羅爾斯認(rèn)為，“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性，他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度服務(wù)的目標(biāo)和目的所在”[14](p225-226)。公共理性與個(gè)人理性相區(qū)別，它是公共領(lǐng)域的理性，關(guān)注的是公共善的實(shí)現(xiàn)及其制度建構(gòu)。公共理性的目標(biāo)是政治正義，是權(quán)力之善的精神內(nèi)核。人民主權(quán)理論從本質(zhì)上限定了權(quán)力的屬性，即權(quán)力不是無限的，是在人民授權(quán)基礎(chǔ)上為公共事業(yè)服務(wù)的中介工具，這是權(quán)力合法性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代民主政治范式中，權(quán)力必須接受公共理性的節(jié)制，以正義為其首要價(jià)值目標(biāo)。“如果說，正義原則表達(dá)了民主社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的話，那么，公共理性則是民主社會(huì)的公民們決定正義這一實(shí)質(zhì)性原則是否正當(dāng)合適，是否是最能滿足他們的社會(huì)政治要求的理性推理規(guī)則和公共‘質(zhì)詢指南’(the guidelines of inquiry)。”[14](p604)

正義是權(quán)力之善的首要價(jià)值目標(biāo)。盡管不同歷史時(shí)期與文化形態(tài)中的人們對(duì)于正義的理解存在著差別，但由于正義指向公共善，所以其能夠成為首要的政治價(jià)值并引導(dǎo)著政治實(shí)踐的方向，故而成為了權(quán)力之善的價(jià)值要求。“正義不僅是一種倫理道德文化和人類高貴的道德品質(zhì)，而且還是一種充滿著強(qiáng)烈人性尊嚴(yán)的政治精神。權(quán)力的公共性質(zhì)，注定其逃脫不了受正義制約的命運(yùn)。”[15](p29-33)亞里士多德認(rèn)為正義是城邦的“百德之總”，是最理想的德性。羅爾斯指出，“一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”[7](p3)。正義是人類對(duì)于權(quán)力價(jià)值性的應(yīng)然性追問。自從私有制和國(guó)家產(chǎn)生以來，國(guó)家與市民社會(huì)的分離，權(quán)力異化為國(guó)家權(quán)力，凌駕于市民社會(huì)之上。人們成為了權(quán)力支配與奴役的對(duì)象，過著一種嚴(yán)酷的權(quán)力政治生活。人們始終盼望權(quán)力能夠回歸其原初的道德屬性，繼而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的正義，并最終過上一種優(yōu)良的權(quán)力政治生活。權(quán)力正義的實(shí)現(xiàn)意味著權(quán)力之善的生成，表征著權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性。

四、權(quán)力善治：權(quán)力之善與權(quán)力合法性的實(shí)踐聯(lián)結(jié)

如上所述，權(quán)力之善與權(quán)力合法性之間具有緊密的內(nèi)在契合，權(quán)力之善從形式和實(shí)質(zhì)性雙重維度佐證著權(quán)力的合法性，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)權(quán)力合法性的理論不足。而權(quán)力之善的實(shí)現(xiàn)是通過權(quán)力善治而展開的，權(quán)力善治意味著權(quán)力能夠有效回應(yīng)國(guó)家和人民的利益訴求，并建構(gòu)良好的社會(huì)運(yùn)行秩序。權(quán)力善治是權(quán)力之善與權(quán)力合法性的實(shí)踐聯(lián)結(jié)。權(quán)力善治要求正義返魅，重新張揚(yáng)權(quán)力的價(jià)值理性。同時(shí)，要以協(xié)商民主推進(jìn)權(quán)力善治，以更好地調(diào)適社會(huì)利益沖突，實(shí)現(xiàn)權(quán)力之善。最后，要以權(quán)力文明建設(shè)推動(dòng)權(quán)力善治，特別是注重權(quán)力的民主化和法治化實(shí)踐。

其一，以權(quán)力的正義返魅推進(jìn)權(quán)力善治。正義是權(quán)力之善的價(jià)值內(nèi)核，佐證著權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性，權(quán)力善治的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的正義返魅。近代以來以理性為主體的現(xiàn)代性不斷形塑著權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)，改變著權(quán)力的運(yùn)行方式，其中以馬克斯·韋伯指出的科層官僚制為代表。理性附魅之下的權(quán)力有效推動(dòng)著資本主義的政治實(shí)踐，保障了資本主義生產(chǎn)方式的穩(wěn)定運(yùn)行，從根本上改變了近代資本主義國(guó)家的整體樣貌。但是，近代以來的權(quán)力理性化過程實(shí)際上是權(quán)力的工具理性的附魅過程，是對(duì)工具理性的盲目依賴。“理性曾經(jīng)成功地祛除了世界的神秘性和形而上學(xué)之‘魅’，但理性自身也染上了神學(xué)和形而上學(xué)的痼疾?！盵16](p45-50)權(quán)力的工具理性的泛濫，導(dǎo)致了權(quán)力價(jià)值理性的迷失，背離了權(quán)力最初道德意蘊(yùn)，最終引發(fā)了各種形態(tài)的權(quán)力合法性危機(jī)。

正義是權(quán)力治理的道德品格，有助于推動(dòng)權(quán)力新道德理想主義的建構(gòu)。正義返魅是對(duì)純粹理性主導(dǎo)的權(quán)力政治范式的反思，是對(duì)工具理性支配下的權(quán)力異化的超越。在日常政治實(shí)踐中，權(quán)力的正義返魅需依托于道德治理而實(shí)現(xiàn)。其關(guān)鍵在于發(fā)揮道德在權(quán)力運(yùn)行中的引導(dǎo)與規(guī)制作用，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的善與文明。道德治理是“一種強(qiáng)化道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式，它使具有認(rèn)知、激勵(lì)、評(píng)價(jià)等功能的道德獲得了社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的政治功能，對(duì)政治權(quán)力提出價(jià)值理性評(píng)判的要求”[17](p90-93)。但是由于道德治理缺乏強(qiáng)制力的保障，往往導(dǎo)致治理的效果不盡如人意，這就意味著道德治理需以法律治理為基礎(chǔ)條件。正義等道德要素發(fā)揮作用的基礎(chǔ)是穩(wěn)定的社會(huì)法制秩序。只有依靠具有強(qiáng)制力作為后盾的法治為依托，才能建立良好的適合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的秩序環(huán)境。從政治哲學(xué)維度看，道德治理與法律治理是辯證統(tǒng)一的。有效的道德治理需通過法律治理而實(shí)現(xiàn)，理想的權(quán)力治理應(yīng)當(dāng)是道德治理與法律治理的統(tǒng)一，這也是權(quán)力善治的內(nèi)在要求。

其二，以協(xié)商民主推進(jìn)權(quán)力善治。權(quán)力之善是權(quán)力公平地調(diào)適各種利益關(guān)系的過程與結(jié)果，權(quán)力善治是權(quán)力之善實(shí)踐與生成過程的總和。在現(xiàn)代政治實(shí)踐中，協(xié)商民主能夠有效調(diào)適各種利益關(guān)系，增進(jìn)權(quán)力的善治水平。協(xié)商民主是公民通過平等自由的對(duì)話、討論等范式，參與政治生活的一種范疇。協(xié)商民主的首要特征在于其廣泛的政治參與性，廣大民眾能夠進(jìn)一步有序地?cái)U(kuò)大其政治參與范圍，是一種更加廣泛的直接民主。與代議制民主單一注重政治的代表性相比，協(xié)商民主更加注重政治主體的利益相關(guān)性與協(xié)同性。“它承認(rèn)并接受利益多元化的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)理性的討論、審議、交流與協(xié)商，主張以公共利益為目標(biāo)，而不是就單個(gè)人利益討價(jià)還價(jià)。”[18](p63-68)協(xié)商民主的本質(zhì)是政治主體自主協(xié)同與調(diào)適利益關(guān)系的過程，其目的在于達(dá)成利益的共識(shí)。協(xié)商民主與權(quán)力之善有著共同的價(jià)值目的——調(diào)適各種利益關(guān)系。從政治實(shí)踐層面審視，協(xié)商民主能夠增進(jìn)權(quán)力的善治水平，同時(shí)也佐證著權(quán)力的合法性程度。

以協(xié)商民主推進(jìn)權(quán)力的善治，需實(shí)現(xiàn)人民民主和有序的政治參與相統(tǒng)一。社會(huì)主義協(xié)商民主的特點(diǎn)就在于公民有序政治參與度的擴(kuò)大與人民民主的統(tǒng)一，正如佩特曼指出的那樣“只有在大眾普遍參與的氛圍中，才能實(shí)踐民主所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值如負(fù)責(zé)、妥協(xié)、個(gè)體的自由發(fā)展、人類的平等”[19](p9)。協(xié)商民主之所以能夠調(diào)適各種利益關(guān)系的關(guān)鍵原因在于其能夠調(diào)動(dòng)民眾的政治參與性，使得各階層之間的利益主體能夠展開廣泛的自由協(xié)商，拓展了民眾的利益表達(dá)渠道，實(shí)現(xiàn)各方理性的討論與協(xié)商，最終達(dá)成利益共識(shí)。社會(huì)主義協(xié)商民主涵蓋了政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政治協(xié)商與人大協(xié)商等多元協(xié)商形態(tài)，能夠在我國(guó)國(guó)家治理政治實(shí)踐中充分發(fā)揮出其調(diào)適利益關(guān)系的作用，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)力的善治。

其三，以權(quán)力文明建設(shè)推進(jìn)權(quán)力善治?！皺?quán)力文明是人們?cè)趯?shí)踐改造社會(huì)、完善人類自身的權(quán)力實(shí)踐過程中，創(chuàng)造和積累的積極的權(quán)力成果以及與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的權(quán)力進(jìn)步狀態(tài)?！盵20](p165-169)權(quán)力善治意味著對(duì)權(quán)力的科學(xué)控制，在權(quán)力的授予、配置以及運(yùn)用環(huán)節(jié)中需以國(guó)家和人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)，還要最大程度地激活社會(huì)活力，充分運(yùn)用一切合理資源，取得最大程度的權(quán)力治理效果。權(quán)力文明是權(quán)力善治的內(nèi)在要求，推進(jìn)權(quán)力文明建設(shè)的過程也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的善治過程。以權(quán)力文明建設(shè)推動(dòng)權(quán)力善治，主要包括權(quán)力的民主化和法治化兩個(gè)層面。

一方面，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的民主化。權(quán)力民主化是摒棄權(quán)力的暴力性，建立和諧權(quán)力的過程；同時(shí)也是權(quán)力公開化、透明化的過程。它要求權(quán)力要以公共利益為實(shí)踐歸旨，同時(shí)還要對(duì)于權(quán)力的實(shí)踐過程進(jìn)行規(guī)制。權(quán)力民主化的途徑主要包括權(quán)力公開與權(quán)力參與兩個(gè)方面。權(quán)力公開是權(quán)力參與的前提性條件，要求權(quán)力運(yùn)行所涉及的除國(guó)家秘密以外的信息都應(yīng)向社會(huì)和民眾透明、公開，包括權(quán)力決策、執(zhí)行與監(jiān)督等環(huán)節(jié)。而權(quán)力參與意味著在權(quán)力公開的基礎(chǔ)之上，民眾可以通過各種環(huán)節(jié)參與權(quán)力決策等實(shí)踐過程。民眾參與權(quán)力實(shí)踐的過程也是對(duì)權(quán)力運(yùn)行的一種監(jiān)督與規(guī)制，能夠確保權(quán)力的公共性價(jià)值方向。另一方面，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的法治化。在現(xiàn)代民主政治實(shí)踐中，權(quán)力文明建設(shè)的本質(zhì)在于權(quán)力法治化，以法律規(guī)范約束權(quán)力的配置與運(yùn)行。一要加快推進(jìn)法律體系建設(shè)，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，以完善權(quán)力的法律制約體系。二要“注意法律規(guī)范的可操作性、實(shí)施資源的配套性、法律規(guī)范本身的可接受性以及法律規(guī)范自我實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力與能力，克服法律實(shí)施的阻礙和阻力，有針對(duì)性地進(jìn)行程序設(shè)計(jì)、制度預(yù)防和機(jī)制阻隔”[21](p1-5)。三要加快建設(shè)權(quán)力的法治監(jiān)督體系。權(quán)力文明建設(shè)也是權(quán)力的配置、使用與監(jiān)督形態(tài)的協(xié)調(diào)共生過程，最終目的在于實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾的根本利益。要健全黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督與輿論監(jiān)督等監(jiān)督體系，從而有效避免與糾正各種權(quán)力違法行為，保障權(quán)力的文明與法治化運(yùn)行。

總之，權(quán)力之善從形式和實(shí)質(zhì)性雙重維度佐證著權(quán)力的合法性，是權(quán)力合法性理論的嶄新解釋范式。權(quán)力的合法性并不必然生成權(quán)力之善，而權(quán)力之善卻一定表征著權(quán)力合法性。當(dāng)然，權(quán)力之善是一種歷史性與相對(duì)性的概念，不同歷史時(shí)期與不同階層的政治主體對(duì)于權(quán)力之善的理解是不盡相同的。但是，權(quán)力之善所傳遞的權(quán)力內(nèi)在的正義與德性是一直存在的。在當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，從權(quán)力之善維度推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，能夠有效強(qiáng)化權(quán)力合法性基礎(chǔ)、增強(qiáng)民眾政治認(rèn)同感并建構(gòu)良好的社會(huì)秩序環(huán)境。權(quán)力之善呼喚著權(quán)力的正義返魅，在正義這一政治制度首要價(jià)值導(dǎo)引下，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)權(quán)力善治。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐土紅.權(quán)力之善何以可能：權(quán)力與道德關(guān)系之鏡像探析[J].理論與改革，2011（5）.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[3]羅予超.政治哲學(xué)論綱[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001（6）.

[4][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[5][英]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[6][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[7][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[8]王宇環(huán).同意的難題：論作為政治合法性來源的同意[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.

[9]姚大志.善治與合法性[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）.

[10]曹曉飛，戎生靈.政治利益研究引論[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）.

[11][美]西摩·馬丁·李普賽特.政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[12]曹任何.治理與善治的合法性分析[J].政治學(xué)研究，2003（5）.

[13]王寶林.在形式與實(shí)質(zhì)之間：政治合法性的二元取向及其歷史嬗變[J].天津社會(huì)科學(xué)，2010（3）.

[14][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[15]唐土紅.正義之善何以可能：權(quán)力之正義價(jià)值探析[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（8）.

[16]方向紅.理性自身的啟蒙：阿多諾“祛魅”觀重構(gòu) [J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

[17]馬振清.馬克思主義道德治理思想在國(guó)家治理方式中的理解[J].科學(xué)社會(huì)主義，2011（1）.

[18]彭姝.協(xié)商民主：國(guó)家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的政治邏輯[J].甘肅理論學(xué)刊，2014（4）.

[19][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.北京：人民出版社，2012.

[20]王建新.論權(quán)力文明的內(nèi)涵與合理形態(tài)[J].探索，2011（6）.

[21]江必新.國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的權(quán)力管理新思維[J].中國(guó)法律評(píng)論，2014（4）.