□俞良早

（南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046）

十月革命是列寧和俄國(guó)布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的一場(chǎng)以建立工農(nóng)政權(quán)為目的的重大政治事件。它發(fā)生之初，即遭到俄國(guó)政界和學(xué)術(shù)界以及國(guó)際政界和學(xué)術(shù)界一些人的否定和反對(duì)。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)中的一些人，也對(duì)它表示了不理解和不贊同的看法。1918年，德國(guó)著名國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家羅莎·盧森堡寫作的《論俄國(guó)革命》小冊(cè)子，對(duì)十月革命以及蘇維埃政權(quán)的政策和措施提出了非議。下面，筆者就列寧和盧森堡在十月革命兩個(gè)問題上的思想分歧作一研究，希望有助于人們正確地認(rèn)識(shí)十月革命及其相關(guān)問題。

一、關(guān)于“民族自決權(quán)”問題

列寧向來主張民族自決權(quán)。在十月革命以前和十月革命過程中，他論述民族自決權(quán)問題的著作有60余篇①參見李技文：《論列寧民族自決權(quán)思想形成的歷史背景、思想內(nèi)涵和實(shí)踐》，載《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。。1902年，列寧在起草的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案》中即寫道：俄國(guó)民主革命勝利即建立民主憲法基礎(chǔ)上的共和國(guó)后，“承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族都有自決權(quán)”[1](p195)。這是列寧最早表達(dá)民族自決權(quán)的思想。在第一次世界大戰(zhàn)過程中，列寧于1916年寫作《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》，其中提出：“民族自決權(quán)只是一種政治意義上的獨(dú)立權(quán)，即在政治上從壓迫民族自由分離的權(quán)利。具體說來，這種政治民主要求，就是有鼓動(dòng)分離的充分自由，以及由要求分離的民族通過全民投票來決定分離問題。因此，這種政治民主要求并不就等于要求分離、分裂、建立小國(guó)，它只是反對(duì)任何民族壓迫的斗爭(zhēng)的徹底表現(xiàn)。”[2](p257)根據(jù)他的意思，民族自決權(quán)的內(nèi)容是：由要求分離的民族進(jìn)行全民投票，就要不要實(shí)現(xiàn)分離和建立獨(dú)立國(guó)家做出決定；如果決定分離，則可以自由地從“異族集體”中分離出來?？墒沁@種權(quán)利的意義和價(jià)值取向不是分裂和建立小國(guó)，而是徹底地反對(duì)民族壓迫。也就是說，這種權(quán)利反對(duì)民族壓迫的意義大于分離和建立小國(guó)的意義。

十月革命勝利之初，蘇維埃政權(quán)貫徹了列寧關(guān)于民族自決權(quán)的思想。全俄工兵代表蘇維埃第二次代表大會(huì)通過的《告工人、士兵和農(nóng)民書》中提出：蘇維埃政權(quán)“將保證俄國(guó)境內(nèi)各民族都享有真正的自決權(quán)”[3](p5)。1917年12月2日，人民委員會(huì)即工農(nóng)政府通過了一個(gè)重要的文件——《俄國(guó)各民族權(quán)利宣言》，其中規(guī)定，蘇維埃國(guó)家的民族政策建立在如下基礎(chǔ)上：（1）俄國(guó)各民族的平等和主權(quán)；（2）俄國(guó)各民族享有直至分離和建立獨(dú)立國(guó)家的自決權(quán)；（3）取消任何民族的和民族宗教的特權(quán)；（4）居住在俄國(guó)領(lǐng)土上的少數(shù)民族和種族的自由發(fā)展[4](p537)。

根據(jù)列寧的思想和上述蘇維埃政府的文件精神，1917年12月4日，蘇維埃政權(quán)同意烏克蘭分離，承認(rèn)它的獨(dú)立。12月18日，蘇維埃政權(quán)的代表把承認(rèn)芬蘭獨(dú)立的決定交給芬蘭資產(chǎn)階級(jí)政府的代表，全俄國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)隨后通過了關(guān)于承認(rèn)芬蘭獨(dú)立的宣言。在白俄羅斯、波羅的海沿岸等民族地區(qū)，當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨人在蘇俄的支持下先后建立起蘇維埃政權(quán)，成為擁有主權(quán)的蘇維埃共和國(guó)。盡管這些民族地區(qū)的共產(chǎn)黨人對(duì)于成立獨(dú)立的蘇維埃共和國(guó)持有異議，即他們不愿意建立獨(dú)立的蘇維埃共和國(guó)，主張作為自治共和國(guó)加入俄羅斯聯(lián)邦。但根據(jù)列寧和俄共（布）的意見，這些地方都建立了獨(dú)立的蘇維埃共和國(guó)。俄羅斯蘇維埃共和國(guó)全俄中央執(zhí)行委員會(huì)很快承認(rèn)了它們的獨(dú)立。

對(duì)于列寧關(guān)于民族自決權(quán)的思想和蘇維埃政權(quán)這方面的實(shí)踐，盧森堡大不以為然，提出了下述反對(duì)和批評(píng)的意見。

1.列寧和布爾什維克給予非俄羅斯民族以“民族自決權(quán)”以換取這些民族支持革命事業(yè)的“打算都完全落空了”。上述列寧關(guān)于民族自決權(quán)的思想和蘇維埃政權(quán)相關(guān)的政策，被盧森堡理解為脫離實(shí)際的“空洞詞句”和一種“隨機(jī)應(yīng)變的政策”而導(dǎo)致的策略，并且它沒有也不可能達(dá)到期望的目的。如盧森堡說：“列寧和他的同志們顯然是考慮到，除了以革命和社會(huì)主義的名義給予俄羅斯帝國(guó)內(nèi)部的許多非俄羅斯民族以極端不受限制的支配自己命運(yùn)的自由，就沒有任何更加可靠的手段可以使它們支持革命的事業(yè)，支持社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)?！盵5](p16)在土地問題上，列寧和布爾什維克也采取了這樣的策略，即為了獲取農(nóng)民對(duì)革命的支持贊同并實(shí)施了對(duì)農(nóng)民平均分配土地的政策?！翱上г谶@兩種情況下他們的打算都完全落空了”[5](p16)。意思是說，給予非俄羅斯民族以民族自決權(quán)的策略沒有起到使非俄羅斯民族支持無產(chǎn)階級(jí)革命的作用，如同對(duì)農(nóng)民平均分配土地的策略未能起到使農(nóng)民支持革命的作用一樣。且不說盧森堡否定布爾什維克土地政策的看法是否有歷史事實(shí)作依據(jù)，就她否定布爾什維克“民族自決權(quán)”策略的觀點(diǎn)來看，事實(shí)依據(jù)是不足的。她提到的事實(shí)是：得到民族自決權(quán)的民族或國(guó)家如芬蘭、烏克蘭、波羅的海沿岸國(guó)家、高加索地區(qū)的國(guó)家不僅沒有成為革命的忠實(shí)同盟者，而且相反，它們利用剛剛贈(zèng)送給他們的自由，同德國(guó)帝國(guó)主義聯(lián)合起來，反對(duì)俄國(guó)革命，在德帝國(guó)主義的保護(hù)下已經(jīng)把反革命的旗幟打到俄國(guó)本土上來。歷史證明，在俄國(guó)革命進(jìn)程中，在各非俄羅斯民族推進(jìn)革命和建立蘇維埃政權(quán)的過程中，敵對(duì)勢(shì)力展開各種破壞活動(dòng)甚至進(jìn)行小股的軍事叛亂，是不可避免的。可盧森堡卻說所有這些民族以及這些民族內(nèi)所有的人都反對(duì)俄國(guó)革命，顯然是夸大了歷史事實(shí)。如前所述，在白俄羅斯、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛等民族地區(qū)，新建立的蘇維埃政權(quán)都主張以自治共和國(guó)加入俄羅斯聯(lián)邦，而不希望成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，證明并非所有的非俄羅斯民族都反對(duì)俄國(guó)革命和反對(duì)俄羅斯蘇維埃共和國(guó)的政策[4](p537)。1922年蘇聯(lián)的建立，則證明民族自決權(quán)并不排斥各個(gè)民族融合的趨勢(shì)，證明了蘇維埃政權(quán)“民族自決權(quán)”的重要意義和作用。

2.民族自決權(quán)變成了非俄羅斯“各民族”的資產(chǎn)階級(jí)的工具。如前所述，并非所有非俄羅斯民族的無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民反對(duì)俄國(guó)革命和俄羅斯蘇維埃共和國(guó)的政策，只是幾個(gè)民族內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)俄國(guó)革命持反動(dòng)立場(chǎng)。例如芬蘭，在十月革命的影響下，無產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)起來，建立了工人赤衛(wèi)隊(duì)。資產(chǎn)階級(jí)也在積極行動(dòng)。1917年12月上旬芬蘭議會(huì)宣布芬蘭獨(dú)立，蘇俄新政權(quán)承認(rèn)了它的獨(dú)立。次年1月中旬芬蘭組建資產(chǎn)階級(jí)政府。1月下旬，芬蘭無產(chǎn)階級(jí)舉行起義，推翻資產(chǎn)階級(jí)政府，宣布芬蘭為社會(huì)主義共和國(guó)。芬蘭資產(chǎn)階級(jí)投靠德帝國(guó)主義，在德國(guó)干涉軍的幫助下，鎮(zhèn)壓了芬蘭無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，重建并鞏固了資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)。這個(gè)事實(shí)成為當(dāng)時(shí)非俄羅斯民族資產(chǎn)階級(jí)利用民族自決權(quán)達(dá)到一定目的的典型案例。在烏克蘭，也發(fā)生過資產(chǎn)階級(jí)控制政權(quán)并敵視蘇俄無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的事件。在十月革命進(jìn)程中，烏克蘭建立了資產(chǎn)階級(jí)民族主義政治派別控制的“中央拉達(dá)”，11月上旬他們宣布烏克蘭獨(dú)立。由于中央拉達(dá)采取敵視俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的政策，12月下旬全烏工兵蘇維埃代表大會(huì)宣布烏克蘭為蘇維埃共和國(guó)，并且對(duì)中央拉達(dá)宣戰(zhàn)。中央拉達(dá)的政權(quán)立即瓦解，但其代表人物逃往德國(guó)，請(qǐng)求德帝國(guó)主義支持。次年2月德軍攻入烏克蘭，中央拉達(dá)返回烏克蘭。但德國(guó)占領(lǐng)軍解散了中央拉達(dá)政權(quán)，建立了另一個(gè)傀儡政權(quán)。隨著第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束以及德國(guó)的失敗，烏克蘭政權(quán)又回到無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的手中。在烏克蘭事件中，資產(chǎn)階級(jí)并沒有利用民族自決權(quán)達(dá)到自己的目的。盧森堡在敘述了一些民族內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)俄國(guó)革命和蘇俄無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)政策時(shí)說，實(shí)際上并不是“各民族”實(shí)行了反動(dòng)的政策，“僅僅是同本民族無產(chǎn)階級(jí)群眾處于極其尖銳矛盾的資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)把‘民族自決權(quán)’歪曲成了他們的反革命階級(jí)政策的一個(gè)工具”。接著她說：“但是，——我們這就正好涉及問題的癥結(jié)了——這一民族主義詞句的空想的和小資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)恰恰就在于，它在階級(jí)社會(huì)的殘酷現(xiàn)實(shí)中，尤其是在矛盾極其尖銳化的時(shí)期，干脆變成了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的一個(gè)手段?！盵5](p17)她的上述論斷，應(yīng)該肯定的思想是：在非俄羅斯民族中，只是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的政治派別在階級(jí)矛盾尖銳化的時(shí)期會(huì)利用民族自決權(quán)來達(dá)到本階級(jí)的目的，即與異族分離并建立獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的目的。應(yīng)該看到的缺憾是：她夸大了歷史事實(shí)。真實(shí)的事實(shí)是，芬蘭一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了這樣的典型案例，可她說這種事件“絕不是偶然的例外”，而是一個(gè)規(guī)律性的現(xiàn)象。

3.如果想借助“人民投票”的途徑達(dá)到使非俄羅斯民族走向社會(huì)主義的目的，只會(huì)到處得到“使布爾什維克很不愉快的結(jié)果”。按照布爾什維克對(duì)民族自決權(quán)的說明，非俄羅斯民族要不要與俄羅斯分離和要不要建立獨(dú)立國(guó)家，一般來說，需要經(jīng)過“人民投票”來做決定，即這個(gè)問題必須根據(jù)全體人民的意志來決定。盧森堡說，如果布爾什維克寄希望于非俄羅斯民族通過“人民投票”的途徑得到贊成革命和參與革命的多數(shù)票，這是不可理解的“樂觀主義”，如果將“人民投票”的辦法作為同德國(guó)的軍事暴力政策相抗?fàn)幍牟呗裕匆浴叭嗣裢镀薄钡姆绞絹矸磳?duì)德國(guó)的軍事進(jìn)攻，則是“危險(xiǎn)的玩火”。他還指出：“即使沒有德國(guó)的軍事占領(lǐng)，如果在邊疆各國(guó)舉行這樣的‘人民投票’，那么由于農(nóng)民群眾和廣大的還漠不關(guān)心的無產(chǎn)者階層的精神狀態(tài)，由于小資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)傾向以及資產(chǎn)階級(jí)的上千種對(duì)投票施加影響的手段，完全可能到處都得到一種會(huì)使布爾什維克很不愉快的結(jié)果?！盵5](p17-18)她的意思是，由于人民群眾的覺悟程度有限，由于小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)投票過程的干擾，無產(chǎn)階級(jí)不可能得到贊成革命和參與革命的多數(shù)票。這幾乎是一個(gè)規(guī)律。她強(qiáng)調(diào)說，或者是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)預(yù)見到投票的結(jié)果會(huì)對(duì)他們不利，以種種借口阻止投票的進(jìn)行；或者是他們估計(jì)到他們可以通過一定的干預(yù)手段使投票產(chǎn)生對(duì)他們有利的結(jié)果，而加緊實(shí)施干預(yù)手段。在這兩種情況下，結(jié)果都是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)不利的。盧森堡的這個(gè)看法倒是不無道理?？墒菍?shí)際上，列寧和布爾什維克未必懷有這樣的希望，即希望非俄羅斯民族通過“人民投票”的方式使他們走向革命和社會(huì)主義的道路。因?yàn)榱袑幒筒紶柺簿S克在奪取政權(quán)問題上向來不相信“選票”的作用，他們相信的是革命的方式和武裝起義的方式。

4.把民族意識(shí)和分離傾向納入無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中來，引起了無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍思想的混亂，動(dòng)搖和削弱了邊疆地區(qū)各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的力量。當(dāng)芬蘭無產(chǎn)階級(jí)作為俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)中的組成部分而斗爭(zhēng)的時(shí)候，它在芬蘭具有支配性的實(shí)力地位，控制了國(guó)內(nèi)的局面，使得資產(chǎn)階級(jí)陷入完全無力的狀態(tài)。烏克蘭曾經(jīng)是俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的堡壘和發(fā)源地。從羅斯托夫、敖德薩、頓涅茨地區(qū)產(chǎn)生的革命洪流，在俄國(guó)的各個(gè)地方燃起火焰，為1905年革命做好了準(zhǔn)備。這種情況在1917年革命中再度出現(xiàn)。波羅的海沿岸地區(qū)各個(gè)民族，1905年革命以來革命形勢(shì)也是日益高漲?？墒菫槭裁?917年以來反革命在這些地區(qū)取得了勝利呢？盧森堡說：“民族主義運(yùn)動(dòng)使無產(chǎn)階級(jí)脫離了俄國(guó)，正因?yàn)槿绱怂篃o產(chǎn)階級(jí)陷于癱瘓并且聽任邊疆各國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)擺布?！盵5](p19)意思是說，各個(gè)非俄羅斯民族的無產(chǎn)階級(jí)脫離了俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的整體力量，或者說力量由于已經(jīng)分散而受到了嚴(yán)重的削弱，所以才在國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)中處于被動(dòng)的局面，甚至遭到了失敗。盧森堡還說，布爾什維克沒有按照他們一向宣傳的那樣，堅(jiān)持國(guó)際的、階級(jí)革命的政策，把俄國(guó)所有地區(qū)的革命力量團(tuán)結(jié)起來，維護(hù)“俄羅斯帝國(guó)”作為革命區(qū)域的完整性，把各民族無產(chǎn)階級(jí)的一體性和不可分離性作為至高無上的政策，反對(duì)民族分離的意圖，“而是恰恰相反，他們通過‘民族自決權(quán)直至實(shí)行國(guó)家分離’這一大叫大嚷的民族主義廢話，給一些邊疆國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)提供了求之不得的、最漂亮的借口，簡(jiǎn)直就是為他們的反革命意圖提供了旗幟”[5](p19)。她的意思是，布爾什維克關(guān)于民族自決權(quán)的口號(hào)，被邊疆地區(qū)的資產(chǎn)階級(jí)接過去并進(jìn)行利用，大大有利于他們?cè)趪?guó)內(nèi)鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，并且采取各種敵視俄羅斯蘇維埃共和國(guó)的動(dòng)作和措施，造成了對(duì)蘇俄無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的威脅。就此她還說：“布爾什維克通過這一民族主義的要求導(dǎo)致了和準(zhǔn)備了俄國(guó)本身的瓦解，從而把刀子送到自己的敵人手里，好讓他們用它來扎進(jìn)俄國(guó)革命的心臟?！盵5](p19)

在這一時(shí)期，列寧就民族自決權(quán)闡述的思想主要是以下內(nèi)容：

1.無須在意原來的俄羅斯會(huì)劃分為多少個(gè)獨(dú)立的共和國(guó)，無須在意國(guó)界劃在哪里，但必須保持各民族無產(chǎn)階級(jí)以及勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，齊心協(xié)力地同資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)。無產(chǎn)階級(jí)革命的目的，或者說俄國(guó)布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人民舉行十月革命的目的，是推翻資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治地位，進(jìn)而消滅資本主義的經(jīng)濟(jì)制度，使無產(chǎn)階級(jí)以及全體勞動(dòng)群眾得到翻身解放。俄國(guó)蘇維埃政權(quán)實(shí)施民族自決權(quán)，允許一些非俄羅斯民族分離和建立獨(dú)立國(guó)家，同保持各民族無產(chǎn)階級(jí)以及勞動(dòng)人民在斗爭(zhēng)中的團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，完全沒有矛盾。而且這樣做有利于樹立俄國(guó)蘇維埃政權(quán)提倡自由的高大形象，有利于俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)其他民族無產(chǎn)階級(jí)一起進(jìn)行斗爭(zhēng)。因?yàn)樵谂f俄國(guó)，沙皇政權(quán)對(duì)其他民族的壓迫空前殘酷和野蠻，非俄羅斯民族對(duì)沙皇政權(quán)懷有刻骨的仇恨，并且將這種仇恨遷延到全體俄羅斯人身上。新建立的蘇維埃政權(quán)如果在民族問題上沒有一種新的姿態(tài)和政策，則不能改變非俄羅斯民族對(duì)俄羅斯人的態(tài)度，則不利于俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)其他民族無產(chǎn)階級(jí)一起斗爭(zhēng)。1917年11月下旬，列寧在有關(guān)會(huì)議上的講話中，論及沙皇政權(quán)對(duì)其他民族的壓迫和其他民族對(duì)沙皇制度的仇恨以及對(duì)全體俄羅斯人的不信任態(tài)度，強(qiáng)調(diào)必須實(shí)行民族自決權(quán)，強(qiáng)調(diào)不怕俄羅斯分離為許多獨(dú)立國(guó)家。他說：“有人對(duì)我們說，俄國(guó)一定會(huì)四分五裂，分裂成一些單獨(dú)的共和國(guó)，不過我們用不著害怕這一點(diǎn)。不論有多少獨(dú)立共和國(guó)，我們都不怕。在我們看來，重要的不在于國(guó)界劃在哪里，而在于保持各民族勞動(dòng)者的聯(lián)盟，以便同任何民族的資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)。”[3](p112)在他的思想上，俄國(guó)變成了多少個(gè)獨(dú)立共和國(guó)，或者國(guó)界劃在哪里，只是一個(gè)形式。這對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)進(jìn)程影響不大，重要的是俄羅斯無產(chǎn)階級(jí)同其他民族無產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟。有了這種團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，就能夠齊心協(xié)力地斗爭(zhēng)，推翻舊制度，贏得無產(chǎn)階級(jí)的解放。當(dāng)時(shí)，芬蘭已經(jīng)獨(dú)立，并且得到俄羅斯蘇維埃政權(quán)的承認(rèn)。列寧就這個(gè)事實(shí)說，俄羅斯蘇維埃政權(quán)正在“征服”芬蘭，但是不是像資本家強(qiáng)盜那樣去征服?！拔覀兊恼鞣k法是允許芬蘭有同我們或同其他國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟的完全自由，保證完全支持一切民族的勞動(dòng)人民反對(duì)各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)。這種聯(lián)盟不是以條約，而是以被剝削者在反對(duì)剝削者的斗爭(zhēng)中的團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的”[3](p112)。他的意思是，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)支持一切民族無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的斗爭(zhēng)，愿意同一切民族的無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民結(jié)成聯(lián)盟，共同進(jìn)行反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)，這即是俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)和蘇維埃政權(quán)對(duì)待芬蘭或者“征服”芬蘭的辦法。當(dāng)時(shí)烏克蘭也宣布了獨(dú)立，也得到了俄羅斯蘇維埃政權(quán)的承認(rèn)。列寧就此說：“我們要對(duì)烏克蘭人說，你們?yōu)蹩颂m人可以按照你們的愿望來安排自己的生活。但我們要向?yàn)蹩颂m工人伸出兄弟之手，并且對(duì)他們說，我們將同你們一起為反對(duì)你們的和我們的資產(chǎn)階級(jí)而斗爭(zhēng)。只有各國(guó)勞動(dòng)者的社會(huì)主義聯(lián)盟才能消滅民族迫害和民族糾紛的一切根源?！盵3](p112)這里表達(dá)的也是各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的思想以及無產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)與聯(lián)盟同民族自決以及建立獨(dú)立國(guó)家不相矛盾的思想。

2.允許非俄羅斯民族分離和建立獨(dú)立國(guó)家，但堅(jiān)持對(duì)非俄羅斯民族的資產(chǎn)階級(jí)反蘇維埃勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)。烏克蘭1918年1月宣布獨(dú)立時(shí)，國(guó)家權(quán)力掌握在資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的“中央拉達(dá)”手里。中央拉達(dá)一方面同俄羅斯蘇維埃政權(quán)談判，另一方面支持各種反蘇維埃政權(quán)的活動(dòng)。它們從戰(zhàn)爭(zhēng)前線召回烏克蘭的部隊(duì)，放棄對(duì)德軍的防御；解除駐守烏克蘭境內(nèi)的俄羅斯蘇維埃政權(quán)軍隊(duì)的武裝，削弱其戰(zhàn)斗力，以利于德軍的進(jìn)攻；支持俄國(guó)立憲民主黨人反蘇維埃政權(quán)的活動(dòng)，支持原白衛(wèi)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)反蘇維埃政權(quán)的叛亂。于是烏克蘭的無產(chǎn)階級(jí)在俄羅斯無產(chǎn)階級(jí)的支持下，發(fā)動(dòng)武裝起義，占領(lǐng)了各主要城市。中央拉達(dá)的成員逃往國(guó)外。列寧1917年12月初在《告烏克蘭人民書》中指出：“我們?nèi)嗣裎瘑T會(huì)現(xiàn)在就無保留無條件地承認(rèn)有關(guān)烏克蘭人民的民族權(quán)利和民族獨(dú)立的一切事項(xiàng)?！盵3](p140)但是我們必須對(duì)拉達(dá)作斗爭(zhēng)?！袄_(dá)走上了這條駭人聽聞的叛變革命的道路，走上了支持既是俄國(guó)各族人民民族獨(dú)立的死敵又是蘇維埃政權(quán)死敵的道路，即走上了支持被剝削勞動(dòng)群眾的敵人立憲民主黨人和卡列金分子的道路，這樣就會(huì)迫使我們毫不猶豫地向它宣戰(zhàn)，即使拉達(dá)是一個(gè)已經(jīng)被完全正式承認(rèn)和一致公認(rèn)的最高國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，即獨(dú)立的烏克蘭資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的最高國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)”[3](p141)。這里表達(dá)的思想是，對(duì)于非俄羅斯民族中的反蘇維埃政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)分子或機(jī)關(guān)，即使它已經(jīng)獲得正式的承認(rèn)，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)也要對(duì)它宣戰(zhàn)，徹底地戰(zhàn)勝它。可以看出，在列寧的思想上，允許非俄羅斯民族分離和建立獨(dú)立國(guó)家，同對(duì)它們中的反蘇維埃政權(quán)勢(shì)力宣戰(zhàn)并戰(zhàn)勝它們，是不矛盾的，甚至是相得益彰的。

比較研究盧森堡和列寧的思想，不難得出以下結(jié)論：

1.盧森堡提出的有些批評(píng)意見，列寧已經(jīng)做出了解釋或回應(yīng)。當(dāng)時(shí)列寧雖然沒有專門寫一篇文章回應(yīng)盧森堡提出的批評(píng)意見，但是他在一些會(huì)議上的講話中以及有關(guān)的文章或文件中，實(shí)際上已經(jīng)回應(yīng)了盧森堡的意見。例如盧森堡批評(píng)說，民族自決權(quán)變成了非俄羅斯“各民族”的資產(chǎn)階級(jí)的工具，即“各民族”資產(chǎn)階級(jí)可以利用這個(gè)權(quán)利建立獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，壓迫和剝削國(guó)內(nèi)的無產(chǎn)者，鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)并反對(duì)俄羅斯的蘇維埃政權(quán)?？墒?，歷史事實(shí)并非如此。列寧在有關(guān)文件中提出，必須對(duì)非俄羅斯民族中反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命和蘇維埃政權(quán)的勢(shì)力宣戰(zhàn)，徹底戰(zhàn)勝它們。各個(gè)非俄羅斯民族的資產(chǎn)階級(jí)沒有也不可能利用民族自決權(quán)作為達(dá)到本階級(jí)某種政治目的的工具。盧森堡批評(píng)說，民族自決權(quán)使民族分離，削弱了非俄羅斯民族無產(chǎn)階級(jí)的力量，使他們?cè)诙窢?zhēng)中受挫。歷史事實(shí)也不是這樣。列寧在有關(guān)文件中強(qiáng)調(diào)，必須保持各民族無產(chǎn)階級(jí)及勞動(dòng)人民的團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，齊心協(xié)力地同敵對(duì)勢(shì)力作斗爭(zhēng)；俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)作為執(zhí)掌政權(quán)的無產(chǎn)階級(jí)，一定會(huì)有力地支持別國(guó)人民的斗爭(zhēng)。實(shí)際上當(dāng)時(shí)不存在別的民族或國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)的力量遭到削弱的事實(shí)。盧森堡批評(píng)說，列寧和布爾什維克以民族自決權(quán)換取非俄羅斯民族對(duì)俄國(guó)革命支持的打算落空了。1922年列寧和布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)得以成立，證明俄國(guó)革命具有強(qiáng)大的凝聚力，其他各個(gè)民族的人民向著它、擁護(hù)它和支持它。

2.列寧的民族自決權(quán)思想是一種超越資產(chǎn)階級(jí)自由思想的、將“自由思想”和無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際團(tuán)結(jié)思想融為一體的高境界的思想，盧森堡的思想是一種不辯證、不通融的或者說死板的“無產(chǎn)階級(jí)革命”的思想。反對(duì)民族壓迫和實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的目標(biāo)，如同實(shí)現(xiàn)人的言論自由、集會(huì)自由是資產(chǎn)階級(jí)民主革命追求的目標(biāo)一樣。從一定的意義上看，列寧所說的民族自決權(quán)同資產(chǎn)階級(jí)所主張的自由權(quán)利具有一致性，可是實(shí)際上它大大超越了資產(chǎn)階級(jí)所主張的自由權(quán)利，因?yàn)闆]有任何一部資產(chǎn)階級(jí)的法律規(guī)定過民族可以自由分離且已經(jīng)將這種規(guī)定付諸了實(shí)踐。列寧主張這種權(quán)利并通過蘇維埃政權(quán)將它付諸了實(shí)踐。他的思想是超越了資產(chǎn)階級(jí)自由思想的“自由思想”。同時(shí)列寧主張各個(gè)民族的無產(chǎn)階級(jí)在斗爭(zhēng)中加強(qiáng)團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，體現(xiàn)出無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義或者說無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際團(tuán)結(jié)的思想。他把超越了資產(chǎn)階級(jí)自由思想的“自由思想”與無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際團(tuán)結(jié)的思想緊密地聯(lián)系在一起，從而形成了一種高境界的革命思想。盧森堡的思想停留在對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命理論的一般性理解上。根據(jù)馬克思、恩格斯的理論，無產(chǎn)階級(jí)追求的共產(chǎn)主義社會(huì)沒有民族劃分和民族區(qū)別，所以無產(chǎn)階級(jí)在革命的進(jìn)程中不應(yīng)該人為地制造民族分離和建立更多的民族國(guó)家。無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)首先在本國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)。一個(gè)國(guó)家內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)的力量越強(qiáng)則越有利于斗爭(zhēng)的勝利。建立許多民族國(guó)家從而使無產(chǎn)階級(jí)的力量分散，顯然不利于無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的進(jìn)展。盧森堡熟知這些理論，但是她不善于從俄國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際出發(fā)，靈活地、變通地運(yùn)用這些理論，而是死板地用這些理論來觀察現(xiàn)實(shí)生活，產(chǎn)生了一些同現(xiàn)實(shí)不相符合的結(jié)論。

二、關(guān)于解散立憲會(huì)議和選舉權(quán)問題

在十月武裝起義以前，俄國(guó)的一部分群眾崇拜資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治形式即“立憲會(huì)議”。布爾什維克為了讓廣大群眾在此方面產(chǎn)生親身的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，正確地選擇俄國(guó)未來的政權(quán)形式，支持舉行立憲會(huì)議?？墒?，立憲會(huì)議的候選人是十月武裝起義以前一段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的。選舉于1917年11月12日開始，即是在十月武裝起義勝利后進(jìn)行的。選舉產(chǎn)生的715名代表中，社會(huì)革命黨人370名，布爾什維克175名。這個(gè)結(jié)果反映了十月革命以前俄國(guó)階級(jí)力量的對(duì)比關(guān)系。1918年1月5日立憲會(huì)議舉行時(shí)，社會(huì)革命黨人占多數(shù)的立憲會(huì)議拒絕討論布爾什維克提出的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》，拒絕承認(rèn)蘇維埃政權(quán)。鑒于立憲會(huì)議反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的立場(chǎng)和行為，蘇維埃政權(quán)于1月6日命令驅(qū)散了立憲會(huì)議。對(duì)于布爾什維克和蘇維埃政權(quán)驅(qū)散立憲會(huì)議，盧森堡提出了如下批評(píng)意見：

1.盡管立憲會(huì)議反映了過時(shí)的舊狀態(tài)，但人民群眾的情緒會(huì)對(duì)代議機(jī)構(gòu)產(chǎn)生正面的、革命的影響，糾正它的錯(cuò)誤傾向。當(dāng)時(shí)列寧和托洛茨基在有關(guān)文章中說，立憲會(huì)議選舉是在十月革命后進(jìn)行的，而發(fā)生十月革命的消息不能迅速?gòu)氖锥紓鞑サ酵馐∪?，特別是不能迅速傳播到農(nóng)村去，所以許多農(nóng)民將票投給了社會(huì)革命黨的代表。這說明立憲會(huì)議在很大程度上落后于政治斗爭(zhēng)和黨派組合的變化。盧森堡不同意這種看法。她認(rèn)為，選民和代表之間有著活生生的精神聯(lián)系，他們的革命情緒將對(duì)代表和代議機(jī)構(gòu)施加正面的、革命的影響。如她說：“人民情緒的活的流體始終包圍著代議機(jī)構(gòu)，參透它們，指引它們。否則我們?cè)趺从锌赡茉诿恳粋€(gè)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)里都有時(shí)看到‘人民代表’非常有趣的瘋癲行徑呢？他們突然受到一種‘新的精神’的鼓舞，唱出了完全出人意料的調(diào)子?！盵5](p24)她的意思是，在資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)里，有的議員會(huì)突然出人意料地在發(fā)言中表達(dá)了人民群眾的愿望和利益，這說明他受到了人民群眾情緒的影響。既然資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家人民群眾的情緒會(huì)對(duì)議員產(chǎn)生影響，在蘇俄，人民群眾的情緒也一定會(huì)對(duì)立憲會(huì)議的代表產(chǎn)生影響，所以不能認(rèn)為立憲會(huì)議反映了過去的舊狀態(tài)或者落后于政治斗爭(zhēng)的形勢(shì)。她還認(rèn)為，正在進(jìn)行的革命也會(huì)對(duì)立憲會(huì)議產(chǎn)生正面的、革命的影響。這就是她所說的：“恰恰是革命通過它的火熱激情創(chuàng)造了稀薄的、振動(dòng)著的、敏感的政治空氣。在這種空氣中，人民情緒的波浪、人民生活的脈搏立刻就以極其奇妙的方式對(duì)代議機(jī)構(gòu)發(fā)生作用?！盵5](p24)在盧森堡看來，立憲會(huì)議是會(huì)進(jìn)步的，驅(qū)散它是不應(yīng)該的。

2.蘇維埃政權(quán)驅(qū)散立憲會(huì)議的辦法比立憲會(huì)議有可能產(chǎn)生的壞結(jié)果“更壞”。布爾什維克有的領(lǐng)導(dǎo)人在文章中論及立憲會(huì)議的錯(cuò)誤以及缺陷時(shí)，提出了這樣的話語(yǔ)或者概念，即“民主機(jī)構(gòu)的笨重的機(jī)制”，意在指明像立憲會(huì)議這樣的民主機(jī)構(gòu)運(yùn)行不靈活，不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。盧森堡不同意這個(gè)說法和看法。她說，任何民主機(jī)構(gòu)都有它的局限性和缺陷，而且恐怕人類設(shè)立的一切機(jī)構(gòu)都不可避免地有局限性和缺陷。但是對(duì)于這種局限性和缺陷，有糾正的辦法，這正是生機(jī)勃勃的群眾運(yùn)動(dòng)。然而列寧和布爾什維克沒有找到正確的辦法，沒有以群眾運(yùn)動(dòng)糾正立憲會(huì)議的局限性和缺陷，而是驅(qū)散了它。如她說：“只不過托洛茨基和列寧找到的糾正辦法即取消一切民主制卻比這一辦法應(yīng)當(dāng)制止的壞事更壞，因?yàn)樗氯宋ㄒ荒軌蚣m正社會(huì)機(jī)構(gòu)的一切天生缺陷的那一生機(jī)勃勃的源泉本身，這就是最廣大人民群眾的積極的、不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活?！盵5](p25)這里的意思是，如果說立憲會(huì)議會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤或者說會(huì)干壞事的話，那么驅(qū)散它即“取消一切民主制”的辦法及后果會(huì)比前者更壞，因?yàn)檫@樣做的后果是“堵塞”了或者說不再有人民群眾的不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活了。這個(gè)看法顯然是站不住腳的。因?yàn)轵?qū)散立憲會(huì)議并不等于取消一切民主制，更不等于“堵塞”人民的朝氣蓬勃的政治生活。

3.蘇維埃俄國(guó)的選舉權(quán)是一種“空想的、脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的幻想產(chǎn)物”。十月革命后建立的蘇維埃政權(quán)，是無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家政權(quán)。在這個(gè)政權(quán)下，在舊俄國(guó)受剝削、受壓迫的勞動(dòng)人民享有民主權(quán)利即享有選舉權(quán)，把過去的剝削者和壓迫者排除在民主權(quán)利以外，即他們沒有選舉權(quán)。列寧在一系列著作中對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政以及選舉權(quán)問題做了論述。盧森堡對(duì)此不以為然，提出了批評(píng)意見。她說，蘇維埃政權(quán)既然否定了根據(jù)普選產(chǎn)生的立憲會(huì)議，它為什么還要規(guī)定普選權(quán)呢？人們也不知道這種選舉權(quán)在什么時(shí)候?qū)嵭羞^，它“可能說是紙上談兵”。她還說，根據(jù)列寧和蘇維埃政權(quán)對(duì)選舉權(quán)的解釋，只給予那些靠自己的勞動(dòng)為生的人以選舉權(quán)，而拒絕將選舉權(quán)給予其他的人。“顯然，這樣的選舉權(quán)只有在一個(gè)經(jīng)濟(jì)上也有能力使一切愿意勞動(dòng)的人可以依靠自己的勞動(dòng)獲得充裕的、文明的生活的社會(huì)里才有意義?！盵5](p26)意思是說，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件好，每個(gè)社會(huì)成員都能就業(yè)，都能獲得充足的生產(chǎn)資料，才能形成每個(gè)人靠自己的勞動(dòng)為生的事實(shí)，才可以實(shí)施這種選舉權(quán)制度。她認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的蘇俄沒有這樣的條件，戰(zhàn)爭(zhēng)使俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活遭到嚴(yán)重的破壞，各帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)蘇俄進(jìn)行著經(jīng)濟(jì)封鎖，農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化而處于動(dòng)蕩之中。由于這些情況，無數(shù)的人突然地被趕出家園，脫離了生活的常軌，客觀上人們沒有勞動(dòng)的條件，不能靠自己的勞動(dòng)維持生活。不僅資本家階級(jí)和地主階級(jí)是這樣，中間等級(jí)以及工人群眾也是這樣。由于城市生活的困難，無數(shù)的產(chǎn)業(yè)工人離開城市，到農(nóng)村去尋找生活之路。面對(duì)這種情形，將是否靠自己的勞動(dòng)為生作為能否獲得選舉權(quán)的條件，“是完全無法理解的”。由此出發(fā)，她批評(píng)指出：“把選舉權(quán)描述為一種空想的、脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的幻想產(chǎn)物，這是荒謬的。正因如此，它不是無產(chǎn)階級(jí)專政的一個(gè)認(rèn)真的工具?！盵5](p27)且不論當(dāng)時(shí)蘇俄是不是所有的人都不能參加生產(chǎn)勞動(dòng)、都不能成為靠自己的勞動(dòng)為生的人，就她轉(zhuǎn)換“概念”而言，是十分錯(cuò)誤的。列寧和布爾什維克的觀點(diǎn)是，在舊社會(huì)受剝削、受壓迫的人以及靠自己的勞動(dòng)為生即不剝削他人勞動(dòng)的人，在蘇維埃制度下享有選舉權(quán)；在舊社會(huì)剝削別人勞動(dòng)的人，則在蘇維埃制度下不享有選舉權(quán)。盧森堡將其“轉(zhuǎn)換”為在蘇維埃制度下以自己的勞動(dòng)為生的人享有選舉權(quán)。前后兩者的含義大相徑庭。

在關(guān)于解散立憲會(huì)議和選舉權(quán)問題上，列寧闡述了自己的思想。其內(nèi)容主要是：

1.按照在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下存在的那些黨派所提出的候選人名單召集的立憲會(huì)議，必然同進(jìn)行十月革命的被剝削勞動(dòng)階級(jí)的意志和利益相沖突。在1917年5月至10月之間，俄國(guó)黨員人數(shù)最多的政黨是社會(huì)革命黨，該黨在首都以外的地區(qū)，特別是在農(nóng)民中間有較大的影響。當(dāng)年10月，該黨作為一個(gè)統(tǒng)一的政黨提出了立憲會(huì)議候選人名單?？墒且粋€(gè)月以后，即在立憲會(huì)議選舉完成以后、會(huì)議召集之前，該黨發(fā)生了分裂，分流出左派社會(huì)革命黨。這樣該黨立憲會(huì)議的代表與現(xiàn)在兩黨的力量對(duì)比未必是相適應(yīng)的，并且立憲會(huì)議的所有代表與現(xiàn)在俄國(guó)各政黨之間的力量對(duì)比未必是相適應(yīng)的。另一個(gè)情況是，立憲會(huì)議的選舉開始于當(dāng)年11月12日，即十月武裝起義勝利剛一周的時(shí)候。無產(chǎn)階級(jí)舉行十月革命的信息沒有也不可能傳遞到首都以外的廣大地區(qū)，特別不可能傳遞到偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)。首都以外的許多投票人特別是農(nóng)民投票人，不知道十月革命的意義，不知道領(lǐng)導(dǎo)這次革命的布爾什維克黨的正確決策和英勇壯舉。由于這些情況，立憲會(huì)議代表中右翼力量占優(yōu)勢(shì)，代表的比例關(guān)系不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)階級(jí)力量的對(duì)比關(guān)系。列寧在有關(guān)文件論及此問題時(shí)指出：“因此，在階級(jí)斗爭(zhēng)中形成的俄國(guó)各種階級(jí)力量的劃分情況，在1917年11月和12月間，實(shí)際上根本不同于1917年10月中旬各黨派立憲會(huì)議代表候選人名單所反映的情況?！盵3](p165)他還提出：“按照無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民革命以前、在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下存在的那些黨派所提的候選人名單召集的立憲會(huì)議，必然同10月25日開始進(jìn)行推翻資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義革命的被剝削勞動(dòng)階級(jí)的意志和利益相沖突。”[3](p166)在他的思想上，有沖突必然導(dǎo)致危機(jī)。消除危機(jī)的辦法是：讓廣大人民群眾迅速地行使改選立憲會(huì)議代表的權(quán)利；立憲會(huì)議自己同意蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于這種改選的法令；立憲會(huì)議立即無條件地宣布承認(rèn)蘇維埃政權(quán)、蘇維埃革命以及蘇維埃政府頒布的一系列法令；立憲會(huì)議堅(jiān)決地同反蘇維埃勢(shì)力作斗爭(zhēng)。

2.立憲會(huì)議拒絕承認(rèn)十月革命和蘇維埃政權(quán)，“割斷了它同俄羅斯蘇維埃共和國(guó)的一切聯(lián)系”，成為蘇維埃政權(quán)前進(jìn)道路上的障礙。立憲會(huì)議于1918年1月5日舉行。布爾什維克黨團(tuán)要求立憲會(huì)議承認(rèn)蘇維埃政權(quán)以及它通過的一系列法令，但遭到占代表多數(shù)的右翼的拒絕。布爾什維克黨團(tuán)發(fā)表聲明并退出了會(huì)議。隨即左派社會(huì)革命黨黨團(tuán)要求會(huì)議就蘇維埃政權(quán)的和平政策進(jìn)行表決，也遭到右翼的拒絕。左派社會(huì)革命黨黨團(tuán)也退出了會(huì)議。這時(shí)的形勢(shì)是，在立憲會(huì)議以外，右派社會(huì)革命黨和孟什維克在自己的報(bào)刊上發(fā)表文章，公開號(hào)召推翻蘇維埃政權(quán)，并且他們?cè)诮诸^組織了反對(duì)蘇維埃政權(quán)的游行示威。在立憲會(huì)議內(nèi)，右翼代表的種種發(fā)聲與會(huì)議外的活動(dòng)緊密呼應(yīng)。列寧就此指出：立憲會(huì)議是資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的“花冠”，是橫在十月革命和蘇維埃政權(quán)前進(jìn)上的“障礙”。它拒絕承認(rèn)《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》，拒絕承認(rèn)十月革命和蘇維埃政權(quán)?！斑@樣，立憲會(huì)議就割斷了它同俄羅斯蘇維埃共和國(guó)的一切聯(lián)系?！盵3](p240)他還說：“現(xiàn)在，反對(duì)蘇維埃掌握全部政權(quán)，反對(duì)人民所爭(zhēng)得的蘇維埃共和國(guó)，支持資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制和立憲會(huì)議，那就是向后倒退，就是要使整個(gè)工農(nóng)十月革命失敗。”[3](p240)在當(dāng)時(shí)，是否站在被剝削勞動(dòng)人民的立場(chǎng)上是一個(gè)大是大非的問題。19世紀(jì)以來，國(guó)際無產(chǎn)階級(jí)包括俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)為掌握政權(quán)和推翻剝削制度進(jìn)行了不屈不撓的斗爭(zhēng)?，F(xiàn)在他們終于有了自己的政權(quán)，可以展開消滅剝削制度和建立新制度的嘗試。否定十月革命和否定蘇維埃政權(quán)是千百萬(wàn)被剝削勞動(dòng)群眾所絕對(duì)不能答應(yīng)的。所以上述列寧的話語(yǔ)，實(shí)際上是千百萬(wàn)被剝削勞動(dòng)人民的心聲。

3.蘇維埃制度以及它的選舉制度，是“任何一個(gè)國(guó)家的民主制都無法與之相比”的民主制。在準(zhǔn)備十月革命的過程中，列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)未來的國(guó)家政權(quán)采取巴黎公社的形式。如他在《四月提綱》中提出：“一切官吏應(yīng)由選舉產(chǎn)生，并且可以隨時(shí)撤換，他們的薪金不得超過熟練工人的平均工資?！盵3](p115)在十月革命過程中，工兵代表蘇維埃的代表、全俄中央執(zhí)行委員會(huì)的委員、人民委員會(huì)的委員等都是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的。鑒于當(dāng)時(shí)普遍的選舉制，列寧1918年1月在有關(guān)會(huì)議上的講話中說：“由人民完全獨(dú)立地創(chuàng)造出來的蘇維埃，是一種任何一個(gè)國(guó)家的民主制都無法與之相比的民主制形式?！盵3](p242)它是“一種偉大的、世界革命史上從未有過的新事物”。同年4月他在《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》一書中提出，蘇維埃民主制的性質(zhì)和特點(diǎn)是：第一，選舉人是被剝削勞動(dòng)群眾，排除了資產(chǎn)階級(jí)；第二，廢除了選舉上的一切官僚主義的手續(xù)和限制，由群眾自己決定選舉的日期和程序，并且選舉人有罷免當(dāng)選者的完全自由；第三，建立了各級(jí)蘇維埃組織，使工農(nóng)群眾能夠通過這種組織學(xué)習(xí)管理的知識(shí)，并開始進(jìn)行管理[3](p183)。從當(dāng)時(shí)的情況看，列寧和布爾什維克在理論上是這樣認(rèn)識(shí)的，在實(shí)踐中也是這樣進(jìn)行的。這樣的民主制度比資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制確實(shí)更有生機(jī)和活力，更能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的權(quán)利。

對(duì)比盧森堡和列寧在解散立憲會(huì)議及蘇俄選舉權(quán)問題上的思想，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：

1.盧森堡對(duì)俄國(guó)政治斗爭(zhēng)的實(shí)際缺乏真實(shí)的認(rèn)識(shí)，以推理和想象的方案或圖式去衡量蘇俄的現(xiàn)實(shí)生活，其思想或結(jié)論不符合蘇俄的實(shí)際。列寧的思想形成于斗爭(zhēng)實(shí)踐中，是切合實(shí)際的和科學(xué)的。如，俄國(guó)的右派社會(huì)革命黨人和孟什維克向來反對(duì)由工農(nóng)掌握政權(quán)，反對(duì)革命朝著社會(huì)主義革命的方向發(fā)展。它們?cè)诒举|(zhì)上是十月革命和蘇維埃政權(quán)的反對(duì)力量。由于歷史的原因，它們的代表在立憲會(huì)議中占絕大多數(shù)。由此，立憲會(huì)議不可能承認(rèn)十月革命和蘇維埃政權(quán)?？梢哉f，這個(gè)事實(shí)是由右派社會(huì)革命黨人和孟什維克的本質(zhì)所決定的。盧森堡對(duì)此缺乏真實(shí)的認(rèn)識(shí)和了解，或者說不懂得這一點(diǎn)。她明知道立憲會(huì)議代表的構(gòu)成對(duì)蘇維埃政權(quán)不利，卻根據(jù)人民群眾的情緒可以影響立憲會(huì)議的代表、并可以使其改變立場(chǎng)和觀點(diǎn)的想象方案，反對(duì)解散立憲會(huì)議，主張等待它走向進(jìn)步。也許人們應(yīng)該肯定，人民群眾的情緒確實(shí)可以對(duì)政治人物或者立憲會(huì)議的代表產(chǎn)生影響。可是這種影響的方向也許是這樣的，也許是那樣的；影響的程度也許很深，也許較淺；也許在短時(shí)期內(nèi)可以產(chǎn)生影響，也許需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程才會(huì)形成影響。顯然，人民的情緒對(duì)立憲會(huì)議產(chǎn)生積極的影響，是一個(gè)不可把握的、難以確定和奏效的問題。換言之，右派社會(huì)革命黨人和孟什維克的立場(chǎng)及觀點(diǎn)不是那么容易受影響并發(fā)生改變的。盧森堡以這種想象的方案去解決俄國(guó)革命現(xiàn)實(shí)中的問題，是非科學(xué)的甚至是有害的。這說明，她對(duì)俄國(guó)革命的實(shí)際缺乏真實(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)立憲會(huì)議右翼代表的本質(zhì)缺乏真實(shí)的認(rèn)識(shí)。列寧身在俄國(guó)革命的過程中，對(duì)于斗爭(zhēng)的實(shí)際有親身的感受，對(duì)于右派社會(huì)革命黨等相關(guān)派別的本質(zhì)有深刻的認(rèn)識(shí)。如同他所說的：“右派社會(huì)革命黨，克倫斯基、阿夫克森齊耶夫、切爾諾夫的黨，在立憲會(huì)議中獲得了多數(shù)。這個(gè)黨自命為社會(huì)主義的和革命的政黨，但是卻領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)分子反對(duì)工農(nóng)革命，它實(shí)際上是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的和反革命的政黨。”[3](p234)他認(rèn)識(shí)到，這個(gè)黨的代表占多數(shù)的立憲會(huì)議，必然是十月革命以及蘇維埃政權(quán)繼續(xù)前進(jìn)的“障礙”，在一定的時(shí)候解散它，是推進(jìn)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的唯一正確選擇。列寧的這一思想是符合當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)實(shí)際的和正確的。

2.盧森堡在認(rèn)識(shí)俄國(guó)革命問題時(shí)不善于使用階級(jí)分析的方法，往往產(chǎn)生模糊的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。列寧則善于運(yùn)用階級(jí)分析的方法并產(chǎn)生正確的觀點(diǎn)。馬克思主義階級(jí)分析的方法，是人們認(rèn)識(shí)社會(huì)和社會(huì)問題的不可多得的思想方法。但是盧森堡不善于運(yùn)用這一方法來認(rèn)識(shí)俄國(guó)革命的問題。她說，如果解散了立憲會(huì)議，其后果是“堵塞”了人民群眾政治生活的途徑，不再有人民群眾的不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活了。實(shí)際上，解散立憲會(huì)議，只是打擊了立憲會(huì)議中的右翼代表，即打擊反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的那些勢(shì)力，不會(huì)形成打擊廣大人民群眾的后果。盧森堡顯然不善于將反對(duì)革命的勢(shì)力與人民群眾區(qū)別開來，即不善于將不同的階級(jí)力量區(qū)別開來。列寧提出，蘇維埃國(guó)家的選舉權(quán)給予那些靠自己的勞動(dòng)為生的人，意即“非剝削者”可以得到選舉權(quán)，剝削者則不能得到選舉權(quán)。盧森堡不善于將剝削者和被剝削者區(qū)別開來。她荒謬地說，在當(dāng)時(shí)的蘇俄，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞等客觀原因，地主階級(jí)和資本家階級(jí)、工人和農(nóng)民等，都沒有參與生產(chǎn)勞動(dòng)的條件，都不能成為靠自己的勞動(dòng)為生的人，都不能得選舉權(quán)，所以蘇維埃國(guó)家的選舉權(quán)是一句空話。她還說，無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中的一部分人成為公職人員，靠國(guó)家公費(fèi)養(yǎng)活。他們沒有參加勞動(dòng)，所以也失去了選舉權(quán)?？梢?，在她的思想上，沒有剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)的概念，在選舉權(quán)問題上沒有這兩個(gè)陣營(yíng)的區(qū)別。列寧的思想方法與此不同。他在講到十月革命時(shí)，稱其為工人農(nóng)民的革命或者無產(chǎn)階級(jí)革命，認(rèn)為革命的對(duì)象是地主和資本家階級(jí)。在認(rèn)識(shí)立憲會(huì)議時(shí)，他往往是從階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系上觀察它的立場(chǎng)和政治態(tài)度的。所以他的觀點(diǎn)或結(jié)論往往是正確的。

參考文獻(xiàn)：

[1]列寧全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，1986.

[2]列寧全集（第27卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[3]列寧全集（第33卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[4]姚海.俄國(guó)革命[M].北京：人民出版社，2013.

[5][德]羅莎?盧森堡.論俄國(guó)革命?書信集[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2001.

[6]列寧全集（第29卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[7]列寧全集（第34卷）[M].北京：人民出版社，1985.