(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510275)

一、問(wèn)題的提出

公司減少注冊(cè)資本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：減資)是公司資本運(yùn)作中的重要環(huán)節(jié)，其重要性伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展而日益凸顯，在公司并購(gòu)重組、混合所有制改革、處置“僵尸企業(yè)”、盤(pán)活資本運(yùn)行等活動(dòng)中發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)《公司法》及配套法律規(guī)范對(duì)減資生效要件語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致大量公司減資不通知債權(quán)人的現(xiàn)象發(fā)生。其中，債權(quán)人利益得不到充分保護(hù)，直接影響交易安全，挫傷投資者積極性，形成大量訴訟糾紛。

在未通知債權(quán)人的減資訴訟中，我國(guó)法院一般不判決減資無(wú)效，而是類(lèi)推適用有關(guān)法條讓減資股東對(duì)公司不能清償?shù)墓緜鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種商事裁判思維奉行的是一種實(shí)質(zhì)上彌補(bǔ)債權(quán)人損失，形式上違反公司創(chuàng)設(shè)基本理念的做法。公司作為一種擬制人格經(jīng)濟(jì)實(shí)體，自成立時(shí)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，并以資本作為償債能力的基礎(chǔ)。減資制度的產(chǎn)生是對(duì)資本維持原則的拓展。*Eilis Ferran, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, 2008, p190-202.新興經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式使債權(quán)人對(duì)公司的信任不再孤立地鎖定于公司靜態(tài)的資本，而是使債權(quán)人關(guān)注公司的償債能力，因此，債權(quán)人對(duì)公司的資本波動(dòng)有了前所未有的理解和支持。*Ben Mclaughlin, John Balazs, Corporate Privatizations by Selective Capital Reductions, 23 C&SLJ, 2005, p347. Nien-Su Ahih, Mei-Ling Yang, Why Do Firms Choose Refunds to Shareholders through Capital Reduction? Asia-Pacific Journal of Financial Studies (2013)42,627-652. Kartikey Mahajan, Buyback of Shares Vis-à-vis Reduction of Share Capital, SEBI & Corporate Law, Vol. 88, No. 8, 2008然而，債權(quán)人對(duì)作為債務(wù)人公司的減資的接受和妥協(xié)的前提是公司具有償債能力，如果公司償債能力明顯不足或者是進(jìn)行以逃避債務(wù)為目的減資，債權(quán)人必定不同意，也會(huì)沖擊以債作為根基的資本市場(chǎng)。

從減資公司與債權(quán)人糾紛裁判實(shí)踐角度分析，法官對(duì)類(lèi)似糾紛案件的裁判思路，存在著以下問(wèn)題亟需研究和解決。第一，減資何時(shí)生效，是在股東會(huì)決議作出時(shí)生效，還是經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意時(shí)生效，抑或是在工商登記機(jī)關(guān)登記時(shí)生效？第二，在債權(quán)人不同意減資時(shí)，償債能力聲明是否是可以減資的要件？第三，未通知債權(quán)人的減資可否因返還公司使公司的資本恢復(fù)原狀？第四，減資是公司的減資，法院判決讓減資股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這實(shí)際上是股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種延伸，是否違反了公司資本獨(dú)立于股東的原則？第五，法院判決由減資股東直接償付提起訴訟的債權(quán)人的做法是否對(duì)未提起訴訟的其他債權(quán)人不公平？

二、實(shí)證分析顯示對(duì)未通知債權(quán)人的減資法院不認(rèn)定無(wú)效

筆者檢索了北大法寶案例庫(kù)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信網(wǎng)自2009年至2017年我國(guó)關(guān)于公司減資的案例，研究區(qū)間為9年，剔除無(wú)關(guān)案例，共選取50個(gè)關(guān)于公司減資未通知債權(quán)人的案例。在這50個(gè)案例中，法院均沒(méi)有判決減資無(wú)效(見(jiàn)表1)，而是判決公司對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，股東在減資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)墓緜鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院的判決只是對(duì)起訴的債權(quán)人有效，不涉及未訴訟的其他債權(quán)，這樣，對(duì)于其他未提起訴訟的債權(quán)人保護(hù)是不公平的。此外，法院一般認(rèn)為，公司減資未通知債權(quán)人雖然違反了我國(guó)《公司法》第177條，但此條對(duì)違反其規(guī)定的減資行為效力語(yǔ)焉不詳，故法院一般類(lèi)推適用其他法條作出裁判(見(jiàn)表2)。

表1 未通知債權(quán)人的減資效力案件比例

表2 法院類(lèi)推適用其他法條的比例

從上述50個(gè)案件中，筆者選取三個(gè)比較典型的案例，以說(shuō)明因未通知債權(quán)人而發(fā)生的公司減資訴訟案件的一般特點(diǎn)，以及法院對(duì)此類(lèi)案件的裁判思路。

[案例一]壹點(diǎn)公司與朗豪公司因買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生糾紛訴至法院，在法院結(jié)束開(kāi)庭審理程序之后，壹點(diǎn)公司在知道有尚未明確的債務(wù)的情況下進(jìn)行減資變更登記，注冊(cè)資本從800萬(wàn)元減到500萬(wàn)元，減資后凈資產(chǎn)為70萬(wàn)元，其僅在《上海商報(bào)》上刊登一則減資公告而未通知到朗豪公司；同月，法院判決壹點(diǎn)公司支付朗豪公司520萬(wàn)元貨款及相應(yīng)違約金。壹點(diǎn)公司除固定資產(chǎn)可抵部分執(zhí)行款外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。朗豪公司遂訴請(qǐng)壹點(diǎn)公司減資股東葉林航、葉林波應(yīng)對(duì)壹點(diǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民四(商)終字第675號(hào)民事判決書(shū)。該案的判決要點(diǎn)在于，法院認(rèn)為在減資通知程序上，對(duì)于已知債權(quán)人應(yīng)采用書(shū)面通知，僅僅采用報(bào)紙公告，其通知程序有瑕疵；法院還考查了公司和股東的主觀惡意，認(rèn)為“在凈資產(chǎn)遠(yuǎn)不足清償背負(fù)債務(wù)的情況下仍然作出減資決議存在主觀惡意，股東間互相協(xié)助，彼此之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；減資應(yīng)通知債權(quán)人中的債權(quán)的既指已明確的債權(quán)同時(shí)也包括尚未明確的債權(quán)”。

[案例二]在DWH等訴XJB等服務(wù)合同糾紛案中，某某公司就未到期出資部分進(jìn)行減資但是僅在《上海商報(bào)刊》登減資公告，未通知債權(quán)人，債權(quán)人訴至法院要求減資股東對(duì)債務(wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為減資程序免除兩上訴人無(wú)需繼續(xù)出資的部分財(cái)產(chǎn)，但仍然需為某某公司承擔(dān)償債擔(dān)保責(zé)任。在償債順位方面，兩上訴人的責(zé)任則類(lèi)似于股東抽逃出資時(shí)的法律責(zé)任。類(lèi)推適用上述規(guī)定，兩上訴人應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)某某公司的債務(wù)向被上人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1458號(hào)民事判決書(shū)。該案的判決要點(diǎn)在于，法院在進(jìn)行判決說(shuō)理時(shí)認(rèn)為該案可以類(lèi)推適用股東抽逃出資的法律責(zé)任。

[案例三]A公司欠張某378300元未還，張某訴至法院，A公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)，其中股東程某認(rèn)繳24萬(wàn)，實(shí)繳9萬(wàn)，周某認(rèn)繳26萬(wàn)，實(shí)繳1萬(wàn)。在訴訟過(guò)程中，A公司在未通知張某的情況下把注冊(cè)資本由50萬(wàn)元減至人民幣10萬(wàn)元，這樣，兩股東無(wú)需再履行未繳納注冊(cè)資本的補(bǔ)足義務(wù)，原告張某起訴被告A公司、程某、周某對(duì)原告承擔(dān)378300元的連帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為程某、周某基于在規(guī)定的期限內(nèi)未能履行足額出資的義務(wù)，其行為構(gòu)成瑕疵出資，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，雖然A公司已經(jīng)實(shí)際減資，但減資對(duì)于本案的債權(quán)人原告不產(chǎn)生法律效力，故程某、周某仍應(yīng)在各自出資不足的金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。*參見(jiàn)上海市閔行區(qū)(上?？h)人民法院(2008)閔民二(商)初字第2566號(hào)民事判決書(shū)。該案的判決要點(diǎn)在于，法院認(rèn)為公司不通知債權(quán)人就未到期出資部分進(jìn)行減資對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力，屬于瑕疵出資。*《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公司法司法解釋三》)第13條規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！?/p>

從以上三個(gè)典型案例出發(fā)，筆者就法院對(duì)公司減資未通知債權(quán)人的案件審理初步分析如下。

第一，有的公司進(jìn)行減資登報(bào)公告但對(duì)工商登記機(jī)關(guān)隱瞞債務(wù)實(shí)情。有關(guān)案件中，公司減資時(shí)沒(méi)有主動(dòng)將減資信息通知債權(quán)人，而是只進(jìn)行減資登報(bào)公告。其在向工商登記部門(mén)提交的減資材料中，并未提供資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，或者在登報(bào)公告中稱(chēng)根據(jù)公司編制的資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，公司對(duì)外債務(wù)為人民幣零元，從而隱瞞了債務(wù)情況。*參見(jiàn)上海市閔行區(qū)(上?？h)人民法院(2008)閔民二(商)初字第2566號(hào)民事判決書(shū)。

第二，債權(quán)人把公司和所有股東一起列為被告或僅列減資股東為被告，且債權(quán)人要求股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種起訴方式是特殊的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，債權(quán)人可以直接起訴股東的情形只有四種，即公司法人格否認(rèn)、股東瑕疵出資、股東抽逃出資、清算程序。對(duì)于減資案件債權(quán)人是否可以以股東為被告，我國(guó)相關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定，但是法院都受理了債權(quán)人的起訴并對(duì)股東作出判決。

第三，法院沒(méi)有判決減資無(wú)效，而是對(duì)減資性質(zhì)作了其他認(rèn)定。有的法院認(rèn)為減資行為有瑕疵，但是沒(méi)有說(shuō)明減資的效力。*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1454號(hào)民事判決書(shū)。有的法院認(rèn)為公司的減資屬于瑕疵出資或瑕疵減資，對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生效力。*參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院(2008)閔民二(商)初字第2566號(hào)民事判決書(shū)；李騰：《公司減資未通知債權(quán)人時(shí)股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定》，《山東審判》2016年第3期。有的法院認(rèn)為這些減資公司具有逃避公司債務(wù)的惡意，*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2009)滬一中民二(民)終字第3281號(hào)民事判決書(shū)。這種惡意體現(xiàn)在提交的驗(yàn)資報(bào)告中未包含編制資產(chǎn)負(fù)債表及清單，而公司股東在公司債務(wù)遠(yuǎn)高于注冊(cè)資本的情況下仍然同意股東減資，*我國(guó)《公司法》第43條和第103條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司股東會(huì)作出減少注冊(cè)資本決議的表決程序，即要三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東的侵害行為與債權(quán)人的損失的發(fā)生存在因果關(guān)系，屬于侵權(quán)之債，不屬于公司法中所規(guī)定的公司股東有限責(zé)任的范疇。*參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2008)閔民二(商)初字第2566號(hào)民事判決書(shū)。

第四，在適用法律方面需要類(lèi)推適用其他法條。有的法院認(rèn)為減資未通知債權(quán)人違反了我國(guó)《公司法》第177條的規(guī)定，但該條規(guī)定對(duì)未通知債權(quán)人的減資行為效力語(yǔ)焉不詳，故法院在判決中都需要類(lèi)推適用其他規(guī)定。法院類(lèi)推適用其他法條進(jìn)行判決有三種類(lèi)型：(1)適用我國(guó)《民法通則》第106條第2款、第134條第1款第7項(xiàng)，以侵權(quán)責(zé)任要求股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；(2)類(lèi)推適用我國(guó)《公司法》關(guān)于公司抽逃出資的規(guī)定進(jìn)行判決；*《公司法司法解釋三》第14條規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！?3)類(lèi)推適用我國(guó)《公司法》關(guān)于公司瑕疵出資的規(guī)定進(jìn)行判決。*《公司法司法解釋三》第13條規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”

第五，在這50個(gè)案件中，除債務(wù)關(guān)系尚不清晰外，法院無(wú)一例外地判決公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而沒(méi)有追究公司高管的責(zé)任。如有法院認(rèn)為：“雖然法律并未明確規(guī)定對(duì)于可以通知到的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)采用直接通知的方式，但公告作為一種擬制通知的方式應(yīng)當(dāng)是對(duì)直接通知的一種補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)法直接通知的債權(quán)人，如果對(duì)于能夠直接通知的債權(quán)人未采用直接通知方式而事后以已作公告通知進(jìn)行抗辯，不僅有違債權(quán)人利益保護(hù)原則，也不符合上述《公司法》第177條規(guī)定的本義?！?上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民四(商)終字第1901號(hào)民事判決書(shū)。

三、未通知債權(quán)人的減資效力之現(xiàn)行法分析

我國(guó)《公司法》及相關(guān)法規(guī)關(guān)于減資的基本條文有三條。我國(guó)《公司法》第177條規(guī)定了減少注冊(cè)資本的程序要求，即“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”。該法第204條規(guī)定：“公司減少注冊(cè)資本不依照本法規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)公司處以一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下的罰款?！薄豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第3l條第2款規(guī)定：“公司減少注冊(cè)資本的，應(yīng)當(dāng)自公告之日起45日后申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交公司在報(bào)紙上登載公司減少注冊(cè)資本公告的有關(guān)證明和公司債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說(shuō)明?！庇纱丝梢?jiàn)，現(xiàn)行法并未明文規(guī)定未通知債權(quán)人減資的效力，但通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定的文義解釋可以推導(dǎo)出此類(lèi)案件減資應(yīng)屬無(wú)效的結(jié)論。

(一)違反強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)屬無(wú)效

上述法條并沒(méi)有明文規(guī)定未通知債權(quán)人的減資的效力，但是學(xué)理上一般認(rèn)為法律中出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等字眼的規(guī)范明確屬于強(qiáng)制性規(guī)范，公司行為違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。*羅培新：《公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，這是降低交易成本的方法，如加拿大布萊恩教授對(duì)公司法強(qiáng)制性規(guī)范的分析，“對(duì)于法律已經(jīng)設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范，不得對(duì)其進(jìn)行其他性質(zhì)(如可以選擇性適用)的理解或者推斷，否則就增大了法律的不可推測(cè)性，增加了交易成本”。*[加]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版，第234頁(yè)。更重要的是，減資雖是對(duì)資本維持原則(Capital Maintenance)的一種突破,但是債權(quán)人保護(hù)的主旨應(yīng)貫穿公司資本運(yùn)作的始終，在減資成為可行時(shí)，更應(yīng)提高對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度。*Tomasic, Jackson and Woellner, Corporation Law: Principles, Policy and Process, 2nd ed,Butterworths, 1992, at 10.其次，我國(guó)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的減資規(guī)范規(guī)定了公司作為行政相對(duì)人向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)減資的程序性規(guī)定，公司行為如果違反了行政相關(guān)法規(guī)應(yīng)屬無(wú)效。最后，我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定了股東會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。減資要通知債權(quán)人是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因?yàn)闇p資有“三應(yīng)當(dāng)”：一是應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；二是應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人；三是應(yīng)當(dāng)提交公司債務(wù)清償或提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司違反“三應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行減資的，應(yīng)為無(wú)效。反之，如果通知債權(quán)人并經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意不是減資的必要條件，那么上述規(guī)定將喪失實(shí)際意義，減資制度也將成為公司隨意履行或不履行的任意性規(guī)范，這對(duì)保護(hù)債權(quán)人非常不利。

(二)行政管理規(guī)定要求違規(guī)減資恢復(fù)原狀

我國(guó)《公司法》第204條規(guī)定的“責(zé)令改正”，是否應(yīng)解讀由工商登記機(jī)關(guān)責(zé)令公司通知債權(quán)人抑或把它理解為責(zé)令改正此次減資、撤銷(xiāo)減資變更登記呢？如果把責(zé)令改正理解為僅重新通知債權(quán)人，那么責(zé)令改正顯然沒(méi)有意義。對(duì)此，筆者采訪了廣州市工商管理局的工作人員，詢(xún)問(wèn)他們對(duì)責(zé)令改正的解釋?zhuān)麄冋J(rèn)為責(zé)令改正是要求行政相對(duì)人恢復(fù)原狀，且工商機(jī)關(guān)有其內(nèi)部規(guī)定，恢復(fù)原狀的時(shí)間限制一般是一個(gè)月內(nèi)。因此，對(duì)我國(guó)《公司法》第204條規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)是：公司減資必須履行通知債權(quán)人的義務(wù)，對(duì)公司的債權(quán)沒(méi)有清償或擔(dān)?；蚪?jīng)過(guò)債權(quán)人同意之前，不能進(jìn)行減資登記；如果公司虛假陳述進(jìn)行了減資登記，工商行政管理機(jī)關(guān)會(huì)要求其恢復(fù)原狀，即股東必須把減資款項(xiàng)退還公司。

(三)違規(guī)減資與抽逃出資等有實(shí)質(zhì)性差異

以上50個(gè)案例中法官適用的法律條文除我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定外，還包括民法關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定和承擔(dān)責(zé)任的方式以及《公司法司法解釋三》關(guān)于股東抽逃出資和瑕疵出資的規(guī)定。這種法律適用的合理性值得推敲。首先，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的內(nèi)涵非常寬泛，而且承擔(dān)責(zé)任的方式“賠償損失”也不涉及具體如何賠償；股東抽逃出資與公司減資不通知債權(quán)人有著根本性的不同，股東抽逃出資是股東自身的行為，而公司減資是公司行為，需要經(jīng)過(guò)三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。其次，認(rèn)為公司減資不通知債權(quán)人是出資瑕疵也具有不合理性，根據(jù)《公司法司法解釋三》第9條的規(guī)定，出資瑕疵是指未足額出資或出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有瑕疵，包括出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額等，與減少注冊(cè)資本有本質(zhì)區(qū)別。法院適用有關(guān)抽逃出資和出資瑕疵的規(guī)定形成的裁判結(jié)果，就是股東在未出資本息范圍內(nèi)或者抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，法院不予支持，這對(duì)于其他債權(quán)人顯然不公平。因此，法院在處理違規(guī)減資案件時(shí)準(zhǔn)用抽逃出資等的規(guī)定有失偏頗。

四、未通知債權(quán)人的減資之域外法借鑒

筆者于本文中列出的50個(gè)案例中，法院沒(méi)有判決未通知債權(quán)人的減資無(wú)效，按此裁判思維推論，公司減資無(wú)需通知債權(quán)人，那么公司減資就成了依公司單方意愿可以發(fā)生法律效力的法律行為。據(jù)筆者考查，這種規(guī)定域外是沒(méi)有的。

(一)英國(guó)的做法：違規(guī)減資無(wú)效

英國(guó)法上有關(guān)減資規(guī)定對(duì)減資的公司和公司高管而言是十分嚴(yán)格的。其減資分為兩種方式，第一種方式是法院批準(zhǔn)的減資方式，適用于所有擁有股份的有限公司；第二種方式為償債能力聲明減資方式，僅適用于私人公司。法院批準(zhǔn)的減資是公司向法院申請(qǐng)發(fā)布確認(rèn)公司減資行為的法令，法院裁定是否確定該減資行為。在這種方式中，債權(quán)人有權(quán)在公司減資時(shí)予以反對(duì)，如果債權(quán)人反對(duì)，法院則不會(huì)確認(rèn)減資行為，除非債權(quán)人的債權(quán)或請(qǐng)求已被清償，或者已經(jīng)終止或者已經(jīng)獲得了擔(dān)保。如果公司高管故意或者過(guò)失地隱瞞有權(quán)對(duì)資本減少提出異議的債權(quán)人，或者對(duì)債權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)或數(shù)額作出虛假陳述，或故意隱瞞或虛假陳述，將構(gòu)成犯罪。償債能力聲明的減資方式要求是每一位董事形成意見(jiàn)，對(duì)于聲明之日的公司狀況，沒(méi)有理由可以發(fā)現(xiàn)公司當(dāng)時(shí)不能清償其債務(wù)并且已經(jīng)形成了公司能夠清償自該日起當(dāng)年度到期債務(wù)。如果公司作出虛假或不準(zhǔn)確的償債能力聲明，減資無(wú)效規(guī)則、負(fù)有責(zé)任的董事違反了其對(duì)公司義務(wù)的規(guī)則、接收的股東可能會(huì)被要求返還已經(jīng)分配給他們的資本等普通法規(guī)則將有可能適用。因此可以看出，英國(guó)的減資在法院批準(zhǔn)程序中要經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，在償債能力聲明的減資中，如果違反了減資規(guī)定，減資是無(wú)效的，減資股東必須返還減資。*Eilis Ferran, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, 2008, p190-202.

(二)德、韓、日的做法：債權(quán)人異議程序的履行為減資生效要件

德國(guó)股份公司法將債權(quán)人的申報(bào)程序作為一種生效條件。*German Stock Corporation Act (Aktiengesetz) (1965), Section 222-240，Norton Rose Fulbright 2013.德國(guó)有限責(zé)任公司法規(guī)定已向公司申報(bào)的債權(quán)人，其如不同意減資，公司應(yīng)對(duì)其所提出的請(qǐng)求權(quán)予以清償或提供擔(dān)保；管理董事應(yīng)提出保證：已經(jīng)向公司申報(bào)過(guò)債權(quán)且不同意減資的債權(quán)人已經(jīng)得到清償或擔(dān)保。*參見(jiàn)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第58條，http://www.lianghui.org.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7056882.htm，2017年12月18日訪問(wèn)。韓國(guó)、日本也將債權(quán)人異議程序的履行及回應(yīng)作為減資生效要件，沒(méi)有履行該程序，減資不生效。*崔延花譯：《日本公司法典》，中國(guó)政法出版社2006年版，第213-214頁(yè)。韓國(guó)公司法規(guī)定隨著減資的無(wú)效，資本恢復(fù)到資本減少以前的狀態(tài)，減少票面價(jià)時(shí)恢復(fù)到減少以前的票面價(jià)，注銷(xiāo)的股份將復(fù)活，合并的股份被分割為合并以前的股份。資本減少被判決無(wú)效后，因從股東處無(wú)法回收減少代價(jià)而公司蒙受損害時(shí)，產(chǎn)生董事責(zé)任問(wèn)題，對(duì)股東或者公司債權(quán)人產(chǎn)生損害時(shí)，可向公司或董事請(qǐng)求損害賠償。最重要的一點(diǎn)是，韓國(guó)公司法規(guī)定，法院的判決適用于未進(jìn)行訴訟的所有債權(quán)人。*[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第592頁(yè)。

(三)澳、美的做法：董事責(zé)任催促減資合法進(jìn)行

相對(duì)而言，澳大利亞公司法與美國(guó)公司法關(guān)于公司減資的規(guī)定是比較寬松的。它們的公司法要求公司減資必須符合法定要件，但同時(shí)又規(guī)定如果公司減資不符合法定要件不影響減資的效力，也不影響相關(guān)的合同和交易，并且公司不由此而需要承擔(dān)法律責(zé)任。它們這種看似限制不嚴(yán)的減資條款實(shí)際上是伴隨著在董事責(zé)任中較多的限制規(guī)定，例如，如果公司的減資導(dǎo)致資不抵債，董事必須對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣也能對(duì)公司減資的行為加以有效規(guī)制。*See Australia Corporations Act (2001), Section 256， Thomson Reuters 2012. Model Business Corporation Act(USA)3rd Edition, Section 6.40 Distribution to Shareholders, http://www.lexisnexis.com/documents/pdf/20080618091347_large.pdf ,2017年12月18日訪問(wèn)。

綜上所述，以上關(guān)于減資的規(guī)定大部分以債權(quán)人的同意為要件，如果不是以債權(quán)人的同意為要件的，則會(huì)通過(guò)追究董事責(zé)任來(lái)促使減資符合法律的規(guī)定，不當(dāng)減資的結(jié)果是使公司的股份恢復(fù)原狀，這樣較為有效地保護(hù)了所有債權(quán)人的權(quán)利。

五、未通知債權(quán)人的減資效力之應(yīng)然分析

公司未通知債權(quán)人減資的效力關(guān)系到債務(wù)安全和債權(quán)人的投資積極性，有部分學(xué)者認(rèn)為減資已完成不宜再讓資本恢復(fù)原狀，減資可以認(rèn)定為已經(jīng)生效，而讓減資股東在減資范圍內(nèi)對(duì)公司不能支付的債務(wù)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。*劉玉妹：《認(rèn)繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建》，《法律適用》2016第7期。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)?，減資是對(duì)公司資本維持原則的演繹，減資生效與否的認(rèn)定對(duì)債務(wù)安全具有導(dǎo)向作用。

(一)償債能力為減資前提

減資的效力認(rèn)定應(yīng)該回歸資本維持原則。資本維持原則的內(nèi)涵雖然可以進(jìn)行創(chuàng)新，但是對(duì)該原則不能輕易突破。公司資本制度起源于英國(guó)，并在實(shí)踐中不斷演進(jìn)，減資和股份回購(gòu)都是對(duì)資本維持(Capital Maintenance)原則的創(chuàng)新。然而，萬(wàn)變不離其宗，公司具有償債能力是借貸成立的前提，也是債權(quán)人對(duì)債務(wù)安全信任的基礎(chǔ)，不管是減資還是股份回購(gòu)，都應(yīng)當(dāng)以不能侵犯?jìng)鶛?quán)人債權(quán)為前提。在Trevor v. Whitworth 案中，法官Watson在判決詞中指出：“與公司發(fā)生交易并且對(duì)有限公司產(chǎn)生信任對(duì)任何人，會(huì)依賴(lài)以下事實(shí)，公司是以一定數(shù)量的已繳付資本為基礎(chǔ)進(jìn)行交易；同時(shí)依賴(lài)公司成員不隨時(shí)支取資本；而且他們有權(quán)假定，除非是為了經(jīng)營(yíng)的合法目的，已經(jīng)繳付進(jìn)公司錢(qián)柜中的資本，沒(méi)有一分錢(qián)隨后被取出。”*Eilis Ferran, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, 2008, Chapter 7, note 21: (1887) 12 App Cas 409, HL, 423-4.在Guinnes v. Land Corporation of Ireland 案中，上訴法院法官Cotton 認(rèn)為實(shí)繳資本不得返還股東，因?yàn)槟菢訉⑹恰皬膫鶛?quán)人有權(quán)從中獲得支付的資金中攫取”財(cái)富。*參見(jiàn)前注，羅培新文?？梢?jiàn)，債務(wù)安全是保障再投資的關(guān)鍵，如果不能從制度上保證公司的債務(wù)安全，將嚴(yán)重打擊債權(quán)人的投資積極性。因此，成熟的關(guān)于資本的立法和司法對(duì)于減資都非常慎重，或者要求債權(quán)人同意，或者公司提供擔(dān)保，或者公司出具償債能力聲明，不具備以上三種實(shí)質(zhì)性要件之一，減資不能生效。

(二)減資案件不具有違反公司法人格獨(dú)立的性質(zhì)

公司自設(shè)立之時(shí)就具有人格獨(dú)立性，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，除了適用公司法人格否認(rèn)的情形，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其目的是為了促進(jìn)交易。股東若有違法公司法人格的行為，可以追究股東個(gè)人責(zé)任。*See Kimberly Bin Yu, Richard Krever, The High Frequency of Piercing the Corporate Veil in China, Asia Pacific Law Review, Vol 2, 2015.在我國(guó)減資的案件中，法官判決股東在減資對(duì)范圍內(nèi)對(duì)公司不能支付的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是否就是公司法人格否認(rèn)，值得深思。我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫痉ㄈ烁穹裾J(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格的拓展，旨在保護(hù)債權(quán)人利益，只有在股東行為嚴(yán)重?fù)p害公司和債權(quán)人利益時(shí)才能適用該制度，并且該制度保護(hù)的是所有債權(quán)人的利益而不是單個(gè)債權(quán)人的權(quán)益。減資是一種公司決議行為，而非股東個(gè)人行為，如果對(duì)公司行為適用公司法人格否認(rèn)制度而對(duì)起訴股東進(jìn)行直接賠償，將違背公司法人格否認(rèn)的初衷。如果認(rèn)為減資未通知債權(quán)人不是違反了公司法人格獨(dú)立，則不能讓股東直接向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不能因?yàn)檫^(guò)度追求便捷性而忽略了公司創(chuàng)設(shè)的基本精神。因此，從這個(gè)角度考量，法院宜判決未通知債權(quán)人的減資無(wú)效，由股東返還出資到公司，再由公司統(tǒng)一對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行賠償。

(三)判決應(yīng)實(shí)現(xiàn)良好的行為導(dǎo)向

有學(xué)者認(rèn)為未通知債權(quán)人的減資不適宜判決無(wú)效，其主要理由在于：減資決議難以讓債權(quán)人一致同意，如判決減資無(wú)效可能對(duì)后續(xù)決議產(chǎn)生影響，或公司已成空殼，資本恢復(fù)原狀后無(wú)法有限賠償。*參見(jiàn)丁輝：《認(rèn)繳登記制下公司減資制度研究》，《河北法學(xué)》2017第6期；劉玉妹：《認(rèn)繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建》，《法律適用》2016第7期；李騰：《公司減資未通知債權(quán)人時(shí)股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定》，《山東審判》2016第3期；郭傳凱：《“認(rèn)繳制”下公司合同債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題研究——以公司減資為具體情境展開(kāi)》，《東岳論叢》2016第4期。然而這種理由并不充分理由在于：當(dāng)公司存在數(shù)位債權(quán)人，而僅有一位債權(quán)人進(jìn)行起訴時(shí)，如果股東所減資部分只夠全額賠償給此債權(quán)人，其他尚未提起訴訟的債權(quán)人的債權(quán)將如何獲得清償？并且，股東把資本恢復(fù)原狀是一種增加資本對(duì)行為，對(duì)后續(xù)決議有利無(wú)害，即使公司已成空殼也是同樣道理。另外，在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前法院的判決會(huì)形成一種不良導(dǎo)向，法院的判決有偏袒公司的傾向，造成對(duì)公司違規(guī)減資的一種默認(rèn)，因此某些公司認(rèn)為減資可以不通知債權(quán)人，如果被發(fā)現(xiàn)也只是對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任而已，并無(wú)其他懲罰措施，不通知債權(quán)人不會(huì)產(chǎn)生其他不良效果。正如美國(guó)學(xué)者伊斯特布魯克所述：“公司股東往往會(huì)獵取冒險(xiǎn)行為的所有收益，但卻并不承擔(dān)所有成本，冒險(xiǎn)行為的成本由債權(quán)人承擔(dān)，這就對(duì)股東形成一種從事冒險(xiǎn)行為的激勵(lì)?！?[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第55頁(yè)。

綜上所述，未通知債權(quán)人的減資應(yīng)判決無(wú)效。一方面，法院對(duì)違規(guī)減資判決無(wú)效是對(duì)法律規(guī)定的文義和精神的呼應(yīng)，可以減資的前提是公司可以保障債權(quán)人的債權(quán)得到償還，如果公司不具備償還能力則不能減少債權(quán)人信賴(lài)的資本。減資是一種公司行為，區(qū)別于抽逃出資、濫用公司有限責(zé)任等行為，把適用于抽逃出資和公司法人格否認(rèn)的制度和法律規(guī)范全盤(pán)適用于違規(guī)減資，是一種裁判思路的南轅北轍。另一方面，減資無(wú)效判決應(yīng)形成一種正面行為導(dǎo)向，將使股東不敢也不能進(jìn)行違規(guī)減資。

六、完善減資制度及管理型配套措施

公司減資案件的特殊性，在于涉及其第三方主體即工商行政管理機(jī)關(guān)。公司減資除需要進(jìn)行公司內(nèi)部股東會(huì)決議外，還需要根據(jù)法律的規(guī)定履行通知債權(quán)人、清償債務(wù)或擔(dān)保債務(wù)的程序并提供合法、完整的材料，到工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行減資變更登記，如果違反了這些規(guī)定，公司將會(huì)受到工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰，前者具有私法的性質(zhì)，后者顯現(xiàn)公法性質(zhì)。公法具有其公定力，其關(guān)注整個(gè)社會(huì)的總體利益，違反公法上的義務(wù)的行為將會(huì)受到國(guó)家機(jī)關(guān)的制裁。*參見(jiàn)[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第116-148頁(yè)。未通知債權(quán)人的減資實(shí)際上也是損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的。有法官認(rèn)為其“損害的是特定債務(wù)人的利益，與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益無(wú)涉”，但這種看法是片面的。*高春乾：《有限責(zé)任公司減資違反通知義務(wù)與股東責(zé)任承擔(dān)》，《人民司法》2011年第16期。在減資變更登記的過(guò)程中，工商行政管理機(jī)關(guān)實(shí)際上起到了“公法看門(mén)人”的作用，它通過(guò)同意的方式鼓勵(lì)市場(chǎng)的合法行為，通過(guò)“不同意的方式來(lái)阻止市場(chǎng)不當(dāng)行為”。*[美]約翰·C.科菲：《看門(mén)人機(jī)制》，黃輝、王長(zhǎng)河等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第2-3頁(yè)。因此法院在審理此類(lèi)案件的時(shí)候應(yīng)考慮到工商行政管理機(jī)關(guān)的行政程序，不能簡(jiǎn)單地適用審理私法案件的裁判思維，而是應(yīng)當(dāng)縮小自由裁量權(quán)，嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定。*參見(jiàn)沈巋：《公法變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第214-240頁(yè)。

(一)完善公司減資立法

第一，應(yīng)明確規(guī)定不當(dāng)減資無(wú)效，減資股東必須退還資本，恢復(fù)原狀。我國(guó)《公司法》第177條的模糊之處在于，沒(méi)有明確規(guī)定減資是否要以債權(quán)人的同意為要件，造成法院在理解上的不一致，裁判思維也大相徑庭。這樣的減資模式，既不類(lèi)似英國(guó)的法院批準(zhǔn)模式，*UK Companies Act (2006), Section 283, 641-653, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf，2017年12月8日訪問(wèn)。Eilis Ferran, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, 2008, p190-202.也不是澳大利亞的償債能力聲明模式，*Australia Corporations Act (2001), Section 256， Thomson Reuters 2012.而是與德國(guó)、日本、韓國(guó)相似的“披露程序下的嚴(yán)格債權(quán)人保障”模式。*傅穹：《公司減資規(guī)則論》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。這種模式?jīng)]有要求減資公司事先作出償債能力聲明來(lái)反映公司的償付能力。如果不把債權(quán)人的同意作為減資生效的要件，那么公司減資就沒(méi)有任何制約，債權(quán)人的權(quán)益就無(wú)法得到保障。為此，可以采用韓國(guó)的立法例。我國(guó)《公司法》第177條可以在原文的基礎(chǔ)上增加一款：“沒(méi)有經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意的減資無(wú)效，資本應(yīng)恢復(fù)到資本減少以前的狀態(tài)，法院的判決適用于未進(jìn)行訴訟的所有債權(quán)人?！睖p資在經(jīng)債權(quán)人同意或提供擔(dān)?；蚯鍍斈芰β暶骱笊?。

第二，應(yīng)明確規(guī)定董事責(zé)任，對(duì)于因從股東處無(wú)法回收減少代價(jià)而公司蒙受損害時(shí)，產(chǎn)生董事責(zé)任，對(duì)股東或者公司債權(quán)人產(chǎn)生損害時(shí)，可向公司或董事請(qǐng)求損害賠償，*參見(jiàn)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第592頁(yè)。以“一種既可以最小化公司從事過(guò)度冒險(xiǎn)行為的激勵(lì)，同時(shí)又能避免行政成本的方法，是要求管理者和公司一樣承擔(dān)起責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)責(zé)任”。*[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第68頁(yè)。

第三，應(yīng)明確規(guī)定通知債權(quán)人的方式。我國(guó)《公司法》第177條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！痹摫磉_(dá)方式比較模糊，從側(cè)面引導(dǎo)了公司不通知債權(quán)人而進(jìn)行減資公告，如果適用我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的送達(dá)方式，該條第一句可以修改為：“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本之日起必須通知到債權(quán)人和登報(bào)公告，只有在債權(quán)人下落不明的情況下才可以單獨(dú)使用登報(bào)公告。”這樣，公司減資隱瞞債權(quán)人的幾率就會(huì)下降。*王永志：《公司減資中債權(quán)人利益保護(hù)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第24頁(yè)。

(二)法院受理公司減資糾紛案件后應(yīng)通知工商機(jī)關(guān)

法院受理了減資未通知債權(quán)人的案件后，應(yīng)通知工商行政管理機(jī)關(guān)，這樣可以避免與工商行政管理機(jī)關(guān)的裁決相沖突。因?yàn)榉ㄔ涸谑芾戆讣耐瑫r(shí)在工商行政管理機(jī)關(guān)可能會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是其他債權(quán)人可能同時(shí)向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)或者申請(qǐng)行政復(fù)議；二是工商行政管理機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)減資公司提交的減資材料不實(shí)會(huì)作出撤銷(xiāo)減資變更登記的決定。因此，法院如果沒(méi)有及時(shí)通知工商行政管理機(jī)關(guān)有可能造成一案的重復(fù)處理。

(三)查明公司未通知債權(quán)人時(shí)判決減資無(wú)效

法院查明此類(lèi)案件事實(shí)后，如果發(fā)現(xiàn)公司沒(méi)有履行通知義務(wù)，也沒(méi)有清償或擔(dān)保債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判決減資無(wú)效，要求股東把獲得的減資款退還公司，無(wú)法退還的，可以追究董事的責(zé)任。同時(shí)法院應(yīng)公告公司所有債權(quán)人，對(duì)案件合并審理。如果公司資不抵債，法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，可以判決公司進(jìn)行清算。這也是法理之所在，因?yàn)楣举Y本是償債能力的體現(xiàn)之一，減資需首先保證具有清償能力，如果公司不能保證可以?xún)斶€已到期和預(yù)期的債務(wù)，則不能減資。

(四)作出無(wú)效判決后抄告工商機(jī)關(guān)

法院判決減資無(wú)效后應(yīng)將判決結(jié)果抄告工商行政管理機(jī)關(guān)，由工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)《公司法》和《企業(yè)信息公示暫行條例》撤銷(xiāo)企業(yè)的減資變更登記，責(zé)令其限期改正，對(duì)企業(yè)進(jìn)行處罰，并把處罰信息在網(wǎng)上公示。這樣，環(huán)環(huán)相扣的制度可以保證公司減資的合法進(jìn)行，從而保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。我國(guó)《公司法》要求公司減資時(shí)必須通知債權(quán)人，從法律條文層面看屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定應(yīng)導(dǎo)致減資行為無(wú)效。然而，在現(xiàn)實(shí)中，法院并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行此規(guī)定，而是傾向于承認(rèn)公司自行減資的效力，判決減資股東在減資范圍內(nèi)對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。工商行政管理機(jī)關(guān)的減資登記程序也存在漏洞，使得公司可以在未通知債權(quán)人的情況下成功進(jìn)行減資登記。如此處理，將非常不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，特別是對(duì)那些因信息不足而未提起訴訟的債權(quán)人而言是非常不公平的。

(五)完善工商變更登記的程序

第一，減資必須在“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”(http://gsxt.saic.gov.cn)上公告?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》已經(jīng)規(guī)定了需要公示的情況，其第10條規(guī)定對(duì)“有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)變更信息”“行政許可取得、變更、延續(xù)信息”等應(yīng)在信息形成之日起二十個(gè)工作日內(nèi)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。依此，理應(yīng)將減資公告列入《企業(yè)信息公示暫行條例》調(diào)整范圍。這樣，公司債權(quán)人可以以二十個(gè)工作日為一個(gè)周期關(guān)注信息公示系統(tǒng)中債務(wù)公司的減資情況，避免出現(xiàn)債務(wù)人通過(guò)報(bào)紙進(jìn)行公告?zhèn)鶛?quán)人卻毫不知曉的情況。公司如果沒(méi)有履行在該信息公示系統(tǒng)上進(jìn)行公示的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定的相應(yīng)處罰責(zé)任。

第二，在工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)通過(guò)減資前設(shè)為期15天至20天的減資公示期，期間任何人都可以提出異議?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》已規(guī)定工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示其在履行職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的企業(yè)信息，如企業(yè)的注冊(cè)登記、備案信息及其他應(yīng)公示的信息。對(duì)減資的公司而言，15天至20天的公示期對(duì)公司的商業(yè)決策造成的影響不大，對(duì)債權(quán)人而言，每隔15天查看債務(wù)人的公示情況是可以實(shí)行的，對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)而言，15天至20天的公示期是可以操作的。