夏 德 靠

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院，浙江 湖州 313000)

史學(xué)經(jīng)過(guò)先秦的充分發(fā)展之后，到兩漢時(shí)期又迎來(lái)新的收獲，《史記》就是其中最具代表性的文獻(xiàn)。自司馬遷完成《史記》的撰寫(xiě)工作以后，出現(xiàn)一個(gè)很有意味的事件，就是出現(xiàn)補(bǔ)續(xù)《史記》的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，恐怕與這些因素有關(guān)：一是《史記》的成功實(shí)踐吸引一批學(xué)者的注意，并激發(fā)他們的創(chuàng)作熱情；二是《史記》敘事止于漢武帝，此后的漢史闕如，這不能不說(shuō)是一個(gè)不足，同時(shí)又是一個(gè)誘惑；三是《史記》在流傳中出現(xiàn)佚失，對(duì)于這樣一部經(jīng)典文獻(xiàn)而言，自然是一種遺憾，因此，補(bǔ)續(xù)不但是對(duì)這種遺憾的彌補(bǔ)，也可以說(shuō)是修復(fù)經(jīng)典的一種努力。

《史記》補(bǔ)續(xù)者的問(wèn)題，《后漢書(shū)·班彪列傳》已經(jīng)提到了，而比較全面注意這個(gè)問(wèn)題的當(dāng)屬劉知幾，他在《史通·古今正史篇》中說(shuō)：“《史記》所書(shū)，年止?jié)h武，太初以后，闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等相次撰續(xù)，迄于哀、平間，猶名《史記》?！盵1]98劉知幾在此臚列劉向以來(lái)十五家續(xù)作《史記》名單，不過(guò)，劉氏又說(shuō)：“司馬遷既沒(méi)，后之續(xù)《史記》者，若褚先生、劉向、馮商、揚(yáng)雄之徒，并以別職來(lái)知史務(wù)。”[1]90此處又將褚少孫列入《史記》續(xù)作人員。那么，這份名單是出于劉知幾隨意例舉，還是經(jīng)過(guò)慎重考慮的，已無(wú)從得知。不過(guò)，就實(shí)際而言，續(xù)作者當(dāng)不止上述十六人，比如程千帆先生指出：“《史通》本篇所舉續(xù)漢史者，劉氏父子以下，凡十有五人。《班彪傳》李賢注所舉五人，又有褚少孫在《史通》十五人之外。又《論衡·別通》篇云：‘蘭臺(tái)之史，班固、賈逵、楊終、傅毅之徒，名香文美，委積不紲?！逗鬂h書(shū)·宗室四王三侯傳》云：‘臨邑侯復(fù)，好學(xué)能文章，永平中，每有講學(xué)事，輒令復(fù)典掌焉。與班固、賈逵共述漢史，傅毅等皆宗事之?！嶉浴锻ㄖ尽ば颉芬喾Q(chēng)班固撰《漢書(shū)》，‘自昭帝至平帝，凡六世，資于賈逵、劉歆?！瘎t劉復(fù)、賈逵、楊終、傅毅之徒所述，當(dāng)亦撰《續(xù)史記》之倫，子玄未及?！盵2]217在我們看來(lái)，兩漢之際有24位學(xué)者參與《史記》的補(bǔ)續(xù)工作，下面就對(duì)他們的補(bǔ)續(xù)工作進(jìn)行考察。

一、楊?lèi)?/h2>

《漢書(shū)·司馬遷傳》載：“遷既死后，其書(shū)稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū)，遂宣布焉?！盵3]2737所謂“祖述其書(shū)”，有的學(xué)者將其理解為補(bǔ)續(xù)《太史公書(shū)》[4]，倘若此理解成立，那么楊?lèi)敛粌H為傳播《太史公書(shū)》之始，同時(shí)也開(kāi)啟續(xù)補(bǔ)之風(fēng)氣。據(jù)考，《史記·建元以來(lái)侯者年表》之一部分當(dāng)為楊?lèi)了m(xù)，這也是目前楊?lèi)裂a(bǔ)續(xù)之唯一能考見(jiàn)之內(nèi)容。[5]

二、褚少孫

褚少孫可以說(shuō)是目前史料記載中最早明確續(xù)補(bǔ)《史記》之人，但有關(guān)他的續(xù)作又是很有爭(zhēng)議的?！妒酚洝吩诹鱾鬟^(guò)程中出現(xiàn)殘缺亡佚的情況，于是就出現(xiàn)續(xù)補(bǔ)行為，可是實(shí)際情形則遠(yuǎn)為復(fù)雜。張大可先生指出：“補(bǔ)與竄是兩個(gè)不同的概念。所謂補(bǔ)，有兩層含義，一是指褚少孫補(bǔ)，實(shí)際是續(xù)史；二是指好事者補(bǔ)缺，大約是某個(gè)注家所補(bǔ)。續(xù)史補(bǔ)亡皆有意為之，補(bǔ)文經(jīng)作者精心撰述，事理?xiàng)l貫，文辭典雅，一般是大篇大段的文章，容易識(shí)別。所謂竄，是無(wú)意增入的備注字?！妒酚洝吩诹鱾髦校x史者抄注他書(shū)材料，或鉤玄提要，或發(fā)抒評(píng)論，這些均是備注，往往寫(xiě)于篇后，后之讀史者誤抄入正文中，無(wú)意補(bǔ)史而竄亂了原作，這叫增竄。此外，司馬遷為了‘咸表終始’，記太初以后大事至武帝之末，這是司馬遷附記。”[6]就褚少孫而言，主要是續(xù)補(bǔ)。

首先，從續(xù)史層面來(lái)看， 今本《史記》明確標(biāo)“褚先生曰”補(bǔ)作的篇目有《三代世表》《建元以來(lái)侯者年表》《陳涉世家》《梁孝王世家》《三王世家》《外戚世家》《田叔列傳》《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》十篇，另《張丞相傳》《漢興以來(lái)將相名臣表》疑有褚少孫補(bǔ)作。[6]對(duì)于這些篇目，張大可先生說(shuō)：“標(biāo)明‘褚少孫曰’的有十篇，確為褚少孫所補(bǔ)無(wú)疑。據(jù)《后漢書(shū)·班彪傳注》及《史通·正史篇》所載，在班彪之前續(xù)補(bǔ)《太史公書(shū)》的有褚少孫、劉向父子及馮商等十六人。大都單獨(dú)別行，《藝文志》載‘馮商所續(xù)《太史公》七篇’，就是明證。褚少孫所續(xù)附驥《太史公書(shū)》流傳，加注‘褚少孫曰’以為標(biāo)幟?！稄堌┫嗔袀鳌贰稘h興以來(lái)將相名臣年表》只能推測(cè)為褚補(bǔ)，并無(wú)顯證。其他凡未有褚少孫述著作之意的篇章，特別是零星增竄之文，皆非褚補(bǔ)?！盵6]不過(guò)也有人指出“僅憑文中是否有‘褚先生曰’判斷褚少孫補(bǔ)作的方法不盡可靠”，亦即標(biāo)注“褚先生曰”的未必就為褚補(bǔ)，比如《陳涉世家》“褚先生曰”當(dāng)為后人所托；因此，真正屬于褚少孫補(bǔ)續(xù)的篇目只有《三代世表》《建元以來(lái)侯者年表》《梁孝王世家》《外戚世家》《田叔列傳》《滑稽列傳》六篇。[7]當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論大體秉持余嘉錫先生《太史公亡篇考》的看法，余先生說(shuō)：“褚先生書(shū)今存者，除所補(bǔ)三王世家、日者列傳、龜策列傳三篇外(武紀(jì)已亡)，其續(xù)太史公書(shū)附益其事者，諸家所舉篇目，互有不同。以余考之，三代世表、建元以來(lái)侯者年表、外戚世家、梁孝王世家、田叔列傳、滑稽列傳凡六篇，皆有褚先生字。匈奴傳據(jù)張宴說(shuō)有褚先生所錄已不知其可信否。陳涉世家雖稱(chēng)褚先生，然徐廣所見(jiàn)一本作太史公，當(dāng)從闕疑。其余他篇，后人紛紛指為褚所續(xù)者，皆意必之辭，無(wú)征不信，未可從也?！盵8]94-95此外，臧庸《拜經(jīng)日記》也提出褚補(bǔ)六篇，其篇目為《三代世表》《建元以來(lái)侯者年表》《歷書(shū)》《外戚世家》《張丞相列傳》《滑稽列傳》，他摒棄《梁孝王世家》《田叔列傳》而加入《歷書(shū)》《張丞相列傳》。姚振宗在《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》中指出褚補(bǔ)為十五篇，“少孫所補(bǔ)，今可考見(jiàn)者，為五帝本紀(jì)、三代世家贊、建元以來(lái)侯者年表、禮書(shū)、樂(lè)書(shū)、歷書(shū)、陳涉世家贊、外戚世家、梁孝王世家、三王世家、張丞相列傳、田叔列傳、滑稽列傳、日者列傳、龜策列傳，凡十五篇?！盵8]94顯然，姚氏的十五篇說(shuō)其實(shí)是合續(xù)史、補(bǔ)缺而言的。此外，趙翼《廿二史劄記》卷一“褚少孫補(bǔ)史記不止十篇”條謂：

《漢書(shū)·司馬遷傳》謂，史記內(nèi)十篇有錄無(wú)書(shū)。顏師古《注》引張晏曰：“遷沒(méi)后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《兵書(shū)》《漢興以來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》，凡十篇。元、成間褚少孫補(bǔ)之，文詞鄙陋，非遷原本也?！笔巧賹O所補(bǔ)只此十篇。然細(xì)按之，十篇之外尚有少孫增入者。如《外戚世家》，增尹、邢二夫人相避不相見(jiàn)，及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死。又衛(wèi)青本平陽(yáng)公主騎奴，后貴為大將軍，而平陽(yáng)公主寡居，遂以青為夫等事?！短锶蕚鳌泛螅鋈逝c任安，皆由衛(wèi)青舍人選入見(jiàn)帝，二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。又《張蒼》《申屠嘉傳》后，增記征和以后為相者，車(chē)千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時(shí)也；韋元成、匡衡，則元帝時(shí)也。此皆少孫別有傳聞，綴于各傳之后。今《史記》內(nèi)各有“褚先生曰”以別之。其無(wú)“褚先生曰”者，則于正文之下另空一字，以為識(shí)別。此少孫所補(bǔ)顯然可見(jiàn)者也。又有就史遷原文而增改者?！冻跏兰摇泛?，敘其子孫有至地節(jié)二年者，則宣帝年號(hào)也。《齊悼惠王世家》后，敘朱虛侯子孫有至建始三年者，則成帝年號(hào)也。此皆在遷后，而遷書(shū)內(nèi)見(jiàn)之，則亦少孫所增入也。[9]7

趙氏將《史記》補(bǔ)竄文字均歸入褚少孫名下，張大可先生對(duì)此已有辨析，此不贅。從續(xù)史角度來(lái)看，余嘉錫先生的看法可能更接近實(shí)際。

其次，褚少孫除了參與續(xù)史外，還參與補(bǔ)缺工作，這要從張宴說(shuō)起?！稘h書(shū)·司馬遷傳》載遷著《史記》時(shí)說(shuō)“十篇缺，有錄無(wú)書(shū)”，顏師古注引張宴曰：“遷沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》《漢興以來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯列傳》。元成之間褚先生補(bǔ)闕，作《武帝紀(jì)》，《三王世家》，《龜策》《日者傳》，言詞鄙陋，非遷本意也。”[3]2724-2725張宴指出，《史記》在流傳中亡失十篇，褚少孫在元、成年間補(bǔ)作《武帝紀(jì)》《三王世家》《龜策列傳》《日者列傳》四篇。不過(guò)，《史記·龜策列傳·正義》說(shuō)：“《史記》至元成間十篇有錄無(wú)書(shū)，而褚少孫補(bǔ)《景、武紀(jì)》《將相年表》《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》《三王世家》《蒯成侯、日者、龜策列傳》?！度照摺贰洱敳摺费赞o最鄙陋，非太史公之本意也?！盵10]1155張守節(jié)認(rèn)為《史記》亡失的十篇均為褚少孫所補(bǔ)，顯然是對(duì)張宴說(shuō)法的誤解。余嘉錫先生以為張守節(jié)的這個(gè)判斷其實(shí)并沒(méi)有什么依據(jù)，“注史記者三家，以正義較為淺陋。此節(jié)依附張宴之言而失其意。宴言‘遷沒(méi)后亡十篇，元成之間，褚先生補(bǔ)闕’，而守節(jié)遂謂亡于元成見(jiàn)?！湟允獮轳蚁壬a(bǔ)，直是讀書(shū)不仔細(xì)，非有所見(jiàn)而云然也?！盵8]5-6因此，在《史記》亡失的十篇中，張宴只是認(rèn)為《武帝紀(jì)》《三王世家》《龜策列傳》《日者列傳》四篇為褚少孫所補(bǔ)。對(duì)于今本《孝武本紀(jì)》，余嘉錫先生分析說(shuō)：“張宴謂褚先生所補(bǔ)，言辭鄙陋，非遷本意者，為武紀(jì)、三王世家、龜策、日者傳四篇言之也。今之武紀(jì)，全出鈔襲，不止鄙陋而已……褚先生當(dāng)時(shí)大儒，以文學(xué)經(jīng)術(shù)為郎，雖不善著書(shū)，亦何至于此?！币虼?，今本《孝武本紀(jì)》“其必不出少孫之手”[8]28。這就是說(shuō)，褚補(bǔ)《武紀(jì)》也已亡失。那么，褚補(bǔ)只有《三王世家》《龜策列傳》《日者列傳》三篇流傳。

褚補(bǔ)何時(shí)附入《太史公書(shū)》，有主張西漢時(shí)附入、班固時(shí)附入、東漢末附入及魏晉時(shí)附入這四種看法。之所以會(huì)出現(xiàn)這些爭(zhēng)議，其重要原因在于未能分清褚補(bǔ)附入《太史公》原篇與褚補(bǔ)附入《太史公》全書(shū)之間的差異。有學(xué)者分析說(shuō)，褚補(bǔ)附入《太史公》書(shū)前后經(jīng)歷三個(gè)階段：一是西漢元、成間褚補(bǔ)附入其所見(jiàn)《太史公》散篇后自成一書(shū)；二是漢魏間褚補(bǔ)全書(shū)與《太史公》某殘本合一；三是東晉孝武帝時(shí)期褚補(bǔ)附入今本《史記》。[5]將褚補(bǔ)附入《太史公》原篇與褚補(bǔ)附入《太史公》全書(shū)區(qū)別看來(lái)，這有合理的成分，但認(rèn)為褚補(bǔ)全書(shū)附入《太史公》書(shū)發(fā)生在漢魏期間，這恐怕是有問(wèn)題的。因?yàn)橐勒者@個(gè)推斷，必然意味著褚補(bǔ)有很長(zhǎng)一段時(shí)間是單獨(dú)流傳的，既然如此，那么，對(duì)于褚補(bǔ)這樣一部文獻(xiàn)，劉向、劉歆父子，乃至《漢志》卻不置一詞，這是難以理解的。余嘉錫先生說(shuō)：“褚少孫補(bǔ)史，本附遷書(shū)以行，七略未著錄?！盵8]23準(zhǔn)此說(shuō)法，就不存在什么問(wèn)題。因此，我們并不懷疑褚補(bǔ)曾經(jīng)存在附入《太史公》原篇與附入《太史公》全書(shū)之現(xiàn)象，亦即褚補(bǔ)存在散行與附入《太史公》全書(shū)兩種情況，但褚補(bǔ)附入《太史公》全書(shū)的時(shí)間至少不會(huì)晚于劉向、劉歆校書(shū)時(shí)間，而極有可能是褚補(bǔ)在散行之同時(shí)即附入《太史公》全書(shū)中。

三、劉向、劉歆父子

《后漢書(shū)·班彪傳》載：“武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事。”李賢注謂：“好事者謂揚(yáng)雄、劉歆、陽(yáng)城衡、褚少孫、史孝山之徒也?！盵11]1324-1325又《史通·古今正史》篇提及“劉向、向子歆及諸好事者”，已見(jiàn)上引。這些地方都提到劉向、劉歆父子的撰史。劉向、劉歆父子既然參與《史記》續(xù)作行列，那么，他們實(shí)際上又做了哪些工作呢？

趙翼《陔余叢考》卷五“班書(shū)、顏?zhàn)⒔杂兴尽睏l云：“葛洪云：家有劉子駿《漢書(shū)》百余卷，歆欲撰《漢書(shū)》，編錄漢事，未得成而亡，故書(shū)無(wú)宗本，但雜記而已。試以考校班固所作，殆是全取劉書(shū)，其所不取者二萬(wàn)余言而已。王鏊因推論之，謂班書(shū)實(shí)史才，然其他文如《文選》中所載多不稱(chēng)，何其長(zhǎng)于史而短于文？及觀葛洪所云，乃知《漢書(shū)》全取于歆也?！盵12]103趙翼的看法實(shí)源于葛洪《西京雜記跋》，“洪家世有劉子駿《漢書(shū)》一百卷，無(wú)首尾題目，但以甲乙丙丁紀(jì)其卷數(shù)，先父?jìng)髦?。歆欲撰《漢書(shū)》，編錄漢事，未得締構(gòu)而亡，故書(shū)無(wú)宗本，止雜記而已，失前后之次，無(wú)事類(lèi)之辨。后好事者以意次第之，始甲終癸為十帙，帙十卷，合為百卷。洪家具有其書(shū)，試以此記考校班固所作，殆是全取劉書(shū)，有小異同耳。并固所不取，不過(guò)二萬(wàn)許言。今抄出為二卷，名曰《西京雜記》，以禆《漢書(shū)》之闕?！盵13]140據(jù)此，劉歆曾撰有一百卷《漢書(shū)》，而班固《漢書(shū)》乃全部淵源于此。不過(guò)，無(wú)論是《西京雜記》還是此篇跋文，均存在不少疑議?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一四〇《〈西京雜記〉提要》云：“黃伯思《東觀余論》稱(chēng)此書(shū)中事皆劉歆所說(shuō)，葛稚川采之。其稱(chēng)余者，皆歆本文云云。今檢書(shū)后有洪跋，稱(chēng)其家有劉歆《漢書(shū)》一百卷?？夹０喙趟?，殆是全取劉氏。有小異同固所不取，不過(guò)二萬(wàn)許言。今鈔出為二卷，名曰《西京雜記》，以補(bǔ)《漢書(shū)》之闕云云。伯思所說(shuō)，蓋據(jù)其文。案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載此書(shū)二卷，不著撰人名氏?！稘h書(shū)·匡衡傳》顏師古注稱(chēng)今有《西京雜記》者，出于里巷，亦不言作者為何人。至段成式《酉陽(yáng)雜俎·廣動(dòng)植篇》始載葛稚川就上林令魚(yú)泉問(wèn)草木名，今在此書(shū)第一卷中。張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》載毛延壽畫(huà)王昭君事，亦引為葛洪《西京雜記》。則指為葛洪者實(shí)起于唐，故《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載此書(shū)，遂注曰晉葛洪撰。然《酉陽(yáng)雜俎·語(yǔ)資篇》別載庾信作詩(shī)用《西京雜記》事，旋自追改，曰此吳均語(yǔ)，恐不足用。晁公武《讀書(shū)志》亦稱(chēng)江左人或以為吳均依托，蓋即據(jù)成式所載庾信語(yǔ)也。今考《晉書(shū)·葛洪傳》，載洪所著有《抱樸子》、神仙、良吏、集異等傳、《金匱要方》《肘后備急方》并諸雜文，共五百余卷。并無(wú)《西京雜記》之名，則作洪撰者自屬舛誤。特是向、歆父子作《漢書(shū)》，史無(wú)明文?！烩仔胖笧閰蔷瑒e無(wú)他證。段成式所述信語(yǔ)，亦未見(jiàn)于他書(shū)，流傳既久，未可遽更。今姑從原跋，兼題劉歆、葛洪姓名，以存其舊?！盵14]1182對(duì)此，余嘉錫先生指出：“洪既嘗抄百家及短雜、奇要之書(shū)，則此書(shū)據(jù)洪自稱(chēng)，亦是從劉歆《漢書(shū)》中抄出，安見(jiàn)不在三百一十卷之中。”同時(shí)據(jù)《冊(cè)府元龜》之記載，認(rèn)為“其言葛洪撰《西京雜記》，必別有所本”[15]854-855。這就肯定《西京雜記》出于葛洪之手。不過(guò)，丁宏武先生撰文不但肯定葛洪編撰《西京雜記》，并且還考證此書(shū)出于劉歆草創(chuàng)，在他看來(lái)，“《西京雜記》一書(shū)，確系劉歆草創(chuàng)，經(jīng)后漢三國(guó)時(shí)期的漫長(zhǎng)流傳，至葛洪始編集成書(shū)”[16]。孫振田先生則提出異議，認(rèn)為《西京雜記》為葛洪所編集，并托名于劉歆。[17]除此之外，他們對(duì)《西京雜記跋》的理解也不同。丁宏武相信《跋》為葛洪所作，通過(guò)對(duì)其家世之分析，認(rèn)為:“有關(guān)葛洪先祖的可靠史料，始自西漢末年王莽當(dāng)政之時(shí)，其九世祖又‘以典籍自?shī)省?，故葛洪所謂‘洪家世有劉子駿《漢書(shū)》一百卷’之說(shuō)，應(yīng)非虛無(wú)縹緲之辭?！辈⑦M(jìn)而指出：“雖然劉歆《漢書(shū)》百卷史無(wú)記載，但就其自身?xiàng)l件及當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來(lái)看，劉歆修撰彌綸一代之史書(shū)，極有可能?！奔词钦f(shuō)，劉歆完全有可能草創(chuàng)《漢書(shū)》百卷。[16]孫振田指出《跋》文彌漫許多疑義，不可輕易信據(jù)。據(jù)《跋》文，葛洪所藏《漢書(shū)》即使未必是劉歆原本，也必是經(jīng)劉歆“雜記”而來(lái)?？墒前喙獭稘h書(shū)》的材料來(lái)源除《史記》之外，還包括有其父班彪等人的作品。班彪撰寫(xiě)《后傳》的時(shí)間是在光武帝期間(25—57)，劉歆卒于公元23年，那么，劉歆又如何可能抄得班彪之所作。再有，既然《漢書(shū)》武帝太初以前全同《史記》，以劉歆的條件，直接利用《史記》并不困難，為何會(huì)“失前后之次”“無(wú)事類(lèi)之辨”？洪家世有的所謂劉歆《漢書(shū)》，“好事者以意次第之”的時(shí)間又是在何時(shí)？若在“洪家世有”以前，則“洪家”又如何知道之前的劉歆《漢書(shū)》“失前后之次”“無(wú)事類(lèi)之辨”？若在之后，則“洪家世有”之書(shū)“好事者”又如何能“以意次第之”，且恰好“合為百卷”，與班固《漢書(shū)》卷數(shù)全同？[17]

其實(shí)，對(duì)于葛洪《跋》文所言“劉子駿《漢書(shū)》一百卷”，《四庫(kù)全書(shū)總目》曾表示懷疑，余嘉錫先生也持類(lèi)似態(tài)度，“使如洪序所言，歆所作《漢書(shū)》已有一百卷，則馮衍為后漢人，晉馮、段肅并與班固同時(shí)，何以尚需續(xù)作。洪序云：‘考校班固所作，殆是全取劉書(shū)?！擞直?zé)o之事。班固于太初以前，全取《史記》，又用其父班彪所作后傳數(shù)十篇，已不免因人成事。若又采取劉歆《漢書(shū)》一百卷，則固殆無(wú)一字，何須潛精積思至二十余年之久?！抑T家續(xù)《太史公書(shū)》，雖迄哀、平，然是前后相繼，不出一人。至班彪所作后傳，亦是起于太初以后，未有彌綸一代者?！恰稘h書(shū)》者，固所自名。斷代為書(shū)，亦固所自創(chuàng)?！辈⑼茰y(cè)說(shuō)：“竊意向、歆縱嘗作史，亦不過(guò)如馮商之續(xù)《太史公》，成書(shū)數(shù)篇而已?！盵15]856-857他在《積微居小學(xué)金石文字論叢序》中又說(shuō)：“史通采撰篇止云，漢書(shū)太初以后，雜引新序說(shuō)苑七略之辭，不言有續(xù)史記。文選西征賦云:‘長(zhǎng)卿淵云之文，子長(zhǎng)政駿之史?！钌谱⒈纫凉h書(shū)向著疾讒摘要救危及世頌凡八篇，又著五行傳、列女篇、新序、說(shuō)苑、歆著七略，亦不言有續(xù)史記。是則潘安仁、劉知幾所稱(chēng)向、歆之史，即指新序、說(shuō)苑、七略、別錄言之，未曾別著一書(shū)，名為續(xù)史記也。惟馮商實(shí)有續(xù)太史公書(shū)，或后人嘗取向、歆所敘，編入馮商諸家之次，號(hào)為史記，則不可知耳?！盵8] 545一方面強(qiáng)調(diào)劉向、劉歆父子續(xù)史只“成書(shū)數(shù)篇”，一方面又說(shuō)他們“未曾別著一書(shū)”，由此看來(lái)，余嘉錫先生的看法前后似乎有些矛盾，但并不認(rèn)可葛洪的看法是很清楚的。孫振田先生指出，“劉向、劉歆沒(méi)有真正地續(xù)寫(xiě)過(guò)《史記》，即無(wú)所謂的《續(xù)史記》?！妒吠ā匪葡?、歆之‘續(xù)《史記》’也并非指向、歆實(shí)有《續(xù)史記》，所指大致可以有兩種考量：(1)向、歆記載有漢事的書(shū)籍，如《新序》《說(shuō)苑》《別錄》《七略》《世說(shuō)》《列女傳》《神仙傳》《列女傳頌》等；(2)除《新序》等之外，還包括劉向《洪范五行傳論》《世頌》《匈奴傳》《地理志》，劉歆《三統(tǒng)歷譜》，以及《王莽傳》‘劉新與博士諸儒曰’與《漢書(shū)·律歷志》劉歆等典領(lǐng)條奏之‘律歷事’等。”[18]這可以說(shuō)是對(duì)余嘉錫看法的深化。平心而論，劉歆撰《漢書(shū)》一百卷，確實(shí)令人難以接受，上述很多例證均指明這一點(diǎn)。不過(guò)，也有學(xué)者已經(jīng)注意到，《太平御覽》卷六百二引《西京雜記》作“葛洪家世有劉子駿《漢言》百卷”，也就是說(shuō)，劉歆所作是《漢言》，而非《漢書(shū)》。這雖是孤證，但也不能輕易忽略。因此，對(duì)于劉向、劉歆“續(xù)《史記》”之行為，似乎還有闡釋的空間。

就劉氏父子的“續(xù)《史記》”而言，要證明他們是不是撰寫(xiě)“《史記》續(xù)書(shū)”，這自然是必要的；但僅限于此似乎不夠全面。其實(shí)，倘若從《漢書(shū)》生成層面來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題，劉氏父子“續(xù)《史記》”的意義就更為清晰。首先，劉向、劉歆父子編撰的一些論著，其中載錄不少漢代的史實(shí)，此點(diǎn)余嘉錫、孫振田等已經(jīng)注意到了，汪春泓先生則進(jìn)一步指出，《漢書(shū)》十志主要參照劉向、劉歆的撰述，尤其是，“《漢書(shū)》之《楊王孫傳》《胡建傳》《于定國(guó)傳》《路溫舒?zhèn)鳌贰睹冻藗鳌贰逗娱g獻(xiàn)王傳》《主父偃傳》《吾丘壽王傳》《丙吉傳》《夏侯勝傳》和《說(shuō)苑》的記敘相對(duì)照；《漢書(shū)》之《韓安國(guó)傳》《主父偃傳》《蘇武傳》與《新序》相對(duì)照；《漢書(shū)》之《昭帝紀(jì)》《宣帝紀(jì)》《元帝紀(jì)》《成帝紀(jì)》《梁孝王傳》《枚皋傳》《景十三王傳》《司馬相如傳》《公孫弘傳》《司馬遷傳》《武五子傳》《朱買(mǎi)臣傳》《東方朔傳》《朱云傳》《楊王孫傳》《霍光妻傳》《傅介子傳》《趙廣漢傳》《匡衡傳》《杜鄴傳》《何武傳》《王嘉傳》《揚(yáng)雄傳》《五鹿充宗傳》《游俠傳》《外戚傳》《佞幸傳》《兩粵傳》等與《西京雜記》相對(duì)照，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)《漢書(shū)》的紀(jì)傳各篇，均或多或少地取材于劉向、劉歆的著述，劉氏父子已經(jīng)為《漢書(shū)》相關(guān)人物的編寫(xiě)提供了藍(lán)本?！盵19]徐復(fù)觀先生還提及劉向相關(guān)著述之補(bǔ)史作用：“兩書(shū)(引者按：指《新序》《說(shuō)苑》)所錄漢人漢事，在劉向認(rèn)為皆系有教訓(xùn)的意義；在今日，有的可以補(bǔ)《史》《漢》之缺?！盵20]56可見(jiàn)這些文獻(xiàn)雖不出于明確的補(bǔ)史意識(shí)，但客觀上卻起著這方面的作用。

其次，通過(guò)對(duì)相關(guān)記載的檢討，劉氏父子不但有明確的補(bǔ)史意識(shí)，而且還見(jiàn)諸行動(dòng)?！稘h書(shū)·趙尹韓張兩王傳》載：“自孝武置左馮翊、右扶風(fēng)、京兆尹，而吏民為之語(yǔ)曰：‘前有趙、張，后有三王。’然劉向獨(dú)序趙廣漢、尹翁歸、韓延壽，馮商傳王尊，揚(yáng)雄亦如之?！鳖仭蹲ⅰ芬龔堁缭唬骸皠⑾蜃鳌缎滦颉?，不道王尊。馮商續(xù)《史記》，為作傳。雄作《法言》，亦論其美也?！盵3]3239-3240張宴的意思是說(shuō)，劉向在《新序》中沒(méi)有說(shuō)王尊，可是馮商作了《王尊傳》，揚(yáng)雄在《法言》中也稱(chēng)贊王尊。對(duì)于他的這個(gè)說(shuō)法，我們應(yīng)該看到，今本《新序》固然沒(méi)有提及王尊，同時(shí)也沒(méi)有趙廣漢、尹翁歸、韓延壽的記載。而在《法言》中，揚(yáng)雄不僅提到王尊，也提到趙廣漢、尹翁歸、韓延壽。這說(shuō)明什么呢？今本《新序》有殘缺，這是事實(shí)，然而趙廣漢、尹翁歸、韓延壽的記載都佚失了，似乎有點(diǎn)巧合。張宴認(rèn)為《法言》贊美王尊，可是它也贊美了尹翁歸，《法言·淵騫》篇載：“若張廷尉之平，雋京兆之見(jiàn)，尹扶風(fēng)之潔，王子貢之介，斯近世名卿矣?！盵21]159同書(shū)《重黎》篇說(shuō)：“李貳師之執(zhí)貳，田祁連之濫帥，韓馮翊之愬蕭，趙京兆之犯魏。”[21]149可見(jiàn)揚(yáng)雄對(duì)趙廣漢、韓延壽卻頗有微詞。由此看來(lái)，張宴的說(shuō)法與《趙尹韓張兩王傳贊》無(wú)疑有些距離。首先，班固贊文所謂“揚(yáng)雄亦如之”，張宴將其僅僅理解為贊美王尊，即使就《法言》而言，似乎也有些片面。其次，對(duì)于 “劉向獨(dú)序”之“序”，張宴將其解為《新序》，這是將“序”視為名詞；可是就贊文而言，此處的“序”顯然是動(dòng)詞，因此，張宴的理解是不符合贊文語(yǔ)境的。汪春泓先生依據(jù)贊文指出“將趙廣漢、尹翁歸、韓延壽同傳，應(yīng)是劉向的安排”[19]，這是一個(gè)很有啟發(fā)意義的看法。不過(guò)，此處“序”的意義當(dāng)不止此，《漢書(shū)·藝文志》有“劉向所序六十七篇”“揚(yáng)雄所序三十八篇”“張良、韓信序次兵法”等提法，這些地方的“序”，不能只理解為“安排”“編排”，它們還有“撰次”之意。因此，“劉向獨(dú)序”當(dāng)包含劉向整理、撰寫(xiě)趙廣漢、尹翁歸、韓延壽事跡這層意義，也就是說(shuō)，劉向極有可能整理、撰寫(xiě)趙廣漢、尹翁歸、韓延壽的傳記。特別是《史記·匈奴列傳·索隱》云：“《漢書(shū)》云：‘明年，且鞮死，長(zhǎng)子狐鹿姑單于立?！瘡堦淘疲骸院构脝斡谝严?，皆劉向、褚先生所錄，班彪又撰而次之，所以《漢書(shū)·匈奴傳》有上下兩卷?！盵10]1040可知?jiǎng)⑾蛟a(bǔ)續(xù)《匈奴傳》。還有，《新序·善謀》篇也很值得注意，此篇分上下兩卷，上卷記春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，下卷記漢代時(shí)事。下卷敘事起于漢高祖劉邦而止于漢武帝，“已略顯按照編年體例來(lái)敘述漢代開(kāi)國(guó)史的意向”[19]；而且，這些漢初之事“都見(jiàn)之于《史記》，但《新序》的文字和《史記》有很大出入，卻大多同于《漢書(shū)》。……《新序》和《史記》的異文，其中優(yōu)于《史記》的地方，不可能是承襲《漢書(shū)》，相反是班固采錄了《新序》?！盵22]5此外，據(jù)汪春泓先生的考察，《漢書(shū)》之《異姓諸侯王表》《諸侯王表》《王子侯表》《高惠高后文功臣表》《景武昭宣元成功臣表》《外戚恩澤侯表》《百官公卿表》《古今人表》八表很可能出自劉向或劉歆，并且，《楚元王傳》《淮南王傳》及《伍被傳》也出自劉氏父子精心的謀篇布局。[19]

最后，劉向、劉歆父子事實(shí)上還影響《漢書(shū)》傳主的選擇。汪春泓先生指出：“《漢書(shū)》傳主的遴選，大受劉向、劉歆的影響，而劉氏在決定誰(shuí)入傳、誰(shuí)不入傳的問(wèn)題時(shí)，太注重人物與自己和家族的關(guān)系，這些人物或利益攸關(guān)，或不共戴天，于是敵、友入傳，或歌功頌德，或貶斥泄憤?！盵19]比如，《漢書(shū)·李廣蘇建傳》載漢宣帝圖畫(huà)諸賢于麒麟閣時(shí)有云：“自丞相黃霸、廷尉于定國(guó)、大司農(nóng)朱邑、京兆尹張敞、右扶風(fēng)尹翁歸及儒者夏侯勝等，皆以善終，著名宣帝之世，然不得列于名臣之圖，以此知其選矣?！盵3]2469汪春泓分析說(shuō)，這個(gè)評(píng)論不可能是班固的，而是出自劉向、劉歆的看法，因?yàn)檫@些人物與劉氏關(guān)系密切，二者利益攸關(guān)。這樣，“在《漢書(shū)·蘇武傳》中，圖畫(huà)于麒麟閣之 11人，再加上劉氏贊賞的 6 人，總共 17 人之所以成為重要的傳主，當(dāng)屬劉向的規(guī)劃?！盵19]應(yīng)該說(shuō)，這一分析是有道理的。

由此看來(lái)，對(duì)于劉向、劉歆父子而言，盡管“續(xù)史”作品不多，但從《漢書(shū)》生成角度來(lái)看，他們的作用顯然不可低估。也就是說(shuō)，劉向、劉歆父子“續(xù)史”行為應(yīng)該從顯性、隱性?xún)蓚€(gè)層面加以解讀。

四、馮商

《漢書(shū)·藝文志》著錄“馮商所續(xù)《太史公》七篇”，顏《注》引韋昭曰:“馮商受詔續(xù)《太史公》十余篇，在班彪《別錄》。商字子高?！鳖仭蹲ⅰ氛f(shuō):“《七略》云商陽(yáng)陵人，治《易》，事五鹿充宗，后事劉向，能屬文，后與孟柳俱待詔，頗序列傳，未卒，病死。”[3] 1714-1715又《漢書(shū)·張湯傳》顏《注》引如淳曰：“班固《目錄》馮商，長(zhǎng)安人，成帝時(shí)以能屬書(shū)待詔金馬門(mén)，受詔續(xù)《太史公書(shū)》十余篇?！鳖仭蹲ⅰ氛f(shuō)：“劉歆《七略》云商陽(yáng)陵人，治《易》，事五鹿充宗，能屬文，博通強(qiáng)記，與孟柳俱待詔，頗序列傳，未卒，會(huì)病死。”[3] 2657從這些注解中可知，馮商是劉向的學(xué)生，曾受詔續(xù)《太史公書(shū)》。韋昭、如淳指出他曾續(xù)十余篇，不過(guò)《漢志》只記錄其七篇。這其中的原因，姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》推測(cè)說(shuō)：“按本《志》是篇都凡之下注云省《太史公》四篇，當(dāng)是馮氏續(xù)書(shū)。馮所續(xù)著錄七篇，省四篇，蓋十一篇，故班氏、韋氏并云十余篇?！盵23]42按《漢志》著錄“《春秋》二十三家，九百四十八篇”，班固注云“省《太史公》四篇”[3]1714，姚振宗以為此四篇當(dāng)為馮商續(xù)書(shū)，這樣，馮商續(xù)書(shū)為十一篇，大致符合韋昭、如淳的說(shuō)法。張舜徽先生同意這一推測(cè)：“劉《略》班《志》獨(dú)著錄馮商一家者，殆以其學(xué)出劉向耳。韋《注》明言商嘗受詔續(xù)《太史公》十余篇，而本志僅著錄七篇者，姚振宗謂商書(shū)本十一篇，班氏省去四篇，故為七篇，其說(shuō)是也。”[24]233趙生群先生對(duì)著錄七篇、省四篇做了進(jìn)一步辨析：“《史通》所舉十余家中，唯馮商對(duì)《史記》既有續(xù)，又有補(bǔ)，故《漢志》將其所著十余篇一分為二……馮商所續(xù)《太史公》保留七篇，當(dāng)是補(bǔ)亡之作；刪除四篇，應(yīng)是續(xù)《史記》之文?！盵25]53姚軍先生也說(shuō)：“據(jù)《漢志》的一般作法，刪省的多是重出之書(shū)，故《太史公》四篇被刪，當(dāng)為續(xù)撰《太史公》之作，而被保留的《太史公》七篇，則為補(bǔ)亡之作?！盵26]其實(shí)，余嘉錫先生也明言《漢志》著錄僅七篇，“則其所省是商所續(xù)，而非司馬遷書(shū)”，并推測(cè)說(shuō)：“蓋七略所錄太史公書(shū)百三十篇，十篇有錄無(wú)書(shū)者，史遷之原書(shū)也，無(wú)他家補(bǔ)篇。班固所見(jiàn)本，或已將馮商所補(bǔ)四篇合為一書(shū)。固以為是特補(bǔ)太史公，非所自續(xù)也，遂省之。”[8]22-23不過(guò)，也有學(xué)者懷疑“班固刪略續(xù)書(shū)似欲掩其因襲之跡的私心”[27]。然而，易平先生明確認(rèn)為姚振宗的推論不能成立，他提出三條理由加以批駁：一是馮商續(xù)書(shū)別本單行，與司馬遷書(shū)不相混雜，《漢書(shū)》兩書(shū)分別著錄。班注稱(chēng)省四篇的是《太史公》而非續(xù)《太史公》，它們不容混為一談；二是馮商受詔續(xù)書(shū)，表明他見(jiàn)過(guò)《太史公書(shū)》，其所續(xù)傳文十余篇，不可能出現(xiàn)與司馬遷書(shū)相重復(fù)或雷同的文字，而且馮氏十余篇文字中也絕不可能有自相重復(fù)的篇章，班固沒(méi)有理由省其四篇；三是馮氏所續(xù)《太史公》確切篇數(shù)今不可知，姚氏謂班固有馮氏續(xù)書(shū)四篇，錄其七篇，則把韋昭說(shuō)的“十余篇”坐實(shí)為十一篇，不知何以為據(jù)。他通過(guò)對(duì)《漢志》班注“省” “出”“入”諸例的分析，指出班固省四篇重文的是司馬遷的《太史公》，“班固曾典校秘籍，修撰《藝文志》，其所見(jiàn)蘭臺(tái)《太史公書(shū)》，既有原西漢中秘所藏‘副在京師’本殘本，又有來(lái)自民間的‘名山’本系統(tǒng)的部分篇章，兩者并合為一。班固修《漢志》所據(jù)的《太史公書(shū)》，就是這種以‘副在京師’本為基礎(chǔ)，摻雜‘名山’本系統(tǒng)篇章的混合本，共得百二十四篇。與《太史公自序》所列篇目對(duì)照，仍缺十篇，又有四篇重文。班固刪去四篇重文，在著錄該書(shū)時(shí)，加注把所缺所省的篇數(shù)作了說(shuō)明?！盵28]這就是說(shuō)，馮商續(xù)書(shū)十余篇與《漢志》所省《太史公》四篇并沒(méi)有關(guān)系。整體言之，易平先生的推論或更符合實(shí)際。

韋昭依據(jù)班彪《別錄》指出馮商續(xù)《太史公》十余篇，而如淳依據(jù)的則是班固《目錄》，兩者依據(jù)雖有不同，但均強(qiáng)調(diào)馮商所續(xù)《太史公》為十余篇，那么，馮商到底續(xù)了哪些內(nèi)容呢？《論衡·案書(shū)篇》說(shuō)：“而太史公兩紀(jì)，世人疑惑，不知所從。案張儀與蘇秦同時(shí)，蘇秦之死，儀固知之。儀知各審，宜從儀言，以定其實(shí)；而說(shuō)不明，兩傳其文。東海張商亦作列傳，豈蘇秦，商之所為邪？”[29]277張商即馮商，王充以為馮商續(xù)作中有《蘇秦傳》。沈欽韓在《漢書(shū)疏證》卷二十四中推測(cè)《景武紀(jì)》《將相名臣表》《禮樂(lè)律志》、韋賢等傳可能是馮商所續(xù)；而余嘉錫先生認(rèn)為《景帝本紀(jì)》《昭帝本紀(jì)》是馮商所續(xù)。[8] 22-23很清楚，這些論斷大抵出于推測(cè)。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)所據(jù)史料考》云：“今馮商之續(xù)傳可推見(jiàn)者有二篇，其一為《張湯》?！稘h書(shū)》卷五十九《張湯傳贊》云：馮商稱(chēng)張湯之先與留侯同祖，而司馬遷不言，故闕焉。據(jù)此，商當(dāng)有《張湯傳》也。其二為王尊?！稘h書(shū)》卷七十六《趙尹韓張兩王傳贊》云：‘劉向獨(dú)序趙廣漢、尹翁歸、韓延壽，馮商傳《王尊》，揚(yáng)雄亦如之。’……周壽昌《漢書(shū)注校補(bǔ)》卷四謂《漢書(shū)·王尊傳》當(dāng)是商作原文。樹(shù)達(dá)按馮商楊雄既皆同作《王尊傳》，則班采商或采雄，或二人兼采，皆不可知，不可遽定為商一人之作也。至錢(qián)大昕謂《馮奉世傳》當(dāng)是馮商之文，其說(shuō)非是。”[30]294這個(gè)說(shuō)法是審慎的，就目前資料而言，也只能如此。

五、孟柳

孟柳事跡未詳，唯《漢志》顏《注》說(shuō):“《七略》云商陽(yáng)陵人，治《易》，事五鹿充宗，后事劉向，能屬文，后與孟柳俱待詔，頗序列傳?！盵3]1714-1715漢代有兩種待詔，一是作為候補(bǔ)官的待詔，這種人待詔期間沒(méi)有任何官職，他們等待皇帝將之任命為某種官的詔令；一是指已經(jīng)出仕為官的人(也包括未出仕者)在某一時(shí)候“待詔”，等待的不是任命為官的詔令，而是指定做某事的詔令。[31]孟柳與馮商待詔，是待詔修史，丁毅華先生說(shuō)：“還有人待詔以修史為事，如馮商、孟柳二人，俱待詔金馬門(mén)，成帝下詔，令他們續(xù)《太史公書(shū)》，他們完成了十余篇列傳?！盵32]既然與馮商同時(shí)待詔修史，孟柳必然參與續(xù)《太史公》的工作。不過(guò)馮商所續(xù)《太史公》十余篇中是否有孟柳的作品，現(xiàn)不得而知。

六、陽(yáng)城衡(衛(wèi)衡)

《史通·古今正史》篇：“《史記》所書(shū)，年止?jié)h武，太初以后，闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡……相次撰續(xù)，迄于哀、平間，猶名《史記》?！盵1]98《后漢書(shū)·班彪傳》李賢注謂：“好事者謂揚(yáng)雄、劉歆、陽(yáng)城衡、褚少孫、史孝山之徒也?！盵11]1324-1325《史通》之衛(wèi)衡與李注之陽(yáng)城衡有何聯(lián)系，楊樹(shù)達(dá)先生說(shuō)：“《史通》之衛(wèi)衡與李注之陽(yáng)城衡殆系一人而文有誤衍?？肌短接[》八百十五引桓譚《新論》云：‘陽(yáng)城子張名衡?！锻ㄖ韭浴芬讹L(fēng)俗通》云：‘漢有議大夫陽(yáng)成公衡?！俣ǘf(shuō)無(wú)誤，則《李注》之陽(yáng)城衛(wèi)當(dāng)作陽(yáng)城衡，《史通》之衛(wèi)衡，衛(wèi)乃衡之誤衍，衡上又當(dāng)奪陽(yáng)城二字?！盵30]295即認(rèn)為衛(wèi)衡與陽(yáng)城衡是同一人，并且《史通》之“衛(wèi)衡”當(dāng)作“陽(yáng)城衡”。劉盼遂先生分析說(shuō)：“孫曰：《對(duì)作篇》作‘陽(yáng)成子張’。此即補(bǔ)《史記》之陽(yáng)城衡也?！短接[》八十五引桓子《新論》云：‘陽(yáng)城子姓(姓字衍文)張名衡，蜀郡人?！锻ㄖ韭浴芬讹L(fēng)俗通》：‘陽(yáng)城氏，漢有諫議大夫陽(yáng)成衡?！醋珠L(zhǎng)也。成城、長(zhǎng)張并通?！度A陽(yáng)國(guó)志》作‘陽(yáng)城子元’。盼遂案：章士釗云：‘《后漢書(shū)·班彪傳》有陽(yáng)城衡，即子長(zhǎng)也?！只缸T《新論》云：‘陽(yáng)城子張名衡，蜀人，與吾俱為祭酒?！偃嗡f(shuō)，殆即其人?！盵33]608認(rèn)為續(xù)補(bǔ)《史記》者為陽(yáng)城衡，但沒(méi)有提及衛(wèi)衡。仍乃強(qiáng)先生說(shuō)：“《常志·漢中士女贊注》：‘衛(wèi)衡字伯梁，南鄭人。’與董扶、任安同時(shí)，顯與哀平間之陽(yáng)城衡為二人?！妒吠ā分l(wèi)衡’，當(dāng)從章懷注作‘陽(yáng)城衡’。”[34]725由此可知，漢代既有衛(wèi)衡，也有陽(yáng)城衡，他們并不是同一個(gè)人，續(xù)補(bǔ)《史記》者為陽(yáng)城衡。所以，《史通》之衛(wèi)衡要么如楊樹(shù)達(dá)先生所說(shuō)乃誤衍，要么是劉知幾誤記。這是因?yàn)椋l(wèi)衡既然與董扶、任安同時(shí)，則生活在東漢中后期，而《史通》說(shuō)“若馮商、衛(wèi)衡……相次撰續(xù)，迄于哀、平間”，兩者時(shí)代不侔，由此可證《史通》之衛(wèi)衡決非東漢后期之人，那么，《史通》之衛(wèi)衡當(dāng)系陽(yáng)城衡之誤。陽(yáng)城衡續(xù)作已不可考，不過(guò)，《論衡·超奇篇》及《對(duì)作篇》均載其作《樂(lè)經(jīng)》之事。又《華陽(yáng)國(guó)志·序志》載：“司馬相如、嚴(yán)君平、楊雄、陽(yáng)城子玄、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等，各集傳記以作本紀(jì)?！比阅藦?qiáng)先生指出：“衡與揚(yáng)雄同郡、同時(shí)、同仕、終于長(zhǎng)安、同好著作、同續(xù)《史記》，則同有蜀事撰述為可能?！盵34]723-725也就是說(shuō)，陽(yáng)城衡很可能撰有《蜀本紀(jì)》。

七、揚(yáng)雄

《漢書(shū)》本傳并未載錄揚(yáng)雄續(xù)補(bǔ)《史記》之事，然而王充在《論衡·須頌》篇中說(shuō)：“司馬子長(zhǎng)紀(jì)黃帝以至孝武。楊子云錄宣帝以至哀、平?！盵33]854王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十二“考史”條曰：“今子云書(shū)不傳?！盵35]257余嘉錫先生則分析認(rèn)為：“漢人于太史公書(shū)凡再續(xù)。一續(xù)于成帝時(shí)，劉向、馮商是也。再續(xù)于王莽時(shí)，張宴、劉知幾所舉劉歆、揚(yáng)雄、馮衍、史岑諸人是也?！墩摵狻藩?dú)舉揚(yáng)子云者，雄及諸人各有所續(xù)，而撰輯成書(shū)則出于雄，故曰：‘錄宣帝以迄哀、平?！浾撸幋沃浿^也?！庇嘞壬终f(shuō)：“蓋漢魏時(shí)續(xù)太史公書(shū)有二本，揚(yáng)雄所輯者，始于宣帝以迄哀平，此為王莽時(shí)諸人所撰之原書(shū)，王充所見(jiàn)是也。后人以其名為《續(xù)太史公書(shū)》，而中缺昭帝一代，景紀(jì)書(shū)亡亦未補(bǔ)，乃取馮商所續(xù)并入揚(yáng)雄書(shū)中(自注：劉向續(xù)傳是否因與劉歆為一家，已收入揚(yáng)雄書(shū)中。抑后來(lái)與馮商書(shū)同時(shí)并入，不可知也)，《史通》所謂‘向、歆、馮商、揚(yáng)雄相次撰續(xù)，猶名史記’是也。張宴所見(jiàn)，即是此本?！盵8]22-24倘若王充說(shuō)法不誤，那么余嘉錫先生的推斷是很有啟發(fā)意義的。此外，楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)所據(jù)史料考》說(shuō)：“《漢書(shū)》卷八十七《揚(yáng)雄傳贊》云：‘雄之《自序》云爾?！税嗖蓳P(yáng)雄明見(jiàn)于本書(shū)者也。又揚(yáng)雄曾作《王尊傳》，班或采用其文?！盵30]294徐復(fù)觀先生指出《法言》之“《重黎》《淵騫》兩篇，則意在準(zhǔn)《春秋》以補(bǔ)正《史記》的缺失”，其中的一些觀點(diǎn)影響班固《漢書(shū)》的書(shū)寫(xiě)。[36]323-332

八、史岑

《后漢書(shū)·文苑列傳》載：“初，王莽末，沛國(guó)史岑子孝亦以文章顯，莽以為謁者，著頌、誄、《復(fù)神》、《說(shuō)疾》凡四篇?！崩钯t《注》謂：“岑一字孝山，著《出師表》。”[11]2610又《后漢書(shū)·班彪傳》李賢《注》謂好事者有史孝山。[11]1325漢代其實(shí)有兩史岑，一字子孝，一字孝山，李《注》將他們混淆了。《文選》卷四十七《出師頌》李善《注》云：“范曄《后漢書(shū)》曰：王莽末，沛國(guó)史岑，字孝山，以文章顯。《文章志》及《集林》《今書(shū)七志》并同，皆載岑《出師頌》，而《流別集》及《集林》又載岑《和熹鄧后頌并序》。計(jì)莽之末，以訖和熹，百有余年。又《東觀漢記》，東平王蒼上《光武中興頌》，明帝問(wèn)校書(shū)郎此與誰(shuí)等，對(duì)云前世史岑之比。斯則莽末之史岑，明帝之時(shí)已云前世，不得為和熹之頌明矣。然蓋有二史岑，字子孝者仕王莽之末，字孝山者當(dāng)和熹之際，但書(shū)典散亡，未詳孝山爵里，諸家遂以孝山之文，載于子孝之集，非也。”[37]2096可見(jiàn)續(xù)作《太史公》者乃“莽末字子孝者”[38]226，范曄《后漢書(shū)》為其立傳，并述及作品頌、誄、《復(fù)神》《說(shuō)疾》四篇?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·集部》著錄“中謁者《史岑集》二卷”，此即王莽時(shí)期之史岑，其兩卷文集具體包括哪些作品，現(xiàn)在難以考知。不過(guò)，李善既然指出史孝山《出師頌》載于史子孝文集，說(shuō)明他是了解《史岑集》的。事實(shí)上，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》均載錄《史岑集》，可知《史岑集》在唐代還流傳。不過(guò)，“據(jù)《文章志》《集林》及《七志》的記載，其中皆載《出師頌》， 由此可見(jiàn)，魏晉時(shí)期就已將兩史岑混為一人。”[39]另一方面，《后漢書(shū)》本傳沒(méi)有載錄史岑續(xù)作情況，劉知幾雖然有機(jī)會(huì)看到《史岑集》，但對(duì)史岑續(xù)作也未作進(jìn)一步說(shuō)明，那么，有關(guān)史岑續(xù)作詳情也就無(wú)法獲知。

九、梁審

見(jiàn)《史通·古今正史》篇，續(xù)作未詳。

十、肆仁

見(jiàn)《史通·古今正史》篇，續(xù)作未詳。

十一、晉馮

《后漢書(shū)·班固傳》載：“京兆祭酒晉馮，結(jié)發(fā)修身，白首無(wú)違，好古樂(lè)道，玄默自守，古人之美行，時(shí)俗所莫及?！盵11]1331-1332這是班固奏記東平王蒼時(shí)提及的，據(jù)此可知晉馮其人謙退樂(lè)道，為班固所慕羨。關(guān)于晉馮事跡，所知就只有這些，至于續(xù)作，劉知幾沒(méi)有細(xì)說(shuō)，詳情無(wú)法獲知。

十二、段肅

《后漢書(shū)·班固傳》載：“弘農(nóng)功曹史殷肅，達(dá)學(xué)洽聞，才能絕倫，誦《詩(shī)》三百，奉使專(zhuān)對(duì)。”[11]1332此亦班固奏記東平王蒼時(shí)提及，殷肅即段肅，顏《注》謂：“《固集》‘殷’作‘段’?！盵11]1332其續(xù)作無(wú)法詳考。

十三、金丹

《后漢書(shū)·隗囂傳》載：“囂素謙恭愛(ài)士，傾身引接為布衣交?！w秉、蘇衡、鄭興為祭酒，申屠剛、杜林為持書(shū)，楊廣、王遵、周宗及平襄人行巡、阿陽(yáng)人王捷、長(zhǎng)陵人王元為大將軍，杜陵、金丹之屬為賓客。由此名震西州，聞?dòng)谏綎|。”[11]522可見(jiàn)金丹曾依附隗囂，其續(xù)作則無(wú)法詳考。

十四、馮衍

《后漢書(shū)》本傳云：“馮衍字敬通，京兆杜陵人也。祖野王，元帝時(shí)為大鴻臚。衍幼有奇才，年九歲，能誦《詩(shī)》，至二十而博通群書(shū)。王莽時(shí)，諸公多薦舉之者，衍辭不肯仕?！盵11]962因與光武帝存在過(guò)節(jié)，入東漢后一直未受重用，本傳說(shuō)：“居貧年老，卒于家。所著賦、誄、銘、說(shuō)、《問(wèn)交》《德誥》《慎情》、書(shū)記說(shuō)、自序、官錄說(shuō)、策五十篇?！盵11]1003本傳未載其《史記》續(xù)作，不過(guò)，楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)所據(jù)史料考》說(shuō)：“《漢書(shū)》卷七十九《馮奉世傳》敘馮氏世系百余言，與司馬遷揚(yáng)雄《自序》絕相類(lèi)。錢(qián)大昕《二十二史考異》及《三史拾遺》并云：‘竊意馮商續(xù)《太史公書(shū)》，亦當(dāng)有《自序》，而班史采用之，故與他傳不同?！村X(qián)氏此說(shuō)雖具妙悟，而斷案則非。馮奉世為杜陵人，而商為陽(yáng)陵人，與奉世殆不相涉。據(jù)《史通正史篇》，續(xù)《史記》者有馮衍，衍為奉世后人，《后漢書(shū)》卷二十八載衍所著有《自序》，又《衍傳》中引《自論》，蓋即其自序，此正衍《自序》之文而班采用之耳?！盵30]295這表明《馮奉世傳》似乎與馮衍有某種聯(lián)系。

十五、韋融

見(jiàn)《史通·古今正史》篇，楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)所據(jù)史料考》說(shuō)：“《漢書(shū)》卷七十三《韋賢傳》敘與賢相距五世之先祖韋孟事，又詳載孟諫楚王戊之《詩(shī)》及在鄒之《詩(shī)》，而終乃云：或曰：其子孫好事述先人之志而作是《詩(shī)》也。蓋既采其事而又疑之。又《韋玄成傳》詳載毀廟奏文，與他傳不類(lèi)。故東漢胡廣即謂此等應(yīng)載入《郊祀志》，不當(dāng)在《玄成傳》。樹(shù)達(dá)按：《史通正史篇》記續(xù)《史記》者有韋融，班之此傳蓋采自融。其引或說(shuō)謂子孫好事述先人之志而作是詩(shī)，即疑其融所為也。《班彪傳》稱(chēng)續(xù)《史記》諸人為好事者，此亦云其子孫好事者所作，尤足相印證矣?！盵30]295據(jù)此而論，《漢書(shū)》之《韋賢傳》或許本之韋融。

十六、蕭奮

《史記·儒林列傳》載“瑕丘蕭奮以禮為淮陽(yáng)太守”[10]1116，此與續(xù)《太史公》者不是一人。蕭奮只見(jiàn)載于《史通·古今正史》篇，續(xù)作未詳。

十七、劉恂

見(jiàn)《史通·古今正史》篇，續(xù)作未詳。

十八、劉復(fù)

程千帆先生在《〈史通〉箋記》中指出劉復(fù)參與了續(xù)作《史記》，按《后漢書(shū)·宗室四王三侯列傳》載：“初，臨邑侯復(fù)好學(xué)，能文章。永平中，每有講學(xué)事，輒令復(fù)典掌焉。與班固、賈逵共述漢史，傅毅等皆宗事之。復(fù)子騊駼及從兄平望侯毅，并有才學(xué)。永寧中，鄧太后召毅及騊駼入東觀，與謁者仆射劉珍著中興以下名臣列士傳。騊駼又自造賦、頌、書(shū)、論凡四篇?！盵11]558據(jù)此，臨邑侯劉復(fù)與班固、賈逵一同撰寫(xiě)漢史，而其子劉騊駼與劉珍撰寫(xiě)中興以下名臣列士傳，可知?jiǎng)?fù)父子在史學(xué)方面確實(shí)有造詣。范曄在《后漢書(shū)》中還多次提到劉復(fù)，《馬援列傳》載馬嚴(yán)“與校書(shū)郎杜撫、班固等雜定《建武注記》。常與宗室近親臨邑侯劉復(fù)等論議政事”[11]859，《鄭范陳賈張列傳》載“時(shí)有神雀集宮殿宮府，冠羽有五采色，帝異之，以問(wèn)臨邑侯劉復(fù)”[11]1235，《劉趙淳于江劉周趙列傳》載“永平中，臨邑侯劉復(fù)著《漢德頌》”[11]1298，可見(jiàn)劉復(fù)在漢宗室中是一位才能突出之士，可惜其《史記》續(xù)作不可復(fù)考。

十九、賈逵

《后漢書(shū)》有傳。程千帆《箋記》指出賈逵參與續(xù)作《史記》，本傳載：“賈逵字景伯，扶風(fēng)平陵人也。……父徽，從劉歆受《左氏春秋》，兼習(xí)《國(guó)語(yǔ)》《周官》，又受《古文尚書(shū)》于涂惲，學(xué)《毛詩(shī)》于謝曼卿，作《左氏條例》二十一篇。逵悉傳父業(yè)，弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》本文，以《大夏侯尚書(shū)》教授，雖為古學(xué)，兼通五家《穀梁》之說(shuō)。……尤明《左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》，為之《解詁》五十一篇?！庇终f(shuō)：“逵數(shù)為帝言《古文尚書(shū)》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)，詔令撰《歐陽(yáng)》《大小夏侯尚書(shū)古文》同異。逵集為三卷，帝善之。復(fù)令撰《齊》《魯》《韓詩(shī)》與《毛氏》異同。并作《周官解故》。……八年，乃詔諸儒各選高才生，受《左氏》《谷梁春秋》《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》，由是四經(jīng)遂行于世?！铀?jīng)傳義詁及論難百余萬(wàn)言，又作詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令凡九篇。”[11] 1234-1240本傳只重點(diǎn)關(guān)注賈逵的經(jīng)學(xué)事業(yè)，對(duì)續(xù)作《史記》之事并未提及。

二十、楊終

《后漢書(shū)》有傳。程千帆《箋記》指出楊終參與續(xù)作《史記》，本傳載：“楊終字子山，蜀郡成都人也。年十三，為郡小吏，太守奇其才，遣詣京師受業(yè)，習(xí)《春秋》。顯宗時(shí)，征詣蘭臺(tái)，拜校書(shū)郎?！边€說(shuō)楊終“后受詔刪《太史公書(shū)》為十余萬(wàn)言”[11]1597-1599。楊終擔(dān)任校書(shū)郎，并受詔刪《太史公書(shū)》，說(shuō)明他對(duì)《史記》是很熟悉的，可惜其續(xù)作《史記》不復(fù)可考。

二十一、傅毅

《后漢書(shū)》有傳。程千帆《箋記》指出傅毅參與續(xù)作《史記》，本傳載“傅毅字武仲，扶風(fēng)茂陵人也”，“建初中，肅宗博召文學(xué)之士，以毅為蘭臺(tái)令史，拜郎中，與班固、賈逵共典校書(shū)”[11] 2610-2613，這意味著傅毅有機(jī)會(huì)接觸《史記》，那么他續(xù)作《史記》是可能的。不過(guò)，本傳又說(shuō)“毅早卒，著詩(shī)、賦、誄、頌、祝文、《七激》、連珠凡二十八篇”[11]2613，其作品中沒(méi)有《史記》續(xù)作。

二十二、班彪

《后漢書(shū)·班彪列傳》說(shuō)：“彪既才高而好述作，遂專(zhuān)心史籍之間。武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書(shū)。彪乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作后傳數(shù)十篇?！盵11]1324依據(jù)本傳的記載，班彪撰寫(xiě)數(shù)十篇《后傳》，這個(gè)規(guī)模是不小的。不過(guò)，本傳所謂“數(shù)十篇”的提法是模糊的。在范曄之前，王充在《論衡·超奇》篇中說(shuō)：“班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》，百篇以上，記事詳悉，義淺理備。觀讀之者以為甲，而太史公乙?！盵29]137而唐代的劉知幾則說(shuō)：“至建武中，司徒掾班彪以為其言鄙俗，不足以踵前史；又雄、歆偽褒新莽，誤后惑眾，不當(dāng)垂之后代者也。于是采其舊事，旁貫異聞，作《后傳》六十五篇?！盵1]98那么，班彪《后傳》到底有多少篇呢？顧頡剛先生推測(cè)說(shuō)：“范曄謂《后傳》數(shù)十篇，而《論衡》謂百篇以上，《史通》又謂六十五篇，所載互異，未詳孰是。王充與彪并世，所記較可信據(jù)，或本有百余篇，后亡佚其半，僅存六十五篇耶？”[40]陳直先生分析指出：“王充說(shuō)班彪續(xù)太史公書(shū)有百篇，后漢書(shū)班彪傳，說(shuō)有數(shù)十篇，觀王充所說(shuō)，百篇已經(jīng)寓目，究屬有多少，現(xiàn)在不能肯定。班固所作，未必全是父書(shū)，如有百篇，則班固可以不作。”[41]我們認(rèn)為王充在《論衡·超奇》篇中所說(shuō)的“班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》，百篇以上”這個(gè)說(shuō)法其實(shí)是就《漢書(shū)》而言的，其原因詳后。

二十三、班固

《后漢書(shū)·班固傳》云：“父彪卒，歸鄉(xiāng)里。固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書(shū)顯宗，告固私改作國(guó)史者，有詔下郡，收固系京兆獄，盡取其家書(shū)?！痰艹止虨榭に丝?，不能自明，乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意，而郡亦上其書(shū)。……帝乃復(fù)使終成前所著書(shū)。固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦、項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄，故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書(shū)》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫《五經(jīng)》，上下洽通，為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳凡百篇。固自永平中始受詔，潛精積思二十余年，至建初中乃成?！盵11] 1333-1334班固因?yàn)槠涓浮逗髠鳌凡粔蛟敱M，因此潛心研究，想完成父親的志業(yè)，然而不幸被人告發(fā)，后經(jīng)其弟班超的解救，最終在漢明帝的支持下，經(jīng)過(guò)二十余年的努力，完成《漢書(shū)》的撰寫(xiě)。《后漢書(shū)》本傳有關(guān)《漢書(shū)》成書(shū)過(guò)程的載錄是清晰的，其中有的材料就源自《漢書(shū)·敘傳》，因而也是比較可信的。

不過(guò)，《顏氏家訓(xùn)·文章》篇“班固盜竊父史”的說(shuō)法使整個(gè)事件復(fù)雜起來(lái)，那么，《后傳》與《漢書(shū)》之間到底存在怎樣一種關(guān)系呢？對(duì)此，王利器先生解釋說(shuō)：

趙曦明曰：“《后漢書(shū)·班彪傳》：‘子固，字孟堅(jiān)。以彪所續(xù)前史未詳，欲就其業(yè)。有人上書(shū)，告固私改作國(guó)史者，收固系獄?？ど掀鋾?shū)，顯宗甚奇之，除蘭臺(tái)令史，使終成前所著書(shū)。永平中，始受詔，潛精積思，二十余年，至建中始成。’然則非盜竊父史也。固后亦坐竇憲免官。固不教學(xué)諸子，諸子多不遵法度，吏人苦之。及竇氏敗，賓客皆逮考，因捕系固，死獄中。若此責(zé)固，無(wú)辭矣。”陳直曰：“《后漢書(shū)·班彪傳》敘彪作后傳數(shù)十篇，王充《論衡》作百篇。今《漢書(shū)》中僅在《韋玄成》、《翟方進(jìn)》、《元后傳贊》，稱(chēng)司徒掾班彪曰，其他皆諱不言彪，故之推目為盜竊父書(shū)也?！逼靼福骸兑饬帧肺逡龡钊段锢碚摗罚骸鞍喙獭稘h書(shū)》，因父得成；遂沒(méi)不言彪，殊異馬遷也?！薄段男牡颀垺な穫鳌菲骸凹鞍喙淌鰸h，因循前業(yè)，觀司馬遷之辭，思實(shí)過(guò)半。其《十志》該富，贊序弘麗，儒雅彬彬，信有遺昧。至于宗經(jīng)矩圣之典，端緒豐贍之功，遺親攘美之罪，征賄鬻筆之愆：公理辨之究矣。”則謂班固盜竊父史，仲長(zhǎng)統(tǒng)已辨其誣?！稘h書(shū)·韋賢傳》注：“《漢書(shū)》諸贊，皆固所為，其有叔皮先論述者，固亦具顯，以示后人。而或者謂固竊盜父名，觀此，可以免矣。” 又案：《周書(shū)·柳虬傳》有班固收金之說(shuō)，與《文心》“征賄鬻筆”說(shuō)合，則六朝人對(duì)于班固《漢書(shū)》微詞矣。[42]244

從王利器先生臚列的事證來(lái)看，有關(guān)“班固盜竊父史”之問(wèn)題大致存在兩種看法：一是駁斥，二是雖然贊同《顏氏家訓(xùn)》的說(shuō)法，但具體分析“盜竊父史”的內(nèi)涵，主要指班固有時(shí)援引班彪的說(shuō)法而未能點(diǎn)出，因此背負(fù)“盜竊父史”的罪名。在后一點(diǎn)上，顧頡剛先生的說(shuō)法更加顯豁：“夫司馬遷作通史，班固作斷代史，皆一代之大業(yè)，非一手一足之烈可成，其接受他人成品于事為當(dāng)然；而父、子繼承，前邪后許，一門(mén)文學(xué)，更屬美談。遷書(shū)雖未明著談之作史，而談?dòng)凶魇分鈩t發(fā)揮彌暢，有此意則即有其文矣，固曰‘請(qǐng)悉論先人所次舊聞’。若彪則著述已成，且已流通，固乃不但不舉其書(shū)，且不言其有作史之意，假使《后漢書(shū)》不言之者，直將無(wú)跡可尋，其為貪忮，寧可言說(shuō)?！盵40]至此，大體揭示“班固盜竊父史”說(shuō)的真相，但是，班固《漢書(shū)》到底在多大程度上繼承《后傳》呢？王充說(shuō)班彪之作有百篇以上，且“記事詳悉，義淺理備”，又以為其成就超過(guò)《史記》，可見(jiàn)是一部有影響的史傳文獻(xiàn)；然而《后漢書(shū)》說(shuō)“固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)”[11]1333。一說(shuō)記事詳悉，一說(shuō)所續(xù)前史未詳，并且一是學(xué)生說(shuō)的，一是兒子說(shuō)的，那么到底哪一說(shuō)法更接近事實(shí)？

《后漢書(shū)》載錄班固因?yàn)椤逗髠鳌凡粔蛟敱M而著手準(zhǔn)備完成父親的志業(yè)，在這個(gè)過(guò)程中，出現(xiàn)有人告發(fā)的事件。對(duì)于這個(gè)事件，《后漢書(shū)》的記載有兩點(diǎn)需要注意，首先是其弟班超解救之事，此條又見(jiàn)于《東觀漢記》：“時(shí)人有上言班固私改作《史記》，詔下京兆收系。固弟超詣闕上書(shū)，具陳固不敢妄作，但續(xù)父所記述漢事?！钭淝八m(xù)《史記》。”[43]140結(jié)合《后漢書(shū)》與《東觀漢記》的記載，班超因擔(dān)心班固的安危，立即給朝廷上書(shū)。據(jù)《東觀漢記》，班超在上書(shū)中“具陳固不敢妄作，但續(xù)父所記述漢事”，《后漢書(shū)》則作“乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意”，二者的表述雖稍有不同，但基本意旨是一致的。由此，我們發(fā)現(xiàn)班固續(xù)史過(guò)程其弟班超是清楚的，這就說(shuō)明，班彪的《后傳》確實(shí)存在缺漏，或者至少是不完善的。也正因?yàn)槿绱耍喙滩艅?dòng)手修史的工作。而班超上書(shū)的行為不能僅僅理解為出于兄弟的情誼，同時(shí)應(yīng)該包含對(duì)其兄工作的理解與支持。其次，《后漢書(shū)》提到“有詔下郡，收固系京兆獄，盡取其家書(shū)”，所謂“盡取其家書(shū)”，這其中除了班彪《后傳》之外，還應(yīng)該有班固搜集的文獻(xiàn)及撰作的部分?！逗鬂h書(shū)》還提到“郡亦上其書(shū)”[11]1334，那么，將班固家里搜來(lái)的書(shū)獻(xiàn)給朝廷之前，郡守應(yīng)該進(jìn)行過(guò)甄別的工作，這也就是說(shuō)，郡守也是清楚班固撰史的?！逗鬂h書(shū)》又說(shuō)：“顯宗甚奇之，召詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》。遷為郎，曲校秘書(shū)。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇，奏之?！盵11]1334這說(shuō)明朝廷也清楚此事，所以不但讓班固參與撰史工作，還繼續(xù)讓他完成《漢書(shū)》的撰寫(xiě)工作。除此之外，《后漢書(shū)》還說(shuō)“固自永平中始受詔，潛精積思二十余年，至建初中乃成”，這條記載表明，班固為撰作《漢書(shū)》確實(shí)付出艱辛的勞動(dòng)。借助這些記載與相關(guān)分析，班固批評(píng)班彪《后傳》不夠詳盡的說(shuō)法應(yīng)該是可信的。作為班彪的學(xué)生，王充對(duì)其師的著述應(yīng)該是清楚的，同時(shí)所做出的評(píng)價(jià)也應(yīng)該是比較客觀的。也就是說(shuō)，我們不應(yīng)該輕易否定他的這個(gè)結(jié)論。不過(guò)，我們必須了解王充說(shuō)法的特定含義。班固強(qiáng)調(diào)班彪《后傳》不夠詳盡，我們業(yè)已相信他的這個(gè)說(shuō)法。班彪本人明確強(qiáng)調(diào)《后傳》只有本紀(jì)與傳，據(jù)此，范曄指出班彪作《后傳》數(shù)十篇，以及劉知幾說(shuō)《后傳》六十五篇，這些看法應(yīng)該符合實(shí)情，也就是說(shuō)，班彪《后傳》很可能如劉知幾所說(shuō)為六十五篇。那么，王充所說(shuō)的百篇以上又該作何解呢？我們認(rèn)為王充在《論衡·超奇》篇中所說(shuō)的“班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》，百篇以上”這個(gè)說(shuō)法其實(shí)是就《漢書(shū)》而言的。這是因?yàn)?，班固撰作《漢書(shū)》前后經(jīng)歷二十余年，這是難以否認(rèn)的。盡管班彪《后傳》存在不足，但它為班固撰作《漢書(shū)》奠定了堅(jiān)實(shí)之基礎(chǔ)，這也是無(wú)可否認(rèn)的。作為學(xué)生，王充不愿意埋沒(méi)其師的功勞，于是將《漢書(shū)》冠于其師名下，這是可以理解的。其實(shí)這個(gè)做法也是符合當(dāng)時(shí)書(shū)籍流傳之慣例，亦即師徒、父子著述合編。這里還補(bǔ)充一個(gè)例證，《超奇》在描述班彪續(xù)《太史公書(shū)》之后緊接著說(shuō)：“子男孟堅(jiān)，為尚書(shū)郎，文比叔皮，非徒五百里也，乃夫周、召、魯、衛(wèi)之謂也?！盵29]137尚書(shū)郎主作文書(shū)起草，此處似乎是說(shuō)班固擔(dān)任尚書(shū)郎，其文章可以跟班彪相比。然而，王充在詳細(xì)敘述班彪續(xù)《太史公書(shū)》之后為何要特意提及班固呢？是不是只是單純強(qiáng)調(diào)班固的文章不錯(cuò)呢？恐怕不是這樣。王充的這個(gè)做法只能這樣理解：一方面將《漢書(shū)》冠于班彪名下，一方面又將班彪、班固放在一起論述，意在表明《漢書(shū)》是班彪、班固父子共同努力的結(jié)果。至此也可明白王充的一番苦心。

綜上所述，兩漢之際有24人曾參與續(xù)補(bǔ)《史記》的工作。他們續(xù)作的詳情大都無(wú)法詳考，不過(guò)，從遺留下來(lái)的若干線索來(lái)看，對(duì)于他們的工作大致可以形成這些認(rèn)識(shí)：

其一，他們主要以補(bǔ)續(xù)為目標(biāo)，在很大程度上遵循《史記》既有之架構(gòu)。當(dāng)然，在實(shí)際補(bǔ)續(xù)過(guò)程中，也出現(xiàn)一些變化，比如從以補(bǔ)為主到以續(xù)為主，“大體而言，褚少孫、馮商二人既有續(xù)又有補(bǔ)，且皆以補(bǔ)為主；而劉向、劉歆、揚(yáng)雄、班彪等則以續(xù)為主”[27]。

其二，從私撰到官修的轉(zhuǎn)變，褚少孫補(bǔ)續(xù)是私下進(jìn)行的，馮商則出于應(yīng)詔。[27]此后楊終還受詔刪《太史公書(shū)》，這種變化對(duì)于續(xù)補(bǔ)者所產(chǎn)生的影響是明顯的。首先，就資料而言，由于漢廷嚴(yán)禁祕(mì)府藏書(shū)外傳，褚少孫不太可能有機(jī)會(huì)接觸祕(mì)府《太史公書(shū)》，他出入宮殿十有余年，往來(lái)長(zhǎng)安，求書(shū)訪篇效果甚微。[4]馮商應(yīng)詔續(xù)書(shū)，當(dāng)看到《太史公書(shū)》，特別是楊終受詔刪《太史公書(shū)》，則更應(yīng)該如此；這樣，馮商他們也更容易獲取相關(guān)史料。其次，私下續(xù)書(shū)與應(yīng)詔續(xù)補(bǔ)，它們與皇權(quán)的關(guān)系是有差異的。盡管二者均受到皇權(quán)的制約，但后者的控制顯然更為明顯，并且也更加自覺(jué)地維護(hù)皇權(quán)。大抵而言，褚少孫補(bǔ)史追求道德鑒戒的意味是明顯的，到了劉向、劉歆，特別是班彪(包括其子班固)這里，其維護(hù)劉氏政權(quán)正統(tǒng)地位的思想就極為濃厚。[27]

其三，劉向、劉歆以及揚(yáng)雄所續(xù)《史記》的意義固然值得注意，但他們更大的意義或許不在于補(bǔ)述多少篇傳記，而是在于為《漢書(shū)》的編撰提供藍(lán)圖，他們的很多觀點(diǎn)事實(shí)上左右了《漢書(shū)》的書(shū)寫(xiě)。

其四，完成由補(bǔ)續(xù)到“斷漢為史”的轉(zhuǎn)變。上述諸人大都有著補(bǔ)史、續(xù)史意識(shí)，但具體到個(gè)人，這些意識(shí)是有差異的。特別是到班彪這兒，其續(xù)史意識(shí)更為自覺(jué)。一方面，他對(duì)此前相關(guān)續(xù)作是不滿(mǎn)意的，加之《史記》敘事截止到太初，為此，他特意撰寫(xiě)《后傳》，其續(xù)接《史記》的意圖極為明顯；另一方面，他對(duì)《史記》體例進(jìn)行批評(píng)，摒棄《史記》“世家”。班彪的這些作法影響其子班固的撰史行為，首先，班固對(duì)續(xù)史的做法并不感興趣，他“斷漢為史”，將漢作為獨(dú)立的王朝，撰寫(xiě)出一代之史即斷代紀(jì)傳體《漢書(shū)》；其次，他接受班彪有關(guān)《史記》體例的批評(píng)意見(jiàn)，將《史記》“五體”修正為為“四體”。《漢書(shū)》的完成為后世王朝史之書(shū)寫(xiě)樹(shù)立典范，同時(shí)，隨著《漢書(shū)》的面世，兩漢之際《史記》續(xù)補(bǔ)的熱潮在很大程度上也就終結(jié)了。