習(xí) 劍 平

(井岡山大學(xué) 政法學(xué)院,江西 吉安 343009)

高校職稱(chēng)評(píng)審中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)相關(guān)信息，這是職稱(chēng)評(píng)審公開(kāi)、公正的必然要求，也是利益相關(guān)的教師事后尋求救濟(jì)的必要前提。但在理論與實(shí)踐中尚有諸多問(wèn)題懸而未決，如職稱(chēng)評(píng)審中的信息包括哪些？哪些應(yīng)予公開(kāi)？哪些則不宜公開(kāi)？目前，學(xué)界論者甚少，故在此略作拋磚引玉的探討。

一、高校職稱(chēng)評(píng)審信息公開(kāi)的必要性

(一)有助于完善高校治理體系

近年來(lái)，黨和國(guó)家推行了一系列加強(qiáng)高校建設(shè)的方針政策，強(qiáng)調(diào)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)高校治理體系的完善，其中重要的一環(huán)是推進(jìn)高等院校職稱(chēng)制度改革。2017年1月，中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化職稱(chēng)制度改革的意見(jiàn)》，同年3月，教育部等五部門(mén)聯(lián)合頒布《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》(教政法[2017]7號(hào))，到了2018年1月，“兩辦”又頒發(fā)了《關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見(jiàn)》。在這些政策文件中均對(duì)高校的職稱(chēng)評(píng)審制度改革作了或原則性或具體化的規(guī)定，如提出將職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放到高校，由其自主組織評(píng)審、按崗聘任。這是政府在高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)的一種體現(xiàn)，目的是進(jìn)一步完善我國(guó)高校的治理體系，提高各高校的治理能力，使之具有更大的自主性與靈活性。

深化高校治理體系中的重要一環(huán)便是要改革與完善我國(guó)高校現(xiàn)有的職稱(chēng)評(píng)審體制，而職稱(chēng)評(píng)審制度的完善又需要各方信息的公開(kāi)。信息不公開(kāi)，則過(guò)程不透明，過(guò)程不透明則各利益相關(guān)方無(wú)從有效參與職稱(chēng)評(píng)審過(guò)程、監(jiān)督評(píng)審結(jié)果，然則，所謂的制度完善也就難免會(huì)淪為“鏡花水月”了。不無(wú)遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)高校信息公開(kāi)存在著主動(dòng)公開(kāi)意識(shí)欠缺、選擇性及利我性公開(kāi)特點(diǎn)顯著、監(jiān)督機(jī)制與反饋機(jī)制不完善等問(wèn)題[1]。這些客觀存在的問(wèn)題，必然會(huì)影響到職稱(chēng)評(píng)審的正當(dāng)性，而職稱(chēng)問(wèn)題正是高校教師最為看重的問(wèn)題之一，當(dāng)其在職稱(chēng)評(píng)審中的知情權(quán)無(wú)從有效保障、救濟(jì)權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的前提下，會(huì)進(jìn)而動(dòng)搖其對(duì)高校其他治理層面的信心。因而，在強(qiáng)調(diào)高校自治的時(shí)代背景下，高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)有利于實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理的公平性，平衡大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中利益相關(guān)者的利益以及實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理現(xiàn)代化等方面的積極作用[2]。因而，高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)可以發(fā)揮一個(gè)由點(diǎn)及面的積極示范作用，推進(jìn)大學(xué)治理體系的完善。

(二)有利于實(shí)現(xiàn)職稱(chēng)評(píng)審的公正性

高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)，可以充分保障教師的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，可以有效防止職稱(chēng)評(píng)審中的暗箱操作，使評(píng)審在陽(yáng)光下進(jìn)行，做到公開(kāi)、公平、公正。公共行政學(xué)中一個(gè)簡(jiǎn)潔卻深刻的等式：“腐敗=專(zhuān)權(quán)+自由裁量權(quán)-問(wèn)責(zé)-廉政性-透明度”[1]。如果高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)得不到有效的監(jiān)督，同樣會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用、行賄受賄等丑陋現(xiàn)象。由于職稱(chēng)能給高校教師帶去諸多利益，從社會(huì)地位、學(xué)術(shù)榮譽(yù)到經(jīng)濟(jì)收入，無(wú)不受到職稱(chēng)高低的影響。是故，為謀求更高的職稱(chēng)，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)衍生出了諸多怪狀，素材足以支撐一本全新的《儒林外史》。在職稱(chēng)評(píng)審前，為準(zhǔn)備評(píng)職稱(chēng)的“硬件材料”，如為發(fā)表論文或者出版著作而投入不菲的金錢(qián)，已然司空見(jiàn)慣，不足為怪了。在職稱(chēng)評(píng)審中，找評(píng)委、拉關(guān)系，金錢(qián)開(kāi)道，乃至投懷送抱，可謂無(wú)所不用其極。不由人不感慨：學(xué)風(fēng)不正，人心不古，學(xué)界已成商界！長(zhǎng)此以往，必然會(huì)挫傷那些潛心為學(xué)教師的積極性，使整個(gè)學(xué)界的風(fēng)氣浮躁，難出真正有份量的成果。

在高校職稱(chēng)評(píng)審中，將相關(guān)信息予以公開(kāi)，接受公眾的檢閱與監(jiān)督，可以在極大程度上減少腐敗行為，實(shí)現(xiàn)評(píng)審的公正性。例如將參評(píng)教師的參評(píng)材料公之于眾，至少同行能對(duì)其學(xué)術(shù)水平有相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)，可以將那些以金錢(qián)換取的“學(xué)術(shù)成果”照出原形。將評(píng)審過(guò)程的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)公之于眾，可以避免評(píng)審們的暗箱操作，減少腐敗行為的發(fā)生。因而，通過(guò)職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)、引入公眾參與及監(jiān)督等機(jī)制，可以減少學(xué)術(shù)腐敗、促使高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)的正當(dāng)行使，提高職稱(chēng)評(píng)審的正當(dāng)性。

(三)有利于保障教師救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

在高校職稱(chēng)評(píng)審中，難免有些教師會(huì)認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，這種侵害或者是客觀存在的，或者是主觀臆斷的，不論真實(shí)情況如何，不平則鳴，這些教師會(huì)通過(guò)申訴、復(fù)議或是訴訟等方式來(lái)尋求權(quán)利救濟(jì)，這本就是其合法的權(quán)利，理應(yīng)得到保護(hù)。但其救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻有賴(lài)于職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)這一前提條件。缺乏必要的信息公開(kāi)，有關(guān)教師無(wú)從準(zhǔn)確判斷在職稱(chēng)評(píng)審中自己是否被區(qū)別對(duì)待，遭遇不公；更無(wú)法提供有力的證據(jù)加以佐證，使得自己的權(quán)益得到有效保護(hù)。

然而，不無(wú)遺憾的是，在作為最后救濟(jì)途徑的司法救濟(jì)實(shí)踐中，許多法院對(duì)于職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)持相對(duì)保守態(tài)度。如在“陳世清與中共福建省委黨校履行法定職責(zé)糾紛”一案中，陳世清向中共福建省委黨校申請(qǐng)公開(kāi)黨校系統(tǒng)職稱(chēng)評(píng)審的評(píng)審記錄、法規(guī)政策文件依據(jù)等，中共福建省委黨校不予答復(fù)，因而訴至法院，一審法院認(rèn)為職稱(chēng)評(píng)審系黨校內(nèi)部管理行為，黨校亦非行政機(jī)關(guān)，故裁定不予受理；二審法院維持原裁定。①在該案中，陳世清的訴請(qǐng)甚至未能進(jìn)入實(shí)體審查階段，直接在程序上就被否定了，而這并非個(gè)案。只有高校自覺(jué)在職稱(chēng)評(píng)審中將相關(guān)信息予以公開(kāi)，才能使利害相關(guān)的教師在權(quán)利救濟(jì)中提供充分有效的證據(jù)，進(jìn)而得到救濟(jì)機(jī)關(guān)的重視與支持，才有可能獲得有效的權(quán)利救濟(jì)。

二、高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息范疇

高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息，指的是高等院校在職稱(chēng)評(píng)審過(guò)程中，依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章以及高校內(nèi)部章程、規(guī)定等，按照一定的程序、方法所獲取、產(chǎn)生及制作的，以一定形式記錄、保存的與職稱(chēng)評(píng)審有關(guān)的所有信息。在教育部頒布的《高等學(xué)校信息公開(kāi)事項(xiàng)清單》(教辦函[2014]23號(hào))10大類(lèi)50條中，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)教師職稱(chēng)評(píng)審信息公開(kāi)的具體規(guī)定，可能涉及到的是第4大類(lèi)“人事師資信息”中的“崗位設(shè)置管理與聘用辦法”以及“教職工爭(zhēng)議解決辦法”兩條，但還是缺乏明確的指向性。那么，高校職稱(chēng)評(píng)審中所涉及的信息主要有哪些呢？

以不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息作不同的劃分，而各種分類(lèi)之間又可能存在著交集。以時(shí)間劃分，可以分為評(píng)審前的信息、評(píng)審中的信息以及評(píng)審后的信息。評(píng)審前的信息如崗位設(shè)置、參評(píng)條件、評(píng)審流程以及參評(píng)教師的相關(guān)材料等；評(píng)審中的信息如評(píng)審專(zhuān)家名單、參評(píng)者名單、評(píng)委意見(jiàn)以及表決情況等；評(píng)審后的信息如擬評(píng)定人員名單、異議及救濟(jì)途徑等。以信息產(chǎn)生的主體不同為標(biāo)準(zhǔn)，又大體可以分為源于高校的信息、源于校內(nèi)外評(píng)委的信息以及源于參評(píng)者的信息。以信息的特定化與否為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為規(guī)范化信息以及個(gè)體化信息，前者如法律法規(guī)的一般性規(guī)定，后者如評(píng)委、參評(píng)者的個(gè)人信息。以信息的性質(zhì)及機(jī)密程度不同，又大體可以分為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息以及不宜公開(kāi)的信息等。最后這一點(diǎn)在理論上最難區(qū)分，在實(shí)踐中也最難把握，故有進(jìn)一步探討的必要。

三、高校職稱(chēng)評(píng)審中應(yīng)予公開(kāi)的信息

高校職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)也應(yīng)當(dāng)遵循“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。那么，哪些信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)呢？根據(jù)《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第七條第七項(xiàng)的規(guī)定，高校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的與教師有關(guān)的信息主要是：教師的數(shù)量、專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)等級(jí)，崗位設(shè)置管理與聘用辦法，教師爭(zhēng)議解決辦法等。這一規(guī)定相對(duì)概括，而在《高等學(xué)校信息公開(kāi)事項(xiàng)清單》中亦未作進(jìn)一步的明確，唯一可以明確的是此類(lèi)信息的公開(kāi)主體是高校，而對(duì)于高校教師職稱(chēng)評(píng)審中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)哪些信息，并未明確。以評(píng)審的時(shí)間來(lái)劃分，職稱(chēng)評(píng)審中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息主要集中在評(píng)審前、后兩個(gè)階段，評(píng)審前、后的劃分是以正式召開(kāi)職稱(chēng)評(píng)審會(huì)議為基點(diǎn)的，對(duì)于正式評(píng)審過(guò)程中的信息是否應(yīng)該公開(kāi)、多大程度上公開(kāi)，尚需深入探討。

(一)評(píng)審前應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息

在高校職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)會(huì)議正式召開(kāi)前，高校原則上應(yīng)當(dāng)將相關(guān)信息公開(kāi)。主要包括：

1. 法律、政策性規(guī)定以及本校的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。高校人事部門(mén)應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站上設(shè)置專(zhuān)欄，公開(kāi)國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，以及黨和國(guó)家有關(guān)高校職稱(chēng)評(píng)審的政策性文件，還應(yīng)當(dāng)公開(kāi)本校對(duì)職稱(chēng)評(píng)審在實(shí)體與程序等方面所作的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。前者如《教育法》、《高等教育法》等法律條文，中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化職稱(chēng)制度改革的意見(jiàn)》、《關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見(jiàn)》等文件，以及《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》等部門(mén)規(guī)章等。后者主要是指本校對(duì)職稱(chēng)評(píng)審所作的實(shí)體與程序方面的特別規(guī)定，如崗位設(shè)置、各級(jí)職稱(chēng)擬評(píng)定的數(shù)量、參評(píng)條件、課題類(lèi)型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、論文級(jí)別的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、各項(xiàng)業(yè)績(jī)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、是否作文理學(xué)科或不同學(xué)院的分評(píng)、評(píng)審的流程及各階段的時(shí)間截點(diǎn)等事項(xiàng)。在評(píng)審前公開(kāi)這些信息，有利于參評(píng)者了解相關(guān)規(guī)定，對(duì)照自身?xiàng)l件，理性申報(bào)。

2. 參評(píng)者的相關(guān)材料及信息。高校應(yīng)當(dāng)公開(kāi)當(dāng)年申報(bào)的教師名單、各人的業(yè)績(jī)材料、學(xué)校相關(guān)部門(mén)對(duì)參評(píng)者成果的認(rèn)定表、外審專(zhuān)家對(duì)參評(píng)者代表作的評(píng)審意見(jiàn)及結(jié)果等信息。其中，參評(píng)者成果認(rèn)定一覽表應(yīng)當(dāng)是評(píng)審前要公開(kāi)的重要內(nèi)容，該表格是高校的科研、教務(wù)等部門(mén)對(duì)參評(píng)教師的科研、教學(xué)等方面的業(yè)績(jī)認(rèn)定后按統(tǒng)一的格式所制作的表格，因?yàn)橐呀?jīng)為相關(guān)職權(quán)部門(mén)所確認(rèn)，因而，該成果認(rèn)定表應(yīng)當(dāng)屬于高校的信息，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。該成果認(rèn)定表可以幫助參評(píng)教師了解其他參評(píng)者的成果信息，了解自己與他人的差距，有利于職稱(chēng)評(píng)審的公正、公開(kāi)，因此，該信息不存在豁免公開(kāi)的理由[3]?？傊?，評(píng)審前相關(guān)信息的公開(kāi)便于參評(píng)者對(duì)本次職稱(chēng)評(píng)審有個(gè)較為全面的了解，給自己一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的定位，也便于其他未參評(píng)人士對(duì)評(píng)審過(guò)程及結(jié)果進(jìn)行全面監(jiān)督，預(yù)防在評(píng)審過(guò)程中相關(guān)主體有濫用權(quán)力或其他腐敗行為的發(fā)生。

至于對(duì)參評(píng)者代表作的外審專(zhuān)家名單以及評(píng)審委員會(huì)組成人員名單則以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外，原因后述。

(二)評(píng)審后應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息

高校職稱(chēng)評(píng)審后，應(yīng)當(dāng)主要公開(kāi)兩方面的信息：

1. 將評(píng)審的結(jié)果予以公示。即將本次職稱(chēng)評(píng)審中晉升的教師名單進(jìn)行公示，每一級(jí)別職稱(chēng)有哪些人被評(píng)上了，如哪些人被評(píng)上教授，哪些被評(píng)上副教授，應(yīng)當(dāng)將其具體名單予以公示。此外，還有哪些教師是被直接認(rèn)定為特定職稱(chēng)的，又有哪些教師是被破格評(píng)上特定職稱(chēng)的，此類(lèi)信息均應(yīng)予公開(kāi)，公開(kāi)的方式可以是書(shū)面的，也可以在學(xué)校網(wǎng)站上公示。這便于其他主體提出異議、進(jìn)行監(jiān)督。

2. 告知有異議者異議及救濟(jì)的途徑。如果其他人員，尤其是未被評(píng)上某職稱(chēng)的教師，對(duì)本次評(píng)審結(jié)果有異議的，高校應(yīng)當(dāng)告知其提出異議的時(shí)間、方式以及受理的具體部門(mén)等信息。如果相關(guān)利益主體要尋求行政或者司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)告知其提出救濟(jì)的途徑。這樣既能保證職稱(chēng)評(píng)審的公正性，又能較好地保護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益。

四、高校職稱(chēng)評(píng)審中不宜公開(kāi)的信息

正如任何權(quán)利、自由的行使都有其界限一樣，職稱(chēng)評(píng)審中的信息公開(kāi)也應(yīng)當(dāng)有其界限，而不是無(wú)原則、無(wú)止境的公開(kāi)，過(guò)猶不及，信息不加區(qū)分的全部公開(kāi)有時(shí)會(huì)適得其反。根據(jù)教育部《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第十條的規(guī)定，高校不予公開(kāi)的信息主要是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及規(guī)章以上的法律規(guī)定的其他不予公開(kāi)的信息。其中，涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息，也并非完全不能公開(kāi)，經(jīng)權(quán)利人同意或者高校認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的，也可以予以公開(kāi)。當(dāng)然，作為不確定法律概念的“商業(yè)秘密”“個(gè)人隱私”還需要在具體個(gè)案中予以界定。那么，在高校職稱(chēng)評(píng)審中，哪些信息是不宜公開(kāi)的呢？

(一)評(píng)審委員會(huì)的組成人員以及校內(nèi)外評(píng)審專(zhuān)家的個(gè)人信息

職稱(chēng)評(píng)審會(huì)召開(kāi)前對(duì)參評(píng)者代表作的評(píng)審專(zhuān)家以及職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)組成成員，這些人員的個(gè)人信息不宜公開(kāi)。一般而言，現(xiàn)在高校在正式召開(kāi)職稱(chēng)評(píng)審會(huì)之前，會(huì)先將參評(píng)者的學(xué)術(shù)代表作送交校內(nèi)外專(zhuān)家進(jìn)行同行評(píng)審，以判斷參評(píng)者的真實(shí)學(xué)術(shù)水平。這一舉措對(duì)于那些通過(guò)高價(jià)在核心期刊上發(fā)表的論文可能具有“一劍封喉”的功效，但對(duì)于有些直接以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)來(lái)的他人代寫(xiě)的論文又有可能發(fā)揮不到必要的審查、監(jiān)督作用。此類(lèi)專(zhuān)家以其學(xué)術(shù)操守、內(nèi)心良知來(lái)對(duì)參評(píng)者的學(xué)術(shù)水平作一個(gè)相對(duì)公允的評(píng)判，為正式的職稱(chēng)評(píng)定提供有力的參考，因而，這些評(píng)閱專(zhuān)家的名單及個(gè)人信息在評(píng)審前應(yīng)當(dāng)是一種機(jī)密，只能由高校掌握。如果將這些評(píng)審專(zhuān)家的個(gè)人信息予以公開(kāi)，則有可能會(huì)使其獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)評(píng)判遭到不必要的干擾，影響其評(píng)判的客觀性與公正性。參評(píng)者有可能通過(guò)各種關(guān)系、手段去影響、賄賂這些專(zhuān)家，使其作出對(duì)自己有利的評(píng)價(jià)，這在職稱(chēng)帶來(lái)的利益驅(qū)動(dòng)下，在中國(guó)特有的“人情社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)背景下，不是不可能發(fā)生的。更有甚者，在人情聯(lián)絡(luò)、以利相誘難達(dá)目的的情況下，不排除有些參評(píng)者會(huì)采取“威逼”的手段，會(huì)威脅到評(píng)審專(zhuān)家及其家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。而對(duì)于職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)成員的個(gè)人信息也不應(yīng)公開(kāi)，理由如上。

(二)評(píng)審會(huì)議上評(píng)委的意見(jiàn)及結(jié)論等相關(guān)記錄

對(duì)于職稱(chēng)評(píng)審會(huì)議上所產(chǎn)生的相關(guān)信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，認(rèn)為公開(kāi)不會(huì)影響審議過(guò)程，反而能夠促使參評(píng)專(zhuān)家認(rèn)真負(fù)責(zé)地發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)、預(yù)防評(píng)審中的腐敗發(fā)生以及做到“以理服人”，使參評(píng)者易于接受評(píng)審結(jié)果。[3]這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但綜合來(lái)看，此類(lèi)信息還是以不公布為宜。

從其他法域的實(shí)踐來(lái)看，大多主張不應(yīng)公開(kāi)該類(lèi)信息。評(píng)審委員會(huì)委員在評(píng)審會(huì)議上所發(fā)表的具體觀點(diǎn)、意見(jiàn)，屬于“討論性信息”(deliberative information)，對(duì)于此類(lèi)信息，不少?lài)?guó)家和地區(qū)是豁免公開(kāi)的，如日本《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》第五條第五項(xiàng)明確規(guī)定不予公開(kāi)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有司法判例明確一般不公開(kāi)此類(lèi)信息，即不公開(kāi)職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)委員在評(píng)審會(huì)上所發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)及投票情況的相關(guān)信息，因?yàn)榇祟?lèi)信息屬于“個(gè)人資訊”。

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，不少判例也認(rèn)為評(píng)審會(huì)議上的相關(guān)信息以不公開(kāi)為宜。例如在“趙錦榮與南通市教育局不履行信息公開(kāi)法定職責(zé)一案”中，趙錦榮向南通市教育局申請(qǐng)公開(kāi)1997年以來(lái)全市高級(jí)教師職務(wù)、職稱(chēng)的評(píng)審材料等政府信息，包括教師專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格評(píng)審申報(bào)表、投票表決材料、評(píng)審會(huì)議記錄等材料，被該市教育局拒絕，故訴至法院。一審法院認(rèn)為：投票表決材料、評(píng)審會(huì)議記錄是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部議事材料，其中包含評(píng)議者對(duì)被評(píng)議者的負(fù)面評(píng)價(jià)，可能涉及個(gè)人隱私，此類(lèi)材料的公開(kāi)，雖然可以增進(jìn)政府的公開(kāi)化與透明度，但也有可能使行政機(jī)關(guān)參與決定的人員不能坦率地討論問(wèn)題，最終影響行政結(jié)果的質(zhì)量、降低政府效率。此外，原人事部所印發(fā)的《專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格評(píng)定試行辦法》第十七條中亦對(duì)評(píng)審委員會(huì)的記錄作了歸檔保密的要求。故南通市教育局答復(fù)稱(chēng)趙錦榮提及的評(píng)審材料包括投票表決材料、評(píng)審會(huì)議記錄屬于不予公開(kāi)范圍并無(wú)不當(dāng)。二審法院也認(rèn)為，根據(jù)原人事部和國(guó)家保密局關(guān)于在人事工作中的有關(guān)國(guó)家秘密的相關(guān)規(guī)定，事業(yè)單位的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)審事宜及有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料屬于國(guó)家秘密，屬于不予公開(kāi)的范圍，最終判決駁回上訴，維持原判。②當(dāng)然，該判決的法律依據(jù)值得商榷，《專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格評(píng)定試行辦法》是原人事部頒發(fā)的部門(mén)規(guī)章，以其規(guī)定作為國(guó)家秘密的判斷依據(jù)并不妥當(dāng)。在2001年，教育部和國(guó)家保密局聯(lián)合印發(fā)了《教育工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》，其中第二條對(duì)教育工作中的國(guó)家秘密作了界定，認(rèn)為指的是依照法定程序確定的，關(guān)系到國(guó)家的安全和利益，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。對(duì)于高校職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)上所產(chǎn)生的討論、投票等信息是否屬于“國(guó)家秘密”呢？該《規(guī)定》第五條第3項(xiàng)作了否定性的規(guī)定，即對(duì)于教育工作中有關(guān)人員的考核、晉升等事項(xiàng)的“內(nèi)部討論情況及有關(guān)材料”并不屬于國(guó)家秘密，但同時(shí)又規(guī)定了：“但只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開(kāi)”。

綜上所述，之所以對(duì)于該類(lèi)信息予以豁免公開(kāi)，主要是為了保證參評(píng)專(zhuān)家能夠自由、獨(dú)立、充分地發(fā)表自己真實(shí)的觀點(diǎn)，不受外界因素的干擾，倘若公開(kāi)該類(lèi)信息，會(huì)影響到參評(píng)專(zhuān)家的個(gè)人聲譽(yù)乃至人身安全。當(dāng)然，這里所探討的職稱(chēng)評(píng)審信息只是“不宜”公開(kāi)，而不是決然豁免，絕對(duì)不能公開(kāi)。當(dāng)參評(píng)者或者其他主體有充分的證據(jù)證明，校內(nèi)外專(zhuān)家或評(píng)審委員會(huì)成員在此次職稱(chēng)評(píng)審過(guò)程中，有收受賄賂、濫用評(píng)審權(quán)、徇私舞弊等不當(dāng)行為，嚴(yán)重影響到職稱(chēng)評(píng)審的公正性之時(shí)，他們可以要求高校公開(kāi)這些人員的個(gè)人信息及其評(píng)審會(huì)議上所發(fā)表的意見(jiàn)等有關(guān)信息，由司法機(jī)關(guān)或者有權(quán)監(jiān)查的機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查，并對(duì)審查結(jié)果作出相應(yīng)的處理。

注釋?zhuān)?/p>

①《陳世清與中共福建省委黨校履行法定職責(zé)糾紛一、二審行政裁定書(shū)》，《福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院行政裁定書(shū)》(2015)鼓行初字第67號(hào)，以及《福建省福州市中級(jí)人民法院行政裁定書(shū)》(2015)榕行終字第196號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=af91e0e2-068b-4855-a38b-9d06c47a759c&KeyWord=%E8%81%8C%E7%A7%B0%E8%AF%84%E5%AE%A1|%E4%BF%A1%E6%81%AF%E5%85%AC%E5%BC%80，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年3月24日。

②《江蘇省南通市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)》(2012)通中行終字第0040號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=60f52de8-13d2-450e-8385-5de5cf93a59a&KeyWord=%E8%81%8C%E7%A7%B0%E8%AF%84%E5%AE%A1|%E4%BF%A1%E6%81%AF%E5%85%AC%E5%BC%80，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年3月24日。