戴 彥 艷

(河北地質(zhì)大學(xué),石家莊 050031)

當(dāng)眾多精英掌握著信息資源和話語空間時，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)無疑為廣大草根群體行使話語權(quán)利提供了保障。然而，體現(xiàn)著開放性、非稀缺性和無中心化的網(wǎng)絡(luò)媒介卻也承受著諸如種族歧視、仇官仇富以及宗教偏見等仇恨言論的沖擊和威脅。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論兼具自由和傷害兩種價值屬性，其自由屬性即言論是自由的，又不可避免地為它提供了一定的庇護(hù)。而這也就導(dǎo)致了針對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論存在著規(guī)制和容忍的悖反困境，本文將從網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的釋義出發(fā)，分析其成因和現(xiàn)狀，并結(jié)合域外法治經(jīng)驗，以憲法價值為調(diào)和基準(zhǔn)，探索建立一套言論規(guī)范的理想模式。

一、網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的界定

所謂仇恨言論(hate speech)，亦可稱之為憎恨言論、仇視性言論，歷史上也曾稱為種族仇恨言論、群體誹謗(group libel)。也有學(xué)者將之稱為種族主義言論(racist speech)、性別歧視言論(sexist speech)、存有偏見的言論(biased speech)以及次等言論(subordinating speech)。[1]7顧名思義，仇恨言論是指具備故意或潛在故意意圖的言論主體，針對具有民族、地域、性別和宗教等高度可識別性特征的特定群體或個人所進(jìn)行的傳遞仇恨的表達(dá)性言論類型。

(一)仇恨言論的特點

第一，公開的言論表達(dá)。言論是個人在特定空間、運(yùn)用特定方式的言語表達(dá)，言論本身具有外部性，一旦言論被第三人感知，就完成了信號傳遞。仇恨言論詞匯外在張力極大，能夠快速因其他人注意，并迅速調(diào)動情緒。這種由言辭與意象所構(gòu)成的仇恨言論實際上創(chuàng)設(shè)并加強(qiáng)出了一種社會意義上的不平等，因而它對言論所指向的對象更具有直接侵害作用。

第二，高度可識別性的指向?qū)ο?。相比于其他言論而言，仇恨言論所中傷和誹謗的對象或者說目標(biāo)，往往需具備某些區(qū)別于他人的可識別性特征，而這通常表現(xiàn)為民族、種族、國籍、地域、性別和宗教等身份特征。由于這些身份特征的形成有著歷史文化等方面緣由，所以其通常又具有特定的社會和政治意義，這種意義對于某些人來說則是偏見、歧視和仇恨。值得注意的是，針對自己所屬群體發(fā)布的傳遞仇恨的言論即“自我仇恨(self-hatred)”,同樣也會給群體帶來傷害，也應(yīng)稱作仇恨言論。

第三，侵害性意圖。從言論主體發(fā)表言論時的主觀態(tài)度上來說，仇恨言論是言論主體在發(fā)表言論時對指向?qū)ο缶哂泄室饣驖撛诠室獾钠?、歧視和仇視意圖，倘若其只是基于無意間的口誤或者因文化習(xí)俗差異而理解發(fā)生偏差的話，那么這種言論自然也就算不上是仇恨言論了。

(二)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的基本屬性

第一,平等性和個體性。開放的網(wǎng)絡(luò)空間決定了使用者即言論主體地位上的平等性。哈貝馬斯曾構(gòu)想著存在一個對任何人任何話題都開放的“公共領(lǐng)域”，而網(wǎng)絡(luò)空間已無限接近了這一點。毫無疑問，相對于報紙、廣播這類傳統(tǒng)信息媒介而言，網(wǎng)絡(luò)具有準(zhǔn)入門檻低，言論力度大，個體獨立性強(qiáng)等無可比擬的優(yōu)勢。無論是精英階層，還是草根群體，在網(wǎng)絡(luò)的空間里都不分貴賤，也無社會等級差異，每一個個體皆彼此獨立，都可以暢所欲言，毫無顧忌地表達(dá)自己的觀點。[2]66也許更恰當(dāng)?shù)卣f，網(wǎng)絡(luò)讓在社會上處于弱勢的群體擁有話語權(quán),為之提供了表達(dá)利益訴求的平臺。

第二,結(jié)構(gòu)的多重性和隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)缺少中心，或者說一個開放結(jié)構(gòu)，每個人都是中心，每個人可以是信息的提供者亦可以是信息的接收者。而且在匿名環(huán)境下，身份的不可識別性，形成了極為復(fù)雜的表達(dá)環(huán)境。而這無疑說明了網(wǎng)絡(luò)仇恨言論主體身份的多重性和復(fù)雜性，用戶既可以是言論的發(fā)布者，也可是傳播者。

由于用戶發(fā)言時大多是匿名的，這就使得每個人在通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表言論時無所顧忌。某種程度上匿名發(fā)言確實變相地保護(hù)了言論主體，減少了其表達(dá)時的后顧之憂。但更值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性也使得網(wǎng)絡(luò)仇恨言論主體的身份更加具有隱蔽性，而這樣做的后果就會導(dǎo)致認(rèn)定責(zé)任主體的困難和成本攀升。

第三,主動選擇性。相比于傳統(tǒng)媒介來說，用戶不再淪為被動接收信息的機(jī)械工具，相反他們可以更主動地有針對地選擇信息。值得一提的是，一類觀點之所以能夠得到發(fā)表并廣泛地擴(kuò)散，主要在于言論主體在表達(dá)自身意見或觀點時，發(fā)現(xiàn)與己類似的觀念受到普遍認(rèn)同，其參與的積極性自然也就會得到極大的提高；相反若是其覺察某一觀點無人或少有人認(rèn)可，那么盡管自己贊同它，卻也會保持沉默。而這也被稱為“沉默的螺旋”理論，進(jìn)而引申到網(wǎng)絡(luò)仇恨言論中，一旦言論主體發(fā)表的仇恨言論得到大多數(shù)人的共鳴，那么是否就會發(fā)生歐文·費(fèi)斯先生所說的“言論的沉寂化效應(yīng)”[3]139呢？在他看來“仇恨言論傾向于貶低受害者的價值感……即便這些受害者發(fā)言了，他們的言辭也會因缺乏權(quán)威性而變得毫無意義”。也就是說，大多數(shù)人對言論的認(rèn)同淹沒了受害者的聲音。

二、網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制的現(xiàn)實困境

在網(wǎng)絡(luò)與自媒體快速發(fā)展的今天，國家已經(jīng)制定了不少的網(wǎng)絡(luò)安全等方面的立法，針對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論問題在界定與規(guī)制方面依舊存在著執(zhí)法或司法的困境。如何將言論的屬性與自由的限度進(jìn)行有效的界分，存在著高昂的界權(quán)成本和潛在的社會壓力。更為關(guān)鍵的是在自由性與傷害性并存，言論自由價值與其他權(quán)利價值相沖突的網(wǎng)絡(luò)仇恨言論中，我們又該如何抉擇？[4]10

網(wǎng)絡(luò)仇恨言論兼具自由和傷害兩種價值屬性，自由屬性閃耀著以言論自由為核心的價值光輝，也體現(xiàn)了公民權(quán)利意識的覺醒，傷害屬性則指侵犯了他人正當(dāng)權(quán)益，有損人格尊嚴(yán)，是其負(fù)外部性的反映。但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與言論自由之間似乎天然存在著沖突，這種沖突不斷引發(fā)了公眾與學(xué)術(shù)界的追問與反思，到底是否規(guī)制這一空間，還是不斷賦予公眾這一片自由言論的新發(fā)地？但是，仇恨言論的出現(xiàn)，導(dǎo)致了言論自由的邊界出現(xiàn)了越界，其負(fù)外部性的特點無限的凸顯，就算是傳統(tǒng)的權(quán)利理論中也必須要加以警惕。[5]

但是，問題的本質(zhì)并不是來自言論自由其本身的正當(dāng)性，隱藏在言論自由背后的邏輯則是科斯所發(fā)現(xiàn)的“權(quán)利的相互性”問題。具體而言，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論中所隱含的言論自由價值與其他權(quán)利價值是對立沖突的，在這之間無法找到一個涇渭分明的界限。無論我們對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的立場如何，都勢必會損害其所蘊(yùn)含的某一種價值取向。

網(wǎng)絡(luò)仇恨言論無論是針對個體還是族群，都會通過網(wǎng)絡(luò)的傳導(dǎo)效應(yīng)演變?yōu)槿后w性、感染性的仇恨，在多元文化的世界里這是無法被容忍的，更不利于整體社會的和諧。網(wǎng)絡(luò)便捷性和廣泛性加之其永久的記憶，將導(dǎo)致長遠(yuǎn)的仇恨記憶，這是我們必須關(guān)注網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的重要原因。

更為嚴(yán)重的是，一旦目標(biāo)群體或者個人接收到了這樣的信息，其自我認(rèn)同感以及自我評價勢必會有所貶損，進(jìn)而產(chǎn)生對社會、國家、他人的怨恨心理，影響社會穩(wěn)定。

那么游移于寬容與規(guī)制之間的我們又該如何去抉擇呢？筆者認(rèn)為，限制與容忍無外乎是基本權(quán)利法制的一體兩面。首先，理當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)的是，自由作為人類所追求的終極價值之一，其意義無須多言。但由于網(wǎng)絡(luò)空間的快速傳播性，以及幾乎沒有門檻的發(fā)言渠道，會無線擴(kuò)大自由的范圍；其次，一味地強(qiáng)調(diào)自由也是不可取的，過度的自由如脫韁的野馬一般，糟踐了法治的田野，越過了紅線。[6]所以，在限制與寬容之間，我們應(yīng)注意的是把握好維護(hù)言論自由的“度”，這個度地把握光靠道德、職業(yè)倫理、行業(yè)規(guī)范甚至技術(shù)賦權(quán)似乎都有其局限性，這一局限性就不斷呼吁法治的介入，一個網(wǎng)絡(luò)空間，一定是法治統(tǒng)攝之地。因為，我們必須相信，一個對于他人自由不斷侵犯的自由是不可取的所謂自由。[7]

對此，科斯在其一篇文章中也提出“思想市場無異于商品市場”的觀點。[8]我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布也就好比商品在市場上的流通，只不過既然都是市場經(jīng)濟(jì)，自然也就應(yīng)該以市場為主導(dǎo)，由其來調(diào)節(jié)。當(dāng)然壟斷和市場失靈即網(wǎng)絡(luò)言論無序化的情形也就會出現(xiàn)。也就是說，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論中對他人權(quán)益的侵犯就像是市場失靈，單純依靠市場——公民的理性來調(diào)節(jié)，恐怕效果有限，這時候也就需要政府的宏觀調(diào)控了。

三、我國網(wǎng)絡(luò)仇恨言論法律規(guī)制的現(xiàn)實考察

(一)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的現(xiàn)實境遇

第一，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論治理難度極大。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及使得仇恨言論的治理更加艱難。首先，仇恨言論形式的多樣性與傳播的即時性和廣泛性必然導(dǎo)致其在傳播中難以被控制。其次，言論主體地位的平等性和個體性、身份的多重性和隱蔽性以及對信息的主動選擇性進(jìn)一步加大了追蹤信息來源，認(rèn)定責(zé)任主體的難度。最后，傳遞仇恨的言論難以得到及時有效的疏導(dǎo)和遏止，便會產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”，并不斷沉淀下來。一旦這種仇恨言論得到廣泛的接受與認(rèn)同，就會形成群體極化，進(jìn)而演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)乃至現(xiàn)實中的群體性事件。

第二，仇恨言論法律規(guī)制缺乏。我國現(xiàn)行的關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律條文呈現(xiàn)出專業(yè)性立法缺乏，法律位階較低，內(nèi)容過于模糊或?qū)挿旱奶攸c，且大多散見于各類行政法規(guī)、部門規(guī)章以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件之中。與此同時，在對網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制上，我國還存在著主管部門不明晰，協(xié)調(diào)部門不明確等問題。許多部門都可對網(wǎng)絡(luò)言論制定規(guī)范性法律文件或者專門政策，且這些文件之間也不無交叉重復(fù)、沖突之處，所以這也在一定程度上造成了網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的治理困局。

第三，網(wǎng)絡(luò)言論治理的無序化。在約翰·P·巴洛這類學(xué)者看來，自由無疑是網(wǎng)絡(luò)的主旋律，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理更主要的是依靠公民自身對“倫理、開明的利己以及共同福利”的認(rèn)同，然而問題又進(jìn)一步出現(xiàn)了，什么是網(wǎng)絡(luò)這一媒介所內(nèi)生的“自控型秩序”呢？若是對這一問題沒有一個清晰且明確的闡釋，勢必會使得網(wǎng)絡(luò)無序化狀態(tài)泛濫，各種言論思想在網(wǎng)絡(luò)中傳播，魚龍混雜，良莠不齊。解決這一難題，自然需要多方面的手段并施，其一便是通過制定能夠得到普遍認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，加強(qiáng)對信息服務(wù)者和網(wǎng)民的內(nèi)在約束，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的有序化發(fā)展?？上КF(xiàn)實遠(yuǎn)比想象殘酷，網(wǎng)絡(luò)空間中言論的秩序正受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn):一方面，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論所潛藏的自由屬性確實能夠在一定程度上彰顯民意與社情;另一方面，自律規(guī)范的缺失引發(fā)了一系列網(wǎng)絡(luò)言語暴力，并最終折射到現(xiàn)實世界之中。

(二)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯

第一，間接原因是網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)入門檻低。網(wǎng)絡(luò)非稀缺性的特征無疑降低了它對信息提供者以及傳播者的資格要求，而管理者面對龐大的網(wǎng)民群里又有“滿山兔子一桿槍”的困惑，這樣一來個體便可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺隨時隨地地利用文字、聲音或圖像傳播信息，發(fā)表言論。信息的質(zhì)量無法在第一時間有效判斷，而仇恨言論的主體又能夠輕易地隱藏在代碼背后，繼續(xù)傳遞偏見、歧視甚至仇恨。在發(fā)布和發(fā)現(xiàn)之間總有無法避免的空襲，而這期間早已被部分受眾接受，對其認(rèn)知、思想、行為產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。

第二，直接原因是網(wǎng)絡(luò)公民的刻板成見。在新聞傳播領(lǐng)域，存在著“刻板成見”效應(yīng)，同樣在心理學(xué)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象則被稱之為“刻板印象”。這主要是指人們對特定事物所持有的摻雜著價值評價和好惡情感的固定觀念。而將這種理論引用于網(wǎng)絡(luò)仇恨言論，我們不難發(fā)現(xiàn)來源于現(xiàn)實世界的感知和經(jīng)驗深刻影響著公民的認(rèn)知和判斷，他們所形成的見解只不過是別人的言論加上自身想象而已。經(jīng)過普羅大眾之手的網(wǎng)絡(luò)仇恨言論不過是當(dāng)事人和知情者共同的產(chǎn)物，而作為旁觀者的信息接收主體卻總是有選擇性的，且通常還富有創(chuàng)造性，會不斷加入自身的情緒、過往經(jīng)歷，他們普遍傾向于那些與他們價值觀、信仰相近或者經(jīng)歷相似的媒介訊息。[9]這種選擇使人們通過建構(gòu)特定的符號來標(biāo)記特定的社會群體甚至個人。同樣在網(wǎng)絡(luò)平臺上，由于接觸和選擇媒介的動機(jī)、方式不同，同一條被符號化了的信息也便被不同人解碼為對特定人群或個人所帶有的含有仇恨意圖的刻板成見。而隱藏在刻板成見背后的則是不同群體利益訴求的矛盾或者傳統(tǒng)偏見。

第三，根本原因是資源配置失衡引發(fā)的內(nèi)在社會矛盾。網(wǎng)絡(luò)不過是現(xiàn)實世界的延伸和折射，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的最終落腳點還是現(xiàn)實中各種群體不同的利益訴求。這種利益訴求主要體現(xiàn)為現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及地區(qū)發(fā)展上的差異，換而言之，社會關(guān)系反映的就是利益關(guān)系，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論從根本上來說還是要解決現(xiàn)實的資源配置的不均衡。正是這種利益分配的失衡，導(dǎo)致了不同群體之間的對立與沖突，而對立與沖突又借助網(wǎng)絡(luò)這一媒介，進(jìn)一步擴(kuò)大了其作用力和影響力，從而大大加深了矛盾，造成惡性循環(huán)，最終引發(fā)仇恨犯罪。所以通過對這些原因的分析，我們進(jìn)而可以對癥下藥，有針對性地并且有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論的秩序。

四、域外網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法治經(jīng)驗

盡管各國在對仇恨言論如何規(guī)制以及規(guī)制的程度上普遍存在著差異，但其基本立場卻是一致的，即權(quán)衡言論的雙重屬性——自由性和傷害性。美國在推崇言論自由的同時，大力反對極端言論，相對于一般性的不妥言論較為容忍；德國相對保守，更強(qiáng)調(diào)限制，對于仇恨言論較為警惕，這或許與其過往的國家經(jīng)歷不無關(guān)系。由此，兩種典型且各具特色的治理模式誕生了，一種我們稱之為美國模式，一種則被稱為德國模式。

(一)美國模式

美國歷來便是一個高度追求自由的國家，因此言論自由也便成了“美國生活方式”的一部分。正是基于此，美國在規(guī)制仇恨言論時，更加注重其自由屬性，因而與其說其對仇恨言論的限制，倒不如說是對“言論限制的限制”更為恰當(dāng)。具體而言，法院審查規(guī)制仇恨言論的法律時，大致遵循以下程序：

首先，法院將規(guī)制言論的法律區(qū)分為“內(nèi)容中立的規(guī)制”與“基于內(nèi)容的規(guī)制”兩種類型，并實行不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。若法律只是對言論發(fā)表的方式進(jìn)行規(guī)制，而不涉及這一言論所表達(dá)的思想或者對某議題的討論，則可以認(rèn)定為“內(nèi)容中立的規(guī)制”，對于這樣的法律，法院將適用時間、地點、方式原則或者公共場所原則審查其規(guī)制的合憲性；若是“基于內(nèi)容的規(guī)制”，則將進(jìn)一步判斷其是“基于觀點的規(guī)制”還是“基于議題的規(guī)制”。

其次，“基于觀點的規(guī)制”通常是為憲法第一修正案所不能允許的，而“基于議題的規(guī)制”，則依據(jù)雙階理論也即通過“類型化的利益衡量方式”，將言論劃分為高價值言論和低價值言論，且通常認(rèn)為對高價值言論進(jìn)行規(guī)制是違憲的。但若是爭議的言論屬于低價值言論范疇，那么法院一般對其規(guī)制審查的力度相對較低，并根據(jù)不同的言論類型適用不同的規(guī)制原則。

最后，從美國的司法判例中可以看出，低價值言論包括但不限于猥褻言論、色情言論、商業(yè)言論、誹謗言論、挑釁言論和煽動犯罪言論。對煽動犯罪言論，法律規(guī)制的原則主要是明顯且現(xiàn)實危險原則；對誹謗言論，則主要適用實際惡意原則、真實抗辯原則和合理評論原則；而挑釁言論則不受保護(hù)，對其予以限制和懲罰并不違憲。在司法實踐中，法院一般將仇恨言論納入這些低價值言論中進(jìn)行規(guī)制。

概而言之，通過對不同言論進(jìn)行相對清晰的劃分和處理，我們可以發(fā)現(xiàn)美國對仇恨言論的價值取向更主要偏向于營造寬松的言論自由環(huán)境，其規(guī)制也更取決于公民及網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自律。這種自下而上的規(guī)制模式對我國固然是有一定的借鑒意義。但美國的寬容模式卻也低估了仇恨言論的現(xiàn)實影響與潛在危害，并且高估了公民的理性對于仇恨言論的排斥作用。同時由于美國聯(lián)邦最高法院并未將仇恨言論明確納入不良言論的范疇，所以在長期的司法實踐中仍然存在著學(xué)理上對其進(jìn)行歸類的難題。此外，在網(wǎng)絡(luò)媒介廣泛普及的背景下，美國歷史上長期存在的種族主義仇恨，勢必會得到進(jìn)一步的蔓延和隱匿，通過不斷擴(kuò)散，從而使得言論受害者難以真正地融入美國，而這一點也恰是值得我們警戒的。

(二)德國模式

與美國相反的是，德國歷史上飽受種族屠殺帶來的巨大磨難，其法律便體現(xiàn)了“防御性民主”的理念，主張“永不回頭”和“防患于未然”，高度敏感和警惕仇恨言論。另一方面，德國深受康德哲學(xué)思想中“人的尊嚴(yán)崇高而神圣”的影響，認(rèn)為當(dāng)言論危害到人的尊嚴(yán)時，言論自由應(yīng)當(dāng)讓位于人的尊嚴(yán)，而且“謊言和錯誤并不值得保護(hù)，并且這并不妨礙對真理的追求?！?/p>

德國主要采取了比例原則來規(guī)制仇恨言論，而比例原則最基本含義便是要求政府采取的行政措施與所欲達(dá)成的目的間須符合比例關(guān)系。該原則又可細(xì)分為三個子原則，分別是適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。適當(dāng)性原則即手段必須具有合目的性；必要性原則又稱最小損害原則，要求政府在進(jìn)行限制時所采用的手段與結(jié)果為法律所必需，且其對公民權(quán)益的損害也應(yīng)是最小的；均衡性原則則要求實施限制所造成的損害須小于所實現(xiàn)的利益。遵循這一原則，德國認(rèn)為法律條文中如《刑法典》中禁止仇恨言論的條款是對公民言論自由的合法限制，且這種正當(dāng)限制在抽象和個案兩個層面上都有體現(xiàn)。

為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，德國還通過了《信息和傳播服務(wù)法》(又稱《多元媒體法》)。其最大的亮點便是加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對非法內(nèi)容傳播的責(zé)任，并通過法令設(shè)立特定的“網(wǎng)絡(luò)警察”進(jìn)行監(jiān)控，同時還將在網(wǎng)上發(fā)布或傳播對兒童有害的言論規(guī)定為犯罪?？偠灾瑢τ诰W(wǎng)絡(luò)危害性言論，德國堅持了積極立法規(guī)制的立場，因此許多國家將其稱為全球傳播界中對網(wǎng)絡(luò)最不友好的國家。同樣，德國也未對仇恨言論做出清晰且明確的認(rèn)定，在實踐中更是表現(xiàn)出重視猶太群體，輕視其他少數(shù)群體的保護(hù)差別，這也在一定程度上引發(fā)了寒蟬效應(yīng)。

五、我國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的理想模式

基于上述分析，可以對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論從法律、道德準(zhǔn)則、市場以及技術(shù)四個方面進(jìn)行理想模式的構(gòu)建。也就是說在網(wǎng)絡(luò)空間，首先通過提升公民自身媒介素養(yǎng)，建立一套內(nèi)在約束的網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，進(jìn)而促進(jìn)公民的理性表達(dá)；其次，引入霍姆斯大法官“思想與觀點的自由市場”理論，將網(wǎng)絡(luò)看成各種言論流通的自由市場，思想在市場主導(dǎo)即公民自我抉擇下而自發(fā)形成一定的規(guī)范力；再次，通過大力發(fā)展信息過濾技術(shù)和用戶控制，實現(xiàn)技術(shù)型監(jiān)管；最后，以最為嚴(yán)厲并具有國家強(qiáng)制力的法律為保障，對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論予以懲治。這樣一來，我國便以思想市場為主導(dǎo)，依托道德、技術(shù)和法律三種規(guī)范，并充分借鑒美國模式和德國模式的有益經(jīng)驗，建立起一套以法律規(guī)制為救濟(jì)，技術(shù)性手段為監(jiān)管，公民媒介素養(yǎng)提升為基礎(chǔ)，市場調(diào)節(jié)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制模式。

(一)提升公民媒介素養(yǎng)，促進(jìn)公民理性表達(dá)

防止對他人造成傷害也就成了唯一正當(dāng)?shù)南拗菩袨槔碛?傷害也就構(gòu)成了對行為進(jìn)行法律規(guī)制的充要條件。那么言論是否也是如此呢？言論雖然沒有造成直接身體、生命上的傷害，但是言語的精神傷害卻不容小視，其所帶來的精神痛苦甚至群體性困惑是不可估量的。

言論自由在賦予公民自由表達(dá)權(quán)利的同時,也創(chuàng)設(shè)了自由的邊界,即禁止傷害他人。無論從政府、社會還是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)而言，都應(yīng)該不斷制定、倡導(dǎo)網(wǎng)名文明的法規(guī)、政策、公約和自律規(guī)則，不斷通過責(zé)任追究、黑名單、技術(shù)賦權(quán)等手段強(qiáng)制或者自由引導(dǎo)公眾的文明上網(wǎng)行為和網(wǎng)絡(luò)言論。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)理性表達(dá)的素養(yǎng)與教育程度、社會閱歷、社會地位以及經(jīng)濟(jì)條件都有密切關(guān)系，在這些方面的改善似乎更有基礎(chǔ)性意義。

(二)以言論對治言論，尊重思想市場的主導(dǎo)性

古語有云，“君子動口不動手”。盡管網(wǎng)絡(luò)仇恨言論具有傷害性，但其終究仍屬于言論的范疇。誠如布蘭代斯大法官所堅信的那樣，“除非言論所能引起的明白的禍患是如此緊迫以致來不及充分討論就會發(fā)生，言論所導(dǎo)致的危險就不應(yīng)是明顯且即刻的。倘若還有時間通過討論來揭穿謊言和謬誤，得以教育的方式防止禍患，那么補(bǔ)救的辦法就是更多的言論(morespeech)，而非強(qiáng)制的緘默?！盵10]18-19這警告我們，消除網(wǎng)絡(luò)仇恨言論弊害的方式并不僅是遏制言論，更為有效的應(yīng)是以更多的言論對治言論，通過思想市場的自由競爭機(jī)制，以及在此過程中所迸發(fā)出的公民理性與智慧，讓真理壓倒謬誤，從而實現(xiàn)仇恨的自我凈化。

(三)大力發(fā)展信息過濾技術(shù)，尊重公眾自主意愿

通過發(fā)展信息過濾技術(shù)、安裝過濾裝置，屏蔽掉嚴(yán)重?fù)p害他人利益的網(wǎng)絡(luò)仇恨言論，倒也不失為有效辦法。就目前網(wǎng)絡(luò)傳播所具有的危害性來看，發(fā)展信息“過濾”和清除淫穢、暴力或其他不良言論內(nèi)容的軟件技術(shù)，也是保障信息安全的必要舉措。

但值得說明的是，使用過濾裝置必須遵循以下三點：其一便是自主，應(yīng)當(dāng)允許公眾自主決定是否限制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。其二就是公正，作為信息鑒定的第三方網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者必須盡力作出公正、準(zhǔn)確和一致的鑒定，這種鑒定必須經(jīng)得起合理的中立的社會審查，也必須足夠靈活。最后還要透明，屏蔽軟件和鑒別方案必須具有足夠的透明度，進(jìn)行有效的信息公開。自主、公正和透明要求我們利用技術(shù)性手段監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)仇恨言論時須保持較高的規(guī)范性，讓網(wǎng)絡(luò)言論從Non-regulation走向Regulation。

(四)建立制度化權(quán)利配置，以立法為導(dǎo)向規(guī)制言論

在對網(wǎng)絡(luò)仇恨言論進(jìn)行規(guī)制的過程中，自然會出現(xiàn)科斯所提出的權(quán)利相互性問題。但是當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時,法律更應(yīng)當(dāng)按照兩害相權(quán)取其輕的方式來配置權(quán)利,或者反過來說,這種權(quán)利配置能夠?qū)崿F(xiàn)最大的效益。亦即蘇力所構(gòu)想的“制度化的權(quán)利配置”，通過立法制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的明確規(guī)則。

具體而言，就是我們在制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律時，應(yīng)當(dāng)盡可能地考慮到言論之中多種權(quán)利的沖突，并且預(yù)先地設(shè)置好利益衡量的結(jié)果，明確具體，而不是單純依賴于裁判者通過個案的方式去進(jìn)行。這主要在于個案的衡平不光違背了法律的可預(yù)見性和合理性，同時也對裁判者自身的資格和修養(yǎng)提出了極高的要求。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放性空間，同時也是社情民意的表達(dá)渠道，顯然政府不光不能一味地采取壓制言論的措施，相反，其更應(yīng)該做到最少的規(guī)制。即便是采取規(guī)制措施，政府也應(yīng)當(dāng)考慮到手段的合目的性和合比例性，真正做到“有所為，有所不為”。此外，政府更應(yīng)該發(fā)現(xiàn)隱藏在網(wǎng)絡(luò)仇恨言論背后的實質(zhì)問題——資源配置失衡，從源頭抓起，最終立足現(xiàn)實，回歸現(xiàn)實。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龔艷.仇恨言論法律規(guī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2013.

[2] 理查德·斯皮內(nèi)洛.鐵籠，還是烏托邦：網(wǎng)絡(luò)空間的道德和法律[M].第二版.李倫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3] 勞倫斯·萊斯格.代碼2.0:網(wǎng)絡(luò)空間的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[4] 約翰·密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[5] 田佑中.失范：因特網(wǎng)時代傳統(tǒng)的社會控制面臨的挑戰(zhàn)[J].國際論壇，2001(4):29-35.

[6] 蘇力.秋菊打官司案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究,1996(3):65-79.

[7] 邢璐.德國網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與立法規(guī)制及其對我國的啟示[J].德國研究，2006(3):34-38.

[8] 龍飄.我國憎恨言論網(wǎng)絡(luò)傳播的現(xiàn)狀及規(guī)制[D].長沙：湖南師范大學(xué),2009.

[9] 夏燕.網(wǎng)絡(luò)空間的法理分析[D].重慶：西南政法大學(xué),2013.

[10] 邁克爾·埃默里，埃德溫·埃默里.美國新聞史——大眾傳播媒介解釋史[M].展江,譯.北京：新華出版社，2001.