王 國 龍

(西北政法大學(xué) 中華法系與法治文明研究院，西安 710063)

伴隨著中國社會結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型和變遷，“個體化的社會、后鄉(xiāng)土社會、離土社會、陌生人社會和糾紛社會”等社會形態(tài)開始普遍呈現(xiàn)。在糾紛解決的層面，無論是以禮治為主要手段的傳統(tǒng)社會治理，還是以行政治理為主要手段的既有社會治理，其治理體系的建構(gòu)和治理方式的具體展開，往往是建立在“靜態(tài)性社會”和“穩(wěn)定性社會”等基本社會形態(tài)的理論預(yù)設(shè)和治理實踐預(yù)設(shè)之上，但這種治理模式已經(jīng)遭遇到了普遍性的式微甚至是失效的內(nèi)在治理困境。為應(yīng)對這些治理困境，立足于社會轉(zhuǎn)型背景，現(xiàn)代社會治理體系與治理方式亟須探索和革新，治理能力亟待提升。在我國的現(xiàn)代國家治理實踐中，基層社會治理構(gòu)成了現(xiàn)代社會治理最重要的治理板塊，甚至基層社會治理的法治化實踐，構(gòu)成了現(xiàn)代國家治理法治化實踐最重要的組成內(nèi)容。在“法治國家、法治政府和法治社會”三位一體的法治中國建設(shè)時代背景下，我國現(xiàn)代國家治理正在發(fā)生“從行政治理到司法治理”的法治化轉(zhuǎn)型。在基層社會治理的實踐當中，以“糾紛解決”為主要目標的基層司法，開始發(fā)揮著基層社會治理法治化實踐的引領(lǐng)性和建構(gòu)性功能。本文立足于基層社會治理實踐及其具體展開的宏觀社會背景，集中探討基層社會糾紛的一般性特點、基層司法的一般性特點及其治理職能，以及基層社會治理中基層司法的二元結(jié)構(gòu)屬性等基本問題，并在基層社會治理法治化的基本框架下，重新反思基層司法在基層社會治理法治化實踐當中的政治功能和社會角色。

一、基層社會糾紛及其特點

凡是有社會，就必然有社會糾紛，尤其是在“高速發(fā)展”“十分擁擠”和“權(quán)利邊界不清晰”的轉(zhuǎn)型中國社會中，對社會糾紛的解決和社會矛盾的化解，構(gòu)成了社會治理最重要的內(nèi)容之一。在社會組織當中，“基層”一般是指“各種社會組織中最低的一層”；在正式的官方文件當中，“基層社會”作為一個行政級別的概念，一般是指“市(地)以下(不含副省級城市)”的社會；而在社會結(jié)構(gòu)當中，“基層社會”也并不是一個嚴格規(guī)范的學(xué)術(shù)概念，一般是用來指“城鄉(xiāng)社區(qū)社會”，即“老百姓日常生活所直接依托的社會”，既包括鄉(xiāng)村社會，也包括城市社區(qū)社會。與此相適應(yīng)，按照我國相關(guān)的法律規(guī)定，“基層司法”主要是指區(qū)縣級人民法院及其派出人民法庭所進行的司法活動，而區(qū)別于“中級人民法院”“高級人民法院”和“最高人民法院”的司法活動。當然，立足于中國農(nóng)村社會的大背景，人們往往用諸如“鄉(xiāng)村司法”“鄉(xiāng)土司法”或者“地方性司法”等概念，來指稱與“農(nóng)村社會”密切關(guān)聯(lián)的一種司法形態(tài)。*陳柏峰認為，鄉(xiāng)村司法不但應(yīng)當包括基層法院(法庭)的司法，還應(yīng)當包括基層派出所、司法所和其他站所的“司法”，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、人民調(diào)解委員會的“司法”，即包括鄉(xiāng)村基層的司法審判、司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解等。參見陳柏峰《鄉(xiāng)村司法》，陜西人民出版社2012年版，第5頁。伴隨著中國城市化的不斷加快，城市區(qū)級人民法院及其派出人民法庭的司法活動，日益成為與縣級人民法院及其派出人民法庭發(fā)揮同樣作用的一個板塊。因此，本文中所討論的“基層司法”，主要是指區(qū)縣級人民法院及其派出人民法庭的司法審判工作和司法調(diào)解活動，而不包括諸如“派出所”和“司法所”等承擔相關(guān)糾紛調(diào)解功能的部門或機構(gòu)。而本文所討論的基層社會糾紛，主要是指由基層法院所受理的基層社會糾紛。當然，對這些社會糾紛的解決，基層法院除要完成本身基本的“案結(jié)事了”的司法職責，往往還會發(fā)揮溢出性的社會治理效應(yīng)，甚至還會溢出到其他上級司法部門甚至是黨政部門的日常治理工作當中，以尋求解決。

在具體糾紛的產(chǎn)生和分布上，雖然社會糾紛是“不分層次、不分大小和不分輕重緩急的”，但是在現(xiàn)有社會糾紛的治理機制當中，除了部分糾紛是通過私力救濟和上訪等途徑來解決之外，在正常情況下，大部分的社會糾紛都是通過司法途徑來解決的，并遵循國家維護穩(wěn)定的社會治理邏輯。在目前社會糾紛劇增的背景下，盡管司法調(diào)解在社會糾紛的解決當中發(fā)揮著越來越重要的作用，甚至以司法調(diào)解為框架的“多元化社會糾紛解決機制”都在發(fā)揮著溢出性的社會效應(yīng)，但通過司法審判來解決社會糾紛，無疑仍然是基層司法最核心的工作內(nèi)容。對于審判的本質(zhì)，棚瀨孝雄指出：一方面，當事人必須有公平的機會來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認的；另一方面，法官所作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實及規(guī)范基礎(chǔ)之上，而這兩方面結(jié)合在一起，就意味著當事者從事的論辯活動，對于法官判斷的形成，具有決定意義。[1]256因此，在基層司法實踐當中，司法審判對糾紛的具體解決，在事實和規(guī)范兩個不同層面上，仍然要遵循一般性的司法規(guī)律，以實現(xiàn)個案的公正司法。然而，在司法層級對不同社會糾紛的篩選和分流機制當中，與其他級別法院的司法活動不同，基層司法在社會糾紛的解決當中，還需要遵循基層社會糾紛的相對特殊性來展開司法審判和司法調(diào)解等工作。具體而言，在社會轉(zhuǎn)型的背景下，基層社會糾紛的特點，集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，類型的多樣性和復(fù)雜性。

與傳統(tǒng)社會相比，無論是在廣大鄉(xiāng)村社會，還是在城市社區(qū)社會，基層社會糾紛的類型具有鮮明的多樣性和復(fù)雜性的特點。在社會糾紛爆發(fā)的領(lǐng)域上，基層社會糾紛具有鮮明的多樣性，既包括婚姻、家庭、繼承、贍養(yǎng)、土地、房屋、民間借貸和侵權(quán)等傳統(tǒng)社會糾紛，還包括戀愛、交通事故、相鄰關(guān)系、意外事件和工傷等具有鮮明城市化特征的糾紛，甚至還包括勞資、物業(yè)、醫(yī)療、環(huán)境和校園傷亡等不斷凸顯的新型社會糾紛。不僅如此，某些具有傳統(tǒng)性質(zhì)的社會糾紛，其在表現(xiàn)形式和爭議內(nèi)容上，也都不斷地呈現(xiàn)出新的變化。例如，在相鄰關(guān)系的社會糾紛當中，無論是在鄉(xiāng)村社會，還是城市社區(qū)社會，以前主要表現(xiàn)為“便利通行、排水和排污”等方面，而現(xiàn)在則主要表現(xiàn)為“相鄰空間利用、采光、通風和噪音”等方面，這主要是由于鄉(xiāng)村的城鎮(zhèn)化和城市高層建筑密集等原因而引發(fā)出來的。同時，由于傳統(tǒng)法律框架針對這些新型社會糾紛，或者存在著法律滯后和法律缺失的情形，或者出現(xiàn)因法律過于粗放而難以發(fā)揮其調(diào)整的功能，從而引發(fā)新的社會糾紛。其中，在“空間使用權(quán)”的問題上，有研究表明，伴隨著現(xiàn)代社會土地資源的稀缺和建筑技術(shù)的發(fā)展，脫離地表的土地上下空間“具有前所未有的經(jīng)濟價值”，但由于缺乏相應(yīng)法律的規(guī)制和調(diào)整，結(jié)果引發(fā)出了大量的社會糾紛。[2]

不僅如此，在社會糾紛所涉及的當事人和相關(guān)利益主體上，大量涌現(xiàn)出來的社會糾紛，不再單一局限于糾紛的雙方當事人之間，而是還涉及包括第三方、政府的相關(guān)職能部門、公共管理部門、社會服務(wù)部門和企業(yè)等各方，從而在涉事主體上呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。這種涉及多個主體的社會糾紛類型，其不斷涌現(xiàn)，既是由于社會轉(zhuǎn)型快速發(fā)展而引發(fā)出來的“利益沖突的密集性”所導(dǎo)致，也是由于既有的社會治理，無法快速適應(yīng)和回應(yīng)治理需要而導(dǎo)致的，從而呈現(xiàn)出基層社會治理的“失靈、無效甚至是失序”的狀況。這種狀況，既是作為發(fā)展中國家的中國所遭遇到的具有“中國國情”特點的特殊性社會治理難題，甚至也是在當今全球化世界所遭遇到的具有“普適性”特點的一般性社會治理難題。其中，在特殊性社會治理難題方面，中國社會治理的內(nèi)在發(fā)生邏輯，大致經(jīng)歷了從“社會革命”到“發(fā)展優(yōu)先”，從“經(jīng)濟改革”到“法制建設(shè)”，從“政策治理”到“法治治理”等的不斷轉(zhuǎn)換。季衛(wèi)東指出，中國既有的治理方式存在這樣的沖動或傾向，即以一道簡單的行政命令去打斷“以有風險的手段應(yīng)對風險問題”的循環(huán)，通過限制選擇自由的方式來給社會以確定性和可預(yù)測性，但無疑其結(jié)果只會不斷地帶來新的社會風險和社會糾紛，并再次增加了社會治理的風險和成本。[3]75-76而在一般性社會治理難題方面，凱林和科爾斯指出，社會失序、恐怖、謀殺、盜竊、攻擊、犯罪和城市衰敗等社會突出治理難題，以及侵犯性乞討、醉酒、騷擾、破壞公物和涂鴉等小違規(guī)和輕罪，正威脅著世界各國的城市社區(qū)社會。[4]20

第二，訴求的政治無涉性和公共性。

在轉(zhuǎn)型社會背景下，盡管轉(zhuǎn)型中國的所有社會糾紛不一定都是政治無涉性的，但無疑絕大部分的社會糾紛，都是與政治訴求無關(guān)的，尤其是在基層社會中所發(fā)生的大量日常性社會糾紛。從社會維穩(wěn)的治理邏輯而言，大規(guī)模的社會糾紛，如果得不到及時的解決和化解，就容易累積甚至是引發(fā)社會的不穩(wěn)定，從而影響國家的發(fā)展和社會的長治久安。何艷玲和汪廣龍在集中研究中國“不穩(wěn)定事件”問題中指出，在不穩(wěn)定事件中頻繁出現(xiàn)的勞資糾紛、拆遷征地、環(huán)境污染、物業(yè)產(chǎn)權(quán)等議題，所表達的大多數(shù)都是馬歇爾所說的“民事權(quán)”和“社會權(quán)”訴求，而非政治權(quán)。不僅如此，實踐中發(fā)生的農(nóng)民“依法抗爭”和工人的“以理維權(quán)”，也無不在強調(diào)其政治無涉和邊界限定。[5]近些年以來，在城市社會，伴隨著國家城市化運動的不斷發(fā)展，在有關(guān)土地征收征用、城中村拆遷改造和城市爛尾樓糾紛等領(lǐng)域當中，都是極易引發(fā)突發(fā)性事件和群體性事件的；而在農(nóng)村社會，諸多圍繞著“三農(nóng)問題”和農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制等社會糾紛，也是極易引發(fā)社會糾紛和沖突的。例如，在河南、安徽、河北、江西和湖南等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省，很多農(nóng)村在2003年3月1日《農(nóng)村土地承包法》實施生效以后，仍然延續(xù)過去“五年一流轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)做法，直到2010年以后才開始停止流轉(zhuǎn)。由于國家對耕地的補貼日益增加，以及農(nóng)民把土地承包出去可以獲得日益增加的租金收益等，在強大的經(jīng)濟利益驅(qū)動之下和在全國普法力度不斷加大的背景下，“原先在自己名下的土地卻被流轉(zhuǎn)出去”的農(nóng)民，開始聯(lián)合聚集和群體性上訪，或者努力通過司法途徑來維權(quán)和確權(quán)，要求恢復(fù)自己名下的原有耕地。面對這種以“經(jīng)濟利益訴求”為目的的群體性上訪，基層組織甚至是縣級以下的黨政部門，已經(jīng)被置于“‘維穩(wěn)’壓力”和“既有做法‘違法’壓力”的雙重治理困境之中。*在2003年以后，很多農(nóng)村之所以仍然沿用 “五年一流轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)做法，主要原因在于基于“婚姻、出生、死亡和上學(xué)”等導(dǎo)致農(nóng)村戶籍人口的自然變化。但這一具有“以追求實質(zhì)正義為導(dǎo)向”農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)做法，卻與《農(nóng)村土地承包法》所體現(xiàn)的“去人不去地、添人不添地”立法精神嚴重背離。而且，伴隨著農(nóng)村承包土地制度繼續(xù)沿用30年的出臺，上述沖突似乎越演越烈，而基層黨政部門的維穩(wěn)治理難度卻在不斷增加。

同時，在環(huán)境治理、食品安全、物業(yè)產(chǎn)權(quán)和共享單車使用等領(lǐng)域當中所發(fā)生的大量社會糾紛，訴求在具有政治無涉性特點的同時，還具有鮮明的公共性甚至是社會公益性等特點。杜贊奇指出，盡管中國政府在環(huán)境方面的投入，可能是發(fā)展中國家投入最多的，但國家自身所發(fā)出的環(huán)境治理和自然保護的信息，卻具有高度的混亂性；同時，高度依賴工業(yè)和房地產(chǎn)開發(fā)收入的不同機構(gòu)和地方政府，他們的態(tài)度也是模糊的。在這樣的背景下，環(huán)境危機與全國農(nóng)村工業(yè)發(fā)展在內(nèi)的高速經(jīng)濟增長和工業(yè)化，總是如影相隨。[6]45-46實際上，環(huán)境治理領(lǐng)域中所爆發(fā)出來的基層社會糾紛甚至是群體性事件，往往早有“零星抗爭”的醞釀和積累，甚至惡果早已暴露。在過去的環(huán)境治理機制當中，由于環(huán)境治理領(lǐng)域當中所爆發(fā)出來的社會糾紛，或者缺乏及時反饋，或者對危害性的重視不足，或者司法救濟途徑不通暢等原因，其結(jié)果往往以突發(fā)性的惡性事件或者以強烈的社會輿論等形式，最終呈現(xiàn)出來。不僅如此，環(huán)境危機還往往以“漸微”的方式，在廣大的鄉(xiāng)村社會，甚至還在不斷地蔓延。實際上，諸如環(huán)境治理、食品安全、物業(yè)產(chǎn)權(quán)和共享單車使用等領(lǐng)域中所發(fā)生的社會糾紛，都具有“治理成本大、治理收益不明顯、治理難度大和危害長久”等綜合性特點，公共性突出。

第三，沖突的群體性和疑難性。

基層社會糾紛在對抗的外觀上具有群體性的鮮明特點，而在引發(fā)對抗的原因上卻具有疑難性的鮮明特點。其中，在諸如土地征收征用、城中村拆遷改造、水資源利用和山地資源確權(quán)等領(lǐng)域當中，容易引發(fā)“以直接利益為紐帶而聚集”的群體性社會沖突；在諸如醫(yī)療糾紛、交通事故和校園傷亡等領(lǐng)域當中，則容易引發(fā)出“以家族為紐帶而聚集”為特點的群體性社會糾紛；而在出租車市場的競爭與管理、城市清潔工的待遇和特定職業(yè)人員的安置等領(lǐng)域當中，則容易引發(fā)出“以行業(yè)(職業(yè))為紐帶而聚集”為特點的群體性社會糾紛。馮仕政指出，“群體性事件”作為治安概念與作為政治概念的根本差別，在于對問題的定性不同：在治安概念中，群體性事件被看作局部社會失序的表現(xiàn)，無關(guān)大局；而在政治概念中，則被認為是社會發(fā)生了全局性異動的結(jié)果，如果掉以輕心，則會危及整個政治和社會系統(tǒng)的安全。[7]近年來，伴隨著現(xiàn)代社會治理“法治化”和新一輪司法改革的不斷推進，社會中爆發(fā)“群體性”沖突的頻率和范圍，已經(jīng)在明顯地降低和減少。

當前乃至未來，我國基層所面對的治理難度較大的社會糾紛，越來越集中在“歷史積案”和“新型糾紛”兩個方面，并具有高度的疑難性。其中，“歷史積案”是指因時間跨度長、證據(jù)缺失、政策調(diào)整、案情疑難復(fù)雜等原因，沒有得到及時妥善解決而遺留的疑難信訪問題。同時，“歷史積案”往往是由于國家或者地方經(jīng)濟戰(zhàn)略重心的調(diào)整、過去的執(zhí)行不規(guī)范、證據(jù)缺失、政策時效已過、落實不到位、法律意識不足和領(lǐng)導(dǎo)人變更等復(fù)雜因素所造成。在對“歷史積案”的治理問題上，“歷史積案”由于時間跨度長、社會負面影響大、處理成本高甚至涉及人員眾多等復(fù)雜原因，基層相關(guān)涉事單位一直采取“拖延甚至是壓制”等方式來應(yīng)對，而無法采取“一勞永逸”的信訪治理途徑來解決，更無法將其納入法治途徑尤其是通過司法途徑來解決，基層政權(quán)可能陷入治理性危機的困境當中。于建嶸指出，由于全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍出現(xiàn)財政危機，農(nóng)民針對基層政權(quán)的集體性抗爭，以及部分農(nóng)村基層政權(quán)和組織出現(xiàn)黑惡化等現(xiàn)象，國家基層政權(quán)的合法性正在面臨逐漸喪失和社會控制能力不斷降低的治理困境當中。[8]204而“新型糾紛”是指在新的社會背景下，基于新的經(jīng)濟類型、社會發(fā)展模式、國家發(fā)展戰(zhàn)略和政策的制定與施行等原因，從而引發(fā)出的可類型化的新的社會糾紛。

近些年以來，“新型糾紛”比較典型的就是“基于共享經(jīng)濟模式”“基于經(jīng)濟發(fā)展的新趨勢”和“基于婚戀觀念變化”等而引發(fā)出來的社會糾紛，例如“城市爛尾樓糾紛”“開發(fā)區(qū)購房違約糾紛”和“同居期間的財產(chǎn)人身關(guān)系糾紛”等。在新型糾紛的治理當中，“新型糾紛”具有“法律滯后”“政策性強”“變化快”“爭議點復(fù)雜”和“危害結(jié)果無法及時評估”等特點，基層政權(quán)治理普遍存在著糾紛解決的“法律化困境”“政策滯后困境”“無法準確預(yù)測和評估”“法律化難”和“潛伏性強”等鮮明特點?！皻v史積案”和“新型糾紛”由于其疑難性，往往很容易轉(zhuǎn)化為上訪行為甚至是鬧訪事件。狄金華指出，涉法涉訴問題、政策調(diào)整問題、個人勞動生活保障問題、農(nóng)村債務(wù)及集資融資問題、生產(chǎn)生活公共設(shè)施問題、婚姻鄰里贍養(yǎng)糾紛問題、干部作風違法違紀問題和其他問題，都可能成為上訪和鬧訪的事由。[9]237

二、基層司法的一般性特點及社會治理功能

對于我國基層社會所發(fā)生糾紛的治理，傳統(tǒng)上主要有行政治理、“信訪—維穩(wěn)”治理和自我治理三種基本類型。其中，在基層社會的糾紛解決當中，作為行政部門的政府(包括區(qū)縣政府、鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府尤其是相應(yīng)的公安局及其派出機構(gòu)，例如派出所等)，往往被定位為糾紛的仲裁者和解決者。因此，行政治理主要是指基層政權(quán)組織依靠國家權(quán)力(例如治安處罰權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)等)展開對社會糾紛的直接解決。行政治理往往具有直接有效性，能快速穩(wěn)定和平息社會糾紛，扼制其向激烈化沖突轉(zhuǎn)變的態(tài)勢。同時，行政治理對社會糾紛的解決，又具有臨時性、“一事一議”的針對性、治理成本高和風險大等基本特點。在當前的復(fù)雜基層社會中，行政治理對于解決“類型多樣化、利益主體多元化、爭議復(fù)合化、沖突疑難化和矛盾易激化”等社會糾紛，日益陷入“治理效果不佳”“治理負擔劇增”“治理權(quán)威式微”甚至“治理難以為繼”等諸多治理困境當中。不僅如此，傳統(tǒng)單一的行政治理，由于一直受困于“限權(quán)—放權(quán)”之間的左右糾結(jié)當中，伴隨著政府對自我職能進一步的理清和重新界定，在“全面依法治國”的宏觀背景下，我國未來行政治理的基本發(fā)展走向，無疑正在發(fā)生從“全能型政府”到“依法行政”、從“糾紛的全能解決者”到“依法履行治安職能和偵查職能”的基本轉(zhuǎn)變。燕繼榮指出，政府既要“有限”，又要“有效”?！坝邢蕖敝荚诒苊鈾?quán)力濫用，“有效”旨在防止無政府狀態(tài)，促進公共事業(yè)。[10]尤其是在“以庭審為中心”和“司法責任終生追究”的新一輪司法改革背景下，政府在履行治安職能和刑事案件的偵查職能等問題上，無疑將會進一步走向規(guī)范化和法治化，傳統(tǒng)作為“仲裁者和解決者”的政府角色定位，正在發(fā)生通過“對接”司法途徑來實現(xiàn)糾紛解決的基本轉(zhuǎn)向。

在“信訪—維穩(wěn)”治理模式當中，信訪即群眾“來信來訪制度”，是監(jiān)督行政行為的一種特別的傳統(tǒng)治理模式。不過在糾紛社會中，我國信訪的主要職能，已經(jīng)發(fā)生了從“聽取群眾意見”和“反饋社會治理信息”等，轉(zhuǎn)向“群眾維護自身合法權(quán)益”和“實現(xiàn)社會監(jiān)督”等。不僅如此，在群體性社會糾紛中，群眾利用信訪途徑，往往將“維護自身合法權(quán)益”轉(zhuǎn)換為“非正常上訪”甚至是“鬧訪”的方向發(fā)展，從而又成為一個“維穩(wěn)”問題。在“維穩(wěn)”模式下，基層政權(quán)組織對“維穩(wěn)”的治理，大致經(jīng)歷了一個從“剛性維穩(wěn)”到“‘依法’柔性維穩(wěn)”方向的基本轉(zhuǎn)變。嚴格意義上而言，由于信訪部門并沒有權(quán)力撤銷或者改變行政機關(guān)的決定，而只能將訴愿轉(zhuǎn)送給有關(guān)機關(guān)。[11]226因此“信訪—維穩(wěn)”治理模式一直采取的是以“信訪”壓力轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬S穩(wěn)”壓力，最后倒逼相關(guān)部門解決問題的運轉(zhuǎn)模式。伴隨著涉訴涉法信訪治理從一般性信訪治理事務(wù)中的不斷分離，“信訪—維穩(wěn)”治理模式，也在發(fā)生不斷“對接”通過司法途徑，鼓勵和幫助基層群眾通過法律途徑來依法維權(quán)的基本方向轉(zhuǎn)向，“信訪—維穩(wěn)”治理越來越集中于針對諸如“歷史積案”“新型糾紛”和“突發(fā)性事件”的回應(yīng)和治理。

在基層社會的自我治理當中，基層社會的自我治理是建立在基層群眾的個人自我治理、婚姻家庭的自我治理、村莊與社區(qū)的自我治理、行業(yè)自我治理和公共事務(wù)協(xié)商治理等基礎(chǔ)上。在糾紛解決層面，基層社會糾紛的解決途徑，主要包括私力救濟、習慣治理和協(xié)商治理等來實現(xiàn)。不過，伴隨著中國社會不斷“被個體化”“朝向核心家庭轉(zhuǎn)型”“公共治理失效”甚至是“行業(yè)惡性競爭”等，基層社會的自我治理，正在發(fā)生不斷朝“依賴國家權(quán)威”“重新建構(gòu)基層公共治理模式”和“規(guī)范化行業(yè)自治”等方向轉(zhuǎn)型。例如，在傳統(tǒng)具有高度自治特點的婚姻家庭領(lǐng)域當中，婚姻家庭糾紛正在發(fā)生溢出婚姻家庭的范圍，并朝一個可能引發(fā)出系統(tǒng)性社會危機方向的基本轉(zhuǎn)向。*依據(jù)民政部發(fā)布《2016年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》，數(shù)據(jù)顯示，2016年辦理結(jié)婚登記1142.8萬對，比上年下降6.7%，結(jié)婚率為8.3‰。2016年辦理離婚手續(xù)的共有415.8萬對，離婚率為3.0‰。來源：http://mini.eastday.com/mobile/170805050110291.html。吳飛在研究中國農(nóng)村婦女的自殺問題時指出，國家對傳統(tǒng)婚姻家庭糾紛的解決，可以堅持“家庭與政治的二分”的基本立場，即“清官難斷家務(wù)事”，而在一個個體自由得到空前張揚、家庭成員之間反而相互高度依賴和彼此看重的今天，“過日子和做人”這樣極為普通的日常事情，竟然隱藏著巨大的社會沖突和系統(tǒng)性社會風險，因為，“過日子本身就是人與人不斷發(fā)生關(guān)系的一個政治過程”[12]47。因此，國家或者政府必須恰當?shù)亟槿氲街T如此類的社會自治領(lǐng)域當中，尤其是要努力通過司法途徑來解決基于自我治理而引發(fā)出來的相關(guān)社會糾紛，并為社會輸出規(guī)則和基本的社會公正觀念。

可見，針對基層社會中所發(fā)生糾紛的解決，傳統(tǒng)治理中的行政治理、“信訪—維穩(wěn)”治理和自我治理，正在不斷朝向司法治理方向整體轉(zhuǎn)型。正因為如此，針對基層社會所發(fā)生的糾紛，以基層法院為核心的基層司法部門，自然就構(gòu)成了具體承載和推動基層社會實現(xiàn)司法治理的最為關(guān)鍵部門甚至是最為核心的部門。盡管基層的司法部門還不是基層社會糾紛解決的最主要或者最權(quán)威的部門，甚至也不是唯一的部門，但是正如蘇力所言：“中國最重大的案件也許都發(fā)生在中級以上的法院，但是對中國老百姓的日常生活最重要的案件卻是發(fā)生在基層法院?！盵13]9在我國現(xiàn)有“四級兩審制”的法院組織架構(gòu)下，相較于其他司法部門的司法活動而言，基層司法在遵循基本司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，還具有自身的鮮明特點，并發(fā)揮著相應(yīng)的社會治理功能。

第一，基層司法對糾紛解決的范圍具有綜合性。

基層司法的專業(yè)化水平與地方經(jīng)濟的發(fā)展水平之間，存在著直接的相互關(guān)系。一般而言，經(jīng)濟水平發(fā)展程度較高地區(qū)的基層法院，其專業(yè)化程度較高，相反，其專業(yè)化程度則較低。例如，在東莞市的第一人民法院、第二人民法院和第三人民法院下設(shè)的若干派出人民法庭，甚至已經(jīng)發(fā)展成為以“審理特定糾紛類型”來設(shè)置的專業(yè)化程度極高的派出人民法庭了；而在內(nèi)地尤其是在西北地區(qū)，基層司法卻仍然沿用既有的傳統(tǒng)模式。相對而言，基層司法部門對社會糾紛受理的范圍，并沒有嚴格的界限和專業(yè)化的分工，尤其是基層法院的各派出人民法庭，其對社會糾紛受理的范圍和具體的審理工作，甚至沒有任何明確的專業(yè)化分工。同時，在對糾紛具體審理工作的展開上，基層法院的司法審理工作往往是建立在“合同”“慣例”“政策”和“常識常理”等基礎(chǔ)之上。而在糾紛解決的途徑上，除了通過司法審判之外，更多的則是采取“調(diào)解”甚至是“調(diào)停”等方式。趙曉力在研究中國農(nóng)村的派出人民法庭時指出，基層人民法院及其派出人民法庭往往會努力將從合同糾紛到治安糾紛等糾紛，通過各種方式將其納入到法治的軌道，但并非意味著必須通過訴訟方式來解決，而是依循“司法—治理”的內(nèi)在運行邏輯來展開，裁判只是治理的一個環(huán)節(jié)而已。[14]不僅如此，基層人民法院及其派出人民法庭對糾紛解決的綜合性，還體現(xiàn)在諸如參與基層社會治理的大量日常性工作當中，包括諸如“扶貧”“維穩(wěn)”以及“法制教育和宣傳”等。這些工作在性質(zhì)上，則具有典型的行政性基層社會治理的屬性，而基層司法權(quán)的運行，無疑屬于基層行政性社會治理職能的一個自然延伸。不僅如此，在某些特殊的時間節(jié)點，基層司法部門還要積極承擔諸如由“綜治”“環(huán)?！薄敖煌ā币约八卩l(xiāng)村或社區(qū)等部門，以“攤派”的方式而下達的相關(guān)社會服務(wù)工作。盡管這些工作在性質(zhì)上一般都是公共服務(wù)性的，而不同于三十年前的諸如“協(xié)助銀行收貸”“協(xié)助計生部門落實計劃生育”和“協(xié)助糧管所收農(nóng)業(yè)糧”等行政性色彩鮮明的工作。對于這些以“攤派”的方式而下達的社會服務(wù)工作，盡管不屬于基層司法的本職工作，但基層司法部門一般都會積極履行。因為只有這樣，才能保證單位在年終的相關(guān)考評上，順利獲得諸如“××先進單位”的考評，進而獲得類似于“單位福利”的年終獎勵。*從原則上講，基層法院可以拒絕這些工作，這些工作也不是一種強制性的“攤派”，但如果法院不積極履行，到年終單位考評的時候，單位就可能獲得不了考評的“優(yōu)秀”，自然也就得不到“年終獎勵”的各種可能福利，其結(jié)果自然就是基層法院的全體司法干警們都“吃虧”了。不過，有時候為了解決“派不出人手”的難題，法院常常會采取花錢“雇傭”社會人員的辦法來承擔，而“攤派活”的部門也并不介意，只要能順利完成所“攤派”的工作就可以了。雖然雇人要花錢，但到單位年終考評的時候，一般都能通過獲得“獎勵”的辦法彌補回來，甚至獲得了更多的回報，而且由于積極完成了“攤派”工作，法院還可以獲得領(lǐng)導(dǎo)和社會的普遍好評。可見，對于基層法院而言，努力完成好糾紛解決的司法日常工作，但這些都是法院本職范圍之內(nèi)的工作，相反，在完成本職工作的基礎(chǔ)之上，還能完成其他工作，則無疑就是作為“單位”的基層法院的亮點了。

第二，基層司法權(quán)運行的規(guī)范性和非規(guī)范性相兼容。

由于基層社會的法律化程度相對較低，基層社會發(fā)生的大量社會糾紛，無論是在證據(jù)固定還是在訴求的表達和滿足上，總是難以完全做到符合法律的規(guī)范性和訴訟的程序化要求，這就決定了基層司法在司法權(quán)的運行方面，呈現(xiàn)出規(guī)范性和非規(guī)范性之間相互兼容的鮮明特點。*例如，基層群眾鑒于熟人社會的傳統(tǒng)，在爭議和糾紛當中往往不具備最起碼的證據(jù)意識，在庭審當中不具備最基本的訴訟程序意識。例如，在舉證當中，經(jīng)常只有口頭證據(jù)而普遍缺乏書證和物證等，更不用說證據(jù)質(zhì)量的問題了，甚至還發(fā)生不可思議的諸多現(xiàn)象。一位基層法官告訴我們，曾經(jīng)在他們的派出人民法庭發(fā)生過這樣的一幕：在庭審當中，法官宣布：“現(xiàn)在雙方進行舉證”。結(jié)果，群眾居然是把證據(jù)直接用手“舉起來”！實際上，至今天，盡管基層群眾的法律意識獲得了普遍的提高，然而，距離現(xiàn)代司法制度運轉(zhuǎn)所需具備的法律知識，卻仍然差距很大。有研究表明，在基層司法實踐當中，以前是“法官給當事人講法律，而當事人卻給法官講道理”，而今天卻是“當事人給法官講法律，法官卻要給當事人講道理”。參見王國龍《從難辦案件透視當下中國司法權(quán)的運行邏輯》，載《法學(xué)》2013年第7期。在傳統(tǒng)司法理論當中，司法權(quán)的本質(zhì)屬性是法院和法官基于憲法和法律權(quán)威的理性判斷權(quán)，一個社會糾紛進入到司法程序，首先就需要把糾紛作為一個“事實”進行法律化，將其轉(zhuǎn)化為一個“法律上的權(quán)利”或者“具有正當性的訴求”，并以證據(jù)來支撐，否則就難以獲得有效的司法救濟。因此，規(guī)范性乃是司法權(quán)運行的一般屬性。然而，基于諸多的客觀現(xiàn)實原因，基層群眾的法律意識和訴訟程序意識雖然得到了普遍的提升，但在大多數(shù)的情況之下，仍然存在著諸如只有“權(quán)利意識”而缺乏法律意識尤其是證據(jù)意識，訴求雖然具有“合理性”(“可同情”和“可理解的”)但是卻普遍缺乏“司法上的可救濟性”等情形。針對這些“權(quán)利主張”和“訴求”，基層法官往往只能通過“調(diào)解”“調(diào)停”或者“做群眾的思想工作”等方式，來達到“案結(jié)事了”和“息事寧人”的社會效果。不僅如此，基層司法部門的法官，更多的是采取諸如“樸素的社會公正觀”和以“問題解決為導(dǎo)向”的司法立場，廣泛采用酌定權(quán)甚至是非規(guī)范性的自由裁量權(quán)等方式，來化解糾紛與緩和沖突。從這種意義上而言，基層司法權(quán)甚至構(gòu)成了國家對基層社會治權(quán)的一個重要部分，是國家治權(quán)在基層社會治理當中的一種延伸，承擔著維護基層社會穩(wěn)定和推動地方經(jīng)濟發(fā)展等基本社會治理功能。[15]82

第三，基層司法知識具有鮮明的地方性。

法律的權(quán)威性是普遍有效的，然而基層司法權(quán)運行所依賴的司法知識，卻具有鮮明的地方性。在基層司法實踐當中，司法知識的地方性，既表現(xiàn)在作為裁判依據(jù)的法律淵源上，也表現(xiàn)在作為建構(gòu)判決依據(jù)的論證理由上。例如，在法律淵源上，法律淵源在內(nèi)容層面，除了包括國家層面的正式法律淵源之外，還包括諸如習慣、傳統(tǒng)和“社會善惡觀”等非正式的法律淵源；而在建構(gòu)判決依據(jù)的論證理由上，除了包括作為“情理”知識形態(tài)的法律知識之外，還包括作為“經(jīng)驗”知識形態(tài)的社會知識。針對司法知識的地方性問題，格爾茨指出，法律是地方性知識，而非不受地方局限的通則，甚至法律還是社會生活的建構(gòu)性元素，而非其簡單的反應(yīng)，即使是在一個不斷被世俗化的現(xiàn)代社會中，“法律可能已經(jīng)變得世俗化，或者多多少少有點世俗化，甚至變得刻薄寡恩，但它并未喪失其地方特性”[16]326?；鶎臃ü偎痉ㄖR的地方性，通常是以“情理型司法”的司法形態(tài)來具體展開，而區(qū)分于“法理型司法”。與其他層級的司法而言，基層法官會更側(cè)重于以“講道理”的司法行為模式來展開司法裁判，即使是法律層面的規(guī)范問題上，仍然需要將其通過轉(zhuǎn)化為一種“情理性知識”來建構(gòu)。吳英姿指出，“情理”之于中國人，不僅是一種行為模式，而且還是一種正義觀。為了防止矛盾激化，法官不得不在法與情理之間采取溝通策略：在具體案件中利用地方性情理知識，采取當事人容易接受的語言與行為進行說服，甚至用非正式的方式操作法定制度，用法官的話說就是“鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”，其實質(zhì)是把審判的合法性轉(zhuǎn)化為道德上的合理性，從而使審判獲得當事人和社會的承認。[17]在基層社會治理層面上，基層司法知識的地方性，總是承載著國家法制統(tǒng)一性背景下多元社會秩序建構(gòu)的政治整合功能。

第四，基層司法裁判基準的建立是以“合意性”和“狀況性”為鮮明導(dǎo)向。

針對裁判思維在糾紛解決過程的類型化問題，棚瀨孝雄指出，在糾紛解決的過程當中，裁判思維總是在兩條相互獨立的基軸上來展開的，一條基軸是“合意性—決定性”，即在“當事人之間的合意與法官的裁決之間”的流轉(zhuǎn)；另一條基軸則是“狀況性—規(guī)范性”，即在“個案的特殊狀況性與法律的一般規(guī)范性之間”的流轉(zhuǎn)。[1]7-8棚瀨孝雄對裁判思維類型化的平面分析，至少在兩種情形下是具備描述性價值的：一方面，在刑事司法審判中，法官的裁判思維更傾向于“決定性”和“規(guī)范性”方向，而在民商事司法審判中，則更傾向于“合意性”和“狀況性”方向；另一方面，在層級較高法院的司法審判中，法官的裁判思維更傾向于“決定性”和“規(guī)范性”方向，而在基層法院的司法審判中，則更傾向于“合意性”和“狀況性”方向。尤其是對于基層群眾而言，司法的權(quán)威性不是簡單地來自于法律規(guī)定的權(quán)威性，更是來自于法律得以繼續(xù)發(fā)揮權(quán)威的理由，即對于當下糾紛解決的司法公正性。基層司法裁判基準的建立，往往會努力在“合意性”和“狀況性”兩個方面來具體展開。其中，在“合意性”層面，基層法官往往是努力以最大程度實現(xiàn)當事人之間達成“合意”為目標，即以最小的司法成本(主要包括時間成本和金錢成本)來最富效率地解決糾紛；而在“狀況性”層面，基層法官往往是以個案的特殊性，來規(guī)避法律的強制性或者降低法律的強制性面孔。基層法官的這種裁判行為傾向，或者體現(xiàn)了對個案司法實質(zhì)公正追求的一種偏愛，或者體現(xiàn)了以追求“案結(jié)事了”的一種務(wù)實性司法裁判觀。在當前“維穩(wěn)壓力不斷向基層社會傳導(dǎo)”的社會治理背景下，這種以“合意性”和“狀況性”為鮮明導(dǎo)向的基層司法裁判觀念，或許正集中體現(xiàn)了一種“矛盾不上交”的基層治理責任的擔當精神，也是傳統(tǒng)基層群眾工作方式在基層司法實踐當中的一種自我延續(xù)，即“司法的群眾路線”。

第五，基層司法的社會角色具有“審判與調(diào)解”的雙重性。

與其他級別的司法相比，基層司法和基層群眾的日常生產(chǎn)與生活的聯(lián)系最為密切，是集中介于國家法秩序與基層社會自發(fā)秩序之間的司法形態(tài)。在當前中國轉(zhuǎn)型社會時期，不平衡不充分社會發(fā)展的基本形態(tài)，決定了中國的基層司法所面對的乃是一個高度復(fù)雜、多層次、高風險和沖突劇烈的客觀現(xiàn)實社會。不僅如此，正如盧榮榮指出，在各種不平衡共存的社會背景下，中國法院自身也處于一種不平衡的發(fā)展狀態(tài)，為了實現(xiàn)良好的糾紛解決功能，其具體的運行方式，自然也是多元或者多重性的。[18]97尤其是中國的基層法院，不僅在東西部地區(qū)之間以及在同一地區(qū)之間的基層法院，它們之間在“人財物”的保障上存在著很大差距，甚至在同一基層法院的內(nèi)部，不同法庭和派出法庭之間，其司法能力和司法水平，也存在很大程度的差別。在這一背景下，為應(yīng)對社會糾紛，基層法院采取“審判與調(diào)解”的二元模式來架構(gòu)其司法權(quán)的運行機制，諸如“調(diào)解優(yōu)先”“當審則審、當判則判，調(diào)判結(jié)合”甚至是具有極端傾向的“零審判率”，集中體現(xiàn)了基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性的社會角色。

不僅如此，基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性社會角色，還是因為基層法院長期陷入“權(quán)威式微”“司法環(huán)境復(fù)雜”“風險高”“規(guī)制難”，以及“成本大”“越級上訪”“審判效率低”“受牽制多”和“執(zhí)行難”等困境，尤其是對于日常發(fā)生的“婚姻家庭糾紛”“借貸糾紛”“贍養(yǎng)糾紛”“鄰里糾紛”和“侵權(quán)糾紛”等社會糾紛，盡管“標的小”“問題輕微”甚至是“雞毛蒜皮”，但基層法院仍然要努力解決好這些糾紛。無論是從司法現(xiàn)實主義還是從司法工具主義的立場而言，基層法官只能采取“調(diào)解”甚至是“調(diào)停”而非“審判”的方式來解決。同時，基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性社會角色，恰恰反映了基層司法在基層社會治理當中，集中承擔著的“化解社會矛盾”“處理輕微犯罪”“預(yù)防社會沖突”和“維護社會穩(wěn)定”等基本社會治理功能。

三、基層社會治理中基層　 司法的二元結(jié)構(gòu)屬性

中國基層司法的特點及其社會治理功能，是國家權(quán)威治理體系在基層社會治理實踐當中的一個具體展開，并被深深地嵌入我國以“政法”為組織基礎(chǔ)的整個國家治理體系當中，即“法律的治理化就構(gòu)成了中國法律的新傳統(tǒng)，即政法傳統(tǒng)”[19]123-124。同時，在現(xiàn)代社會治理體系的具體架構(gòu)上，基層司法自然也就構(gòu)成了以“政法”權(quán)威為基礎(chǔ)的整個社會治理體系中的一個極其重要環(huán)節(jié)，以保障社會的穩(wěn)定和推動基層社會的整體發(fā)展。在“政法”治理的架構(gòu)當中，中國的基層司法，自然就需要在承擔諸如糾紛解決、實現(xiàn)社會控制和發(fā)展法律等基本“司法性”的社會功能之外，還需要承擔諸如落實國家法律、執(zhí)行政策和落實上級下達的“各種社會發(fā)展目標”等“治理性”的基本社會功能。

在一個日益復(fù)雜和快速變化的現(xiàn)代社會中，從全球各國司法地位的整體發(fā)展趨勢來看，作為司法機關(guān)的法院，其在“發(fā)展法律”還是“執(zhí)行法律”等基本司法職能的承擔上，也開始呈現(xiàn)出“地位相對下降”和“功能相對退化”的一般發(fā)展趨勢，“立法機關(guān)越來越多地授權(quán)給公共行政機構(gòu)而不是法院來執(zhí)行新法律……為解決糾紛而設(shè)計的法院，其輸入、反饋和轉(zhuǎn)換過程均被證明不適應(yīng)發(fā)展著的法律的實施”[20]156。而從西方法治化發(fā)展程度較高國家的司法發(fā)展趨勢來看，傳統(tǒng)的“自治型”司法模式，也開始不斷朝向某種“回應(yīng)型”司法模式轉(zhuǎn)變，“法律機構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過與外在隔絕而獲得的安全性，并成為社會調(diào)整和社會變化的更能動的工具。在這種重建過程中，能動主義、開放性和認知能力將作為基本特色而相互結(jié)合”[21]82。

立足于中國基層社會治理展開的宏觀背景，基層司法在基層社會治理當中呈現(xiàn)出鮮明的二元結(jié)構(gòu)屬性，集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，在國家治理角色上，基層司法呈現(xiàn)出“司法性”與“治理性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在整個國家治理體系當中，基層司法部門首先是一個“司法”部門，通過司法權(quán)的運行來解決糾紛，無疑是基層司法部門的本職工作?；鶎铀痉ǖ摹八痉ㄐ浴保匀痪蜎Q定了基層司法部門的日常工作，必須遵循司法的一般性規(guī)律，堅持司法的基本原則，代表國家“公正、高效、廉潔、為民”地行使司法權(quán)，維護憲法和法律的權(quán)威性。即使區(qū)縣人民法院的派出人民法庭，其對糾紛的解決也完全不同于“派出所”的工作性質(zhì)。例如，在糾紛解決的出發(fā)點上，派出所在接到報案之后，是以“出警”的方式來積極介入糾紛解決；而派出人民法庭則必須努力先通過“立案”，將社會糾紛轉(zhuǎn)化為一個“司法個案”才能展開可能的司法救濟。不僅如此，基層司法部門在承擔諸如“社會控制”“維護社會穩(wěn)定”和“發(fā)展經(jīng)濟”等相關(guān)延伸性的社會治理職能時，也只能先通過“立案”環(huán)節(jié)才能驅(qū)動司法程序來實現(xiàn)。沒有“司法個案”，基層法院也就無法實現(xiàn)司法治理。不僅如此，基層法院作為“初審法院”，往往更側(cè)重于對糾紛的“事實審”，而不同于上訴法院的“法律審”。*在上訴案件中，基層司法實踐表明，上級法院所發(fā)回的“重審”案件，基本上都是以“事實不清”為由而發(fā)回重審的，很少出現(xiàn)以“法律適用錯誤”而發(fā)回重審的。甚至偶爾出現(xiàn)以“法律適用錯誤”的實質(zhì)性理由而發(fā)回重審的情形，但即便如此，上級法院的實踐做法，往往會出于各種“慎重”的考量，仍然會普遍采取以“事情不清”為由而發(fā)回重審。尤其是在當前司法責任制改革的時代背景下，上級法院如果貿(mào)然以“法律適用錯誤”為由而直接發(fā)回重審或者“直接改判”，就可能會給初審法院和初審法官帶來各種預(yù)想不到的負面社會影響。或許，這也體現(xiàn)了在司法科層制運行模式下，上下級法院之間所存在著的一種“微妙”關(guān)系。對于這種關(guān)系，我們很難從規(guī)范性的立場來評判是“對”還是“錯”。這是由于基層法院所受理的社會糾紛，往往都是常規(guī)性的社會糾紛，而并沒有太多的法律“疑難性”的社會糾紛。尤其是在某些難辦類型的司法案件當中，初審法官可能會基于各種“考量”，往往會通過諸如“積極鼓勵當事人及時上訴”等方式，努力將其“上移”至上級法院來審理。正如波斯納所指出，“對于地區(qū)法官來說，快速裁決要比文火煨燉更好，因為如果那些爭點問題很是新穎或重要，他就無論怎樣說了最后也不算?！盵22]328初審法官的這種似乎“矛盾上交型”的做法，或許是基于案件的“難辦”，或許是基于案件的“敏感”，更或許是基于案件的“復(fù)雜”，但這種“矛盾上交”的做法，卻是初審法官為保障糾紛解決的“司法性”所做的一種現(xiàn)實主義理性選擇。

基層司法在屬性上具備“司法性”的同時，也往往同時具備“治理性”這一基本屬性，甚至“治理性”乃是其“司法性”的自然延伸。其中，司法的社會控制職能則是基層司法治理性的一個集中體現(xiàn)，即努力通過合法的政治權(quán)力組織(例如，基層法院)來調(diào)整社會關(guān)系和實·現(xiàn)秩序安排。馬丁夏皮羅指出，當我們從作為爭議解決者的法院轉(zhuǎn)向作為社會控制者的法院時，它們所具有的獨立性和社會邏輯甚至被更大程度地削弱了。[23]53在日常的基層司法活動當中，基層司法部門對某一具體糾紛的審理，往往并不會直接受到來自法院系統(tǒng)之外因素和非法律因素等的制約或影響，但在貫徹上級部門下達的相關(guān)可類型化問題的治理任務(wù)中，日常的基層司法活動就需要集中通過“個案司法”來具體落實和配合。例如，在三八婦女節(jié)來臨之前，加大對侵犯婦女合法權(quán)利的個案審判力度；而在六一兒童節(jié)來臨之前，則加大對侵犯兒童合法權(quán)利的個案審判力度等。當然，這種為落實國家治理任務(wù)的日常性基層司法活動，往往是通過法院的內(nèi)部組織架構(gòu)和對相關(guān)文件的執(zhí)行來實現(xiàn)的。基層司法的治理性，還集中體現(xiàn)在對某些敏感性社會糾紛的審理當中，例如涉法涉訴鬧訪的糾紛案件。一般而言，基層法院不會輕易介入對這類案件的審理，因為在過去，基層法院審理的社會效果是不明顯的，大量涉法涉訴鬧訪的糾紛案件，往往是通過“信訪—維穩(wěn)”途徑來實現(xiàn)治理的。在“訴—訪分流治理”的改革背景下，基層法院主要是“區(qū)縣級的人民法院”，也開始回應(yīng)國家治理的需要而通過“立案”來審理這些糾紛。不過，在“訴—訪分流治理”的國家治理改革背景下，所有的涉事治理主體，應(yīng)該以維護“具有既判力的司法判決”為前提來展開治理，以防止出現(xiàn)糾紛在各涉事治理主體之間以及上下級法院之間的來回流轉(zhuǎn)，進而損害基層法院的司法權(quán)威性和基層司法治理的整體有效性。[24]

第二，在糾紛解決依據(jù)上，基層司法呈現(xiàn)出“合法律性”與“合情理性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在司法實踐中，糾紛解決“合法律性”和“合情理性” 的雙重要求，乃是司法追求法律效果和社會效果的集中體現(xiàn)。其中，在“合法律性”要求的層面，司法(包括基層司法)對糾紛的解決，需要貫徹國家法律的規(guī)定性，以維護國家法秩序的安定性價值，甚至“合法律性”乃是司法權(quán)威的基本依托。而在“合情理性”要求的層面，與上級法院不同，基層司法部門尤其需要結(jié)合地方的道德觀念、善良風俗觀念和社會發(fā)展程度等，展開糾紛解決方案在“合情理性”層面上的建構(gòu)，甚至這種建構(gòu)，往往還會超出“合法律性”要求的基本框架。基層司法更側(cè)重于從“合情理性”層面來建構(gòu)糾紛解決的依據(jù)，其原因是復(fù)雜的。例如，基層司法所面臨的社會糾紛主體，其權(quán)利觀念深深地受制于基層社會的樸素道德觀念、傳統(tǒng)、習俗和習慣等地方性知識，而由這些地方性知識所形塑著的“社會公正觀”，總是與國家正式的法律規(guī)定之間，存在著一道難以逾越的天然鴻溝。例如，在典型的婚姻家庭糾紛解決當中，無論是涉及“離婚”案件的財產(chǎn)分割，還是涉及繼承案件的財產(chǎn)分割，由于人們通常認為男子是婚姻家庭財產(chǎn)累積的主要貢獻者和父母人身贍養(yǎng)責任的主要承擔者，妻子一般在離婚時只能分割到動產(chǎn)部分，而不能分割不動產(chǎn)的部分(例如房屋和耕地等)。因為，即使法院成功分割了，她也無法帶走或者變賣；尤其是“變賣”，這種情形在鄉(xiāng)村的熟人社會當中，幾乎就是不可能的。而在繼承當中，外嫁女也往往只能參與分割父母的動產(chǎn)部分，而無法參與分割不動產(chǎn)的部分。丁衛(wèi)指出，基層法官首先要搞清楚鄉(xiāng)民的權(quán)利訴求在何種意義上具有合理性，這是正確處理案件的關(guān)鍵，否則，教條式地理解和適用現(xiàn)代性的法律條規(guī)，效果只能適得其反。[25]231

不僅如此，基層司法更側(cè)重于從“合情理性”層面來建構(gòu)公正司法的糾紛解決方案，也是一種“以實現(xiàn)實質(zhì)公正為導(dǎo)向”和“以問題解決為導(dǎo)向”的法律現(xiàn)實主義的司法裁判觀所決定了的，“法庭判決主要關(guān)注實體而非形式正義……認真處理事實需要時間和精力，但是法庭的設(shè)立是為了提供快速的實體正義，使用的程序卻可能帶來漫不經(jīng)心和錯誤”[26]187。相對于上級法院的司法而言，基層法院的司法所面對的疑難性糾紛和復(fù)雜性糾紛，主要體現(xiàn)為“事實”上的疑難和復(fù)雜，而很少涉及“法律”上的疑難和復(fù)雜。面對這樣的疑難和復(fù)雜糾紛，基層法院與其選擇“嚴格法律程序主義”“證據(jù)法定主義”或者“嚴格法條主義”等司法運作模式，遠不如選擇更具靈活性、能解決實質(zhì)問題和更能實現(xiàn)實質(zhì)公正的司法運作流程，這樣往往可以收獲當事人“服判”的“案結(jié)事了”的社會效果。因為，對于基層群眾而言，抽象的法律規(guī)定固然重要，而現(xiàn)實的權(quán)利保障和有效的司法救濟，則顯得更加重要和具體。不僅如此，如果基層法院基于簡單的國家法律規(guī)定性，采取脫離了基層群眾所認可的公正糾紛解決方案，當事人也會陷入“贏得了官司卻輸?shù)袅巳饲椤钡牟焕蠊｝R佩利烏斯指出，法律決定應(yīng)該以可為大多數(shù)人接受的正義觀念為基礎(chǔ)，即使是法律的安定性原則要求的實現(xiàn)，在社會交往當中人們可以按照被普遍承認的行為模式來行事，并且司法評價應(yīng)尊重這樣的行為模式。[27]23特別需要說明的是，這種側(cè)重于以“合情理性”為導(dǎo)向的基層司法模式，其對“情理”的理解，往往是客觀性的，而非簡單的“合道德性”要求。對于法官尤其是基層法官而言，“當事人值得同情”是一回事，而給出一個“在實質(zhì)公正層面上”的司法判決，則是另一回事。否則，基層法官還會面臨當事人“不服判”和上訴的風險和壓力。當然，在一個社會轉(zhuǎn)型的時代背景下，現(xiàn)代法律對基層社會群眾的行為選擇和道德觀念也會產(chǎn)生深遠的影響，正如史蒂文瓦戈所指出，法律不僅會使現(xiàn)有的民俗、道德或者傳統(tǒng)習慣變成文化，而且會改變一個社會現(xiàn)有的行為選擇和價值觀念，而在引導(dǎo)其變遷時，法律需要考慮道德情感以及價值觀的流行程度和強烈程度——無論是維持社會現(xiàn)狀還是改變社會現(xiàn)狀。[28]259

第三，在司法正義形態(tài)上，基層司法呈現(xiàn)出“恢復(fù)性”與“懲罰性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

基層司法在糾紛解決的司法正義形態(tài)上，無論是在“婚姻家庭”“相鄰關(guān)系”“侵權(quán)”“違約”和“借貸”等民商事糾紛當中，還是在“刑事案件”當中，往往既體現(xiàn)出秩序“恢復(fù)性”的一面，也呈現(xiàn)出“懲罰性”的一面。當然，在“恢復(fù)性”和“懲罰性”之間，基層法院在具體的司法個案當中到底更傾向于哪一方，既存在著基于糾紛類型上的差別，也存在著基于社會影響大小上的差別，還存在著基層社會治理所面對的時代性治理主題上的差別。一般而言，在傳統(tǒng)的婚姻家庭糾紛中，包括“離婚”“贍養(yǎng)”“撫養(yǎng)”和“家庭虐待”等糾紛類型，基層法院的司法，往往是以秩序“恢復(fù)性”為主要司法目標。這種以秩序“恢復(fù)性”為目標的基層司法實踐，表現(xiàn)為法庭會大量采取諸如“道德性話語”和“治療性話語”、而非“法律話語”和“權(quán)利話語”進行庭審。因為，“就其絕對化而言，我們的權(quán)利話語促進了不切實際的期盼加劇了社會沖突，遏制了能夠形成合意、和解，或者至少能夠發(fā)現(xiàn)共同基礎(chǔ)的對話”[29]18。在傳統(tǒng)的“相鄰關(guān)系”“侵權(quán)”“違約”和“借貸”等糾紛類型中，基層法院的司法也會更傾向于通過“調(diào)解”“調(diào)?！焙汀昂徒狻钡确绞秸归_審理，努力促使雙方當事人的讓步，進而恢復(fù)到原有的社會和諧狀態(tài)，這是基層法院司法的首先選項。即使在調(diào)解不成功而被迫依法宣判的情形下，判決的具體落實也大多會采取由基層相關(guān)組織(如村委會或者地方上的第三方權(quán)威)來執(zhí)行。因為，基層法院非常清楚，諸如對這些糾紛的解決，法律上“正確”的司法公正形態(tài)，遠遠不如現(xiàn)實上“握手言和”的司法公正形態(tài)。當然，基層法院也會因?qū)@些糾紛的解決，承擔著諸如“低效率”“高成本”和“進一步引發(fā)沖突、上訴甚至鬧訪”的司法風險等。

相反，在“刑事案件”“治安糾紛”和“群體性沖突”等當中，由于這些糾紛，或者社會負面影響大，或者社會輿論關(guān)注度高，或者嚴重損害了基層社會的主流價值觀念和秩序安全，基層法院的司法公正形態(tài)，則呈現(xiàn)出鮮明的“懲罰性”，具體的懲罰措施包括“罰金”“治安處分”“監(jiān)禁”和“有期徒刑”，甚至還包括較長的“審前程序”，以及嚴格刑事司法程序的適用等。因為，“程序本身是一種主要的懲罰”[26]188。不僅如此，在基層刑事法庭的庭審實踐中，對于某些損害后果嚴重、被侵害者不諒解、沒有償付能力或者存在著進一步引發(fā)社會沖突可能性的刑事案件，法庭為了安撫受害方，甚至會在“法定刑”的范圍之外，再加重對被告人的刑事懲罰力度，甚至還會出現(xiàn)某些不可思議的現(xiàn)象。例如，在諸如“非法行醫(yī)罪”和“集資詐騙罪”等犯罪領(lǐng)域當中，由于經(jīng)常是發(fā)生在熟人之間或者鄰里之間，被告人在庭審當中還會出于“悔過”“自責”和“希望諒解”等原因，主動要求法庭加重對其犯罪行為的刑事懲罰力度。而在某些刑事司法個案當中，法庭出于各方考量而被迫加重對被告人的刑罰，被告人及其親屬卻既不上訴，也不上訪，而是“服判”！究其原因，是極其復(fù)雜的：一方面，這些糾紛往往是基于民商事糾紛而轉(zhuǎn)化為刑事案件，在“說理—心服”層面上，容易被被告人甚至是全社會所接受；另一方面，則是基于“同態(tài)復(fù)仇”的樸素社會正義觀，即被告人因為無法從經(jīng)濟上提供補償，只好選擇接受“超出法律規(guī)定”之外的懲罰。高見澤磨指出，中國傳統(tǒng)對糾紛的解決，是建立在“兩類矛盾論”基礎(chǔ)之上的，對于敵我矛盾，則施之以專政；對于人民內(nèi)部矛盾，則通過教育、說服、批評等來解決。由此，中國的基層司法部門，一方面要滿足當事人雙方的復(fù)仇情感這一正義情感(不能滿足的，當事人雙方就會考慮自力救濟)；另一方面又要滿足合法性這一國家的正義，是被迫在這二者之間走鋼絲。[30]210-211

第四，在司法發(fā)展方向上，基層司法呈現(xiàn)出“專業(yè)性”與“綜合性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在當前司法改革不斷推進的時代背景下，司法(包括基層法院的司法)不斷地走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化，乃是中國司法發(fā)展的基本趨勢。司法的專業(yè)化主要體現(xiàn)為司法語言的專業(yè)化、司法職業(yè)倫理的專業(yè)化、司法技能的專業(yè)化、司法運轉(zhuǎn)過程的專業(yè)化和司法人員構(gòu)成的專業(yè)化等。司法只有不斷努力朝專業(yè)化的方向發(fā)展，基層法官才能用獨特的法律知識、司法技術(shù)、司法理念和法治涵養(yǎng)等托起法治中國建設(shè)的法治邏輯。尤其是在一個日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會當中，社會發(fā)展的日益復(fù)雜性，自然帶來了法律知識的日益復(fù)雜性，進一步自然就催生出了司法自身的復(fù)雜性，而司法不斷朝向?qū)I(yè)化方向發(fā)展則是必然。然而，中國基層司法在專業(yè)化方向的發(fā)展進程當中，卻遭遇到不同地區(qū)之間以及同一法院內(nèi)部組成人員之間差異的客觀現(xiàn)實。在沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，由于基層法院的發(fā)展起步較晚，普遍具備“后發(fā)展優(yōu)勢”，基層法院在人員構(gòu)成方面，所面對的專業(yè)化發(fā)展壓力不大；而在中西部地區(qū)，由于經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低，基層法院的內(nèi)部人員構(gòu)成，所面對的專業(yè)化發(fā)展壓力卻極大。高其才等指出，由于在中西部地區(qū)經(jīng)濟相對落后，人民法庭人員少、法官職業(yè)化程度低的局面，在短時間之內(nèi)是很難發(fā)生改變的。[31]285因此，盡管經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的基層人民法院，很容易實現(xiàn)現(xiàn)代法治社會的專業(yè)化發(fā)展需要，但是中國基層法院在專業(yè)化層面的整體發(fā)展，卻依然必須普遍面對不平衡不充分發(fā)展的客觀現(xiàn)實。不僅如此，相對于其他層級法院的司法而言，基層司法專業(yè)化的發(fā)展程度相對緩慢，這是由于基層法院在承擔最基本的糾紛解決職能的同時，還需要承擔諸多基于基層社會發(fā)展所需要的諸如社會控制等職能，業(yè)務(wù)內(nèi)容的綜合性乃是基層司法的一般性特點，尤其是在全國各派出人民法庭的司法實踐當中。

基層司法綜合性方向發(fā)展的需要，既是由基層司法糾紛解決的綜合性所決定的，還是由基層司法在業(yè)務(wù)內(nèi)容上的綜合性所決定的，更是由于身處“基層”社會的基層司法，其所面臨著的諸多現(xiàn)實社會治理困境并需要其承擔的治理責任所決定的?；鶎铀痉ǖ摹熬C合性”，往往集中體現(xiàn)在糾紛解決的范圍上，即使在一般看來屬于社會生活中的“小事”，基層法院也往往會出于“踐行司法為民”的宗旨，不惜驅(qū)動司法程序來解決。例如，在某山區(qū)，夫妻雙方離婚以后，都去外地打工了，而兩個孩子則留給年邁的父母撫養(yǎng)。在九月份快開學(xué)了，兩個孩子卻因為繳納不了學(xué)費而面臨輟學(xué)的難題。該山區(qū)的法院領(lǐng)導(dǎo)了解到(往往是經(jīng)村委會、派出所或者學(xué)校而上報上來)之后，立刻驅(qū)動司法程序，動用司法執(zhí)行程序在全國范圍來查找夫妻兩人，最終解決了兩個孩子的上學(xué)難題。*在陜西省寶雞市“基層法院院長講個案”的比賽中，太白縣人民法院院長張巖的演講題目為《百姓糾紛無“小”事》。來源：http://www.sxzf.gov.cn/html/32/201709/30/71200_0.html，最后訪問時間：2017/12/6，15:31。對于這樣的糾紛，或許它并不構(gòu)成一個法律糾紛，甚至也并不構(gòu)成一個社會糾紛，而僅僅屬于一個基于離婚而引發(fā)出來的子女撫養(yǎng)責任落實問題，甚至還“尚未引發(fā)出”現(xiàn)實的“危害后果”來。但對于身處“基層社會”的基層法院而言，卻是一項義不容辭需要努力來承擔的社會治理責任。基層法院需要努力承擔對這類社會糾紛解決的治理責任，主要原因在于，一方面，其他相關(guān)部門無法解決，而且需要及時解決；另一方面，在整個基層社會治理體系當中，相較于其他部門而言，法院來解決這類糾紛更具有直接性。在上述撫養(yǎng)責任落實問題的解決上，與事件有關(guān)聯(lián)的如村委會、派出所或者學(xué)校等“部門”，是很難快速查找到孩子父母打工所在地的，而法院則可以借助于司法執(zhí)行程序的便利來實現(xiàn)。但從嚴格意義上而言，該糾紛并沒有通過“立案”程序，更沒有經(jīng)過“庭審程序”，而是直接進入到“執(zhí)行程序”。這樣的基層司法權(quán)現(xiàn)實運轉(zhuǎn)，或許是不可思議的，但卻無疑已經(jīng)收獲到了“問題解決”的良好社會效果。*據(jù)我們調(diào)研，近些年以來，中西部地區(qū)基層法院的法官，還需要承擔近兩年以來自己已經(jīng)審結(jié)案件的“當事人回訪”工作，即法官需要仔細梳理經(jīng)自己已審結(jié)過的案件，包括那些“已經(jīng)執(zhí)行、沒有上訴、沒有上訪”的案件。法官回訪當事人的目的在于，及時了解當事人經(jīng)歷了那場訴訟之后，在現(xiàn)實生活當中是否面臨著基于訴訟而帶來的相關(guān)現(xiàn)實困難。尤其是在離婚案件當中，法官需要在案件審結(jié)之后，甚至多次回訪當事人。在“扶貧”的背景下，法官還經(jīng)常會通過自己的微信微博等，順手幫助當事人推銷他所種植的“水果”和“蔬菜”等。法官的這種“當事人回訪”工作，一是為了收獲“當事人的好評”，二是為了了解當事人對“案件審理質(zhì)量”的評價，三是為了確信當事人并沒有因為這個糾紛而陷入生活困境當中。

當然，基層法院在承擔“綜合性”業(yè)務(wù)的同時，也不可避免地會帶來諸如“無法實現(xiàn)專業(yè)化”“審判力量嚴重不足”和“案件審理水平專業(yè)性不足”等客觀后果。田成有指出，基層法院處于“上頭一根針，下頭千根線”的差序格局之中，各種針對基層法院的考評、數(shù)據(jù)、報送都需要基層法院花人力和精力去做，處于“千頭萬緒”中的基層法院，用于審判的資源并不多，長期的地方化、行政化導(dǎo)致的依附性、依賴性使得基層法院獨立、自主處理事務(wù)的能力非常的弱小。[32]310-311然而，基層法院的這種“綜合性”特點，或許恰恰就體現(xiàn)在努力承擔基層社會治理的相關(guān)延伸性職能上，進而收獲基層法院在基層社會治理中的“群眾基礎(chǔ)”。

四、基層司法在基層社會治理　 中的政治功能與社會角色

為回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會治理的需求，推動國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化及其法治化，已經(jīng)構(gòu)成了我國國家治理能力建設(shè)的戰(zhàn)略性發(fā)展目標之一。其中，快速推動基層社會治理的自我變革，盡快走出基層社會治理所陷入“治理失效”甚至是“治理失序”困境，則無疑構(gòu)成了我國國家治理變革的重中之重。

“社會治理”是一個具有中國特色的概念，既不同于單純的“政府管理”，也不同于以“社會自治”為基礎(chǔ)的社會自我治理，更不同于建立在市場主體自我治理基礎(chǔ)之上的“公司治理”等。在中國，“社會治理”主要是指在黨領(lǐng)導(dǎo)下國家治理的自我展開及其向社會展開的延伸性治理等。王浦劬指出，從現(xiàn)實運行的意義上講，“社會治理”實際是指 “治理社會”，即特定的治理主體對于社會實施的管理。[33]而按照黨的十八大報告，我國的“社會治理”是在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的總體格局下運行的具有中國特色社會主義社會管理。

作為一個后發(fā)展中國家，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動型”的社會治理變革模式，仍然構(gòu)成了我國基層社會治理轉(zhuǎn)型的基本模式和主要驅(qū)動力量。不過，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動模式”的社會治理實踐，正在遭遇到諸如“治理成本高”“治理負擔大”和“治理績效低”等諸多現(xiàn)實難題。在未來我國基層社會治理的轉(zhuǎn)型中，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動模式”的社會治理實踐，將逐漸采取以“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動模式”為主，兼顧采取“基層社會自我治理模式”和“法治模式”等復(fù)合型模式進行，并努力實現(xiàn)“社會協(xié)同和公眾參與”等方式來合力推動。*2017年6月12日，中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》指出，“城鄉(xiāng)社區(qū)治理事關(guān)黨和國家大政方針貫徹落實，事關(guān)居民群眾切身利益，事關(guān)城鄉(xiāng)基層和諧穩(wěn)定。為實現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，全面提升城鄉(xiāng)社區(qū)治理法治化、科學(xué)化、精細化水平和組織化程度，促進城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！痹撐拿鞔_了未來我國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的模式，就是“黨的領(lǐng)導(dǎo)下”的“政府治理”模式、“社會自我調(diào)節(jié)”模式和“居民自治”模式的三者有機結(jié)合。燕繼榮指出，“社會治理”是一個綜合性的系統(tǒng)，其完整的定義應(yīng)該包括四個方面的內(nèi)容，即“為什么治理？”“誰來治理？”“治理什么?”以及“如何治理? ”盡管治理概念本身具有“問題導(dǎo)向”和“結(jié)果導(dǎo)向”的特點，但社會治理不應(yīng)該只是解決社會麻煩、維持社會穩(wěn)定的手段，它也應(yīng)該是釋放社會活力、促進公益發(fā)展的方式。[34]

在現(xiàn)有的社會治理架構(gòu)下，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動模式”的社會治理，伴隨著政府職能的不斷調(diào)整，將逐漸集中在諸如“制定政策”“組織領(lǐng)導(dǎo)”和“人事領(lǐng)導(dǎo)”等“中心工作權(quán)”等治理事務(wù)上。*何艷玲和汪廣龍指出，我國轉(zhuǎn)型社會在“中央—地方”關(guān)系方面，中央對地方遵循著“給權(quán)”與“放權(quán)”的雙重邏輯，中央以“放權(quán)”為主軸不斷調(diào)整“中央—地方”關(guān)系，但保留了中心工作權(quán)。具體而言，中央通過人事、審批和財稅等放權(quán)改革強化地方自主權(quán)的同時，國家還通過嚴格的制度、組織建設(shè)對各級政府進行規(guī)范，形成了“中心工作地方做”格局。在這一體制下，地方政府對增長、就業(yè)、穩(wěn)定、市場失靈、市場秩序、社會糾紛和福利保障等各類事務(wù)負主要責任，而中央則通過制度設(shè)計對其進行控制，并保留了地方政府隨時配合中央中心工作的權(quán)力。參見何艷玲、汪廣龍《中國轉(zhuǎn)型秩序及其制度邏輯》，載《中國社會科學(xué)》2016年第6期。不過，在“中央—地方”二元權(quán)力結(jié)構(gòu)模型下，基層黨組織和政府部門對基層社會治理的具體展開，亟須解決如何有效“承接國家治權(quán)下沉”的相關(guān)延伸性社會治理職能，以及如何有效“承擔基層社會公共服務(wù)”的公共性社會治理職能等。前者主要涉及嚴格落實中央和地方黨委政府對基層社會治理的相關(guān)政治要求，而后者則主要涉及通過努力釋放“社會公共產(chǎn)品”以獲取基層擁護的群眾路線要求。而“社會自我治理”模式，由于基層社會的自我治理，長期以來都面臨著“自治組織缺失”“自治范圍不清”“自治資源匱乏”和“自治方式混亂”等諸多難題，未來基層社會自治模式的生根和發(fā)展，既需要推動以婚姻家庭為基礎(chǔ)的基層社會自治單元的建設(shè)，更需要推動以鄉(xiāng)村社區(qū)公共性事務(wù)治理為基礎(chǔ)的基層社會自治組織的建設(shè)。而“法治模式”則是建立在上述兩種治理模式的基礎(chǔ)上，黨和國家通過嚴格落實憲法和法律的各項規(guī)定，針對社會和市場等治理對象而展開的具有法治建設(shè)意義的全局性社會治理，是“法治國家”“法治政府”和“法治社會”三位一體建設(shè)的一個自然延伸。不僅如此，“法治模式”也是“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動模式”和“基層社會自我治理模式”的必然發(fā)展結(jié)果，即基層社會實現(xiàn)了治理的法治化。同時，“法治模式”還是黨和國家通過“法治的力量”，以及社會治理變革和推動社會變遷的社會發(fā)展模式，以逐漸改變中國基層社會治理的既有治理現(xiàn)狀。

在基層社會治理法治化實踐的背景下，基層司法的二元結(jié)構(gòu)屬性，亟待我們進行整體性的自我反思，進而重新定位基層司法在基層社會治理中的政治功能和社會角色。這種反思的具體展開，是建立在基層社會治理及其法治化和基層司法的本質(zhì)屬性基礎(chǔ)之上?；鶎由鐣卫淼恼归_，主要涉及基層社會的治理主體、治理目標和治理方式這三個基本問題。同時，這三個基本問題，恰恰也構(gòu)成了基層司法在基層社會治理中政治功能和社會角色定位的實踐依據(jù)。

第一，在基層社會的治理主體上，基層法院是堅持在“黨委領(lǐng)導(dǎo)”和“政府負責”的前提下，展開對社會糾紛的公正解決。

“黨委領(lǐng)導(dǎo)”和“政府負責”構(gòu)成了基層社會治理的基本主體，“黨委領(lǐng)導(dǎo)”主要包括組織領(lǐng)導(dǎo)、人事領(lǐng)導(dǎo)、紀律監(jiān)督和組織協(xié)調(diào)等，在鄉(xiāng)村社區(qū)基層社會的延伸，則主要包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)的黨支部等。當然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)的黨支部這兩級黨支部的權(quán)力很小，甚至只是承擔“傳達”的組織職能。而“政府負責”中的“政府”，主要是指區(qū)縣級的政府部門及其相關(guān)派出管理部門，在鄉(xiāng)村社區(qū)基層社會的延伸，則主要包括鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府、村(居)委會和政府在基層所設(shè)置的其他管理部門。具體針對基層社會的糾紛解決，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府負責”，主要是指區(qū)縣級“政法委”和相關(guān)政府部門(例如，公安局和派出所)，而基層法院及其派出法庭既區(qū)別于“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府負責”這一治理體系，是按照《憲法》和《人民法院組織法》而設(shè)置的一級司法部門，但又和這一治理體系(包括地方人大)之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。高其才等指出，對于派出法庭而言，為從根本上解決一些糾紛，杜絕矛盾隱患，人民法庭還需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的支持。因為法律程序的限制，引起糾紛的實際問題要靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府協(xié)助解決。[31]246

在司法改革不斷推進的時代背景下，基層司法的“去行政化”和“去地方化”也開始在基層法院的內(nèi)外部逐漸展開。一方面，地方黨委和政府及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，立足于國家法治建設(shè)和社會改革大格局的立場，開始支持和理解基層法院推進以“審判為中心”的相關(guān)司法改革，切實維護法院和法官的司法權(quán)威性；另一方面，基層法院也需要繼續(xù)堅持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，尊重司法的一般性規(guī)律和堅持法院審判的獨立性，努力讓人民群眾在每一個司法個案當中感受到公平正義。然而，基層司法由于身處各地方的“基層社會”，基層法院無論是在審判和執(zhí)行的各個司法環(huán)節(jié)，還是在通過調(diào)解來解決社會糾紛的各個環(huán)節(jié)，既高度依賴于其所處地方的相關(guān)黨政部門，也高度依賴于其身處“基層社會”的經(jīng)濟發(fā)展水平和法治發(fā)展水平。不僅如此，基層法院所面對的諸多疑難、復(fù)雜和難辦的案件，其審理和執(zhí)行工作，由于牽涉到方方面面，在當前的現(xiàn)實社會背景下，如果脫離開地方黨委和政府等相關(guān)部門的配合和支持，則很難發(fā)揮其個案審判的司法治理功能。不僅如此，基層司法在個案審理當中，還會受制于各種隱性、間接因素甚至制度性因素的制約和影響。季衛(wèi)東指出，地方黨政機關(guān)存在著干預(yù)司法鑒定的制度通道，在與經(jīng)濟案件的審判密切相關(guān)的司法鑒定領(lǐng)域，司法鑒定重大事項報告制度，則為黨政機關(guān)介入案件審理的證明過程開辟了通道，勢必在不同程度上直接影響到法院的證據(jù)采信和最終判決。[31]116可見，基層法院在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)這一基本政治立場的前提下，對于如何進一步保障基層法院在審理和調(diào)解工作當中的“中立”“客觀”和“公正”，自然就成為基層法院和法官們需要修煉的“內(nèi)功”了。

第二，在基層社會的治理目標上，基層法院是集中通過審判和調(diào)解來實現(xiàn)對社會糾紛的解決，承擔維護社會穩(wěn)定的政治功能，“充分說理”是基層司法權(quán)威性建構(gòu)的社會基礎(chǔ)。

基層社會的治理目標主要是在“中央—地方”的二元治理結(jié)構(gòu)和“地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府負責”的基本架構(gòu)下來確定，工作職責主要包括經(jīng)濟增長、勞動就業(yè)、社會穩(wěn)定、市場調(diào)整、糾紛解決和社會福利保障等。其中，對于“糾紛解決”職責的承擔，基層社會治理主體，在承擔“信訪—維穩(wěn)”治理模式下各種社會糾紛解決之外，也要承擔地方和基層日常治理當中所面對各種社會糾紛的解決。而對于基層司法部門而言，基層司法部門對糾紛解決職能的承擔，主要是負責對“初審案件”的審理，通過審理來達到對社會糾紛的解決。當然，也包括指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作，通過人民調(diào)解來解決糾紛?！度嗣穹ㄔ航M織法》第二十一條規(guī)定：“基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外?；鶎尤嗣穹ㄔ簩λ芾淼男淌潞兔袷掳讣J為案情重大應(yīng)當由上級人民法院審判的時候，可以請求移送上級人民法院審判?！钡诙l規(guī)定：“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項：(一)處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；(二)指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作?！币虼耍鶎铀痉ú块T對社會糾紛的解決，主要是通過司法審判和人民調(diào)解兩種主要途徑來實現(xiàn)的，以達到實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定的司法治理目標。

現(xiàn)代社會的復(fù)雜性和多元性，決定了個案司法總是處于各方利益激烈博弈的焦點之中。尤其是在自媒體時代，法院甚至對任何一個“常規(guī)性”案件的審理，都可能被無限放大。近些年以來所發(fā)生的各種“轟動性案例”表明，基層法院在審理諸多涉及“社會政策”“公共道德”和“公共利益”等個案糾紛時，總是被置身于各種社會力量的爭論焦點。從司法權(quán)運行的本質(zhì)而言，司法就“個案糾紛”作出一個“中立性”的裁判方案。在原被告雙方之間，總有一方要承擔“敗訴”的社會風險。然而，這種近乎“理想”的司法裁判形象，卻總是難以貼近基層司法裁判的本來面目。究其原因，一方面，在一個權(quán)利觀“泛濫”和“法律工具主義”的轉(zhuǎn)型社會，個案審判所聚焦的“權(quán)利沖突”，具有被無限放大的可能空間，無論是堅持“法律形式主義”“法律實質(zhì)主義”還是“法律程序主義”的司法審判立場，“權(quán)利觀念”沖突的背后，也必然帶來社會對“司法觀”的某種理想預(yù)期。另一方面，轉(zhuǎn)型社會在“道德”層面呈現(xiàn)出“多元化”和“社會階層化”的分布趨勢，在“私德”“公德”和“主流社會價值觀”之間，法官的個案審判總是難以發(fā)揮其“恰當界定”的社會角色。在諸多引發(fā)爭論的個案司法審判當中，“事實問題”和“價值問題”交相模糊，而最終可能就成為社會輿論對司法關(guān)注的一場“歡愉”。而要走出這一困境，費斯指出，判決的本質(zhì)是司法權(quán)運行的紙面化，法官不可能也沒有必要成為“哲學(xué)王”，法官賦予公共價值的能力，只能來自于對于他們行使權(quán)力的限制，法官必須參與對話，甚至司法的能力和由此而來的正當性，永遠依賴于司法過程的質(zhì)量。[35]68從這一層面而言，基層司法在基層社會治理中的恰當社會角色，就是努力通過“判決說理”來作出高質(zhì)量的個案審判，“充分說理”是基層法官應(yīng)該承擔的一般性社會角色。

第三，在基層社會的治理方式上，基層司法是通過不斷向社會輸出規(guī)則和社會公正來努力承擔基層社會治理法治化的政治功能，進而發(fā)揮緩解基層社會沖突壓力的社會角色。

基層社會治理逐漸實現(xiàn)法治化的變革，乃是我國基層社會治理未來發(fā)展的基本趨勢。在基層社會既有的治理框架下，基層社會治理要實現(xiàn)法治化方向的自我變革，亟須在“地方立法”“政府執(zhí)法”“公正司法”和“全民守法”的整體架構(gòu)下來展開。其中，對于“地方立法”，地方人大和地方政府法制部門要不斷努力提升地方立法的能力和水平，尤其是需要變革過去“政府主導(dǎo)型”和“社會管理型”的地方立法模式。只有不斷提高地方立法的科學(xué)性和民主性，才能為基層社會治理的法治化實踐提供基本的法律框架。尤其是在涉及地方重大發(fā)展事項和治理事項的地方立法部署上，要防止出現(xiàn)過去以“處罰”來代替“治理”的地方立法困境。對于“政府執(zhí)法”，地方政府只有努力嚴格依法行政，防止基于政府行政決策出現(xiàn)失誤或偏差而引發(fā)群體性社會糾紛的出現(xiàn)。同時，政府還需要不斷加強自身治理能力的建設(shè)，只有不斷提升地方政府回應(yīng)基層社會治理需要的治理能力，才能不斷提升政府治理的權(quán)威性和有效性，“不信任政府的最主要原因是政府低效、浪費和開支不當?！盵36]5對于“公正司法”，只有通過提升公正司法的能力和水平，才能不斷向社會輸出規(guī)則和社會公正，從而切實有效緩解“信訪—維穩(wěn)”的治理壓力，以個案公正司法來點滴累積宏觀法治的實現(xiàn)。而對于“全民守法”，全民守法社會的具體展開，需要讓社會盡快適應(yīng)從傳統(tǒng)禮治型社會治理，向現(xiàn)代法治型社會治理的整體轉(zhuǎn)型。因為，法治對于全體社會而言，無疑就是一種“高度依賴規(guī)則治理”的生活方式。

在基層社會治理法治化的實踐中，為應(yīng)對“糾紛社會”和“沖突社會”在基層社會的逐漸呈現(xiàn)，基層司法在“社會維穩(wěn)”治理壓力的支配下，開始朝向“回應(yīng)性”“治理性”“善治性”和“法治性”等方向轉(zhuǎn)變。在司法治理展開的對策上，基層司法治理需要努力在以下幾個層面實現(xiàn)自我革新，以發(fā)揮基層司法在司法治理上的溢出性社會治理效應(yīng)：其一，在司法治理的機制上，基層司法要努力通過發(fā)揮有效的糾紛解決功能，進而帶動基層社會治理在糾紛解決機制上的多元化建構(gòu)。在社會糾紛解決機制上，傳統(tǒng)以熟人社會為基礎(chǔ)的禮治秩序治理，不再適應(yīng)一個“陌生人社會”和“流動性社會”的治理需要。在多元化糾紛解決機制的建構(gòu)上，基層法院可以在“調(diào)解與審判”分流、強化非訴訟糾紛解決機制、涉法涉訴專項治理等多元化糾紛解決機制建構(gòu)的基礎(chǔ)上，努力探索和實現(xiàn)對糾紛的“前置性解決”模式。*例如四川省浦江縣人民法院探索構(gòu)筑的“基層訴源治理”模式，采取“五老調(diào)解”“交通聯(lián)調(diào)”和“蓋碗茶調(diào)解”等多元化糾紛化解新模式，以努力推進對“訴源”的“前置性解決”，從而有效地實現(xiàn)化解基層社會糾紛的“訴源善治”目標。參見張保川、熊曉彪《基層訴源治理的探索與出路》，載《人民法治》2017年第7期。其二，在司法治理的效果上，基層司法要努力通過司法治理，進而推動基層社會治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。在基層社會治理實踐中，司法治理既是基層社會糾紛解決的途徑，也是帶動基層社會實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的動力。其三，在司法治理的目標上，基層司法要努力通過司法的回應(yīng)性治理，進而帶動基層社會公共治理體系的全局性建構(gòu)。在當前基層社會存在著巨大公共性服務(wù)缺失的現(xiàn)實背景下，基層司法治理在參與對環(huán)境、衛(wèi)生、教育和社會保障等公共服務(wù)建設(shè)當中，要努力實現(xiàn)“以行政治理為主、兼顧市場治理和公共治理、司法治理兜底”的基層社會大治理格局。其四，在司法治理的目標定位上，基層司法治理要努力通過個案糾紛的司法治理，進而帶動政府依法治理和基層社會自我治理的全面法治化轉(zhuǎn)型。

當然，在基層社會治理實踐當中，司法自身的有限性，直接決定了基層司法在基層社會治理中政治功能和社會角色的有限性。無論是在治理主體、治理目標和治理方式上，基層法院的司法治理職能，只能是一種建立在“個案糾紛”解決基礎(chǔ)上的治理職能，而其他社會治理職能只能是延伸性的。在基層社會糾紛已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜性、公共性、群體性和疑難性等特點的時代背景下，甚至單一依靠政府的行政治理和法院的司法治理，已經(jīng)無法滿足基層社會糾紛解決的需要?；蛟S，在某種意義上，當下中國的基層社會，正陷入到了只有“基層”卻沒有“社會”的現(xiàn)實治理困境中。而要走出這一困境，無論是以國家和政府為后盾的基層社會治理體系建構(gòu)，還是以“多方協(xié)同、社會自治和公共治理”為路徑的基層社會治理平臺的建構(gòu)，基層社會中的司法治理只有不斷地超越既有的地方利益、部門利益和行業(yè)利益等，才能最終轉(zhuǎn)化為一項具有法治建構(gòu)意義的基層公共治理事業(yè)。因為，“爭議是訴訟中的普遍現(xiàn)象。爭議可能產(chǎn)生于公共價值的意義和規(guī)范是否存在，從而為司法介入提供了空間”[35]33。

參考文獻：

[1] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 王利明.空間權(quán)：一種新型的財產(chǎn)權(quán)利[J]. 法律科學(xué)，2007(2): 117-128.

[3] 季衛(wèi)東.通往法治的道路[M].北京：法律出版社，2014.

[4] 喬治·凱林，凱瑟琳·科爾斯.破窗效應(yīng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[5] 何艷玲，汪廣龍.中國轉(zhuǎn)型秩序及其制度邏輯[J].中國社會科學(xué)，2016(6):47-65.

[6] 杜贊奇.全球現(xiàn)代性的危機[M].黃彥杰，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[7] 馮仕政.社會沖突、國家治理與“群體性事件”概念的演生[J].社會學(xué)研究，2015(5):63-89.

[8] 于建嶸.抗爭性政治：中國政治社會學(xué)基本問題[M].北京：人民出版社，2010.

[9] 狄金華.被困的治理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015.

[10] 燕繼榮.中國政府改革的定位與定向[J].政治學(xué)研究，2013(6):31-38.

[11] 何意志.法治的東方經(jīng)驗[M].李中華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12] 吳飛.自殺作為中國問題[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[13] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[14] 趙曉力.通過合同的治理[J].中國社會科學(xué)，2000(2):120-132.

[15] 汪世榮.人民調(diào)解的“福田模式”研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[16] 克利福德·格爾茨.地方知識[M].楊德睿，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[17] 吳英姿.鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))，2005(2):60-69.

[18] 盧榮榮.中國法院功能研究[M].北京：法律出版社，2014.

[19] 強世功.法制與治理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[20] 安·塞德曼，羅伯特·塞德曼.發(fā)展進程中的國家與法律[M].馮玉軍，譯.北京：法律出版社，2006.

[21] P·諾內(nèi)特，P·賽爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[22] 理查德·波斯納.波斯納法官司法反思錄[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[23] 馬丁·夏皮羅.法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[24] 王國龍.判決的既判力與司法公信力[J].法學(xué)論壇，2016(4):133-139.

[25] 丁衛(wèi).秦窯法庭[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[26] 馬爾科姆·M·菲利.程序即是懲罰[M].魏曉娜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[27] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

[28] 史蒂文·瓦戈.法律與社會[M].梁坤，邢朝國，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[29] 瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語[M].周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[30] 高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華,譯.北京：法律出版社，2003.

[31] 高其才，黃宇寧，趙彩鳳.基層司法[M].北京：法律出版社，2009.

[32] 田成有.法官的改革[M].北京：中國法制出版社，2014.

[33] 王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2014(3):11-17.

[34] 燕繼榮.社會變遷與社會治理[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(5):69-77.

[35] 歐文·費斯如法所能[M].師帥，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[36] 小約瑟夫·S·奈，菲利普·D.澤利科，戴維·C.金.人們?yōu)槭裁床恍湃握甗M].朱芳芳，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.