任劍濤

單一現(xiàn)代觀抑或多元現(xiàn)代觀：對峙與調(diào)和

任劍濤

現(xiàn)代變遷與現(xiàn)代解釋，一直是社會科學(xué)的核心論題。長期的主導(dǎo)觀點是，西方是現(xiàn)代原生地和理論原創(chuàng)者。這是人所熟知的單一現(xiàn)代觀。晚近階段，西方與非西方國家的學(xué)者有志重新理解現(xiàn)代，強調(diào)現(xiàn)代并不由西方專美。非西方國家尤其是亞洲國家對現(xiàn)代的肇始與興盛，發(fā)揮了巨大的原創(chuàng)效用，甚至超過了西方國家的作用。這是仍然在演進中的多元現(xiàn)代觀。多元現(xiàn)代是一種旨在取代單一現(xiàn)代的理念，兩者之間的對峙性顯而易見。但分析起來，兩者的矛盾并非不可調(diào)和：單一現(xiàn)代重在強調(diào)現(xiàn)代方案第一次系統(tǒng)呈現(xiàn)的西方樣式，多元現(xiàn)代重視的則是現(xiàn)代起源上的東西方國家平分秋色。試圖重新理解現(xiàn)代，需要對等看待兩種解釋意欲，并在不同的解釋空間將之有效區(qū)隔開來，以此凸顯一種調(diào)和結(jié)論。

單一現(xiàn)代觀； 多元現(xiàn)代觀； 西方中心主義； 后發(fā)國家

從性質(zhì)上講，“現(xiàn)代”作為一種特殊的社會總體結(jié)構(gòu)，不是一個與古代、近代等量齊觀的單純時間概念，而是一種由人類創(chuàng)制的新型社會結(jié)構(gòu)。這一“現(xiàn)代”結(jié)構(gòu)，是西方國家貢獻給人類社會的。從過程上看，“現(xiàn)代”作為與傳統(tǒng)社會迥然不同的結(jié)構(gòu)形式，起自西方，廣被世界。所謂全球化的進程，就是一個出現(xiàn)于西方國家的“現(xiàn)代”結(jié)構(gòu)迅速世界化的過程。在理論闡釋上，對現(xiàn)代做出完整、系統(tǒng)且深入論述的，也非西方學(xué)術(shù)界莫屬。直到20世紀(jì)晚近階段，一種旨在顛覆這種主流觀點的論斷開始興起，并發(fā)愿取代由西方國家代表的單一現(xiàn)代觀念，而著力強調(diào)東方國家對現(xiàn)代做出了決定性的貢獻。這一貢獻，甚至超過了西方國家在現(xiàn)代化關(guān)鍵階段即17、18世紀(jì)做出的相應(yīng)貢獻。隨之，現(xiàn)代的性質(zhì)受到重新界定，全球化進程被重新書寫，關(guān)于現(xiàn)代的理論闡釋進入一個顛覆性時代。有問，截止20世紀(jì)后半葉的現(xiàn)代認(rèn)知是完全錯誤的，以至于關(guān)于現(xiàn)代的重新認(rèn)識出現(xiàn)了一幅人們完全陌生的畫面？經(jīng)此一問，人們會覺察，以一種較為持平的態(tài)度，重新審視單一現(xiàn)代與多元現(xiàn)代的兩類主張，后者那種激烈地抨擊前者的說辭，其價值需要再估價，由此才能導(dǎo)出更為合理的現(xiàn)代解釋。這樣，在實踐上也與中共十九大重申的建構(gòu)人類命運共同體更為吻合。

一、 單一現(xiàn)代：“西方的”自足性闡釋

“現(xiàn)代”源自西方，曾經(jīng)是不爭的事實。同樣，“現(xiàn)代”理論創(chuàng)制于西方，也是公認(rèn)的結(jié)論。現(xiàn)代這個概念，打不打上引號，具有極大差異[1](P27-29)。一方面，不打引號的現(xiàn)代，與古代、近代、當(dāng)代這些純粹表示時間段的概念排列在一起，并不具有特殊的含義。它不過表明人類歷史的自然延續(xù)，到了一個離我們身處的當(dāng)下較近的時間段而已。另一方面，打上引號的“現(xiàn)代”，則具有了特殊的含義。一者，這一“現(xiàn)代”是作為“傳統(tǒng)”的對應(yīng)詞出現(xiàn)的，它是一種不同于“傳統(tǒng)的”社會總體結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)的要素由市場經(jīng)濟、民主政治與多元文化構(gòu)成。這些要素在“傳統(tǒng)的”社會結(jié)構(gòu)中，要么缺少，要么有別。二者，“現(xiàn)代”的總體社會結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在基本建制上，形成了一種國家與社會二元互動的復(fù)雜機制；表現(xiàn)于國家權(quán)力建制上，構(gòu)成了分權(quán)制衡的立憲民主政制；呈現(xiàn)在經(jīng)濟活動領(lǐng)域，形成了工業(yè)企業(yè)引領(lǐng)發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)組織機制。在19世紀(jì)人類發(fā)展出現(xiàn)“大分流”的情況下*彭慕蘭指出，“遲至1750年，歐亞大陸是許多地區(qū)在農(nóng)業(yè)、商業(yè)和原始工業(yè)(即為市場而不是為家庭使用的手工制造業(yè))的發(fā)展中仍存在一些令人吃驚的相似之處。因而，19世紀(jì)只在西歐出現(xiàn)的進一步的巨大發(fā)展再一次成為一種有待解釋的斷裂?！盵2](P6)，“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”劃出了清晰的界限。三者，現(xiàn)代與“現(xiàn)代”確實不是自然而然地嵌合在一起的社會結(jié)構(gòu)。在比較歷史視野中，只有在西方國家，現(xiàn)代與“現(xiàn)代”才是基本重合的。而在非西方國家，現(xiàn)代與“現(xiàn)代”常常是錯位運行的。由于在非西方國家也存在“現(xiàn)代”的某些原生因素，人們有理由認(rèn)定，非西方國家的現(xiàn)代與“現(xiàn)代”也是自然疊合在一起的。但完整意義上的“現(xiàn)代”并不由非西方國家貢獻給人類社會。

“現(xiàn)代”興起和興盛的復(fù)雜歷史敘述不是筆者關(guān)心的主題。在歷史學(xué)家那里，關(guān)于“現(xiàn)代”存在巨大的敘事差異，有早在11、12世紀(jì)就由英格蘭人創(chuàng)制了“現(xiàn)代”的斷言*麥克法蘭指出，英格蘭“把‘現(xiàn)代性’引進我們的世界，它是全球最古老的現(xiàn)代國家……英格蘭具有極強的連貫性，從11世紀(jì)或12世紀(jì)一直綿延至今，英格蘭的現(xiàn)代性是一道橫亙一千年的‘長長的拱弧’，沒有任何間斷?！盵3](P6-7)，也有遲至19世紀(jì)才由歐美聯(lián)手催生“現(xiàn)代”落地的論述。歷史學(xué)家總是有他們據(jù)以立論的根據(jù)。但就“現(xiàn)代”而言，無論是多么不同的歷史敘事，總是承諾了一個基本的歷史事實：或遲或早，西方國家絕對領(lǐng)先于非西方國家，將“現(xiàn)代”的全貌呈現(xiàn)給人類社會。這是一種具有排斥性的論述——排斥非西方國家在創(chuàng)制完整“現(xiàn)代”時的貢獻，肯定西方國家做出這一貢獻的唯一性。此即單一現(xiàn)代觀的基本含義。筆者一向不愿采用無法準(zhǔn)確定義的“西方”，因為從來不存在一致行動、同時發(fā)展、絕無差異的“西方”國家[4]。但也不得不承認(rèn)，沿循英格蘭到歐陸、北美，進而擴展到亞洲、南美、非洲的現(xiàn)代化進路，確實存在一個“現(xiàn)代”先發(fā)的“西方”國家陣營。在這個特定的意義上，人們確實有理由斷言“西方”國家貢獻了完整“現(xiàn)代”。關(guān)鍵在于，這類歷史敘事引導(dǎo)的理論闡釋，與筆者確定論題的關(guān)聯(lián)度更高。

關(guān)于“現(xiàn)代”的主流論說，出自西方學(xué)者，且代不乏人地得到闡釋。在歐洲與世界其他地區(qū)劃出“現(xiàn)代”“大分流”的天際線之后，以“歐洲中心論”、“西方中心論”面目出現(xiàn)的“現(xiàn)代”理論，不絕于縷。相比而言，在大分流之際，德國哲學(xué)家黑格爾堪為代表。在20世紀(jì)西方國家的發(fā)展領(lǐng)先世界的時候，德國社會理論家馬克斯·韋伯可謂一騎絕塵。晚近階段，曾經(jīng)被認(rèn)為是同情非西方國家的“現(xiàn)代”貢獻的理論家杰姆遜可稱標(biāo)本。

黑格爾在《歷史哲學(xué)》中以精神、理性審視世界歷史，明確以排斥性的敘述，凸顯西方中心主義的立場。他指出，“東方人還不知道，‘精神’——人之所以為人的本質(zhì)——是自由的；因為他們不知道，所以他們不自由。他們只知道一個人是自由的。唯其如此，這一個人的自由只是放縱、粗野，熱情的獸性沖動，或者是熱情的一種柔和馴服，而這種柔和馴服自身只是自然界的一種偶然現(xiàn)象或者一種放縱恣肆。所以這一個人只是一個專制君主，不是一個自由人。”[5](P56)唯有經(jīng)過希臘、羅馬的部分人自由，落實到日耳曼各族深明大義的人人自由，世界歷史才豁然開顯。而自由這一內(nèi)在的精神表現(xiàn)于外(公理、法律、道德)的時候，便在世界歷史中直接呈現(xiàn)在人們面前。只有在西方國家，歷經(jīng)精神的曲折發(fā)展，“‘自由’這個原則實現(xiàn)了它自己。因為‘世界歷史’不過是‘自由的概念’的發(fā)展。但是‘客觀的自由’——真正的‘自由’的各種法則——要求征服那偶然的‘意志’，因為這種‘意志’在本質(zhì)上是形式的。假如‘客觀的東西’在本身是合理的話，人類的識見必然會和這種‘理性’相稱。于是那另一個根本的因素——‘主觀的自由’的因素——也就實現(xiàn)了……‘哲學(xué)’所關(guān)心的只是‘觀念’在‘世界歷史’的明鏡中照射出來的光輝?！軐W(xué)’離開了社會表層上興風(fēng)作浪、永無寧息的種種熱情的爭斗，從事深刻觀察；它所感覺興趣的，就是要認(rèn)識‘觀念’在實現(xiàn)它自己時所經(jīng)歷的發(fā)展過程，這個‘自由的觀念’就是‘自由’的意識?！盵3](P505)

黑格爾借助于自由、理性兩個基本觀念，一方面將西方國家作為現(xiàn)代實踐的單一成功范例，使之成為不假外求的自足性現(xiàn)代方案。另一方面，又完全將東方國家排除在“現(xiàn)代”世界歷史的范圍之外，只有西方國家才獨享呈現(xiàn)開創(chuàng)“現(xiàn)代”世界歷史的榮光。不僅如此，在黑格爾的排斥性論述中，非西方國家處在非常低層次的發(fā)展水平上，在缺乏自由與理性的情況下，完全不足以進入世界歷史的范疇。這不是一般意義上的西方與東方、邊緣與中心的相對性論斷，而是西方孑然獨立地占據(jù)世界中心位置的斷言。

如果說黑格爾是在“大分流”之際對西方國家先行邁入現(xiàn)代的顧盼自豪，那么在20世紀(jì)初西方國家絕對主導(dǎo)“現(xiàn)代”世界歷史進程的時候，馬克斯·韋伯從社會理論的角度，對黑格爾式的論述進行了強化。黑格爾也承認(rèn)東方國家在宗教、藝術(shù)與哲學(xué)領(lǐng)域中取得過成就，但他認(rèn)為這些成就沒有達到自由的高度，缺乏系統(tǒng)的理性自覺。韋伯可以說沿循了這樣的思維進路。他也承認(rèn)，現(xiàn)代西方國家所有的結(jié)構(gòu)性要素，比如科學(xué)、藝術(shù)、歷史學(xué)、建筑學(xué)、印刷術(shù)、職業(yè)官員、經(jīng)濟計算、貨幣、稅收等等，都不同程度存在于非西方國家。但將這些社會要素綜合起來，塑造成為資本主義的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)，則非西方國家莫屬?！拔阌怪靡?，其中最為重要的就是法律和行政的理性結(jié)構(gòu)。因為，現(xiàn)代的理性資本主義不僅需要技術(shù)性的生產(chǎn)手段，而且需要一種可計算的法律制度和遵循形式規(guī)則的行政管理。沒有這一點，可能會出現(xiàn)冒險性和投機性的商業(yè)資本主義以及形形色色受政治條件制約的資本主義，但卻不可能出現(xiàn)個人首創(chuàng)精神、固定資本和計算的確定性而產(chǎn)生的理性企業(yè)。這樣一種法律制度和這樣的行政管理，只有在西方才是一直可供經(jīng)濟活動利用的，而且在法律和形式上達到了相當(dāng)完備的狀態(tài)?！盵6](P165-166)這與黑格爾將理性作為西方國家與非西方國家發(fā)展出現(xiàn)“大分流”的最重要因素是異曲同工的。在論證上，韋伯與黑格爾有著高度一致的比較文明思維，這是一種退一步進兩步的論證策略：退一步，首先承認(rèn)非西方國家對“現(xiàn)代”興起做出的零碎化貢獻；進兩步，在承認(rèn)非西方國家貢獻之后，著重強調(diào)西方國家獨特的理性精神對整合相關(guān)“現(xiàn)代”要素而獨自登頂?shù)慕^對唯一性。

這樣的思維進路，在那些曾經(jīng)表現(xiàn)出對非西方國家更多同情與敬意的學(xué)者那里，也呈現(xiàn)出來。詹明信(即詹姆遜)是其中一個代表人物。他對西方資本主義持一種嚴(yán)厲的批評態(tài)度，對不同的社會、經(jīng)濟、歷史、政治、文化語境及其差異性高度重視。對第三世界的社會事業(yè)與文化事業(yè)充滿純正而誠摯的期待和同情。尤其是他對中國所表現(xiàn)的熱情，是西方學(xué)者中少見的[7](編者序言，P4)。但當(dāng)詹明信受邀到中國來做現(xiàn)代性的地域?qū)傩匝葜v時，卻明確指出，現(xiàn)代性就是指西方的現(xiàn)代性，這是一種“單一的現(xiàn)代性”。他認(rèn)為，當(dāng)前現(xiàn)代性的一個謊言，就是所謂交替的或選擇的現(xiàn)代性……有拉丁美洲的現(xiàn)代性、印度的現(xiàn)代性、非洲的現(xiàn)代性……希臘或俄國的現(xiàn)代性、儒家的現(xiàn)代性。但所有這些現(xiàn)代性方案都“忽視了現(xiàn)代性的另一種本質(zhì)意義，即世界范圍的資本主義本身的意義。資本主義全球化在其制度的第三階段或晚期階段所投射出來的標(biāo)準(zhǔn)化，對所有這些關(guān)于未來世界的文化多樣性的虔誠希望都投以懷疑，而這個世界已經(jīng)被一種普遍的市場秩序殖民化了”[8](P24)。可見，西方的兩類學(xué)者，像黑格爾、韋伯那些不同情與理解非西方國家的現(xiàn)代貢獻，自然而然對非西方國家的現(xiàn)代貢獻頗為不屑；而像詹明信這些同情與理解非西方國家的西方學(xué)者，一旦觸及現(xiàn)代方案地域歸屬的時候，也毫不遲疑地將之歸于西方國家，而將非西方國家固化在尾隨者的位置上。詹明信“單一的現(xiàn)代性”命題，可以說是對西方學(xué)者的不假外求、獨自創(chuàng)制“現(xiàn)代”的主流主張的簡明表述。而這一表述是具有象征性的：它象征著單一現(xiàn)代觀在西方現(xiàn)代發(fā)展中從萌芽、成型、成熟與廣被世界的全過程中，為西方學(xué)者一以貫之地堅持著。

二、多元現(xiàn)代：非西方現(xiàn)代進路的凸顯

單一現(xiàn)代觀是西方國家的學(xué)者看待現(xiàn)代的主流觀點。這一主流觀點，長期為多數(shù)重量級學(xué)者所闡釋和堅持。但正因為這樣的觀點成為主流，就會受到非主流觀點的挑戰(zhàn)：主流觀點極化以后，一定會激發(fā)另一種極化觀點的浮現(xiàn)——既然西方國家獨享創(chuàng)制“現(xiàn)代”的歷史機遇，那么非西方國家是否如其所說，對“現(xiàn)代”的興起幾無貢獻呢？正是這樣的質(zhì)疑，催生種種旨在矯正單一現(xiàn)代觀的多元現(xiàn)代觀——其基本含義是現(xiàn)代出現(xiàn)在不同時間與地點，由不同民族—國家所承載，因此具有各自的存在特性與表現(xiàn)形式，無法歸納出一個相同的模式。似乎在本質(zhì)上呈現(xiàn)出差異性的不同“現(xiàn)代”便凸顯出來，多元現(xiàn)代觀因此浮現(xiàn)。

這類對峙的矯正型論說，興起于20世紀(jì)后半期。其興起的動力，大致有三：

(一) 在西方國家依靠硬實力與軟實力推進“現(xiàn)代”的世界歷史進程中，他們自己深刻體驗了多元文化的歷史事實，且對多元現(xiàn)代的世界史逐漸有了明確的認(rèn)知，這是西方國家國內(nèi)文化多元化以及全球化的國外體認(rèn)促成的認(rèn)知結(jié)果

這里有兩個重要史實值得強調(diào)：一是在西方國家迅速崛起之際，由于勞動力的嚴(yán)重缺乏，他們開啟了可恥的販奴貿(mào)易。但當(dāng)黑奴進入西方國家以后，尤其是在解放黑奴運動以后，這些來自完全不同于西方文化背景的社會新成員，讓西方社會體會了不同文化的沖突與碰撞，單一現(xiàn)代觀因此受到?jīng)_擊。二是西方國家成為不可撼動的發(fā)達國家以后，世界各國的合法與非法移民大量涌入，逐漸讓西方國家的單一文化結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，生成了事實上的多元文化結(jié)構(gòu)。只要直面現(xiàn)實，西方學(xué)者就不會對多元文化熟視無睹。20世紀(jì)后半期西方國家勃興的多元文化主義，就正是對自身文化處境的一個理論反應(yīng)。盡管多元文化主義并不直接支持多元現(xiàn)代觀，而只是提供了某種精神基礎(chǔ)。但不可否認(rèn)的是，這樣的理念徹底撼動了單一現(xiàn)代觀的精神基礎(chǔ)。加拿大魁北克問題凸顯的族性、語言與分離問題，直接引發(fā)多元文化主義的理論闡釋。美國大熔爐的實踐，一直是在處理族性問題對國家認(rèn)同的挑戰(zhàn)。至于民族國家建立的機制，導(dǎo)致的英國四塊(英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭)之間的張力，顯現(xiàn)的也正是西方國家內(nèi)部整合機制的復(fù)雜?！白杂啥嘣幕髁x是一種以關(guān)注人類尊嚴(yán)與幸福為動力的標(biāo)準(zhǔn)訓(xùn)誡。這個訓(xùn)誡向我們證實：在現(xiàn)代西方社會，培養(yǎng)和鼓勵文化群體的文化與物質(zhì)的繁榮并尊重他們的身份，這種政治態(tài)度是正義的?！盵9](P5)這種正義觀得來不易，是西方國家付出了沉重的單一現(xiàn)代觀實踐代價之后的理性成長結(jié)果：這是西方國家不再堅持一種多數(shù)族群對少數(shù)族群，或者說優(yōu)勢族群對弱勢族群的優(yōu)越態(tài)度，而明確反對歧視、推崇平等的政治理念的寶貴果實。將之?dāng)U展開來，勢必讓西方學(xué)者以同樣的眼光審視不同國家、民族、文化與文明的平等關(guān)系。

(二) 與西方國家的自我反省有關(guān)，這是多元現(xiàn)代觀興起的、內(nèi)置于西方文化土壤的文化心理基礎(chǔ)

西方國家在推進“現(xiàn)代”的世界進程中，依靠的是軟硬實力的雙重動能。硬實力的最后依托，無疑是軍事暴力和掠奪手段。由西方國家強力推進的“現(xiàn)代”世界進程，絕對不是溫情脈脈、催人淚下的過程。相反，在帶給人類社會以超越傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”方案、讓人類社會真正進入一個繁榮富足、規(guī)范權(quán)力與融洽相處的狀態(tài)之前，血淋淋的戰(zhàn)爭、罪惡的販奴運動、市場的巧取豪奪等等，讓“現(xiàn)代”的世界歷史進程充滿道德的罪感和政治的下作。身處這一進程的西方學(xué)者，如黑格爾、韋伯等人，更多地看到的是冰冷的歷史理性，因此心生一種強勢文化戰(zhàn)勝弱勢文化的喜不自禁感覺。這催促他們?nèi)タ偨Y(jié)強權(quán)戰(zhàn)勝弱國的根本原因，因之彰顯自由與理性基點上生成的文化獨特性。但是，在西方國家高奏全球現(xiàn)代化凱歌之后，健全的歷史意識、溫情的道德理性隨之成長起來。西方學(xué)者自身的歷史羞恥感、道德共鳴心因之發(fā)生和生長。同樣是自由與理性的精神感召，促使他們對現(xiàn)代世界歷史進程的西方行為進行深入反思*在某種意義上，帝國主義(imperialism)話語的批判建構(gòu)，就具有一種標(biāo)志作用：西方國家依靠自己的軟硬實力征服世界，建構(gòu)起現(xiàn)代化的世界帝國體系，帶給世界的絕不只是福祉，倒是給世界造成了嚴(yán)重的傷害與痛苦。參見Imperialism:Critical Concepts in Historical Studies,Vol.1,Part Ⅱ “Early Marxist Theories and Their Critics”(Peter J.Cain & Mark Harrison編，Routledge,2001)所收諸文。。此時，三種文化心理相伴而生：

一是基于同情和理解，對被征服的非西方國家歷史與文化進行深入研究，促使他們發(fā)現(xiàn)這些國家的獨特性以及對自身“現(xiàn)代”興起所做出的重要貢獻。這是柯文撰寫《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》直接的心理基礎(chǔ)。“持續(xù)不斷的關(guān)懷是我決心進入中國內(nèi)部，從中國人自己的經(jīng)驗重建其歷史，而不是根據(jù)西方人覺得重要、自然或正常的角度。簡言之，我希望能超越過去承載沉重的歐洲中心或西方中心假設(shè)的中國研究取向?！盵10](P51)這自然不是明確的多元現(xiàn)代觀主張，僅僅是有利于多元現(xiàn)代觀興起的觀念轉(zhuǎn)變。但缺乏這樣的轉(zhuǎn)變，多元現(xiàn)代觀就失去了可靠且豐富的多元民族歷史事實的支持。

二是在比較文明史的視野，平等審視西方國家與非西方國家對“現(xiàn)代”的世界歷史進程即全球化所做的貢獻。因此，讓西方國家的學(xué)者成功超越單一現(xiàn)代觀支持的西方中心論或歐洲中心論立場，轉(zhuǎn)而主張不同成色的多元現(xiàn)代觀。在“大分流”的現(xiàn)代歷史視野中，歐洲中心論成為必須拋棄的現(xiàn)代歷史理念，而中國、歐洲與日本這樣的多國家比較視野,成為研究者重思“現(xiàn)代”的可選擇視角不說，東歐、東南亞、美洲和非洲也都應(yīng)當(dāng)在內(nèi)發(fā)現(xiàn)代的視角被考慮在內(nèi)[2](P22-24)。這不僅比按照非西方國家的自身歷史看待其歷史的觀念(如前述“中國中心觀”)向前邁進了一大步，而且與單一現(xiàn)代觀僅僅從西方國家看待相關(guān)問題相比，簡直可謂天淵之別。

三是西方國家自身精神世界的演進，在長期主導(dǎo)思想界的理性哲學(xué)很難開拓思想新境界的情況下，以“后現(xiàn)代”的感知催生了后現(xiàn)代的哲學(xué)理念。出現(xiàn)這一顯著的轉(zhuǎn)變，與“1968風(fēng)暴”具有直接關(guān)系。這一關(guān)乎西方社會前景的社會大事件，既讓批判反思曾經(jīng)的現(xiàn)代主流成為新主流，也讓后現(xiàn)代哲學(xué)的解構(gòu)、去中心、多元化、相對化等等精神意向鮮明凸現(xiàn)出來*參見《20世紀(jì)大陸哲學(xué)》第十四章“后現(xiàn)代理論：利奧塔、鮑德里亞及其他”。[11](P508-513)。于是，西方學(xué)者致力建構(gòu)超越單一現(xiàn)代觀的全球史觀，力圖將現(xiàn)代歷史陳述慣性扭轉(zhuǎn)過來：即將西方國家的現(xiàn)代史抽離全球史來獨立看待，并認(rèn)定“現(xiàn)代”歷史就是西方國家的歷史；扭轉(zhuǎn)為將西方國家的現(xiàn)代史重新嵌入全球史進程，并給予所有國家在世界現(xiàn)代史中應(yīng)有的地位，凸顯它們對“現(xiàn)代”做出的貢獻。

(三) 與非西方國家掙脫殖民體系的解放進程以及事后取得的發(fā)展成就緊密聯(lián)系在一起，這是西方國家的學(xué)者重新審視單一現(xiàn)代觀的外部動力

這一方面與兩次世界大戰(zhàn)相關(guān)：第一次世界大戰(zhàn)終結(jié)了帝國時代，讓殖民者與殖民地構(gòu)成的世界體系走向瓦解；第二次世界大戰(zhàn)激發(fā)了殖民地人民建立獨立國家的愿望，殖民體系宣告正式崩潰。一個“全球分裂”的時代到來。新近獨立的民族國家需要重建自己的民族國家歷史，因此不再對此前由西方國家建構(gòu)的世界體系保持曾經(jīng)的那種禮敬態(tài)度。相反，在前殖民地尋求自身發(fā)展的時候，對資本帝國主義在軍事征服、政治壓榨之后采取的經(jīng)濟掠奪予以毫不留情的批判*論者指出，在發(fā)達國家構(gòu)成的“現(xiàn)代”發(fā)展中心與后發(fā)展國家構(gòu)成的“現(xiàn)代”發(fā)展“外圍”之間，一直處于一種“不平等的發(fā)展”狀態(tài)，這就塑就了后者對前者的發(fā)展依附關(guān)系。[12](P208-212)。一方面，“當(dāng)為數(shù)眾多的前殖民地在第二次世界大戰(zhàn)后紛紛贏得獨立時，第三世界的歷史學(xué)家們便從各自的民主立場出發(fā)，著手編寫本國的歷史。這是對殖民時代歷史的一種自然而然的反作用?！绷硪环矫?，第三世界國家各自編寫的歷史，遠不足以呈現(xiàn)世界歷史發(fā)生的深刻變化。因為“只有這些歷史還是不夠的……一部合成一體的第三世界歷史或許為第三世界人民所急需”[13](P15)。這兩方面的變化，讓“現(xiàn)代”歷史的解釋出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的變化。

與此同時，隨著第三世界一些國家的迅速崛起，他們改寫“現(xiàn)代”歷史的意欲就更加強烈。尤其是近期中國的崛起，讓具有悠久歷史文化傳統(tǒng)、在曲折的“現(xiàn)代”歷史處境中飽受創(chuàng)痛的中國，一方面感受到國家“現(xiàn)代”躍升所具有的世界能量，尤其是西方國家的學(xué)者在“中國崛起”與“西方衰落”的敘事框架中陳述中國發(fā)展故事的時候，這種感受就會更加強烈*論者指出，“不論是衰落中的歐洲還是從權(quán)力寶座上退位的美國，都不會從中國的崛起中獲得上述補償。對于這種結(jié)果，歐洲至少還有些準(zhǔn)備：過去的半個世紀(jì)它已經(jīng)適應(yīng)了衰落和權(quán)力易手的事實?！盵14](P325)。另一方面也浮現(xiàn)強烈的“現(xiàn)代”文化創(chuàng)新意欲，國家權(quán)力一方在“理論自信、制度自信、道路自信”之外，增加了“文化自信”的表述；學(xué)術(shù)界則呼應(yīng)國家領(lǐng)袖發(fā)揚光大傳統(tǒng)的號召，大力倡導(dǎo)儒家式的中國“現(xiàn)代”復(fù)興方案：一種基于中國經(jīng)驗的“現(xiàn)代”敘事成為論者的努力目標(biāo)，全力疏離港臺新儒家而浮現(xiàn)出來的“大陸新儒家”在這方面就很具有象征性[15](P139-146)。就此而言，一種極化的、致力于顛轉(zhuǎn)單一現(xiàn)代為多元現(xiàn)代的局面浮現(xiàn)在人們面前。

因應(yīng)于上述三種動力，分別形成了三種助推多元現(xiàn)代的知識體系。

一是對西方單一現(xiàn)代觀之負(fù)的結(jié)構(gòu)面的反思。如果說此前的單一現(xiàn)代觀主要集中于闡述這一現(xiàn)代理念之正的結(jié)構(gòu)面，尤其是像黑格爾和韋伯那樣聚焦于自由與理性的現(xiàn)代性特質(zhì)的闡釋的話，那么多元現(xiàn)代觀關(guān)照之下的單一現(xiàn)代觀反思，鮮明突出了后者的局限性。在某種意義上，詹明信的單一現(xiàn)代觀蘊含著兩種可能性：(1)強調(diào)現(xiàn)代的世界歷史進程呈現(xiàn)出原創(chuàng)的西方現(xiàn)代性與模仿的非西方現(xiàn)代性，因此“單一的現(xiàn)代性”主張得到進一步伸張；(2)在其指出非西方國家的模仿現(xiàn)代性嘗試的同時，實際上預(yù)設(shè)了后發(fā)國家種種現(xiàn)代性嘗試必然出現(xiàn)的不同走向。這就為多元現(xiàn)代性的理論伸張留下了余地。詹明信這種基于后現(xiàn)代立場而推崇一種類似多元現(xiàn)代的主張之余，又強力主張西方國家原創(chuàng)的“單一的現(xiàn)代性”，中間所容有的難以克服的邏輯矛盾，讓后現(xiàn)代處境中的西方國家學(xué)術(shù)界自身都很難自圓其說。加之“現(xiàn)代”歷史進程中出現(xiàn)的種種缺陷，令人觸目驚心，西方國家的學(xué)者，無論左右，都有深入反?。罕M管這些被其中一些學(xué)者痛詆的缺陷，可能并不是“現(xiàn)代”獨有，而是人類根性上就難以克制的缺陷。但只要在“現(xiàn)代”背景中反思，就成了“現(xiàn)代”必須背負(fù)的罪責(zé)，而必須由“現(xiàn)代”來加以有效克制。后現(xiàn)代論說開啟的西方國家自我反省與由此引發(fā)的非西方國家對現(xiàn)代的批判，構(gòu)成這類知識建構(gòu)的雙重動力。無疑，這類嘗試極大推動了多元現(xiàn)代觀的興起，削弱了單一現(xiàn)代的自辯能力與理論效度。其中，西方學(xué)者對殖民史的罪惡進行的反思，以及對西方“現(xiàn)代”方案所具有的缺陷進行的檢討，構(gòu)成兩個重大主題。

二是全球史觀的興起與興盛。全球史觀的興起，可以說直接受到顛覆單一現(xiàn)代觀后的多元現(xiàn)代觀的有力推動。由單一現(xiàn)代觀引導(dǎo)的世界史寫作，幾乎被寫成一部西方國家如何登臺領(lǐng)導(dǎo)世界的進程，因此可以說這樣的全球史就是西方史。而興起于1960年代的“全球史”，則是在多元現(xiàn)代理念引導(dǎo)下的世界史寫作，其歷史理念與黑格爾、韋伯他們有了根本差異。其差異性體現(xiàn)在幾個方面，一者將全球各個國家整合進一個世界統(tǒng)一的歷史進程中，而不再將西方國家作為中心；二者將西方國家與非西方國家在不同歷史階段上的興衰全面呈現(xiàn)出來，而不再將非西方國家看做是一直衰頹的國家；三者將先設(shè)的西方自由與理性等核心價值讓位給不同文化與文明的不同價值，而不再將非西方國家的價值理念視為低級的東西；四者將西方國家的線性發(fā)展史與非西方國家的線性衰頹史懸擱起來，不再將非西方國家曾經(jīng)領(lǐng)先世界的歷史一筆抹殺。全球史的重要推手威廉·麥克尼爾在其所著的《西方的興起：人類共同體史》一書中，就將世界歷史的漫長進程簡明扼要地劃分為三大階段：中東統(tǒng)治的時代、歐亞均勢的時代、西方統(tǒng)治的時代。在他看來，“不同的文明構(gòu)成了真正的和重要的人類群體，并且他們的相互作用構(gòu)成了世界歷史的主題?！盵16](P20)這顯然是一種有利于多元現(xiàn)代觀自證的歷史觀。

三是催生了后發(fā)國家的現(xiàn)代理念。這類觀念可以分為兩類：其一，西方國家學(xué)者傾向于同情后發(fā)國家而致力翻轉(zhuǎn)單一現(xiàn)代說辭，凸顯非西方國家尤其是亞洲國家曾經(jīng)的全球化領(lǐng)先地位。在這方面，《白銀資本》一書的論斷堪稱代表。弗蘭克強調(diào)指出，“1400年到1800年的世界發(fā)展不是反映了亞洲的孱弱，而是反映了亞洲的強大，不是反映了歐洲根本不存在的強大，而是反映了它在全球經(jīng)濟中的相對孱弱。因為正是所有這些地區(qū)聯(lián)合參與統(tǒng)一的但卻在結(jié)構(gòu)上不平等、變化不均衡的全球經(jīng)濟，以及它們在這個全球經(jīng)濟中的位置，才引起它們在世界的相對地位的變化?！逼浜髞喼薜膬?yōu)勢削弱了，而歐洲以工業(yè)經(jīng)濟取代亞洲而勃然興起。但“可以設(shè)想，西方和東方會在不遠的、已經(jīng)隱約可見的將來再次交換在全球經(jīng)濟和世界社會中的位置”[17](P422-425)。這是一種與后現(xiàn)代認(rèn)知高度吻合的多元歷史觀，也是一種相對性特征極為顯著的歷史觀。其二，非西方國家尤其是后發(fā)躍升的國家，勉力對現(xiàn)代話語進行重新建構(gòu)。在這方面，中國當(dāng)下對自己獨辟蹊徑創(chuàng)制不同于西方現(xiàn)代的“現(xiàn)代”所表現(xiàn)出的高昂熱情，很具有象征意義。近年“中國模式”論的廣泛流行，就成為人們熟知而毋須太多分析的例證。

三、 單一現(xiàn)代觀被顛覆了嗎？

由上可見，多元現(xiàn)代觀與單一現(xiàn)代觀的對峙性是很強的。這種對峙的基本情勢是多元現(xiàn)代觀對單一現(xiàn)代觀的嚴(yán)厲批評和直接否定。因此，說兩者的論說是對峙的，并不是一種兩者等價的對峙關(guān)系，基本上是多元現(xiàn)代觀對單一現(xiàn)代觀采取的一種單方向?qū)χ?。一方面這與后者的晚起有關(guān)，后起者總是具有一種否定先行者的論說優(yōu)勢。另一方面也與前者的論說占據(jù)優(yōu)勢地位以后便少有來者相關(guān)，面對多元現(xiàn)代的強勢闡釋，單一現(xiàn)代觀缺少富有理論力度的刷新。再一方面也跟“現(xiàn)代”被淹沒于復(fù)雜的現(xiàn)代有關(guān)。人們忙于認(rèn)知由各個國家呈現(xiàn)的現(xiàn)代復(fù)雜世相，不大對各國現(xiàn)代變遷的“現(xiàn)代”基本內(nèi)核提得起興趣。因此，多元現(xiàn)代觀相對于單一現(xiàn)代觀，完全占據(jù)了對峙的優(yōu)勢。

相對而言，單一現(xiàn)代觀的論說劣勢較多元現(xiàn)代觀更為明顯。主要表現(xiàn)在：單一現(xiàn)代觀主要致力于凸顯強勢現(xiàn)代民族的優(yōu)勢特質(zhì)，既對這些民族的欠缺三緘其口，更對弱勢現(xiàn)代民族是否同樣存在某種優(yōu)勢拒不表態(tài)，并明顯夸大弱勢民族的精神缺失。顯然，這是一種不公平的比較。加之像黑格爾與韋伯那樣，在自我夸獎西方國家的物質(zhì)與精神優(yōu)勢即表達單一現(xiàn)代觀的時候，從來都不曾對西方國家強力推廣其現(xiàn)代方案所制造的不幸表現(xiàn)出一絲一毫的愧疚，這就讓單一現(xiàn)代觀落在了道德的下風(fēng)。與此同時，由于推崇單一現(xiàn)代觀的學(xué)者對西方國家的現(xiàn)代經(jīng)歷與其中蘊含的普適意義的規(guī)范“現(xiàn)代”內(nèi)涵不加區(qū)分，因此，便呈現(xiàn)出一種自封唯一“現(xiàn)代”的知識傲慢，這就將單一現(xiàn)代作為封閉現(xiàn)代來對待了。一個正在向世界敞開的非西方國家的現(xiàn)代進程，或多或少都會展現(xiàn)出自身現(xiàn)代進程的某種獨特性，其中一些元素可能構(gòu)成規(guī)范“現(xiàn)代”的新形式、新內(nèi)容甚或新結(jié)構(gòu)，即便這些東西可能是在一種難以撼動的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中的呈現(xiàn)，但西方國家的現(xiàn)代顯然不可能窮盡“現(xiàn)代”的展現(xiàn)形式與豐富內(nèi)容。

多元現(xiàn)代觀的相對優(yōu)勢很明顯。一是它充分表現(xiàn)出尊重各個國家、各個民族的歷史文化傳統(tǒng)特點。這就讓先發(fā)國家與后發(fā)國家不會陷入自大自傲與卑躬屈膝的兩極狀態(tài)，有利于構(gòu)造一個讓各個民族與國家融洽相處的世界氛圍。二是它對西方國家內(nèi)部的少數(shù)族群的文化與價值表現(xiàn)出高度尊重，因此改變了西方國家內(nèi)部緊張的族群關(guān)系。這種態(tài)度擴展開來，有益于營造國家間友好相處的關(guān)系。三是多元現(xiàn)代觀以更為長遠和復(fù)雜的眼光看待歷史，將全球史視為西方國家與非西方國家輪番崛起并統(tǒng)治世界的歷史，而不是西方國家從古至今絕對統(tǒng)治世界的歷史。這是一種更為符合歷史事實的狀態(tài)。四是它對西方國家崛起為世界領(lǐng)導(dǎo)者的作為進行了全面的審視，既不過分夸耀西方對人類的獨特貢獻，也不諱飾西方國家在征服世界的過程中帶給后發(fā)民族的災(zāi)難。這是一種有利于西方國家與非西方國家達成歷史諒解、彼此融洽相處的態(tài)度。這一點在全球史的倡導(dǎo)者那里顯得尤為可貴：威廉·麥克尼爾在為《西方的興起：人類共同體史》出版25周年撰寫的反思錄中，就承認(rèn)，即便是他當(dāng)初的全球史寫作，盡管表現(xiàn)出一種尊重非西方國家的姿態(tài)，其實潛意識里發(fā)揮作用的正是美國霸權(quán)[16](P17-20)。

取決于兩種現(xiàn)代觀的優(yōu)劣，多元現(xiàn)代觀成為20世紀(jì)后期以來的主導(dǎo)觀念，就是情理之中的事情。其主導(dǎo)性體現(xiàn)為：人們更愿意以多元現(xiàn)代觀來理解現(xiàn)代歷史，不愿意將“現(xiàn)代”這種具有本質(zhì)主義嫌疑的表述確立為敘述現(xiàn)代世界史的核心觀念；人們更愿意以更為周全的眼光打量現(xiàn)代世界歷史，不愿意將這部歷史視為某個地域的世界擴展史；人們更愿意占據(jù)道德高位去平等對待發(fā)達國家與欠發(fā)達國家的現(xiàn)代處境與發(fā)展后果，而不愿意將發(fā)展先后視為發(fā)展能力高低；人們更愿意以一種顯得自洽的多中心現(xiàn)代發(fā)展邏輯審視世界各地的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而不愿意以一種強硬但自洽性受限的西方帶動世界發(fā)展的邏輯審視現(xiàn)代世界史；人們更愿意以一種超越歷史陣痛的理性態(tài)度審視現(xiàn)代世界歷史，而不愿意滯留在民族國家間的暴力與流血定勢中看待世界歷史的過去與未來。

從總體上講，單一現(xiàn)代觀呈退守之勢：即便是詹明信仍然主張一種“單一的現(xiàn)代性”，似乎對非西方國家的“現(xiàn)代”原創(chuàng)完全忽略，但其中已經(jīng)不存在黑格爾與韋伯那種“會當(dāng)凌絕頂”的西方優(yōu)越感，多的是一種對非西方現(xiàn)代性嘗試“恨鐵不成鋼”的遺憾——只是在資本主義的西方單一現(xiàn)代性之外，其余意義上(如文化、宗教)的非西方現(xiàn)代性似乎都已經(jīng)徹底開放給具有代表性的國家了。而與單一現(xiàn)代觀的退守之勢不同，多元現(xiàn)代觀的進取之勢隱然成型：多元現(xiàn)代觀不僅是歷史敘事和歷史哲學(xué)的主流取向，而且多元現(xiàn)代觀在后現(xiàn)代哲學(xué)、多元主義理論的論證中，得到了具有理論尊嚴(yán)的證成。在今日世界，西方社會已經(jīng)將多元現(xiàn)代觀視為政治正確的準(zhǔn)則之一，人們幾乎以高度的政治警覺保持對多元主義立場的支持態(tài)度；在非西方社會，則將之視為天經(jīng)地義的歷史法則，并以之作為維護自己所在國家現(xiàn)代原創(chuàng)貢獻的重要理由。

多元現(xiàn)代觀對單一現(xiàn)代觀的優(yōu)勢，是不是注定了前者就徹底取代后者，讓單一現(xiàn)代觀退出了現(xiàn)代解釋的理論天地呢？答案是否定的。這是因為，一者，兩種現(xiàn)代解釋都具有各自的解釋根據(jù)，因此一定會具有繼續(xù)維持自身論證的理論努力。二者，兩種現(xiàn)代觀雖然具有明顯的歷史和理論解釋的排斥性，但并不是徹底不兼容的對峙性解釋，在各自的解釋脈絡(luò)中，它們依然可以獲得歷史與理論的辯護。

從兩種現(xiàn)代觀的解釋依據(jù)來看，單一現(xiàn)代觀確實彰顯了西方現(xiàn)代的歷史實踐之凸顯“現(xiàn)代”的規(guī)范內(nèi)涵與形式結(jié)構(gòu)。這一解釋也確實抓住了西方國家現(xiàn)代的區(qū)域?qū)嵺`所呈現(xiàn)的“現(xiàn)代”的實質(zhì)性蘊含——自由與理性，確實是“現(xiàn)代”絕不可少的精神品質(zhì)。而且對之的規(guī)范理論解釋，無疑在其原創(chuàng)階段只完整地出現(xiàn)在西方思想世界。就此而言，西方的現(xiàn)代實踐與“現(xiàn)代”呈現(xiàn)，確實具有某種唯一性。不過單一現(xiàn)代觀的絕對排斥性，將現(xiàn)代的豐富性干癟化，既落在了知識的下風(fēng)，又落在了道德的低位。對此，前已述及，不再贅述。至于多元現(xiàn)代觀，其在歷史呈現(xiàn)的多樣性、現(xiàn)代發(fā)展的豐富性、道德站位的高企性方面，都體現(xiàn)出高于單一現(xiàn)代觀的特點。不過，多元現(xiàn)代觀并不是完美無缺的，相反，多元現(xiàn)代觀的幾個優(yōu)點，也同時是它的缺點：歷史呈現(xiàn)的多樣化凸顯出來了，但歷史的結(jié)構(gòu)化突破及其時間節(jié)點隱而不彰了；現(xiàn)代發(fā)展的豐富性彰顯出來，但“現(xiàn)代”的規(guī)范內(nèi)涵反而有些含混不清了；道德站位遠比單一現(xiàn)代觀的西方自戀要高，但因此可能忽視不同國家在現(xiàn)代發(fā)展上的差距與呈現(xiàn)“現(xiàn)代”規(guī)范內(nèi)涵的多寡。

最為緊要的是，大多秉持多元現(xiàn)代觀的學(xué)者常常是基于政治正確(political correct)考量的結(jié)果。政治正確自然具有憲法層次的支持理由，尤其是在一個多元民族組成的現(xiàn)代國家內(nèi)部，在族群與個人間保持同樣的尊重態(tài)度，乃是憲法愛國主義的必須*constitutional patriotism中譯為憲法愛國主義或憲政愛國主義，其內(nèi)涵較自由民族主義與共和主義的愛國理念為復(fù)雜。論者指出，“憲政愛國主義的確具有亞努斯神的雙面：既期向政治穩(wěn)定同時又期向公民賦權(quán)?！闭畏€(wěn)定建立在公民權(quán)利受到充分尊重的基礎(chǔ)上，而公民賦權(quán)是立憲政治得以穩(wěn)定的最高原則，兩者交互支持，構(gòu)成憲法愛國主義的獨特架構(gòu)。這對后發(fā)現(xiàn)代國家處理立憲與民權(quán)關(guān)系具有指引作用。[18](P13)。人們必須無條件信守這一立場，否則就會將一國的公民與族群劃分為必須尊重與勉強尊重的兩類人，成員間的權(quán)利平等就會受到威脅。相應(yīng)地，一國的立憲根基就會動搖。與此關(guān)懷相近的自由民族主義與共和主義，都致力于建構(gòu)立憲建國與公民賦權(quán)的相互支撐關(guān)系。這一爭論不屬于此處討論的話題，但現(xiàn)代國家的公民在其權(quán)利受到尊重基礎(chǔ)上致力維持立憲國家的穩(wěn)定，則是不變的現(xiàn)代建國原則。進一步講，在這種政治規(guī)定性的基點上，會促成一種政治美德——在一國之內(nèi)，公民們應(yīng)當(dāng)相互關(guān)愛；廣而言之，族群之間亦應(yīng)相互尊重。在國家之間，也應(yīng)當(dāng)建立起相互尊重的習(xí)性，并且對不同國家的歷史文化與政治嘗試盡力給予同情的理解。

不過需要指出的是，事情總是在人們習(xí)于了解的一面，存在需要人們關(guān)注的另一面：一旦多元現(xiàn)代觀成為一種政治習(xí)性甚至是政治美德，它很可能走向反面——正因為人們必須尊崇多元價值觀且視之為一種美德，人們在這種社會道德氛圍中，就會讓此外的一切社會政治訴求讓路。結(jié)果，它肯定會遮蔽一些人們并不愿意但卻必須尊重的歷史事實與價值理念：

首先會遮蔽的是立憲本身對多數(shù)民族和少數(shù)民族同等的關(guān)懷與約束。人們常常認(rèn)為少數(shù)民族應(yīng)當(dāng)享有比多數(shù)民族更多的憲法關(guān)懷，因此多元文化主義總是傾向于伸張少數(shù)民族的權(quán)利。與此類似，在國家間關(guān)系上，先發(fā)的西方國家似乎也應(yīng)當(dāng)處處對后發(fā)國家采取謙讓態(tài)度，而后發(fā)國家好像具有無條件指責(zé)先發(fā)的西方國家曾經(jīng)對自己利益的傷害。這就無法達成一種現(xiàn)實條件下平等相處的政治契約，難以維持一種眾所認(rèn)同的政治秩序。

其次會遮蔽的可能是歷史發(fā)生與歷史典范之間的真實關(guān)系。在“現(xiàn)代”創(chuàng)生的現(xiàn)代世界歷史上，各個國家先后卷入現(xiàn)代歷史的洪流之中，先發(fā)者占盡歷史先機，后發(fā)者受盡欺凌。這就讓現(xiàn)代世界史充滿了道德優(yōu)越感與恥辱心的復(fù)雜互動：先發(fā)現(xiàn)代的西方國家發(fā)現(xiàn)后發(fā)國家的驚人落后，自然會像黑格爾、韋伯和詹明信那樣充滿自豪感；后發(fā)國家在失去轉(zhuǎn)型優(yōu)勢、市場利益甚至國家主權(quán)的時候，一定會感到深受擠壓，心中的憤懣可想而知。一旦將兩者放到現(xiàn)代歷史的道德審判席上，先發(fā)的西方現(xiàn)代國家就必然承受道德譴責(zé)。這一譴責(zé)具有歷史理由。但在聲淚俱下的譴責(zé)中，后發(fā)國家與先發(fā)國家都可能喪失掉必要的歷史理性，即喪失掉“現(xiàn)代”之作為各個國家避無可避的處境的理智判斷，而讓西方國家的懺悔與非西方國家的義憤占據(jù)了歷史理性的應(yīng)有位置。

再次，由于西方國家在現(xiàn)代先發(fā)的過程中，逐漸呈現(xiàn)出現(xiàn)代世界進程的規(guī)范蘊含，凸顯了“現(xiàn)代”之引領(lǐng)現(xiàn)代的基本狀態(tài)，因此，這足以讓西方國家感到為人類增添了嶄新活力的自豪，但同時也讓非西方國家心生排斥“現(xiàn)代”的現(xiàn)代沖動。需要高度的理性引導(dǎo)才能有效劃分清楚的西方現(xiàn)代與西方“現(xiàn)代”，就此無法被非西方國家理性地切割開來。結(jié)果，西方國家感到難以與非西方國家融洽相處并讓其接受寶貴的“現(xiàn)代”秘籍，非西方國家感到西方國家總是在強行推銷其“現(xiàn)代”價值理念、制度安排與生活方式。本來在理性上足以讓人認(rèn)同的“現(xiàn)代”，結(jié)果在感情的驅(qū)使下，被后發(fā)國家明確拒斥*在中國，這種矛盾比較典型的體現(xiàn)，由論者做出了凝練的概括，那就是晚清以后中國的知識分子(梁啟超可謂典型)，總體上呈現(xiàn)出一種“在理智上認(rèn)同西方，在感情上傾向傳統(tǒng)”的“精神分裂”。參見《梁啟超與中國近代思想》第十四章第十節(jié)“愛國主義的精神分裂癥”。[19](P181-204)。多元現(xiàn)代觀，恰好或隱或顯地支持了后發(fā)國家反西方所貢獻的“現(xiàn)代”的消極作用。

受制于多元現(xiàn)代觀的內(nèi)在局限和外部限制，它無力徹底顛覆和終結(jié)單一現(xiàn)代觀。概括其原因，不僅在于多元現(xiàn)代觀常常流于一種政治正確的姿態(tài)，而且在學(xué)理上它更多地是作為“現(xiàn)代”發(fā)生學(xué)意義上的論斷出現(xiàn)的。在“現(xiàn)代”之作為一種社會結(jié)構(gòu)類型且與“傳統(tǒng)”劃出清晰界限的意義上，多元現(xiàn)代從來就沒有給出過有力的歷史敘事與理論論證。換言之，多元現(xiàn)代觀是一種缺乏類型學(xué)支撐的主張。從多元現(xiàn)代的歷史敘事角度看，西方敘述主體的自我反省與非西方敘事主體的抗拒，成為這一敘事模式的兩個支撐點：西方敘事主體的自我反省，體現(xiàn)為對西方國家強力推進現(xiàn)代進程的暴力行動的反思，與對非西方國家現(xiàn)代貢獻的誠懇認(rèn)知；多元現(xiàn)代的非西方敘事主體，主要由抵抗哲學(xué)、顛覆心理和重建欲求支撐其論說。前者毋庸贅述，因為占據(jù)現(xiàn)代理論論述主流地位的西方相應(yīng)論說，為人們所熟知。后者，即非西方國家的相關(guān)論述，是一種特殊歷史處境的必然產(chǎn)物——在西方國家借助先發(fā)契機獲得物質(zhì)實力向非西方世界擴展的時候，非西方國家一定要借助一套不同于西方國家的現(xiàn)代敘事來抗拒西方國家的進擊。這樣的敘事建構(gòu)，常常以抵抗西方國家對非西方國家的羞辱與侵凌為依托。這種明顯的抵抗哲學(xué)，常常成為后發(fā)國家的專斷權(quán)力拒斥以立法約束自己的借口，也常常成為后發(fā)國家知識界群體榮辱心的一種發(fā)作表現(xiàn)。但這種立場對非西方國家自身的嚴(yán)重?fù)p害，遠遠超過對西方國家凌辱行徑嚴(yán)厲譴責(zé)的、維護多元“現(xiàn)代”的獲利。至于建立在純粹審美意義上的、顛覆本質(zhì)化的“現(xiàn)代”的種種沖動，那就更是直接阻礙了非西方國家走上一個更為健全的發(fā)展道路。那種試圖完全拒斥西式現(xiàn)代，將西式現(xiàn)代與“現(xiàn)代”完全等同，且將二者通通拋棄，決意另辟蹊徑開拓“現(xiàn)代”的重建嘗試，就更是屬于多元現(xiàn)代觀誤導(dǎo)下的愚人行為。

四、 一幅藍圖的不同實景：兩種現(xiàn)代觀的調(diào)和

單一現(xiàn)代觀與多元現(xiàn)代觀，作為兩種對峙的學(xué)術(shù)立場，是否真正那么絕然而然地不可調(diào)和呢？從當(dāng)下的思想狀態(tài)來看，似乎可以斬釘截鐵給予肯定回答。但分析起來，二者的立場完全可以調(diào)和。

這種調(diào)和，不是一種分別加以褒揚、又各打五十大板的機巧性舉措，而是對兩者內(nèi)在相倚關(guān)系的揭橥。從現(xiàn)代的世界史進程看，多元現(xiàn)代觀的貢獻在于揭示了現(xiàn)代起源的多樣性，而單一現(xiàn)代觀則強調(diào)了完整的現(xiàn)代樣板，兩者貫通，呈現(xiàn)了一個從起點到終點演進的完整歷史過程。因此，單一現(xiàn)代觀與多元現(xiàn)代觀在歷史進程中是緊密聯(lián)系在一起的，而絕對不是分離的。從事實與規(guī)范的關(guān)聯(lián)視角看，單一現(xiàn)代觀推崇的西方國家之現(xiàn)代模式，僅僅揭示了“現(xiàn)代”的部分規(guī)范內(nèi)涵；而多元現(xiàn)代觀主張的西方國家與非西方國家都對“現(xiàn)代”做出了貢獻，則具有豐富“現(xiàn)代”內(nèi)涵的價值。因此，西方國家與非西方國家的現(xiàn)代進程，在有貢獻于“現(xiàn)代”的基點上貫通起來。倘若分離兩者，就無法把握“現(xiàn)代”的全貌與豐富內(nèi)涵。從政治與道德的相關(guān)視角看，單一現(xiàn)代觀凸顯了現(xiàn)代進程中政治經(jīng)濟力量的決定性作用，并由此延伸出自由、理性與啟蒙等精神特質(zhì)與“現(xiàn)代”的內(nèi)在鏈接關(guān)系；多元現(xiàn)代觀凸顯的是現(xiàn)代進程的道德化之必要性與重要性，因此譴責(zé)西方國家在現(xiàn)代進程中對非西方國家的侵凌，肯定更為多樣的人權(quán)—族群權(quán)利和發(fā)展模式。但就“現(xiàn)代”而言，社會諸要素是緊密聯(lián)系在一起的，并不能將各要素完全區(qū)隔開來。只有將西方國家的先行現(xiàn)代嘗試看作是現(xiàn)代道德成長的一個初始階段，才能理解后發(fā)現(xiàn)代國家的相應(yīng)嘗試是人類總體發(fā)展的一個接續(xù)階段。從區(qū)域發(fā)展到全球發(fā)展的進程看，單一現(xiàn)代觀重視的是西方國家這一特定區(qū)域的“現(xiàn)代”貢獻，因此它的現(xiàn)代嘗試具有超越地域限制的世界示范性；多元現(xiàn)代觀看重的則是非西方國家或世界范圍內(nèi)的“現(xiàn)代”進程，因此，各個國家各具特點的嘗試才共同凸顯了“現(xiàn)代”的完整風(fēng)貌。但只有在地方性現(xiàn)代知識與全球性現(xiàn)代知識之整合的高度，才能真正把握“現(xiàn)代”的總體情形。綜合上述四個方面可知，兩種現(xiàn)代觀其實具有一種互補關(guān)系，并不是非此即彼的絕對排斥關(guān)系。

進而言之，從現(xiàn)代的世界歷史進程與“現(xiàn)代”基本模式的凸顯之內(nèi)在嵌合的構(gòu)成狀態(tài)來看，西方國家的現(xiàn)代進程離析出來的“現(xiàn)代”規(guī)范含義，早就脫離了西方國家的特定歷史經(jīng)驗，具有了示范后發(fā)現(xiàn)代國家的規(guī)范力量。盡管西方的現(xiàn)代努力與“現(xiàn)代”的初始模式不可分離，但卻不能將規(guī)范“現(xiàn)代”與西方現(xiàn)代嘗試混為一談。由此才可以知曉，何以后發(fā)的現(xiàn)代國家總是心懷一個致力達成的“現(xiàn)代”目標(biāo)，而這個目標(biāo)絕對不是西方國家的原初目標(biāo)，肯定是后發(fā)國家自己發(fā)展的目標(biāo)。這種現(xiàn)代實踐的權(quán)屬關(guān)系具有不可小視的價值：因為它讓后發(fā)現(xiàn)代的非西方國家既掙脫了西方國家的現(xiàn)代緊箍咒，又讓后發(fā)現(xiàn)代的非西方國家找到了為“現(xiàn)代”而艱苦努力的目標(biāo)模式。

但劃分清楚西方國家的現(xiàn)代嘗試凸現(xiàn)出來的“現(xiàn)代”規(guī)范之界限，不是一件輕而易舉的事情。這不僅受制于一種高超的分析功夫，而且更受制于現(xiàn)代世界歷史的悲劇性記憶。如果說前者是一種理性實踐可以提高的功夫，那么后者直接涉及非西方國家對西方國家侵凌的悲憤歷史之深層記憶。更為關(guān)鍵的是，被后發(fā)現(xiàn)代的非西方國家未經(jīng)約束的權(quán)力所牽引的國家機器，常常在連續(xù)不斷地制造擾亂視聽的反現(xiàn)代尤其是將西方現(xiàn)代與規(guī)范“現(xiàn)代”混同起來的那個含混現(xiàn)代的說辭，因之非西方社會對現(xiàn)代與“現(xiàn)代”的有效澄清總被延擱。為了促使非西方國家走上真正的“現(xiàn)代”道路，有必要對兩個重大問題進行深層清理：

一個問題是，非西方國家是否有理由不分青紅皂白地拒斥源自西方國家的“現(xiàn)代”方案？回答這個問題，不是給出簡單的是與不是就應(yīng)付得了的。答問之前，需要首先搞清楚的問題是，后發(fā)國家的現(xiàn)代嘗試，是不是西方國家簡單強加給非西方國家的結(jié)果？現(xiàn)代世界歷史呈現(xiàn)出的面貌是：現(xiàn)代廣被世界，讓各個國家愿意接受“現(xiàn)代”模式，依賴的是兩重動力，一是西方國家依靠軍事暴力與貿(mào)易手段的強行推銷，二是非西方國家的痛定思痛、自謀變革。前者僅僅是后發(fā)國家現(xiàn)代變遷的直接動力，后者才是一個國家“現(xiàn)代”發(fā)展的關(guān)鍵因素。只有兩種動力扣合在一起，才會產(chǎn)生“現(xiàn)代”的世界性變局。如果僅有其中一種動力，都不足以啟動現(xiàn)代的世界歷史進程，“現(xiàn)代”也就僅僅是限于歐洲、北美局部地區(qū)的事件。如果說前一種動力對現(xiàn)代的驅(qū)動，讓非西方國家必須具備區(qū)分承受歷史痛苦與解決現(xiàn)實難題的能力的話；那么后一種動力造成的“現(xiàn)代”嘗試成敗，就完全無法在西方國家的行為那里找到解釋理由。如果一個后發(fā)現(xiàn)代的非西方國家一定要這么做的話，就一定是在現(xiàn)代嘗試失敗時耍無賴而尋找牽強借口以敷衍塞責(zé)*多少頑強進行現(xiàn)代嘗試而不成功或徑自失敗的非西方國家，都以此搪塞國內(nèi)公眾的責(zé)問。它們要么以西方國家早先的侵略為由，要么以西方國家當(dāng)下的不公平競爭為據(jù)，或以西方國家的敵意行為作為托詞，來逃避其現(xiàn)代實踐的自身責(zé)任。對現(xiàn)代國家來講，最關(guān)鍵的是放棄榨取性制度，建立包容性(廣納性)制度。這意味著，對“現(xiàn)代”國家建構(gòu)發(fā)揮決定性作用的是一個國家的公共政策選擇，而不是外部力量的影響。[20](P458-460)?？梢哉f，西方現(xiàn)代對非西方的“現(xiàn)代”，從來就沒有發(fā)揮決定作用，而是非西方國家在面對“現(xiàn)代”時的自我決斷——“現(xiàn)代”實在是太具有吸引力，讓后發(fā)國家通通被吸附過去*以西方列強進入亞洲并發(fā)揮影響的歷史進程而言，西方非進入是極其緩慢的，而在亞洲國家真正開啟現(xiàn)代進程的時候，西方列強的亞洲影響力又急遽衰退。[21](Introduction,Ⅺ-Ⅻ)。成則西方誘引之功不可沒，敗則后發(fā)國家自身責(zé)任不可推卸。就此而言，多元現(xiàn)代乃是“現(xiàn)代”之不同國家實踐過程與結(jié)果的懸殊差異所注定的。不過這樣的多元，一定是次級意義的多元，而不是首級意義的多元——“現(xiàn)代”的規(guī)范意義是否注入了一個國家的現(xiàn)代嘗試，那是首級意義的問題。就這一層次講，一元現(xiàn)代觀揭示的、由西方國家展現(xiàn)的“現(xiàn)代”內(nèi)涵是不可撼動的。至于具體的現(xiàn)代實踐之千姿百態(tài)，一方面不會動搖“現(xiàn)代”之為“現(xiàn)代”的根本，另一方面當(dāng)然會明顯增加現(xiàn)代實踐的豐富多彩感受。

另一個問題是，非西方國家能否完全掙脫西方國家原創(chuàng)的“現(xiàn)代”模式，自創(chuàng)“依自不依他”、橫空出世的全新現(xiàn)代結(jié)構(gòu)？創(chuàng)制這樣的結(jié)構(gòu)，一直是非西方國家抵抗西方現(xiàn)代方案的最具雄心的嘗試。試想，完全脫離既定的西方“現(xiàn)代”規(guī)范，另辟蹊徑，創(chuàng)制嶄新的“現(xiàn)代”模式，對后發(fā)現(xiàn)代國家具有多么巨大的煽動力與激勵性。因為那是一種學(xué)生超越老師的驚人成就與喜出望外，其感受的刺激性之強，毋須多言。但重起爐灶創(chuàng)制完全不同于西方國家“現(xiàn)代”樣式的種種嘗試，都以失敗告終：無論是全方位對撼原創(chuàng)“現(xiàn)代”模式的蘇聯(lián)式嘗試，還是為數(shù)不少的國家改鑄傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)促其現(xiàn)代登場的努力，抑或是其他種種烏托邦方案的一再上演，都因為缺乏強有力的“現(xiàn)代”規(guī)范支撐而或久或暫，悲壯告終。可見，現(xiàn)代時間處境中的“現(xiàn)代”實踐，依賴于兩種力量的同時作用——一是原創(chuàng)“現(xiàn)代”的規(guī)范約束力量，二是后發(fā)國家因地制宜的現(xiàn)代發(fā)展決斷。缺少哪一個方面，一個國家即便是再想成為一個強大的“現(xiàn)代”國家，也為之付出了令世人驚嘆的頑強努力，最后都會陷入事與愿違、無功而返或功敗垂成的窘境。

對后發(fā)現(xiàn)代國家而言，只有明智地確認(rèn)“現(xiàn)代”是一種必不可免的存在處境，而不是西方國家強加的、一種可隨非西方國家意志改變的生存狀態(tài)，因此堅韌地為建構(gòu)一個“現(xiàn)代”國家而努力。在這一努力過程中，既為原創(chuàng)的“現(xiàn)代”踵事增華，又為新生的“現(xiàn)代”注入活力。凡是這些嘗試，也就注定體現(xiàn)出類似的特征：在受原創(chuàng)“現(xiàn)代”牽引的情況下，完成了“現(xiàn)代”華麗轉(zhuǎn)身的國家，總是呈現(xiàn)出某種西化的特征。但這絕對不是國家結(jié)構(gòu)意義的西方化，而僅僅是認(rèn)同西方創(chuàng)制但卻脫離開西方自有其生命力的“現(xiàn)代”化。于是，西化與現(xiàn)代化就成為非西方國家勉力分辨的一個話題。實際上，這一話題是非西方國家制造出來，用以化解自己國家認(rèn)同西方國家原創(chuàng)“現(xiàn)代”而完成自己國家現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的緊張——因為非西方國家的現(xiàn)代化，絕對不是西化*中國處于現(xiàn)代決斷的時刻，曾經(jīng)出現(xiàn)了中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)變究竟是西化還是現(xiàn)代化的尖銳爭論，爭論的結(jié)果是現(xiàn)代化論勝出?，F(xiàn)代化概念成為取代西化、中國化的概念。[22](P15-26)；但脫離了西方原創(chuàng)的“現(xiàn)代”，非西方國家根本就不存在現(xiàn)代化的內(nèi)外壓力和積極反應(yīng)動力。與此同時，離開了非西方國家創(chuàng)造性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變努力，也根本不存在原創(chuàng)“現(xiàn)代”的世界歷史進程。這是需要作出嚴(yán)格區(qū)分的兩個方面。換言之，在比較現(xiàn)代化史的角度看，“原生的現(xiàn)代化”與“誘發(fā)的現(xiàn)代化”[22](P1)，盡管是不同的現(xiàn)代化具體進程，但后者與前者的相倚關(guān)系自不待言。

簡言之，單一現(xiàn)代觀與多元現(xiàn)代觀可以調(diào)和，是因為“現(xiàn)代”規(guī)范意義的凸顯與各個國家或區(qū)域不同的現(xiàn)代嘗試，乃是一幅藍圖與不同實景的關(guān)系：一方面，必須承認(rèn)，不存在完全超出西方原創(chuàng)“現(xiàn)代”的其他任何模式的現(xiàn)代化的可能性。這就意味著單一現(xiàn)代觀是一種具有存在論意義的理念，很難徹底加以顛覆。另一方面，必須肯定，西方國家之后的任何后發(fā)國家的現(xiàn)代化，都是打上不同國家色彩的、成色很不相同的現(xiàn)代轉(zhuǎn)進結(jié)果。因此，一幅由西方國家草創(chuàng)的“現(xiàn)代”藍圖，經(jīng)過西方國家與非西方國家的不同施工，完工后的實景，差距之大，出乎人們的想象。這就意味著多元現(xiàn)代觀更多意義上是一種認(rèn)識論意義上的理念，而非存在論意義上的理念——其絕對獨立于原創(chuàng)現(xiàn)代模式的孑然自存可能性是很難證明的。在現(xiàn)代實踐視野中，對西方國家而言，因其貢獻了“現(xiàn)代”藍圖，絕對居于不可撼動的現(xiàn)代先行者地位。無論如何，后發(fā)的非西方國家都是西方國家誘發(fā)其現(xiàn)代進程的。因此在其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變過程中，必定或多或少、或深或淺被打上某種“西化”烙印。對后發(fā)現(xiàn)代的非西方國家而言，必須承受的心理挑戰(zhàn)是，首先需要承認(rèn)自己在“現(xiàn)代”世界歷史進程的落伍事實，其次需要承認(rèn)自己處于急起直追的后發(fā)現(xiàn)代處境，再次需要尋求在模仿的現(xiàn)代嘗試中為規(guī)范“現(xiàn)代”提供嶄新內(nèi)涵。否則，非西方國家連提供“現(xiàn)代”不同實景的能力都沒有，且必然陷于失敗國家的悲壯結(jié)局。

[1] 任劍濤.以“現(xiàn)代”理解現(xiàn)代.探索與爭鳴,2016，(8).

[2] 彭慕蘭.大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展.史建云譯.南京:江蘇人民出版社，2003.

[3] 麥克法蘭.世界歷史的誕生.管可秾譯.上海:上海人民出版社，2013.

[4] 任劍濤.我們?nèi)冀瞪谝粋€英格蘭制造的世界.東方早報·上海書評,2014-03-01.

[5] 黑格爾.歷史哲學(xué).王造時譯.北京:三聯(lián)書店，1956.

[6] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神.閻克文譯.上海:上海人民出版社，2010.

[7] 詹明信.晚期資本主義的文化邏輯.陳清橋譯.北京:三聯(lián)書店，1997.

[8] 詹姆遜.單一的現(xiàn)代性.王逢振等譯.天津:天津人民出版社，2005.

[9] 約瑟夫·拉茲.多元文化主義.李麗紅.多元文化主義.李麗紅譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[10] 柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起.林同奇譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017.

[11] 理查德·柯爾內(nèi).20世紀(jì)大陸哲學(xué).鮑建竹等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2016.

[12] 薩米爾·阿明.不平等的發(fā)展：論外圍資本主義的社會形態(tài).高铦譯.北京:商務(wù)印書館，1990.

[13] 斯塔夫里阿諾斯.全球分裂：第三世界的歷史進程.王紅生等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2017.

[14] 馬丁·雅克.當(dāng)中國統(tǒng)治世界：中國的崛起和西方世界的衰落.張莉等譯.北京:中信出版社，2010.

[15] 任劍濤.重審“現(xiàn)代”新儒學(xué)：評“大陸新儒家”的相關(guān)論述.天府新論,2017，(1).

[16] 威廉·麥克尼爾.西方的興起：人類共同體史.孫磊等譯.北京:中信出版社，2015.

[17] 貢德·弗蘭克.白銀資本：重視經(jīng)濟全球化的東方.劉北成譯.北京:中央編譯出版社，2001.

[18] 揚-維爾納·米勒.憲政愛國主義.鄧曉菁譯.北京:商務(wù)印書館，2012.

[19] 約瑟夫·列文森.梁啟超與中國近代思想.劉偉等譯.成都:四川人民出版社，1986.

[20] 艾倫·艾塞默魯?shù)?國家為什么會失?。簷?quán)力、富裕與貧困的根源.吳國卿等譯.臺北：衛(wèi)城出版社,2014.

[21] Arthur Cotterll.Western Power in Asia:Its Slow Rise and Swift Fall,1415-1999.London:Wiley,2010.

[22] 羅榮渠.從“西化”與現(xiàn)代化——五四以來有關(guān)中國文化趨向和發(fā)展道路論爭文選.合肥：黃山書社，2008.

[23] Peter J.Cain,Mark Harrison.Imperialism:Critical Concepts in Historical Studies,Vol.1.New York:Routledge，2001.

ASingularModernoraPluralisticModern:AReconciliationConclusionoftheContraryInterpretationsofModern

RenJiantao
(Tsinghua University)

The transition and interpretation of“the modern”has always been the core topic of social science.The long-term dominant view is that the West is the native land and theoretical originator of the modern,which is well-known as the concept of singular modern.For a later period of time,Western and non-Western scholars have aspired to re-understand the modern,emphasizing that the modern is not monopolized by the West.Non-Western countries,especially the Asian countries,have played a great original role in the initiation and prosperity of the modern,even beyond the Western countries,which express the evolving concept of pluralistic modern.The concept of pluralistic modern is aimed at replacing the one of singular modern.The confrontation between the two is obvious.However,analysis shows that the contradictions are not irreconcilable.The concept of singular modern underlines the western pattern presented in the modern program for the first time,while the concept of pluralistic modern declares that the Eastern and Western countries are on a par as for the origin of modern.To try to re-understand modern,we should regard the two interpretations and their intentions equally,and separate them effectively in different interpretative spaces,thus highlighting a reconciliatory conclusion.

the concept of singular modern; the concept of pluralistic modern; West-as-the-center doctrine; late-developing countries

2017-10-26

任劍濤，哲學(xué)博士，清華大學(xué)政治學(xué)系教授，教育部長江學(xué)者特聘教授；北京 100084。

葉娟麗

10.14086/j.cnki.wujss.2018.01.007

D0

A

1672-7320(2018)01-0077-12

清華大學(xué)引進人才專項科研基金