周丹 王玉珍

[提 要]債務(wù)履行期限屆滿后第三人提供保證擔(dān)保的案件在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在，但對(duì)于這類案件的裁判由于缺乏立法規(guī)定和清晰的判例指引，法院在裁判這類案件中存在諸多不同的觀點(diǎn)。債務(wù)履行期限屆滿后第三人提供保證的性質(zhì)究竟是保證還是債務(wù)加入，時(shí)效該如何計(jì)算，在闡述分析當(dāng)前各種裁判觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，建議最高人民法院在尊重意思自治原則和保證債權(quán)人的合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，完善《擔(dān)保法》司法解釋，明確裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯?/p>

[關(guān)鍵詞]債務(wù)履行期限屆滿;保證;性質(zhì);時(shí)效

[作者簡(jiǎn)介]周 丹（1976—），女，南昌市青山湖區(qū)人民法院政治處主任，研究方向?yàn)樗痉▽?shí)踐;王玉珍（1966—），女，南昌市東湖區(qū)人民法院法官，研究方向?yàn)樗痉▽?shí)踐。（江西南昌 330006）

案例簡(jiǎn)介：2017年11月13日，被告丁某甲因投資工程向原告許某某借錢并出具借條，借款金額21萬元，并承諾于2018年1月13日前還清，利息按1%的月利率進(jìn)行支付。被告丁某乙于2018年1月25日，被告章某某于2018年2月3日分別向原告出具擔(dān)保書，承諾以兩被告繼承的房產(chǎn)拆遷后的收益為被告丁某甲的債務(wù)提供擔(dān)保，拆遷后的收益全部用于丁某甲償還原告的債務(wù)及相應(yīng)的利息。某市某區(qū)人民法院認(rèn)為，被告丁某乙以自己享有繼承權(quán)的待拆遷房產(chǎn)及“該房產(chǎn)拆遷后的收益”為被告丁某甲的債務(wù)提供擔(dān)保，但因該房產(chǎn)至今尚未動(dòng)遷，亦無法確定被告丁某乙對(duì)該房產(chǎn)的繼承權(quán)屬比例及可獲得的拆遷款數(shù)額，故屬擔(dān)保財(cái)產(chǎn)約定不明，物權(quán)擔(dān)保不能成立，但因物權(quán)擔(dān)保不發(fā)生效力并不影響擔(dān)保合同的效力，故原告雖不能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，但仍可基于擔(dān)保合同要求擔(dān)保人丁某乙對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告章某某出具的擔(dān)保書未約定擔(dān)保期限，則其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，即2018年1月13日至2018年7月13日，而本案原告于2018年7月30日向本院提起訴訟，且庭審中未舉證訴前曾向被告章某某主張債權(quán)，故被告章某某辯稱其擔(dān)保期限已過，無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由成立，本院予以支持。

一般情形下，第三人作為保證人提供保證是在債務(wù)履行期限屆滿前提供，但也有不少“保證人”提供“保證”是在債務(wù)履行期限屆滿后提供，如判例中的丁某乙和章某某的情形。對(duì)于債務(wù)履行期限屆滿后第三人提供保證的性質(zhì)如何認(rèn)定，如何適用法律正確裁判，目前法律及有關(guān)司法解釋都對(duì)此未統(tǒng)一明確，也沒有統(tǒng)一的判例進(jìn)行指引，這就成了司法實(shí)踐常遇到且需要探討解決的問題。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，不難發(fā)現(xiàn)全國各地法院裁判的理由并無一致性，但有兩種主要觀點(diǎn)。有些法院認(rèn)為在債務(wù)履行期間屆滿后提供保證在性質(zhì)上仍是屬于《擔(dān)保法》中所講到的保證，所以保證人仍然承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間如果約定不明，應(yīng)從債務(wù)履行期限屆滿之日起算6個(gè)月，也有些法院認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)保證人簽訂的保證書來判斷起算期，但最早的起算期應(yīng)該是其簽名的落款日期;也有些法院認(rèn)為這類“保證”不符合《擔(dān)保法》中保證的性質(zhì)，其名為“保證”，實(shí)為債務(wù)加入，既然是債務(wù)加入，就適用一般訴訟時(shí)效，不適用保證期間的規(guī)定。

一、第三人在債務(wù)履行期屆滿后提供保證的性質(zhì)認(rèn)定問題

第三人在債務(wù)履行期限屆滿后提供保證的行為應(yīng)被認(rèn)定為保證行為，適用《擔(dān)保法》的規(guī)定處理，還是應(yīng)該認(rèn)定為債務(wù)加入行為，以新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，這兩種觀點(diǎn)的理由如下。

（一）第三人的行為應(yīng)認(rèn)定為保證行為

案例中，作為第三人的丁某乙和章某某都是意志獨(dú)立自由的完全民事行為能力人，他們所出具的擔(dān)保書的真實(shí)意思表示也只是承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，并非其他責(zé)任。擔(dān)保書的內(nèi)容并不違反國家強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，也不存在《民法總則》和《合同法》中所規(guī)定的被撤銷和認(rèn)定無效的法律情形。民事行為需注意尊重當(dāng)事人的意思自治，不應(yīng)隨意否定丁某乙和章某某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的本意，故案例中的丁某乙和章某某的身份應(yīng)認(rèn)定為保證人，應(yīng)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定處理本案。

（二）第三人的行為應(yīng)認(rèn)定是債務(wù)加入

案例中，盡管從字面記載，作為第三人的丁某乙和章某某為該筆借款提供擔(dān)保，但鑒于出具擔(dān)保時(shí)，該筆借款已經(jīng)到期，是實(shí)際發(fā)生的債務(wù)，對(duì)到期后的債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)際是對(duì)到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾，名為“保證擔(dān)?！保⒉环稀稉?dān)保法》中關(guān)于保證擔(dān)保的特征，而是許某某與丁某乙、章某某形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是屬于丁某乙和章某某對(duì)該丁某甲欠原告許某某債務(wù)加入，需對(duì)原告許某某承擔(dān)清償責(zé)任，所以應(yīng)適用新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以處理本案。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，具體理由如下：一是在私法領(lǐng)域，我們一直強(qiáng)調(diào)“法無明文規(guī)定皆可為”的理念，而且強(qiáng)調(diào)意思自治，第三人在債務(wù)履行期屆滿后提供保證擔(dān)保，其并不為法律所禁止，其真實(shí)意思表示只是愿意為債務(wù)提供保證擔(dān)保，并非愿意接受債務(wù)而讓自己成為債務(wù)人，對(duì)于債權(quán)人而言，其接受債務(wù)人提供的保證人的擔(dān)保，目的也是為了增加對(duì)自己債權(quán)的保護(hù)力度，并非意味著同意將債務(wù)轉(zhuǎn)由保證人負(fù)擔(dān)，所以保證這一真實(shí)意思應(yīng)被尊重。二是如果認(rèn)定為債務(wù)加入毫無疑問加重了第三人的負(fù)擔(dān)，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，可以向債務(wù)人追償，如《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?，但如果作為債務(wù)加入人，則立法中對(duì)此并未明確其有追償權(quán)，如此加重第三人負(fù)擔(dān)的行為與第三人愿意提供保證擔(dān)保的初衷也相違背。三是目前最高人民法院的司法判例對(duì)于債務(wù)加入的認(rèn)定也并不贊同。如在“婺源縣萬壽山陵園有限公司、徐江炎民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中”在（2017）最高法民申2839號(hào)案例中，針對(duì)江西省高院在（2016）贛民終143號(hào)民事判決中的認(rèn)定回應(yīng)如下“但原審關(guān)于主債務(wù)到期后，保證人作出的保證承諾是對(duì)到期債務(wù)償還責(zé)任的承諾，而非一般意義上的提供擔(dān)保，以及上述保證人和債權(quán)人約定的保證人債務(wù)清償期限應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)還款期限延長的裁判理由，與當(dāng)事人的約定不符，且缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。”綜上，在債務(wù)履行期間屆滿后，第三人提供保證行為的性質(zhì)應(yīng)被界定為《擔(dān)保法》中的保證，而非債務(wù)加入。

二、保證期間約定不明時(shí)計(jì)算起點(diǎn)問題

如果擔(dān)保書未約定保證擔(dān)保期限，在保證期限約定不明的前提下，保證期間如何計(jì)算問題也存在著兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從債務(wù)履行期限屆滿之日起算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該從保證人簽訂《擔(dān)保書》之日起算六個(gè)月。具體理由如下。

（一）保證期間應(yīng)從債務(wù)履行期限屆滿之日起算

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定“連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！彼詿o論擔(dān)保合同何時(shí)簽訂，都應(yīng)該從債務(wù)履行期間屆滿之日起算6個(gè)月。但是如果承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保合同是2018年8月10日簽訂的呢，其簽訂之日就已經(jīng)過了債務(wù)履行期限屆滿之日起算的6個(gè)月，早已過時(shí)效，根據(jù)上文案例中的裁判邏輯該保證擔(dān)保就沒有任何意義可言，這種論斷顯然不合邏輯，這種論斷的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致只要過了主債務(wù)履行期間屆滿6個(gè)月后，就沒有人能夠?qū)υ搨鶆?wù)提供保證擔(dān)保了，因?yàn)榧幢闾峁┝?，司法中也不認(rèn)定。同時(shí)這也不符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，因?yàn)椤稉?dān)保法》第一條規(guī)定：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)…”，如此認(rèn)定，必然不利于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)這一立法目的。

（二）保證期間應(yīng)從保證人簽訂擔(dān)保書之日起算

上文所述，第三人在主債務(wù)履行期限屆滿之日后簽訂《擔(dān)保書》其身份界定為保證人，該身份下必然應(yīng)該適用《擔(dān)保法》關(guān)于保證期限的規(guī)定。在未約定保證期間的前提下，應(yīng)該從保證人簽訂《擔(dān)保書》之日起算6個(gè)月，理由有三：首先，第三人與債權(quán)人簽訂《擔(dān)保書》是其意思自治行為，無法定事由，其意思自治行為應(yīng)該得到尊重。其次，《合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，章某某簽訂的擔(dān)保書的日期為2018年2月3日，盡管《擔(dān)保書》中約定的房屋拆遷日期無法確定，但有一點(diǎn)可以確定，那就是章某某與原告許某某之間合同成立并生效最早應(yīng)為2018年2月3日。而案例的裁判將合同的效力之日溯及到2018年1月13日顯然沒有法律依據(jù)，也與事實(shí)不符。第三，最高人民法院[（2017）最高法民申2839號(hào)]、江西省高級(jí)人民法院[（2016）贛民終143號(hào)]對(duì)此類案件曾有過裁判，如最高人民法院認(rèn)為“由于萬壽山公司作出承諾時(shí)主債務(wù)已到期，保證期間本應(yīng)自保證人作出承諾時(shí)起算，但由于承諾中載明“保證2014年12月底前全額償還債務(wù)”，該期限應(yīng)視為保證人清償債務(wù)的期限，故原審關(guān)于本案保證期間應(yīng)自2015年1月1日至2015年6月30日，徐江炎起訴時(shí)尚未超過保證期間的認(rèn)定正確[1]。這一判例也認(rèn)同了應(yīng)該從第三人簽訂《擔(dān)保書》之日起算。這一觀點(diǎn)也為筆者所贊同。

債務(wù)履行期限屆滿后第三人提供保證擔(dān)保的現(xiàn)象在民間借貸案件中普遍存在。沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)尺，就必然存在諸多問題，有問題就必然存在著或多或少的糾紛，如何讓這一糾紛在司法實(shí)踐中統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，避免“同案不同判”，讓群眾真正在每一個(gè)案件中感受到公平與正義。對(duì)此，筆者認(rèn)為，最高人民法院可以通過進(jìn)一步完善《擔(dān)保法》司法解釋，畢竟是私法領(lǐng)域的糾紛，應(yīng)在遵從當(dāng)事人意思自治、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)等原則的基礎(chǔ)上對(duì)此問題予以明確，如此才能得以避免出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)端和累訟，以達(dá)定紛止?fàn)幹А?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]天眼查.最高人民法院[（2017）最高法民申2839號(hào)民事裁定書][EB/OL].http：//www.tianyancha.com/lawsuit/ee343ffd077211e88lecoo8cfaf87oeo.

[責(zé)任編輯：朱晨光]