摘 要 伴隨著市場機(jī)制在人才市場資源配置中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，高職教育的產(chǎn)品特征日益顯著?；诮?jīng)濟(jì)分析的視角，高職教育尋求“高等性”，植根于深厚的經(jīng)濟(jì)背景，體現(xiàn)出對市場利益的競爭，并可能付出相應(yīng)的成本?？傮w上，高職教育尋求“高等性”是一種經(jīng)濟(jì)理性行為，是對市場經(jīng)濟(jì)的一種自我適應(yīng)。同時亟需其他方式對經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)行調(diào)節(jié)，實現(xiàn)最大的合理性。

關(guān)鍵詞 高職教育；高等性；經(jīng)濟(jì)視角

中圖分類號 G710 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2017）31-0021-06

在高職教育尋求“高等性”的表象下，涌動著深刻的社會經(jīng)濟(jì)動因。首先，人才市場需求強(qiáng)勁。在“中國制造2025”背景下，經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型升級對高端技術(shù)技能型人才形成了緊迫需求。智能化背景下高端制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，舊的職業(yè)大量淘汰，新的職業(yè)不斷涌現(xiàn)。其中蘊(yùn)含的是人才層次、類型、結(jié)構(gòu)的重組與優(yōu)化，及其帶來的巨大市場利潤。其次，教育產(chǎn)品生產(chǎn)能力匱乏。人們普遍認(rèn)識到，當(dāng)前無論是普通高等院校還是高職院校，均未能保量、保質(zhì)、高效地為市場提供人才。需求與匱乏相結(jié)合形成的巨大市場前景吸引著資金、技術(shù)、人才投入其中，成為推動職業(yè)院校辦學(xué)最原始的動力。教育始終要為經(jīng)濟(jì)社會服務(wù)，面對市場的深切召喚，普通高等教育與高職教育均作出回應(yīng)。前者積極尋求轉(zhuǎn)型為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)①[1]，后者試圖通過升級打造完整的職業(yè)教育體系。雖然轉(zhuǎn)型與升級前景尚不得而知②，但可以肯定的是，伴隨著市場機(jī)制在資源配置中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，高職教育升級“高等性”，形成了深刻的經(jīng)濟(jì)邏輯。這構(gòu)成本研究的重要邏輯起點。

一、經(jīng)濟(jì)背景

高職教育尋求高等性，很大程度上是一種經(jīng)濟(jì)行為。經(jīng)濟(jì)背景作為一種強(qiáng)大的存在，對高職教育尋求“高等性”的理念、路徑、方式等要素的塑造產(chǎn)生了重要影響。

（一）政府投入仍是高職院校辦學(xué)的主要經(jīng)費來源

長期以來，政府投入作為公辦院校辦學(xué)主要經(jīng)費來源的格局始終未曾改變。公辦院校比私立院校具有更顯著的公益性，滿足更為廣泛的社會階層的普遍性需求。實際上，公辦院校承擔(dān)著社會公共福利的責(zé)任，從而受到社會的認(rèn)可與贊譽(yù)，成為政府工作績效的重要表現(xiàn)。政府主要通過兩種方式對高職教育撥款：一是通過生均撥款和學(xué)生資助等方式為高職院校提供基本保障。目前，我國普遍建立起高職生均撥款制度和學(xué)生資助體系。獎學(xué)金覆蓋近30%的學(xué)生，助學(xué)金覆蓋25%以上的學(xué)生。二是通過專項投入的方式，推動高職院校高速發(fā)展?！笆濉币詠恚醒胴斦度?00億元，實施了示范性高職院校建設(shè)計劃、高等職業(yè)院校提升專業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力項目、實訓(xùn)基地建設(shè)計劃等重大項目，支持建設(shè)了200所國家示范（骨干）高等職業(yè)院校及3000多個實訓(xùn)基地。各個省份也照此投入，從而為高職院?？沙掷m(xù)發(fā)展提供了至關(guān)重要的“第一桶金”。在可預(yù)期的將來，在“中國制造2025”背景下，各級政府對高職教育的投入將持續(xù)增長。

即便如此，當(dāng)前政府對高職教育的投入總體上仍然存在顯著不足。一方面，與普通高等教育相比，存在絕對數(shù)量上的差異；另一方面，相對于高職教育辦學(xué)所需更多經(jīng)費而言，存在相對數(shù)量上的不足。這種不足高度聚焦于高職教育層級低下這一事實，從而為高職教育尋求高等性提供了重要的內(nèi)在動因。

（二）高職教育已然成為一種產(chǎn)品/服務(wù)，具有價值，尋求高端符合市場的內(nèi)在邏輯

長期以來，教育都強(qiáng)調(diào)公益性，非營利性是教育的主要特征，但職業(yè)教育（高職教育）以其本身固有的產(chǎn)業(yè)屬性，促使其比其他類型的教育更具有產(chǎn)品/服務(wù)特征。實際上，這種教育很大程度上被視為一種產(chǎn)品/服務(wù)提供給人才市場，盡管也強(qiáng)調(diào)其教育的特征，但產(chǎn)品/服務(wù)形態(tài)更為濃厚。如把高職教育看作一個產(chǎn)業(yè)活動，那么可以很清楚地看到，該活動涵蓋了三個基本而又至關(guān)重要的生產(chǎn)要素：產(chǎn)品、生產(chǎn)者以及生產(chǎn)方式。產(chǎn)品是指高職學(xué)生經(jīng)歷過學(xué)習(xí)過程后身心發(fā)生的變化，是一種服務(wù)的結(jié)果，集中表現(xiàn)為畢業(yè)生的質(zhì)量；生產(chǎn)者是指這些教育服務(wù)產(chǎn)品的制造者，集中表現(xiàn)為師資；生產(chǎn)方式表現(xiàn)的是生產(chǎn)者通過何種方式生產(chǎn)出這些符合社會需要的產(chǎn)品。通過這三個要素的視角，可以很清晰地體察到高職教育的結(jié)構(gòu)與功能運作[2]。

既然高職教育是一種提供教育產(chǎn)品/服務(wù)的活動，那么，對更高端產(chǎn)品/服務(wù)的追求也就成為應(yīng)有之義。畢竟，教育要為市場服務(wù)。市場機(jī)制下產(chǎn)品生產(chǎn)如同逆水行舟，不進(jìn)則退。開放的市場面臨巨大的競爭壓力，任何產(chǎn)業(yè)很難長期保持穩(wěn)定狀態(tài)。而高職教育的高端人才培養(yǎng)亟需校企合作開發(fā)出更高深的教學(xué)內(nèi)容（包括高深技術(shù)、復(fù)雜工藝、國際標(biāo)準(zhǔn)等），但往往研發(fā)難度大、過程復(fù)雜，必須支付高額成本。此外，高職教育實踐教學(xué)所需儀器、設(shè)備、材料往往高于普通高等教育，需要更高的購置費用。

（三）高職教育與普通高等教育之間力量對比發(fā)生變化，尋求升級具備經(jīng)濟(jì)合理性

升級不僅體現(xiàn)為層級的簡單提升，同時意味著結(jié)構(gòu)的變動和戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型。在放棄傳統(tǒng)市場優(yōu)勢的同時，高職必然面臨著新的不可預(yù)知的領(lǐng)域，其穩(wěn)定性被打破，市場風(fēng)險在提升。此時，高職教育本身是否發(fā)生了必要的變動至關(guān)重要。如果高職教育在理念認(rèn)知和制度保障上始終處于高等教育的低端，那么貿(mào)然升級就意味著將面臨被龐大的普通高等教育無情碾壓的風(fēng)險。實際上，高職教育恰恰發(fā)生了巨大的改變。目前，以大專為主的高職教育已占據(jù)高等教育一半左右的市場份額，并呈現(xiàn)出持續(xù)上升的發(fā)展態(tài)勢③④。這一現(xiàn)象之下所隱含的事實是，高職教育辦學(xué)逐漸獲得市場的認(rèn)可，并顯示出某種程度的不可替代性。面對略顯頹勢的某些普通高等院校，傳統(tǒng)上落后的高職教育首次體現(xiàn)出某種優(yōu)勢。不少院校發(fā)展運行狀況良好，在各種指標(biāo)尤其是就業(yè)率甚至就業(yè)質(zhì)量上均超越不少普通本科院校⑤。正是在這種此消彼長中，高職教育的話語權(quán)逐漸形成，自主意識開始萌芽，新的發(fā)展模式正在孕育。當(dāng)前，就高職教育是否已成為一種真正的高等教育，仍存在很大的爭議[3]。如高職教育從類型論角度著眼論證了高職教育具有高等教育的合理性；普通高等教育則認(rèn)為高職教育距離“高等性”標(biāo)準(zhǔn)差距甚遠(yuǎn)⑥。撇開二者觀點的合理性，單純就爭論存在本身，就是對高職教育正在發(fā)展壯大這一事實的肯定。endprint

（四）升級是我國高等教育獲取辦學(xué)資源一以貫之的內(nèi)在邏輯

我國普通高等教育發(fā)展同樣經(jīng)歷了各種“升級”。在60多年的發(fā)展歷程中，高等教育尋求自我提升的步伐從未停止，升級的主要方式有以下兩種：一是在本科層次基礎(chǔ)上衍生出研究生層次。從1978年中國科技大學(xué)設(shè)立第一個研究生院起，我國各高校分三批共設(shè)立了54所研究生院。研究生院是大學(xué)科研實力的重要標(biāo)志，是衡量辦學(xué)實力的重要指標(biāo)，為所有的大學(xué)孜孜以求。當(dāng)前競爭的重點處于“申博”，為獲得博士點授予權(quán)，高等院校尤其是地方高等院校投入重大。二是各種各樣的階層升級。根據(jù)相關(guān)資料，我國從1954年開始劃分重點大學(xué)到現(xiàn)在的“雙一流”，共經(jīng)歷了七次重點大學(xué)的劃分，均為教育部主導(dǎo)。同樣，地方政府根據(jù)這種劃分，對本區(qū)域的高等教育進(jìn)行了劃分，只不過“國家重點”變成了“省重點”。根據(jù)這種劃分，高等院校建立了自身的地位，獲得了不同的政策和經(jīng)濟(jì)待遇，形成了不同的社會聲譽(yù)，從而對高校發(fā)展和樣式塑造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。高等教育發(fā)展中形成的這種慣性，深深貫穿高校興盛衰微，見證了高校的此消彼長。在可預(yù)見的將來，在公辦高職院校始終占據(jù)高職院校辦學(xué)主體的背景下，高等教育的這種慣性將從普通大學(xué)轉(zhuǎn)移至高職院校。

二、利益分析

經(jīng)濟(jì)背景為高職教育尋求高等性提供了外部推動力，但這種推動力能否或者在多大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實利益，才是決定高職教育尋求升級的意義所在。利益是市場話語的核心，是推動高職教育尋求高等性的決定性力量。

（一）收益：對優(yōu)質(zhì)辦學(xué)資源的爭奪

我國高職教育發(fā)展長期落后，層級低下的表面之下掩蓋的是經(jīng)費投入、人力資源、聲譽(yù)等軟實力的全面落后。針對這一點，高職院校希望通過層級提升，改變不公平的起點，獲得如下三點利益。

第一，爭取經(jīng)費支持。這是院校辦學(xué)最基本的收益。我國高職教育的主體是公辦院校。國家財政撥款是其主要收入來源。雖然當(dāng)前國家對高職教育投入力度有大幅增長趨勢，但總體上國家撥款根據(jù)層級而異，層級越高，撥款越多。一是教師的人頭費。層級高的院校高職稱教師更多，撥款越多。二是生均撥款。層級高的院校生均撥款較多。三是專項撥款，包括科研項目等經(jīng)費，層級越高，獲得的各種項目越多，經(jīng)費收入越高?；诟呗毥逃k學(xué)花費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的普通高等院校，高職院校爭取經(jīng)費的心態(tài)更為迫切。亟需關(guān)注的是，這種競爭并不僅僅體現(xiàn)于高職院校與普通高等院校之間，同樣存在于高職院校內(nèi)部。目前高職院校基本上屬于同一層級，但實際上通過各種示范校、骨干校建設(shè)等專項投入使高職院校內(nèi)部也產(chǎn)生了差距。不同的位置已經(jīng)形成了不同的發(fā)展起點?？梢韵胂?，一旦高職院校在層級上形成差距，必然對現(xiàn)行日益激烈的競爭態(tài)勢產(chǎn)生更為顛覆性的影響。

第二，獲得社會聲譽(yù)。在一個開放性的社會，社會聲譽(yù)作為一種重要的軟實力，極大彌補(bǔ)了硬實力的不足。而在等級觀念較為濃厚的社會氛圍下，層級是決定社會聲譽(yù)的首要因素。一般情況下，如果缺乏其他更具權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)，層級往往與社會聲譽(yù)成正比。普通高等院校最基本的層級是本科⑦，在此基礎(chǔ)上發(fā)展到研究生（含碩士和博士）層次。后者構(gòu)成高等教育實力的重要標(biāo)志，并成為集聚資源的重要平臺。在這種等級制度化背景下，長期處于大專層次的高職院校，社會聲譽(yù)始終處于低端層面，從而極大消減了高職教育的軟實力和吸引力。

第三，吸引生源和師資。層級越高，辦學(xué)經(jīng)費和社會聲譽(yù)越好，對生源和師資的吸引力更大，這點毋庸置疑。這種吸引力集中體現(xiàn)在辦學(xué)要素的數(shù)量與質(zhì)量上。普通高等院校涵蓋了本科和研究生層次，衍生出各種學(xué)院和研究所，獲得了大量辦學(xué)和科研經(jīng)費，從而聚集了大量高層次人才。在招生中則通過分層招生，錄取了大量優(yōu)質(zhì)生源，并且通過歲月的積累，形成了龐大的校友會資源，形成一種良性循環(huán)。生源和師資作為教育產(chǎn)品生產(chǎn)的核心要素，從源頭上拉大了高職教育和普通高等教育之間的差距。

在人、財、物這些最基本的辦學(xué)要素均高度依賴辦學(xué)層級的情況下，高職院校積極需求層次的提升也就具備了很強(qiáng)的內(nèi)在動力。高職教育冀望于通過升級，在以上三方面獲得突破，從而在日益激烈的競爭中占據(jù)更公平、更優(yōu)越的位置。

（二）解困：擺脫校企合作的困境

根據(jù)國內(nèi)外職業(yè)教育發(fā)展的普遍性經(jīng)驗，校企深度結(jié)合是解決高職教育發(fā)展的基本甚至唯一路徑。我國高職教育已深刻認(rèn)識到這一點并對此進(jìn)行了諸多探索，其中最有影響力的是近期以來職教集團(tuán)的建立。職教集團(tuán)體現(xiàn)出的教育理想，在于通過體制機(jī)制的變動，搭建起有效的平臺，最終較好地解決校企深度合作的難題。但在我國，由于各種先天性不足和后天性原因，高職教育與企業(yè)的結(jié)合始終未能達(dá)到令人滿意的程度。就職教集團(tuán)而言，由于各種原因，長期困擾高職教育發(fā)展的體制機(jī)制因素，在職教集團(tuán)中同樣未能得到解決。當(dāng)前職教集團(tuán)雖然規(guī)模龐大，但效益低下、集而不團(tuán)的現(xiàn)狀依然嚴(yán)重，這進(jìn)一步驗證了校企合作的重要與艱難。高職院校只有通過深度、有效地推進(jìn)校企合作，才能獲得充足的發(fā)展資金和一線的生產(chǎn)技術(shù)、工藝流程、標(biāo)準(zhǔn)體系，用以充實知識體系和優(yōu)化教學(xué)方式。

在對校企合作進(jìn)行深入分析的過程中，可以看出，校企結(jié)合不暢很重要的一點在于當(dāng)前我國校企合作中校企雙方投入并不對等。這種投入體現(xiàn)出高職院校改革愿意付出的成本。缺乏這種成本，就違背了公平交易的市場規(guī)則，自然難以對企業(yè)形成吸引力。為解決這一問題，高職教育必須嘗試通過第三方，也就是從國家獲得初始發(fā)展資金，以公平交易的形式實現(xiàn)對企業(yè)的對等投入，這正是突破校企合作困境的市場化解決方案⑧。高職院校當(dāng)然可以通過漫長的積累形成這種初始資本，但同樣需要付出高昂的機(jī)會成本。權(quán)衡利弊，既然短期內(nèi)難以形成校企深度合作，那么，擺脫校企合作不足帶來的發(fā)展困境，另辟蹊徑，成為高職教育尋求高等性的重要利益訴求，這恰恰是經(jīng)濟(jì)理性的重要表現(xiàn)。

（三）競爭：應(yīng)用技術(shù)大學(xué)產(chǎn)生對高等性形成的緊迫感

應(yīng)用技術(shù)大學(xué)最實質(zhì)性的意義在于被認(rèn)定為實施“現(xiàn)代職業(yè)教育”。應(yīng)用技術(shù)大學(xué)作為一種新的教育形態(tài)，其出現(xiàn)不僅改變了高等教育的格局，填補(bǔ)了高職教育的高端缺位，更重要的是塑造出高職教育新的理念，使后者的內(nèi)涵得以提升，外延得以固定。事實上，雖然高職教育發(fā)展至今已形成了龐大的規(guī)模，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。但這種規(guī)模與影響僅限于我國，缺乏世界性的參照和普遍性意義。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“高職教育”并非一個規(guī)范的科學(xué)術(shù)語。該概念并未形成穩(wěn)定的內(nèi)涵與邊緣，僅僅作為一種實踐或者經(jīng)驗而存在。高職教育的傳統(tǒng)定義指由高職院校（含高專院校）實施的教育類型?，F(xiàn)在則可以很清楚地看到，所謂高職教育，固然主要由高職院校（含高專院校）實施，但二者并不等同。更為準(zhǔn)確的定義是：所謂高職教育，是指實施高職教育課程的那部分教育；凡是實施了高職教育的課程，就是高職教育。該定義具有兩種含義：一是建立起以課程為標(biāo)準(zhǔn)的更為科學(xué)的教育劃分，而非傳統(tǒng)上以行政、管理上的便捷為劃分依據(jù)。二是現(xiàn)實中諸多存在多年的問題得到了解釋與印證。如高職院校中相當(dāng)一部分課程比如公共課程并不屬于高職教育范疇，與普通高等教育并無本質(zhì)差異。同時，也解釋了依托普通高等院校建立起的專業(yè)學(xué)院（大專層次為主，實際上完全屬于職業(yè)教育）存在的合理性。endprint

由此形成的結(jié)論是，由于應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的出現(xiàn)，高職院校并非高職教育唯一的實施者這一理念變得清晰。普通高等院校也可以實施高職教育。這樣，普通高等院校轉(zhuǎn)型辦高職教育，尤其是高端高職教育就有了合理性依據(jù)。在對高端高職教育的競爭中，普通高等教育具有經(jīng)費、師資、生源的優(yōu)勢，這使現(xiàn)行高職院校產(chǎn)生了高度的緊迫感。通過競爭占據(jù)高職教育的高端層面，成為決定現(xiàn)行高職院校未來命運的戰(zhàn)略選擇。

三、成本分析

市場過程本質(zhì)上是效率的競爭，實際上也就是投入產(chǎn)出比的競爭。在高職教育尋求高等性的過程中，與獲得利益、規(guī)避風(fēng)險、因應(yīng)競爭同時存在的，是高職院校在尋求升級中可能付出的成本。這種成本涉及長遠(yuǎn)利益與短期利益的選擇，不能不加以關(guān)注。

（一）傳統(tǒng)理念和架構(gòu)的固化，強(qiáng)化了行政導(dǎo)向與封閉性辦學(xué)慣性

高職教育尋求高等性本身并不會對校企合作造成根本性影響。至少從目前看來，高職院校尋求升級更多地致力于從政府獲取更多的辦學(xué)資源。在此過程中，存在兩種可能：一是高職院校與政府部門形成良性互動，二者相互配合，相得益彰。二是高職院校與政府的關(guān)系進(jìn)一步密切，二者傳統(tǒng)的聯(lián)結(jié)方式和組織架構(gòu)得到固化，從而進(jìn)一步推動高職院校的行政化取向，封閉性進(jìn)一步加強(qiáng)。很顯然，后一種可能就是高職院校必須付出的高昂成本。

傳統(tǒng)上，公辦院校為了最大限度獲取政府投入的資源，普遍對照后種模式建構(gòu)起自身架構(gòu)，形成和上級管理部門的無縫對接。在這個過程中，行政化和學(xué)術(shù)性碰撞進(jìn)一步加劇導(dǎo)致了高校行政化導(dǎo)向。行政化導(dǎo)向需要封閉、求穩(wěn)，缺乏創(chuàng)新，與學(xué)術(shù)性需要的開放、多元、創(chuàng)新氛圍格格不入，從而成為高等教育現(xiàn)代化發(fā)展的重要阻礙。

高職教育升級的過程，涉及整個辦學(xué)框架的變動，這種變動不單單體現(xiàn)于高職院校自身，上級管理部門同樣要發(fā)生相應(yīng)變動，管理才能得以持續(xù)。這就決定了高職教育的升級必然在教育管理部門主導(dǎo)下進(jìn)行，從而必然推動高職院校進(jìn)一步加強(qiáng)與后者的聯(lián)系，圍繞升級標(biāo)準(zhǔn)對自身進(jìn)行再塑造。也就是說，院校與政府部門之間的關(guān)系，成為決定前者升級效能的重要依據(jù)。如果這種關(guān)系是一種依附型，則升級可能處于被動；如果這種關(guān)系是獨立的，則升級可能處于主動。

（二）校企深度合作的動力進(jìn)一步消解，延緩了“消費者中心”教育體系的建構(gòu)

在尋求高等性的過程中，目標(biāo)的設(shè)定至關(guān)重要?？茖W(xué)合理的目標(biāo)有助于推動高職院校邁向真正的高職教育高端層面；而不合理的目標(biāo)則容易導(dǎo)致高職院校誤入歧途。長期以來，普通本科院校的模式成為高職教育參照的目標(biāo)，在該目標(biāo)的指引下，高職院校日益發(fā)展成為“普通本科壓縮型”，與企業(yè)的聯(lián)系進(jìn)一步弱化。到現(xiàn)在，應(yīng)用技術(shù)大學(xué)成為新的參照目標(biāo)，但應(yīng)用技術(shù)大學(xué)只是一個概念，尚未形成完整細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)體系?？梢哉f，目前高職教育邁向高等性過程中最大的問題在于尚未確定是何種樣式的高等性，以及這種高等性的內(nèi)涵由誰來確定。

在基本目標(biāo)尚未確定的情況下匆忙尋求高等性，必然偏移了對校企深度合作的傳統(tǒng)關(guān)注。校企深度合作的動力進(jìn)一步消解，必然延緩“消費者中心”教育體系的建構(gòu)。所謂“消費者中心”，就是以市場需求代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“關(guān)門辦學(xué)、閉門造車”辦學(xué)基本依據(jù)，從賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，體現(xiàn)出開放性。高職教育尋求“高等性”與“消費者中心”體系建構(gòu)之間是否形成足夠的契合度，將決定這種行為的合理性。目前看來，二者契合度不高，而且只要前者仍由行政化導(dǎo)向的教育管理部門而非市場化導(dǎo)向的民間專業(yè)化教育機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，二者就難以形成高度契合。

（三）知識的通道被堵塞，遲滯了知識體系建構(gòu)

高職教育本質(zhì)上是知識體系。剝離各種外在形式上的差異性，可以看到所有層次與類型的教育，本質(zhì)上均為不同類型、層次知識的聚集。從這個意義上說，知識的差異構(gòu)成各種不同層次與類型教育的本質(zhì)性特征。教育發(fā)展到一定階段，伴隨著知識的不斷積累，必然從形式建構(gòu)邁向知識建構(gòu)。高職教育發(fā)展到今天，已積聚起一定數(shù)量的知識。知識具有內(nèi)在的邏輯。發(fā)展到一定階段必然從數(shù)量集聚邁向結(jié)構(gòu)優(yōu)化，進(jìn)而形成體系。目前，高職教育存在知識整合的可能性與必然性。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)知識與產(chǎn)業(yè)鏈知識（技術(shù)）產(chǎn)生融合，形成一種新的知識形態(tài)。

升級意味著知識從低端邁向高端，從而減緩甚至中斷了原有高職教育邁向知識建構(gòu)的過程，新的路徑亟需重啟。高職教育尋求高等性，理論上應(yīng)建立于知識邁向高深的內(nèi)在邏輯。但在實際操作中，以行政管理部門為主導(dǎo)的升級，可能更多地關(guān)注知識的形式與數(shù)量，而非知識的質(zhì)量與高深程度。因為前者具有量化性，后者則更呈現(xiàn)出某種隱性。除非教育管理部門遵循國外普遍做法，把審核權(quán)力委托給專業(yè)的民間專業(yè)化教育機(jī)構(gòu)。否則，占據(jù)主導(dǎo)位置的必然是行政導(dǎo)向，從而摒棄了知識的標(biāo)準(zhǔn)。

四、若干結(jié)論

在推動高職教育邁向“高等性”的進(jìn)程中，至少存在兩種力量：一是市場的力量，二是行政的力量。在市場機(jī)制推動下，二者均體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理性。前者體現(xiàn)在教育對市場需求的普遍性適應(yīng)；后者體現(xiàn)在通過獲得政府撥款獲得發(fā)展的資源。這兩種力量均源于外部推動。還應(yīng)該存在第三種力量，即知識自身發(fā)展的內(nèi)在張力，知識的張力屬于內(nèi)部力量。從這個基礎(chǔ)性的論述中可以獲得若干結(jié)論。

第一，長期以來，以行政手段為主導(dǎo)的分層是我國高校發(fā)展的重要推動力，并對后者組織架構(gòu)與價值取向的形成產(chǎn)生決定性影響。分層表象下所蘊(yùn)含的是以行政為主要推動力的體制機(jī)制。只要這種體制機(jī)制沒有根本性變動，其產(chǎn)生的強(qiáng)大慣性，必然會延伸至同樣體制機(jī)制引導(dǎo)下的高職教育，并對后者產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這也是我國高等教育發(fā)展與國外高等教育發(fā)展的根本性差異。

第二，市場取代政府投入成為高等教育資金的主要來源，是一種世界性趨勢。隨著高等教育規(guī)模的拓展，政府越來越無力負(fù)擔(dān)日益龐大的資金投入。從市場中汲取辦學(xué)資源，其合理性與必然性日益獲得認(rèn)可。伴隨著市場機(jī)制在資源配置中逐漸占據(jù)主體地位，教育管理部門通過行政手段主導(dǎo)高等教育辦學(xué)的時代即將過去。從這個意義上說，行政管理部門應(yīng)順應(yīng)這種時代變遷。通過各種方式推動高職教育邁向獨立、自主，而非使之滿足于維系現(xiàn)狀、止步不前。

第三，隱藏在高職教育尋求“高等性”之下的，是高職教育知識積累到一定程度數(shù)量與結(jié)構(gòu)發(fā)生變動這一事實，以及由此形成的自我意識萌芽。因此，從積極的角度看，不應(yīng)簡單認(rèn)定或者過度夸大高職教育的庸俗化一面。實際上，可以將其理解為高職院校為了在激烈的市場競爭中獲得優(yōu)勢地位而作出的經(jīng)濟(jì)理性選擇。高職院校把升級視為一種手段或者方式，其主要目的是從國家財政獲得撥款，從而彌補(bǔ)校企合作缺失造成的損失，同時，解決與普通高等教育之間的起點不公平問題，最終建立起與市場高度適應(yīng)的現(xiàn)代組織架構(gòu)。

第四，從長遠(yuǎn)看，高職教育不能從外部推動力量中獲得持久的動力。消費者需求和知識的張力才是真正推動高職教育真發(fā)展的可持續(xù)動力。而這種張力建立在完整的校企融合基礎(chǔ)之上。這正是高職教育的獨特性所在。從某種意義上說，高職教育與普通高等教育并無本質(zhì)的差異，二者均依靠對知識的整理、創(chuàng)新，通過知識的傳播實現(xiàn)價值增值。二者的差異很大程度上都是外在的、表層的。只有依據(jù)知識特性建構(gòu)起完整的體系，最大限度煥發(fā)出其所擁有知識的價值，才是推動職業(yè)教育發(fā)展的核心。深刻認(rèn)知自身的獨特性、實現(xiàn)差異性發(fā)展，是當(dāng)前高職教育所必須堅持的重要理念。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]裴云. 新背景下高職教育的描述框架嬗變[J]. 職業(yè)技術(shù)教育，2016（1）：8-12.

[2]陳光潮. 產(chǎn)業(yè)視角下高職教育發(fā)展芻議[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2009（6）：70-75.

[3]裴云. 論應(yīng)用技術(shù)大學(xué)背景下現(xiàn)行高職院校升本分析[J]. 繼續(xù)教育研究，2015（3）：30-32.endprint