范 偉

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

在我國(guó)高等教育領(lǐng)域中，高校為實(shí)現(xiàn)其人才培養(yǎng)等目標(biāo)而實(shí)施的教育管理行為，本質(zhì)上屬于行政權(quán)范疇。高校部分教育管理權(quán)應(yīng)當(dāng)接受適度的司法審查，這在理論與實(shí)踐上皆已達(dá)成共識(shí)。在新《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）規(guī)范指引下，教育行政訴訟中高校校長(zhǎng)是否需要出庭應(yīng)訴？高校是否需要建立校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度？通過(guò)文獻(xiàn)查閱與裁判文書檢索，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是理論界（教育研究、法學(xué)研究等）抑或是實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的探討尚處空白狀態(tài)。這在全面推進(jìn)依法治國(guó)及依法治校改革的時(shí)代背景下值得反思。

一、必要性論證：我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的法治邏輯

高等教育在國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展中居于重要地位，其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮著不可替代的功用。在面向高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程中，高等教育的法治化建設(shè)問(wèn)題是不可或缺的重要組成部分。同時(shí)，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，高等教育與高校治理的法治化水平也關(guān)乎法治國(guó)家建設(shè)的成效。在新《行政訴訟法》中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的規(guī)范指引下，我國(guó)高等教育理應(yīng)建立與之對(duì)應(yīng)的高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度。所謂高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，是指在教育行政訴訟中，高校校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)以被告的身份參與訴訟、出席庭審。高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度具有符合法治邏輯的內(nèi)在必然性，是深入推進(jìn)依法治校實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的必然要求，是實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利救濟(jì)實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在需求，也是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督遏制高校腐敗的迫切需要。

其一，從高等教育發(fā)展層面看，高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度是深入推進(jìn)依法治校實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的必然要求。法治化是高等教育現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一，并逐步成為世界性共識(shí)。以全球高等教育“領(lǐng)頭羊”的美國(guó)為例，美國(guó)高等教育的勃興與創(chuàng)新得益于其高等教育法治化的促進(jìn)。［1］我國(guó)高等教育法治化的面向集中體現(xiàn)在依法治校的改革與發(fā)展上，具體規(guī)定在2010年頒行的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》和2012年施行的《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》中。依法治校是實(shí)現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化的重要支點(diǎn)，依法治校改革的成效，一定程度上決定著高等教育現(xiàn)代化的未來(lái)。

在國(guó)家舉辦的高等院校中實(shí)施黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的高等教育制度。高校校長(zhǎng)兼具著組織機(jī)構(gòu)與自然人的雙重屬性，就外部而言，高校校長(zhǎng)是高校的法定代表人，代表整個(gè)學(xué)校；就內(nèi)部而言，高校校長(zhǎng)主持學(xué)校的全面行政工作，履行著法律法規(guī)與高校章程規(guī)定的所有職權(quán)。依法治校的改革發(fā)展需要具有較高法治素養(yǎng)的高校校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)與引領(lǐng)。高校校長(zhǎng)的法治思維、水平和能力，在一定程度上決定著高校法治化改革的成效，決定著依法治校工作的推進(jìn)成績(jī)，也決定著高等教育現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)程度。在教育行政訴訟中推行高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制，就高校而言，有助于高校教育管理權(quán)更好接受司法監(jiān)督，從而更好地促進(jìn)高校教育管理的法治化發(fā)展；就高校校長(zhǎng)自身而言，以被告身份置身于行政訴訟的庭審中，有助于其更好地對(duì)高校教育管理工作的反思，從而提高自身法治思維、能力和水平。

其二，從權(quán)利救濟(jì)層面上看，高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度是實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利救濟(jì)實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在需求。從司法審查的角度，目前我國(guó)對(duì)教育行政權(quán)奉行有限審查原則，僅對(duì)高校學(xué)生的基本權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重影響的教育行政行為予以司法介入。［2］有學(xué)者依照高校學(xué)生身份演變的縱向角度，類型化地分析了高校與考生、學(xué)生和畢業(yè)生間的行政法律關(guān)系，并認(rèn)為行政訴訟應(yīng)當(dāng)對(duì)高校的招生考錄、違紀(jì)懲戒、學(xué)籍處理、學(xué)歷與學(xué)位證書管理的行政行為進(jìn)行介入。［3］

但就有限的接受司法審查的高校行政行為而言，高校學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)實(shí)質(zhì)成效不容樂(lè)觀。從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中檢索教育行政裁判文書分析可知，除我國(guó)高等教育存在學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)相互交糅的客觀原因外，相當(dāng)一部分是由于高校行政權(quán)的非法治化運(yùn)行造成的，其中以程序違法尤甚。以最近社會(huì)關(guān)注度較高的“于艷茹訴北京大學(xué)案”為例，一審法院以北京大學(xué)作出的《撤銷于艷茹博士學(xué)位決定》違反法定程序，適用法律存在不當(dāng)為由，撤銷了該決定，部分支持了于艷茹的訴訟請(qǐng)求。之后，北京市第一中級(jí)人民法院又以近乎相同的理由駁回了北京大學(xué)的上訴。高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)亟待實(shí)質(zhì)化發(fā)展。高校校長(zhǎng)作為高校教育管理事項(xiàng)的最高決策者，在教育行政訴訟中，其以被告身份參與到庭審中，體現(xiàn)著重要的宣示性價(jià)值，表現(xiàn)為高校領(lǐng)導(dǎo)層、決策層對(duì)高校學(xué)生權(quán)利及其救濟(jì)的高度重視；就實(shí)際功能而言，無(wú)論從宏觀層面上不合理校內(nèi)規(guī)范性文件的及時(shí)廢止和修正，抑或是微觀層面上個(gè)案學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的實(shí)質(zhì)化都起到巨大的推動(dòng)作用?！袄洗箅y，老大重視就不難”，正是這里的真實(shí)寫照。

其三，從權(quán)力監(jiān)督層面上看，高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督遏制高校腐敗的迫切需要?！坝袡?quán)力，必有監(jiān)督”，高等教育現(xiàn)代化須以有效的、全覆蓋的高校行政權(quán)力監(jiān)督體系為制度支撐，使得高校行政權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督并行的全面高校權(quán)力監(jiān)督體系已逐步形成社會(huì)共識(shí)。但實(shí)踐中高校權(quán)力監(jiān)督實(shí)際效能仍不容客觀，如高校內(nèi)部存在著同級(jí)紀(jì)委監(jiān)督流于形式，監(jiān)督與被監(jiān)督信息不對(duì)稱等問(wèn)題；高校外部存在權(quán)力監(jiān)督的制度化和常態(tài)化不足等問(wèn)題。在高校權(quán)力監(jiān)督中，對(duì)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力監(jiān)督更加顯得乏力，僅2014年就有30余起高校領(lǐng)導(dǎo)干部貪腐案件發(fā)生。筆者認(rèn)為，高校領(lǐng)導(dǎo)干部貪腐案件頻發(fā)除監(jiān)督機(jī)制不足、監(jiān)管乏力等外部因素外，根本的還是高校領(lǐng)導(dǎo)干部自身法治思維淡薄，法治能力、水平不足。而在教育行政訴訟中，高校校長(zhǎng)以被告身份參與庭審，較之于傳統(tǒng)的法治教育培訓(xùn)，“被告身份”可使其更好地接受法治教育，并能迅速有效地提升其法治思維與能力，促成現(xiàn)有高校內(nèi)部教育管理規(guī)章中“非法”條款的修改與廢除，進(jìn)而更好地推進(jìn)高等教育法治化的進(jìn)程。

二、可行性分析：我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)基礎(chǔ)

誠(chéng)如上文所述，在高等教育現(xiàn)代化和依法治校改革的時(shí)代背景下，高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的引入和建立具有符合法治邏輯的內(nèi)在必要性。已經(jīng)通過(guò)立法確立，并在司法實(shí)踐中取得顯著成效的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度可以為我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)提供有益的參考與借鑒。

其一，就高校的法律性質(zhì)而言，我國(guó)的高等院校在一定程度上屬于行政機(jī)關(guān)（組織）范疇。首先，從行政法理論上講，大陸法系中公立高校本質(zhì)上屬于行政組織范疇，德國(guó)行政法上稱之為“公共設(shè)施”，［4］日本行政法上稱之謂“公共營(yíng)造物”，［5］我國(guó)學(xué)者則將其翻譯為“公務(wù)法人”。就公務(wù)法人的構(gòu)成要件而言，我國(guó)公立高校符合其全部構(gòu)成要件，具體而言：我國(guó)高校是依據(jù)公法（憲法、高等教育法等）而設(shè)立的法人；我國(guó)高校是為了特定的目的（國(guó)家人才培養(yǎng)等）而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu)；我國(guó)高校依法享有一定的公共權(quán)力，具有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)且能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；我國(guó)高校與利用者（在校師生）之間存在不同的法律關(guān)系，如行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系等。［6］其次，從行政訴訟法上講，我國(guó)將教育行政主管機(jī)關(guān)與高校在實(shí)施法律法規(guī)授權(quán)的管理職權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的行政糾紛應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟審查范圍。也就是說(shuō)，法律法規(guī)授權(quán)的組織作為行政訴訟被告的，在一定程度上該組織之性質(zhì)等同于行政機(jī)關(guān)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)適用新《行政訴訟法》第3款第3條關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的規(guī)定。

其二，就法律規(guī)范而言，我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的具體設(shè)計(jì)可以從完備的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴規(guī)定中汲取養(yǎng)分。新《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”。首先，在規(guī)則適用順序上，采用負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴為原則，以不出庭應(yīng)訴為例外。其次，關(guān)于“負(fù)責(zé)人”的解釋。依照《司法解釋》（法釋〔2015〕9號(hào)）的規(guī)定，“負(fù)責(zé)人”包括“正職和副職負(fù)責(zé)人”，其中，副職負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)具體為涉訴案件的分管副職負(fù)責(zé)人。再次，關(guān)于訴訟代理人“委托”的性質(zhì)界定。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)是被告，其負(fù)責(zé)人是以訴訟代理人（非訴訟當(dāng)事人）的身份在“被告席”上參與庭審。故訴訟代理人的“委托”行為，不同于傳統(tǒng)訴訟法意義上的委托，實(shí)質(zhì)上屬于“委派”。若行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有正當(dāng)理由不能出庭應(yīng)訴的，行政機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)取得行政機(jī)關(guān)之完整授權(quán)出庭應(yīng)訴。

其三，就司法實(shí)踐的運(yùn)行效果而言，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度在實(shí)施過(guò)程中呈現(xiàn)一片繁榮景象，其已為我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)掃除了觀念上的障礙。以行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭率的統(tǒng)計(jì)為例，河南省在2014年度實(shí)現(xiàn)了從不足20%到74%的跨越；浙江省寧波市部分行政機(jī)關(guān)在2016年7-9月間更是達(dá)到了100%。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在“促進(jìn)依法行政”的目的上形成合力共同推動(dòng)了實(shí)踐中良好的實(shí)施效果。首先，就司法機(jī)關(guān)而言，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度契合了行政訴訟法的立法目的。在以往的司法實(shí)踐中，行政訴訟“告官不見(jiàn)官”成為常態(tài)，行政訴訟制度存在虛無(wú)化的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的施行，“告官不見(jiàn)官”的現(xiàn)象得到終結(jié)，使得官與民在行政訴訟過(guò)程中處于同一地位，既保證司法裁判的獨(dú)立性與權(quán)威性，又促進(jìn)著行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。其次，該制度體現(xiàn)著依法行政的核心內(nèi)涵，是法治政府建設(shè)的內(nèi)在需要。在法治政府建設(shè)實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度在地方政府出臺(tái)的規(guī)章、規(guī)范性文件中不斷得到細(xì)化。以負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭的情形為例，在新《行政訴訟法》及其司法解釋并未明文規(guī)定的情況下，在地方政府的推動(dòng)下的得到了明確，具體包括：行政機(jī)關(guān)本年度第一起行政案件，影響較大的案件，上級(jí)行政機(jī)關(guān)要求或法院建議的案件，行政賠償、補(bǔ)償及有可能調(diào)解的案件，上訴案件等。［7］再如負(fù)責(zé)人出庭的數(shù)量上的規(guī)定，2014年起廣州市規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在涉本單位一審行政案件全年5件以上，應(yīng)出庭不少于2件；20件以上不得少于3件；100件以上不得少于4件。此外，還有地方政府將行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的情況等納入政績(jī)考評(píng)體系中以保證制度實(shí)際實(shí)施的效果。

綜上所述，基于我國(guó)高校在性質(zhì)上與行政機(jī)關(guān)存在著關(guān)聯(lián)性與相似性的考量，植根于中國(guó)法治本土的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，在司法實(shí)踐層面上，無(wú)論是解決行政訴訟制度固有問(wèn)題，還是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政上都具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，其可為我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)掃除觀念上的障礙和提供具體規(guī)則設(shè)計(jì)上的參考。但我們也要清晰看到，制度實(shí)施的成效實(shí)則是法治政府建設(shè)推進(jìn)的結(jié)果，較之于司法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)所發(fā)揮實(shí)際作用更大。因此，我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的具體建構(gòu)不能是對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的直接挪用，其應(yīng)當(dāng)要符合高等教育的發(fā)展規(guī)律，契合著我國(guó)高等教育的基本國(guó)情，從而真正地推進(jìn)我國(guó)高等教育依法治校的改革與發(fā)展。

三、未來(lái)面向：我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)設(shè)想

立法已經(jīng)確立且司法實(shí)踐行之有效的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度可為我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)提供參考，但是基于高校并非嚴(yán)格意義上行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)考量，這種參考應(yīng)當(dāng)是選擇性的吸收而非照抄照搬。因而，我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的具體建構(gòu)可以從以下幾點(diǎn)具體展開(kāi)：

其一，具體制度建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)與原則。我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度在具體的建構(gòu)過(guò)程中理應(yīng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，具體包括頂層設(shè)計(jì)與基層探索相結(jié)合，即制度的建構(gòu)需要國(guó)家層面上教育主管部門的全局把握與高等院校的實(shí)際探索形成合力；階段性原則，即制度的建構(gòu)需要遵循從部分高校試點(diǎn)到經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與立法確立再到全面推進(jìn)的階段性發(fā)展規(guī)律；堅(jiān)持實(shí)施效果的適時(shí)評(píng)估，即基于頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐實(shí)施存在偏差的可能性，需要跟進(jìn)并適時(shí)地對(duì)實(shí)施狀況予以評(píng)估，以便頂層設(shè)計(jì)的及時(shí)調(diào)整。

其二，在制度建構(gòu)全局上，既要尊重高等教育的發(fā)展規(guī)律，又要與我國(guó)高等教育的基本國(guó)情相契合。尊重高等教育的發(fā)展規(guī)律，實(shí)質(zhì)上就是要尊重大學(xué)自治，尊重學(xué)術(shù)自由。大學(xué)自治是現(xiàn)代大學(xué)制度存在和發(fā)展的根本，也是教育現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。但我國(guó)的高等教育實(shí)際上受傳統(tǒng)的官辦大學(xué)與政府集權(quán)思想禁錮，高等教育現(xiàn)代化的進(jìn)程實(shí)則是被動(dòng)性接受西方的大學(xué)自治思潮。正如加拿大教育學(xué)家許美德所述，在傳統(tǒng)的中國(guó)大學(xué)中，既無(wú)自治權(quán)，更不存在學(xué)術(shù)自由。［8］故此，在倡導(dǎo)和推進(jìn)“雙一流”高校建設(shè)的浪潮中，“擴(kuò)大高校自主權(quán)”與“去行政化”理應(yīng)成為我國(guó)高等教育改革不可回避且必須直面的兩大關(guān)鍵問(wèn)題。那么，擴(kuò)大高校自主權(quán)是否就是簡(jiǎn)單的去行政化，或者是排除行政權(quán)的干涉？筆者認(rèn)為，兩者不是非此即彼的關(guān)系，擴(kuò)大高校自主權(quán)并非否定行政權(quán)的存在，相反，其應(yīng)當(dāng)是將行政權(quán)納入法治的軌道中，實(shí)施依法治校。更進(jìn)一步說(shuō)，依法治校的改革實(shí)質(zhì)上是對(duì)高校自主權(quán)的規(guī)范和保障。建立高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度不是強(qiáng)化高校行政權(quán)的地位，而是在確保其依法行政的基礎(chǔ)上，厘清高校自主權(quán)下行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的界限，從而更好地保障學(xué)術(shù)自由和高校自治。

其三，就具體的制度設(shè)計(jì)而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為：“在行政訴訟中，被訴高校校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。高校校長(zhǎng)不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委派相應(yīng)的副校長(zhǎng)出庭”?！案咝ＰｉL(zhǎng)出庭應(yīng)訴的，可以委派1-2名訴訟代理人?！笔紫?，厘定相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延。明確“校長(zhǎng)”為高校的正職校長(zhǎng)，即高校的法定代表人；將“相應(yīng)的副校長(zhǎng)”限定為具體涉訴行政案件的分管副校長(zhǎng)（如分管學(xué)生工作的副校長(zhǎng)），其目的在于保證出庭應(yīng)訴的副校長(zhǎng)知情具體涉訴行政案件，避免在行政訴訟庭審中“出工而不出力”而流于形式。其次，在適用情形上，明確高校校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，使之成為其法定義務(wù)，且不存在任何可選擇的空間。與行政機(jī)關(guān)在涉及行政訴訟案件的數(shù)量上，高校僅有部分教育管理行為受到適度的司法審查，其涉案數(shù)量較少。據(jù)筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”檢索的高校行政訴訟案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有一所高校在一年內(nèi)涉行政訴訟案件超過(guò)5件。因而，可以采取較之行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度更為嚴(yán)格的適用情形。再次，在規(guī)則的適用順序上，采用以正職校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴為原則，以相應(yīng)的副校長(zhǎng)出庭為例外。這里的副校長(zhǎng)出庭以正職校長(zhǎng)不能出庭為唯一條件，并以“有正當(dāng)理由”為限，具體包括：不可抗力，如戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等自然災(zāi)害等；客觀上不能阻卻的其他正當(dāng)事由，如疾病、交通事故、因公出差等。最后，關(guān)于訴訟代理人出庭數(shù)量的界定。依照是否為正職校長(zhǎng)出庭分為：正職校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，可以委托1名訴訟代理人；副校長(zhǎng)（非法定代表人，須由高校委派）出庭應(yīng)訴，可再另行委托1名訴訟代理人（實(shí)際上委托了2名訴訟代理人）。

其四，就配套制度設(shè)置而言，應(yīng)當(dāng)建立健全高校法律顧問(wèn)制度。在行政訴訟中，高校校長(zhǎng)以被告身份參與庭審，最大的法律效果在于其宣示性價(jià)值的輸出。表明高校對(duì)司法裁判的充分尊重，校長(zhǎng)及校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自身法治能力、水平的主動(dòng)性接受，是高等教育法治化的重要表征之一。實(shí)踐中，教育行政案件中以學(xué)生這一群體為主，而高校校長(zhǎng)并非直接參與日常的學(xué)生教育管理，加之高校校長(zhǎng)也非全是法學(xué)科班出身，因而出庭應(yīng)訴時(shí)選派的“訴訟代理人”須有較好的法治思維和較高法律知識(shí)儲(chǔ)備。故高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度需要以完備的高校法律顧問(wèn)制度作為配套制度，以實(shí)現(xiàn)其宣示性價(jià)值與實(shí)操性功用的有機(jī)統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，一方面在高校校長(zhǎng)出庭時(shí)，可委派“校長(zhǎng)法律顧問(wèn)”以訴訟代理人的身份參與庭審。實(shí)踐中已有高校建立了校長(zhǎng)法律顧問(wèn)制度（但名稱有所不同），如武漢大學(xué)稱為“校長(zhǎng)法律顧問(wèn)”，河海大學(xué)稱為“校長(zhǎng)法律事務(wù)助理”（由原法學(xué)院院長(zhǎng)邢鴻飛教授擔(dān)任）。另一方面，在具體的高校內(nèi)部教育管理制度修正與制定上，可借鑒中南大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，由高校公開(kāi)招聘（標(biāo)）的常年法律顧問(wèn)參與其中?？偠灾?，高校法律顧問(wèn)制度的引入與實(shí)施可以為高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的良性運(yùn)行提供必要的補(bǔ)充。宣示性價(jià)值與實(shí)操性功用在兩者間形成的合力勢(shì)必將對(duì)我國(guó)高等教育的法治化發(fā)展有所裨益。

四、結(jié)語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的建構(gòu)具有其內(nèi)在的法治邏輯，是深入推進(jìn)依法治校實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的必然要求，是實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利救濟(jì)實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在需求，是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督遏制高校腐敗的迫切需要。實(shí)踐中運(yùn)行良善的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度已為其掃除了諸多障礙，并提供了切實(shí)可行的具體規(guī)則體系。但高校并非完全等同于行政機(jī)關(guān)，在具體的制度設(shè)計(jì)中理應(yīng)有所區(qū)別。在具體實(shí)施中，我國(guó)高校校長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度可由教育部確定幾所高校先行試驗(yàn)，在取得實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再由教育部門規(guī)章以及高校章程予以確立并全面推行。