◎張乾友 （南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023）

近幾十年來，在社會(huì)治理領(lǐng)域中最重要的發(fā)展之一是志愿部門的異軍突起，由此把當(dāng)代社會(huì)從公共部門與私人部門的雙部門結(jié)構(gòu)變成公共部門、私人部門與志愿部門的“三部門結(jié)構(gòu)”。對(duì)于這種發(fā)展，常見的評(píng)價(jià)是積極的，認(rèn)為它給人類追求良好治理的目標(biāo)帶來更多的可能性，讓人類獲得在市場(chǎng)與政府之外實(shí)現(xiàn)良好治理的另一種途徑。但近年來，志愿部門的發(fā)展呈現(xiàn)一些自反性的趨勢(shì)，即志愿組織正變得越來越像企業(yè)，使得整個(gè)志愿部門與市場(chǎng)的邊界顯得不那么清晰。在志愿部門崛起之初，人們更習(xí)慣于使用非營利組織與非營利部門的概念，而這樣的概念正在失去意義，因?yàn)楝F(xiàn)在的絕大多數(shù)志愿組織都會(huì)在某種程度上從事營利性的活動(dòng)。雖然實(shí)際從事了營利性的活動(dòng)，它們卻仍然對(duì)外宣稱自己為非營利組織，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)法律范疇，非營利組織所對(duì)應(yīng)的是一系列特殊的稅收優(yōu)惠政策[1]。這種名不副實(shí)的狀況讓人們對(duì)非營利組織、非營利部門等概念質(zhì)疑，也激發(fā)許多學(xué)者的反思。在反思中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，首先，志愿組織在歷史上并非一種新現(xiàn)象，只是在規(guī)模上并未構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)部門；其次，傳統(tǒng)上，非營利性是志愿組織的一大特征，但同時(shí)，也正是其非營利性限制了志愿組織的發(fā)展；再次，志愿部門在近幾十年的蓬勃發(fā)展與新自由主義在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)散有著高度的契合性，甚至，在某種程度上，志愿組織之所以能壯大為一個(gè)部門，正是其主動(dòng)擁抱新自由主義、擁抱市場(chǎng)和施行企業(yè)化改革的結(jié)果；最后，隨著志愿組織的市場(chǎng)化，志愿部門與市場(chǎng)的邊界越發(fā)模糊，志愿組織在社會(huì)治理中到底扮演什么樣的角色重新成為一個(gè)問題。就當(dāng)前的治理變革而言，不同社會(huì)部門間的融合已成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，因而志愿部門的發(fā)展不可避免地受市場(chǎng)影響。但如果這種影響的結(jié)果是完全根據(jù)市場(chǎng)的邏輯重建志愿部門，使志愿部門淪為市場(chǎng)的試驗(yàn)場(chǎng)，必將破壞整個(gè)治理體系內(nèi)恰當(dāng)?shù)闹卫矸止?，阻礙人類對(duì)于良好治理的追求。因而，對(duì)過去幾十年志愿部門的發(fā)展做出進(jìn)一步的反思，并重新思考不同社會(huì)部門間的恰當(dāng)關(guān)系，成為理論研究的一個(gè)重要課題。

一、志愿部門的道德角色

無論是使用非營利組織、非營利部門，還是志愿組織、志愿部門的概念，關(guān)于社會(huì)中這一類組織與這一部門的研究通常都會(huì)強(qiáng)調(diào)它的利他主義特征，即這類組織與由它們所構(gòu)成的社會(huì)部門是出于利他主義的目的而存在的[2]。不過，利他主義并非這類組織與這一部門的獨(dú)有特征。在某種意義上，當(dāng)我們?cè)噲D把人類社會(huì)視為一個(gè)道德共同體時(shí)，就會(huì)賦予所有社會(huì)組織、制度與部門以利他主義的期望，而當(dāng)這些組織、制度與部門在實(shí)際上滿足了這樣的期望時(shí)，就會(huì)獲得并呈現(xiàn)利他主義的特征。比如，從經(jīng)驗(yàn)上看，市場(chǎng)是一個(gè)自利的領(lǐng)域，所有人都懷著自利的目的進(jìn)入市場(chǎng)與他人開展經(jīng)濟(jì)交往。如果某個(gè)人一開始就懷著利他主義的目的進(jìn)入市場(chǎng)，結(jié)果一定是在與其他人的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來，最終被市場(chǎng)淘汰。正是在自利動(dòng)機(jī)的作用下，一方面，每個(gè)人都不得不在與其他人競(jìng)爭(zhēng)中使出渾身解數(shù)，去創(chuàng)造品質(zhì)更優(yōu)、數(shù)量更多的產(chǎn)品和服務(wù)，從而推動(dòng)人類整體生存條件的不斷改善；另一方面，通過交換，每個(gè)人都可以從其他人那里獲取沒有能力自行提供的產(chǎn)品和服務(wù)，從而使自己的需求得到更充分的滿足。于是，在市場(chǎng)這只“看不見的手”的作用下，每個(gè)人的自利動(dòng)機(jī)在客觀上轉(zhuǎn)化出某種利他主義的結(jié)果[3]。在這個(gè)意義上，可以說市場(chǎng)也是一種具有利他主義特征的社會(huì)制度，否則就無法解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給人類文明帶來的諸多進(jìn)步。

與市場(chǎng)不同，政府的所有行為都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)公眾的利益，而不是政府組織與政府組織中任何人的利益。當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)代政治理論的解釋，每一個(gè)政治主體也都抱著自利的目的進(jìn)入政治過程，但對(duì)政府而言，任何一個(gè)個(gè)體的利益都不是其治理行為的合法依據(jù)；相反，作為政府行為合法依據(jù)的只能是每一個(gè)個(gè)體把他的利益輸入政治過程之后所得出的產(chǎn)物，在現(xiàn)代觀念中，這一產(chǎn)物通常被稱為公共利益[4]。在一個(gè)利益多元的社會(huì)中，雖然每一個(gè)人都試圖把自己的利益變?yōu)楣怖妫怖娼^不會(huì)等同于任何個(gè)體的私人利益，因此，當(dāng)政府服務(wù)于公共利益時(shí)，就不是在促進(jìn)任何利己目的的實(shí)現(xiàn)，而是在促進(jìn)一種利他主義目的的實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)利益多元的社會(huì)中，公共利益雖然不等同于任何私人利益，卻又會(huì)在某種——雖然可能并不同等的——程度上體現(xiàn)所有個(gè)體的私人利益，因而，政府行為所體現(xiàn)的就不是一種反利己主義的利他主義，而是一種與利己主義相統(tǒng)一的利他主義。與市場(chǎng)行為一樣，政治行為也是由一只“看不見的手”加以調(diào)節(jié)的，在這里，如?？滤f，關(guān)鍵不在于“手”，而在于“看不見”，即公共利益是人們事先無法看見的，“對(duì)每個(gè)人來說，集體結(jié)果必須是不確定的，這樣才能切實(shí)地達(dá)到正面的集體結(jié)果”[5]；反之，如果公共利益是預(yù)先給定的，那政治過程就不可能體現(xiàn)不同個(gè)體的利益，而這種預(yù)先給定的公共利益就不可能是真正的公共利益。

從以上分析中可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：首先，利他主義是市場(chǎng)與政府都具有的一種特征，而不是志愿組織和志愿部門的專利；其次，純粹的利他主義可能并不存在，或者說，在現(xiàn)代社會(huì)中，利己主義與利他主義并不是一種截然對(duì)立的關(guān)系，從一種道德的觀點(diǎn)來看，無論市場(chǎng)還是政府，都在尋求利己主義與利他主義的統(tǒng)一，并通過這種統(tǒng)一來維護(hù)人類社會(huì)作為一個(gè)道德共同體的存在。在后一點(diǎn)上，志愿組織也不例外。尤其在越來越多地從事營利活動(dòng)的條件下，志愿組織也被視為一種尋求統(tǒng)一利己主義與利他主義的機(jī)制，而不是一種完全利他主義的機(jī)制。既然如此，志愿組織、志愿部門與市場(chǎng)和政府還有什么區(qū)別呢？這種區(qū)別就是，志愿組織的利他主義具有市場(chǎng)與政府中的利他行為所不具有的志愿性。誠然，在理想條件下，市場(chǎng)可以促進(jìn)利他主義目的的實(shí)現(xiàn)，可以將每個(gè)人的自利行為轉(zhuǎn)化為社會(huì)層面的利他結(jié)果。但我們并不能說每個(gè)市場(chǎng)主體都是一個(gè)志愿的利他主義者，都是懷著利他主義的目的而從事市場(chǎng)活動(dòng)與開展市場(chǎng)交往的。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，如果他們的活動(dòng)能夠帶來利他的結(jié)果，這當(dāng)然是一件好事，但并不意味著他們總是被要求為社會(huì)帶來利他的結(jié)果，因?yàn)檫@樣做必然極大地增加市場(chǎng)成本，阻礙市場(chǎng)效率，反而不利于推動(dòng)人類整體生存條件的不斷改善這一更具普遍性的利他主義目的。至少在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看來，只有當(dāng)所有市場(chǎng)主體都僅僅從自利的目的出發(fā)時(shí)，市場(chǎng)活動(dòng)的成本才是最低的；相應(yīng)的，市場(chǎng)的整體運(yùn)行才是最有效的，進(jìn)而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能為人類追求其他利他主義的目的提供最充足的能力。所以，即使市場(chǎng)活動(dòng)能夠帶來利他性的結(jié)果，也只是自利行為的副產(chǎn)品。

對(duì)于政府而言，在其行為不能服務(wù)于任何私人利益的意義上，可以說，促進(jìn)利他主義是現(xiàn)代政府所面對(duì)的一項(xiàng)基本要求，而不是任何自利行為的副產(chǎn)品。但這并不意味著通過政府行為產(chǎn)生的利他結(jié)果是建立在志愿主義基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，政治行為本身屬于一種志愿行為，在現(xiàn)代政治條件下，沒有誰是被強(qiáng)迫進(jìn)入政治過程的。但根據(jù)現(xiàn)代政治理論的解釋，人們之所以進(jìn)入政治過程，并不是為了實(shí)現(xiàn)其他人的利益，而是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，只不過，現(xiàn)代政治有著一種特殊的結(jié)構(gòu)，讓人們必須通過形成公共利益才能觸發(fā)政府行為，必須在兼顧其他人利益的前提下才能實(shí)現(xiàn)自己的利益。在這里，所謂“必須”，是指現(xiàn)代政治施加給所有政治主體一種服從服務(wù)于公共利益的政府行為的義務(wù)，并建立保障這種義務(wù)之履行的強(qiáng)制機(jī)制。如果沒有這樣的義務(wù)設(shè)置與強(qiáng)制機(jī)制，允許每一個(gè)政治主體在每一次政府行為中都可以選擇是否服從，那絕大多數(shù)政治主體可能都會(huì)選擇不服從政府行為，從而使政府促進(jìn)利他主義的功能無法履行。在這個(gè)意義上，在政府行為中產(chǎn)生的利他主義結(jié)果是義務(wù)性的，而不是志愿性的。

市場(chǎng)與政府都可以帶來利他性的結(jié)果，但無論市場(chǎng)主體還是政治主體，都不是志愿的利他主義者。志愿組織恰恰相反。至少在其原初的存在形態(tài)上，志愿組織中的每一個(gè)人都是一個(gè)志愿的利他主義者，而這種志愿的利他主義者被稱為志愿者。對(duì)于志愿者而言，如果他們想實(shí)現(xiàn)的是自利性的目的，完全可以選擇市場(chǎng)以及市場(chǎng)中的各種組織，而不必“自帶干糧”地加入志愿組織。即使他們加入某個(gè)志愿組織，當(dāng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)組織的宗旨、行為等與他們自己的價(jià)值觀與利益相悖時(shí)，也可以很方便地退出組織，而并沒有一種有效的義務(wù)機(jī)制來督促他們必須做出特定的利他主義行為。至少在志愿者的活動(dòng)變得職業(yè)化與專業(yè)化之前，其投入利他主義行為的志愿性是他們區(qū)別于市場(chǎng)主體與政治主體的核心特征。因此，我們更傾向于使用志愿組織與志愿部門的概念來指稱由他們所構(gòu)成的那些組織化的社會(huì)實(shí)體與社會(huì)部門。

以上分析表明，在現(xiàn)代社會(huì)中，作為一種社會(huì)制度，無論市場(chǎng)、政府還是志愿部門，都具有某種利他主義的功能，都可以成為維護(hù)人類社會(huì)作為一個(gè)道德共同體而存在的制度機(jī)制。而且，就如所有職業(yè)化的社會(huì)領(lǐng)域之間都可以被認(rèn)為存在一種道德分工一樣[6]，這三種社會(huì)制度之間也可以被認(rèn)為存在一種道德分工，是通過彼此間的互補(bǔ)來促進(jìn)利他主義結(jié)果的普遍化，進(jìn)而促進(jìn)人類生活的道德化的。需要指出的是，在理想意義上，三種社會(huì)制度間的道德分工是不存在的，至少，在理論家們的設(shè)計(jì)中，無論市場(chǎng)還是政府，都是一種可以實(shí)現(xiàn)自利與利他之完美統(tǒng)一的制度，而并不需要其他制度的在場(chǎng)。比如，當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)是充分開放即屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)時(shí)，市場(chǎng)上將有著無限的買家與無限的賣家。在這種情況下，無論一個(gè)買家有著何種需求，總能找到一個(gè)可以滿足其需求的賣家并與其達(dá)成交易；無論一個(gè)買家或賣家在與同為買家或賣家的其他人的競(jìng)爭(zhēng)中是勝是敗，也總能找到一個(gè)完美契合其市場(chǎng)地位的交易對(duì)象。結(jié)果，每一個(gè)人都僅僅從自己的利益出發(fā)開展市場(chǎng)交往，卻同時(shí)帶來其交易對(duì)象利益的實(shí)現(xiàn)。這是市場(chǎng)運(yùn)行的最優(yōu)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，無論政府還是志愿部門都沒必要存在，讓市場(chǎng)決定所有資源的分配既最有利于促進(jìn)每一個(gè)人的自利目的，也最有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的利他目的。又如，在政治過程中，如果所有政治主體之間有著充分的差異性，使得任何兩個(gè)政治主體都無法結(jié)成利益同盟，同時(shí)每一個(gè)政治主體都能與不確定的另一個(gè)政治主體利益互補(bǔ)，從而使所有政治主體的利益通過政治過程而達(dá)到如盧梭所說的“正負(fù)相抵消”的狀態(tài)[7]，那由此形成的公共利益既不偏重于任何私人利益，同時(shí)又包含所有私人利益。結(jié)果，以此為依據(jù)的政府行動(dòng)在供給一種普遍的利他主義的同時(shí)，也保證每個(gè)人利己目的的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而，讓政府依據(jù)這種公共利益來分配所有社會(huì)資源就可以達(dá)到與理想的市場(chǎng)相同的效果，而無論市場(chǎng)還是志愿部門也都沒必要存在。

當(dāng)然，理想的市場(chǎng)與理想的政治在現(xiàn)實(shí)中都不存在。一方面，當(dāng)某些市場(chǎng)主體通過競(jìng)爭(zhēng)既實(shí)現(xiàn)自己的利益又為社會(huì)創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)、更豐富的產(chǎn)品與服務(wù)時(shí)，另一些市場(chǎng)主體則因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)中失利而被排除在對(duì)這些產(chǎn)品與服務(wù)的消費(fèi)之外，甚至連基礎(chǔ)性的生活必需品也不再有能力購買。在這種情況下，市場(chǎng)就失去了它的——至少是普遍的——利他主義功能，它也許還能在某些特定的交易關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自利與利他的統(tǒng)一，卻不再能夠促進(jìn)社會(huì)生活的道德化了。從道德的觀點(diǎn)來看，這就構(gòu)成政府介入的理由，即由于市場(chǎng)不再能夠產(chǎn)生普遍的利他主義——經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為只有當(dāng)市場(chǎng)沒有效率時(shí)，政府才應(yīng)介入[8]，社會(huì)就需要通過政府對(duì)公共利益的供給來造就普遍的利他主義結(jié)果，即通過對(duì)在市場(chǎng)中產(chǎn)生的社會(huì)財(cái)富的符合公共利益的再分配來重新恢復(fù)整個(gè)社會(huì)層面上自利與利他的平衡與統(tǒng)一。但是，政治也是不完美的，沒有哪一個(gè)社會(huì)能夠做到使其中每一個(gè)人的利益“正負(fù)相抵消”，結(jié)果，無法彼此抵消的利益訴求之間也就陷入競(jìng)爭(zhēng)中，即它們需要在政治過程中爭(zhēng)取存活下來，而政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果總是使某些人的利益被抵消掉，另一些人的利益被保留下來，且所有這些得到保留也就是在政治競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的利益加總到一起就被確認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的公共利益，雖然它事實(shí)上并不具有公共性。在邏輯上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果可能并不一致，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者也可能成為政治競(jìng)爭(zhēng)的獲勝者，如果是這樣，那市場(chǎng)過程與政治過程就可能具有互補(bǔ)性，它們雖然都沒有帶來普遍的利他主義，二者相加的結(jié)果則是實(shí)現(xiàn)普遍的利他主義。但在現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)往往殊途同歸，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的人往往也更容易贏得政治競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果，即使政府的再分配行為被限定只能助益于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失利者——這正是福利國家的生成邏輯，政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果也可能把再分配的資源與財(cái)富更多引向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失利者中那些處于較好處境的人，至于處境更差的那些人，則徹底滑向社會(huì)的邊緣。正因?yàn)槿绱耍驹覆块T也就有了其用武之地。從道德的觀點(diǎn)來看，志愿部門是一種區(qū)別于政府的再分配機(jī)制，其功能在于將在市場(chǎng)中產(chǎn)生的財(cái)富和資源引向在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)中都被淘汰的社會(huì)成員，從而使整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行仍然能夠產(chǎn)生普遍的利他主義結(jié)果。

可見，在次優(yōu)的意義上，市場(chǎng)、政府與志愿部門之間的關(guān)系可以被理解為一種分工—協(xié)作的關(guān)系：市場(chǎng)負(fù)責(zé)增長，讓每一個(gè)人通過競(jìng)爭(zhēng)來最大限度地追逐自身的利益，同時(shí)為社會(huì)創(chuàng)造更豐富的資源與財(cái)富；政府負(fù)責(zé)再分配，通過稅收等方式將在市場(chǎng)中產(chǎn)生的許多資源轉(zhuǎn)化為公共資源，并引導(dǎo)這部分資源流向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失利者，而且這種再分配本身也是由政治競(jìng)爭(zhēng)所決定的；由于政府性的再分配也是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，最終還是會(huì)有失利者，使得整個(gè)社會(huì)無法實(shí)現(xiàn)普遍的利他主義，于是，志愿部門就承擔(dān)起一種與政府不同的再分配職能，可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)之外將某些在市場(chǎng)中產(chǎn)生的資源直接地投入旨在幫助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)中的失利者的利他主義活動(dòng)中。因此，由市場(chǎng)、政府與志愿部門共同構(gòu)成的現(xiàn)代社會(huì)就能夠呈現(xiàn)出普遍的利他主義特征，就能夠作為一個(gè)道德共同體而存續(xù)。

二、市場(chǎng)化中的功能異位

2017年，澳網(wǎng)決賽后，獲勝的一方費(fèi)德勒說，如果網(wǎng)球比賽有平局的話，他愿意和失利的一方納達(dá)爾分享冠軍。但網(wǎng)球比賽沒有平局，而且，不僅網(wǎng)球，所有比賽都不會(huì)有平局——足球聯(lián)賽允許平局，但這并非比賽的最終結(jié)果，因?yàn)樵谶@種聯(lián)賽制度中，不同球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)的是最終的排名，而不是某場(chǎng)比賽的結(jié)果。如果我們?cè)O(shè)置一種比賽，只要表現(xiàn)得足夠優(yōu)秀，所有參賽者都可以分享冠軍，那最后的結(jié)果一定是誰都不愿去看這樣的比賽，進(jìn)而，也將不會(huì)有人愿意參加這樣的比賽。競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)有輸贏，否則競(jìng)爭(zhēng)就失去了意義。在這里，輸贏不僅表現(xiàn)在榮譽(yù)上，還表現(xiàn)在利益上，如果一種比賽不涉及利益的分配或利益的分配不與輸贏掛鉤，那這種比賽必然會(huì)在與其他比賽的競(jìng)爭(zhēng)中一敗涂地。當(dāng)然，有許多人可能會(huì)花上一筆不菲的錢去看一場(chǎng)特殊的友誼賽，但絕不會(huì)有多少人愿意每周都花上一筆不菲的錢僅僅去看一場(chǎng)場(chǎng)的友誼賽。這是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們的一個(gè)基本行為特征。而當(dāng)輸贏與利益掛鉤時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)造成人們?cè)诘檬系牟痪?，在獲勝者得到某些利益的同時(shí)，失利者則將失去另一些利益。比如，在費(fèi)德勒將冠軍所對(duì)應(yīng)的370萬澳元獎(jiǎng)金收入囊中時(shí)，納達(dá)爾則失去了185萬澳元的獎(jiǎng)金——因?yàn)閬嗆姷莫?jiǎng)金是185萬澳元。

許多人會(huì)說，上述結(jié)論是錯(cuò)誤的，正確的結(jié)論應(yīng)該是，在與費(fèi)德勒的競(jìng)爭(zhēng)中失利并未讓納達(dá)爾失去185萬澳元，而是讓他得到了185萬澳元，因?yàn)楣谲娝鶎?duì)應(yīng)的370萬澳元從來就不曾歸他所有，因而，僅僅沒有得到它并不構(gòu)成一種損失。同樣的推理可以繼續(xù)往下拓展。無論費(fèi)德勒還是納達(dá)爾，都是在擊敗多名其他選手之后才進(jìn)入決賽的，而在被他們擊敗的選手中，即使是最差的那一個(gè)，也獲得了5萬澳元的獎(jiǎng)金。換句話說，他只是參加一場(chǎng)比賽——可能不到3個(gè)小時(shí)——就掙得5萬澳元。誠然，比賽的結(jié)果是讓他變成失利者，但如果網(wǎng)球比賽不允許任何人失利，那所有人都成為冠軍的結(jié)果可能是每一個(gè)人能夠獲得的獎(jiǎng)金都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于5萬澳元。雖然他得到的獎(jiǎng)金是所有參賽者中最少的，但他作為失利者在3個(gè)小時(shí)內(nèi)的收入?yún)s可能比其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的獲勝者1年的收入還多。那么，如何能說作為失利者的他受到了損失？對(duì)此，我們可以做出如下分析。假設(shè)一名教練發(fā)明了一種獨(dú)特的訓(xùn)練技術(shù)，可以幫助任何一位網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員將其職業(yè)生涯的平均一發(fā)成功率提高至90%，并將這種技術(shù)拿到市場(chǎng)上出售。顯然，所有運(yùn)動(dòng)員都想獲得這種技術(shù)。市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不可能所有運(yùn)動(dòng)員都能得到這種技術(shù)，因?yàn)槭袌?chǎng)上的所有商品都是有價(jià)格的，且任何商品的價(jià)格事實(shí)上都是由愿意出價(jià)的市場(chǎng)主體中出價(jià)能力最高的那部分人決定的。結(jié)果就可能出現(xiàn)這樣的情況：如果該教練將他所發(fā)明的技術(shù)標(biāo)價(jià)5萬澳元，將有20名運(yùn)動(dòng)員購買該技術(shù)，總的收益是100萬澳元；如果他將該技術(shù)標(biāo)價(jià)100萬澳元，將只有2名運(yùn)動(dòng)員購買該技術(shù)，總的收益則是前一種方案的2倍。顯然，無論該教練還是這2名運(yùn)動(dòng)員都會(huì)選擇后一種方案，對(duì)前者來說，這意味著總收益的增加，對(duì)后者來說，這意味著未來的獲勝機(jī)會(huì)以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益的增加。假設(shè)費(fèi)德勒職業(yè)生涯的總獎(jiǎng)金就是375萬澳元，納達(dá)爾的獎(jiǎng)金為185萬澳元，那么，在極端情況下，費(fèi)德勒可能出價(jià)300萬澳元，從而獨(dú)享該技術(shù)，并由此維護(hù)自己在未來比賽中的絕對(duì)領(lǐng)先地位。

如果是這樣，那么，納達(dá)爾作為失利者掙得185萬澳元的結(jié)果將很可能是失去了未來的無數(shù)個(gè)185萬澳元?？梢姡诔掷m(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，一個(gè)人沒有得到本來就不屬于他的東西，這也可以成為一種損失，他失去的是通過交換關(guān)系來提高自己在未來競(jìng)爭(zhēng)中的獲勝幾率的能力，甚至可能是在交換關(guān)系中獲得生活必需品的能力。換句話說，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致人們?cè)诮粨Q能力上的不平等，進(jìn)而，即使市場(chǎng)上存在可以滿足所有人需求的產(chǎn)品和服務(wù)，許多人也無法通過交換這種互惠機(jī)制去實(shí)現(xiàn)自己的利益。這正是過去幾十年的市場(chǎng)化給人類社會(huì)帶來的后果。這一發(fā)展通過激發(fā)社會(huì)中最有聰明才智的那些人的創(chuàng)造性而為人類整體福祉的改善提供了前所未有的可能性，但是，在價(jià)格杠桿的作用下，社會(huì)底層則被排斥在對(duì)這些改善的分享之外，并日益被主流社會(huì)邊緣化為一種“下等階級(jí)”（underclass）。由于沒有能力參與互惠性的市場(chǎng)交換，他們變成對(duì)社會(huì)無用的人，“是一群與正常的大多數(shù)相對(duì)的擁有不健全規(guī)范的人”[9]。結(jié)果，市場(chǎng)的運(yùn)行——即使是“健康”的運(yùn)行——也會(huì)導(dǎo)致普遍的利他性缺失。

在理想意義上，公共利益是一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)性的概念。所謂“正負(fù)相抵消”，是指所有人的利益完美互補(bǔ)，誰都不比誰多，最后形成的公共利益不偏向任何一種私人利益。但在現(xiàn)實(shí)中，政治過程本身也是一種競(jìng)爭(zhēng)過程，而且，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一樣，政治競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)造就獲勝者與失利者，使政治過程的結(jié)果更多地體現(xiàn)獲勝者的利益而不是失利者的利益。這表明，我們不可能以競(jìng)爭(zhēng)的方式來矯正競(jìng)爭(zhēng)所造成的問題。從道德的觀點(diǎn)來看，如果我們希望達(dá)成普遍的利他性結(jié)果，就需要有一些非競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)機(jī)制，比如福利國家。作為一種按需分配的再分配機(jī)制，福利國家在福利提供上是非競(jìng)爭(zhēng)性的，只要某個(gè)人處于福利國家所認(rèn)定的某種具有社會(huì)重要性的需求未被滿足的狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)被提供相應(yīng)的社會(huì)福利。在這里，福利接受者之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。進(jìn)而，當(dāng)所有福利接受者——在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)中的失利者——都在事實(shí)上享受相應(yīng)的社會(huì)福利時(shí)，市場(chǎng)與政府就會(huì)共同促進(jìn)普遍利他主義的達(dá)成。可是，問題在于，雖然從服務(wù)提供的角度來看福利接受者之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但福利項(xiàng)目的設(shè)置本身則是政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，在政府的福利支出預(yù)算有限的前提下，一種福利項(xiàng)目在得到政治確認(rèn)的同時(shí)，另一種福利項(xiàng)目就被政治拋棄。結(jié)果，雖然社會(huì)福利本身是利他主義的，但福利國家并未給社會(huì)帶來普遍的利他主義結(jié)果。

作為另一種再分配機(jī)制，與福利國家一樣，志愿部門的資源配置也是按需分配的。與福利國家不同的是，至少在其原初的存在形態(tài)上，無論志愿組織的設(shè)立還是志愿服務(wù)的提供，都是非競(jìng)爭(zhēng)性的。如果一批志愿者決定成立一個(gè)旨在幫助白血病患兒的志愿組織，那他們的目的一定就是幫助白血病患兒，而不是去擊敗另一個(gè)旨在幫助艾滋病患兒的志愿組織。所以，作為福利國家的一種邏輯延續(xù)與實(shí)踐補(bǔ)充，志愿部門可以被視為社會(huì)中自發(fā)形成的一種以非競(jìng)爭(zhēng)性的方式去矯正普遍競(jìng)爭(zhēng)所帶來的非利他性結(jié)果的機(jī)制，其功能是識(shí)別在所有競(jìng)爭(zhēng)——包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)——中敗下陣來因而無法得到滿足的那些具有社會(huì)重要性的個(gè)體需求，并通過對(duì)這些需求的志愿性滿足來幫助社會(huì)達(dá)到普遍的利他主義結(jié)果。在這個(gè)意義上，志愿組織似乎具有某種“任務(wù)型組織”的特征。無論是因?yàn)槭袌?chǎng)失靈還是政府失靈，只要在社會(huì)中出現(xiàn)未被滿足的具有社會(huì)重要性的個(gè)體需求，就會(huì)產(chǎn)生滿足這些需求的社會(huì)任務(wù)，就需要有相應(yīng)的志愿組織來承擔(dān)這些任務(wù)，且志愿組織的所有活動(dòng)都服務(wù)和服從于滿足這些需求的目的，至于志愿組織本身的生存，則是一個(gè)次要的甚至是無關(guān)的問題[10]。只有這樣，志愿組織與志愿部門才能成為一種助益于利他主義普遍化的社會(huì)機(jī)制。

在歷史上，志愿組織曾一度是以上述方式存在的。它根源于志愿者的利他主義精神，也通過對(duì)志愿需求的識(shí)別與滿足來實(shí)踐這種精神。作為志愿組織而存在的代價(jià)是它們的發(fā)展受到極大的限制，尤其在志愿精神意味著當(dāng)某種志愿需求消失相應(yīng)的志愿組織也應(yīng)當(dāng)終結(jié)的情況下，在社會(huì)中是不可能發(fā)展出一個(gè)獨(dú)立的志愿部門的。志愿組織的存在形態(tài)在美國的“偉大社會(huì)”運(yùn)動(dòng)中開始發(fā)生變化。“偉大社會(huì)”是一場(chǎng)重建福利國家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這里，所謂“重建”，是指人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)福利的缺陷，因而希望以非競(jìng)爭(zhēng)性的方式來重建社會(huì)福利體系，讓社會(huì)福利向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政治競(jìng)爭(zhēng)中的失利者進(jìn)一步傾斜。所以，在“偉大社會(huì)”中，美國政府推出大量新的社會(huì)福利項(xiàng)目。由此帶來的問題是，要執(zhí)行這些項(xiàng)目，從傳統(tǒng)的社會(huì)治理思路來看，政府必須新設(shè)許多機(jī)構(gòu)，即要進(jìn)行大規(guī)模的行政擴(kuò)張，這樣做不但經(jīng)濟(jì)成本高昂，而且面臨巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。于是，為了降低經(jīng)濟(jì)成本和政治風(fēng)險(xiǎn)，美國政府采取另一種推進(jìn)福利項(xiàng)目的方式，即把許多福利項(xiàng)目交給志愿組織去具體執(zhí)行。這一做法帶來以下三個(gè)方面的后果：一是外部資金的介入改變了志愿組織的志愿屬性，雖然其活動(dòng)仍然服務(wù)于利他主義的目的，但在從事利他性的行為時(shí)，志愿者的志愿動(dòng)機(jī)開始受到別的因素的干擾；二是巨量資金的涌入催生大量新的志愿組織，而這些志愿組織開始構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)部門；三是這些因?yàn)橥獠抠Y金的涌入而產(chǎn)生的志愿組織對(duì)外部資金有著很強(qiáng)的依賴性，這種依賴性讓它們認(rèn)識(shí)到自身存在的不確定性，而為了維護(hù)自身的存續(xù)，它們之間形成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，需要通過對(duì)外部資金的競(jìng)爭(zhēng)來維系生存。

在20世紀(jì)的社會(huì)發(fā)展史上，“偉大社會(huì)”是一場(chǎng)非常另類的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槠浔憩F(xiàn)出強(qiáng)烈的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，試圖以非競(jìng)爭(zhēng)的方式來矯正競(jìng)爭(zhēng)所造成的問題。但就志愿組織的發(fā)展而言，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在客觀上促成志愿組織間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的生成。作為一場(chǎng)帶有反競(jìng)爭(zhēng)色彩的運(yùn)動(dòng)，“偉大社會(huì)”在競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的失敗是不可避免的。從20世紀(jì)70年代開始，新自由主義這種競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)對(duì)所有反競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)發(fā)展思路發(fā)起的瘋狂反擊，迅速地逆轉(zhuǎn)了重建福利國家的社會(huì)發(fā)展主題，而要求把競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系引入所有還未被競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系侵入的領(lǐng)域中。在這股潮流中，志愿部門自然未能幸免。如布什（Richard Bush）所看到的：“通常來說，非營利組織是以一種鼓勵(lì)志愿主義和在社區(qū)問題中的集體參與的方式得到管理的……然而，今天，這一部門面臨達(dá)成其非營利使命所需的經(jīng)濟(jì)資源持續(xù)縮水的局面。它也見證了診治這個(gè)國家日益增長的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的疑難雜癥的責(zé)任從政府向非營利部門的根本性轉(zhuǎn)移。在過去十多年里，資源短缺與責(zé)任增加的結(jié)合導(dǎo)致非營利組織之間在可獲取資源上的日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在日益被視為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的領(lǐng)域中，某些非營利組織表現(xiàn)出良好的競(jìng)爭(zhēng)力，其他非營利組織則以創(chuàng)紀(jì)錄的數(shù)字走向衰敗?！盵11]392也就是說，“偉大社會(huì)”促成志愿部門的規(guī)模擴(kuò)張，新自由主義指導(dǎo)下的社會(huì)改革則讓一個(gè)急劇膨脹的志愿部門陷入嚴(yán)重的資源短缺，從而迫使志愿組織之間不得不展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)以求生存。由此，志愿部門就從一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域變成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域。

競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的生成使志愿組織發(fā)生如唐斯所說的從任務(wù)導(dǎo)向向生存導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型[12]，生存，即擊敗對(duì)手取代滿足志愿需求成為志愿組織活動(dòng)的首要目標(biāo)，因?yàn)槿绻麩o法生存，那志愿組織就不可能滿足任何的志愿需求。顯然，滿足志愿需求與生存所指向的組織行為導(dǎo)向是不同的，前者要求志愿組織提高服務(wù)質(zhì)量，后者則要求志愿組織提高資源使用效率。結(jié)果是，“從服務(wù)提供轉(zhuǎn)向?qū)χT如需求編制、募集資金、產(chǎn)出測(cè)量等管理考量的日益重視使在非營利組織生活中較為無形的公共維度變得日益稀薄。關(guān)心公益和參與是沒有效率的，要求花得更少、做得更多——或花得更少也做得更少——的壓力則不可避免地把優(yōu)先關(guān)注集中在如何達(dá)到底線要求而不是構(gòu)建社會(huì)資本上。類似地，企業(yè)導(dǎo)向侵蝕非營利組織的公共服務(wù)導(dǎo)向，驅(qū)使小型組織開展可能誘導(dǎo)政府資金流向的虛假宣傳，并迫使它們放棄它們關(guān)于公共利益的觀點(diǎn)——服務(wù)最需要者——而去追求在產(chǎn)出測(cè)量中表現(xiàn)得有效率”[13]。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的植入過程同時(shí)也是志愿部門的開放過程。一旦進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，志愿組織很快就發(fā)現(xiàn)，它們的對(duì)手不僅僅是其他志愿組織，還包括許多與它們有著相似業(yè)務(wù)范圍的企業(yè)。而作為非營利的志愿組織，它們?cè)跉r(jià)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)上的能力顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及企業(yè)，那么，若要在競(jìng)爭(zhēng)中存活，它們就必須使自己更像企業(yè)。這表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：一是志愿組織普遍地拋棄非營利這一行為約束，從僅僅收取與組織使命有關(guān)的服務(wù)費(fèi)用，轉(zhuǎn)向越來越多地從事純商業(yè)性的活動(dòng)[14]，結(jié)果，在流向志愿部門的政府支出與私人捐贈(zèng)總體下降的同時(shí)，美國志愿部門的總收入則從1982年的2.119億增加到1997年的6.648億[15]；二是志愿組織的內(nèi)部管理越來越具有戰(zhàn)略導(dǎo)向，“其邏輯在于，要真正有效率——即推動(dòng)變革和產(chǎn)生影響——非營利組織在從事服務(wù)提供、倡議活動(dòng)和募資等必須變得更具戰(zhàn)略性。這將包括學(xué)習(xí)如何確定組織目標(biāo)（如任務(wù)說明、組織愿景）、制定正式計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)（如戰(zhàn)略計(jì)劃），以及形成關(guān)于可能阻礙實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之進(jìn)程的內(nèi)外部障礙的理解（如通過SWOT分析和項(xiàng)目評(píng)估）……這意味著學(xué)著展開競(jìng)爭(zhēng)。這意味著學(xué)著變成一個(gè)企業(yè)”[16]；三是在決策結(jié)構(gòu)上，適應(yīng)于企業(yè)化轉(zhuǎn)型的需要，越來越多有過成功的企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)管理人員進(jìn)入志愿組織內(nèi)部，并憑借其在如何贏得競(jìng)爭(zhēng)上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)而攫取大部分決策權(quán)力，使得“決策中心從以志愿為基礎(chǔ)的理事會(huì)轉(zhuǎn)移到組織中職業(yè)化的管理人員”[11]399。所有這些都使志愿組織變得越來越像企業(yè)——結(jié)果是非營利組織、志愿組織等概念開始為社會(huì)企業(yè)所替代，而志愿部門與市場(chǎng)的邊界也越發(fā)模糊起來。

三、結(jié)語

如前所述，近幾十年來，在社會(huì)治理領(lǐng)域中最重要的發(fā)展是志愿部門的異軍突起，而對(duì)這一發(fā)展的研究成功地呈現(xiàn)了這樣的結(jié)論，即這種發(fā)展是社會(huì)治理中的一場(chǎng)革命。但從以上分析來看，這種“革命”其實(shí)是令人質(zhì)疑的。在很大程度上，志愿部門崛起的過程也是志愿組織背離其本質(zhì)的過程。志愿組織之所以能在今天的社會(huì)治理中扮演如此重要的角色，可能并不是因?yàn)樗鼈兂晒Φ貫樯鐣?huì)提供志愿服務(wù)，而是因?yàn)樗鼈兂晒Φ厥棺约鹤兂梢活惼髽I(yè)。但當(dāng)成功意味著背離其在現(xiàn)代治理中的恰當(dāng)職能時(shí)，這種成功還能被視為成功嗎？在志愿組織的發(fā)展過程中，企業(yè)化的一大原因在于稀缺，稀缺迫使它們不得不彼此競(jìng)爭(zhēng)，而要在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，它們就必須學(xué)習(xí)企業(yè)。如妮克爾（Patricia Mooney Nickel）與艾肯貝莉（Angela M.Eikenberry）所說，在今天的世界中，“市場(chǎng)與稀缺并非事實(shí)，而是話語，因而拒絕它們作為我們想象力的統(tǒng)治者是完全可能的。仁愛要求我們基于那些被迫緘口的人的聲音，而不是金錢”[17]。20世紀(jì)70年代以來的新自由主義改革一直致力于讓人們相信，稀缺是不可避免的，因而，無論對(duì)于政府還是志愿部門，除了企業(yè)化之外，我們“別無選擇”（there is no alternative，首字母縮寫TINA，為新自由主義改革鼓吹者撒切爾夫人的著名口號(hào)）[18]。但在企業(yè)化造成社會(huì)財(cái)富日益嚴(yán)重的不平等分配的條件下，許多人開始懷疑，這只是一套旨在降低人們公共支付意愿的說辭，其功能是讓人們放棄尋求非競(jìng)爭(zhēng)性的利他主義機(jī)制的努力，從而維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中那些獲勝者的利益；反過來，只要我們?cè)敢馔ㄟ^改變整個(gè)社會(huì)財(cái)富的分配狀況來改變政府與志愿部門所面對(duì)的稀缺處境，那恢復(fù)政府與志愿部門應(yīng)有的非競(jìng)爭(zhēng)性就是可能的。當(dāng)然，如羅馬俱樂部報(bào)告所說，增長是有極限的，因而，我們不可能在根本上擺脫稀缺。但在今天的世界中，普遍的稀缺并非增長無力的產(chǎn)物，而是分配不平等的結(jié)果。當(dāng)華爾街的“幸運(yùn)兒”把一家大型公司搞垮還能拿到巨額賠償而另一些“不幸者”卻必須通過比其他“不幸者”更早趕到救濟(jì)點(diǎn)來“掙得”生活救濟(jì)品時(shí)，對(duì)于這樣一種“稀缺”，我們真的“別無選擇”嗎？顯然不是。所以，對(duì)于當(dāng)前的治理變革來說，恢復(fù)政府與志愿部門的非競(jìng)爭(zhēng)性不但是可能的，而且是緊迫的。進(jìn)而，當(dāng)政府與志愿部門都能發(fā)揮其恰當(dāng)功能時(shí)，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)治理而言，普遍的利他主義也將不再是一種不切實(shí)際的幻想。

[1]EIKENBERRY A.Philanthropy， Voluntary Association，and Governance Beyond the State：Giving Circles and Challenges for Democracy[J].Administration&Society，2007，39（7）：857-882.

[2]SMITH D.Altruism，Volunteers，and Volunteerism [J].Journal of Voluntary Action Research，1981，10（1）：21-36.

[3]DUSKA R.Why Be a Loyal Agent?A Systemic Ethical Analysis [M].In N.E.Bowie&R.E.Freeman，eds.，Ethics and Agency Theory：An Introduction，New York：Oxford University Press，1992：145.

[4]COCHRAN C.Political Science and “The Public Interest”[J].The Journal of Politics，1974，36（2）：327-355.

[5]?？?生命政治的誕生[M].莫偉民，趙偉，譯.上海：上海人民出版社，2011：247.

[6]JACOBS F.Reasonable Partiality in Professional Ethics：the Moral Division of Labour [J].Ethical Theory and Moral Practice，2005，8（1/2）：141-154.

[7]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：35.

[8]MARLOW M.Public Finance [M].New York：Dryden Press，1995：61.

[9]YOUNG J.The Vertigo of Late Modernity [M].Los Angeles：SAGE Publications，2007：26.

[10]張康之，等.任務(wù)型組織研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：13.

[11]BUSH R.Survival of the Nonprofit Spirit in a For-Profit World [J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，1992，21（4）：391-410.

[12]唐斯：官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：20-21.

[13]ALEXANDER J，NANK R，&STIVERS C.Implications of Welfare Reform：Do NonprofitSurvivalStrategies Threaten Civil Society?[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，1999，28（4）：452-475.

[14]BACKMAN E&SMITH S.Healthy Organizations，Unhealthy Communities? [J].Nonprofit Management&Leadership，2000，10（4）：355-373.

[15]EIKENBERRY A&KLUVER J.The Marketization of the Nonprofit Sector：Civil Society at Risk? [J].Public Administration Review，2004，64（2）：132-140.

[16]SANDBERG B.Against the Cult(ure）of the Entrepreneur for the Nonprofit Sector [J].Administrative Theory&Praxis，2016，38（1）：52-67.

[17]NICKEL P&EIKENBERRY A.A Critique of the Discourse of Marketized Philanthropy [J].American Behavioral Scientist，2009，52（7）：974-989.

[18]KLIKAUER T.Managerialism：A Critique of an Ideology[M].New York：Palgrave Macmillan，2013：17.